«То м 2 Специальные вопросы правоведения Структура советского права Общие дозволения и общие запреты в советском праве То м 3 Проблемы теории права: Курс лекций То м 4 Линия права. Концепция: Сочинения 1990х 2009 годов ...»

С.С. Алексеев

СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ

То м 1

Гражданское право: Сочинения 19581970 годов

Предмет советского социалистического

гражданского права

Гражданская ответственность за невыполнение плана

железнодорожной перевозки грузов

Статьи

Комментарий

То м 2

Специальные вопросы правоведения

Структура советского права

Общие дозволения и общие запреты в советском праве То м 3 Проблемы теории права: Курс лекций То м 4 Линия права. Концепция:

Сочинения 1990х 2009 годов Уроки. Тяжкий путь России к праву Круг замкнулся: Повесть о праве Тайна и сила права Право собственности: Проблемы теории Статьи То м Линия права. Отдельные проблемы концепции Самое святое, что есть у Бога на земле: Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи То м Восхождение к праву Восхождение к праву: Поиски и решения То м Философия права и теория права Философия права Частное право: Научно-публицистический очерк Гражданское право в современную эпоху:

Заметки к постановке проблемы Статьи, полемические заметки То м Учебники и учебные пособия Право: Законы, правосудие, юриспруденция в жизни людей: Учебное пособие Государство и право: Учебное пособие Азы права: Азбука права для всех Гражданское право: Учебник. Раздел I:

Общие положения То м Публицистка Два имени Право – надежда наша Заметки по философским проблемам Максимы Горбачев и Ельцин Статьи Идеология перестройки. 19921995 гг.

То м Литературнохудожественные произведения Повести и рассказы Книга первая. Детство Книга вторая. О любви Справочный том Перед Вами уникальное издание трудов нашего современника, итог его многолетнего служения Праву.

Сергей Сергеевич Алексеев – первый лауреат премии «Юрист года», учрежденной Указом Президента Российской Федерации. Его право первым получить эту престижную премию в юридическом сообществе было неоспоримым.

Научные труды Сергея Сергеевича Алексеева – надежный фундамент современных представлений о праве, его философии и истории. В них можно найти ответы на самые животрепещущие вопросы наших дней.

Сергей Сергеевич принял самое активное участие в подготовке настоящего издания. Он лично выбрал работы, вошедшие в настоящее Собрание сочинений.

В них Автор говорит о том, что важно и актуально здесь и сейчас для того, чтобы Россия стала действительно правовым государством.

Реализация проекта объединила вокруг Автора людей, каждый из которых также является профессионалом в своей области. От имени Ассоциации юристов России хочу поблагодарить всех, кто участвовал в подготовке настоящего издания, и особенно издателей в лице Владимира Саурсеевича Ема, Александра Геннадьевича Долгова и Константина Валерьевича Малофеева, а также сотрудников Института частного права г. Екатеринбурга Сергея Аркадьевича Степанова и Наталью Петровну Зарипову. Надеюсь, что Сергей Сергеевич Алексеев по достоинству оценит результат.

Не сомневаюсь, что настоящее издание увлечет Вас. Эти книги не для полки, они из тех, что всегда должны быть под рукой. В жизни нет ничего более дорогого, чем знания человека, который всей своей жизнью доказал: только труд и преданность своему делу помогают достичь успеха. Надеюсь, что мы еще не раз будем открывать для себя истинные ценности права в новых работах Автора. Будем ждать и надеяться.

Здоровья Вам и творческого долголетия, уважаемый Сергей Сергеевич!

Председатель Ассоциации юристов России П.В. Крашенинников Природа щедро наградила Сергея Сергеевича Алексеева талантом, который он реализовал в самых разных сферах общественной жизни.

Его считают своим Учителем многие юристы, оценившие талант преподавателя, ученого и наставника в самом высоком понимании этих слов. Сергей Сергеевич – пример ученого, для которого нет раз и навсегда данных прописных истин. Он всегда сомневается и находится в поиске, всегда стремится заглянуть в будущее. Его работы по теории и философии права являются, по общему признанию, не только фундаментальными, но и в высшей степени востребованными временем. Идеи, выводы, содержащиеся в его работах самого разного жанра, не что-то застывшее и оставшееся в прошлом, а инструмент модернизации. Сергей Сергеевич принял перемены, происшедшие в нашем обществе в 90-е годы прошлого века, и в своих трудах дал многостороннюю оценку этим переменам. Оценку, пронизанную идеей права как фундамента современной цивилизации, как той линии, следуя которой можно сохранить и приумножить все самое ценное, созданное человечеством. Сейчас перед нами стоит задача модернизации российского общества. Именно право должно стать важным инструментом такой модернизации. Идти ли нам «привычным для нас путем»

и начинать все с чистого листа или же стоит внимательно оглядеться и увидеть, что есть труды, которые помогут нам решить эту проблему? Именно такими трудами являются научные работы Сергея Сергеевича.

В середине 90-х годов прошлого века Сергей Сергеевич стоял у истоков создания правовой системы современной России. Здесь проявились его гражданское мужество, его талант государственного деятеля. Государева человека в том первоначальном смысле, что вся научная и общественная деятельность его продиктована заботой о благополучии своей страны, своего народа.

Уверен, что издание собрания сочинений Сергея Сергеевича Алексеева именно тот правильный и своевременный шаг, который был необходим нам. Надо с благодарностью брать то, что готовы отдавать нам одаренные люди. Их знания, навыки в выработке нетривиальных подходов к решению сложных проблем должны стать достоянием как можно более широкого круга лиц. Особенно это важно для юристов, профессионалов, от знаний и опыта которых зависит многое в нашей стране. Невозможно подготовить действительно профессионального юриста, если не побуждать его самостоятельно, творчески мыслить, не научить применять полученные знания на практике.

Я благодарен Сергею Сергеевичу Алексееву за его стремление щедро делиться своими знаниями и опытом и уверен, что настоящее издание принесет огромную пользу развитию профессионального юридического сообщества современной России, правовому просвещению российского общества, а в конечном счете росту его интеллектуального потенциала.

Выпускник юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, учредитель Благотворительного фонда Издание Собрания сочинений Сергея Сергеевича Алексеева издательством «Статут» не просто приурочено к юбилею выдающегося российского ученого, политического и общественного деятеля, талантливого публициста. Этот шаг является продолжением генеральной линии издательства на сохранение и приумножение всего лучшего из созданного отечественной юридической наукой.

Данное издание весьма своевременно и актуально. Россия набрала как положительный, так и отрицательный опыт строительства демократических институтов и продолжает, говоря словами Сергея Сергеевича, сложный путь восхождения к праву. На этом пути наша юридическая практика, изобилующая казуальными перипетиями, часто отвлекается от своих мировоззренческих истоков, не выходит из замкнутого круга обыденного понимания сложных явлений. Но, как показано в произведениях Сергея Сергеевича, правоприменительная практика, как и вся наша общественная жизнь, приобретет новый смысл и новые перспективы при понимании права в качестве фундаментальной основы цивилизованности нашего общества, при более глубоком понимании его базовых, в том числе нравственных, принципов, его философского смысла и социального назначения.

Работы Сергея Сергеевича Алексеева обращены к живому и злободневному опыту как недавней, так и отдаленной истории нашей страны. Их отличает верность автора своему гражданскому и профессиональному долгу, гуманистически-просветительской традиции философско-правовой мысли. Поэтому произведения Сергея Сергеевича всегда востребованны, многие из них выдержали много изданий.

Настоящее Собрание сочинений представляет работы Сергея Сергеевича Алексеева в тематической связи и хронологической последовательности, во всем их жанровом разнообразии. Кто-то найдет в них ответ на, казалось бы, неразрешимый юридический или политический вопрос, кто-то заинтересуется простым и ясным объяснением сложного парадокса, а кто-то впервые откроет для себя живой мир правоведения. Однако все, кто внимательно прочитает их, найдут в представленных произведениях то, что наверняка станет для них важным стимулом к дальнейшим раздумьям, к интеллектуальному поиску.

Председатель совета директоров Ассоциация юристов России С.С. Алексеев

СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ

В ДЕСЯТИ ТОМАХ

Гражданское право Сочинения 19581970 годов УДК ББК 67. Собрание сочинений Сергея Сергеевича Алексеева, лауреата высшей юридической премии «Юрист года» за 2009 г., Уральской государственной юридической академии, и издается в соответствии с решением Ассоциации юристов России (приказ от 9 декабря 2009 г. № 189) и издательства «Статут»

д.ю.н., профессор, директор Института частного права рук. издательского отдела Института частного права Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справоч. том]. Том 1: ГражА данское право: Сочинения 1958–1970 годов. – М.: Статут, ISBN 978-5-8354-0703-3 (Т. 1) (в пер.) ISBN 978-5-8354-0672- Сергей Сергеевич Алексеев – правовед, философ, писатель и гражданин. Доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН, лауреат Государственной премии.

Включенные в Собрание сочинений произведения созданы автором в течение более чем пятидесяти лет. Центральное место в нем отведено книгам о праве, о сложном, трудном, противоречивом процессе его становления и развития в России. Отдельные тома составляют труды по философии, публицистика и литературно-художественные произведения.

Десятитомное собрание сочинений С.С. Алексеева дополнено отдельным томом, содержащим справочно-библиографические материалы.

Собрание сочинений рассчитано на научных работников, аспирантов, студентов юридических и неюридических вузов, на всех, кто интересуется правом, философией, литературой.

В первый том Собрания сочинений вошли произведения о праве 1958–1970 годов.

ISBN 978-5-8354-0703-3 (Т. 1) ISBN 978-5-8354-0672- © Издательство «Статут», редподготовка, оформление, Вспоминаются два события из жизни Сергея Сергеевича Алексеева, свидетелем которых довелось быть.

Одно из них – его выступление перед студентами первого курса Свердловского юридического института 1 сентября 1949 года. Молодой человек с одухотворенным лицом, выпускник института того года, аспирант первого года обучения Сергей Алексеев бесповоротно убедил всех нас, сидящих в зале, в том, что мы выбрали лучшую профессию – служить праву, а тем самым людям – и один из лучших юридических вузов страны.

Второе событие – вручение учрежденной Ассоциацией юристов России и подтвержденной Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 2009 года премии «Юрист года» ее первому и пока единственному лауреату – С.С. Алексееву 4 декабря 2009 года в Екатеринбурге.

60 лет жизни С.С. Алексеева, разделяющие эти два события, – годы служения праву, его утверждению в России. Награду получил солдат Великой Отечественной войны, ставший всемирно известным ученым, общепризнанным лидером отечественной правовой науки, создавшим классические труды по теории государства и права, философии права, гражданскому праву.

Идеи права выстраданы жизнью С.С. Алексеева, неразрывно связанной с современной историей самой России. Десять детских и юношеских лет он – сын «врага народа», отбывавшего в 1937–1947 годах наказание за несовершенное преступление с последующей реабилитацией в связи с отсутствием состава преступления. Сам С.С. Алексеев в восемнадцать лет добивается призыва его в Действующую армию и сражается с 1942 по 1945 год на Волховском, Ленинградском и Карельском фронтах.

Осенью 1945 года он – студент Свердловского юридического института. Перенесенные испытания и тяготы войны и бесправия, с одной стороны, и общение с учителями, выдающимися российскими правоведами профессорами А.М. Винавером, Б.Б. Черепахиным – с другой, сформировали веру в право как искусство добра и справедВ.Ф. Яковлев ливости, средства утверждения свободы, достоинства и прав человека. С тех пор жизнь отдана праву.

Алексеев – это целый научно-исследовательский институт.

Им опубликовано свыше 500 работ, из них только книжных изданий около 90 на русском, английском, болгарском, вьетнамском, испанском, китайском, немецком, румынском, французском, хорватском, чешском языках.

Книги С.С. Алексеева посвящены сущности права. Его социальной ценности как регулятора общественной жизни. Уникального по своим возможностям средства утверждения гражданского общества, демократии, прав и свобод личности. Одного из величайших достижений человеческой цивилизации, подтверждающего свою незаменимость и в современном мире для решения острейших проблем как внутренней, так и международной жизни.

Научное творчество С.С. Алексеева подразделяется на два этапа.

Первый – пятидесятые – восьмидесятые годы двадцатого столетия.

В годы политической оттепели появились надежды на возрождение права, что стимулировало оживление научной мысли и ярко проявилось в творчестве С.С. Алексеева. Первые его работы посвящены развитию гражданского права. Среди них особое место занимает монография о предмете гражданского права. Затем вышла серия его общетеоретических работ, посвященных системе, структуре права, его социальной ценности, механизму правового регулирования.

Эти работы, обладающие достоинством подлинной науки, ценны еще и тем, что они придали импульс развитию правовой мысли того времени.

Второй этап – это девяностые годы двадцатого столетия и первое десятилетие двадцать первого века, эпоха кардинальных перемен российского общества. Это период резкого возрастания роли права, которое заменило административно-командную систему управления обществом в прошлом.

Труды С.С. Алексеева этого времени посвящены концепции права, его предназначению в обществе, трудному восхождению России к праву, опасностям крушения права.

В этот период научная деятельность С.С. Алексеева сочетается с государственной деятельностью, активным участием в законотворчестве, организаторской работой в науке.

Настала пора практических действий по реализации идей утверждения права. И С.С. Алексеев в 1989 году включается в активную законотворческую деятельность в качестве депутата и председателя КоОб авторе и его трудах митета Верховного Совета СССР по вопросам законодательства, законности и правопорядка, а затем становится председателем Комитета конституционного надзора СССР, положившего начало отечественному конституционному правосудию.

Огромный вклад С.С. Алексеева в становление правовой системы современной России в наибольшей степени был внесен при подготовке проектов действующей Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса России.

Вместе с А.А. Собчаком, Ю.Х. Калмыковым и С.А. Хохловым им был подготовлен проект Конституции, который затем с участием С.М. Шахрая был использован при подготовке официального проекта, внесенного Президентом Российской Федерации на рассмотрение Конституционного совещания. После доработки проект Конституции был принят всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

В целях возрождения частного права в современной России С.С. Алексеев инициировал подготовку и утверждение Президентом Российской Федерации программы «Становление и развитие частного права России», научным руководителем которой он и стал.

По его предложению при Президенте Российской Федерации был создан Исследовательский центр частного права, в котором силами ведущих ученых-цивилистов был создан проект всех четырех частей Гражданского кодекса Российской Федерации 1994–2006 годах.

Организаторский талант С.С. Алексеева проявился в создании не только названного Исследовательского центра частного права, но и Школы частного права при этом центре в Москве и Екатеринбурге, еще раньше – кафедры теории государства и права Свердловского юридического института (ныне – Уральская государственная юридическая академия), в рамках которой им была создана уральская школа общей теории права, а также Института философии и права Уральского отделения Академии наук СССР в 1988 году.

Еще одна сторона многогранной деятельности С.С. Алексеева – он Учитель. Не только многих тысяч студентов знаменитого Свердловского юридического института (УрГЮА). Он всероссийский Учитель, потому что его учебники, а также учебники, подготовленные под его руководством по теории государства и права, – это книги, по которым учились и учатся студенты всех вузов России. И не только вузов, но и учащиеся школ, для которых С.С. Алексеев написал не один учебник по основам права.

С.С. Алексеев не просто Учитель, но и пропагандист, проповедник права, перу которого принадлежит немало изданий популярной юриВ.Ф. Яковлев дической литературы. А к этому в последние годы добавились еще повести, рассказы для молодежи и малышей.

На всех этапах жизни С.С. Алексеева были не только достижения, но и потери, и разочарования. Был распад формировавшейся веками страны. Была «шоковая терапия», приватизация в отсутствие четких правовых основ и социальных гарантий. Было и продолжается трудное восхождение к праву. Но была и вера в него, и огромный труд во имя права, призванного служить человеку.

Надеемся, что опубликование хотя бы и неполного собрания сочинений профессора С.С. Алексеева послужит тому делу, которому посвящена вся его жизнь.

Собрание включает основные сочинения, изданные в течение пятидесяти лет научной и педагогической работы автора, С.С. Алексеева, по вопросам права, а также публицистические и литературные произведения (1958–2009 гг.).

Произведения, составляющие данное издание, охватывают правовую проблематику двух качественно различных периодов нашего общества.

Во-первых, советский период до конца 1980-х годов. И во-вторых, эпоху кардинальных перемен в российском обществе, отвечающих требованиям Нового времени.

В соответствии с этим собрание построено, прежде всего, в соответствии с хронологическим критерием, по двум укрупненным циклам, а внутри этих циклов – по тематическому критерию.

Первый цикл – три тома сочинений по праву 1958–1989 годов, опубликованные в сложных условиях советского режима с жесткими тотальными идеологическими императивами, когда всей науке навязывались безальтернативные партийные указания, установки и цитаты. В то время в юриспруденции только складывались предпосылки общезначимых правовых идей и шла проработка юридико-специальных вопросов. Это сочинения по гражданскому праву (данный, первый том), системные, аксиологические и юридико-технические разработки в сферах техники юриспруденции и юридической аналитики (второй и третий тома).

Второй цикл – сочинения, представленные в четвертом и последующих томах, в которых содержатся исследования и другие разработки с приоритетным акцентом в книгах и иных произведениях на концептуальное видение права – постижение его смысла, его роли и предназначения в обществе в соответствии с требованиями цивилизации и культуры на современном этапе их развития.

Сочинения, помещенные в данном цикле собрания, представлены в том виде, в каком они были изданы в то или иное время, без какойлибо доработки или исправлений по содержанию.

Не все сочинения, в том числе крупные, опубликованные за долгие годы авторской работы, вошли в собрание. Одни из них ушли в проС.С. Алексеев, С.А. Степанов, Н.П. Зарипова шлое. Другие в своем позитивном содержании были использованы в последующих по времени изданиях и изданиях иного профиля. Соответствующие авторские позиции на этот счет следуют из самого подбора материала и его расположения в томах, авторских пояснений и примечаний редактора, а также из данных, содержащихся в особом дополнительном томе, посвященных вопросам библиографии.

И несколько слов – особо от автора.

Главная, центральная идея всех книг, других сочинений – это исторически и логически обоснованная, проработанная в разных проявлениях и гранях концепция необходимости возвышения права в его развитых формах, использования его уникального, не имеющего альтернативы потенциала в жизни общества. Не все здесь, в сочинениях собрания, понятно, удалось. Не все получилось. Но то, что удалось и получилось, – судить не автору, который может лишь надеяться на понимание и учет изложенных в собрании идей при рассмотрении актуальных правовых и иных проблем в современную эпоху.

Январь 2010 г.

Екатеринбург

ПРЕДМЕТ СОВЕТСКОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО

ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Вопросы предмета советского гражданского права принадлежат к числу таких проблем цивилистической теории, решение которых требует предварительного выяснения некоторых вопросов м е т о д о л о г и и п р а в а.

Законы марксистско-ленинской материалистической диалектики составляют незыблемую методологическую базу познания сущности правовых явлений. Однако не всегда возможно их применение к изучению конкретных проблем теории права в том наиболее общем виде, в каком они зафиксированы на высшей ступени обобщения закономерностей природы и общества – на ступени философских обобщений.

В связи с этим следует признать вполне закономерной, научно оправданной постановку рядом авторов вопроса о методологии права, его конкретных отраслей.

Несомненная заслуга в разработке методологических вопросов науки гражданского права принадлежит С.И. Аскназию1. Опираясь на известные положения, выдвинутые К. Марксом по вопросу о методе политической экономии2, С.И. Аскназий пришел к выводу, что познание права, так же как и изучение категорий политической экономии, должно проходить два этапа исследования: во-первых, путь от явлений, данных в непосредственном опыте, к их сущности, и, во-вторых, путь от сущности к тому конкретному многообразию явлений, с которых исследование было начато. Так как право «не может быть понято из самого себя» (Маркс), сущность права следует искать в явлениях н е п р а в о в ы х, – прежде всего в определенных э к о н о м и ч е с к и х о т н о ш е н и я х. При этом для юриста особую См.: Аскназий С.И. Некоторые вопросы методологии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 73–90; Его же. Основные вопросы теории социалистического гражданского права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук // Вестник Ленинградского Университета. 1947. № 12. С. 95–96; Его же. Общие вопросы методологии гражданского права // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 1.

1948. С. 4–50; Его же. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. 1951. С. 69–72.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 726 и след.

ценность представляет «обратный путь» – путь от экономических категорий к категориям юридическим.

«На рассматриваемом втором, завершающем этапе исследования, – пишет С.И. Аскназий, – мы возвращаемся к исходному пункту исследования. От вскрытой ранее «сущности» определенной группы правовых отношений мы синтетически восходим к тому, как эта сущность «проявляется» в правовой сфере, т.е. к тому, что непосредственно дано в законодательстве (в форме правовых норм) и в хозяйственном обороте (в форме правоотношений). Однако если в исходном пункте анализа эти данные в правовом опыте нормы и отношения выступали лишь как факт (по выражению Маркса, как «хаотическое целое»), то в результате этого завершающего этапа исследования они оказываются уже познанными как необходимые во всех своих качествах и определениях»1.

Общая двустадийная схема познания права не вызывает какихлибо сомнений с точки зрения ее исходных, методологических посылок. Однако по некоторым пунктам она требует известных уточнений.

Прежде всего необходимо отметить, что познание права является не разовым актом, а м н о г о к р а т н ы м, д л я щ и м с я процессом. Сущность явления не всегда раскрывается сразу, при первом же ознакомлении с соответствующими экономическими категориями. С другой стороны, каждое «возвращение» к юридической форме является не конечным актом исследования, а лишь новой опорной точкой для его плодотворного продолжения. Именно таким путем мысль исследователя идет от явления к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности 2. Об этом свидетельствует вся история советской цивилистической науки по вопросу о предмете гражданского права. За немногими исключениями, авторы, исследовавшие природу советского гражданского права, шли по пути первоочередного анализа тех экономических отношений, которые обусловливают специфические черты гражданско-правовой формы регулирования. Однако в большинстве случаев этот анализ еще не давал окончательных выводов, хотя тем или иным авторам удавалось уловить такую особенность в экономической природе гражданского права, которая может играть (и нередко действительно играла) роль исходного положения для дальнейшей углубленной исследовательской работы.

Аскназий С.И. Общие вопросы методологии гражданского права // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 1. 1948. С. 49.

См.: Ленин В.И. Соч. Т. 38. С. 214.

Предмет советского социалистического гражданского права Далее, необходимо иметь в виду, что начальная фаза исследования правовых явлений не обязательно должна о т к р ы в а т ь с я характеристикой норм и отношений, данных в правовом опыте.

Исходя из единства логического и исторического в познании, следует признать, что здесь всемерному учету подлежат данные и с т о р и и познания. Собственно говоря, таким образом и подходит к стадиям научного исследования К. Маркс. Рассматривая первый этап, К. Маркс поясняет, что «первый путь – это тот, по которому политическая экономия исторически следовала в период своего возникновения»1. И лишь после того, как были вскрыты и зафиксированы абстрактные определения, стали возникать экономические учения, которые восходят от простейшего к реальному и конкретному. Подчеркнув, что «последний метод есть, очевидно, правильный в научном отношении»2, К. Маркс, следовательно, не считает, что каждый раз, начиная все сначала, следует проходить в соответствии с двустадийной схемой все этапы логического анализа. Именно поэтому, давая расчленение предмета политической экономии, К. Маркс в качестве первого раздела указывает не на «реальное и конкретное», а на «всеобщие абстрактные определения»3.

Если с указанных позиций обратиться к проблемам, составляющим содержание настоящей работы, то выдвинутые положения приобретут особую весомость. Исследуя предмет советского гражданского права, нет необходимости «все начинать сначала» и, кропотливо разбирая всю сложную систему норм гражданского права, постепенно подходить к выводу, что предметом регулирования указанной системы норм являются имущественные отношения. Эта работа давно проделана. Таким образом, путь «от явлений, данных в непосредственном опыте, к их сущности» в значительной своей части оказывается уже пройденным. Правда, тезис об имущественном характере отношений, регулируемых гражданским правом, еще не дает нам всесторонней характеристики его сущности – это лишь первая ступень в познании предмета рассматриваемой отрасли права. Но как много труда у исследователя сохраняет утверждение приведенного положения в качестве отправного пункта для последующей работы!

Причем это обстоятельство ни в коей мере не влечет за собой превращения вывода об имущественном характере отношений, регулируемых гражданским правом, в непререкаемый догмат. Вся дальнейМаркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 726.

шая исследовательская работа, нацеленная на углубление и уточнение характеристики имущественных отношений, в силу этого имеет значение проверки исходного тезиса.

Необходимо особо подчеркнуть, что методология исследования правовых проблем во многом зависит от их х а р а к т е р а. Общая двустадийная схема в полном объеме применима в том случае, когда ставится задача всестороннего, всеохватывающего исследования правового института или отрасли права в целом. Если же рамки исследования локализованы самой постановкой вопроса, то в соответствии с темой работы предметом научного анализа может оказаться лишь определенный участок пути от юридической формы к ее экономической сущности и обратно. Так, в случае, когда исследование концентрируется вокруг проблем, связанных с предметом советского гражданского права, основное внимание должно быть обращено на тот поворотный пункт, с которого исследование экономической сущности гражданского права начинает в силу закономерных связей экономических и юридических явлений переходить на путь обратного движения к юридической форме. Причем в соответствии с темой настоящей работы отсутствует необходимость завершать этот путь возвращением ко всему тому многообразию конкретного, непосредственно данного в правовом опыте, которое в своей совокупности составляет предмет науки гражданского права в целом.

Методология исследования неразрывно связана с м е т о д и к о й и з л о ж е н и я р е з у л ь т а т о в исследовательской работы. Но вместе с тем они не совпадают. «...Способ изложения, – отмечает К. Маркс, – не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того, как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то на первый взгляд может показаться, что перед нами априорная конструкция»1.

Эта видимость априорности выводов может быть в какой-то мере устранена таким порядком изложения результатов анализа, который бы внешне совпадал с указанной выше двустадийной схемой развития научных изысканий по пути от явлений, непосредственно данных в опыте, к завершающим, итоговым выводам.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 19.

Предмет советского социалистического гражданского права Однако полностью устранить видимость априорности выводов при изложении результатов исследования невозможно. И это необходимо учитывать, особенно по таким темам, которые касаются сущности явлений, изучаемых той или иной отраслью общественных знаний в целом.

Вопросы методологии права не могут быть исчерпаны характеристикой направлений исследования права и порядком изложения результатов исследования. Наряду с конкретными юридическими науками, в рамках которых осуществляется изучение отдельных участков правового регулирования социалистического общества, существует общеметодологическая (для всех других правовых наук) дисциплина – о б щ а я т е о р и я п р а в а.

Было бы неправильно квалифицировать разрабатываемые в рамках общей теории права понятия как вынесенные за скобки, совпадающие элементы правовых категорий, относимых к конкретным юридическим наукам. Эти общие положения имеют м е т о д о л о г и ч е с к о е значение. Уходя своими корнями в марксистско-ленинскую теорию государства и права, в теорию исторического материализма, они являются теми связующими звеньями, которые в области науки права соединяют категории конкретных правовых дисциплин с категориями философского материализма, марксистско-ленинской диалектики. В этом смысле общая теория права может быть названа ф и л о с о ф и е й п р а в а, если, конечно, не забывать ее производного характера, ее роли как средства конкретизации положений диалектического материализма на правовом материале.

Применительно к рассматриваемым в настоящей работе вопросам указанное методологическое значение принадлежит одному из важнейших разделов общей теории права – учению о системе советского права. Здесь можно наглядно показать, что в силу единства философской базы – марксистско-ленинского диалектического и исторического материализма – исследование определенного комплекса проблем, начатое с различных пунктов, неизбежно приводит к единым результатам. Разработанные советскими учеными теоретические положения о п р е д м е т е и м е т о д е п р а в о в о г о р е г у л и р о в а н и я не только полностью согласуются с двустадийной схемой познания права, но в сущности являются ее конкретизированным воплощением на материале, охватываемом учением о системе советского права.

Предмет правового регулирования может быть охарактеризован как решающий классификационный критерий системы права именно потому, что юридические особенности той или иной отрасли, в своем сочетании образующие специфический метод правового регулирования, обусловлены особенностями соответствующего вида общественных отношений. На эту сторону проблемы систематики права иногда не обращают должного внимания.

Между тем если верно, что отрасли советского права отграничиваются друг от друга по предмету регулирования, то отсюда вовсе не следует, что между отраслями нет никаких юридических особенностей.

Деление советского права на отрасли – это деление в самом классифицируемом материале – в праве1. Дело лишь в том, что сообразно с требованиями диалектического и исторического материализма юридические особенности, свидетельствующие о распределении норм советского права по отраслям, должны найти свое объяснение вне права, в структуре общественных отношений, регулируемых правом, в базисе общества.

С таких позиций и подходит к вопросам системы права С.И. Аскназий, который попытался применить общетеоретические положения, относящиеся к методологии права, к познанию сущности одной из его отраслей – советского гражданского права. Сопоставляя административные и гражданские правоотношения, автор отмечает, что тот и другой тип правовых связей характеризуется рядом выступающих вовне черт («качеств»), связанных с общим юридическим положением сторон, объектом правоотношений, способами их защиты и др.2 Определив указанные «качества» административных и гражданских правоотношений как специфические методы регулирования, мы делаем известный шаг вперед, ибо «все эти правовые качества получают некоторое единство, как взаимно связанные элементы одного из... методов государственного воздействия...»3. Однако здесь мы все же не выходим за сферу права. Поскольку метод правового регулирования обусловлен его предметом, необходимо обратиться к анализу тех общественных отношений, которые лежат в основе административно-правовой и гражданско-правовой форм регулирования, См. по этому вопросу: Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 86; Мешера В.Ф. О делении советского права на отрасли // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 97.

См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. 1951. С. 71–79.

Предмет советского социалистического гражданского права и лишь после этого вновь вернуться к специфическим чертам рассматриваемых видов правоотношений. На этом обратном пути должно быть показано, как на соответствующей материальной основе «необходимо складываются все специфические качества и определения гражданско-правовых и административно-правовых отношений. На этих путях все характерные черты этих двух видов правового регулирования утрачивают свой случайный характер и познаются как необходимые»1.

Несколько дальше автор, подводя итоги исследования сущности административного и гражданского права, пишет: «То, что для догматической юриспруденции является лишь проблемой классификации правовых явлений, – а догматическая юриспруденция способна была лишь описать, систематизировать эти два (административно-правовой и гражданско-правовой. – С.А.) вида правовых отношений лишь в их внешних проявлениях и таким образом замаскировать присущие этим отношениям реальные классовые антагонизмы, – марксистская теория права должна понять из основы «сущности» этих двух видов правового регулирования. Лишь на этих путях правовые знания могут выйти за пределы описания и систематизации действующих правовых норм и складывающихся в хозяйственном обороте правоотношений и получить характер действительно научных знаний – стать в одну плоскость с другими социальными науками, построенными на началах диалектического и исторического материализма»2.

В связи с приведенными суждениями приходится только пожалеть, что автор, остановившись главным образом на экономической характеристике регулируемых гражданским и административным правом отношений, не пошел дальше постановки вопроса о необходимости «пуститься в обратный путь» – от экономических отношений к правовым явлениям. К тому же в рассматриваемой статье, в отличие от ряда прежних работ, автору не удалось указать на главные признаки, которые с экономической стороны размежевывают гражданское и административное право.

Изложенные соображения могут быть взяты в качестве отправных при общей характеристике основного содержания настоящей работы. Конечная цель работы состоит в том, чтобы наметить пути обобщенного анализа главных специфических черт гражданско-правового регулирования имущественных и некоторых личных неимущественных отношений в социалистическом обществе. В соответствии с этим См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. С. 97.

работа направлена на то, чтобы выявить с в я з ь между предметом советского гражданского права и его юридическими особенностями, о б у с л о в л е н н о с т ь последних от определенного вида общественных отношений социалистического общества.

В литературе справедливо отмечено, что имущественные и личные неимущественные отношения образуют необходимый «элемент»

предмета науки гражданского права1. Следует лишь подчеркнуть, что они не могут рассматриваться в отрыве от правовых норм, правоотношений, составляющих непосредственный объект правовых знаний. Ученый-юрист обращается к неправовым явлениям лишь тогда и постольку, когда и поскольку это способствует изучению права, правового регулирования. Таким образом, в конечном счете предметом науки гражданского права являются не сами по себе имущественные и личные неимущественные отношения, а эти отношения в с в я з и с гражданско-правовым регулированием в социалистическом обществе.

С другой стороны, с целью наиболее полной характеристики предмета советского гражданского права в настоящей работе дается анализ некоторых специальных юридических вопросов, в том числе вопросов, относящихся к системе гражданского права, юридическим фактам и др. Но они рассматриваются здесь т о л ь к о п о д у г лом зрения предмета советского гражданс к о г о п р а в а. Очевидно, например, что вопрос о дифференциации гражданско-правового регулирования требует самостоятельного, причем многопланового исследования, при котором подробно должны быть проанализированы действующее законодательство, история его развития, судебная, арбитражная и хозяйственная практика2.

Однако этот же вопрос может рассматриваться не в полном объеме, а лишь как составная часть проблемы предмета гражданского права. В этом случае его исследование направлено только на то, чтобы выяснить с в я з ь между предметом советского гражданского права и дифференциацией гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе.

См.: Красавчиков О.А. Предмет и состав науки советского гражданского права // Правоведение. 1957. № 1. С. 59–60; Его же. Система законодательства и система науки советского гражданского права // Социалистическая законность и задачи советской юридической науки: Тезисы Межвузовского научного совещания (март 1957 года). Изд-во МГУ, 1957. С. 12.

См., например: Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1959.

Предмет советского социалистического гражданского права В качестве первого шага при исследовании предмета советского гражданского права необходимо определить круг юридических норм, которые в законодательстве и практике обозначаются термином «гражданское право».

Главное, что необходимо отметить по рассматриваемому вопросу, – это у с л о в н о с т ь применяемого здесь термина. «Гражданское право» – исторически сложившееся терминологическое обозначение известной совокупности правовых норм, сущность которой, как справедливо отмечали в литературе Д.М. Генкин1, М.М. Агарков2, Л.Я. Гинцбург3, В. Кнапп4, Л. Василев5 и др., не может быть выведена непосредственно из указанного терминологического обозначения.

Правда, один из участников последней дискуссии о системе права (1956–1958 гг.) В.С. Тадевосян попытался определить содержание гражданского права в строгом соответствии с буквальным значением рассматриваемого термина: в конструируемой В.С. Тадевосяном правовой системе гражданское право должно регламентировать все субъективные права, которые имеют граждане социалистического общества6. Нельзя не заметить, однако, что автор по интересующему нас вопросу отходит от реально существующей структуры правовых норм, причем «конструируя» правовые отрасли, В.С. Тадевосян исходит из буквального смысла исторически сложившихся специальных терминологических обозначений, что еще больше отдаляет его конструкцию от объективно существующей системы советского права.

Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. № 4. С. 31; Гражданское право. Т. 1: Учебник для юрид. вузов / Под ред.

М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Юриздат, 1944. С. 24–25.

Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 70.

Гинцбург Л.Я. К вопросу о хозяйственном праве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 92–93.

Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. С. 117.

Василев Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. Общая часть. 3-е изд.

Госюриздат, 1958. С. 15–16.

Тадевосян В.С. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 105–107. В настоящее время В.С. Тадевосян почему-то изменил свою позицию, заявив, что никто из тех, кому возражают противники теории «хозяйственного права», не сводит гражданское право к совокупности норм, регулирующих «только отношения с участием граждан» (Тадевосян В.С. Сущность советского хозяйственного права и предстоящая кодификация гражданского законодательства СССР // Советское государство и право. 1959. № 6. С. 56).

Несмотря на известную дискуссионность проблемы предмета советского гражданского права, в литературе по практике нет скольконибудь существенных разноречий по вопросу о характере регулируемых этой отраслью общественных отношений. Все авторы, исследовавшие природу советского гражданского права, характеризуют его сущность через понятие и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й.

Таким образом, термин «гражданское право» обозначает совокупность правовых норм, непосредственно связанную с регулированием имущественных отношений в социалистическом обществе. Такое соединение одной из отраслей советского права с категорией имущественных отношений в теории и практике стало настолько прочным, что не только в специальной литературе и деятельности юрисдикционных органов, но и в директивных документах термин «гражданское право» («гражданское законодательство») используется для обозначения формы правового регулирования имущественных отношений, независимо от их субъектного состава. Так, в резолюции одиннадцатой Всероссийской конференции РКП (б) по вопросу об очередных задачах партии в связи с восстановлением хозяйства записано: «Новые формы отношений, созданные в процессе революции и на почве проводимой властью экономполитики, должны получить свое выражение в законе и защиту в судебном порядке. Для разрешения в с я к о го рода конфликтов в области имущественн ы х о т н о ш е н и й должны быть установлены твердые г р а ж д а н с к и е нормы»1.

В соответствии со сказанным положение об имущественном характере отношений, регулируемых советским гражданским правом, рассматривается в настоящей работе как исходный пункт для последующего анализа предмета гражданско-правового регулирования.

Однако здесь же необходимо отметить следующее важное обстоятельство. В той мере, в какой вывод об имущественном характере регулируемых гражданским правом отношений представляется несомненным, в той же самой мере должно быть признано несомненным и то, что правовые институты, квалифицируемые в качестве гражданско-правовых, в своей совокупности составляют внутренне единое, цельное, специфическое правовое образование. Относимые к гражданскому праву нормы права собственности, институтов обязательственного права, наследственного права, jura specialia (авКПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 1. Госполитиздат, 1954. С. 593. (Разрядка наша. – С.А.) Предмет советского социалистического гражданского права торское право, изобретательское право и др.) характеризуются рядом своеобразных правовых свойств, связанных с правовым положением субъектов, основаниями возникновения, изменения и прекращения правоотношений, их содержанием, способами и порядком защиты субъективных прав. Особенности гражданско-правовой формы регулирования, выраженные в таких правовых категориях, как гражданская правосубъектность, гражданско-правовой договор, исковая защита и др., с достаточной четкостью очерчивают сферу действия гражданского права, позволяют в большинстве случаев уверенно произвести размежевание норм гражданского права и норм иной отраслевой принадлежности. Именно в этом следует искать причину того, что, за немногими исключениями, авторы, пытавшиеся отыскать четкие разграничительные линии между гражданским правом и другими отраслями советского права, склоняются к мнению, что освещение предмета рассматриваемой формы правового регулирования может быть ограничено указанием на связь гражданско-правовых норм с имущественными отношениями. Имущественные отношения социалистического общества регулируются и такими нормами права, которым не свойственны особенности, характерные для гражданско-правовой формы регулирования.

Но не приводит ли к отказу от предмета регулирования как классификационного критерия системы советского права утвердившийся в литературе взгляд, согласно которому советское гражданское право регулирует не все имущественные отношения социалистического общества? Действительно, если гражданское право отличается от иных отраслей по предмету регулирования, но имущественные отношения опосредствуются помимо гражданского права и в других формах правового регулирования, то не значит ли это, что в основу классификации отраслей должны быть положены юридические признаки? Едва ли такого рода сомнения могут быть признаны основательными. Дело в том, что имущественные отношения «вообще» – это а б с т р а к т н а я категория. Правовым же регулированием охватываются не имущественные отношения «вообще», а определенные, качественно своеобразные в и д ы имущественных отношений.

Таким образом, задача исследования предмета советского гражданского права состоит прежде всего в том, чтобы выяснить специфические черты, которые присущи имущественным отношениям, опосредствуемым в порядке гражданско-правового регулирования. Положение об имущественном характере отношений, регулируемых советским гражданским правом, является не конечным, итоговым выводом, а лишь отправным пунктом для анализа рассматриваемых отношений. В соответствии с этим и строится план настоящей работы: от общей характеристики имущественных отношений социалистического общества и форм их правового регулирования (главы первая и вторая) к выяснению специфических черт имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом, и к характеру связи этих отношений с правовым регулированием (главы третья и четвертая), а от этого – к освещению некоторых особенностей рассматриваемой отрасли права и постановке вопроса о методе гражданско-правового регулирования (главы пятая и шестая).

§ 1. Понятие имущественных отношений (имущественные и общественнопроизводственные отношения). § 2. Общие факторы, определяющие формирование и развитие имущественных отношений. Определение имущественных отношений. § 3. Качественное своеобразие и особенности имущественных отношений в социалистическом обществе.

§ 1. Понятие имущественных отношений (имущественные и общественно-производственные отношения) 1. Имущественные отношения представляют собой такую группу общественных связей, которая обособляется от других групп общественных отношений по специфике о б ъ е к т а. В соответствии с этим имущественные отношения могут быть охарактеризованы как отношения, складывающиеся по поводу имущества, в связи с имуществом.

Но что такое «имущество»?

Если не идти дальше тех определений, которые приняты в юридической науке, то мы попадем в замкнутый круг, ибо под имуществом цивилистическая теория и законодательство понимают обычно совокупность имущественных п р а в (и о б я з а н н о с т е й) 1. Таким образом, ничего, кроме попятного движения в область юридических отношений, указанный способ характеристики определяемого понятия не дает. Между тем задача состоит в том, чтобы выйти за пределы правовой сферы и вне ее найти реальное, экономическое содержание имущественных отношений.

Если попытаться определить понятие имущества, отправляясь от неправовых, экономических позиций, то наиболее приемлемым окажется определение, характеризующее имущество как м а т е р и а л ь н о е б л а г о. К. Маркс использовал понятие «материальное благо» как равнозначное понятию «потребительная стоимость»2.

См.: Советское гражданское право. Т. 1: Учебник для юрид. вузов / Под ред. Д.М. Генкина. Госюриздат, 1950. С. 211–212; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. Госюриздат, 1955. С. 70 и др.

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 42, 45 и др.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе Те явления (предметы) окружающего нас мира, которые по своей природе способны удовлетворять потребности человека в качестве потребительных стоимостей, могут быть обрисованы как материальные блага. Имущественные отношения – это отношения, возникающие по поводу материальных благ.

Однако характеристика имущественных отношений не может быть полной, если ограничиться выяснением специфики этих отношений через указание на особенности их объекта.

Необходимо, кроме того, установить особенности их с о д е р ж а н и я.

По своему содержанию имущественные отношения могут быть определены как о т н о ш е н и я с о б с т в е н н о с т и. В юридической литературе последнего времени1 – как нашей, советской, так и стран народной демократии – такие определения имущественных отношений становятся все более частыми. И это вполне закономерно. Классики марксизма-ленинизма, вскрывая природу имущественных порядков в обществе, структуру экономических отношений, неуклонно освещали их через категорию собственности (отношений собственности)2.

Именно поэтому В.И. Ленин, приводя известное определение К. Маркса, характеризующего связь между производственными отношениями и их юридической формой, перевел термин «отношения собственности» словами «и м у щ е с т в е н н ы е п о р я д к и»3.

2. Определение имущественных отношений как отношений собственности наталкивается на следующее затруднение.

Как убедительно показал А.В. Венедиктов, классики марксизмаленинизма придавали терминам «собственность», «отношения собственности» различное смысловое значение4. В одних случаях они употребляли их для обозначения всей совокупности общественно-производственных отношений в целом как синоним производственных См.: Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. № 2. С. 47; Гинцбург Л.Я. К вопросу о хозяйственном праве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 90; Василев Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. Общая часть. 3-е изд. Госюриздат, 1958. С. 30; Братусь С.Н.

О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 407 и др.

См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 13, 14, 24 и др.

Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 135.

См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.

Изд-во АН СССР, 1948. С. 22–24; Его же. Право социалистической собственности в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1951. № 2. С. 92.

Предмет советского социалистического гражданского права отношений. В других – лишь для обозначения их юридической формы. Какие же из приведенных смысловых значений, вкладываемых классиками марксизма-ленинизма в понятие «собственность», должны быть использованы для объяснения имущественных отношений?

Казалось бы, наиболее правильным является такое определение имущественных отношений, в котором они рассматриваются как отношения производственные. По этому пути и идут некоторые авторы – экономисты и правоведы, – полностью отождествляющие рассматриваемые категории.

Таких взглядов придерживаются, в частности, М.В. Колганов1, М.М. Агарков, С.И. Вильнянский 3, М.И. Бару4, Г. Клейне5 и некоторые другие. Отдельные авторы видели в имущественных отношениях о с н о в у отношений производственных6. Подобного рода взгляд был высказан в редакционной статье журнала «Советское государство и право», посвященной итогам дискуссии о предмете гражданского права. В статье сказано: «Имущественные отношения – это не только входящие в состав производственных отношений и являющиеся их ядром формы собственности, но и зависимые от последних формы распределения»7.

Однако при более внимательном анализе производственных и имущественных отношений с их отождествлением согласиться нельзя.

Категория «имущественные отношения» включает в себя не только отношения, складывающиеся в области производства, но и отношения н е п р о и з в о д с т в е н н о г о характера8. С другой стороны, марксистско-ленинская теория придает понятию производственные отношения более г л у б о к и й смысл, чем понятию отношения по имуществу, независимо от того, складываются ли эти отношения в области Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. Изд-во АН СССР, 1953. С. 8.

Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 54.

Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Изд-во ХГУ, 1958. С. 9.

Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. 1957. С. 4.

Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Общая часть. Иностр. лит., 1957. С. 34.

Советсвое гражданское право: Учебник для юрид. школ / Под ред. С.Н. Братуся.

Госюриздат, 1950. С. 4–5.

О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 53.

См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательстве. Изд-во ЛГУ, 1957. С. 7.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе производства или нет. Производственные отношения представляют собой одно из основных социально-экономических понятий. Величайшая заслуга классиков марксизма-ленинизма в том и состоит, что они из массы общественных отношений выделили определяющее – отношения, складывающиеся в процессе производства помимо воли и сознания человека. Производственные отношения играют доминирующую роль в обществе: иные общественные отношения или зависят от производственных, или являются их прямым выражением. Но это не значит, что каждое общественное отношение, в котором так или иначе выражаются отношения производственные, может быть отождествлено с последними. Как раз наоборот: для того, чтобы выяснить зависимость каждого общественного отношения от отношений, складывающихся в процессе производства, необходимо четко отграничивать последние от всех других общественных отношений. Наконец, следует иметь в виду, что имущественные отношения как предмет правового регулирования имеют волевой характер. Ф. Энгельс, характеризуя гражданское право в буржуазном обществе, говорит о том, что оно регулирует не экономические отношения вообще, а экономические отношения «между отдельными лицами»1, т.е. отношения, которые зависят от воли отдельных лиц. Производственные же отношения складываются и существуют вне и независимо от индивидуальной воли его участников2.

В работах классиков марксизма-ленинизма можно найти ряд мест, где проводятся четкие разграничительные линии между производственными отношениями и отношениями собственности (имущественными отношениями). «Ваши идеи, – пишут, например, К. Маркс и Ф. Энгельс, обращаясь к буржуазии, – сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности...»3 В «Капитале» К. Маркс, указывая на имущественные отношения, отмечает: «Роль кредитора и должника возникает здесь из простого товарного обращения... Но те же самые роли могут возникнуть и независимо от товарного обращения. Так, например, в античном мире классовая борьба разыгрывается преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором... Однако денежная форма, – а ведь отношение должника к кредитору обладает формой денежного отношения, – здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих экоМаркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 376.

Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 135–136, 149–150.

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. I. Госполитиздат, 1955. С. 24.

Предмет советского социалистического гражданского права номических условий жизни»1. Таким образом, если в денежном имущественном отношении лишь о т р а ж а ю т с я отношения более глубокого порядка (производственные отношения), то их отождествление было бы неправильным. Именно потому, что имущественные отношения и отношения производственные отличаются друг от друга, при рабстве «отношение собственности скрывает работу раба на себя самого...», а при системе наемного труда «денежное отношение скрывает даровую работу наемного рабочего»2. «…Если товарное производство или какое-либо принадлежащее к нему явление, – пишет в другом месте К. Маркс, – рассматривать соответственно их собственным экономическим законам, то приходится каждый акт обмена брать отдельно, вне всякой связи с предшествующими и последующими актами обмена. А т а к к а к к у п л и и п р о д а ж и с о в е р ш а ю т с я м е ж д у о т д е л ь н ы м и и н д и в и д у у м а м и, т о недопустимо искать в них отношений между дальше: «Пока при каждом акте обмена, взятом в отдельности, соблюдаются законы обмена, способ производства может претерпеть полный переворот, нисколько не затрагивая права собственности, соответствующего товарному производству»4.

Четкие различия между производственными (материальными) и имущественными отношениями проводил В.И. Ленин. Указывая на специфику материальных (производственных) отношений, «которые складываются, не проходя через сознание людей...»5, В.И. Ленин сразу же поясняет: «...обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение...»6 Почему же люди не сознают, что при обмене продуктами они вступают в производственные отношения? Потому ли, что они не сознают данного конкретного общественного отношения по обмену? Очевидно, нет, ибо обмен совершается по воле товаровладельцев7.

Следовательно, указывая на производственные отношения, В.И. Ленин имел в виду не данные конкретные волевые отношения, а отноМаркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 142–143.

Там же. С. 592. (Разрядка наша. – С. А.) Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 137.

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 91–92.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе шения, которые возникают как неизбежный результат деятельности людей, т.е. нечто отличное от данного конкретного имущественного отношения по обмену.

Вот один из наиболее ярких примеров, показывающий различие между имущественными и производственными отношениями. В буржуазном обществе отношения по эксплуатации являются производственными отношениями. Но выступают ли они вовне непосредственно, явно и открыто? Нет, отношения по эксплуатации выражаются в определенной системе имущественных отношений, которые «с к р ы в а ю т даровую работу наемного рабочего» (Маркс). Именно в области имущественных отношений имеет место превращение стоимости и цены рабочей силы в форму заработной платы, т.е. в форму стоимости и цены самого труда. «На этой форме проявления, – пишет К. Маркс, – скрывающей истинное отношение и создающей видимость отношения прямо противоположного, покоятся все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мистификации капиталистического способа производства, все порождаемые им иллюзии свободы, все апологетические увертки вульгарной экономии»1.

К. Маркс в заключение пишет: «...о таких формах проявления, как «стоимость и цена труда» или «заработная плата», в отличие от того существенного отношения, которое в них проявляется, – в отличие от стоимости и цены рабочей силы, – можно сказать, то же самое, что о всяких вообще формах проявления и о их скрытой за ними основе. Первые непосредственно воспроизводятся сами собой, как ходячие формы мышления, вторая может быть раскрыта лишь научным исследованием»2.

3. Итак, отождествлять имущественные и производственные отношения нельзя. Но если это правильно, то выходит, что для объяснения содержания имущественных отношений должно быть использовано понятие отношений собственности во втором из указанных выше значений – понятие отношений собственности в смысле ю р и д и ч е с к о г о в ы р а ж е н и я производственных отношений. Однако, что означает «юридическое выражение» производственных отношений? Не ведет ли это вновь к попятному движению в сферу юридических категорий?

Для того чтобы с необходимой точностью ответить на поставленный вопрос, обратимся к тем конкретным положениям, в которых К. Марксом характеризуются отношения собственности как юридическое выражение отношений производственных. В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс раскрывает диалектику развития способа Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 542.

Предмет советского социалистического гражданского права производства. Отмечая в связи с этим, что «на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями…», К. Маркс тут же добавляет: «...или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались»1. В другом месте К. Маркс выражает эту же мысль еще более четко. В письме к Швейцеру о Прудоне он пишет: на вопрос – что такое современная буржуазная собственность, «можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», обнимающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как производственных отношений»2.

Таким образом, характеристика отношений собственности как юридического выражения производственных отношений означает, что они могут быть квалифицированы в качестве в о л е в ы х отношений. Н.Г. Александров в статье о правовых и производственных отношениях вполне справедливо пишет: «...всякое экономическое отношение «между отдельными лицами», составляя одно из многочисленных звеньев в цепи экономического развития, которая в целом является объективно необходимой, не зависящей от воли людей, представляет собой как конкретное отношение неразрывное единство материального содержания и волевого опосредствования»3.

Еще более определенно пишет по рассматриваемому вопросу С.Н. Братусь: «Производственные отношения как объективная социальная реальность – это определенный результат общественно-производственной деятельности людей, но этот результат складывается из волевых актов людей и поэтому не может быть оторван от их поведения»4. Как же с указанной позиции можно определить имущественные отношения? Автор пишет: «Конкретное имущественное отношение, т.е. отношение между определенными участниками, – это волевое отношение, в котором отражаются производственные отношения как предпосылки и итог (результат) производственной деятельности людей. Здесь проявляется единство субъективного и объективного в общественном производстве»5.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XIII. Ч. 1. С. 25.

Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. № 1. С. 46.

Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 405.

Там же. С. 407–408.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе Присоединяясь к такой квалификации имущественных отношений, необходимо еще раз подчеркнуть, что имущественные отношения как отношения волевые представляют собой общественные связи и н о г о п о р я д к а, чем производственные отношения. Отношения по наследованию, по найму жилых помещений, по розничной купле-продаже, по налогам и т.д. и т.п. – все эти отношения, имеющие имущественное содержание, не могут быть как таковые квалифицированы в качестве производственных. Имущественные отношения – это область в н е ш н и х процессов в производстве, обмене, распределении, потреблении.

Если производственные отношения выражаются в конкретных имущественных отношениях, то отсюда вовсе не следует, что каждый индивидуальный акт обмена, каждое конкретное имущественное отношение, складывающееся в области хозяйства, торговли, культуры, быта, – это и есть само производственное отношение. Отдельные волевые акты имущественного характера, касающиеся производства, обмена, распределения и потребления, дают производственное отношение лишь В. И. Л е н и н, разграничивая общественные отношения на материальные (производственные) и идеологические, не квалифицировал непосредственно деятельность человека, направленную на поддержание его существования, в качестве содержания материальных (производственных) отношений, которые, по мысли В.И. Ленина, являются р е з у л ь т а т о м деятельности человека, и именно как результат деятельности складываются помимо воли и сознания людей.

«...Общественные отношения, – писал В.И. Ленин, – делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования»1. В.И. Ленин, следовательно, ясно и четко указал на особый характер общественных связей, выражающих повседневную деятельность людей – деятельность, направленную на поддержание их существования. К этим особым общественным связям и должны быть причислены имущественные отношения.

Однако почему же отношения собственности как волевые отношения определены К. Марксом как «ю р и д и ч е с к а я» форма выражения? Это становится понятным, если исходить из того, что предметом правового регулирования являются не все общественные отношения, а лишь те из них, которые имеют волевое содержание, – отношения Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 149.

Предмет советского социалистического гражданского права между «отдельными лицами» (Ф. Энгельс). Имущественные отношения как волевые отношения собственности являются юридическим выражением производственных отношений потому, что они способны на реагирование со стороны права. Иными словами, это такая форма выражения производственных отношений, которая может быть опосредствована в правовом порядке и которая в классовом обществе при н а л и ч и и п р а в о в о г о р е г у л и р о в а н и я приобретает вид правовых отношений. А отсюда следует, что имущественные отношения (волевые отношения собственности) в классовом обществе объективно требуют правового регулирования и, следовательно, в определенной степени зависят от него, что делает их характеристику как юридического выражения производственных отношений еще более необходимой.

4. В соответствии с приведенными выше соображениями необходимо признать, что отличительные черты имущественных отношений выражаются в их объектах, субъектном составе и содержании.

По признаку объекта имущественные отношения характеризуются тем, что они возникают по поводу конкретных средств производства или предметов потребления – вещей (материальных благ).

По признаку с у б ъ е к т о в имущественные отношения характеризуются тем, что они складываются между конкретными субъектами – «отдельными лицами» (Ф. Энгельс).

По своему с о д е р ж а н и ю имущественные отношения – это отношения собственности, имеющие волевой характер.

Именно потому, что имущественные отношения складываются между отдельными лицами по поводу конкретных вещей и имеют волевой характер, они могут быть охарактеризованы как отношения, которые связаны с различиями «моего» и «твоего», «своего» и «чужого», «коллективного» и «индивидуального», «государственного»

и «личного»1. Поэтому классики марксизма-ленинизма обычно употребляли понятия «имущество», «имущественные отношения», «имущественное положение» для характеристики накопленных ценностей у тех или иных лиц (народов) в отличие от накоплений других лиц (народов)2, различий в материальном положении в пределах определенного общественного образования3, материального неравенства4.

Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 408.

См.: Маркс К. Капитал. Госполитиздат, 1955. С. 96; Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 151.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 139.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе 5. Разграничивая имущественные и общественно-производственные отношения, не следует упускать из виду тесную связь, существующую между этими двумя категориями общественных отношений.

Производственные отношения, будучи едиными по своей сущности, многогранны по характеру своих сторон. Причем стороны производственных отношений – это не их «физические» части, которые могут быть отделены одна от другой, а проявление отдельных свойств целого, обнаруживающихся в их связях с другими общественными явлениями.

Именно в этом смысле следует понимать выражение, согласно которому собственность «лежит в основе» производственных отношений. Было бы неправильно полагать, что собственность представляет собой нечто другое, чем производственные отношения («лежит в основе»), или составляет их часть. Собственность выражает производственные отношения в целом, но выражает ту их сторону, которая ближайшим образом связана с их сущностью.

Собственность как с т о р о н а п р о и з в о д с т в е н н ы х о т ношений характеризует положение социальных групп данного общества, их отношение д р у г к д р у г у п о п о в о д у средств производства. Именно такая трактовка собственности вытекает из ленинского указания о том, что классы различаются «по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их о т н о ш е н и ю (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к с р е д с т в а м п р о и з в о д с т в а, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»1. Если исходить из такого понимания собственности как стороны производственных отношений, то станет понятным, почему И.В. Сталин, определяя производственные отношения, говорит не о собственности вообще, а лишь о ф о р м а х Каково содержание производственных отношений? «Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством ее. В этом смысле, – пишет К. Маркс, – будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства»3. Нередко из этого положения К. Маркса делают только вывод о том, что собственЛенин В.И. Соч. Т. 29. С. 388. (Разрядка наша. – С.А.) Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952. С. 73.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 713.

Предмет советского социалистического гражданского права ность и присвоение – понятия равнозначные и что, следовательно, собственность составляет лишь часть производственных отношений.

Такого мнения придерживается, в частности, А.В. Венедиктов.

Он пишет: «...собственность как присвоение, как особое отношение лиц, групп и классов к средствам производства, образует собой самую основу всей системы производственных отношений и уже по одному этому выделяется среди всей остальной массы производственных отношений...» Вряд ли это правильно. Собственность, как следует из приведенного указания К. Маркса, – это не само присвоение; та часть фразы, где К. Маркс помещает слово «присвоение» сразу же вслед за словом «собственность», не имеет самостоятельного значения: она лишь поясняет главное положение, выдвинутое К. Марксом: собственность представляет собой т у о б щ е с т в е н н у ю ф о р м у, в п р е делах и посредством которой присвоение А. Кузнецов и Е. Соллертинская, возражая М.А. Колганову, который с особой настойчивостью отстаивал мысль о собственности как присвоении, справедливо указывают, что «по Марксу присвоение индивидуумом предметов природы есть производство их внутри и посредством определенной общественной формы, то есть при определенных общественнопроизводственных отношениях» 2. Поддерживая этот взгляд, редакция журнала «Коммунист» отметила, что «...собственность есть исторически Значит ли это, что категория «присвоение» не может быть использована при характеристике имущественных отношений? Конечно, нет!

При установлении связи между понятиями «производство», «собственность» и «присвоение» К. Маркс делает ударение на последнем понятии именно потому, что оно вскрывает сущность производства и позволяет показать, почему производственные отношения могут быть охарактеризованы как отношения собственности. Но такая характеристика возможна лишь постольку, поскольку категория «присвоеВенедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 27.

Кузнецов А.В., Соллертинская Е. Серьезные ошибки в книге о собственности // Коммунист. 1953. № 17. С. 124.

От редакции журнала «Коммунист» // Коммунист. 1954. № 8. С. 124. (Разрядка наша. – С.А.) Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе ние» используется для анализа всех отношений собственности как отношений производственных, а не какой-то определенной их части.

Общественно-производственные отношения являются отношениями собственности по той причине, что все они так или иначе воплощают (проводят) присвоение.

А из этого следует такой чрезвычайно важный вывод – категория «присвоение» должна быть использована для правильной трактовки всех имущественных отношений, а не только тех из них, которые опосредуются институтом права собственности.

А.В. Венедиктов пишет по рассматриваемому вопросу: «...сбственность как присвоение внутри и посредством определенной общественной формы, как общественно-производственное отношение в отдельных формациях получает юридическое выражение не только в праве собственности как о с о б о м юридическом институте данной системы права, но и в ряде других юридических институтов той же системы»1. Таких же позиций придерживается Ю.К. Толстой, который утверждает, что «отношения между людьми в процессе использования средств производства не всегда опосредствуются только правом собственности»2.

Иной взгляд отстаивает О.С. Иоффе, по мнению которого отношения по присвоению опосредствуются только институтом права собственности.

Возражая Ю.К. Толстому, он пишет: «...капиталист становится собственником производимого продукта не потому, что он является участником трудового договора, а потому, что в его собственности находится предприятие, в котором прилагается труд эксплуатируемых рабочих»3. Автор явно упускает из виду, что в капиталистическом обществе существуют многообразные правовые формы присвоения капиталистами производимого эксплуатируемыми рабочими продукта. Не случайно К. Маркс рассматривал сделки купли-продажи как способы присвоения жизненных средств и средств производства4.

Таким образом, имущественные отношения, выражая производственные отношения, опосредствуют тем самым ту общественную форму, внутри и посредством которой осуществляется присвоение инВенедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 29; см. также: Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. Иностр.

лит., 1954. С. 26.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955. С. 13.

Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 275.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 112, а также c. 91–92.

Предмет советского социалистического гражданского права дивидуумами предметов, природы. Это выявляет суть имущественных отношений, их классовую природу. Характеристика имущественных отношений как отношений по присвоению, будучи абстрактным определением, вместе с тем сама по себе обязывает акцентировать внимание на социально-классовых особенностях имущественных отношений. Анализ имущественных отношений каждой формации должен открываться рассмотрением вопросов: к т о осуществляет присвоение посредством данной системы общественных отношений и ч т о является первоочередным объектом присвоения. При ответе на первый из указанных вопросов явственно обнаруживается классовая принадлежность субъектного состава имущественных отношений, при ответе на второй – их вещественный субстрат, роль средств производства как главного, решающего объекта присвоения.

§ 2. Общие факторы, определяющие формирование и развитие имущественных отношений.

Определение имущественных отношений 1. Поскольку имущественные отношения выражают производственные отношения, их формирование и развитие зависят от тех же факторов, что и развитие производственных отношений (уровень развития производительных сил, формы собственности и др.). Поскольку имущественные отношения не могут быть отождествлены с производственными отношениями, а представляют собой особую группу общественных связей, то вполне закономерно существование специфических факторов, определяющих их функционирование и развитие. Каковы же эти специфические факторы?

Казалось бы, ответ на поставленный вопрос несложен: имущественные отношения имеют волевой характер, и достаточно сослаться на индивидуальную волю лиц в формировании, развитии и осуществлении имущественных отношений, чтобы считать рассматриваемый вопрос решенным. Но задача как раз состоит в том, чтобы выяснить те конкретные социальные силы, которые детерминируют волю участников имущественных отношений и которые в ряде случаев (через механизм правового регулирования) вызывают к жизни данные конкретные отношения независимо от воли отдельных лиц.

Именно эти социальные силы и должны быть охарактеризованы в качестве факторов, определяющих формирование и развитие имущественных отношений.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе По мнению С.И. Аскназия, существуют «три возможных формы создания и развития социально-экономических явлений и роли в них права: 1) для создания этих явлений необходимы предписания государственных органов, 2) явления эти складываются в иррациональном процессе, причем складывающиеся конкретные отношения оказываются закрепленными (носят правовой характер)... и 3) сложившиеся конкретные отношения первоначально лишены правового характера, который они могут получить лишь в дальнейшем...»1.

Если подойти к рассматриваемому вопросу со стороны формирования и развития общественных отношений между отдельными лицами, независимо от того, закрепляются ли они в праве или нет, то факторы, определяющие формирование и развитие имущественных отношений, могут быть распределены по следующим группам:

а) факторы, действие которых неизбежно в любой общественноэкономической формации. Решающее значение имеет здесь сама природа собственности как стороны производственных отношений, предполагающей существование определенной системы имущественных отношений между отдельными лицами;

б) факторы, действие которых проявляется в тех общественноэкономических формациях, где существуют особые экономические условия (товарное производство, действие экономического закона стоимости);

в) факторы, действие которых имеет место лишь в классовом обществе (организующая деятельность государства).

2. Имущественные отношения, существование которых связано с самой природой собственности как стороны производственных отношений, могут быть названы п р я м ы м («е с т е с т в е н н ы м») выражением последних.

Собственность как одна из сторон (основа) производственных отношений характеризует взаимоотношения социальных групп общества по поводу средств производства в целом. Стало быть, собственность связывает в с е х членов общества. Но собственность п р е д п о л а г а е т и существование к о н к р е т н ы х отношений между о т д е л ь н ы м и лицами по поводу данных средств производства.

Эти отношения являются п р я м ы м выражением отношений собственности – прямым потому, что характер общественных отношений собственности как отношений между социальными группами людей Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права // Вестник Ленинградского университета. 1947. № 12. С. 97.

Предмет советского социалистического гражданского права обусловливает неизбежность наличия соответствующих общественных связей между отдельными людьми.

Конкретные отношения между отдельными лицами по поводу данных средств производства являются и м у щ е с т в е н н ы м и отношениями. Их неразрывное единство с собственностью как стороной производственных отношений сказывается в том, что, будучи отношениями между отдельными лицами, они в то же самое время сохраняют значение отношений между каждым из них и обществом в целом. Из этого и проистекают особенности п р а в а с о б с т в е н н о с т и – той группы правовых норм, которая направлена на регулирование имущественных отношений, являющихся прямым выражением отношений собственности, путем предоставления лицам наиболее полных и непосредственно осуществляемых правомочий в отношении вещей и возложения на всех остальных лиц («всякого и каждого») обязанности воздерживаться от нарушения указанных правомочий1.

В имущественных отношениях социально-классовая природа собственности несколько затушевывается, ибо их субъектами являются уже не социальные группы людей (классы), а отдельные лица. К тому же в качестве объектов этих отношений выступают средства производства как обособленные вещи, а так как вещами являются и предметы потребления, то различия между последними и средствами производства в имущественных отношениях в какой-то мере сглаживаются.

Так, в буржуазном обществе представители класса пролетариев, лишенного собственности, оказываются, однако, субъектами некоторых имущественных отношений и соответственно этому – субъектами права собственности, что в известной мере искажает действительную картину отношений собственности буржуазного общества. Это искажение будет устранено, если помнить, что имущественные отношения представляют собой форму отношений собственности и что, как и всякая форма, они могут отклоняться от своего содержания.

В связи с тем, что рассматриваемая группа имущественных отношений является прямым выражением собственности, она отражает сущность последней также прямо и непосредственно. Эти имущеПредложенное определение права собственности опирается на марксову характеристику имущественных отношений собственности как отношений индивидуума или коллектива к условиям производства и продуктам труда «как к своим» (Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Пролетарская революция.

1939. № 3. С. 167). См. по этому вопросу: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 32–42; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 273–276; Садиков О.Н.

Книга по гражданскому праву // Вестник Ленинградского ун-та. 1957. № 17. С. 160 и др.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе ственные отношения являются системой общественных связей, закрепляющих р а с п р е д е л е н и е м а т е р и а л ь н ы х б л а г (средств производства и предметов потребления) сообразно с характером производственных отношений данного общества. Они отражают с т а т и к у с о б с т в е н н о с т и в том смысле, что их функции сводятся к закреплению существующего состояния отношений собственности. Поэтому наиболее характерным, специфическим признаком этой группы имущественных отношений является признак о б л а д а н и я (владения, использования, фактического распоряжения), отражающий ту или иную степень связи общественных отношений с их предметом – материальными благами (средствами производства и предметами потребления).

Предложенные рядом авторов определения имущественных отношений по большей части ориентированы на ту их группу, которая непосредственно отражает отношения собственности. Когда, например, Д.М. Генкин определяет имущественные отношения как «общественные отношения по о б л а д а н и ю и р а с п о р я ж е н и ю средствами производства (формы собственности) и всецело зависимые от них отношения по распределению общественного продукта, п о о б л а д а н и ю и р а с п о р я ж е н и ю и м»1, то совершенно очевидно, что здесь прежде всего имеются в виду те имущественные отношения, которые опосредствуются институтом права собственности. Не случайно поэтому автор, характеризуя в другом месте институт права собственности, определил соответствующую группу имущественных отношений в аналогичной формулировке («...право собственности есть система норм, закрепляющих общественные отношения по обладанию средствами производства и обусловленные этими отношениями общественные отношения по распределению предметов потребления данного классового общества»)2. На моментах «распределения», «распоряжения» акцентировал внимание и С.Н. Братусь3.

Нам представляется неправильным использование названных категорий для освещения отношений собственности как с т о р о н ы п р о и з в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й. Ю.К. Толстой, определяя отГенкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 10–1. (Разрядка наша. – С.А.) См.: Советское гражданское право. Т. 1: Учебник для юрид. вузов / Под ред.

Д.М. Генкина. Госюриздат, 1950. С. 264.

См.: Советское гражданское право: Учебник для юрид. школ / Под ред. С.Н. Братуся. Госюриздат, 1950. С. 5–6.

Предмет советского социалистического гражданского права ношения собственности через упомянутые экономические категории1, употребляет их не совсем точно: они могут быть применены не к отношениям собственности как стороне производственных отношений, а лишь к и м у щ е с т в е н н ы м о т н о ш е н и я м собственности. В связи с этим следует заметить, что Ю.К. Толстой так же, как и некоторые другие авторы, совершает ошибку, сразу же переходя от отношений собственности как стороны производственных отношений к институту права собственности. Между тем путь от производственных отношений к институту права собственности более сложен: после характеристики отношений собственности как стороны производственных отношений необходимо обратиться к имущественным отношениям и, лишь выделив среди последних специфическую группу – и м у щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я с о б с т в е н н о с т и (по признакам «владения», «распоряжения» и т.д.), – следует перейти к особенностям их правового регулирования.

Итак, категории «владения», «распоряжения», «использования» характеризуют одну из групп имущественных отношений – отношений, регулируемых институтом права собственности. В ином смысле употребляет эти категории И.В. Сталин. Определяя производственные отношения, И.В. Сталин писал: «Если состояние производительных сил отвечает на вопрос о том, какими орудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, то состояние производственных отношений отвечает уже на другой вопрос: в чьем в л а д е н и и находятся средства производства… в чьем р а с п о р я ж е н и и находятся средства производства, в распоряжении всего общества, или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, и с п о л ь з у ю щ и х их для эксплуатации других лиц, групп, классов»2. Следует согласиться с А.В. Венедиктовым, что выделенные нами термины употреблены И.В. Сталиным в качестве синонимов с о б с т в е н н о с т и3. Замечание по этому поводу Ю.К. Толстого, полагающего, что «владение, распоряжение и использование только в просторечии можно рассматривать как синонимы собственности»4, вряд ли можно признать убедительным. Во всяком случае, если отправляться не от терминов, а от контекста, в котором последние употреблены, то следует признать, что И.В. Сталин в данном месте ставит задачу не расшифровать понятие собственности, а лишь раскрыть важнейТолстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности.

Изд-во ЛГУ, 1955. С. 6–16.

Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. Госполитиздат, 1952. С. 593. (Разрядка наша. – С.А.) Венедиктов А.В. Право социалистической собственности в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке // Известия АН СССР. Отделение экономики и права, 1951.

№ 2. С. 92.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности.

Изд-во ЛГУ, 1955. С. 6.

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе шую сторону производственных отношений путем указания на собственность. Для того чтобы убедиться в том, достаточно заменить упомянутые слова термином «собственность»: такая замена полностью сохранит смысл приведенной цитаты. Поэтому вызывает большое сомнение использование этой цитаты для выяснения сторон (элементов) с о д е р ж а н и я собственности как экономического отношения путем выделения категорий владения, распоряжения и использования1.

3. В общественно-экономических формациях, где существует товарное производство и действует объективный экономический закон стоимости, складывается обширная группа имущественных отношений, выражающих не только статику собственности, но и ее динамику.

В о з м о ж н о с т ь воздействия товарного производства на развитие имущественных отношений обусловлена тем, что само существование товарного производства неразрывно связано с отношениями собственности. Хотя первым экономическим условием функционирования товарного производства и действия закона стоимости является общественное разделение труда2, однако не всякое разделение труда может служить источником товарного производства. Для формирования и развития товарно-денежных отношений необходимо, чтобы общественное разделение труда нашло выражение в определенных отношениях собственности. «В древнеиндийской общине, – пишет К. Маркс, – труд общественно разделен, но продукты его не становятся товарами... Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары»3.

Но в каких случаях складываются самостоятельные, «частные», «не зависимые друг от друга» работы? Очевидно, лишь при наличии известных форм отношений собственности, когда различается «мое»

и «твое», «свое» и «чужое», когда, следовательно, возникает и м у щ е с т в е н н а я о б о с о б л е н н о с т ь производителей как выражение определенных форм собственности. Наиболее полный простор для развития товарного производства, функционирующего по стихийно действующим законам, дает имущественная обособленность производителей, выражающая частную собственность на средства производства. Именно поэтому классики марксизма-ленинизма нередко связывали товарное производство, да и само разделение труда, с категорией См. по рассматриваемому вопросу: Садиков О.Н. Книга по гражданскому праву // Вестник Ленинградского университета. 1957. № 17. С. 160–161.

См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 48; Маркс К., Энгельс Ф.

Избранные произведения. В 2 т. Т. II. 1955. С. 293, 296–298.

Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 48.

Предмет советского социалистического гражданского права частной собственности1. Однако частная собственность как условие товарного производства н е и м е е т в с е о б щ е г о з н а ч е н и я.

К. Маркс и Ф. Энгельс в ряде работ обратили внимание на то, что товарный обмен возможен и при коллективной собственности. Так, применительно к древнеиндийской общине К. Маркс писал, что «обмен товаров начинается там, где кончается община, в пунктах ее соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин»2. Эту же мысль высказывает и Ф. Энгельс, отмечая, что «первоначально обмен производился между племенами при посредстве родовых старейшин...» и что товарные отношения развиваются и в условиях передачи земли во владение роду, общинам, отдельным лицам4. Следовательно, всеобщее значение как условие товарного производства имеет не частная собственность – она играет такую роль в антагонистических формациях, – а определенные ф о р м ы и м у щ е с т в е н н о й о б о с о б л е н н о с т и, которые могут существовать и на базе коллективного способа присвоения средств производства.