«Хрестоматия по истории отечественного государства и права часть 1 Учебное пособие удК 34:94(075.8) ББК 67.3(2)я73-3 Х 917 Составитель: кандидат юридических наук, доцент и.Ю. маньковский Рецензенты: доктор юридических ...»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

АлТАйСКИй гОСУдАРСТВЕННый УНИВЕРСИТЕТ

Хрестоматия

по истории отечественного

государства и права

часть 1

Учебное пособие

удК 34:94(075.8)

ББК 67.3(2)я73-3

Х 917

Составитель:

кандидат юридических наук, доцент и.Ю. маньковский

Рецензенты:

доктор юридических наук, профессор В.В. Сорокин;

кондидат исторических наук, доцент В.В. Русанов Х 917 Хрестоматия по истории отечественного государства и права.

Часть 1 [Текст] : учебное пособие / сост. И.Ю. Маньковский. — Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2014. — 246 с.

ISBN 978-5-7904-1614-9 Первая часть хрестоматии включает наиболее характерные и уникальные источники права древнерусского государства (IX–XII вв.), государств Руси периода феодальной раздробленности (XII–XIV вв.), Русского централизованного государства (XIV в. — первая половина XVI в.), России в период сословно-представительной монархии (середина XVI в. — середина XVII в.).

Издание предназначено для бакалавров и магистрантов, аспирантов, преподавателей юридических и исторических высших учебных заведений, для всех интересующихся историей российского права.

УдК 34:94(075.8) ББК 67.3(2)я73- Настоящее издание опубликовано в рамках реализации Программы стратегического развития Алтайского государственного университета © Составление. Маньковский И.Ю., ISBN 978-5-7904-1614- © Оформление. Издательство Алтайского государственного университета, Введение История Российского государства насчитывает более тысячи лет. Все это время в России развивались государственные институты и правовые нормы. Изменениям подвергалась форма правления, которая из монархической трансформировалась в республиканскую. Расширение территории России привело к перемене формы территориального устройства. Россия стала федеративным государством. Изменениям подвергался и политический режим.

Возникновение писаного права связано с деятельностью первых киевских князей. В период становления древнерусского косударства были предприняты первые попытки кодификации норм права, выразившиеся в составления первого систематизированного свода норм права «Русской правде». Развитие правовых норм продолжалось и в течение всего периода феодальной раздробленности. В результате был создан уникальный свод законов Псковской федальной республики «Псковская судная грамота». В период образования централизованного Московского государства появился Судебник Ивана III 1497 г. После окончания Смуты и смены царских династий появился новый источник права, являющийся итогом развития всей правовой системы сословно-представительной монархии — «Соборное уложение 1649 г.».

Первая часть хрестоматии российского права включает наиболее характерные и уникальные источники права древнерусского государства (IX–XII вв.), государств Руси периода феодальной раздробленности (XII–XIV вв.), Русского централизованного государства (XIV в. — первая половина XVI в.), государства России в период сословно-представительной монархии (середина XVI в. — середина XVII в.).

Наиболее значимым источником права древнерусского государства принято считать Русскую Правду, которая, безусловно, сформировалась на основе существовавших ранее норм обычного права. Это правовой документ, включающий сборник правовых норм, дошедший до нас более чем в 100 списках. Исследователи российского права тридиционно выделяют три редакции Русской Правды.

Это краткая, пространная и сокращенная редакции.

Необходимо особо подчеркнуть, что в развитии российского права важную роль играл принцип преемственности. Его соблюдение способствовало поступательному развитию и российской государственности. Ярким примером преемственности можно считать нормы Новгородской судной грамоты и Псковской судной грамоты, которые появились благодаря Русской Правде. Фактически право Новгородской республики развивалось на нормах Русской Правды. Новгородская судная грамота и Псковская судная грамота являются более совершенными нормативными актами по ставнению с законодательством древнерусского государства. Они более систематизированы, но, по мнению исследователей, сохраняли казуальность в изложении нормативного материала. Это типичные кодексы феодального права, характеризующие право Руси в период феодальной раздробленности.

Во время создания русского централизованного государства важно было не только приспособить прежние нормы права, в том числе и нормы Русской Правды, но и создать новые базовые нормативные акты, регулирующие новый уровень социального, экономического и политического развития. К числу таких актов относятся первый Судебник Русского централизованного государства 1497 г., двинская уставная грамота и Белозерская уставная грамота.

Важную роль в укреплении сословно-представительной монархии (середина XVI — середина XVII в.) имел Судебник 1550 г. (его нормы развивали положения Судебника 1497 г.) и Соборное уложение 1649 г. Именно последний акт определил правовую систему Российского государства на следующие десятилетия и стал первым печатным кодексом России.

Русская Правда (краткая редакция) Правда Роськая дата и место создания акта спорны. Источник права включает две части. Большинство историков относят создание к 30-м гг. XI в.

и связывают с именем Ярослава Мудрого. В краткой редакции Русской Правды 43 статьи. В наиболее древней первой части (ст. с  по 18) еще сохранена кровная месть, нет четкой дифференциации судебных штрафов. Вторая часть (статьи с 18 по 43) свидетельствует о развитии феодальных отношений, например, жизнь феодала ограждалась более значительными мерами наказания. Важно подчеркнуть, что краткая Правда содержала в основном нормы уголовного права и процесса.

1. Убьеть муж (ь) мужа, то мьстить брату брата, или сыно ви отца, любо отцю сына, или брату чаду, любо сестрину сынови;

аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову; аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, любо словенин, то 40 гривен положити за нь.

2. Или будеть кровав или синь надъражен, то не искати ему ви дока человеку тому; аще не будеть на нем знамениа никотораго же, то ли приидеть видок; аще ли не можеть, ту тому конець; оже ли себе не можеть мьстити, то взятии ему за обиду 3 гривне, а лет цю мъзда.

3. Аще ли кто кого ударить батогом, любо жердью, любо пя стью, или чашею, или рогом, или тылеснию, то 12 гривне; аще сего не постигнуть, то платити ему, то ту конець.

4.  Аще утнеть мечем, а  не  вынем его, любо рукоятью, то 12 гривне за обиду.

5.  Аже  ли утнеть руку, и  отпадеть рука любо усохнеть, то 40 гривне за обиду.

6. Аще будеть нога цела или начьнеть хромати, тогда чада сми рять.

7. Аще ли перст утнеть которыи любо, 3 гривны за обиду.

8. А во усе 12 гривне, а в бороде 12 гривне.

9. Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть, то тъи гривну поло жить.

10. Аще ли ринеть межь мужа любо от себе любо к собе, 3 гривне, а видока два выведеть; или будеть варяг или колбяг, то на роту.

11. Аще ли челядин съкрыется любо у варяга, любо у кольбяга, а его за три дни не выведуть, а тознають и в третии день, то изы мати ему свои челядин, а 3 гривне за обиду.

12. Аще кто поедеть на чюжем коне, не прошав ег (о), то по (ло) житии 3 гривне.

13. Аще поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а по знаеть в своемь миру, то взятии ему свое, а 3 гривне за обиду.

14. Аще познаеть кто, не емлеть его, то не рци ему: мое, нъ рци ему тако: поиди на свод, где еси взял; или не поидеть, то поручни ка за пять днии.

15. Аще где възыщеть на друзе прочее, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека; да аще будеть обидя не вдал будеть, достоино ему свои скот, а за обиду 3 гривне.

16. Аще кто челядин пояти хощеть, познав свои, то к оному ве сти, у кого то будеть купил, а тои ся видеть ко другому, даже до идеть до третьего, то рци третьему: вдаи ты мне свои челядин, а ты своего скота ищи при видоце.

17. Или холоп ударить свободна мужа, а бежить в хором, а го сподин начнеть не дати его, то холопа пояти, да платить госпо дин за нъ 12 гривне; а за тым, где его налезуть уданеныи тои мужь, да бьють его.

18. А иже изломить копье, любо щит, любо порт, а начнеть хо тети его держати у себе, то приати скота у него; а иже есть изло мил, аще ли начнеть приметати, то скотом ему заплатити, коль ко дал будет на нем.

Правда установлена руськои земли, егда ся съвокупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула.

19. Аще убьють огнищанина в  обиду, то  платити за  нъ 80 гривен убиици, а  людем не  надобе; а  в  подъездном княжи 80 гривен.

20. А  иж (е) убьють огнищанина в  разбои, или  убиица не ищуть, то вирное платити, в неи же вири голова начнеть ле жати.

21. Аже убиють огнищанина у клети, или у коня, или у говяда, или у коровье татьбы, то убити в пса место; а то же покон в ти вуницу.

22. А в княжи тивуне 80 гривен.

23. А конюх старыи у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его ж (е) убиле Дорогобудьци.

24. А в сельском старосте княжи и в ра (та) инеем 12 гривен.

25. А в рядовници княже 5 гривен.

26. А в смерде и в хо (ло) пе 5 гривен.

27. Аще роба кормилица любо кормиличиц 12.

28. А за княжь конь, иже тои с пятном, 3 гривне, а за смердеи 2 гривне, за кобылу 60 резан, а за вол гривну, а за корову 40 резан, а третьякь 15 кун, а за лоньщину пол гривне, а за теля 5 резан, за яря ногата, за баран нотага.

29. А оже уведеть чюжь холоп любо робу, платити ему за оби ду 12 гривне.

30. Аще же приидеть кровав мужь любо синь, то не искати ему послуха.

31. А иже кредеть любо кон (ъ), любо волы, или клеть, да аще будеть един крал, то гривну и тридесят резан платити ему;

или их будеть 18, то три гривне и по 30 резан платити мужеви.

32. А в княже борти 3 гривне, любо пожгуть любо изудруть.

33. Или смерд умучать, а без княжа слова, за обиду 3 гривны;

а в (о) гнищанине, и в тивунице, и в мечници 12 гривъне.

34. А иже межу переореть любо перетес, то за обиду 12 гривне.

35. А оже лодью украдеть, то за лодью платити 30 резан, а про дажи 60 резан.

36. А в голубе и в куряти 9 кун, а в утке, и в гусе, и в жераве, и в лебеди 30 резан; а продажи 60 резан.

37. А оже украдуть чюжь пес, любо ястреб, любо сокол, то за оби ду 3 гривны.

38. Аще убьють татя на своем дворе, любо у клети, или у хле ва, то тои убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор; а оже ли убьють, а люди будуть видели связан, то влатити в немь.

39. Оже сено крадуть, то 9 кун; а в дровех 9 кун.

40. Аже украдуть овъцу, или козу, или свинью, а их будеть 10 оди ну овъцу украле, да положать по 60 резан продажи; а хто изимал, тому 10 резан.

41. А от гривни мечнику куна, а в десятину 15 кун, а князю 3 гривны; а от 12 гривну емъцю 70 кун, а в десятину 2 гривне, а кня зю 10 гривен.

42. А се поклон вирныи: вирнику взятии 7 ведор солоду на неде лю, тъж (е) овен любо полот, или две ногате; а в сред (у) резану въже сыры, в пятницу тако же; а хлеба по кольку могуть ясти, и пшена;

а кур по двое на день; коне 4 постивити и сути им на рот, колько могут зобати; а вирнику 60 гривен и 10 резан и 12 веверици, а пе реде гривна; или ся пригоди в говение р (ы) бами, то взяти за рыбы 7 резан; тъ всех кун 15 кун за неделю, а борошна колько могуть изъ ясти; до недели же виру (сберу) ть вирници; то ти урок Ярославль.

43. А се ее урок мостьников: аще помостивше мост, взятии от дела нагата, а от городници ногата; аще же будеть ветхаго моста подтвердити неколико досок, или 3, или 4, или 5, то тое же.

Комментарий к Русской Правде статья В данной статье закреплялось право кровной мести, а также определялся круг возможных субъектов (участников), называемых в этом историческом акте мстителями. В научной литературе нет единого мнения по вопросу о том, был ли круг субъектов исчерпывающим.

Так, В. И. Сергеевич обращал внимание на то, что в этой статье приводится лишь примерный перечень мстителей. Напротив, Н. П. Марочек-дроздовский особо обращал внимание на невозможность расширительного толкования данной статьи. В обоснование приводятся как летописи (месть княгини Ольги за убитого мужа — князя Игоря и др.), так и то, что в статье содержится перечисление мужского состава большой патриархальной семьи: отец, сын, братья, племянники.

Помимо нерешенности вопроса о количественном составе мстителей, нерешенным остается и вопрос о правовом основании кровной мести, т. е. мог ли мститель мстить до вынесения решения судом.

Так, С. В. Юшков полагает, что кровная месть является послесудебной расправой, так как явление кровной мести вообще было немыслимо для древнерусского государства. Однако И. Ф. Эверс полагал, что кровная месть — это непосредственная реакция варвара (так как, по его мнению, древнерусское государство находилось на низшей ступени развития), поэтому носила досудебный характер.

Спорным является вопрос и о повторном упоминании в этой статье 40-гривенной платы. Исследователи подходят к этому вопросу неоднозначно. Одни рассматривают плату как штраф в пользу князя (вира). другие — как платеж родственникам убитого в случае отказа от мести (головничество).

статья Эта статья являлась базовой для нескольких последующих статей. В ней приводятся два вида доказательств совершения преступления: 1) внешний вид потерпевшего; 2) наличие свидетеля. Однако в соответствии с этой статьей достаточным является наличие одного свидетельства из двух.

Как и в предыдущей статье, в данной статье предусматривается возможность кровной мести, которая ставится на первое место, и лишь затем говорится о штрафе за обиду, который взимается только в том случае, если мстить невозможно.

В статье не решен вопрос о правовом основании для мести.

3-гривенное взыскание с ответчика в соответствии с Русской Правдой представляется в этой статье как вознаграждение обиженному «взять ему за обиду». Кроме того, в соответствии с этой статьей ответчик был обязан уплатить расходы, которые понес истец перед лекарем. Несмотря на то, что эти положения содержатся всего в одной статье, содержание ее распространяется на все статьи, посвященные телесным повреждениям.

данная статья определяла перечень орудий нанесения побоев: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия.

Их перечисление позволяет предположить, что в то время закон не закреплял важность самих телесных повреждений. Следовательно, важен был не сам удар, а обида, которая им нанесена. В соответствии с этим ответный удар (т. е. месть) должен быть нанесен вслед за оскорблением.

Представляется, что в этой статье речь идет о нанесении подобных ударов в первую очередь на пирах (подтверждение этому в перечисленых предметах нанесения удара — рога и чаши, т. е. предметы для питья).

В случае, если обиженный не мог отомстить сразу же, то обидчик подвергался денежному взысканию в размере 12 гривен.

статья В этой статье так же, как и в предыдущей, говорилось об оскорблении. За удар мечом в ножнах либо за удар рукоятью меча назначался штраф в 12 гривен.

статьи 5, 6, Эти статьи посвящены членовредительству. Это травмы руки, ноги и  пальца. Самое суровое наказание (равное наказанию за убийство) предусматривалось за отнятие руки или утрату ее функциональности, равное 40 гривнам.

По мнению М. Н. Тихомирова, ст. 6 содержала те же положения, что и ст. 5. Однако текст ст. 6 является дефектным, соответственно, возникают вопросы по поводу термина «чада смирять». По мнению Б. А. Романова, это и есть не что иное, как допущение кровной мести.

В обоснование своей точки зрения он приводит то обстоятельство, что наказание за эти преступления довольно серьезные (приравниваются к наказаниям за смертную казнь — 40 гривен), соответственно, недопущение кровной мести в этом случае было бы неоправданным. Но в этом случае, в отличие от обиды, мстить, судя по всему, могли и родственники пострадавшего.

статья Комментируемая статья регулировала еще один вид оскорбления, которое выражалось в повреждении бороды и усов. Она устанавливала только размер штрафа за это деяние — 12 гривен. Условия повреждения в статье не названы, но, судя по всему, это общие положения ст. 2, т. е. необходимо одно из двух доказательств: либо показания свидетелей, либо само повреждение.

статья Толкование данной статьи является спорным. Одни исследователи видели в диспозиции статьи покушение на совершение преступления, другие — оконченное преступление. Однако Русская Правда является источником раннефеодального (неразвитого) права, поэтому вряд ли можно вести речь о том, что в тот период выделяли стадии совершения преступления. Следовательно, данное преступление следует считать оконченным деянием, так как обнаженным мечом можно было угрожать, но нанести им оскорбление было невозможно в силу того, что в ст. 3 и ст. 4 имеется указание на удар мечом в ножнах либо удар рукоятью меча.

статья Статья закрепляла наказание за обиду, причиненную или оскорбительным действием, или нанесением побоев. Неоднозначное содержание статьи выразилось и в неоднозначном ее рассмотрении исследователями. Так, одни из них исходили из того, что в Пространной редакции Русской Правды есть похожее деяние — удар по лицу или жердью. другие выступали за то, что статья предусматривает нанесение побоев, так как за них в целом устанавливается меньшая плата — 3 гривны, чем за оскорбление — 12 гривен.

Следовательно, если исходить из духа Русской Правды, то, скорее всего, в этой статье предусматривается ответственность за физическое насилие.

Помимо этого, в статье имеется упоминание о иностранцах, а именно «варяг» и «колбяг». Под первыми понимались жители Скандинавии, а под вторыми жители окраин древнерусского государства. Скорее всего, речь идет не только о этих народах, но и в целом обо всех иностранцах. Видимо, упомянуты только варяги и колбяги в связи с их численным преимуществом по сравнению с жителями других территорий. Соответственно, дополнительное указание на эту категорию населения подтверждает особое положение иностранцев в связи с тем, что им в то время было тяжело найти свидетелей. В доказательство своей обиды они приносили присягу — роту.

статья Комментируемая статья указывала на ответственность за укрывательство иностранцами челядина. Сам термин «челядин» в научной литературе не имеет однозначного толкования. Б. д. греков предлагает понимать под челядинами всех подвластных членов семьи. С. В. Юшков отождествляет челядь с рабами. А. А. Зимин указывает на то, что слово «челядь» необходимо толковать в зависимости от исторического периода. В X — начале XI в., по его мнению, это были рабы и пленные. В XI–XII вв. это были все феодально-зависимые люди.

Наличие такой статьи обосновывается тем, что варяги и колбяги, проживая в своих довольно замкнутых общинах, имели больше возможностей для укрывательства беглых, в результате чего затруднялся их поиск. любопытно, что позднее данная норма была распространена на все категории населения.

Стоит особо заметить, что данная статья предусматривала ответственность именно за укрывательство, а не за увод.

Кроме того, в статье был закреплен и специальный способ истребования челядина. Из содержания статьи можно заключить, что применялась процедура заклича, т. е. объявление на торгу о пропавшей вещи и обязанности незаконного владельца в трехдневный срок вернуть вещь (в том числе и челядина). В случае невозвращения челядина виновный платил 3 гривны за обиду.

статья В этой статье указывалось на незаконное пользование имуществом. Интересен тот факт, что ответственность в соответствии с этой статьей наступала не за кражу коня, а именно за незаконное пользование чужим имуществом. Способом совершения преступления являлось именно появление на чужом коне.

статьи 13, Статьи содержали нормы права, определяющие порядок изъятия собственником своей вещи у того, кто завладел ею. думается, что возможно рассмотрение нормы права, содержащейся в ст. 13, как материальной нормы, в то время как норму права, содержащуюся в статье 14, следует рассматривать как процессуальную. Это обусловлено тем, что санкция содержится в ст. 13.

Однако существует точка зрения, согласно которой обе статьи содержат нормы процессуального права. Представители этой точки зрения считают, что в Русской Правде предусмотрено два случая:

1) когда вещь найдена внутри общины и 2) когда владелец не является членом данной общины.

Кроме этого, существует и иное (третье) понимание данных статей. В первом случае в ст. 13 идет речь о недобросовестном владельце: вещь изымается без свода не потому, что дело происходит в одном миру, а потому, что свод не нужен — правонарушитель известен.

В ст. 14 говорится о добросовестном владельце. Свод необходим, ибо нужно выявить истинного правонарушителя, поскольку до его обнаружения вещь находится у добросовестного владельца и для обеспечения интересов собственника должен быть выставлен поручник.

статья Статья вызывала множество толкований. Наиболее приемлема позиция Н. М. Карамзина. Он считал, что в этой статье речь идет о том случае, когда в результате свода похититель найден, но, помимо обнаруженной вещи, им были похищены и другие найденные у него вещи, возвращения которых требует истец. Такой вывод следует и из размещения этой статьи после статьи о своде. 12 мужей, о которых говорит статья, рассматриваются или как общинный суд, или как послухи. Если считать 12 мужей общинным судом, то следует признать, что этому суду подлежали все дела о кражах имущества, расследуемые при помощи свода. Территориально такой суд был ограничен землями общины. Общинный суд, возможно, и существовавший в это время, вряд ли в данном случае имеется в виду.

Скорее всего, названные 12 мужей фигурируют в качестве свидетелей доброй славы — послухов. Подтверждением этому является ст. 47 Пространной Русской Правды, в которой в подобной ситуации говорится именно о послухах.

В данной статье устанавливается и ответственность ответчика в случае невозвращения им вещи.

статья Комментируемая статья описывала свод, т.е. процесс, при помощи которого отыскивается недобросовестный владелец вещи, но в этой статье указывается лишь на частный случай — предметом свода является челядин. Сам же процесс свода, по-видимому, был выработан ранее и регулировался обычным правом, поэтому в Русской Правде подробного описания свода нет. данная статья регламентирует исключение из общего правила: свод ведется истцом до третьего покупателя. далее его должен вести уже добросовестный покупатель, передав истцу своего челядина.

статья В этой статье статус холопа рассматривался двояким образом.

С одной стороны, холоп — не субъект права, за свои действия он не отвечает и отвечать не может, поскольку имущественные санкции к нему даже и применить нельзя, так как он не имел собственности. Следовательно, за холопа отвечал его господин. С другой стороны, на холопа, возможно, распространялся обычай мести.

С этой точки зрения холоп мог быть признан субъектом права, но условно.

12-гривный штраф и являлся скорее штрафом за оскорбление, нанесенное холопом свободному: удар раба для свободного всегда оскорбителен. Однако имеется и альтернативная точка зрения на 12-гривный штраф. А. А. Зимин предполагает, что штраф в этом случае являлся выкупом жизни холопа.

Комментируемая статья дает представление и о правовом положении жилища в Киевской Руси. Холоп, укрывшийся в доме своего господина, не может быть изъят из его дома. Кроме того, Русская Правда не содержала статей, которые указывали на возможность проведения обыска. даже в случае кражи Русская Правда считала достаточным доказательством показания послухов.

статья Статья предусматривала повреждение чужого имущества.

Ее первая часть регулирует случаи, когда испортивший вещь желает оставить ее у себя. При этом собственнику вещи возвращается ее цена. Во второй части устанавливаются случаи, когда сломанную вещь хотят вернуть собственнику помимо его воли. В этом случае цена вещи все равно должна быть возмещена.

правда уставлена руськои земли… Вторая часть краткой редакции Русской Правды (начиная со ст. 19) носит в литературе название Правды Ярославичей (к ней относят первые три, восемь или двадцать две статьи). В литературе существует точка зрения (Б. д. греков), что эта часть Русской Правды посвящена правовой регламентации жизни княжеской вотчины, ее охране от посягательств извне, в частности, от свободных общинников, оказывающих сопротивление феодалам. Позднее положения этого закона были распространены и на другие феодальные владения.

И. Я. Фроянов считает, что в принятии Правды Ярославичей участвовали общины. На съезде Ярославичей, помимо князей, присутствовали наиболее именитые княжеские дружинники — наместники Киева и Вышегорода. Он также утверждает, что они представляли интересы общины, земства и что «киевская и вышегородская общины через своих представителей оказались сопричастны к составлению Правды Ярославичей».

Однако более точной будет иная характеристика Правды Ярославичей. Эта часть Русской Правды посвящена охране феодальной собственности и жизни лиц, служащих князю, находящихся в той или иной форме зависимости от него, а также имущества и личности других феодалов.

статья В этой статье устанавливалось наказание за убийство в обиду.

Причем обида понималась не как кровная месть. Местью нельзя было оскорбить. С логической точки зрения невозможно ввести наказание за совершение мести, если не отменена сама месть. Именно поэтому в этой статье имеется в виду не кровная месть, а убийство в отместку (в ответ) на действия жертвы.

Кроме этого, в статье нашло отражение классовое деление общества. В законе устанавливались штрафы за убийство княжеских слуг. В этой статье идет речь о наиболее знатных княжеских слугах — огнищанине и подъездном княжи. данная статья устанавливала высшую плату за их убийство в 80 гривен, которые поступали в пользу князя. Причем закон запрещал общине помогать преступнику в уплате штрафа, что делало закон еще более суровым.

статья В данной статье речь идет о преступлении, в котором жертвой являлся огнищанин, причем обязанность разыскивать преступника, совершившего преступление на территории верви (вири — сельская община), лежала на ней. В случае если вервь отказывалась от поиска или выдачи преступника, то на нее возлагался штраф.

статья Неточность формулировки статьи вызвала много споров по поводу того, являлся ли огнищанин жертвой преступления или самим преступником. Наиболее обоснованной представляется точка зрения, высказанная Б. А. Романовым и А. Е. Пресняковым, в соответствии с которой огнищанин являлся жертвой преступления. Подтверждение этому видится в том, что данная статья примыкает к статьям 19–20, в которых закрепляется ответственность за преступления, совершенные против огнищанина.

Согласно положениям ст. 21 убийцу можно было убить сразу, без суда, причем в данном случае имелась в виду расправа, аналогичная расправе с ночным вором (ст. 38). Однако отличие состоит в том, что если ночного вора можно убить только ночью, то убить убийцу огнищанина можно в любое время суток.

статьи 22– В данных статьях перечислены штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя.

Так, в ст. 22 и 23 определялась мера ответственности за убийство высших слуг князя: княжеского тиуна (ст. 22) и конюха старого (ст. 23).

В ст. 24 и 26 определялась ответственность за убийство среднего звена в управленческом аппарате княжеского домена: княжеского или пахотного старосты (ст. 24) и зависимых от князя смердов и холопов (ст. 26).

В ст. 25 устанавливалась ответственность за убийство мелких княжеских слуг — рядовичей (полузависимая категория).

В ст. 27 была установлена ответственность за убийство близких князю лиц — «кормилица и кормиличича» (своего рода воспитателей, которые, по всей видимости, являлись холопами).

Особняком от этих статей стоит ст. 26, устанавливающая ответственность за убийство холопов и смердов.

Однако существует и иная точка зрения, высказанная л. гетцом.

В соответствии с ней указанные статьи устанавливают ответственность всего населения, а не только зависимых от князя лиц. Однако это представляется неверным, так как указанные статьи находятся в ряду тех статей, которые устанавливают ответственность за убийство подчиненных князю людей.

статья Комментируемая статья устанавливала штрафы за похищение или истребление княжеского скота. Помимо этого, в статье имеется упоминание о коне смерда, что само по себе нелогично в данной статье, где идет речь о княжеском имуществе. Скорее всего, в этом случае законодатель стремился показать независимость имущества смерда и заинтересованность князя в охране его имущества.

статья В этой статье устанавливался размер штрафа за похищение холопа или раба. Особое внимание обращается на то обстоятельство, что штраф за похищение превышал размер штрафа за убийство холопа.

статья По утверждению некоторых историков, данная статья дошла до нас с дефектом текста, так как ее расположение в ряду со статьями, регламентирующими ответственность за убийство слуг князя, а затем и за похищение имущества князя, нелогично. А. А. Зиминым в оправдание этого было высказано суждение о более раннем происхождении данной статьи, но Краткая редакция Русской Правды знает лишь понятие видока, а не послуха (очевидца), который известен лишь Пространной редакции Русской Правды.

статья В комментируемой статье определялась ответственность за совершение кражи коня. данная статья примечательна тем, что в ней устанавливалась ответственность за преступление, совершенное несколькими лицами, т. е. имеется указание на соучастие в преступлении.

Штраф за это преступление устанавливался в размере одной гривны 30 резан, в случае, если же воров было несколько, то штраф устанавливался в размере 3 гривны 30 резан с каждого соучастника. доплата в 30 резан взималась в пользу лица, задержавшего воров.

статья Норма, содержащаяся в этой статье, устанавливала ответственность за повреждение или уничтожение княжеской борти.

статья В данной статье указывалось на существование, наряду с княжеским судом, общинного суда. Она содержит санкции за физическое насилие в отношении смерда, огнищанина, тиуна или мечника без разрешения князя, так как только он имел право судить своих дружинников и слуг.

статья Комментируемая статья устанавливала высокий штраф за порчу межевых знаков.

статьи 35– В этих статьях была установлена ответственность за хищение имущества. Интересным представляется появление в этой статье термина «продажа». Он означает взыскание денежных средств в пользу князя как государственного органа, т.е средств, зачисляемых в его казну.

статья В ней устанавливалось правило, согласно которому существовало право убить вора на месте преступления. Однако устанавливались и изъятия из этого правила. Так, нельзя убивать днем и нельзя убивать связанного вора. данная правовая норма была направлена на укрепление княжеской юрисдикции с помощью ограничения саморасправы.

статья Устанавливала ответственность за кражу сена или дров.

статья В данной статье устанавливалась ответственность за кражу, совершенную несколькими лицами.

статья Комментируемая статья определяла размер вознаграждения за выполнение дружинником князя судебных функций и устанавливала размер отчислений в пользу церкви. Размер вознаграждений, связанных с судопроизводством, составлял 2 гривны 20 кун с 12 гривен и 1 / 6 часть от более мелких штрафов.

статья Покон (устав) вирный представлял собой третью составную часть Краткой Правды. Покон определял порядок кормления княжеского слуги — вирника.

статья В данной статье содержался урок мостникам, причем мост — это либо переход через реку, либо овраг, либо мостовая.

Русская Правда (пространная редакция) Пространная Правда включала 121 статью, которые объединены двумя частями. В первой чкасти содержались нормы Устава князя Ярослава, а во второй — нормы Устава Владимира Мономаха. Видимо, существенные дополнения были внесены в акт во время княжения Владимира Мономаха в 1113 г. Безусловно, Пространная Правда редакции XII в. представляла собой относительно развитый кодекс права феодального государства. Несмотря на то, что в этом источнике сосредоточены прежде всего нормы уголовного права и процесса, появляются новые нормы, направленные, например, на охрану права собственности на землю и другое имущество.

1. Аже оубиеть мужъ мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо братучадо, ли братню сынови; аще ли не бу деть кто его мьстя, то положити за голову 80 гривенъ, аче будеть княжь моужь или тиоуна княжа; аще ли будеть русинъ, или гридь, любо купець, любо тивунъ боярескъ, любо мечникъ, любо изгои, ли словенинъ, то 40 гривенъ положит и за нь.

2. По Ярославе же паки совкупившеся сынове его: Изяславъ, Свя тославъ, Всеволодъ и мужи ихъ: Коснячько, Перенегъ, Никифоръ, и отложиша оубиение за голову, но кунами ся выкупати; а ино все якоже Ярославъ судилъ, такоже и сынове его оуставиша.

3. О УБИЙСТВЕ. Аже кто оубиеть княжа мужа в разбои, а го ловника не ищють, то виревную платити, въ чьеи же верви голова лежить то 80 гривенъ; паки ли людинъ, то 40 гривен.

4. Которая ли вервь начнеть платити дикую веру, колико летъ заплатить ту виру, зане же безъ головника имъ платити.

5. Будеть ли головникъ ихъ въ верви, то зань к нимъ прикла дываеть, того же деля имъ помагати головникоу, любо си дикую веру; но сплати имъ во обчи 40 гривенъ, а головничьство само му головнику; а въ 40 гривенъ ему заплатити ис дружины свою часть.

6. Но оже будеть оубилъ или въ сваде или в пиру явлено, то тако ему платити по верви ныне, иже ся прикладывають вирою.

7. ОЖЕ СТАНЕТЬ БЕЗ ВИНЫ НА РАЗБОИ. Будеть ли сталъ на разбои безъ всякоя свады, то за разбоиника люди не платять, но выдадять и всего съ женою и с детми на потокъ и на разгра бление.

8. Аже кто не вложиться в дикую веру, тому людье не помога ють, но самъ платить.

9. А се покони вирнии были при Ярославе: вирнику взяти 7 ведеръ солоду на неделю, же овенъ, любо полоть, любо 2 ногате; а в сере ду куна же сыръ, а в пятницю тако же; а куръ по двою ему на день;

а хлебовъ 7 на неделю; а пшена 7 оуборковъ, а гороху 7 оуборковъ, а соли 7 голважень; то то вирнику со отрокомь; а кони 4, конемъ на ротъ сути овесъ; вирнику 8 гривенъ, а 10 кунъ перекладная, а ме телнику 12 векшии, а съсадная гривна.

10. (О вирах). Аже будеть вира во 80 гривенъ, то вирнику 16 гри венъ и 10 кунъ и 12 векши, а переди съсадная гривна, а за голову 3 гривны.

11. О КНЯЖИ МУЖЕ. Аже въ княжи отроци, или в конюсе, или в поваре, то 40 гривенъ.

12. А за тивунъ за огнищныи, и за конюшии, то 80 гривенъ.

13. А в сельскомь тивуне княже или в ратаинемь, то 12 гривенъ.

14. А за рядовича 5 гривенъ. Тако же и за боярескъ.

15. О РЕМЕСТВЕНИЦЕ И О РЕМИСТВЕНИЦЕ. А за реместве ника и за ремественицю, то 12 гривенъ.

16. А за смердии холопъ 5 гривенъ, а за робу 6 гривенъ.

17. А за кормилця 12, тако же и за корми (ли) цю (а), хотя си буди холопъ, хотя си роба.

18. О ПОКЛЕПНЕЙ ВИРЕ. Аще будеть на кого поклепная вира, то же будеть послухов 7, то ти выведуть виру; паки ли варягъ или кто инъ, то два.

19. А по костехъ и по мертвеци не платить верви, аже имене не ведають, ни знають его.

20. АЖЕ СВЕРЖЕТЬ ВИРУ. А иже свержеть виру, то гривна кунъ сметная отроку; а кто и клепалъ, а тому дати другую грив ну; а от виры помечнаго 9 (кун).

21. Искавше ли послуха, не налезуть, а истьця начнеть головою клепати, то имъ правду железо.

22. Тако же и во всех тяжахъ, в татбе и в поклепе; оже не будеть лиця, то тогда дати ему железо из неволи до полугривны золота;

аже ли мне то на воду, оли то до дву гривенъ; аже мене, то роте ему ити по свое куны.

23. Аже кто оударить мечемь, не вынезъ его, или рукоятию, то 12 гривенъ продажи за обиду.

24. Аже ли вынезъ мечь, а не оутнеть, то гривна кунъ.

25. Аже кто кого оударить батогомь, любо чашею, любо рогомь, любо тылеснию, то 12 гривенъ.

26. Не терпя ли противу тому оударить мечемь, то вины ему в томь нетуть.

27. Аче  ли оутнеть руку и  отпадеть рука или  оусхнеть, или нога, или око, или не оутнеть, то полувирье 20 гривенъ, а тому за векъ 10 гривенъ.

28. Аже перстъ оутнеть кии любо, 3 гривны продаже, а самомоу гривна коунъ.

29. А ПРИДЕТЬ КРОВАВ МУЖ. Аже придеть кровавъ мужь на дворъ, или синь, то видока ему не искати, но платити ему про дажю 3 гривны; аще ли не будеть на немь знамения, то привести ему видокъ слово противу слова; а кто будеть почалъ, тому плати 60 кунъ; аче же и кровавъ придеть, или будеть самъ почалъ, а выле зуть послуси, то то ему за платежь, оже и били.

30. Аже оударить мечемь, а не оутнеть на смерть, то 3 гривны, а самому гривна, за рану же лечебное; потнеть ли на смерть, а вира.

31. Аче попъхнеть мужь мужа любо к собе ли от собе, любо по лицю оударить, ли жердью оударить, а видока два выведуть, то 3 гривны продажи; аже будеть варягъ или колбягъ, то полная ви дока вывести и идета на роту.

32. О ЧЕЛЯДИ. А челядинъ скрыеться, а закличють и на торгу, а за 3 дни не выведуть его, а познаеть и третии день, то свои че лядинъ поняти, а оному платити 3 гривны продажи.

33. АЖЕ КТО ВСЯДЕТЬ НА ЧЮЖЬ КОНЬ. Аже кто всядеть на чюжь конь, не прашавъ, то 3 гривны.

34. Аче кто конь погубить, или оружье, или портъ, а заповесть на торгу, а после познаеть въ своем городе, свое ему лицемь взяти, а за обиду платити ему 3 гривны.

35. Аже кто познаеть свое, что будеть погубилъ или оукраде но оу него что и, или конь, или портъ, или скотина, то не рци и: се мое, но поиди на сводъ, кде есть взялъ; сведитеся, кто будеть вино ватъ, на того татба снидеть, тогда онъ свое возметь, а что по гибло боудеть с нимь, то же ему начнеть платити. Аще будеть ко невыи тать, выдати князю на потокъ; паки ли боудеть клетныи тать, то 3 гривны платити емоу.

36. О СВОДЕ. Аже будеть во одиномь городе, то ити исть цю до конця того свода; будеть ли сводъ по землямъ, то ити ему до третьяго свода; а что будеть лице, то тому платити третье му кунами за лице; а с лицемь ити до конця своду, а истьцю ждати прока; а кде снидеть на конечняго, то тому все платити и прода жю.

37. О ТАТБЕ. Паки ли будеть что татебно купилъ в торгу, или конь, или портъ, или скотину, то выведеть свободна мужа два или мытника; аже начнеть не знати, оу кого купилъ, то ити по  немь темъ видокомъ на  роту, а  истьцю свое лице взяти;

а что с нимь погибло, а того ему желети, а оному желети своихъ кунъ, зане не знаеть оу кого купивъ; познаеть ли на долзе оу кого то купилъ, то свое куны возметь, и сему платити, что оу него бу деть погибло, а князю продажю.

38. АЖЕ ПОЗНАЕТЬ КТО ЧЕЛЯДЬ. Аще познаеть кто челядинъ свои оукраденъ, а поиметь и, то оному вести и по кунамъ до 3го свода;

пояти же челядина в челядинъ место, а оному дати лице, ать идеть до конечняго свода, а то есть не скотъ, нелзе рчи: оу кого есмь купилъ, но по языку ити до конця; а кде будеть конечнии тать, то опять во ротять челядина, а свои поиметь, и проторъ тому же платити.

А князю продаже 12 гривенъ в челядине или оукрадше.

39. О СВОДЕ ЖЕ. А и своего города в чюжю землю свода нетуть, но тако же вывести ему послухи, любо мытника, передъ кимь же ку пивше, то истьцю лице взяти, а прока ему желети, что с нимь по гибло, а оному своих кунъ желети.

40. О ТАТБЕ. Аже оубиють кого оу клети или оу которое тат бы, то оубиють во пса место; аже ли и додержать света, то вести на княжь дворъ; оже ли оубиють и, а оуже боудуть людие связана видели, то платити в томь 12 гривенъ.

41. Аже крадеть кто скотъ въ хлеве или клеть, то же будеть одинъ, то платити ему 3 гривны и 30 кунъ; будеть ли их много, всемъ по 3 гривны и по 30 кунъ платит.

42. О  ТАТБЕ ЖЕ. Аже крадеть скотъ на  поли, или  овце, или  козы,  ли свиньи, 60 кунъ; будеть  ли ихъ много, то  всемъ по 60 кунъ.

43. Аже крадеть гумно или жито въ яме, то колико ихъ будеть крало, то всемъ по 3 гривны и по 30 кунъ.

44. А оу него же погибло, то оже будеть лице, лице поиметь;

а за лето возметь по полугривне.

45. Паки  ли лиця не  будетъ, а  будеть былъ к няж ь конь, то  платити за  нь 3 гривны, а  за  инехъ по  2 гривны.

А  СЕ УРОЦИ СКОТУ. Аже за  кобылу 7 кунъ, а  за  волъ гривна, а за корову 40 кунъ, а за третьяку 30 кунъ, за лоньщину пол грив ны, за теля 5 кунъ, а за свинью 5 кунъ, а за порося ногата, за овцю 5 кунъ, за боранъ ногата, а за жеребець, аже не вседано на нь, грив на кунъ, за жеребя 6 ногатъ, а за коровие молоко 6 ногатъ; то ти оуроци смердомъ, оже платять князю продажю.

46. АЖЕ СУДУТЬ ХОЛОПИ ТАТЬЕ, СУД КНЯЖЬ. Аже будуть холопи татие любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь, их же князь продажею не казнить, зане суть несвободни,то двоиче пла тить ко истьцю за обидоу.

47. ОЖЕ КТО СКОТА ВЗИЩЕТЬ. Аже кто взищеть кунъ на дру зе, а онъ ся начнеть запирати, то оже на нь выведеть послуси, то ти поидуть на роту, а онъ возметь свое куны; зане же не далъ ему кунъ за много летъ, то платити ему за обиду 3 гривны.

48. Аже кто купець купцю дасть куплю в куны или в гость бу, то купцю пред послухи кунъ не имати, послуси ему не надобе, но ити ему самому роте, аже ся почнеть запирати.

49. О ПОКЛАЖАИ. Аже кто поклажаи кладеть оу кого любо, то ту послуха нетуть; но оже начнеть большимь клепати, тому ити роте оу кого то лежалъ товаръ: а толко еси оу мене положилъ зане же ему въ бологоделъ и хоронилъ товаръ того.

50. О РЕЗЕ. Аже кто даеть куны в резъ, или наставъ в медъ, или жито во просопъ, то послухи ему ставити, како ся будеть ря дилъ, тако же ему имати.

51. О МЕСЯЧНЕМЬ РЕЗЕ. О месячныи резъ, оже за мало, то има ти ему; заидуть ли ся куны до того же года, то дадять ему куны въ треть, а месячныи резъ погренути.

52. Послуховъ ли не будеть, а будеть кунъ 3 гривны, то ити ему про свое куны роте; будеть ли боле кунъ, то речи ему тако: проми ловался еси, оже еси не ставил послуховъ.

53. УСТАВ ВЕЛОДИМЕРЬ ВСЕВОЛОДИЧА. Володимерь Всево лодичь, по Святополце, созва дружину свою на Берестовемь: Ра тибора Киевьского тысячьского, Прокопью Белогородьского ты сячьского, Станислава Переяславьского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа, и оуставили до тре тьяго реза, оже емлеть въ треть куны; аже кто возметь два реза, то то ему исто; паки ли возметь три резы, то иста ему не взяти.

Аже кто емлеть по 10 кунъ от лета на гривну, то того не отме тати.

54. АЖЕ КОТОРЫИ КУПЕЦЬ ИСТОПИТЬСЯ. Аже которыи ку пець, кде любо шедъ съ чюжими кунами, истопиться любо рать воз меть, ли огнь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнеть от лета платити, тако же платить, зане же пагуба от бога есть, а не виноватъ есть; аже ли пропиеться или пробиеться, а в безу мьи чюжь товаръ испортить, то како любо темъ, чии то товаръ, ждуть ли ему, а своя имъ воля, продадять ли, а своя имъ воля.

55. О ДОЛЗЕ. Аже кто многимъ долженъ будеть, а пришедъ го сподь изъ иного города или чюжеземець, а не ведая запустить за нь товаръ, а опять начнеть не дати гости кунъ, а первии должебити начнуть ему запинати, не дадуче ему кунъ, то вести и на торгъ, продати же и отдати же первое гостины коуны, а домашнимъ, что ся останеть кунъ, тем же ся поделять; паки ли будуть княжи куны, то княжи куны первое взяти, а прокъ в делъ; аже кто много реза ималъ, не имати тому.

56. АЖЕ ЗАКУП БЕЖИТЬ. Аже закупъ бежить от господы, то обель; идеть ли искатъ кунъ, а явлено ходить, или ко кня зю или  къ судиямъ бежить обиды деля своего господина, то про то не робять его, но дати емоу правдоу.

57. О ЗАКУПЕ ЖЕ. Аже оу господина ролеиныи закупъ, а погу бить воискии конь, то не платити ему; но еже далъ ему господинъ плугъ и борону, от него же купу емлеть, то то погубивше платити;

аже ли господинъ его отслеть на свое орудье, а погибнеть без него, то того ему не платити.

58. О ЗАКУПЕ ЖЕ. Аже изъ хлева выведуть, то закупу того не платити; но оже погубить на поли, и въ дворъ не вженеть и не затворить, кде ему господинъ велить, или орудья своя дея, а того погубить, то то ему платити.

59. Аже господинъ переобидить закоупа, а оувидить купу его или отарицю, то то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кунъ.

60. Паки ли прииметь на немь кунъ, то опять ему воротити куны, что будеть принялъ, а за обиду платити ему 3 гривны про дажи.

61. Продасть ли господинъ закупа обель, то наимиту свобода во всехъ кунахъ, а господину за обиду платити 12 гривенъ продаже.

62. Аже господинъ бьеть закупа про дело, то без вины есть; би еть ли не смысля пьянъ, а без вины, то яко же въ свободнемь пла тежь, такоже и в закупе.

63. О ХОЛОПЕ. Аже холопъ обелныи выведеть конь чии любо, то платити за нь 2 гривны.

64. О ЗАКУПЕ. Аже закупъ выведеть что, то господинъ в немь;

но оже кде и налезуть, то преди заплатить господинъ его конь или что будеть ино взялъ, ему холопъ обелныи; и паки ли господинъ не хотети начнеть платити за нь, а продасть и, отдасть же пере ди или за конь, или за волъ или за товаръ, что будеть чюжего взялъ, а прокъ ему самому взяти собе.

65. А СЕ АЖЕ ХОЛОП УДАРИТЬ. А се аже холопъ оударить свободна мужа, а оубежить в хоромъ, а господинъ его не выдасть, то платити за нь господину 12 гривенъ; а затемь аче и кде нале зеть оудареныи тъ своего истьця, кто его ударилъ, то Ярославъ был оуставилъ оубити и, но сынове его по отци оуставиша на куны, любо бити и розвязавше, любо ли взяти гривна кунъ за соромъ.

66. О ПОСЛУШЬСТВЕ. А послушьства на холопа не складають, но оже не будеть свободнаго, но по нужи сложити на боярьска ти вуна, а на инехъ не складывати. А в мале тяже по нужи възложи ти на закупа.

67. О БОРОДЕ. А кто порветь бородоу, а въньметь знамение, а вылезуть людие, то 12 гривенъ продаже; аже безъ людии, а в по клепе, то нету пpoдaже.

68. О ЗУБЕ. Аже выбьють зубъ, а кровь видять оу него во рте, а людье вылезуть, то 12 гривенъ продаже, а за зубъ гривна.

69. Аже оукрадеть кто бобръ, то 12 гривенъ.

70. Аже будеть росечена земля или знамение, им же ловлено, или сеть, то по верви искати татя ли платити продажю.

71. АЖЕ КТО БОРТЬ РАЗНАМЕНАЕТЬ. Аже разнаменаеть борть, то 12 гривенъ.

72. Аже межю перетнеть бортьную, или ролеиную разореть, или дворную тыномь перегородить межю, то 12 гривенъ продажи.

73. Аже дубъ подотнеть знаменьныи или межьныи, то 12 гри венъ продаже.

74. А СЕ НАКЛАДИ. А се наклады: 12 гривенъ, отроку 2 грив ны и 20 кунъ, а самому ехати со отрокомь на дву коню; сути же на ротъ овесъ, а мясо дати овенъ любо полоть, а инемь кормомь, что  има черево возметь, писцю 10 кунъ, перекладнаго 5 кунъ, на мехъ две ногате.

75. А СЕ О БОРТИ.Аже борть подътнеть, то 3 гривны продаже, а за дерево пол гривны.

76. Аже пчелы выдереть, то 3 гривны продаже, а за медъ, аже бу деть пчелы не лажены, то 10 кунъ; будеть ли олекъ, то 5 кунъ.

77. Не  будеть  ли татя, то  по  следу женуть, аже не  боу деть следа ли к селу или к товару, а не отсочать от собе сле да, ни едуть на следъ или отбьются, то темь платати татбу и продажю; а следъ гнати с чюжими людми, а с послухи; аже по губять следъ на гостиньце на велице, а села не будеть, или на пу сте, кде же не будеть ни села, ни людии, то не платити ни про дажи, ни татбы.

78. О СМЕРДЕ. Аже смердъ мучить смерда безъ княжа слова, то 3 гривны продажи, а за муку гривна кунъ. Аже огнищанина му чить, то 12 гривенъ продаже, а за муку гривна.

79. Аже лодью оукрадеть, то 60 кунъ продаже, а лодию лицемь воротити; а морьскую лодью 3 гривны, а за набоиную лодью 2 грив ны, за челнъ 20 кунъ, а за стругъ гривна.

80. О  ПЕРЕВЕСЕХ. Аже кто  подотнеть вервь в  перевесе, то 3 гривны продажи, а господину за вервь гривна кунъ.

81. Аже кто  оукрадеть въ чьемь перевесе ястрябъ или  со колъ, то продаже 3 гривны, а господину гривна. А за голубь 9 кунъ, а за куря 9 кунъ, а за оутовь 30 кунъ. А за гусь 30 кунъ, а за лебедь 30 кунъ, а за жеравль 30 кунъ.

82. А въ сене и въ дровехъ 9 кунъ, а господину колико боудеть возъ оукрадено, то имати ему за возъ по 2 ногате.

83. О ГУМНЕ. Аже зажгуть гумно, то на потокъ, на грабежь домъ его, переди пагубу исплатившю, а въ проце князю поточити и; тако же, аже кто дворъ зажьжеть.

84. А  кто  пакощами конь порежеть или  скотину, продаже 12 гривенъ, а пагубу господину оурокъ платити.

85. Ты тяже все судять послухи свободными, будеть ли по слухъ холопъ, то холопу на правду не вылазити; но оже хощеть ис тець, или иметь и, а река тако: по сего речи емлю тя, но азъ емлю тя, а не холопъ, и емети и на железо; аже обинити и, то емлеть на немь свое; не обинить ли его, платити ему гривна за муку, зане по холопьи речи ялъ и.

86. А железного платити 40 кунъ, а мечнику 5 кунъ, а пол гривны детьскому; то ти железныи оурокъ, кто си в чемь емлеть.

87. Аже иметь на железо по свободныхъ людии речи, либо ли запа на нь будеть, любо прохожение нощное, или кимь любо образомь аже не ожьжеться, то про муки не платити ему, но одино желез ное, кто и будеть ялъ.

88. О ЖЕНЕ.Аже кто оубиеть жену, то темь же судомь судити, яко же и мужа аже будеть виноватъ, то пол виры 20 гривенъ.

89. А в холопе и в робе виры нетуть; но оже будеть безъ вины оу биенъ, то за холопъ оукоръ платити или за робу, а князю 12 гри вен продаже.

90. АЖЕ УМЕРЕТЬ СМЕРД. Аже смердъ оумреть, то задницю князю; аже будуть дщери оу него дома, то даяти часть на не; аже будуть за мужемь, то не даяти части имъ.

91. О ЗАДНИЦЕ БОЯРЬСТЕИ И О ДРУЖЬНЕИ. Аже в боярехъ любо въ дружине, то за князя задниця не идеть; но оже не будеть сыновъ, а дчери возмуть.

92. Аже кто оумирая разделить домъ свои детемъ, на том же стояти; паки ли безъ ряду оумреть, то всемъ детемъ, а на самого часть дати души.

93. Аже жена сядеть по мужи, то на ню часть дати; а что на ню мужь възложить, тому же есть госпожа, а задниця еи мужня не на добе.

94. Будуть ли дети, то что первое жены, то то возмуть дети матере своея; любо си на женоу будеть възложилъ, обаче матери своеи возмуть.

95. Аже будеть сестра в домоу, то тои заднице не имати, но от дадять ю за мужь братия, како си могуть.

96. А СЕ ЗАКЛАДАЮЧЕ ГОРОД. А се оуроци городнику: заклада юче городню, куну взяти, а кончавше ногата; а за кормъ, и за вологу, и за мяса, и за рыбы 7 кунъ на неделю, 7 хлебовъ, 7 оуборковъ пшена, 7 луконъ овса на 4 кони: имати же ему, донеле городъ срубять, а со лоду одину дадять 10 луконъ.

97. О МОСТНИЦЕХ. А се мостнику оуроци: помостивше мостъ, взяти oт 10 локотъ по ногате; аже починить моста ветхаго, то колико городне починить, то взяти ему по куне от городне;

а мостнику самому ехати со отрокомь на дву коню, 4 лукна овса на неделю, а есть, что можеть.

98. А СЕ О ЗАДНИЦЕ. Аже будуть робьи дети оу мужа, то за дници имъ не имати, но свобода имъ смертию.

99. Аже будуть в дому дети мали, а не джи ся будуть сами собою печаловати, а мати имъ поидеть за мужь, то кто имъ ближии бу деть, тому же дати на руце и с добыткомь и с домомь, донеле же возмогуть; а товаръ дати перед людми; а что срезить товаромь темь ли пригостить, то то ему собе, а истыи товаръ воротить имъ, а прикупъ ему собе, зане кормилъ и печаловалъся ими; яже от челяди плод или от скота, то то все поимати лицемь; что ли будеть ростерялъ, то то все ему платити детемъ тем. Аче же и отчимъ прииметь дети cъ задницею, то тако же есть рядъ.

100. А дворъ без дела отень всякъ меншему сынови.

101. О ЖЕНЕ, АЖЕ ВОРЧЕТЬСЯ СЕДЕТИ. Аже жена ворчеться седети по мужи, а ростеряеть добыток и поидеть за мужь, то пла тити еи все детемъ.

102. Не хотети ли начнуть дети еи ни на дворе, а она начнеть всяко хотети и седети, то творити всяко волю, а детемъ не дати воли; но что еи далъ мужь, с тем же еи седети, или, свою часть вземше, седети же.

103. А матерня часть не надобе детемъ, но кому мати дасть, тому же взяти; дасть ли всемъ, а вси розделять; безъ языка ли оум реть, то оу кого будеть на дворе была и кто ю кормилъ, то тому взяти.

104. Аже будуть двою мужю дети, а одиное матери, то онемъ своего отця задниця, а онемъ своего.

105. Будеть ли потерялъ своего иночима что, a онехъ отця, а оумреть, то възворотить брату, на не же и людье вылезуть, что будеть отець его истерялъ иночимля; а что ему своего отця, то держить.

106. А матери которыи сынъ добръ, перваго ли, другаго ли, тому же дасть свое; аче и вси сынове еи будуть лиси, а дчери мо жеть дати, кто ю кормить.

107. А СЕ УРОЦИ СЕДЕБНИИ. А се оуроц и судебнии: от виры 9 кунъ, а метелнику 9 векошь, а от бортное земли 30 кунъ, а о инехъ о всехъ тяжь, кому помогуть, по 4 куны, а метелнику 6 векошь.

108. О ЗАДНИЦЕ. Аже братья ростяжються передъ княземь о задницю, которыи детьскии идеть их делитъ, то тому взяти гривна коунъ.

109. УРОЦИ РОТНИИ. А се оуроци ротнии: от головы 30 кунъ, а отъ бортьное земли 30 кунъ бес трии кунъ, тако же и отъ ролеи ное земли, а от свободы 9 кунъ.

110. О ХОЛОПСТВЕ. Холопьство обелное трое: оже кто хотя купить до полу гривны, а послухи поставить, а ногату дасть перед самемъ холопомь;а второе холопьство: поиметь робу без ряду, пои меть ли с рядомь, то како ся будеть рядилъ, на том же стоить;а се третьее холопьство: тивуньство без ряду или привяжеть ключь к собе без ряду; с рядомь ли, то како ся будеть рядилъ, на том же стоить.

111. А въ даче не холопъ, ни по хлебе роботять, ни по придатъце;

но оже не доходять года, то ворочати ему милость; отходить ли, то не виноватъ есть.

112. Аже холопъ бежить, а заповесть господинъ, аже слышавъ кто или зная и ведая, оже есть холопъ, а дасть ему хлеба или оукажеть ему путь, то платити ему за холопъ 5 гривенъ, а за робу 6 гривенъ.

113. Аже кто переиметь чюжъ холопъ и дасть весть господину его, то имати ему переемъ гривна; не оублюдеть ли, то платити ему 4 гривны, а пятая переемная ему; а будеть роба, то 5 гривенъ, а шестая на переемъ отходить.

114. Аже кто своего холопа самъ досочиться въ чьемь любо городe, а будеть посадникъ не ведалъ его, то, поведавше ему, по яти же ему отрокъ от него и шедше оувязати и, и дати ему вя зебную 10 кунъ, а переима нетуть; аче оупустить и гоня, а собе ему пагуба, а платить в то никто же, тем же и переима нетуть.

115. Аже кто не ведая чюжь холопъ оусрячеть и, или повесть де еть, любо держить и оу собе, а идеть от него, то ити ему роте, яко не ведалъ есмь, оже есть холопъ, а платежа в томь нетуть.

116. Аче же холопъ кде куны вложить, а онъ будеть не ведая вдалъ, то господину выкупати али лишитися его; ведая ли будеть далъ, а кунъ ему лишитися.

117. Аже пустить холопъ в торгъ, а одолжаеть, то выкупати его господину и не лишитися его.

118. Аже кто кренеть чюжь холопъ не ведая, то первому госпо дину холопъ поняти, а оному куны имати роте ходивше, яко не ве дая есмь купилъ, ведая ли будет купилъ, то кунъ ему лиху быти.

119. Аже холопъ бегая будеть добудеть товара, то господину долгъ, господину же и товаръ, а не лишатися его.

120. Аже кто бежа, а поиметь суседне что или товаръ, то госпо дину платити за нь оурокъ, что будеть взялъ.

121. Аже холопъ крадеть кого любо, то господину выкупати и любо выдати и, с кимь будеть кралъ, а жене и детемъ не надобе, но оже будуть с нимь крали и хоронили, то всехъ выдати, паки ли а выкупаеть господинъ; аже будуть свободнии с нимь крали или хо ронили, то князю въ продаже.

Дополнительные статьи:

О  КОНЕ. А  кто  конь купить княж, боярин, или  купеч, или сирота, а будеть в коне червь или проесть, а то поидеть к  осподарю, у  кого бедеть купил, а  тому свое серебро взяти опять взад.

А се бещестие. А за бещестную гривну золота, аще будеть баба была в золоте и мати, взяти ему 50 гривен за гривну золо та; аще будеть баба не была в золоте, а то матери ему не взя ти золота, взяти ему гривна серебра; а за гривну сребра пол осме гривне.

О ковании мужем. Аще ли скуеть муж мужа или кого ни есть в вине, или колико седить, взяти железнаго 5 кун, а кормить своим хлебом, ино ему взяти гривна да 5 кун.

А судным кунам ростов нету.

О  СИРОТЬЕМ ВЫРЯТЬКЕ. А  женка с  дчерию, тем  страды на 12 лет, по гривне на лето, 20 гривен и 4 гривны кунами.

О муке. Аже утяжю (ть) в мукы, а поседи (ть) у дворянина, 8 ногат за ту муку. А у колоколници бьют (ь) кнутом, за ту муку 80 гривен.

О  человеце. Аже человек полгав куны у  людей, а  побежить в чюжю землю, веры ему не иняти, аки и татю.

О МУЖИ КРОВАВЕ.

Аще приидеть кровав муж на двор или синь, то видока ему не ис кати, но платити ему продажа за бесчестие, каков будеть; аще ли не будеть на нем знамения, то привести ему видок слово проти ву слова, а кто будеть почал, тому платити куны в что и объло жать; аще же и кровав приидеть, или будеть сам почял, а вылезуть послуси, то то ему за платеж, оже и били.

Аще же ударить мечем или ножем, а не утьне (ть) на смерть, то князю вины 9 гривен, а истьцу за рану судять, а оже лечебное;

потнеть ли на смерть, то вира платити.

Аще ль пьхнеть муж мужа любо к себе, любо от себя, ли по лицу ударить, или жръдию ударить, а без зънамения, а видок будеть, бещестие ему платити; аже будеть болярин великых боляр или менших боляр, или людин городскыи, или селянин, то по его пути платити бесчестие; а оже будеть варяг или колобяг, кре щения не имея, а будеть има бои, а видок не будеть, ити има роте по своей вере, а любо на жребии, а виноватыи в продажи, в что и обложать.

Комментарий к Русской Правде статья Эта статья является заимствованной из Русской Правды краткой редакции. Однако она заметно отличается от своей предшественницы.

В  ней устанавливается право кровной мести за  убийство, при отсутствии которой полагается выплата виры. Но это законодательное положение является устаревшим, поскольку уже в то время не существовало кровной мести. Вероятно, право кровной мести сохранили в качестве законодательной традиции (не действующей).

данная статья оперирует двумя величинами виры в 40 и в 80 гривен, что, несомненно, отражает дифференциацию древнерусского общества. двойной вирой в 80 гривен охраняется жизнь управителей княжеского феодального хозяйства и приближенных князя:

княжь муж и тиун княж.

Нельзя не отметить кодифицирующий характер ст. 1 Русской Правды пространной редакции. данная статья кодифицирует нормы права по отношению к статьям 3–8, где устанавливается ответственность за убийство. В данных статьях ставки виры полностью совпадают со ставками ст. 1 Русской Правды пространной редакции.

Кроме вышеперечисленного, ст. 1 называет многие категории населения. Наибольший интерес вызывает употребление терминов:

русин и словенин. Русином, вероятнее всего, являлся житель Южной Руси. Словенин, скорее всего, — непривилегированный свободный житель древнерусского города.

статья данная норма права закрепляла очень важный исторический момент — феодальный съезд, собравший Ярославичей и их бояр.

На этом съезде произошло законодательное закрепление замены кровной мести на денежный штраф — виру. до сих пор не установлена точная дата проведения этого съезда. Однако большинство историков считают, что он состоялся приблизительно около 1054 г. н.э.

статья данной статьей открывается первый тематический раздел Русской Правды пространной редакции. Статьи 3–8 посвящены ответственности за убийство на территории верви. В ст. 3 устанавливалась мера ответственности верви, в которой был обнаружен труп (въ чьеи же верви голова лежить), при условии, если вервь не ищет виновного в совершении преступления. При этом под вервью в XII в. следует понимать родовой коллектив, построенный по принципу архаичной семьи. Позднее вервь включала в свой состав относительно небольшие семьи, объединенные на основании общности земли.

статья Комментируемая статья устанавливала порядок выплаты вервью дикой виры. дикая вира — штраф, который платили сообща члены верви за убийство, происшедшее на ее территории, когда убийца неизвестен или вервь не хочет его выдавать. Кроме этого, в статье установлено право выплаты виры в порядке рассрочки. Это объясняется следующим. дело в том, что 40–80 гривен — это была цена за стадо коров в 50–100 голов, соответственно, власть в то время была заинтересована в сохранении финансовой способности той или иной общины. Следует заметить, что вервь сама распределяла суммы, подлежащие выплате, между своими членами.

статья данная статья разбивается на 2 части. В первой части происходит регламентация другого случая уплаты виры вервью. Здесь убийца является членом общины и как таковой участвует в денежной складчине для общих выплат от имени общины. В этом случае община помогает преступнику в выплате виры в 40 гривен или же сама платит за него. Вторая часть ст. 5 использует, помимо понятия «вира», еще понятие «головничество». Преступник — член общины сам платит еще головничество, а 40 гривен он платит совместно со всей общиной. Термин «головничество» больше не встречается в других нормативных правовых актах древней Руси. Скорее всего, под ним следует понимать плату, выплачиваемую родственникам убитого, другими словами, плата за голову. Однако по поводу размера головничества единства мнений не существует. Одни исследователи (М. Ф. Владимирский-Буданов) указывают на то, что размер головничества должен был быть равен самой вире и составлять 40 гривен соответственно. другие (А. А. Зимин) считают, что размер головничества также был равен 40 гривнам, но при этом авторы указывают на то, что плата за голову была на основании ст. установлена только в 3 гривны.

статья Статья отграничивала убийство, совершенное в общественном месте, на глазах у присутствующих, от убийства в разбое.

данный вид убийства расценивался как менее тяжкое преступление. Пиры были одной из форм общественной жизни. На них допускались словесные турниры между представителями разных сословий.

В. И. Сергиевский обратил внимание на то обстоятельство, что в Русской Правде пространной редакции выделяются облегчающие и отягчающие вину признаки преступления. Однако эти признаки в отличие от римского права, где за основу бралась злая воля преступника (внутренние признаки), на Руси за основу облегчающих или отягчающих вину признаков брались внешние признаки — открытость деяния. Это объясняется тем, что если убийство совершалось на пиру (требования к участникам пира были несколько ниже), то ответственность была ниже, нежели, если убийство совершалось при злом деле.

статья Комментируемая статья устанавливала ответственность за совершение убийства в разбое. В этом случае, согласно положениям Русской Правды пространной редакции, преступник не имел права рассчитывать на помощь в выплате виры со стороны общины и выдавался с семьей на поток и разграбление. Поток первоначально являлся изгнанием, позднее, скорее всего, заточением, содержанием под стражей. Разграбление — конфискация имущества с превращением в холопов жены и детей.

статья Статья существенно дополняла нормы ответственности общины за преступление ее члена. Эта ответственность не являлась абсолютной даже в случаях, когда преступник не изымался из общины и не лишался государственной властью права на помощь.

Община платила дикую виру только за того своего члена, который вкладывался в ее сбор, нес определенные финансовые тяготы вместе с другими ее членами. Эта норма права предполагала существование на территории общины людей, которые были ее членами, но не участвовали в сборах на дикую виру и платили за свои преступления самостоятельно, без ее помощи. данная статья свидетельствует о том, что, во-первых, в соответствии с Пространной Правдой, община — не родовой коллектив, участие в функциях которого связано не с желанием и возможностями его члена, а определяется рождением, родством между его членами; во-вторых, подразумевалось разное имущественное положение членов общины, часть из которых зажиточна и в состоянии самостоятельно платить виру; в-третьих, установления, вошедшие в Русскую Правду, не всегда были продиктованы интересами княжеской власти. Они отвечали и интересам общины, превратившейся в составную часть феодального общества, но сохранявшей определенную автономию по отношению к государственной власти и феодальной вотчине.

статья Статья содержит указание на традиционные размеры натурального обеспечения общиной государственных чиновников, собиравших виры.

Вирник — традиционное название княжеского чиновника, приезжавшего в общину для получения виры вместе с младшим членом княжеского административного аппарата — отроком, который начиная с XII в. уже самостоятельно занимался получением виры.

Съсадная гривна, П. Марочек-дроздовский понимал под ней пошлину, взимаемую представителем государственной власти при служебном въезде на территорию общины и сходе с коня. Перекладная гривна, по предположению Н. М. Карамзина, — пошлина, которую получал вирник за то, что, объезжая волость, он перекладывался с воза на воз. В некоторых списках эта пошлина осмысляется как прикладная, т. е. добавочная.

статья Комментируемая статья содержит расчет доли, полагающейся вирнику с каждой полученной виры в 80 гривен, т. е. за убийство высокопоставленного княжеского чиновника. Эта доля здесь также была равна 1 / 5 виры. Кроме того, статья устанавливала размер платы за голову (предположительно) родственникам убитого.

статья Статьи с 11 по 17 посвящены регламентации ответственности за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским или боярским хозяйством.

Статья 11 была направлена на защиту жизни княжеских отроков и предусматривала виру в 40 гривен. Эта новая статья свидетельствовала о  дифференциации княжеской дружины, и как следствие, было выделение в качестве особой группы господствующего класса феодалов, принадлежащих к младшей дружине. Ставка в 40 гривен, которой охраняется жизнь свободного человека, свидетельствует о том, что в младшую дружину входили люди, не связанные по своему происхождению с привилегированными группами общества.

В более поздних списках (например, конца XV в.) Русской Правды пространной редакции в заглавие статьи включается упоминание не только княжеских, но и епископских отроков. Это явление свидетельствует о службе светских дворян под сюзеренитетом церковных феодалов.

статья Норма права, содержащаяся в данной статье, направлена на защиту жизни огнищанина и тиуна. Однако вопрос об отождествлении данных категорий населения не ясен. Стремление к унификации в социальной терминологии представителей различных социальных групп княжеских людей очевидно. Однако огнищане известны в XII в. не как управители княжеского хозяйства, а как бояре. Конюший тиун ведал княжескими конюшнями, и к XVI в. он занял первое место среди других чинов и в конце концов даже возглавил правительство. Именно этими обстоятельствами и объясняется высокая ставка виры в 80 гривен.

статья За убийство низших представителей вотчинной администрации, распорядителей работ на пашне нужно платить 12 гривен.

Основываясь на сходстве этой статьи со ст. 24 Русской Правды краткой редакции, можно считать, что сельский тиун, заменивший княжеского сельского старосту, распоряжался работой живших в княжеском селе крестьян или холопов; ратайный тиун, упоминаемый вместо ратайного старосты, мог руководить сельскохозяйственными работами на господском поле. Ставка в 12 гривен объясняется более низким социальным положением данных категорий населения.

статья В данной статье проводится регламентация ответственности за убийство рядовича. Рядович — закуп, положению которого посвящено несколько статей этого памятника права. Помимо собственно рядовича, в статье упоминается боярский рядович — труженик, зависимый от боярина. Это свидетельствует о развитии феодального землевладения.

статья Комментируемая статья устанавливает ответственность за лишение жизни ремесленников. дело в том, что древнерусские ремесленники были хорошо известны своими изделиями. В то время существовало не только мужское ремесло, но и женское (высококачественное шитье, вышивки и т. п.). Судя по месту статьи среди норм, касающихся населения, работающего в княжеской вотчине, и по возмещению в размере 12 гривен, ремесленники и ремесленницы также являлись несвободной категорией населения и принадлежали к вотчине.

статья Смердии холоп появился в Русской Правде пространной редакции в результате переосмысления ст. 26 Краткой Правды, где возмещение за жизнь смерда и холопа уравнено одной ставкой. Однако следует заметить, что подобное объединенное понятие смердии холоп не известно другим памятникам права. Поэтому, скорее всего, это свидетельствует об унификации понятийного аппарата Русской Правды пространной редакции.

статья данная статья оперирует двумя понятиями кормилец и кормилица — воспитатели младших членов княжеской или боярской семьи. Причем в данной статье имеется прямое указание на то, что кормилец или кормилица могли быть не только свободными, но и холопами (хотя си буди холопъ, хотя си роба). Следует заметить, что денежная выплата в этой статье так же как и в предыдущих, не является вирой, а направлена на возмещение ущерба, нанесенного владельцу смертью зависимых работников. Наряду с возмещением ущерба виновный платил 12 гривен продажи князю, о чем свидетельствует ст. 89 Русской Правды пространной редакции.

статья данная статья устанавливала ответственность за поклепную виру, т. е. за ложное обвинение в убийстве. для отведения ложного обвинения в убийстве необходимо было выставить не менее 7 послухов, которые могли вывести виру, т. е. отвести обвинение. Следует обратить внимание на тот факт, что послухи в этом случае — это не свидетели преступления, а свидетели доброй жизни обвиняемого. для иностранцев число послухов могло быть ограничено двумя. Здесь послухи рассматриваются как люди, проживающие вблизи обвиняемого (улица, община).

статья В комментируемой статье правила, согласно которым вервь не отвечает за убийство и не платит дикой виры, если на ее территории найдены лишь человеческие кости или труп человека, при условии, что его никто не знает. Здесь косвенно вводится норма давности совершенного убийства, не подлежащего наказанию.

статья данная статья являлась своеобразным продолжением ст. и закрепляла положение о том, что если обвиняемый свержеть виру, т. е. докажет безосновательность обвинения в убийстве, то он не платит виры, но вносит лишь смертную (отвергательную) гривну — плату представителю княжеской власти — отроку — за участие в суде и оправдании. Имеется предположение, что и в этом случае оправданному помогала община, внося примерно 1 / 5 часть указанной гривны. Обвинитель (кто и клепал) в качестве наказания за ложное обвинение также вносил отроку ту же сумму.

статья Если обвиняемый в убийстве не мог найти послухов, то дело решалось путем испытания железом. Железо — одна из форм средневековых ордалий. Определение виновности выяснялось по степени ожога от раскаленного железа, которое должен взять в руки обвиняемый. С конца XIV в. испытание железом заменяется полем — с железом на поле. Поле — открытая вооруженная схватка, победитель которой признается невиновным.

статья Комментируемая статья определяла пределы применения ордалий в уголовном процессе при отсутствии поличного: раскаленным железом можно пользоваться при обвинении не только в убийстве, но и в краже значительных ценностей (стоимостью более половины гривны золота). При  ценности украденного от двух гривен до половины гривны золота присуждается вода, для оправдания в более мелких кражах — до двух гривен — достаточно роты (присяги). При испытании водой невиновным признавался тонущий. гривна золота приравнивалась к 10 гривнам серебра или 40 гривнам кун.

статья данной статьей открывается раздел об оскорблениях (ст. 23–26).

В ней устанавливалась мера ответственности за удар либо не вытащенным из ножен мечом, либо за удар рукоятью меча. Мерой ответственности выступала продажа в размере 12 гривен. Продажа — денежный штраф, устанавливаемый за кражу, легкое членовредительство, нанесение ран и ушибов, а также оскорбление.

статья В этой статье регулировался вопрос, связанный с обнажением меча без его применения (утнеть — ткнет, ударит), т. е. угроза им.

Такое действие рассматривалось как оскорбление и наказывалось продажей в одну гривну кун.

статья Комментируемая статья устанавливала размер ответственности за  удар подручным предметом, который расценивался как оскорбление. Слово тылесния известно только Русской Правде XIV– XV вв. и означает правая рука.

статья Ответ мечом на оскорбление действием не являлся преступлением и не подлежал наказанию. По мнению ряда исследователей (А. А. Зимин), данная норма существовала и ранее, до Русской Правды пространной редакции, но оказалась зафиксированной только в ней. Следует обратить внимание и на тот факт, что ответный удар мечом на оскорбление не являлся санкцией за оскорбление, так как не отменял взыскание продажи.

статья данной статьей открывается раздел о других преступлениях — кражах, членовредительстве, нанесении ранений (ст. 27–34).

Следует заметит, что ст. 27 Русской Правды пространной редакции, в сравнении со статьями 5 и 6 Русской Правды краткой редакции, отражает развитие права, объединяя различные виды членовредительства. В этой статье устанавливалась новая ставка — полувирье (половина виры в 40 гривен) и определялось возмещение потерпевшему в размере 10 гривен.

статья Статья устанавливала ответственность за лишение в драке пальца другого человека. Мерой ответственности являлись 3 гривны продажи и возмещение потерпевшему одной гривны.

статья Комментируемая статья рассматривает тот же случай, что и ст. Краткой Правды. Однако по сравнению с последней в ней обнаруживаются новые правила. Упоминается княжеский двор, который в XII в. являлся местом судебного разбирательства. Месть заменяется продажей в пользу потерпевшего. Статья фиксирует новую норму, касающуюся зачинщика драки, независимо от того, кто в ней больше пострадал. По свидетельству послухов, виновный наказывался продажей в 60 кун. Таким образом, в статье устанавливались две продажи — одну (3 гривны) платит тот, кто избил, вторую (60 кун, или одну гривну) — тот, кто начал драку.

статья В этой статье удар мечом рассматривался не как оскорбление, а как причинение телесного повреждения, и наказывался поэтому не высокой продажей в 12 гривен, а низкой — в 3 гривны. Кроме этого, в данной статье имеется установление о возмещении пострадавшему одной гривны и возмещение лечебного, т. е. затрат на лечение.

статья По сравнению со ст. 10 Краткой Правды данная статья расширяет состав преступления. Объективную сторону составляет одно из следующих действий: толчок, удар по лицу и удар жердью. Если ранее удар жердью воспринимался как оскорбление, то теперь удар жердью рассматривается как нанесение побоев. для установления вины обидчика необходимо было наличие двух свидетелей, причем это распространялось и на иностранцев (полная видока), которые приносили присягу в верности своих слов.

статья В данной статье определялось наказание за побег челядина. Челядин, убежавший от своего господина и скрывшийся в чужом доме, должен был быть выдан ему в течение первых двух дней.

Если же его не выдали в эти дни, то он был опознан, то он все равно возвращался хозяину, но его укрыватель наказывался продажей в 3 гривны. Кроме этого, было введено указание на форму информации о бежавшем (закличють и на торгу) — публичное извещение на городской торговой площади.

статья Комментируемая статья устанавливала ответственность за использование коня, принадлежавшего другому лицу, без его разрешения. данное преступление не являлось похищением и наказывалось только продажей в 3 гривны.

статья Собственник утраченного коня или вещи (оружия или одежды) должен был публично объявить о пропаже, после чего, если он обнаружит ее в чужом владении, то имеет право получить обратно. Закон предусматривал уплату в этом случае 3 гривен за обиду. Отдельные исследователи (А. А. Зимин) рассматривают данную сумму в качестве возмещения ущерба потерпевшему. Однако в этом случае преступление остается безнаказанным.

статья данной статьей открывается раздел о своде — розыске виновника похищения или присвоения домашнего животного или вещи (ст. 35–39).

Эта процедура начиналась при опознании собственником похищенной вещи и имела своей целью найти лицо, которое украло или присвоило вещь, а затем, возможно, так или иначе передало ее другим лицам. При краже коня виновный подлежал высшей мере наказания — потоку и разграблению. При краже другого имущества устанавливалась продажа. Виновный в похищении должен был также выплатить потерпевшему стоимость других вещей, украденных вместе с главной вещью.

статья Эта статья предусматривала различный порядок розыска лица совершившего кражу внутри города, и в том случае, если похищенная вещь обнаружена вне его. Свод в городе не был ограничен числом владевших украденной вещью, и его вели до конца. Свод по землям, вне городских стен, истец вел только до третьего владельца, который и брал на себя дальнейший розыск. для того, чтобы побудить его к продолжению свода и отысканию преступника, с этого третьего по счету владельца взыскивалась стоимость украденной вещи, но при установлении им подлинного похитителя с последнего взыскивалась и стоимость лица и прок — стоимость других похищенных вещей и продажа.

статья Статья регламентирует случай свода, когда владелец краденой вещи купил ее на торгу. Этот факт подтверждается свидетелями, которыми выступают или два свободных горожанина или мытник — чиновник, собирающий торговые пошлины и следивший за правильностью торговли. Если продавец вещи остается неизвестным, то свод прекращается, пострадавший от кражи получает найденную вещь и теряет возможность получить возмещение за другие украденные вещи. Владелец краденного, отдав лице его собственнику, не получает никакого возмещения. Однако если незадачливый покупатель находил затем продавца краденного, он мог вновь возбудить против него дело, и тот должен был выплатить этому покупателю стоимость изъятого у него лица, пострадавшему от кражи — стоимость других украденных у него вещей, а также уплатить продажу.

статья данная статья посвящена особенностям свода. Если украденным является челядин, который, конечно, знает, кто его украл. Если украденный челядин был перепродан более трех раз, розыск похитителя передавался от его господина этому третьему его владельцу, который получал в качестве лица для дальнейших розысков самого украденного челядина, но взамен отдавал господину его другого — своего челядина. При обнаружении вора оба челядина возвращались к их господам, а вор возмещал протор — убытки, понесенные потерпевшим в результате отсутствия у него челядина, и платил штраф.

Размер этого штрафа в четыре раза превосходил штраф за кражу вещи. Это свидетельствует о том, что краже подвергался, вероятно, холоп-ремесленник. В статье особо оговаривается существование различий между украденным скотом и челядином. Последний обладает языком, позволяющим установить, кто был его предыдущим владельцем. Однако показания челядина не имели самостоятельной ценности и должны были быть подтверждены очными ставками его покупателей и продавцов.

статья В этой статье регулировались вопросы приобретения вещи. Если краденная вещь была приобретена у человека, приехавшего из других мест, и это подтверждали присягой те же свидетели, которые упоминаются в ст. 37, то покупатель нес гражданскую ответственность, но утрачивал купленную вещь или деньги, полученные за ее перепродажу. Собственник же вещи лишался возможности получения возмещения за другие ценности, пропавшие вместе с нею.

статья данная статья повторяет норму ст. 38 Краткой Правды. Вор, забравшийся ночью в дом, может быть убит на месте преступления как собака. Если же его удалось связать, то он подлежал уголовной ответственности в обычном порядке. Убийство же связанного вора подлежало наказанию в размере 12 гривен. Как правило, вор был не в состоянии выплатить штраф, поэтому для уплаты продажи его приходилось продавать в холопство.

статья Комментируемая статья устанавливала ответственность за кражу скота из хлева и кражу продуктов сельского хозяйства из клети.

Очевидно, что выделение этого состава преступления свидетельствует о том, что уже в то время существовала тенденция усиления охраны частной собственности на средства производства и предметы потребления.

Помимо этого, статьей предусматривалось соучастие в совершении этого преступления. Если преступление совершалось одним человеком, то вор нес ответственность, равную 3 гривнам продажи и 30 кунам судебной пошлины, поступающей судебным чиновникам и исполнителям (1/5 часть продажи). Если же преступление совершали 2 или более человек, то каждый нес указанную ответственность.

статья Эта статья устанавливала ответственность за кражу. Кража скота на поле, т. е. имущества, не охраняемого специально, каралась продажей, в 3 раза более низкой, чем за кражу из закрытого помещения (60 кун).

статья В статье устанавливалась ответственность за кражу из закрытого помещения. Кража снопов сена или зерна из закрытого помещения также наказывалась высшим штрафом.

статья Комментируемая статья устанавливала правило, согласно которому украденное, если оно имеется в наличии, должно быть возвращено собственнику. Кроме того, собственник получал от вора возмещение ущерба в том случае, если кража произошла более года назад и, следовательно, незаконный владелец пользовался вещью в течение этого времени. Размер возмещения — полгривны (25 кун) за  год пользования.

статья Первая часть статьи устанавливала правило, согласно которому, если украденного в наличии нет, но вор известен, он должен возместить собственнику стоимость краденного, причем за коня, принадлежавшего княжескому хозяйству, в полтора раза больше, чем за коня другого собственника. Вторая часть статьи указывает размеры возмещения (уроки) за другие виды домашнего скота.

Взыскание происходило в том случае, если воры являлись смердами. Это их состояние проявлялось в том, что они платили продажу, чего не имели права делать холопы.

статья В данной статье речь идет об ответственности за кражу, произведенную холопами, которые не платят продажи, так как они несвободны. Эта ответственность лежала на их господах, которые возмещали потерпевшему не одинарную, а двойную стоимость украденного. Подобного рода повышение ответственности объяснялось, с одной стороны, финансовыми возможностями владельца холопа, с другой стороны, упоминание обиды могло свидетельствовать о сохранении архаичной нормы права, согласно которой ущерб, нанесенный холопом, более оскорбителен.

Особо следует обратить внимание на  то  обстоятельство, что в статье происходит перечисление трех основных категорий феодалов — князья, бояре, монастыри.

статья данной статьей начинается раздел, посвященный обязательственному праву.

Спор по договору займа решался с помощью послухов, т. е. свидетелей заключения договора. длительное невозвращение долга рассматривалось как преступление. Это установление подтверждало более развитую кодификацию обязательственного права в простаранной редакции по сравнению с Краткой Правдой.

статья Комментируемая статья устанавливала особые правила на получение и выдачу в долг денег на торговые операции купцами.

При отказе в их возврате купец не должен был представлять свидетелей. Согласно этой статье достаточным была дача купцом показаний, подкрепленных клятвой.

статья Статья содержала положение о договоре поклажи, хранения, в котором, по всей видимости, участвовали купцы. Кладь могла быть оставлена на хранение и без свидетелей. При обвинении в утайке части оставленного товара хранителю для оправдания достаточно было принести присягу, так как договор поклажи являлся безвозмездным и рассматривался как дружеская услуга.

статья Статья регламентирует договор займа с процентами, хотя и  не  ограничивалает их. договор займа должен был заключаться в присутствии свидетелей. Ростовщичество было значительным социальным злом средневекового города. Чаще всего это приводило к закабалению неимущих городских жителей, что являлось одной из основных причин выступления против ростовщиков.

статья данная статья была добавлена несколько позже. Согласно ее содержанию величина процентов по займу находилась в зависимости от срока договора. Месячный рез назначался при выплате долга в течение нескольких дней или месяца. Однако размер процентов не был указан. Есть предположение о том, что данная ставка закреплялась ст. 53 и была равна 10 кун на гривну, т. е. 20 %. Более высокий процент — куны в треть (50%) — платился, если срок займа достигал года. должник, запоздавший с уплатой краткосрочного займа, платил эти высокие проценты.

статья В статье продолжается регулирование вопросов займа. В случае невозможности представить свидетелей займа при отказе ответчика от его уплаты, займодавец все же мог получить свои деньги, если их сумма не превышала 3 гривны. для этого ему было достаточно принести присягу о том, что он эти деньги должнику отдал. Если же заем был на большую сумму, заимодатель терял право на иск.

статья Комментируемая статья содержит изменения, внесенные законодательством Владимира Мономаха и представителями городских верхов в установления о займе. В ней ограничивался размер процентов, взимаемых по долгосрочным займам. В частности, было установлено, что если ростовщик уже дважды получал с должника свои 50 % (т. е. получал 100 % от суммы долга), то он терял право на дальнейшее получение процентов, но сохранял право на получение данных в рост денег. Если же он получил с должника свои 50 % уже трижды, то должник объявлялся свободным от долга. Следует заметить, что данная статья не касалась краткосрочных договоров займа под 20 %.

статья Статья близка по содержанию к статьям 48 и 49. Она закрепляла особое положение купца в его денежных и товарных операциях, на которые не распространяется право получения кредита обычными людьми. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег, не влекли за собой уголовной ответственности. Ему давалась возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг.

Эта льгота не распространялась на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий. Судьба такого купца в этом случае зависела от кредиторов, которые могли или получать возмещение в рассрочку, или потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества и самого купца в холопы.

статья Комментируемая статья устанавливала правило, согласно которому задолжавший многим купец, взявший для продажи товар у незнающего его положения приезжего купца и не способный расплатиться с ним, либо выплачивал долг в рассрочку, либо его имущество продавалось и он сам продавался в холопы. Очередность возмещения долгов зависела от положения кредиторов: княжеские деньги отдавались в первую очередь, за ними — долги приезжего купца и затем местных купцов, которые делили между собой остаток.

Займодавец, злоупотреблявший процентами и получивший уже в этой форме большую часть долга, лишался права на возврат самого займа.

статья данной статьей начинается раздел о закупах (ст. 56–61). Закуп — феодально-зависимый крестьянин. Закуп отрабатывал или должен был выплатить полученную от господина купу — денежную сумму или материальные ценности, орудия производства, позволяющие ему вести хозяйство на основе соглашения между ним и господином. В правовом положении закуп был близок к холопу, но в отличие он него сохранял элементы прав лично свободного человека.

Комментируемая статья регламентирует правовые последствия бегства закупа. Оно приводило к превращению его в полного холопа. Вместе с тем закуп мог жаловаться на несоблюдение условий договора со стороны господина и имел право открыто отлучаться в поисках денег для выплаты купы.

статья В статье идет речь о ролейном закупе — работающем на поле.

Конь и орудия, которыми работал закуп, принадлежали господину. Если у него во время работы погибал конь, он не оплачивал его стоимость. Однако если он терял или ломал плуг или борону, которые находились в его пользовании постоянно, он должен был возместить их стоимость, для того чтобы получить новые. Если же они приходили в негодность в отсутствие работника, посланного господином по другому делу, то закупа в этом не обвиняли, и он не возмещал их стоимость.

статья Комментируемая статья содержит регламентацию ответственности закупа за утрату господского скота. В случае пропажи скота из хлева закуп ответственности не нес, но если скот был оставлен в поле, не введен во двор или помещение и не закрыт, то закуп обязан был возместить убытки. Подобным образом закуп отвечал и за гибель коня, когда он использовал его для работы на себя.

статья господин не имеет права нарушить условия заключенного с закупом соглашения о размере предоставленных ему средств (купы) или земельного участка. В противном случае законодатель предписывал вернуть закупу положенное и наказывал виновного штрафом 60 кун.

Термин отарица обозначал землю, засеянную работником по соглашению с хозяином.

статья данная статья стремилась ограничить произвол господина в расчетах с закупом. Получив с закупа большую плату, чем обусловлено, господин обязан был вернуть ему лишнее. В противном случае господин наказывался продажей в 3 гривны.

статья Статьей устанавливалось правило, согласно которому, если господин распорядится закупом как холопом и продаст его, сделка не может быть признана действительной (и господин обязан, вероятно, вернуть покупателю деньги за него). Закуп получал свободу, а господин наказывался продажей в 12 гривен.

Таким образом, законодательство стояло на защите социально зависимого и юридически неполноправного земледельца. Законодатель препятствовал окончательному закабалению и полному лишению прав неимущего населения.

статья Комментируемая статья дает дополнительную характеристику социального и юридического положения закупа. Он мог быть побуждаем к работе побоями, безнаказанно для господина. Если же последний злоупотреблял этим своим правом, то закуп мог обратиться в суд, который должен был взыскать с господина за самоуправство продажу как за избиение свободного (ст. 29–3 гривны).

Очевидно, что положения данной статьи носили более декларативный характер, так как действия господина были не доказуемыми. Следует заметить, что Русская Правда пространной редакции, называя побои, наносимые господином его закупу, не регламентировала ответственность за убийство закупа. Скорее всего, в случае убийства господином закупа, он нес ответственность в виде виры в 40 гривен.

статья Возмещение за кражу коня, произведенную полным (обельным) холопом, платил его господин. Однако, если соотнести положения данной статьи и положения статьи 46 Русской Правды пространной редакции, то очевидно их противоречие. Представляется вероятным, что эта норма все же отменяет двойную ставку за кражу именно коня, так как хозяин холопа не заинтересован в уплате высоких штрафов за провинности своего холопа.

статья В данной статье продолжается юридическая характеристика положения закупа. За закупа, попавшегося на краже, отвечал его господин, а закуп превращался в полного холопа. господин мог его оставить как холопа у себя, но обязан был выплатить стоимость украденного. Если же он не хотел платить за вора, то должен был его продать, уплатить из выручки стоимость украденного, а остаток мог оставить себе.