«МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРЕПОДАВАНИЮ ПРЕДМЕТОВ НА БАЗОВОМ И ПРОФИЛЬНОМ УРОВНЯХ Саратов 2008 ББК 72.204 М 54 М 54 Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях. – Саратов: ГОУ ...»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ГОУ ДПО «САРАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ

И ПЕРЕПОДГОТОВКИ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ»

МЕТОДИЧЕСКИЕ

РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО ПРЕПОДАВАНИЮ ПРЕДМЕТОВ

НА БАЗОВОМ И ПРОФИЛЬНОМ

УРОВНЯХ

Саратов 2008 ББК 72.204 М 54 М 54 Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях. – Саратов: ГОУ ДПО «СарИПКиПРО», 2008. – 144 с.

Настоящее издание содержит методические рекомендации по преподаванию основных предметов на базовом и профильном уровнях, а также аналитическую информацию о состоянии преподавания предметов по итогам мониторинга эффективности предпрофильной подготовки и профильного обучения.

Пособие предназначено для представителей муниципальных органов управления образованием, руководителей образовательных учреждений и педагоговпредметников, а также представителей общественности, интересующихся особенностями преподавания предметов в профильной школе.

Материалы изданы в авторской редакции ББК 72. © Министерство образования Саратовской области, © ГОУ ДПО «СарИПКиПРО»,

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел 1. Состояние преподавания предмета на базовом и профильном уровнях…………………………………………………………………………. Русский язык ………………………………………………………………….. Литература …………………………………………………………………….. Английский язык ……………………………………………………………… История ………………………………………………………………………... Обществознание ………………………………………………………………. Право …………………………………………………………………………... География ……………………………………………………………………... Химия ………………………………………………………………………….. Биология ………………………………………………………………………. Информатика и ИКТ ………………………………………………………….. Технология ……………………………………………………………………. Раздел 2. Методические рекомендации по преподаванию предмета на базовом и профильном уровнях……………………………………………… Русский язык ………………………………………………………………….. Литература …………………………………………………………………….. Английский язык ……………………………………………………………… История ………………………………………………………………………... Обществознание ………………………………………………………………. Право …………………………………………………………………………... География ……………………………………………………………………... Химия ………………………………………………………………………….. Биология ………………………………………………………………………. Информатика и ИКТ ………………………………………………………….. Технология ……………………………………………………………………. Приложение Программа регионального компонента для подготовки учащихся 10- классов к государственной (итоговой) аттестации по русскому языку……

РАЗДЕЛ 1. СОСТОЯНИЕ ПРЕПОДАВАНИЯ ПРЕДМЕТА

НА БАЗОВОМ И ПРОФИЛЬНОМ УРОВНЯХ

РУССКИЙ ЯЗЫК

А.А. Волков, заведующий кафедрой филологического образования В рамках мониторинга эффективности профильного обучения в образовательных учреждениях в течение 2-х лет проводились диагностические работы, цель которых – определить уровень образовательных достижений обучающихся по русскому языку на базовом и профильном уровнях и степень готовности к государственной (итоговой) аттестации.

Для проведения диагностической работы по определению эффективности обучения учащихся X-XI классов русскому языку на базовом и профильном уровнях было разработано 4 варианта контрольно-измерительных материалов (по 2 варианта для базового и профильного уровней), содержание которых отражает содержание Федерального компонента государственных образовательных стандартов 2004 года и Примерных программ среднего (полного) общего образования по русскому языку.

Каждый вариант представлял собой работу из 21 задания разного уровня сложности: 15 заданий с выбором ответа из 4-х предложенных (базовый уровень сложности, 1-я часть), 5 заданий открытого типа для профильного уровня, требующих только краткого ответа учащегося, либо 5 заданий для базового уровня, требующих как выбора ответа из предложенных, так и краткого ответа учащегося (повышенный уровень сложности, 2-я часть), и задание открытого типа с развёрнутым ответом (сочинение, высокий уровень сложности, 3-я часть).

Тестовые задания в диагностической работе были распределены по содержательным разделам школьного курса в старших классах на базовом и профильном уровнях в соответствии с Примерными программами среднего (полного) общего образования по русскому языку и подобраны в строгом соответствии с составленными планами диагностической работы.

Каждая часть диагностической работы нацелена на проверку определённых знаний, умений и навыков учащихся. 1-я часть проверяла знания норм русского литературного языка (базовый уровень) и русского литературного языка как системы (профильный уровень), 2-я часть – умения и навыки лингвистического анализа текста и 3-я часть – умения и навыки создания собственного текста по заданным параметрам.

За верное выполнение каждого задания 1 и 2 частей работы учащийся получал 1 балл. За неверный ответ или его отсутствие выставлялось 0 баллов.

Максимальное количество баллов за 1 и 2 части работы равно 20.

Максимальная сумма, которую мог получить учащийся, правильно выполнивший задание третьей части работы, – 20 баллов. Данная часть оценивалась по критериям проверки и оценки выполнения заданий с развернутым ответом ЕГЭ по русскому языку 2007, 2008 гг.

Система оценивания задания третьей части работы позволила проверить у тестируемого состояние ряда умений:

- анализировать проблематику исходного текста;

- формулировать позицию автора исходного текста;

- излагать собственное мнение по поводу прочитанного;

- точно, логично и последовательно излагать мысли;

оформлять речевое высказывание в соответствии с нормами современного русского литературного языка.

а) Базовый уровень:

В целом можно сделать вывод о том, что учащиеся справились с выполнением заданий. Знания норм русского литературного языка у учащихся сформированы. Однако в общем в четырех районах ни одно задание не было выполнено на 100% на всех этапах мониторинга.

Улучшение показателей произошло по заданиям 13 («Слитное, дефисное, раздельное написание») и 15 («Знаки препинания в сложном предложении с союзной и бессоюзной связью. Сложное предложение с разными видами связи»), т.е. по тем заданиям, которые входят в контрольно-измерительные материалы ЕГЭ по русскому языку.

По остальным заданиям наблюдается снижение показателей. Особенно сильное снижение произошло по заданиям 2 («Морфологические нормы (образование форм множественного числа имен существительных)») и («Лексическое значение фразеологизма»). Это свидетельствует о том, что на уроках русского языка на старшей ступени образования продолжается традиционная подготовка к ЕГЭ, а не реализация содержания государственного образовательного стандарта.

Задания второй части работы составлены по типу заданий части B Единого государственного экзамена по русскому языку, традиционно вызывающей затруднения у учащихся. К сожалению, при выполнении заданий этого типа прогресса не наблюдается. Это свидетельствует о том, что в школах продолжает превалировать традиционная методика, ориентированная в первую очередь на формирование теоретических знаний по русскому языку, а не на формирование умений и навыков использования знаний в речевой практике.

Недостаточный процент качества выполнения заданий 16 и 17, проверяющих умения и навыки по выявлению главной мысли текста, по отнесению текста к определенному стилю и типу речи, свидетельствует о недостаточной работе с текстом на уроках русского языка, хотя в соответствии с концепцией, заложенной в содержании обучения русскому языку на базовом уровне в старших классах, формирование и закрепление теоретических знаний должно проводиться с опорой на работу с текстом, на формирование коммуникативной компетентности ученика. Иными словами, именно работа с текстом должна лечь в основу преподавания русского языка в старших классах на базовом уровне: от текста – к системе языка, от текста – к нормам русского литературного языка.

Обращает на себя внимание значительное сокращение процента правильных ответов на задание 19 («Морфологический анализ слова»).

Практика показывает, что учащиеся недостаточно осведомлены о служебных частях речи, особенно о производных предлогах.

Недостаточное внимание работе с текстом продолжает отражаться и на качестве выполнения творческого задания, т.е. части 3 (части C ЕГЭ).

По результатам проверки третьей части диагностической работы увеличение количества максимального балла (1) по критериям К (формулировка проблем исходного текста), К3 (отражение позиции автора исходного текста), К11 (соблюдение этических норм) и К12 (соблюдение фактологической точности в фоновом материале) свидетельствует о том, что учащиеся адекватно воспринимают исходный текст, умеют определять проблематику текста и выявлять позицию автора.

Большое же количество, причем увеличивающееся, минимального балла (0) по критерию К2 (комментарий к сформулированной проблеме исходного текста) еще раз свидетельствует о недостаточности работы с текстом на уроке или самостоятельно. Затруднения в комментировании – свидетельство недостаточной работы на уроке с образцами подобных текстов.

Снизилось количество минимального балла (0) и увеличилось количество максимального балла (2) по критериям К4 (аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме) и К6 (точность и выразительность речи), проверяющим умения и навыки в проявлении творческого начала при создании текста собственного сочинения, что свидетельствует об актуализации этих вопросов на уроках.

орфографической и пунктуационной грамотности учащихся (К7, К8). На завершающем этапе мониторинга наблюдается небольшое снижение показателей по этим критериям.

Необходимо отметить, что выставление в некоторых учреждениях 3-х баллов как максимальных по критериям К4 и К5, по которым максимальными являются 2 балла, свидетельствует о незнании проверяющими изменений, внесенных в критерии оценивания части C ЕГЭ в 2007 году.

б) Профильный уровень:

В соответствии с Федеральным компонентом государственных образовательных стандартов 2004 г. содержание обучения русскому языку на профильном уровне кардинально отличается от содержания обучения на уровне базовом. Приоритет отдается формированию лингвистической компетенции, т.е. формированию теоретических знаний, нацеленных на подготовку выпускников к восприятию теоретического лингвистического материала на первом курсе высших учебных заведений гуманитарного профиля. В связи с этим в контрольно-измерительные материалы были включены задания, не похожие на традиционные задания ЕГЭ по русскому языку, но отражающие содержание языкового образования на профильном уровне и позволяющие определить степень сформированности лингвистической компетенции выпускников профильных классов. Это задания 1-5, 7, 8-10, 14, 16-20. Кроме того, традиционные задания, проверяющие орфографическую и пунктуационную грамотность учащихся, усложнены и сформулированы таким образом, чтобы при их выполнении учащийся опирался не только на сформированные навыки, но и на сформированные теоретические знания (задания 11-13, 15).

Сопоставительный анализ выполнения заданий первой части диагностической работы свидетельствует о том, что произошли изменения в лучшую сторону при выполнении заданий 1 («Русский литературный язык как высшая форма существования национального языка»), 10 («Типы простых и сложных предложений»), 12 («Правописание -Н- и -НН- в суффиксах различных частей речи»), 13 («Слитное, дефисное, раздельное написание»), («Знаки препинания в предложениях при однородных, обособленных членах предложения (определения, обстоятельства)»).

Незначительное повышение показателей наблюдается по результатам выполнения заданий 5 («Морфемы корневые и аффиксальные, словоизменительные и словообразовательные»), 6 («Продуктивные способы образования частей речи в русском языке»), 9 («Средства связи простых предложений в составе сложного»), 15 («Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения»).

Однако по заданиям 2 («Звук речи и фонема»), 3 («Системные отношения в лексике русского языка; их выражение в многозначности, омонимии, синонимии, антонимии, паронимии»), 4 («Фразеологические единицы русского языка: идиомы, фразеологические сочетания, пословицы и поговорки, крылатые выражения»), 7 («Проблема классификации частей речи в русистике»), 8 («Общее грамматическое значение, морфологические и синтаксические признаки знаменательных частей речи»), 11 («Правописание НЕ») показатели хуже в сравнении с началом года. Это еще раз подтверждает то, что системных изменений в преподавании русского языка на профильном уровне не произошло, ведь именно перечисленные задания не входят в контрольно-измерительные материалы ЕГЭ и проверяют лингвистическую компетентность учащегося, которая, к сожалению, сформирована недостаточно.

Анализ выполнения второй части работы позволяет сделать вывод о том, что показатели улучшились по заданиям 17 («Стили и функциональносмысловые типы речи»), 18 («Средства языковой выразительности в тексте») и 20 («Строение сложных предложений и знаки препинания в них»), т.е. по типичным заданиям ЕГЭ.

В то же время по заданию 19 («Предикативная (грамматическая) основа предложения») показатели еще более ухудшились. Низкий процент выполнения данного задания лишний раз подтверждает слабую лингвистическую компетентность учащихся, на проверку которой и нацелена формулировка задания.

Отрадно отметить, что по критериям оценивания третьей части работы показатели на порядок выше, чем на базовом уровне. Это еще раз подтверждает, во-первых, то, что в профильных классах получают образование учащиеся действительно гуманитарного склада мышления, способные к творческому началу и к восприятию теоретического лингвистического материала, а во-вторых, то, что постоянное общение с образцами текстов позволяет учащимся создавать собственные грамотные по содержанию и форме тексты.

Соотношение максимального и минимального баллов по критерию К (соблюдение орфографических норм) позволяет сделать вывод о том, что ученики профильных классов орфографически грамотнее учеников, получающих знания по русскому языку на базовом уровне.

Выводы по результатам анализа выполнения работы 1) В целом учащиеся неплохо справлялись с предложенной работой на всех этапах мониторинга, однако масштабной положительной динамики не наблюдается.

2) К сожалению, показатели качества выполнения части 2 работы традиционно низки, что свидетельствует о недостаточной работе учащихся с текстом, его анализом. Педагогам рекомендуется усилить работу с текстами разных стилей и форм речи на уроках русского языка, привлекать для этого лучшие образцы не только художественной литературы, но и публицистики.

3) Сопоставление показателей качества выполнения работы учащимися на профильном и базовом уровнях свидетельствует о том, что обучение в профильных классах пока еще ведется традиционно, без учета внесенных в содержание образования изменений. Педагогам рекомендуется ещё раз обратиться к нормативным документам, определяющим содержание образования по русскому языку в старших классах, и привести в соответствие с данными документами календарно-тематическое планирование.

4) Нестабильность показателей диагностики свидетельствует о том, что новое содержание образования пока еще не подкреплено обновлением методики обучения русскому языку, над чем учителям необходимо работать.

Необходимо переходить от репродуктивных методов и приемов в обучении русскому языку к творческим, проектным, шире использовать приемы коммуникативно-ориентированной методики.

5) Рекомендуется систематически (к примеру, один раз в четверть) проводить подобного рода диагностические работы на уровне класса с последующим подробным анализом результатов с целью корректировки процесса обучения русскому языку.

ЛИТЕРАТУРА

Юнг Е.Л., методист кафедры филологического образования В период с октября 2006 года по апрель 2008 года проводился мониторинг эффективности профильного обучения. Он состоял из 4 этапов:

первый прошел в октябре 2006 года и представлял собой письменную работу, целью которой было выявление уровня подготовки учащихся X классов по литературе на начало учебного года на базовом и профильном уровнях; второй этап проводился в апреле 2007 года. Его задачей была проверка знаний учащихся X классов на конец учебного года на базовом и профильном уровнях.

Аналогично были проведены первый и второй этапы в 2007-2008 учебном году, в которых проверялись знания выпускников XI классов на различных уровнях обучения.

Всего в мониторинге приняли участие 25 школ из 4 районов области:

Кировского, Балашовского, Советского, Красноармейского. Общее количество участников мониторинга наглядно демонстрирует таблица 1, количество участников на базовом и профильном уровнях представлено в таблице 2.

Количество Количество Количество Общее число Количество учащихся, районов ОУ классов учащихся, участвующих в мониторинге Необходимо отметить, что учащиеся школ Красноармейского района (базовый уровень) стали принимать участие в мониторинге со второго этапа, отдельные школы включались в мониторинг только на третьем этапе: МОУ «СОШ п. Каменский», МОУ «СОШ п. Нижняя Банновка», МОУ «СОШ п.

Паницкая», МОУ «СОШ п. Сплавнуха», МОУ «СОШ п. Бобровка», МОУ «СОШ МОУ с. Некрасово». Школы Кировского района г. Саратова не приняли участие в третьем этапе, МОУ «СОШ №31» не принимала участие также во втором этапе. Поэтому объективное сопоставление результатов возможно только по тем школам, которые принимали участие во всех этапах мониторинга, в остальных случаях конкретные выводы сделать сложно.

Число школьников крупных городов (Саратов, Балашов) составило 44%, 56% участников мониторинга проживает в сельской местности и поселках городского типа.

Целью проведенного мониторинга являлся сопоставительный анализ исходного и итогового уровня знаний по литературе у учащихся X-XI профильных и общеобразовательных классов.

Количество учебных часов в неделю: на базовом уровне – 3 часа; на профильном уровне – 5 часов.

Продолжительность урока – 40 минут.

Общая характеристика структуры письменной работы Работа состоит из трех частей.

Часть 1 посвящена анализу лирического произведения и содержит задания 3-х типов:

А1-А5 (задания с выбором ответа) проверяют понимание учащимися содержания художественного текста;

В1-В4 (задания с кратким ответом) проверяют владение литературными понятиями.

Цель этой части работы – выявить наличие у выпускников умения на практике применять теоретико-литературные знания: выявлять мысли и чувства лирического героя, общий эмоциональный тон стихотворения, осмысливать художественное своеобразие и использование выразительных средств языка.

С1 (вопрос обобщающего характера) проверяет умение кратко и аргументировано формулировать высказывание по заданному вопросу.

Этот вопрос проверяет умение выделять и характеризовать основные компоненты формы и содержания лирического произведения и включать рассматриваемое произведение в литературный контекст.

Часть 2 посвящена анализу фрагмента драматического или прозаического произведения и содержит задания 3-х типов:

А6-А10 (задания с выбором ответа) проверяют знание и понимание учащимися содержания художественного текста;

В5-В8 (задания с кратким ответом) проверяют владение литературными понятиями.

Цель данной части работы – выявить идейный смысл фрагмента, его место в структуре произведения, особенности авторского стиля и использование художественных средств выразительности языка.

С2 (вопрос обобщающего характера) проверяет умение кратко и аргументировано формулировать ответ на заданный вопрос.

Этот вопрос проверяет не только знание содержания произведений, но и понимание своеобразия мировоззренческой позиции крупнейших писателей XIX-XX вв.

Часть III – проблемный вопрос по одной из тем курса – проверяет умение выстраивать развернутый ответ на один из 3-х предложенных вопросов.

Наиболее значимой в работе является именно эта часть, демонстрирующая высокий уровень сложности.

Система оценивания заданий.

Правильное выполнение каждого задания А и В оценивается в 1 балл.

Максимальная оценка выполнения заданий С1, С2 составляет 3 балла.

Среди пяти позиций, по которым оценивается выполнение задания части 3, первая позиция (содержательный аспект) является главной. Если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому (содержательному) аспекту оценивания ответа ставит 0 баллов, задание части 4 считается невыполненным. Задание дальше не проверяется. Максимальная оценка части III – 15 баллов.

тестовыми заданиями ВСЕГО: 180 минут.

отметка Сопоставление результатов мониторинга Качество знаний на базовом уровне составило 45%.

Средний балл – 3,4.

Качество знаний на профильном уровне составило 49%.

Средний балл – 3,4.

Качество знаний на базовом уровне составило 61%.

Средний балл – 3,6.

Качество знаний на профильном уровне составило 58%.

Средний балл – 3,69.

Выборочная повторная проверка работ показала, что оценки за 3 часть на базовом уровне в Красноармейском районе завышены.

Задания группы А (А1 – А4) проверяли знание поэзии, а также способность к пониманию лирического произведения. Предложенные тесты на первом этапе всеми категориями учащихся были выполнены хорошо.

Правильно определены основные мотивы творчества предлагаемых поэтов, сформировано умение понимать особенности авторского мировосприятия.

На заключительном этапе в данных заданиях ошибок было значительно больше, как на базовом, так и на профильном уровне: вызывали некоторую трудность вопросы, связанные с периодизацией творчества поэтов Серебряного века, знанием литературных течений этого периода и содержанием стихотворений.

Отметим, что в итоговой работе 2008 г. задания, связанные с лирикой, проверяли умения и навыки учащихся на примере анализа стихотворений С.Есенина, А. Ахматовой, М. Цветаевой, Б. Пастернака. Значительно лучше подобные задания были выполнены на входной диагностической работе по творчеству А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова. Средний процент выполнения заданий с выбором ответа этой группы составил:

на входной диагностике:

профильный уровень 2006 г. 1 этап – 84%; 2007 г. на выходной диагностике:

профильный уровень 2007 г. 2 этап – 78%; 2007 г. Анализ ответов на задания группы (А5 – А9) показал, что учащиеся достаточно неплохо знакомы с содержанием прозаических и драматических программных произведений, понимают авторскую позицию, умеют выявлять мотивы поведения героев, а также имеют преставление о родо-жанровых особенностях произведений. Средний процент выполнения заданий с выбором ответа этой группы составил:

на входной диагностике:

профильный уровень 2006 г. 1 этап – 87%; 2007 г. на выходной диагностике:

профильный уровень 2007 г. 2 этап – 85%; 2008 г. Задания группы В1 – В9 (задания с кратким ответом) проверяли сформированность литературоведческих знаний и умений. Проверялось не только владение литературоведческой терминологией, но и умение увидеть в тексте средства художественной выразительности и правильно интерпретировать их роль. Данная группа заданий выполнена несколько слабее, как на базовом, так и на профильном уровне. Средний процент выполнения заданий с кратким ответом составил:

на входной диагностике:

профильный уровень 2006 г. 1 этап – 72%; 2007 г. на выходной диагностике:

профильный уровень 2007 г. 2 этап – 69%; 2008 г. Выполнение заданий с выбором ответа и с кратким ответом по всем разделам курса свидетельствует о достаточно успешном освоении ключевых элементов содержания литературного образования: умении определять жанрово-родовую принадлежность произведения, ориентироваться в хронологии творчества писателей и событиях, отражённых в произведениях, а также определять место действия в произведении, выявлять сюжетнокомпозиционные особенности произведений и характерные элементы поэтики автора.

В качестве положительного момента необходимо отметить очень хороший результат выполнения тестовых заданий учащимися Советского района на всех этапах мониторинга.

Более существенное различие между базовым и профильным уровнем наблюдается в оценке заданий С1 и С2. Это задания с развернутым ответом малого объема (5-7 предложений), проверявшие умения выпускников в краткой и емкой форме обобщать литературные явления и факты, рассматривая их в литературном контексте.

Сравнивая итоги выполнения данных заданий по уровням (базовый, профильный), отмечаем явную поляризацию сильной и слабой групп учащихся внутри каждого уровня.

Если на первом этапе входной диагностической работы (профильный уровень) за задания С1 и С2 3 балла получили 4-6% учащихся, а 0 баллов 25-38%, то на последнем этапе 3 балла получили 12-16%, 0 баллов 28-17%.

На базовом уровне входной диагностической работы (первый этап) балла получили 0%; 0 баллов – 29-43%; на последнем этапе 3 балла получили – 11-15%, 0 баллов получили 22-30% (16 % не приступили к выполнению).

Таким образом, процент учащихся, не справившихся с данными заданиями на профильном уровне, несколько снизился, на базовом – остался приблизительно прежним, но качество выполнения данных заданий улучшилось, как на базовом, так и на профильном уровнях.

Наилучшую дифференцирующую способность обнаруживают задания с развернутым ответом (часть III), выступающие своеобразным «индикатором»

качества подготовки учащегося.

Эти задания, составляющие содержательное ядро диагностической работы, вызвали наибольшие трудности у участников мониторинга.

Если на входной диагностике к выполнению данного задания на базовом уровне не приступили 2% участников эксперимента, то на выходной 9%;

соответственно на профильном уровне не приступивших к выполнению данного задания нет, но качество выполнения данного задания продолжает оставаться низким: у 42% учащихся на профильном уровне и 39% – на базовом.

Учащиеся, получившие отметку «2», практически не приступали к выполнению данной части. Получившие отметку «3» набирали от 2-7 баллов из 15 возможных. «Хорошисты» набирали 9-11 баллов. В работах, оцененных отличной отметкой, часть III оценивалась 12-14 баллами. Максимальное количество возможных баллов (15) набрали 9 % всех участников мониторинга.

Таким образом, это задание продолжает являться наиболее сложным для всех категорий учащихся.

Выполнение заданий с выбором ответа и с кратким ответом по всем разделам курса свидетельствует о достаточно успешном освоении ключевых элементов содержания литературного образования как на базовом, так и на профильном уровне. Средний процент выполнения заданий с выбором ответа и с кратким ответом достигает на профильном уровне – 78-83%; на базовом уровне – 78-81%.

Более существенное различие между базовым и профильным уровнем наблюдается в оценке заданий с развернутым ответом малого объема (5-7 предложений). Процент учащихся, не справившихся с данными заданиями на профильном уровне, несколько снизился, на базовом – остался, приблизительно, прежним, но необходимо отметить явную поляризацию в качестве выполнения данного задания как на базовом, так и на профильном уровне.

Задания с развернутым ответом вызвали наибольшие трудности у всех участников мониторинга.

Таким образом, обучение связному высказыванию на литературные темы (письменные ответы на вопросы, сочинение) остаётся важнейшей проблемой литературного образования.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что коммуникативная компетенция хорошо сформирована только у 58-61% учащихся.

Все учебно-методические комплекты, по которым обучались участники эксперимента, имели гриф «Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации» и были перечислены в Федеральном перечне учебников за 2006-2007 учебный год (начало эксперимента). 25% участников мониторинга занимались по учебникам А.Г. Кутузова «В мире литературы» класс, 11 класс; 65% участников мониторинга занимается по учебнику Л.Ю. Лебедева «Русская литература XIX века» в 2-х частях и учебнику «Русская литература XX века» в 2-х частях под общей редакцией В.П. Журавлева; 5% – по учебнику В.И. Коровина «Русская литература XIX»;

5% – по учебнику В.В. Агеносова «Русская литература XX века» в 2-х частях.

Самые высокие оценки по результатам мониторинга получили учащиеся МОУ СОШ р.п. «Советское», занимающиеся по учебникам Л.Ю. Лебедева и В.П. Журавлева.

Учебник Л.Ю. Лебедева «Русская литература XIX века» в 2-х частях и учебник под редакцией В.П. Журавлева «Русская литература XX века» в 2-х частях – старейшие учебники, переработанные в соответствии с новыми требованиями к обязательному минимуму содержания образования и соответствующие федеральному компоненту стандарта 2004 года. Они рекомендованы для работы на базовом и профильном уровне.

Необходимо заметить, что УМК под редакцией А.Г. Кутузова, по которому обучались 25% участников мониторинга, с 2007 года отсутствует в Федеральном перечне учебников.

Результаты проведенного мониторинга по литературе не могут характеризовать всю совокупность выпускников профильных классов данного региона, поскольку число его участников ограничено. Однако некоторые выявленные как позитивные, так и негативные показатели общеобразовательной подготовки учащихся целесообразно учитывать в работе по совершенствованию преподавания литературы в школе.

Учителям литературы:

для работы в профильных классах;

письменными видами работ на уроках литературы;

письменные задания небольшого объема, требующие точности мысли и твердого знания фактов;

написанию сочинения, формирующие умения писать вступление и заключение, тезисно-доказательную часть, уместно цитировать, применяя различные способы введения цитат и т.д.;

конспектирования, реферирования;

систему оценивания образовательных достижений учащихся, апробированную в рамках ЕГЭ.

Председателям школьных методических объединений:

введением предпрофильной подготовки и профильного обучения;

рекомендованные для работы в профильных классах;

литературе, используя рекомендации ГОУ ДПО «СарИПКиПРО», и обеспечить учащимся возможность выбора.

Руководителям районных методических объединений:

в профильном обучении»;

РМО и постановку задач на новый учебный год осуществлять с учетом достижений и недостатков прошедшего года;

председателей ШМО, учителей о семинарах, проводимых ГОУ ДПО «СарИПКиПРО» по актуальным вопросам преподавания русского

АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК

Шишова Т.П., учитель английского языка ФТЛ №1 г. Саратова Цель проведения диагностической работы в рамках мониторинга – оценить уровень подготовки обучающихся по английскому языку на базовом и профильном уровнях в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта за курс полной средней школы; сравнить результаты диагностической контрольной работы, проведенной в конце 2006/ учебного года с результатами итоговой диагностической работы, выполненной в конце 2007/08 учебного года.

Общая характеристика содержания и структуры диагностической работы Содержание диагностической работы соответствует Федеральному компоненту государственного стандарта основного общего образования по иностранному языку. Контрольно-измерительные материалы представлены в одном варианте для базового уровня, и в двух, равных по уровню, вариантах (№1 и №2) для профильного уровня. Работа включает три раздела: Раздел 1. – Чтение; Раздел 2. – Грамматика и лексика и Раздел 3. – Задания по письму.

Разделы 1 и 2 предназначены для проверки рецептивных умений в чтении, в лексике и грамматике.

В разделе 3 проверяются продуктивные умения в письме на иностранном языке. Он предусматривает выполнение учащимися коммуникативноориентированных заданий в письменной речи.

Для дифференциации испытуемых по качеству владения иностранным языком в пределах, сформулированных в Проекте Государственного Стандарта, в каждом варианте работы во всех разделах предусмотрены задания базового уровня сложности (А) и повышенного уровня сложности (В).

В раздел 1. Чтение включаются 2 задания для базового уровня:

А1-А7 – задания с выбором правильного ответа из четырех предложенных;

В1 – задание на установление соответствия. Рекомендуемое время на выполнение раздела 1 – 25 минут.

Для профильного уровня предлагалось выполнить 3 задания с общим количеством входящих в них тестовых заданий не менее 9. А1-А7 – задания с выбором правильного ответа из четырех предложенных; В1, В2 – задания на установление соответствия. Рекомендуемое время на выполнение раздела 1 – минут.

В раздел 2. Грамматика и лексика включаются 3 задания с общим количеством входящих в них тестовых заданий не менее 24, из которых:

А8-А16 – задания с выбором правильного ответа из четырех предложенных;

В2-В16 – задания с кратким ответом. Рекомендуемое время на выполнение раздела 2 – 40 минут.

Ответы по заданиям разделов 1 и 2 заносятся в Бланк ответов №1.

В раздел 3. Письмо включаются 2 задания базового уровня сложности.

С1 – оформление почтовой открытки;

С2 – письмо личного характера. Рекомендуемое время на выполнение раздела 3 – 45 минут.

Для профильных классов, Раздел 3. Письмо включает тоже два задания:

С1 – письмо личного характера – повышенный уровень сложности;

С2 – письменное высказывание с элементами рассуждения – повышенный уровень сложности. Рекомендуемое время на выполнение раздела 3. Письмо – 60 минут.

Черновые пометки делаются прямо на листе с заданиями (они не оцениваются), и только полный вариант ответа заносится в Бланк ответов №2.

Блоки содержания и основные умения, подлежащие проверке в итоговой С целью эксперимента в 2007/08 учебном году подлежали проверке следующие умения и навыки по предмету «Английский язык»:

1) уровень сформированности умений в трех видах чтения (Раздел 1.

Чтение):

• понимание основного содержания прочитанного текста;

• извлечение необходимой информации из прочитанного текста;

• полное понимание прочитанного текста.

2) уровень сформированности грамматического и лексического навыка, умение правильно выстроить текст с точки зрения грамматического оформления и лексической сочетаемости единиц (Раздел 2. Грамматика и лексика):

• владение видовременными формами глагола и неличными формами • владение формами существительных, прилагательных, наречий, числительных и местоимений;

• владение способами словообразования;

коммуникативным намерением с учетом сочетаемости слов.

3) Уровень сформированности умения использовать письменную речь для решения коммуникативно-ориентированных задач (Раздел 3. Письмо):

• умение написать открытку по заданной ситуации, правильно оформить письменное сообщение;

• умение написать личное письмо по заданной ситуации, правильно оформить письменное сообщение, четко изложить требуемое • умение расспрашивать о новостях и сообщать их в личном письме, рассказывать о событиях своей жизни, выражая суждения и чувства, описывать планы на будущее;

• умение описывать события / факты / явления; сообщать и запрашивать информацию, выражая собственное мнение / суждение.

1. Чтение В2 повышенной Продуктивные умения – восстановление логики Грамматика А8-А16 базовый Рецептивные умения – множественный выбор 2. Лексика В2-В16 повышенной Продуктивные умения – краткий ответ 3. Письмо С2 повышенной Продуктивные умения – личное письмо Рекомендуемое время на выполнение всей итоговой работы – 95 минут.

Количество Количество Количество Число Количество учащихся, Итоговую диагностическую работу по английскому языку на конец 2007/08 учебного года выполнили 116 человек – учащиеся XI классов:

МОУ «СОШ р.п. Пинеровка» (11-Б) – 11, всего 34 человека;

Из них на базовом уровне изучают английский язык 76 учащихся:

25 – МОУ «СОШ №21» г. Саратов;

11 (11-Б) – МОУ «СОШ р.п. Пинеровка» Балашовского района;

14 – МОУ «СОШ №5» г. Балашов;

9 – МОУ «СОШ №17» г. Балашов;

7 – МОУ «СОШ №5» г. Красноармейск.

В этих школах обучение предмету «Английский язык» осуществляется на базовом уровне, что предусматривает не более 3-х часов в неделю, с продолжительностью урока – 45 минут. Используется учебно-методический комплекс В.П. Кузовлева «Английский язык, 10-11 класс», рекомендованный Министерством Образования РФ для общеобразовательных школ.

На профильном уровне изучают английский язык 40 учащихся в классах 11-1, 11-2, 11-3 – МОУ «Лицей математики и информатики» г. Саратова.

Здесь на изучение предмета «Английский язык» предусмотрено не менее 5 часов в неделю с продолжительностью урока – 45 минут. Обучение осуществляется по учебно-методическим комплексам О.Л. Гроза «Millennium»

11 класс, изд. «Титул» и «Opportunities for Russia», уровень intermediate, издательства Longman, рекомендованного Министерством Образования РФ для лицеев и гимназий с углубленным изучением предмета «Английский язык».

Школы, принявшие участие в мониторинге, апрель 2008 год г. Саратов, 10 класс Кировский район изд. «Титул»

Кировский район класс»

информатики», 10 класс р.п. Пинеровка», «Английский г. Красноармейск язык 10- учреждений В соответствии с требованиями программы, к концу основной школы учащиеся должны достигать допорогового уровня (A2 по общеевропейской шкале) коммуникативного владения английским языком при выполнении основных видов речевой деятельности (говорения, письма, чтения и аудирования).

К завершению обучения в старшей школе на профильном уровне планируется достижение учащимися минимально уровня общеевропейского порогового уровня (В1) подготовки по английскому языку.

Качество выполнения итоговой диагностической работы учащимися классов базовой школы составляет 38%, что является удовлетворительной отметкой – «3».

Анализ полученных данных показывает, что на конец одиннадцатого класса результаты имеют положительную тенденцию: процент учащихся, выполнивших работу на высоком и среднем уровне, повысился на 15% и 23% соответственно; а на низком уровне понизился на 38%.

В профильных классах – качество выполнения составило 50%, что также соответствует удовлетворительной отметке «3».

Сравнительная характеристика результатов итоговой работы в профильных классах дает основание полагать, что на среднем уровне прослеживается положительная динамика качества знаний, так как процент повысился на 9%; высокий уровень остается практически неизменным, снижение на 1%. Процент учащихся, выполнивших работу на низком уровне, снизился почти на половину – 10%.

Так как в классах профильной школы уровень работы сложнее по содержанию (В1 по общеевропейской шкале – так называемый пороговый уровень), чем уровень работы в классах базовой школы (А2 по общеевропейской шкале – так называемый допороговый уровень), то целесообразно сравнивать результаты итоговой диагностической работы отдельно по уровням.

Результаты выполнения в баллах в классах базового уровня г. Саратов г. Балашов г. Балашов Пинеровка», Балашовский р-н г. Красноармейск Из семи классов (76 учащихся) базовой школы две школы выполнили работу в среднем на отметку «4» – «хорошо»: 11-Д класс МОУ «СОШ №21» – (76%), МОУ «СОШ №5» г. Балашова (57%). В среднем на отметку «2» – «неудовлетворительно» – выполнили работу учащиеся 11-Г класса МОУ «СОШ №21» г. Саратова и МОУ «СОШ №5» г. Красноармейска.

Отметку «5» – отлично – получили 2 учащихся из МОУ «СОШ №21» и МОУ «СОШ №5» г. Красноармейска;

Самый низкий результат по качеству выполнения работы среди классов базовой школы показал 11-Б класс МОУ «СОШ №70» г. Саратова – 0%, все учащихся получили отметку «3» – удовлетворительно.

г. Саратов г. Балашов.

г. Балашов.

р. п. Пинеровка»

г. Красноармейск При сравнении качества выполнения работы по разделам, можно увидеть, что наивысший процент качества выполнения достигнут в разделе «Чтение».

Учащиеся демонстрируют умение ориентироваться в иноязычном тексте, понимать основное содержание, определять тему, выделять основную мысль, выделять главные факты, опуская второстепенные – задания А1-А7; читать текст с выборочным пониманием нужной или интересующей информации, прогнозировать его содержание по заголовку – задание В1.

100% выполнение показали уч-ся:

МОУ «СОШ №5» г. Красноармейска;

ное выполнение показали уч-ся:

МОУ «СОШ р. п. Пинеровка» Балашовского района.

В разделе «Чтение» ошибочные ответы были даны как в заданиях А1-А – выбрать правильный ответ из четырех предложенных, так и в задании В1 – установить соответствие между заголовками и текстами. Некоторые учащиеся сделали случайный выбор ответа, не вчитываясь в текст и не анализируя предложенные варианты, чтобы выбрать наиболее вероятный ответ. Учащимся необходима дальнейшая тренировка с заданиями такого вида.

Раздел «Письмо» – наиболее сложная и наиболее слабо выполненная часть итоговой диагностической работы, так как требует развития продуктивных умений:

С1 – оформление почтовой открытки, написание коротких поздравлений с днем рождения, к другим праздникам, выражение пожелания (объемом 30- слов, включая написание адреса);

С2 – письмо личного характера с описанием новостей, выражением собственного мнения, использование связующих элементов для логического повествования.

Качество выполнения 30% показал только 11-Д класс МОУ «СОШ № 21»

г. Саратова.

19 учащихся из МОУ «СОШ р.п. Пинеровка» и МОУ «СОШ №5»

г. Красноармейска выполнили эту часть на уровне 9-14 % качества.

Не справились с заданиями этого раздела и показали 0% выполнения учащиеся МОУ «СОШ № 21» (11-Г) г. Саратова, МОУ «СОШ № 5»

г. Балашова, МОУ «СОШ № 17» г. Балашова. Это свидетельствует о несформированности у учащихся навыка письма и невнимания к работе по его развитию в процессе обучения, так как низкий результат этими учащимися был продемонстрирован и при выполнении итоговой диагностической работы в апреле 2006-2007 учебного года.

В разделе «Грамматика и лексика» затруднительными являются задания В2-В9 на образование грамматических форм, качество выполнения заданий В10-В16 на словообразование немного выше.

100% качества в этом разделе продемонстрировали учащиеся МОУ «СОШ № 5» г. Красноармейска и 92% – МОУ «СОШ №5» г. Балашова.

В остальных школах качество выполнения в пределах от 11% – МОУ «СОШ № 17» г. Балашова до 25% – МОУ «СОШ № 21» (11-Г) г. Саратова.

Не справились с этой частью работы и показали выполнение 0% – МОУ «СОШ № 70» (11-Б) г. Саратова и МОУ «СОШ р.п. Пинеровка» Балашовского района.

Результаты итоговой диагностической работы (апрель 2008 г.) показывают, что качество выполнения повысилось в классах базовой школы по сравнению с качеством, продемонстрированным при выполнении итоговой диагностической работы в апреле 2007 г.:

МОУ «СОШ №21» в 11-Г – 0% (04.2007) / 25% (04.2008), в 11-Д – 6% (04.2007) / 76% (04.2008);

МОУ «СОШ №5» г. Балашов – 46% (04.2007) / 57% (04.2008);

МОУ «СОШ р.п. Пинеровка», Балашовский район – 1% (04.2007) / 36% (04.2008).

продемонстрировали МОУ «СОШ №17» г. Балашова – 44% (04.2007) / 33% (04.2008) и МОУ «СОШ №5» г. Красноармейска – 37% (04.2007) / 14% (04.2008). Падение качества выполнения работы постоянно показывает МОУ «СОШ №70» г. Саратова – 8% (04.2007) / 0% (04.2008).

Уровень сложности итоговой контрольной работы идентичен уровню итоговой контрольной работы предыдущего этапа 2006/07 учебного года, и как видно по результатам, этот уровень является посильным для учащихся базового уровня обучения. Задания Раздела 1 «Чтение» и Раздела 2 «Грамматика.

Лексика» выполнены на высоком и среднем уровне. Традиционно на низком уровне выполнены задания Раздела 3 «Письмо».

Педагоги уделяют недостаточное время на обеспечение формирования навыка письма в рамках учебного процесса, и учащиеся не умеют выполнять письменные задания типа С1 и С2.

Учащиеся универсальных классов обеспечены знаниями и навыками достаточными для выполнения заданий работы на базовом уровне сложности, то есть достигают допорогового уровня (А2 по европейской шкале) на конец XI класса. Однако уровень А2 не обеспечивает необходимую подготовку учащихся к итоговой аттестации в соответствии с требованиями Федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования по иностранным языкам, и, следовательно, учащиеся не готовы к прохождению экзаменационных испытаний в формате ЕГЭ. Условия обучения в универсальном классе не могут обеспечить учащимся необходимую подготовку к ЕГЭ по английскому языку.

Результаты выполнения в баллах в классах профильного уровня г. Саратова.

Итоговую диагностическую работу на повышенном уровне сложности, соответствующим уровню В1 (пороговому по европейской шкале) выполнили учащиеся трех профильных классов МОУ «Лицей математики и информатики»

г. Саратова.

Все три класса выполнили итоговую работу в среднем на отметку «3» – «удовлетворительно». Наивысший процент качества (69%) показал 11-2 класс:

из 13 учащихся 9 выполнили работу на «хорошо» и «отлично».

За выполнение работы на отметку «2» – «неудовлетворительно» – получили двое учащихся 11-1 класса и трое учащихся 11-2 класса.

Самое высокое качество продемонстрировали учащиеся в разделе «Чтение» – 11-1 (85%) и 11-3 (76%); чуть ниже – 69% качества в 11-2 классе.

Сложность материала работы соответствует уровню В1 (по европейской шкале) и по результатам видно, что задания являются посильными для учащихся, и они получили достаточно подготовки на уроках, чтобы справляться с подобным материалом на контрольной работе.

Раздел 2. «Грамматика и лексика» выполнен на одинаковом уровне – 46% в 11-2 и 11-3 классах, в 11-1 классе качество выполнения ниже – 35%.

Раздел 3. «Письмо»:

69% качества в разделе «Письмо» в 11-2 классе – лучший результат;

35% качества в этом разделе показал 11-1 класс – самый низкий результат.

Качество выполнения диагностической контрольной работы г. Саратова При сравнении результатов итоговой диагностической работы за 2007 г. и итоговой диагностической работы за 2008 г. в этих класса видно, что качество выполнении в целом выросло в 11-2 классе: с 60% (04.2007) до 69% (04.2008); в 11-3 классе: с 41% (04.2007) до 53% (04.2008). Но в 11-1 классе качество снизилось – было 52% (04.2007), стало 28% (04.2008). Средняя «удовлетворительная» отметка подтверждает посильность материала данного уровня для учащихся профильной школы, в процессе обучения учащиеся получают необходимую подготовку по работе с материалами этого уровня сложности, и обучение в таком режиме в целом обеспечивает учащимся требуемую подготовку и достижение порогового уровня В1 на конец 11 класса профильной школы, а значит и возможность прохождении экзаменационных испытаний в формате ЕГЭ.

ИСТОРИЯ

Аристархова Е.В., гл. методист кафедры гуманитарно-художественного В течение 2006-2008 гг. проводился мониторинг эффективности профильного обучения участников образовательного процесса и уровня образовательных достижений учащихся по истории на базовом и профильном уровнях.

Основная цель данного мониторинга – определить уровень подготовки учащихся за курс средней школы на базовом и профильном уровнях обучения по истории, результативность введения в общеобразовательных учреждениях предпрофильной подготовки и профильного обучения, введение новых стандартов. На базовом уровне история изучается в количестве 2-х часов в неделю, на профильном уровне – 4 часа. Продолжительность урока – 40 минут.

Для проведения мониторинга были подготовлены контрольноизмерительные материалы, содержание которых определялось на основе федерального компонента Государственного стандарта основного общего образования. Работа охватывает содержание курса истории России с древности до начала XXI вв.

Диагностическая работа проводилась в 10-11-х классах. По сравнению с 2006 г. в структуру экзаменационной работы 2007 г. были внесены некоторые изменения. Структура работы усложнилась за счёт введения части 3 (С) на профильном уровне. В этой части надо было провести анализ исторических версий, оценок: учащимся предлагалось подобрать аргументацию к одной из двух названных в задании точек зрения. Максимальная оценка задания – балла.

В десятых классах общее число заданий работы – 21, в одиннадцатых на базовом уровне – 21, на профильном – 22.

Часть 1 (А) содержала 16 заданий с выбором ответа (один верный ответ из 4 предложенных). С их помощью проверялся базовый уровень подготовки:

знание дат, фактов, объяснение значений понятий и терминов, характерных признаков исторических явлений, причин и следствий событий, умения извлекать информацию из источника. Каждое задание этой группы оценивалось в 1 балл.

Часть 2 (В) состояла из заданий повышенного уровня сложности, позволяющих дифференцировать уровень подготовки учащихся 11-х классов. В часть 2 входили 2 задания с открытым кратким ответом, 1 задание для анализа исторического источника, текста, 1 задание на приведение дат, фактов в соответствие и 1 задание на знание хронологии. Они позволяли проверить, в дополнение к вышеуказанным элементам подготовки выпускников, умения классифицировать и систематизировать факты, анализировать источники. Вес заданий этой группы – от 2 до 4 баллов.

Часть 3 (С) предлагалась для профильного уровня и состояла из задания повышенного уровня сложности, позволяющего дифференцировать уровень подготовки учащихся 11-х классов. Часть 3 состояла из задания с развёрнутым ответом. Для анализа предлагалось высказывание исторического деятеля. Оно позволяло проверить умение классифицировать и систематизировать факты, анализировать исторические события. Задание этой группы оценивалось от 1 до 4 баллов.

Содержание материала по истории России было представлено в работе по разделам, определенным с учетом общей периодизации и хронологических рамок отдельных школьных курсов. Это разделы:

1) VIII-XVIII вв., 2) XIX в., 3) XX-XXI вв.

Распределение заданий по основным разделам курса истории России представлено в таблицах 1, 2.

В диагностической работе проверялись элементы подготовки учащихся по истории, предполагающие владение следующими знаниями и видами деятельности:

1. Знание дат, периодов наиболее значительных событий и процессов, работа с хронологией;

2. Знание фактов (мест, обстоятельств, участников, результатов событий), работа с фактами;

3. Работа с источниками – поиск информации в источнике (определение событий, личностей, о которых идет речь); контекстный анализ источника (раскрытие сущности описываемых событий, явлений с привлечением знаний из курса истории);

4. Анализ и объяснение исторических событий – систематизация фактов по указанному признаку; объяснение исторических понятий, терминов;

указание характерных, существенных признаков событий и явлений;

объяснение причин и следствий событий.

Распределение заданий по проверяемым элементам подготовки (видам деятельности) представлено в таблицах 3, 4.

Элементы подготовки (виды деятельности) 3. Работа с источниками – поиск информации в источнике, контекстный анализ 4.2.-4.3. Объяснение понятий, терминов; указание характерных признаков событий, явлений Элементы подготовки (виды деятельности) 3. Работа с источниками – поиск информации в источнике, контекстный анализ 4.2.-4.3. Объяснение понятий, терминов; указание характерных признаков событий, явлений В диагностическую работу были включены задания базового, повышенного и высокого уровней сложности. Часть 1 содержала в основном задания базового уровня (за исключением одного задания повышенного уровня – для работы с источником). В части 2 были представлены 3 задания повышенного и 2 задания высокого уровня сложности.

Распределение заданий по уровням сложности показано в таблицах 5, 6.

Уровень сложности заданий Число заданий Максимальный балл Уровень сложности заданий Число заданий Максимальный балл На выполнение диагностической работы отводилось 45 минут на базовом уровне, 80 минут – на профильном.

Задания 1-й части оценивались оценкой удовлетворительно. Часть включала 5 заданий повышенного уровня. Задания части B были рассчитаны на учащихся, достойных оценки «хорошо». Задание части 3 наиболее трудное, оно требовало развернутого ответа. С помощью этих заданий проверялась сформированность умений работать с источниками исторической информации, применять знания об исторических закономерностях, владеть исторической терминологией, формулировать выводы.

Все участники мониторинга обучались на основе примерной программы среднего (полного) образования истории для 10-11 классов (базовый уровень) и примерной программы среднего (полного образования) по истории для 10- классов (профильный уровень). Эти программы дают возможность реализовать современные требования к преподаванию школьной истории, а именно:

роли России во всемирно-историческом процессе;

человечества и особенностей исторического пути России;

предмета через формирование личностных качеств и мировоззрения учащихся. Программа является составной частью учебнометодического комплекта по курсу истории России, отражает особенности структуры и содержания учебников для 10-11-х классов.

Учебники, по которым работали учащиеся, представлены в таблице 7.

г. Саратов А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, История России. М., Просвещение, Кировский район 2006; В.А. Шестаков, История России. М., Просвещение, Балашовский район А.Н. Сахаров, В.И. Буганов, История России. М., Просвещение, (профильный уровень) 2006.

Балашовский район Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России. М., Просвещение, (базовый уровень) 2006.

Красноармейский район А.Н. Сахаров, В.И. Буганов. История России.

Все учителя выбирают учебники А.Н. Сахарова и В.И. Буганова «История России с древнейших времён до конца 19 века», В.А. Шестакова «История России» (под ред. А.Н. Сахарова). Данные учебники соответствуют обязательному минимуму содержания образования 2004 г.

В мониторинге по данному предмету участвовали три района:

Балашовский, Красноармейский, Кировский (г. Саратов). На первом этапе в эксперименте приняли участие 20 образовательных учебных заведений.

Количество общеобразовательных учреждений по сравнению с 2006 годом уменьшилось на 5 (на 25%), при этом почти не изменилось количество учащихся, участвующих в мониторинге. На заключительном этапе осталось общеобразовательных учреждений, из них 12 на базовом уровне, и 3 – на профильном. Количество учащихся, участвовавших в мониторинге, представлено в таблице 8.

Количество Кол-во Кол-во Учащимся было предложено четыре варианта тестирования: два на профильном уровне и такое же количество на базовом. Максимальное количество баллов, которые можно было набрать в результате тестирования – 30 на базовом уровне, 34 на профильном уровне. Результаты мониторинга показали значительные различия в качестве ответов по основному разделу курса «История России». Процент качества выполнения заданий на базовом и профильном уровнях колебался от 0 до 100%. Результаты оценки качества приведены в таблицах 9, 10.

МОУ «Гимназия им. Гарнаева»

учреждение качества, 2006 качества, 2007 качества, 2007 качества, МОУ «СОШ с. Родничок»

МОУ «СОШ с. Красная Кудрявка»

МОУ «СОШ с. Первомайское»

МОУ «СОШ с. Хопёрское»

МОУ «СОШ с. Золотое»

МОУ «СОШ с. Луганское»

По итогам мониторинга 2008 г. проведен анализ уровня овладения разными группами учащихся основными приемами познавательной деятельности, предусмотренными требованиями образовательного стандарта.

Это позволяет сделать ряд выводов на основе сравнения результатов 2008 г. с данными 2006 г.

Как свидетельствуют полученные результаты, на базовом уровне соотношение количества выпускников, овладевших требуемыми знаниями и познавательными умениями, по сравнению с 2006 г., достаточно полярно.

Стабильные результаты показали учащиеся МОУ «СОШ с. Первомайское»

Балашовского района и МОУ «СОШ с. Золотое» Красноармейского района.

Процент качества в этих школах высокий (100%) и на протяжении двух лет не изменялся. Высокие показатели сохранились у учащихся МОУ «СОШ с.

Хопёрское» Балашовского района и МОУ «СОШ с. Луганское»

Красноармейского района. Положительная динамика наблюдалась у всех участников эксперимента за исключением учащихся МОУ «СОШ № 17»

г. Балашова, где процент качества снизился с 44 до 25%.

Таких резких изменений не наблюдается на профильном уровне. В Балашовском районе процент качества сохранился у учащихся МОУ «Гимназия № 1» и резко увеличился у выпускников МОУ «СОШ № 18»; низкий процент качества отмечен в МОУ «Гимназия им. Гарнаева».

Блок 1. Знание дат, работа с хронологией.

Усвоение учащимися элементов содержания данного блока проверялось заданиями на базовом и повышенном уровнях с выбором одного ответа.

Средний уровень выполнения заданий – 72,5%. Большинство учеников знают основные даты, характеризующие целостность и системность отечественной истории. За 2007-2008 учебный год на 25% возросло количество верных ответов в этом блоке.

Блок 2. Знание фактов, работа с фактами; группировка и систематизация фактов.

В данном блоке усвоение учебного материала проверялось как заданиями на базовом уровне, так и на повышенном. Анализ результатов показал, что большинство учащихся правильно отмечают историческую обусловленность процессов в развитии нашего государства, различают в исторической информации факты и мнения. Диапазон выполнения этих заданий увеличился на 20% за второй год обучения. Правильные ответы дали более 45% слабых учащихся, достижения сильных участников превысили 83%. Знания фактического материала у учащихся 2007 г. стали лучше по сравнению с 2006 г.

и выполнены в пределах 57-95%, что на 23% лучше предыдущего этапа.

Блок 3. Объяснение понятий, терминов, указание характерных признаков событий, явлений.

Большинство одиннадцатиклассников знают определяющие исторические понятия, признаки явлений в разделе курса истории России с VIII по XXI вв.

Задания, проверяющие данные знания, выполнены в диапазоне от 63 до 95%.

Такие задания типологически разнообразны, различаются только формой постановки вопросов и многие из них направлены на «узнавание»

определённого единичного объекта во временном пространстве. Несколько лучше выполнены задания, проверяющие понятийный аппарат, относящиеся к периоду России XV-XIX вв. (от 72 до 87%). Эта группа заданий не являлась очень сложной, но в тоже время некоторые вопросы вызывали затруднения.

Выполнение этих заданий в профильных классах и на базовом уровне повысилось на 8,4%.

Блок 4. Объяснение причин и следствий.

В проверочные работы в части A входили задания на установление причин и следствий основных событий курса истории России с VIII по XXI вв.

только на базовом уровне. Анализ показал, что учащиеся умеют определять причины и следствия важнейших исторических событий. Выполнение этих заданий в профильных классах и на базовом уровне в 2008 г. повысилось на 8,4% по сравнению с 2006 г.

Блок 5. Работа с источником: поиск информации в источнике, контекстный анализ.

Для контроля знаний по этому блоку были включены одно задание на базовом, два задания на повышенном (на базовом и профильном уровнях) и одно – на высоком уровне для профильных классов. В целом учащиеся овладели элементарными навыками работы с источником. Такие задания являлись самыми сложными в работе, и на первом этапе качество выполнения данного рода заданий было в пределах 88%, в промежуточном периоде уровень выполнения упал до 36%. Ученики не могли извлекать информацию из источника. Такие показатели характерны как для учащихся школ на базовом уровне, так и на профильном. По итогам мониторинга такое задание выполнено в среднем на 70%.

Задание высокого уровня сложности (часть 3), в наибольшей степени дифференцирующее выпускников по уровню овладения знаниями и умениями, показывает значительно отличающиеся результаты выполнения. Данное задание нацеливает ученика на формулирование и обоснование определённой позиции по актуальным и спорным вопросам истории. При этом надо было назвать факты, положения, которые могли служить аргументами, подтверждающими избранную точку зрения. Общий процент выполнения части С в профильных классах подсчитать достаточно сложно, так как никто не набрал 4 баллов. Большинство учеников вообще не приступили к выполнению данного задания: процент таких учащихся колеблется от 13 до 50%. Лучше всего с этим видом задания справились учащиеся МОУ «Гимназия № 1»

г. Балашова, только три ученика не приступили к выполнению эссе. К типичным недостаткам при выполнении данного задания можно отнести слабость аргументационной базы избранной позиции. В большинстве случаев учащиеся приводят практически дословно лишь положения, взятые из текста.

Причина низких результатов состоит не столько в недостаточности знаний, сколько в несформированности комплексных умений анализировать исторические материалы, объяснять причины развития событий в том или ином направлении, находить общие основания для сравнения исторических объектов.

Анализ результатов мониторинга с точки зрения глубины усвоения выпускниками учебного материала по отдельным историческим периодам позволяет сформулировать ряд выводов:

подготовки по истории России;

знание исторического материала по всем аспектам исторического знаний и степени овладения умениями по многим типам заданий в двух частях работы, исключение составляет задание высокого уровня выполнения заданий на базовом, повышенном уровнях;

работу отметки «4» и «5».

заданий базового уровня на знание хронологии, фактов, причин и следствий, поиск информации в источнике;

уровня сложности.

Мониторинг, проведенный в течение 2006-2008 годов, дал информацию о пробелах в знаниях учащихся, выявил серьезные проблемы в формировании специальных и общих умений учащихся. В этой связи актуальным является совершенствование методики преподавания истории в старших классах общеобразовательных учреждений.

1. Оказать помощь руководителям ШМО учителей истории в планировании и анализе своей работы; анализ работы РМО, ШМО должен отражать результаты деятельности учителей-предметников, включая качество обучения, аналитику учебной и внеучебной деятельности, практические действия по устранению трудностей и недостатков, обозначенных предыдущим анализом работы.

2. На заседании РМО обсудить темы «Место истории в профильном обучении», «Модернизация содержания и структура школьной истории».

3. На заседании ШМО изучить УМК на профильном и базовом уровнях.

Рекомендации руководителям образовательных учреждений 1. Изучить Концепцию профильного обучения, основное содержание курса и его разделы.

2. Для преподавания курса истории в социально-экономическом классе для отдельных тем привлекать преподавателей ВУЗов.

3. В условиях перехода на новую форму проведения итоговой аттестации усилить внимание реализации принципа прочности знаний. С этой целью обязать учителей истории ввести в календарно-тематическое планирование графу «Систематическое повторение» и при посещении уроков осуществлять контроль выполнения этой части плана.

4. Обратить внимание на формирование профильных классов. Учащиеся в 9-ом классе должны пройти предпрофильные курсы, иметь накопительную оценку.

Рекомендации председателям школьных методических объединений 1. На заседании ШМО изучить УМК на профильном и базовом уровнях.

2. Включить в план работы разработку системы повторения ранее изученного материала для каждой параллели в течение учебного года.

3. Ежегодно анализировать работу ШМО с целью выявления ППО и распространения данного опыта.

1. Учебная деятельность должна быть направлена на реализацию стандартов исторического образования к достижению следующих целей обучения истории: освоение систематизированных знаний об истории человечества, формирование исторического мышления, овладение умениями и навыками поиска, систематизации, анализа исторической информации, развитие способности понимать историческую обусловленность явлений и процессов современного мира.

2. Целесообразно помогать ученику выстраивать собственную образовательную траекторию.

3. На каждом занятии должна быть организована активная познавательная деятельность учащихся путем применения разных форм учебных занятий, новых педагогических технологий.

4. Целесообразно построить учебную работу таким образом, чтобы каждая изучаемая тема предстала как определенная совокупность основных сторон общественного развития – государственно-политического, социальноэкономического, духовно-культурного, этно-национального.

5. Большое значение для эффективной подготовки учащихся имеет проведение уроков, включающих активную самостоятельную деятельность старшеклассников – семинары, практикумы, проведение ролевых игр, «круглых столов», диспутов, обсуждение подготовленных сообщений, рефератов и т.д.

6. Серьезного внимания на уроках требует работа с документами.

Учащиеся должны знать различия в подходах к работе с историческими источниками разных видов, уметь определять по тексту цели их создания, время, место и обстоятельства их появления, авторство, соотносить документы со знаниями по истории периода, который в них представлен.

7. Обратить внимание на характер заданий для домашней работы. Работа дома должна быть продуктивным продолжением того, что было сделано на уроке. Для нее более уместны целевые (в том числе индивидуальные) задания:

составить описание исторического памятника (на основе иллюстраций учебника), систематическую или сравнительную таблицу, найти решение проблемы и т.д.

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ

Каменчук И.Л., методист кафедры гуманитарно-художественного Целью проведения мониторинга являлось определение уровня обществоведческой подготовки учащихся на базовом и профильном уровнях.

Инструментарий (проверочная работа) для выявления обществоведческой подготовки учащихся базового и профильного уровней состоял из двух вариантов.

Проверочная работа базового уровня состояла из трех частей, которые различались по содержанию, степени сложности и числу включаемых в них заданий. Системообразующим признаком для каждой части работы являлась форма заданий:

позволяют оценить состояние знаний учащихся по основным содержательным линиям курса (в зависимости от варианта) и умений;

По степени сложности задания подразделяются на 3 уровня:

- первый уровень – базовый;

- второй уровень – повышенный;

- третий уровень – высокий.

Распределение заданий проверочной работы на базовом и профильном уровнях по частям работы представлено в таблице 1.

Распределение заданий проверочной работы по основным блокам содержания школьного курса на базовом уровне представлено в таблице 2.

Составное задание (по одной из содержательных линий курса) 3 задания в составе Распределение заданий проверочной работы по основным блокам содержания профильного школьного курса представлено в таблице 3.

Составное задание (по одной из содержательных линий курса) 4 задания в составе По видам деятельности выделяются задания, выполнение которых требует:

социального объекта, элементы его описания;

знания терминов и понятий, социальных явлений, соответствующих предлагаемому контексту;

понятия) на конкретном примере и приведения примеров определенных общественных явлений, действий, ситуаций;

явлениях с точки зрения знаний, содержащихся в обществоведческом оригинальных текстов различного характера – носителей социальной На завершающем этапе мониторинга работу по обществознанию выполняли 178 одиннадцатиклассников из Балашовского, Красноармейского районов и Кировского района города Саратова. 63 из них выполняли работу базового уровня, 115 – профильного. Информация по числу участников приведена в таблице 4.

Количество Количество Количество Анализ результатов мониторинга по обществознанию на базовом уровне представлен в диаграммах 1-3.

Диаграмма 1 иллюстрирует результаты мониторинга по обществознанию на базовом уровне за X класс, диаграмма 2 – итоги входной диагностики на начало XI класса, диаграмма 3 – итоги на конец XI класса.

Сравнительный анализ результатов мониторинга по обществознанию на базовом уровне позволяют сделать вывод, что качество знаний учащихся на завершающем этапе мониторинга выросло и составило 54%, что на 7% выше, чем в X классе и на 18 %, чем в начале XI класса. Все ученики справились с заданиями, успеваемость составила 100%. Однако, отличных отметок не получил никто. Средний балл – 3,5.

Результаты мониторинга на профильном уровне представлены в диаграммах 4-6.

Диаграмма 6 иллюстрирует результаты мониторинга по обществознанию на профильном уровне за XI класс по сравнению с результатами на конец X класса (диаграмма 4) и входной диагностики за XI класс (диаграмма 5).

Качество знаний выросло на 10% по сравнению с результатами входной диагностики в XI классе, и составило 47%. Успеваемость осталась на том же уровне и составила 85%. Число троек выросло на 8%. Чуть выросло число отличных работ – составило 10%. Тревожит большое для профильного уровня число учащихся, не справившихся с заданиями – 15%.

Одна из причин столь невысокого уровня обществоведческой по обществознанию на профильном уровне объясняется сложностью курса и отсутствием профильных учебников. Средняя отметка составил 3,3 балла.

Выводы по результатам выполнения заданий проверочной работы по обществознанию на базовом и профильном уровнях Анализируя результаты мониторинга по обществознанию, следует помнить, что они не позволяют делать масштабные выводы о состоянии школьного обществоведческого образования в области, так как число его участников незначительно. Вместе с тем анализ материалов мониторинга позволяет выявить позитивные и негативные тенденции в результатах обществоведческого образования, сформулировать проблемы, связанные с обществоведческой подготовкой школьников, предложить варианты их решения.

Итоги выполнения проверочной мониторинговой работы позволяют сделать вывод об усвоении тех или иных содержательных элементов и овладении интеллектуальными умениями учащимися одиннадцатых классов.

Рассмотрим выполнение работы учащимися, изучающими предмет на базовом уровне.

С заданиями базового уровня сложности, включенными в различные части работы, справились 84% учеников. Задания повышенного уровня выполнили 58%. С заданиями высокого уровня сложности справились 32% участников мониторинга. Максимальный балл не был набран ни одним учеником.

одиннадцатиклассники лучше усвоили знания по содержательным линиям базового курса: «Общество», «Человек», «Экономическая сфера». Несколько слабее усвоены вопросы, связанные с содержательными линиями «Познание», «Социальные отношения». Скорее всего, это происходит как в силу теоретической сложности проверяемых вопросов, так и вследствие сужения контекста их изучения в школе. К примеру, ряд вопросов содержательной линии «Познание» изучается без достаточной опоры на основополагающие положения общей теории познания мира, поскольку элемент «Познание мира»

согласно Федеральному компоненту государственного образовательного стандарта общего образования исключен из объектов контроля уровня подготовки выпускников.

Результаты проверочных работ в рамках мониторинга указывают на необходимость уделить большее внимание отдельным элементам содержания курса, усвоенным хуже других:

• Содержательная линия «Общество».

Общество как сложная динамическая система; проблема общественного прогресса; многообразие путей и форм общественного развития;

• Содержательная линия «Человек».

Личность, ее воспитание, социализация; свобода и ответственность личности;

• Содержательная линия «Познание».

Истина, истинное и ложное познание, самопознание;

• Содержательная линия «Экономическая сфера жизни общества»

Экономические системы, экономика производителя;

• Содержательная линия «Социальные отношения».

Пути решения социальных конфликтов, тенденции в развитии межнациональных отношений, формирование гражданского общества.

Итоги мониторинга в условиях профильного изучения курса «Обществознание». С заданиями базового уровня сложности, включенные в различные части работы, справились 72% учеников. Задания повышенного уровня выполнили 45%. С заданиями высокого уровня сложности справились 55% участников мониторинга. Максимальный балл не был набран ни одним учеником. Менее половины учащихся выполнили итоговые работы на «4» и «5». 10% не справились с работой.

Затруднения вызвали задания на осуществление анализа, интерпретации и оценки оригинальных текстов, носителей социальной информации.

Итоги выполнения работ свидетельствуют о том, что десятиклассники лучше усвоили знания по содержательным линиям профильного курса:

«Общество», «Человек в обществе». Несколько слабее усвоены вопросы, связанные с содержательными линиями «Сознание и познание», «Социальные отношения».

Результаты проверочных работ в рамках мониторинга указывают на необходимость уделить большее внимание отдельным элементам содержания профильного курса, усвоенным хуже других:

• Содержательная линия «Человек в обществе».

Системное строение общества, типология обществ, сущность человека как проблема философии, сфера духовной культуры.

• Содержательная линия «Сознание и познание»

Онтология и теория познания, общественное и индивидуальное сознание, роль самопознания в развитии личности.

• Содержательная линия «Социальные отношения».

Общество как сложная динамическая система; проблема общественного прогресса; многообразие путей и форм общественного развития.

Мониторинг зафиксировал, что умения учеников, необходимые для осуществления предложенных видов познавательной деятельности на базовом и профильном уровне, сформированы в недостаточной степени. Эти данные представлены в таблице 5.

Показатель выполнения заданий разного типа по обществознанию, На основе проанализированных данных можно утверждать, что в большей степени сформированы умения выявлять структурные элементы социального объекта, устанавливать соответствие терминов и их определений, понятий и их признаков, оценивать истинность суждений социальных явлений.

Менее сформированы умения оперировать понятиями; целостно в комплексе указывать их признаки, соотносить конкретные знания с обобщенными, теоретическими. Проверка выявила, что у учащихся профильных классов недостаточно развито умение работать с текстами – носителями социальной информации, делать обобщение по представленному материалу, самостоятельно размышлять о проблемах современного общества, логически выстраивать изложение, применять необходимые аргументы, мыслить научными категориями. Школьники не всегда умеют привлекать знания, полученные при изучении других школьных курсов, например, истории, географии, литературы.

Ответы учащихся дают основание судить о том, что в учебном процессе недостаточное внимание уделяется поисково-творческой деятельности школьников.

Вместе с тем, необходимо отметить уменьшение количества исправлений в работах учащихся, как базового, так и профильного уровней. Большинство одиннадцатиклассников выполнили задания в соответствии с инструкциями.

Проверка работ экспертами была проведена в соответствии с данными рекомендациями.

Анализ результатов мониторинга позволяет сформулировать некоторые общие выводы.

Наиболее успешно ученики справились с заданиями по следующим элементам содержания курса обществознание на базовом уровне:

• Взаимосвязь общества и природы, деятельность, экономическая сфера.

На профильном уровне:

• Общество в целом, человек в обществе.

Качество знаний учеников профильных классов несколько выше, чем у школьников, обучающихся на базовом уровне.

Вместе с тем в обществоведческом образовании школьников выявлены пробелы. Ряд содержательных вопросов усвоен в недостаточной степени. К заданиям, которые вызвали затруднения у большинства учащихся, следует отнести:

на базовом уровне:

• познание, сознание, общество как сложная динамическая система;

проблема общественного прогресса; многообразие путей и форм общественного развития; экономические системы, экономика производителя на профильном уровне:

общественного прогресса; многообразие путей и форм общественного развития; системное строение общества, типология обществ, сущность человека как проблема философии, сфера духовной культуры.

На недостаточно высоком уровне находится сформированность умений оперировать полученными в курсе знаниями при решении проблемных задач, анализе оригинальных текстов.

Основные причины выявленных проблем видятся:

а) в отсутствии непрерывной системы обществоведческой подготовки в основной школе. Участники мониторинга изучали «Обществознание» с класса (БУП 1998 года), в то время как задания были ориентированы на стандарт 2004 года;

б) в сохранении преобладания объяснительно-иллюстративной методики преподавания и медленном утверждении методики, направленной на активизацию самостоятельной познавательной деятельности учащихся, включающей работу с источниками, текстами, разнообразными типами учебнопознавательных задач;

в) в отсутствии профильных учебников по обществознанию, недостаточном использовании дополнительных источников обществоведческой информации, сборников задач, хрестоматий;

г) в том, что количество часов, отведенных на изучение обществознания на базовом и профильном уровне не во всех классах, участвующих в мониторинге, соответствовало базисному учебному плану 2004 года.

Каменчук И.Л., методист кафедры гуманитарно-художественного Целью проведения диагностической работы являлось определение уровня правовой подготовки учащихся за курс средней школы на профильном уровне.

Инструментарий для выявления уровня правовой подготовки учащихся на всех этапах мониторинга состоял из двух вариантов. Проверочные работы, выполнявшиеся учащимися в X-XI классах, состояли из трех частей, которые различались по содержанию, степени сложности и числу включаемых в них заданий. Системообразующим признаком для каждой части работы являлась форма заданий:

позволили оценить состояние знаний учащихся по основным содержательным линиям курса (в зависимости от варианта) и умений;

По степени сложности задания подразделяются на 3 уровня:

второй уровень – повышенный;

третий уровень – высокий.

Распределение заданий проверочной работы по частям представлено в таблице 1.

Распределение заданий проверочной работы по основным блокам содержания школьного курса представлено в таблице 2.

Составное задание (по одной из содержательных I-II 7 заданий в Распределение заданий по видам проверяемой деятельности представлено в таблице 3.

1. Распознавать признаки понятий, характерные черты различных видов правоотношений, правонарушений, ответственности;

2. Оценивать истинность суждений о социальных явлениях с точки зрения знаний о праве, содержащихся в изучаемом курсе;

А) определения правовых терминов и понятий, социальных явлений, соответствующие предлагаемому контексту;

Б) выявления структурных элементов знаний в определенной содержательной области (с помощью схем);

В) установления соответствия терминов и их определений, понятий и их признаков;

Г) осуществления отбора характерных черт, признаков понятий и явлений, объектов определенного класса;

Д) перечисления признаков какого-либо явления, объектов одного класса и Е) раскрытия теоретического положения (понятия) на конкретном примере общественных явлений, правовых действий, ситуаций;

Сведения об участниках мониторинга представлены в таблице 4.

Количество Количество Количество Анализируя результаты мониторинга по праву, следует помнить, что они не позволяют делать масштабные выводы о состоянии школьного правового образования в области, так как число его участников незначительно. Вместе с тем анализ полученных результатов позволяет выявить позитивные и негативные тенденции в осуществлении правового образования, сформулировать проблемы, связанные с подготовкой школьников, предложить варианты их решения.

В мониторинге участвовало 98 одиннадцатиклассников из Балашовского, Советского, Красноармейского и Кировского района города Саратова.

Отличные результаты показали 5,7%, не справились с работой 10% учащихся, что незначительно ниже результатов на конец 10 класса. Максимальный балл не набрал никто из участников мониторинга. Средний балл за работу 3,6.

Приведенные ниже диаграммы 1-3 позволяют проанализировать уровень правовой подготовки учеников X класса, начала XI, по окончании XI класса.

Сравнительный анализ результатов входной диагностики по праву на начало XI класса и результатов мониторинговых исследований уровня правовой подготовки учеников в конце 11 класса, позволяет констатировать повышение качества знаний учеников почти в 2 раза и увеличение отличных отметок на 7%. На 2% выросло число неудовлетворительных отметок.

Полученные результаты на завершающем этапе мониторинга чуть ниже, чем по итогам 10 класса, что объясняется усложнением материала в XI классе.

Заметно усиление прикладной (практической) составляющей правовой подготовки. В целом возрос уровень выполнения заданий на обращение к социальным реалиям и заданий по работе с источниками социальной информации. Данные отражают рост результатов овладения отдельными умениями хорошо и отлично подготовленными выпускниками, т.е. учащимися, ориентированными на предмет. Заметно вырос общий уровень подготовки отличников.

Выводы по результатам выполнения заданий проверочной работы по Итоги выполнения проверочной работы позволяют сделать вывод об усвоении тех или иных содержательных элементов и овладении интеллектуальными умениями, сформированности коммуникативных компетенций учащихся одиннадцатых классов.

Рассмотрим выполнение работы учащимися.

С заданиями базового уровня сложности, включенными в различные части работы, справились 71% учеников. Задания повышенного уровня выполнили 68%, с заданиями высокого уровня сложности справились 53% участников мониторинга. Максимальный балл не был набран ни одним учеником.

Эти данные представлены в таблице 5.

Показатель выполнения заданий разного типа по праву, одиннадцатиклассники лучше усвоили знания содержательной линии курса:

«Роль права в жизни человека и общества», « Право и государство», несколько слабее усвоены вопросы, связанные с содержательными линиями:

«Теоретические основы права как системы», «Отрасли права», «Правоотношения и правовая культура».

Результаты проверочных работ в рамках мониторинга указывают на необходимость усиления внимания к отдельным элементам содержания курса, усвоенным хуже других: международное право (32,9%); гражданское общество (39%); гражданство как правовая категория (52%); отрасли права (26,6%).

Результаты проверочных работ в рамках мониторинга указывают на необходимость усиления внимания к отдельным элементам содержания профильного курса, усвоенным хуже других:

• Содержательная линия «Право и государство».

Роль гражданского общества в развитии демократии и самоуправления.

Взаимодействие гражданского общества, права и государства.

• Содержательная линия «Форма и структура права».

Понятие и система источников права, предмет и метод правового регулирования. Правовые системы современности.

• Содержательная линия «Права человека».

Механизм защиты прав человека, международная защита прав человека.

На основе проанализированных данных можно утверждать, что в большей степени сформированы умения выявлять структурные элементы социального объекта, устанавливать соответствие терминов и их определений, понятий и их признаков; оценивать истинность суждений социальных явлений.

Менее сформированы умения оперировать понятиями; целостно в комплексе указывать их признаки, соотносить конкретные знания с обобщенными, теоретическими. С решением правовых задач справляются менее половины учеников профильных классов, причем верно аргументируют свой ответ, ссылаясь на нормы права около трети участников мониторинга.

Ответы учащихся дают основание судить о том, что в учебном процессе недостаточное внимание уделяется поисково-творческой деятельности школьников, работе с нормативно-правовыми документами. Вместе с тем, необходимо отметить снижение количества исправлений в работах учащихся.

Большинство учащихся на завершающем этапе мониторинга выполнили задания в соответствии с инструкциями. Однако при проверке третьей части работ экспертами выставлялись максимальные баллы за неполное или неточно выполненное задание.

Анализ результатов мониторинга позволяет сформулировать некоторые общие выводы.

Обнаружены определенные учебные достижения по всем элементам правового образования. Наиболее успешно ученики справились с заданиями по следующим элементам содержания курса: происхождение права и государства, сущность и формы государства, право в системе социального регулирования, понятие и сущность прав человека, гражданство в РФ, механизм правового регулирования, правонарушения и юридическая ответственность.

Вместе с тем, в правовом образовании школьников выявлены пробелы.

Ряд содержательных вопросов усвоен в недостаточной степени. К заданиям, которые вызвали затруднения у большинства учащихся, следует отнести:

толкование права, понятие и виды; механизм защиты прав человека; роль гражданского общества в развитии демократии и самоуправления; правовые системы современности.

Названные вопросы входят в программу профильного уровня.

Закономерно, что учащиеся, изучавшие право по базовым учебникам, в которых эти дидактические единицы отсутствуют, не справились с этими заданиями.

На недостаточно высоком уровне находится сформированность умений у учеников профильных классов классифицировать понятия, явления, раскрывать теоретическое положение на конкретном примере. Слабо сформированы умения оперировать полученными в курсе знаниями при решении правовых задач.

Основные причины выявленных проблем видятся в:

а) отсутствии непрерывной системы правовой подготовки. Правовые знания включены в незначительном объеме в интегрированный курс «Обществознание» в основной школе, что затрудняет реализацию требований стандарта по праву на профильном уровне;

б) сохранении преобладания объяснительно-иллюстративной методики преподавания и медленном утверждении методики, направленной на активизацию самостоятельной познавательной деятельности учащихся, включающей работу с источниками, текстами, разнообразными типами учебнопознавательных задач;

в) недостаточном использовании дополнительных источников правовой информации, сборников задач, нормативно-правовых документов, ресурсов Интернета;

г) недостаточном количестве часов, выделенных на изучении права на профильном уровне;

д) недостаточном использовании внутрикурсовых и межкурсовых связей.

ГЕОГРАФИЯ

Маркина Р.В., методист кафедры гуманитарно-художественного Основной целью мониторинга за два года обучения явилась объективная оценка географической подготовки учащихся на базовом и профильном уровнях.

Необходимыми условиями достижения этой цели выступали: охват содержания школьной географии и задания проверочной работы.

Задачи диагностики:

1. выявление географических знаний по содержанию основных блоков:

природы, населения и хозяйства на территориальных уровнях;

2. овладение умениями анализировать и сравнивать природные и социально-экономические процессы и явления.

Для проведения диагностической работы по определению эффективности обучения учащихся X-XI классов по географии на базовом и профильном уровнях было разработано 4 (по 2 варианта для базового и профильного уровней) варианта тестовых заданий. Контрольно-измерительные материалы (КИМы) составлены в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта и программы по предмету и предусматривают оценку усвоения основных элементов содержания курса. Они учитывают особенности изложения материалов в альтернативных учебниках и количество времени, затраченного на изучение каждого раздела.

В контрольно-измерительные материалы диагностической работы по географии включен учебный материал всех основных курсов школьной географии. Отбор содержания работы осуществлялся в соответствии с обязательными минимумами содержания основного общего образования и среднего образования по географии. Во всех разделах присутствуют задания по географической номенклатуре.

Диагностическая работа в X классах состояла из двух частей и включала 21 задание. Диагностическая работа, проводимая в XI классах, включала задания и состояла из трех частей. Эти части различались по содержанию, степени сложности, числу включенных заданий. Часть первая содержала заданий с выбором ответа. Здесь оценивались теоретические знания. Часть вторая содержала 5 заданий с кратким ответом, где оценивались умения. Часть третья включала 3 задания высокого уровня с развернутым ответом. Тестовые задания в диагностической работе были распределены по содержательным линиям. Задания части 1 наиболее легкие, рассчитаны на выполнение всеми учащимися. Они предполагают простое воспроизведение географической информации, знание фактов, закономерностей, сформированность простейших географических умений.

Часть 2 включала 5 заданий повышенного уровня. Были приведены четыре разновидности заданий с кратким ответом: 1) написать ответ в виде числа или набора цифр; 2) задание с кратким ответом на выбор из предложенного списка; 3) задания на установление соответствия; 4) задания на установление правильной последовательности. Задания предназначены для проверки более подробного знания фактов и сформированности пространственных представлений, умения анализировать таблицы, статистические материалы, применять знания и умения в знакомой ситуации.

Задания части 3 наиболее трудные, они требуют развернутый ответ. С помощью этих заданий проверяется сформированность умений работать с источниками географической информации, умение применять знания о географических закономерностях, владение географической терминологией, умение формулировать выводы. Данная часть оценивалась по критериям проверки и оценки выполнения заданий с развернутым ответом ЕГЭ по географии 2007, 2008 годов. За неверный ответ или его отсутствие выставлялось 0 баллов.

За правильное выполнение заданий 1-ой части учащиеся могли получить 19 баллов, за выполнение 2-ой части – 9 баллов и за выполнение 3-й части – баллов. Максимальная сумма, которую мог получить учащийся, правильно выполнивший все задания – 34 балла.

Система оценивания заданий 3-й части работы позволила проверить у обучающихся умения:

логически и последовательно излагать свои мысли.

Сведения об участниках мониторинга представлены в таблице 1.

Количество Кол- Количество Общее число Количество учащихся В мониторинге участвовали районы: Кировский (г. Саратов) (семь образовательных учреждений), Балашовский район (семь образовательных учреждений), Красноармейский район (три образовательных учреждения) и Советский район (образовательное учреждение).

А) Базовый уровень.

Анализ работ базового уровня показал, что в целом учащиеся справились с выполнением заданий 1-ой части. Качество выполнения составляет – 81%.

Задания 1-16 эквивалентны заданиям 1-й части ЕГЭ по географии. Можно отметить удовлетворительную подготовку учащихся к экзаменам.

Задания 2-ой части составлены по типу заданий части 2-ой ЕГЭ по географии. Однако 47% учащихся не смогли соотнести среднюю плотность населения с особенностями природы страны, они не умеют оценивать уровень урбанизации и территориальной концентрации. Процент выполнения на базовом уровне 2-ой части варьируется от 53 до 82.

Задания части 3-й вызвали затруднения у 40% обучающихся, что позволяет сделать вывод о том, что они не умеют логично построить ответ, не умеют применять источники информации, использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности. Всего 12,5% учащихся базового уровня не приступили к выполнению задания С1, 24% – к заданию С2 и 29% – к заданию С3.

Сведения о полученных отметках на базовом уровне представлены в таблице 2.