Научно-образовательный форум
по международным отношениям
Московский государственный институт
международных отношений МИД России
(МГИМО-Университет)
Кафедра прикладного анализа международных проблем
Е.М. Примаков, М.А. Хрусталев
СИТУАЦИОННЫЕ АНАЛИЗЫ
МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ
Очерки
текущей политики Выпуск 1 Москва 2006 Academic Educational Forum on International Relations Moscow State Institute of International Relations (MGIMO-University) Department of Applied International Analysis Evgeniy Primakov, Mark Khrustalev
METHODOLOGY
OF SITUATION ANALYSES
Essays on Current Politics Issue Moscow Научно-образовательный форум по международным отношениям Московский государственный институт международных отношений МИД России (МГИМО-Университет) Кафедра прикладного анализа международных проблем Е.М. Примаков, М.А. ХрусталевСИТУАЦИОННЫЕ АНАЛИЗЫ
МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ
Очерки текущей политики Выпуск Москва ББК 66. Примаков Е.М., Хрусталев М.А. Ситуационные анализы. Методика проведения. Очерки текущей политики. Выпуск 1. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, МГИМО МИД России, 2006. 28 с.ISBN 5-901981-16- Редакционная коллегия д.пол.н. А.Д. Богатуров, к.пол.н. Т.Д. Жданова, к.и.н. Н.А. Косолапов, д.и.н. В.А. Кременюк, д.пол.н. И.Г. Тюлин, д.ф.н. П.А. Цыганков Работа подготовлена известными российскими учеными и основана на обобщении 40-летнего опыта работы крупнейших аналитических центров – МГИМО МИД России и Института мировой экономики и международных отношений РАН.
Издание адресовано в первую очередь специалистам прикладного анализа международных ситуаций, научным сотрудникам, экспертам, преподавателям, аспирантам, студентам старших курсов факультетов, отделений и кафедр международных отношений.
Издание осуществлено при поддержке Фонда Макартуров ISBN 5-901981-16- © Примаков Е.М., Хрусталев М.А., © МГИМО МИД России, © НОФМО, верстка, © Дудин С.И., эмблема,
ОГЛАВЛЕНИЕ
Примаков Е.М.Ситуационный анализ как аналитический жанр................... Хрусталев М.А.
Методика проведения ситуационных анализов...................
СИТУАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ
КАК АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖАНР
М етод ситуационного анализа (далее – ситанализ) предназначен для исследования и прогнозирования отдельных конкретных международно-политических ситуаций.Потребность в такого типа аналитической работе сегодня очень велика. Необходимо, чтобы ситанализ влиял на выработку внешнеполитических решений. В пользу этого говорит эффективность данного метода: с его помощью эксперты за 10 месяцев «предсказали»
ирано-иракскую войну, за 3 месяца – бомбардировки Камбоджи, разворот А. Садата в сторону США. Но даже если реальное развитие событий не соответствует выводам ситанализа, его проведение, а затем и ознакомление с его результатами тех, кто принимает решения, способствует лучшему пониманию ситуации. Его не заменят в этом случае ни аналитические записки, ни информационные доклады.
Впервые методика ситанализа была предложена в 1961 году в Институте мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) и затем была реализована в ряде практических ситуаций. Она вобрала в себя многие элементы зарубежных методик аналогичного предназначения («мозговая атака», «Дельфы», работа с экспертами в Институте Брукингса и другие). Но предлагаемая нами методика – оригинальная: она исходит из представления о международно-политических ситуациях как целостных динамических подсистемах в системе международных отношений.
Процесс ситанализа включает в себя три стадии:
– создание сценария ситуации, подлежащей анализу, с присущими ей внутренней структурой и внешними взаимосвязями;
– получение на основе сценария большого объема разноплановых экспертных оценок;
– создание заключительного документа, критически обобщающего эти оценки.
В ходе подготовки ситанализа формируется группа экспертов примерно из 20–25 человек. Необходимо, чтобы это были научные работники и практики из различных ведомств:
а) эксперты–специалисты по данному региону или проблеме в целом;
б) эксперты–специалисты по частным вопросам, рассматриваемым во время ситанализа;
Примаков Е.М. Ситуационный анализ как аналитический жанр в) эксперты–специалисты по другим проблемам, имеющим существенную взаимосвязь с рассматриваемыми вопросами;
г) эксперты–глобалисты.
При этом эксперты рассматриваются как обладающие равным весом в своих оценках. Они должны быть готовы не только дать ответ на закрепленные за ними вопросы по сценарию, но и подвергнуть критическому анализу другие индивидуальные оценки.
Руководитель ситуационного анализа формирует группу экспертов, возглавляет подготовку сценария, председательствует в ходе ситанализа, руководит подготовкой заключительного документа.
Из состава экспертной группы руководитель формирует высококвалифицированную команду из 3–5 человек, которая:
– определяет четкую цель ситанализа;
– создает аналитический сценарий;
– готовит письменные анкеты для дополнительного опроса экспертов.
Во время проведения ситанализа члены этой группы – равные участники обсуждения, однако их особой обязанностью является помощь руководителю дискуссии в постановке дополнительных, уточняющих вопросов с целью максимально приблизить эксперта к вопросу, сформулированному в сценарии. Одновременно члены этой группы ведут записи, необходимые для работы над заключительным документом. Затем группа преобразуется в редакционную (на данном этапе ее состав можно расширить, но незначительно) и вырабатывает заключительный документ.
Эксперт приходит на ситанализ, будучи заранее ознакомленным со сценарием и после «домашней» проработки закрепленных за ним сценарных вопросов. Он является единственным докладчиком по данному вопросу и может неоднократно участвовать в обсуждениях других вопросов, но только в том случае, если он не согласен с докладчиком по данному вопросу. Время его выступления как докладчика – 10 минут, в прениях – 2 минуты для любого выступления, но не более одного по каждому вопросу.
Эксперт не должен опасаться давления со стороны ни председательствующего, ни других экспертов, стоящих на более высокой административной или научной ступени. Он должен знать заранее, что:
(1) выражаемая им точка зрения – лишь частная позиция специалиста (он выступает как представитель того или иного учреждения, организации, в которой работает, и эта организация не несет ответственности за его мнение);
(2) его позиция будет отражена анонимно в заключительном документе, без упоминания имени.
Ситуационные анализы. Методика проведения Вместе с тем эксперт должен быть дружественно настроен в отношении других участников дискуссии, чувствовать себя частью коллектива, совместно решающего задачу проведения ситанализа.
Процедура и этапы ситанализа Под председательством руководителя ситанализа сценарная группа формулирует главную проблему, ее элементы, определяет основных и второстепенных участников ситанализа, внутреннюю структуру, внешние взаимосвязи. По всем этим вопросам необходимо согласие всех участников дискуссии.
На данной основе происходит создание аналитического сценария. Проблемы и ситуации, подчиненные главной проблеме, в своем взаимодействии образуют четкую структуру блоков. Главная проблема покрывается блоками двух типов:
– «сверху вниз», то есть от общего к частному (например, возникла ситуация на глобальном уровне – необходимо проследить ее последствия на всех уровнях);
– «снизу вверх» (например, возникла ситуация на достаточно низком уровне – страны, региона или даже субрегиона, поэтому необходимо проследить ее последствия на всех уровнях).
Ситанализы с целью прогноза развития ситуации, как правило, строятся на основе блока «снизу вверх».
Ход такого анализа может скорректировать сценарий, оспорив те или иные постановки вопросов и логику их размещения.
Ситанализ может проходить в течение одного или нескольких дней подряд. Наиболее эффективны однодневные обсуждения с точки зрения работоспособности и отдачи. Надо начинать со скрупулезного разъяснения руководителем конкретной цели обсуждения, структуры и содержания сценария, а также регламента, прав экспертов, их обязанностей. Участники ситанализа не должны без особого разрешения ссылаться на его материалы вне рамок мероприятия, необходимо соблюдать анонимность авторов и тех или иных точек зрения.
Руководитель обязан строго контролировать ход дискуссии не только по времени выступлений, но и по их характеру. Это правило действует только в том случае, если эксперт отклоняется от вопроса, заданного ему заранее, и говорит на другую тему, или же «переключается» на тему, заданную другим докладчиком.
Вопросы экспертам могут задаваться всеми участниками без исключения, но не в ходе выступления, не после каждого из них, а после завершения всех выступлений по данному блоку. ПредседаПримаков Е.М. Ситуационный анализ как аналитический жанр тель и сценарная группа на данном этапе заботятся о «подгонке»
ответа эксперта к вопросу сценария.
Дальнейшие выступления могут быть только в случае несогласия с выводами докладчика или его ответом на заданный вопрос. Дискуссия ведется строго в рамках данного блока, поэтому пресекаются попытки выйти на вопросы, относящиеся к следующим разделам.
В ходе обсуждения создается новый объем информации и подчас возникает новое качество выводов ситанализа.
Заключительный документ должен придерживаться сценария, но не является его копией. Допускается появление новых вопросов, не предусмотренных первоначальным сценарием. Дискуссия не должна приводить к единомыслию, хотя, конечно, возможна и единая точка зрения.
В итоговом документе излагаются мнения большинства экспертов, но отражаются и точки зрения тех специалистов, которые придерживаются особой позиции.
Документ должен обязательно соответствовать принципу многовариантного развития исследуемой ситуации, то есть содержать несколько разных версий ее изменения. При этом материал ситанализа не должен «ставить точку» в изучении вопроса, поскольку существует возможность и вероятность повторения обсуждения проблемы ввиду изменившихся обстоятельств.
МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ
СИТУАЦИОННЫХ АНАЛИЗОВ
Организация В строгом смысле слова ситуационный анализ является одним из видов экспертизы (опроса экспертов). Именно от их квалификации в основном зависит его успех или неудача. Соответственно, при проведении его в рамках учебного процесса в вузе целесообразно привлекать для участия в нем только студентов старших курсов, но никак не младших, поскольку последние, как правило, еще не обладают необходимыми общими и специальными знаниями.Вместе с тем студентам – будущим участникам ситуационного анализа (ситуационного семинара) – следует выделить не менее трех – четырех недель для освоения информационного материала по соответствующей проблематике. Учитывая их загруженность, а то и перегруженность в учебном процессе, трудно рассчитывать на полноценную подготовку к нему за меньший срок.
С целью оптимизации этой подготовительной работы необходимо подготовить мини-досье (в пределах 70–80 страниц), включающее наиболее ценные (по мнению преподавателя-руководителя ситуационного семинара) информационные материалы по подлежащей обсуждению проблематике. Мини-досье должно содержать как фактологическую (описание событий), так и аналитико-прогностическую информацию – в соотношении 2:3 и 1:3. За неделю до ситуационного семинара преподаватель проводит коллоквиум для проверки усвоения студентами материалов, содержащихся в минидосье. Исходя из полученных результатов, он разделяет студентов на две категории: высокоранговых (хорошо подготовленных) и низкоранговых (слабо подготовленных).
Ситуационный анализ – это форма коллективной, очной работы группы экспертов, высказывающих свое мнение в устной форме. Принято выделять три основных типа такой коллективной работы: «круглый стол», «мозговой штурм» и имитационная игра.
Первые два могут применяться в учебном процессе без существенной корректировки. Что касается третьего (т.е. имитационной игры), то он может проводиться как в полноформатном, так и в малоформатном (мини-игра) вариантах.
Хрусталев М.А. Методика проведения ситуационных анализов Опыт проведения полноформатных имитационных игр в МГИМО МИД России показал, что, несмотря на их очевидную полезность и даже определенную практическую значимость, им присуща чрезвычайная организационная громоздкость и затрата большого ресурса времени (фактически целый семинар), что крайне нежелательно, так как это неизбежно отражается на учебном процессе в целом. В мини-игре указанные недостатки могут быть устранены, но лишь частично. Не случайно, в аналитико-прогностической практике министерств и ведомств они не нашли широкого применения, как и в учебном процессе.
Два других типа экспертизы – «круглый стол» и «мозговой штурм» – лишены тех недостатков, которые характерны для имитационных игр, они более просты и оперативны, но при этом отнюдь не менее эффективны. Именно они в основном применяются в вышеуказанной практике. При этом их зачастую отождествляют с производственным совещанием (в частности – «мозговой штурм»), что совершенно неправильно, так как оно не является экспертизой по самой своей природе. Базовые требования к эксперту – независимость и объективность, тогда как производственное совещание проводит руководитель со своими подчиненными, которые в силу своего статуса отвечать этим требованиям объективно не могут.
Несмотря на некоторые общие моменты, между «круглым столом» и «мозговым штурмом» существуют принципиальное различие. Первый представляет собой свободную дискуссию, в ходе которой эксперт имеет возможность не только изложить свою точку зрения, но и критиковать точку зрения другого/других. При «мозговом штурме» подобного рода критика категорически запрещена, то есть имеет место обсуждение, но не дискуссия.
Кроме того, в ходе дискуссии ее участник всегда в той или иной степени вынужден обосновывать правильность своего мнения, используя определенную (убедительную с его точки зрения) аргументацию. При «мозговом штурме» он может и не прибегать к ней, так как считается, что особую ценность могут иметь чисто интуитивные соображения, хотя интуиция по самой своей природе (функция бессознательного) не дает ответа на вопрос «Почему?»
Нельзя, однако, не учитывать того факта, что позиция эксперта, то есть высококвалифицированного и ответственного специалиста, – это одно, а мнение даже высокорангового в указанном смысле студента – это совершенно другое. У первого она – результат так называемого «инсайта» (озарения), тогда как у второго в большинстве случаев – результат недостаточной компетентности. Поэтому целесообразно настаивать на изложении только аргументированной точки зрения.
Ситуационные анализы. Методика проведения Вместе с тем в данном случае целесообразно не означает обязательно, ибо преподаватель – руководитель ситуационного семинара – должен обладать свободой выбора. В частности, он может использовать лишенное обоснования мнение студента (естественно, если сочтет его заслуживающим внимания) для активизации обсуждения. Преподаватель может предложить другим участникам ситуационного семинара обосновать его. Таким образом, он выступает в качестве стимулятора обсуждения, но никак не его участником, что недопустимо.
Вообще, при проведении «мозгового штурма» стимулирующая роль руководителя ситуационного семинара, как правило, достаточно велика, поскольку обсуждение без критики имеет в принципе тенденцию к затуханию. Для подобного обсуждения характерен слабый «эмоциональный фон», что, учитывая психологию студенчества, представляется серьезным недостатком. «Круглый стол» в этом отношении имеет очевидное преимущество, так как дискуссия, сопровождающаяся взаимной критикой, способствует формированию повышенного «эмоционального фона». Наличие последнего, бесспорно, является весьма существенным фактором, стимулирующим активность студентов, однако он же предъявляет серьезные требования к преподавателю-руководителю ситуационного семинара.
Преподаватель осуществляет руководство ситуационным семинаром по четырем основным направлениям: регламентационному, содержательному, стимуляционному и психологическому.
Регламентационное. Преподаватель обеспечивает соблюдение заранее установленного регламента и равномерное распределение ресурса времени между участниками ситуационного семинара. Это особенно важно, когда среди них выявляется некий лидер, подавляющий активность других. Если таковых оказывается два, то весь семинар может свестись к их соревнованию. В результате остальные участники потеряют к нему интерес.
Содержательное. Преподаватель должен, следя за ходом дискуссии или обсуждения, не допускать их выхода за рамки объявленной тематики, не говоря уже о ее подмене другой. На первый взгляд, эта задача достаточно проста, однако это далеко не всегда так. Ведь отход от заявленной тематики, как правило, происходит через выдвижение на первый план смежной тематики, причем последняя может существенно влиять на первую. Соответственно, подобного рода отход зачастую выглядит как «углубление» заявленной тематики, хотя фактически означает срыв ее обсуждения.
Стимуляционное. О стимулирующей роли руководителя уже говорилось выше, когда речь шла о проведении «мозгового штурма», где она весьма значима. Меньшей эта роль бывает в рамках Хрусталев М.А. Методика проведения ситуационных анализов «круглого стола», так как там стимулятором является дискуссия сама по себе и особенно критика. Основная сложность роли стимулятора заключается в том, что руководитель должен, следя за ходом дискуссии, а тем более обсуждения, вовремя уловить появление тенденции к их затуханию, что позволяет ему предпринять необходимые действия заблаговременно, а не тогда, когда факт их затухания станет очевиден всем. Если он не сможет предотвратить этого, то ему придется решать задачу реанимации дискуссии или обсуждения, что удается далеко не всегда. Подобного рода затухание рассматривается участниками как вполне естественное, а попытки реанимации воспринимаются как сугубо формальные и бесполезные, даже если это не так.
Данная реакция со стороны участников вполне объяснима, ибо подобного рода попытки всегда в той или иной степени содержат момент принуждения. Если эксперты относятся к ним снисходительно, то на студентов они производят негативное впечатление, особенно если это имеет место в навязчивой форме. Стимуляция наиболее эффективна тогда, когда она далека от этой формы и носит постоянный, а не аварийный характер.
Психологическое. Успешное проведение ситуационного семинара самым непосредственным образом зависит от той психологической атмосферы, в которой он происходит. Создание благоприятной, а следовательно, творческой атмосферы обеспечивается соблюдением элементарных этических норм, а также недопущением межличностных конфликтов. Нет, вероятно, особой необходимости доказывать, что и то и другое наиболее часто имеет место в открытой форме в процессе дискуссии, то есть «круглого стола». Что касается «мозгового штурма», то, хотя правила его проведения блокируют обе эти возможности, тем не менее они могут реализовываться в косвенной или латентной форме.
Наиболее распространенными формами этических нарушений являются попытки перебить выступающего, самовольно беря слово параллельно с ним, громкие критические или иронические реплики и т.п. При «мозговом штурме» все это, естественно, исключено, но его участники, чтобы выразить свое отношение к высказываемым идеям, зачастую непроизвольно используют кинетический язык, то есть язык жестов, который, как известно, может быть достаточно выразительным в смысле одобрения или отрицания (критического отношения). В целом его низкий «эмоциональный фон»
не способствует этому.
И наоборот, высокий «эмоциональный фон» дискуссии, то есть «круглого стола», в целом ряде случаев способствует нарушению этических норм и в какой-то степени перерастанию когнитивного конСитуационные анализы. Методика проведения фликта (различия во мнениях) в межличностный. Суть последнего была очень точно выражена стихотворной строчкой: «И если один говорил из них “да” – “нет” говорил другой». Межличностный конфликт – это фактически противостояние амбиций, борьба за престиж.
Наряду со спонтанным перерастанием когнитивного конфликта в межличностный, но все же конъюнктурный, может иметь место и другой его вариант, когда возникший гораздо раньше и по другим причинам межличностный конфликт превращается в когнитивный в ходе ситуационного семинара. Полностью подавить его в этом случае преподаватель объективно не может, он лишь должен сделать все, чтобы минимизировать его негативные последствия, жестко и строго лимитируя активность участников межличностного конфликта.
Таким образом, преподаватель для успешного руководства ситуационным семинаром должен обладать знанием его тематики и – что не менее важно – определенными организационными способностями и навыками. В немалой степени ему может помочь строгое следование процедуре его ведения, не говоря уже об адекватном выборе его типа. Последнее, как правило, является его функцией.
Оптимизация процедуры проведения ситуационного семинара объективно сталкивается с рядом трудностей, обусловленных различиями между выработанными и апробированными правилами коллективной экспертизы и структурой учебного процесса в вузе.
«