«ЯЗЫК КАК ТЕКСТ НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ И ФОРМА РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ЕЕ СМЫСЛОВЫХ ОСНОВАНИЙ Диссертация на соискание ученой степени доктора культурологии ...»

Поскольку эмпирический мир, данный в пространстве и времени, Соловьев вслед за Кантом и Шопенгауэром считает только явлением, различая, как и Кант, явление и вещь в себе (внутреннюю сущность последней он называет «сущее»), а также указывая, что чисто рациональному познанию это «сущее» недоступно, то возникает вопрос, как же возможно, в таком случае, познание абсолютной истины? Соловьев предлагает следующий ответ на этот вопрос: непостижимое для разума, сущее может быть предметом мистического созерцания, особым образом понятой интеллектуальной интуиции, которую философ отождествляет также с состоянием вдохновения. Вслед за Шеллингом и романтиками Соловьев сближает интеллектуальную интуицию с продуктивной способностью воображения (выступая здесь против Канта) и соответственно философию – с художественным творчеством, с вдохновением, но при этом трактует творческий акт по аналогии со своего рода трансом, состоянием пассивномедиумическим, которое, как считают многие мистики и духовидцы, открывает возможность прорыва в трансцендентный мир духов, не доступный ни разуму, ни эмпирическому опыту. Таким образом, Вл.

Соловьев сближает вдохновение с интеллектуальной интуицией, которой открываются вечные истины, или идеи; философ считает экстатическивдохновенное состояние началом философского познания, оказывающегося родственным не только искусству, но и мистическому духовидению [Шапошников, 1990, с. 294].

Анализ интуитивизма у Н.О. Лосского Как способ познания мира рассматривает интуицию и Н. О. Лосский – свою концепцию философ назвал интуитивизмом или идеал-реализмом [Овчаров, 1999], развернув как теорию непосредственного созерцания познающим субъектом самой реальности, от субъекта независимой:

«познанный объект, даже если он составляет часть внешнего мира, включается непосредственно сознанием познающего субъекта, так сказать, в личность» [Лосский, 2000, с. 360]. Интуитивизм Лосского – последовательно развернутое учение об открытости сознания, в котором философ нивелирует момент трансцендентности в сознании, ибо уверен, что наилучший способ познания предмета – это его изучение в непосредственном присутствии в сознании, где содержится именно он сам в подлиннике, а не его копия или символ [Лосский, 1991].

Такое созерцание других сущностей в подлиннике возможно, так как мир – это органическое целое, а познающий этот мир субъект тесно с ним сверхпространственно. Как мы видим, основанием интуитивизма Лосского было всеединство, состоящее, как у Вл. Соловьева, из двух частей – идеальной и реальной. Что касается реального бытия, то ему присуща временная или пространственно-временная раздробленность, и поэтому данный тип бытия не может быть самостоятельным. В то же время данная раздробленность является определенным видом систематического единства, условием которого служит идеальное бытие. Следовательно, основой реального бытия является бытие идеальное [Лосский, 1991; Лосский, 1992].

В изложенных тезисах проявлены п. 1.Акцентированность смысла, 1. Значимость внутренней (сущностной, ценностной) составляющей – ибо именно через эту внутреннюю составляющую и происходит познание предмета; разделение на идеальное и реальное, которое в то же время является целостным – п. 1. Акцентированность смысла 1.3 Совмещение противоположностей; первичность идеального бытия - 2.2 Согласование по иерархическому принципу из п. 2. Согласование; Подчеркивание разробленности реального бытия – акцентирование его вариативности (п.3), а соединенность обеих частей – 2.1 Всеобщая взаимосвязь, объединение из п.

2. Согласование.

Придя к выводу, что предмет непосредственно дан нашему познанию в опыте, Лосский также называет свою теорию познания эмпиризмом. Однако это – совсем не тот эмпиризм, который характерен для Ф. Бэкона, Дж. Локка, Дж. Беркли и особенно Д. Юма, исходной посылкой которых было индивидуальное сознание и индивидуальный опыт. Лосский отвергает этот индивидуалистический эмпиризм, следуя здесь русской философскорелигиозной традиции, которая (например, в лице И. Киреевского, А.

Хомякова, В. Соловьева, С. Трубецкого) видела в индивидуализме главный порок европейской философии и европейского мировосприятия вообще.

Русский философ вводит понятие мистического эмпиризма, который, в отличии индивидуалистического, считает опыт в окружающем мире испытыванием, которое охватывает не только действия этого мира на субъекта, но и включает переживание наличности самого внешнего мира, призначая, таким образом, то, что прежде непоследовательно не считалось индивидуалистического эмпиризма, Лоссий и называет интуитивизмом.

[Лосский, 1991].

Лосский проводит различения между различными видами интуиции – чувственной, интеллектуальной и мистической. В основе такого различения лежат следующие рассуждения: если субъект осмысляет чувственные качества предметов, цвета, звуки, то это сфера чувственной интуиции, причем ощущаемые свойства объекта не являются субъективными психическими состояниями человека, а – свойствами самого объекта; при осмыслении неких идеальных объектов – например, математических идей активизируется интеллектуальная интуиция, умозрение. Если же предметом рассмотрения субъекта является металогическое (конкретно-идеальное) бытие, то эта сфера относится к мистической интуиции [Лоссий, 1995, с. – 290].

1.Акцентированность смысла 1.1 Значимость внутренней (сущностной, ценностной) составляющей при внутреннем переживании наличности мира;

объединенность субъекта с происходящим во внешнем мире – это п. 2. Всеобщая взаимосвязь, объединение из п. 2.Согласование; выделение различных видов интуиции - п.3. Вариативность, пп. 3.1 Разносторонняя вариативность.

Рассуждая о первой, философ пишет, что «физиологический процесс, чувствительному нерву вплоть до нервных центров, есть только повод, подстрекающий мое я, т.е. меня, как духовное существо, направить свое внимание вне себя на сам тот внешний предмет, который задел своим влиянием мое тело. В результате этого направления внимания, этого чистого духовного акта, получается знание, именно созерцание самого подлинного предмета внешнего мира» [Лоссий, 1995, с. 162]. «Таким образом, даже и чувственное восприятие, несмотря на участие в его возникновении раздражений органов чувств и несмотря на наличие в нем внутрителесных ощущений субъекта, есть преимущественно духовный акт, умственное созерцание хотя бы и чувственных качеств» [Лоссий, 1995, с. 163].

Здесь фиксируется проявленность пп. 3.2 Фиксация тонкостей, нюансов, из п.3.Вариативность; при описываемом Лоссим способе направленности даже при чувственном восприятии акцентируется не внешние проявления предмета, а его подлинная сущность Акцентированность смысла 1.1 Значимость внутренней (сущностной, ценностной) составляющей.

Именно эта специфика всеединства и создает базу для различного вида неудивительно, что чувственная интуиция, направленная на реальные психические процессы, может дать знание не иначе как в сочетании с интеллектуальной интуициею, направленою на идеальные аспекты бытия»

[Лоссий, 1995, с. 163] – таким образом, задача идеальной интуиции это «усмотрение идеальной целости мира, а также любого из аспектов ее»

[Лоссий, 1995, с. 198], и именно наличие способности к такого рода интуиции отличает человека от животного [Лоссий, 1995, с. 198 – 199].

Безусловно, существуют субъективные различия в восприятии одного предмета – из сложного состава внешнего предмета один наблюдатель опознаёт одну сторону его, другой – другую. Акты выбирания субъективны, но выбираемое транссубъективно. Кроме того, каждый предмет бесконечно сложен и связан с целым миром, тогда как каждый акт различения даёт знание о какой-нибудь малой стороне предмета, и чтобы познать предмет, нужно направить на него бесконечное множество актов различения, а также соединить акты различения с работой мышления. Таким образом, актам чувственной интуиции всегда сопутствует интеллектуальная интуиция.

противоположностей из 1.Акцентированность смысла (соединенность субъективности и транссубъективности); выделение разными наблюдателями Разносторонняя вариативность и 3.2 Фиксация тонкостей, нюансов;

сложность предмета – многогранность его свойств и характеристик – п. Вариативность; бесконечное количество актов, направленных на предмет, необходимо, чтобы зафиксировать все тонкости, нюансы – п. 3.2. Фиксация тонкостей, нюансов. Соединение чувственной интуиции с интеллектуальной – п. 2.1 Всеобщая взаимосвязь, объединение из п. 2. Согласование.

Причем, полемизируя с Кантом, Лосский утверждает, что «познающий, мыслящий субъект не конституирует познаваемый предмет, внося в него категориальное оформление своим мышлением, а интуитивно созерцает предмет, находя в нем системность (между прочим, и категориальную оформленность), обусловленную своею собственною, предшествующею субствнциальных деятелей… Таким образом, субъект познает «вещи в себе», само живое подлинное бытие, а не «явления», конструированные его знанием, не «феномены» в кантовском смысле слова» [Лоссий, 1995, с. 201].

констируирование его – это 1.2 Пониженная значимость формального, предшествующей жизнедеятельностью - 2.1 Всеобщая взаимосвязь, объединение из п. 2. Согласование, а факт обусловленности – это 2. Согласование по иерархическому принципу с сохранением базовых (внутренних сущностных) характеристик из п. 2. Согласование.

«Отсюда следует, что, согласно интуитивизму, познавательная деятельность, т.е. интуиция, не вмешивается в состав предмета, не создает ни его новые формы, ни его содержания, она относится к нему пассивно, чисто созерцательно: она только открывает, находит то, что уже есть в предмете, не преобразуя его» [Лоссий, 1995, с. 202]. При помощи чувственной и мистической интуиции человек может познать как все наличное бытие в его опредмеченности, так и идеальную составляющую, то есть подлинную сущность всех онтологических явленностей.

Центральным же постулатом гносеологии Лосского является учение о мистической интуиции как способе познания металогических, внелогических форм бытия. Рассматривая специфику познания, характерную для чувственной и интеллектуальной интуиции, философ отмечает, что в данном случае бытие познаётся на основании законов тожества, противоречия и исключённого третьего. Соответствующая этим законам определённость является онтологической формой, характерной для логической формы, которая ухватывает проявления в пространстве и времени, соответстуя познаваемости предметов и выразимости познанного в суждениях. Но наряду с этим существует и металогическое, конкретно-идеальное бытие.

Оно включает в себя многочисленных субстанциональных деятелей, составляющих систематическое единство космоса. Соотнесенность друг с сверхпространственных и сверхвременных субстанциальных деятелей, среди них и Сверхсистемного начала, равнопервоначального им по своему бытию, а также запредельного трансцендентного Бога. Обосновывая реальность мистического пространства, Лоссий приводит прозорливость святых отцов, преодолевших ограниченность психо-материального царства и через связь с Божественным миром дошедших до восстановления целости, соборности духа. Именно в такой мистической интуиции как виде религиозного опыта открывается человеку подлинный, хотя и абсолютно трансцендентный Бог.

Мистическая интуиция не направлена на бытийный мир – она направлена на Сверхсистемное, Сверхмировое начало, каковым является Бог, и позволяет созерцать его в аспекте несказанности, «без модусов» (т.е. без образов и без каких бы то ни было определенностей). [Лосский, 1995, с. 259 – 288] В приведенных выше рассуждениях п.п. 1.1 Значимость внутренней (сущностной, ценностной) составляющей;п. 1. Акцентированность смысла, а также п. 2.Согласование, в п.п. 2.1 Всеобщая взаимосвязь, объединение;

Как и для всех представителей русской философии, максимально значимы вопросы этики, которые осмысляются Лосским в контексте нераздельности бытия и ценности [Лосский, 1994]. Эта нераздельность существует сразу в двух ипостасях: во-первых, во Всевышнем, как живой реальности, во-вторых, в человеке, в форме идеала бессознательно сохраняясь в глубине души каждого субъекта.

С размышлением о нераздельности бытия и ценности связано и размышление об общем и особенном: Лосский постулирует, что «общее» в вещах не есть нечто, что в них повторяется – общее так же единично, как и индивидуальное. Различие между ними только в том, что общее является многообъемлющей индивидуальностью, а индивидуальное, в свою очередь, является неразложимым членом многообъемлющей индивидуальности.

Примером может служить материя, которая, существуя в единственном экземпляре, в то же время является многообъемлющей индивидуальностю.

Множественность заключается не в ней, а в различных связанных с ней сопутствующих обстоятельствах.

В контексте же существования субъекта ценность определяет подсознательную связь каждого человека с идеалом его личности, создавая метафизическое основание для того первичного выбора, который имеет место при самом творении субстанциального деятеля, когда тот решает – быть ему с Богом, или же, воплотившись – с «землей». То есть в концепции Лосского – признание эволюции каждого субстанциального деятеля до высшей его формы (человечность), и, соответственно, существует также «перевоплощение» и «предсуществование душ». Возможность «первичного выбора» создает возможность и «предпочтения себя другим личностям», — такое предпочтение есть основное нравственное зло, именно обо обуславливает грехопадение человека. Зло же является вторичной надстройкой над добром. Поскольку эволюция субстанциальных деятелей свободна — они могут идти и к Богу и против Бога; в последнем случае происходит накопление сил и способностей для возрастания во зле.

В целом же Лосский усматривал в описанном им космическом порядке нравственный смысл. В этом смысле идея существования человека – это его бытие не в том виде, в каком он живет в мире, а в том виде, который является его идеальным назначением. Нормативной сущностью же человеческой интенции является образ Божий, который – металогическая творческая сила воли, живущая в человеке.

Акцент на ценностях – это п.п. 1.1 Значимость внутренней (сущностной, ценностной) составляющей, из п. 1. Акцентированность смысла, связь ценностей с бытием – п. 2.Согласование, в п.п. 2.1 Всеобщая взаимосвязь, объединение; постулирование общего как многообъемлющей индивидуальности – это и п.п. 2.1 Всеобщая взаимосвязь, объединение п.

2.Согласование, и п.3.Вариативность, в обоих вариантах – пп. 3. Разносторонняя вариативность, пп. 2 Фиксация тонкостей, нюансов. Бытие ценности одновременно в двух ипостасях - во Всевышнем, как живой реальности, и в человеке, в форме идеала бессознательно сохраняясь в глубине души каждого субъекта – это проявление п. 1.3 Совмещение противоположностей из п. 1. Акцентированность смысла.Усмотрение ценностей во всем космическом порядке - п.п. 1.1 Значимость внутренней (сущностной, ценностной) составляющей, из п. 1. Акцентированность смысла.

Анализ взглядов последователей интуитивизма: В. Франк, С.Н. и Е.Н. Трубецкие Интуитивизм как продуктивная форма познавательной активности была развита В. Франком, который, осмысляя жизнь как непосредственно данную целостность, утверждал, что ее сущность возможно постигнуть только с помощью интуиции, которая, проникая в предмет без всяких опосредований, сливается с его индивидуальной природой. Франк постулируя несомненный приоритет бытия по отношению к знанию и сознанию, в то же время подчеркивал, что бытие металогично и непосредствено открыто сознанию, что и является метафизическим условием возможности интуиции: «Бытие как таковое металогично и именно в этой своей металогичности предстоит нам и доступно нашему сознанию. И именно это непосредственное «узрение» или созерцание металогического существа или образа бытия как такового есть источник всякого предметного знания» [Франк, 2007, с. 229]. Далее вслед за Фихте Франк подчеркивает, что именно в Я обнаруживается первичное существо реальности как таковой, причем именно подлинной реальности, а вовсе не той «объективной действительности», которую последовательно исследовала европейская метафизика. «Я, – пишет Франк, – есть реальность, в которой «объект»

совпадает с «субъектом»… По первичному своему характеру это есть реальность, которая вообще не предстоит нам в роли объекта… не есть нечто, с чем мы извне «встречаемся»… Это есть реальность, открывающаяся самой себе – открывающаяся не в силу того, что кто-то другой на нее смотрит, а в силу того, что само ее бытие есть непосредственное былие-длясебя, самопрозрачность» [Франк, 1956, с. 33 - 34]. По словам Франка, реальность может быть обнаружена путем «поворота сознания» извне – вовнутрь, ибо именно глубины самосознания – это и есть подлинное бытие.

отождествляет бытие не с мышлением, не с логосом, а с сознанием, понятым как непосредственное созерцание. Бытие открывается путем погружения в глубины нашего Я с целью непосредственного созерцания того, что обнаруживается в этих глубинах. Сознание, следовательно, по Франку – это созерцание, прямое видение реальности, прямое ее переживание или интуиция. То есть сознание есть живое знание, знание-переживание, знаниебытие, знание-жизнь. Именно в этом смысле он трактует и понятие опыта, который прежде всего – внутренний опыт, опыт-переживание. И опыт, и знание предстают у Франка не как нечто отличное от самой жизни, а как тождественное с ней – поэтому подлинное знание предполагает снятие различия между субъектом (переживающим) и объектом (переживаемым): в акте интуитивного переживания они сливаются воедино.

Франк полагает, что интуиция возможна в силу того, что во «всеединстве» уже коренится индивидуальное бытие, поэтому каждый объект еще до того, как познается, уже находится в непосредственном контакте с познающим, так как «мы слиты с ним не через посредство сознания, а в самом нашем бытии». Абстрактное логическое познание возможно лишь тогда, когда оно основывается на другом, металогическом познании, т.е. на основе «интуиции целостного бытия», которое представляет собой абсолютное единство или всеединство. Все живые существа образуют сферу металогического, которое познается не посредством созерцательной интуиции, а посредством живого познания, происходящего тогда, когда наше Я «не только созерцает объект (т.е. обладает им сверхвременно), но им живет».

Франк пишет, что исходной точкой в нашем рассуждении должно непосредственным переживанием. Достаточно освободится от обычного субъекгивизма, от представления, что человеческая психика, наше внутренне; бытие есть совершенно своеобразное, закрытое в себе самом и противостоящее действительному бытию субъективное образование, чтобы понять, что мы в нашем бытии и через него непосредственно связаны с бытием как таковым, существуем в нем и обладаем им совершенно непосредственно'- не через познающее сознание, а через первичное переживание. Если бы внешний мир и вообще область объективного состояли из отдельных и совершенно чуждых нам вещей, то мы бы никогда не были уверены, что нечто действительно есть, а не только является нам в моменты познания. Но так как каждый отдельный предмет мыслим только в рамках и на основе единого всеохватыващего бытия, бытия как такового т.е.

того бытия, которое охватывает и пронизывает и нас самих то мы обладаем в нем (в этом сознании бытия как такового, которое предшествует каждому акту познания и обосновывает его смысл) абсолютной гарантией объективности нашего знания»

О всеединстве мира и интуиции как способе его постижения говорит кн. С.Н. Трубецкой. В своем осмыслении этих тем он связывает, как и Вл.

Соловьев, всеединство с соборностью – «Только признав…коренную коллективность… органическую соборность человеческого сознания, мы можем понять, каким образом оно может всеобщим и необходимым образом познавать действительность; только тогда мы можем понять, каким образом люди психологически и логически понимают друг друга и все вещи…»

[Трубецкой, 1908, с. 13], а интуитивный способ познания реальности у него воплощен в идее о всеобщей чувственности как основе для любого типа познания – «Если теперь мы понимаем, что все чувственное предполагает нечто чувствующее…ясно, что чувственность, обусловливающая вещественный мир, не может быть субъективной: признавая объективную антропоморфную чувственность до человека. Таким образом, в каждом нашем реальном чувственном восприятии мы безотчетно предполагаем общий универсальный характер нашей чувственности… Чувственная вселенная, поскольку мы признаем ее объективность, предполагает вселенскую чувственность, с которой связана наша индивидуальная чувственность» [Трубецкой, 1908, с. 83].

О всеединстве и интуиции как наиболее адекватном способе познания мира говорил и брат С.Н. Трубецкого – философ Е.Н. Трубецкой, хотя, например, в отличие от вышеприведенных собратьев-философов, он представлял всеединство не существующей данностью, а разворачивающейся потенциальностью: «Всеединство есть и в то же время не есть в этом мире.

Если бы его просто не было, то не было бы вовсе материального мира, ибо не было бы никакого единства, связующего вещества, не было бы единства в самом его влечении, не было бы всеобщей и необходимой связи в его явлениях, не было бы всеобщей закономерности в его движении. Но, с другой стороны, всеединство здесь есть только в стремлении вещества;

поскольку оно – недостигнутый конец этого стремления, – совершенного всеединства еще нет в мире. Так, в движении материи невидима и вместе с тем видима та присносущная сила всеединства, которая превращает хаос в космос… Этот мир еще не есть всеединство, ибо всеединство в нем еще не осуществлено; но он подзаконен всеединству, ибо всеединство есть общий закон его стремления, общая форма его существования» [Трубецкой, 1998, с. 200]. Высшая же форма познавательной деятельности в этом мире – интуитивная: «акт всеединой мысли и всеединого сознания не есть психологический процесс во времени…: всеединая мысль есть интуитивная, а не рефлектирующая» [Трубецкой, 1998, с. 42].

Таким образом, несмотря на существующие различия во взглядах приведенных выше русских философов, все они строят свои рассуждения на утверждении органического единства мира и интимной внутренней связи между его частями как условии возможности интуиции. Они также утверждают, что интуитивное познание является познанием более высокого уровня – оно позволяет понять истинные связи между предметами, причины явлений, глубинную суть сущего, в отличие от познания, основанного на логике.

То есть в работах русских философов упор в осмыслении мира делается не на логику, анализ, а на постижение через вчувствование, через настраивание на мир. В представлении о всеединстве все связано со всем через подстраивание друг к другу. Интуитивизм же – это настроенность на согласованность как базовую категорию, которая реализуется посредством направленности на внутреннюю составляющую объекта либо ситуации в целом, формирования умения вычленять нюансы взаимодействия – то есть проведенный выше анализ показал проявленность всех трех глубинных смысловых оснований русской культуры.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

Последовательное соотнесение глубинных оснований культуры с выделенными исследователями русской философии конца 19 – начала 20 вв.

доминирующими направлениями исследовательской мысли выявило, что проявленность ГСОНК обнаруживается не столько в том, что исследуют русские философы, сколько в том, каково содержание их теоретизирования.

Однако открытые при анализе грамматики в качестве первых двух доминирующих тем 1. Акцентированность смысла, и 2. Согласование в детализирующих их подпунктах явно напрямую согласованы с тремя из выделеных исследователями русской философии тем, а именно с первой, третьей и пятой, а третий пункт Вариативность напрямую связан с одной, пятой темой.

Первая тема: было подчеркнуто, что концептуальной точкой соединения практически всех доминирующих в русской философии философских интенций являлась этическая, смысло-жизненная направленность, духовность философских концептуализаций мыслителей России. Этот тезис явно связан с п. 1.Акцентированность смысла, в его детализации в качестве пп. 1.1 Значимость внутренней (сущностной, ценностной) составляющей. Кроме наличия такой точки сборки, в эту же первую отличительную черту входила присущая нашим философам соединенность онтологии, гносеологии и антропологии в единый органичный сплав. Последний тезис напрямую связан с выделенным при анализе из грамматики русского языка вторым пунктом ГСОНК – п.

Согласование, в его первой части 2.1 Всеобщая взаимосвязь, объединение.

Вторая тема: неразрывность теории и практики, выливающаяся в борьбу против «отвлеченных начал», в упоре на первенство жизненнопрактического начала по отношению к абстрактно-теоретическому. В самом определении проявлен п. 2.1 Всеобщая взаимосвязь, объединение из п. 2.

Согласование; а также 1.2 Пониженная значимость формального, Акцентированность смысла.

Третья тема: Концентрированность на идее свободы, проявляющую себя в разных ипостасях начиная от свободы как центрального концепта, регулирующего способ существования человека в мире, и заканчивая свободой от догматичных концепций традиционных школ, не связанной никаким авторитетом, и свободным стилем изложения. В самой фиксации темы проявлены: 1.2 Пониженная значимость формального, организующей абстрактной системы или принципов из п. 1. Акцентированность смысла и п.3.Вариативность, в уточнении 3.1 Разносторонняя вариативность.

Что касается остальных двух выделенных особенностей русской философской мысли конца 19 – начала 20 века, то в самом выборе тем выделенные глубинные смысловые основания культуры не проявлены непосредственно, однако непосредственный анализ того, как именно русские философы разворачивали свои размышления в рамках этих двух тем, выявил прямое проявление выделенных при анализе грамматики русского языка ГСОНК.

Общий анализ приоритетной для русской философии конца 19 – начала 20 вв. концептуализации выявил доминирование двух тем – всеединства и интуитивизма, первое из которых в большей степени можно отнести к обдасти онтологии, а второе – гносеологии, хотя данные темы, безусловно, взаимопереплетены. В самой фиксации данных тем анализ открыл прямую проявленность – во всеединстве как предельно общая идея принцип 2. Всеобщая взаимосвязь, объединение из п. Акцентированность смысла, а в интуитивизме – сразу все выделенные общие принципы ГСОНК в следующих подпунктах: 1.Акцентированность смысла 1.1 Значимость внутренней (сущностной, ценностной) составляющей; 1.2 Пониженная значимость формального, организующей абстрактной системы или принципов; 2.Согласование 2.1 Всеобщая взаимосвязь, объединение; 2. Согласование по иерархическому принципу с сохранением базовых (внутренних сущностных) характеристик и п.3.Вариативность 3. Разносторонняя вариативность; 3.2 Фиксация тонкостей, нюансов.

Кроме того, детальное ознакомление с базовыми положениями наших мыслителей в области онтологии, гносеологии и антропологии проявило:

– присутствие всех трех выделенных оснований в качестве структурирующей основы концептуализаций русских философов;

– наиболее развернуто и детализировано представлены принцип 1.

Акцентированности смысла и принцип 2. Согласование.

– прямое разворачивание этих смыслов в идее Соборности, Мыфилософии, абсолютизации Добра и идее Мировой Души;

Проведенное наряду с исследованием доминирующих направлений философских концептуализаций конца 19 – начала 20 вв., был проведен анализ текстовых вариаций воплощения этих идей в трудах В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, А.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, С. Л. Франка, Е.Н. и С.Н.

Трубецких, И.А. Ильина, И.В. Киреевского, П.А. Флоренского. Этот анализ подтвердил вывод о ГСОНК как о структурирующей основе, задающей направленность философским интенциям, ибо выявил доминирующую проявленность в теоретических подходах исследуемых авторов в качестве смысловой доминанты выделенные глубинные смысловые основания культуры (ГСОНК). В то же время исследования творчества русских философов открыло вариативность того, как эти глубинные основания репрезентируются в текстах конкретных произведений. Хотя изменения в социальном строе закрыли дальнейшую возможность исследовать реальность в таком ключе, как это делали русские мыслители, ибо в их концепциях мира присутствовал Абсолют, осмысляемый ими как лик Бога, однако акцент на смысловое наполнение существования человека, и, в предельном осмыслении – мира, а также на значимость объединенности в способе существования человека продолжал оставаться предметом анализа последующего поколения философов [Владимиров, 2006].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертации исследование позволяет сделать ряд заключений.

Первое связано с выполнением глобального исследовательского запроса, связанного с задачами построения общей теории культуры с учетом того, что культура является единой системой. Выполнение данной задачи предполагает не только описание особенностей функционирования отдельных модусов культуры, но и рассмотрения ее как целостности, с определенной структурой, со спецификой взаимосвязи частей, характера и способа передачи информации.

Выполнение задачи осмысления культуры как единого конструкта, системного феномена связано с необходимостью выработки новых методологических оснований и методических принципов, которые бы выступили базой для разработки как техники обращения к обширным теоретическим и фактологическим результатам исследований культуры в рамках смежных наук, так и методов работы с этими результатами. При планировании данного диссертационного исследования предполагалось, что плодотворным в этом контексте будет включение в методологическую базу культурологии разработанных и активно используемых другими науками принципов и методов исследования, которые, интегрируемые в новую инструментальную целостность. С методологической точки зрения, основным в данном процессе виделось выделение методов и технологий, наиболее соответствующих задаче типологизации многообразных проявлений сущности культуры, а также подход к последней как к саморазвивающейся системе, с вычленением структурной соотнесенности ее частей и раскрытием структурных компонентов, обеспечивающих целостность культуры.

Для продвижения к созданию методологии и технологии, позволяющей раскрыть сущностные основания культуры, диссертантом было сведено воедино несколько базовых положений, относящихся к культуре.

Прежде всего, пространство культуры – это смысловое пространство.

Предмет или действие становятся частью культуры, когда они насыщены смыслом, что определяет их культурную сущность. Однако раз культура – это целостная система, сущностным наполнением которой выступают смыслы, то анализ культуры с необходимостью должен вскрыть системные принципы организации смыслов: что лежит в основе их иерархии, алгоритм их редупликации и т.д. При такой исследовательской интенции возможны два направления анализа: поиск культурно-универсальных и национальноспецифичных смыслов. Однако в реальной практике любые культурные универсалии, входя в духовное пространство конкретной национальной культуры, приобретают национально-специфичные черты. Поэтому современная интенция культурологического знания актуализирует изучение именно самобытного: присущих нации особенностей осмысления мира, ее ценностно-нравственной опоры, специфики поведенческих нормативов и стоящих за всеми этими ментальными и поведенческими проявлениями смыслов. Таким образом, значимым становится открытие методики выделения смыслов и форм их репрезентации, характерных для той или другой культуры. Кроме того, в рамках вопроса о смыслах, их иерархии и особенностях репрезентации, встает вопрос о том, существуют ли глубинные основания, пронизывающие весть пласт культуры, задавая национальноспецифичную конфигурацию всем ее ментальным смыслам, формируя ее целостность. Основания, являющиеся интеграторами, и в то же время – программирующими операторами, связывающие ментальное пространство культуры не только горизонтально – все ее многочисленные проявления в одном временном диапазоне, но и осуществляющие вертикально-временное соединение культурных смыслов, связывая прошлое, настоящее и будущее.

Ощущение наличия таких интегрирующих глубинных смысловых оснований породил разнообразные исследовательские интенции, однако эти множественные подходы весьма разрознены, и единой концепции не сложилось.

Чтобы продвинуться к решению вышеизложенного круга актуальных проблем, необходимо определить логику движения мысли. Культура – это целостная сложноорганизованная система; согласно проведенному в диссертации исследованию теории систем, особенностью сохранения значимой информации в таких системах является ее зашифрованность с одновременным использованием нескольких кодов. В таком случае, если анализ смыслового пространства культуры с выделением ее национальноспецифической сущностной основы и иерархичности соединений элементов (национально-культурных смыслов) произвести затруднительно, то необходимо было подобрать носитель, который, являясь подсистемой культуры, также содержит в себе в зашифрованном виде структурно организованную национально-культурную информацию. Поскольку, по теории систем, зашифровывается разными кодами одинаковая значимая информация, то, расшифровав код и получив доступ к основополагающей информационной структуре в рамках одного носителя, мы также сможем провести параллели с тем, что и как структурировано в целом в анализируемом национально-ментальном культурном пространстве.

При выборе подсистемы – носителя для такого анализа будет удобно, если и элементы, и система отношений между ними у данного носителя уже имели бы научные описания. Использование в таком качестве естественного языка представлялось диссертанту наиболее продуктивным для исследования национальной культуры, феноменологические проявления которой (в том числе и в пространстве ментального) объемны, многозначны и находятся в постоянном изменении, тогда как лингвистические правила конкретны, обозримы, и научно описаны.

Проведенное в диссертации осмысление лингвокультурологических подходов к анализу языка обнаружило, что одна из его частей оказывалась до настоящего времени за пределами такого исследования – его грамматика.

Поскольку язык - это тоже система, то в таком случае именно грамматика – структура данной системы – является ее несущей конструкцией, и динамические изменения, связанные с укорененностью системы во времени, затрагивают в первую очередь элементы системы (концептосферу), а не ее структуру (грамматические правила). Смысловое пространство культуры не однородно – можно предположить, что задача сохранения наиболее важной смысловой базы – глубинных оснований культуры – решается за счет кодировки этих оснований в самой неизменяемой части языка – его грамматике. Открытие этих оснований в грамматике и сделанная диссертантом работа по исследованию проявленности этих оснований в лексике и текстах произведений русских философов конца 19 – начала 20 вв.

проявлило открыть сущностное не только в языке, но и определить его как единую смысловую систему, единый текст национальной культуры.

Язык, таким образом, был определен как целостный текст культуры, как система, имеющая:

операторы, скрепляющие отдельные субтексты языка в единый текст и обеспечивающие системное единство элементов внутри каждого из субтекстов;

– элементы, которыми выступают, на глобальном уровне – субтексты языка (совокупность грамматических правил, лексический состав, корпус произведений), на уровне субтекстов – некоторые грамматические правила, концепты, отдельные произведения;

– способы включения в элементы структурных модификаторов – глубинных оснований культуры: в грамматике как субтексте – в качестве абстрагированной сути того, что происходит со словами в предложении; в лексике как субтексте – в качестве денотативного (основного) содержания или коннотативного (скрытого, теневого) фона; в произведениях – в качестве основных общих идей.

– характеристики, присущие языку как тексту, и имеющие специфику проявленности. Это: целостность, связность, континуальность/ дискретность, интертекстуальность, поликодовость.

В качестве текста культуры язык гетерогенен и гетероструктурен, в нем содержится одновременно несколько кодов и структур. Таким образом, при анализе языка как текста культуры логичным является его разделение на несколько обладающих внутренней целостностью субтекстов, каждому из которых соответствует собственный способ кодирования культурнозначимой информации. Соответственно, при раскодировке информации разных субтекстов применяются разные алгоритмы действия. Гетерогенность и гетероструктурность текста формирует его внутреннюю диалоговость, за первоначально идет аналитическая процедура, позволяющая открыть первичный смысл, а затем – способ и формы существования приращенного смысла. В языке как тексте культуры содержится ее свернутая память, мнемоническая программа, функционирующая не только в синхронном срезе (межпоколенную связь). Подбор технологий и методов для проявления форм воплощения ядра этой программы, а также форм, в которые происходит дальнейшее разворачивание первично закодированной программы, позволяет открыть базовую форму репрезентации культуры.

Смысловые основания культуры воплощаются в языке как ее тексте в двух системно различных формах:

1. В качестве структурной основы: ею выступают глубинные основания культуры, которые в качестве связующей ментальной несущей конструкции акцентированность, связанную со смысловыми основаниями, которые были сформированы как предельно значимые в процессе генезиса данной культуры. Такая специфика репрезентации глубинных оснований культуры задает характеристики целостности, единства всех субтекстов языка, а также связности их между собой. В контексте культуры данные характеристики обеспечивают целостность ментальности национальной культуры и темпоральное соединение культуры в связке настоящее – прошлое.

Многократная репрезентация глубинных оснований культуры во всех субтекстах языка является основой интертекстуальности, при которой происходит включение элементов одного субтекста в комплекс элементов другого субтекста.

2. В качестве составной части элементов (от концептов до целостных текстов). Такая дискретная форма репрезентации обеспечивает смысловое разнообразие и гибкость отклика на исторические изменения. С другой стороны, глубинные основания культуры входят в состав смыслов этих пространства.

Анализируя способ репрезентации смысловых оснований, фиксируем поликодовость – наличие собственного кода для сохранения глубинных оснований культуры как для каждого субтекста, так и различие кодов репрезентации смысловых оснований внутри субтекста (например, в лексике коннотативность и денотативность как разные коды для репрезентации глубинных оснований культуры).

Открытие в глубинных смысловых основаниях национальной культуры признаков мета-операторов открыло доступ к рассмотрению полученных результатов с позиции мета-текстовых характеристик, при которых язык рассматривается не только как форма репрезентации, но и как форма, находящаяся над всем культурным пространством, структурирующая и задающая пределы текстам культуры, формирующая их.

Прослеживание специфики бытия мета-смыслов в каждом из уровней языка открывает:

выступающие матрицей для всего пространства культурных 5. На уровне лексики это связанный с ГСОНК коннотативный фон, который, в отличие от основного, денотативного значения, не отслеживается носителем языка, укореняясь в бессознательном (отличительный мета-признак). Кроме того, выбор денотативного значения произволен, в то время как коннотативные признаки неустранимой, облигаторной нагрузки к выбранному денотату (второй отличительный мета-признак).

6. На уровне произведений культуры носителями мета-смыслов выступают прецедентные тексты. В качестве формирующих ментальность на уровне бессознательного в наибольшей степени такими текстами являются народные сказки.

Анализ языка как метатекста в его инкультурирующей функции выявляет, что при проникновении в смысловое пространство культуры новой информации ГСОНК как мета-операторы выполняют:

– роль фильтра: при совпадении значимых смысловых акцентов в новой информации с ГСОНК происходит ее инкультурация, при несовпадении – отторжение либо перемещение на смысловую периферию;

– роль резонатора, усиливающего в поступающей информации те ее составляющие, которые совпадают с ГСОНК;

– роль инверсора, когда инкультурация концепта, не совпадающего с ГСОНК, приводит к наделению его характеристик, нейтральных или позитивных в рамках другой культуры, негативными, отрицательными смыслами.

Язык в своей мета-текстовой проявленности формирует следующие характеристики:

Темпоральное единство: обеспечивая устойчивость к воздействию исторической динамики, формирует единство культуры в связке настоящее – будущее.

интенциональность культуры, задавая направленность на выделение в окружающей реальности определенных смыслов, черт, характеристик.

Фреймовость. Входя в качестве инструментального понятия в целый ряд научных дисциплин (биологию, социологию, психологию, когнитивистику, кибернетику, лингвистику), фрейм осмысляется ими либо как схема, лежащая в основе образа или деятельностного сценария, либо как рамка, задающая границы человеческого восприятия и форм активности. В языке как метатексте проявлены сразу обе характеристики фрейма. С одной стороны, глубинные основания, выступая матрицей смыслового пространства культуры, задают структуру схемам осмысления реальности и деятельностным сценариям, с другой – в качестве коннотативного фона являются рамкой, очерчивающей как границы локальных понятий, так и задающей рамки всему пространству культурно-значимых смыслов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аксаков, К.С. О русском воззрении.// Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика/ К.С. Аксаков. — М.: Искусство, 1995. — 526 с.

2. Акулинин, В. Н. Философия всеединства: от В. С. Соловьева к П. А.

Флоренскому / В. Н. Акулинин. – Новосибирск: Наука, 1990. – 154 с.

3. Алексеев, П.В. Социальная философия / П.В. Алексеев. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 256 с.

4. Алексеев, П.В., Панин А.В. Философия /П.В. Алексеев, А.А. Панин. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 608 с.

5. Амелина, Е.М. Общественный идеал в философии всеединства: (От Вл.С.Соловьева к С.Л.Франку) / Е.М.Амелина. - М.: Разумова, 2000. с.

6. Антонов, А.В. Системный анализ / А.В. Антонов. – М.: Высшая школа, 2004. - 454 с.

7. Апресян, Ю.Д. Считать, думать, полагать, находить, рассматривать, смотреть, усматривать, видеть // Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. 2-е изд. – М., 2004. – С. 1129-1130.

8. Апресян, Ю.Д. Пытаться, пробовать, стараться, силиться // Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Вы. 1. – М.: Шк.

Языки славянской культуры, 2003. – (с. 303 – 308).– 1488 с.

9. Арсеньев, Н. Духовные силы в жизни русского народа.// Православие pro et contra. – СПб.: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 2001. — 789c.

10. Аршинов, В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В.И. Аршинов. – М.: ИФ РАН, 1999.- 200 с.

экспериментирования с реальностью // Проблемы ноосферы и устойчивого развития: материалы 1-й международной конференции. — СПб.: Из-во СПбГУ, 1996. С. 100-104.

12. Арутюнова, Н.Д. Неопределенность признака в русском дискурсе // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. — М.: Наука, 1995. – 201 с.

13. Арутюнова, Н.Д. О стыде и совести // Логический анализ языка: Языки этики. — М.: Языки русской культуры, 2000. – 448 с.

14. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. — М.: Шк.

«Языки русской культуры», 1999. - 896 с.

15. Арутюнова, Н.Д. Язык цели// Логический анализ языка. Избранное.

1988-1995. — М.: Индрик, 2003. – 696 с.

16. Афанасьев, А.Н.Народные русские сказки / А.Н. Афанасьев. – М.: тип.

т-ва И. Д. Сытина,1897.

17. Бабинцев, С.М. Миросозерцание И.А. Ильина/ С.М. Бабинцев. – М.:

Прометей, 1997. – 75 с.

18. Барт, Р. От произведения к тексту / Р. Барт. – Избранные работы:

Семиотика. Поэтика. – М.: Прогресс, Универс, 1994 а) С. 413 - 423.

19. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. / Р. Барт. – М..:

Прогресс, Универс, 1994 а). —616 с.

20. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. – М..: Из-во им. Сабашниковых, 1996. – 21. Барт, Р. Смерть автора / Р. Барт. Избранные работы: Семиотика.

Поэтика. – М..: Прогресс, Универс, 1994 б). —616 с.

22. Бахтин, М.М. Проблема текста в лингвистике, философии и гуманитарных науках: опыт философского анализа/ М.М. Бахтин.

Эстетика словесного творчества — М.: Искусство, 1986. – 445 с.

23. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. — М.:

Искусство, 1986. – 445 с.

24. Беловольская, Л.А. Синтаксис словосочетания и простого предложения / Л.А. Беловольская. – Таганрог: из-во Таганрогского пединститута, 2001. – 55 с.

25. Бердяев, Н.А. Диалектика божественного и человеческого: сборник / Николай Бердяев; сост. и вступ. ст. В.Н.Калюжного. - М.: АСТ;

Харьков: Фолио, 2003. - 622 с.

26. Бердяев, Н.А. Дух и реальность / Николай Бердяев. - М.: АСТ: Фолио, 2003. - 680 c.

27. Бердяев, Н.А. О назначении человека (Опыт парадоксальной этики) / Н.А.Бердяев. – М.: Республика, 1993. – 383 с.

28. Бердяев, Н.А. О русской философии/ Н.А.Бердяев. – Свердловск:

Издание Уральского ун-та, 1991. Ч.1. – 269 с.

29. Бердяев, Н. А. О характере русской религиозной мысли XIХ века// Бердяев Н. А. О русской философии// Н.А.Бердяев. – Свердловск:

Издание Уральского ун-та, 1991. Ч.2. – 509 с.

30. Бердяев, Н.А. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл.

Соловьева.// Сборник статей о В.Соловьеве. – Брюссель: Жизнь с Богом, 1994. – 266 с.

31. Бердяев, Н.А. Русская идея/ Н.А.Бердяев. – СПб.: Азбука-классика, 2008. – 320 с.

32. Бердяев, Н. А. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века //О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья. – М.: Наука, 1990 – 528 с.

33. Бердяев, Н. А. О человеке, его свободе и духовности: Избр. Тр. / Н.А.

Бердяев. – М.: Моск. псих.-соц. ин-т: Флинта, 1999. – 311 с.

34. Бердяев, Н.А. Смысл истории / Н.А.Бердяев. – М.: Мысль, 1990. – 35. Бердяев, Н.А. Философия неравенства: Письма к недругам по социальной философии / Н.А.Бердяев. – Берлин: Обелиск, 1923. – 36. Бердяев, Н.А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства // Бердяев Н.А. Философия свободного духа/ Н.А.Бердяев. – М.: Республика, 1994. – 480 c.

37. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества: (опыт оправдания человека) / Н.А. Бердяев.- М. АСТ; Харьков: Фолио, 2004c.

38. Блауберг, И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. — М.: Мысль, 1970. – 455 с.

39. Блауберг, И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, В.Н. Садовский – М.: Наука, 1973. — 270 с.

40. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр – М.:

Добросвет, 2000. – 387 с.

41. Бодуэн де Куртэне, И.А. Избранные труды / И,А. Бодуэн де Куртэне – М. : Изд-во Академии наук СССР, 1963. — 391 с.

42. Борковский, В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка / В.И. Борковский, П.С. Кузнецов. — М., КомКнига, 2006. — 43. Бранский, В., Пожарский, С. Социальная синергетика и акмеология.

Теория самоорганизации индивида и социума/ В. Бранский, С.

Пожарский. — СПб.: Политехника, 2002. — 476 с.

44. Бройер, Х.- П., Петруччионе, Ф. Теория открытых квантовых систем / Х.- П. Бройер, Ф. Петруччионе — М.: РХД, 2010. — 824 с.

45. Булгаков, С.Н. (протоирей). Агнец божий: О богочеловечестве/ С.Н.

Булгаков. — М., Из-во Общедоступного православного университета, 2001. — 464 с.

46. Булгаков, C. Н. Православие / С.Н. Булгаков — Париж: YMCA-Press, 1965. — 403 с.

47. Булгаков, С.Н. Свет Невечерний. Созерцания и умозрения/ С.Н.

Булгаков — СПб.: Из-во Абышко, 2008. 639 с.

48. Булыгина, Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке// Семантические типы предикатов. — М.: Наука, 1982. — 361с.

49. Булыгина, Т.В. Проблемы теории морфологических моделей / Т.В.

Булыгина. — М.: Наука, 1977 — 286 с.

50. Булыгина, Т.В., Шмелев А.Д. Неожиданности в русской языковой картине мира // ПОЛYТРОПОN: К 70-летию В.Н. Топорова. – М.:

Индрик, 1998.— 1040 с.

51. Булыгина, Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев. — М.:

Шк. «Языки русской культуры», 1997.— 572 с.

52. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис / Ф.И. Буслаев. — М.: КомКнига, 2006. — 344с.

53. Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / К. Бюлер.

— М.: Прогресс, 1993. — 501 c.

54. Валгина, Н.С. Современный русский язык. Синтаксис/ Н.С. Валгина. — М., Высшая школа, 2003. —416 с.

55. Ванчугов, В. В. Очерк истории философии "самобытно-русской"/ В.В.

Ванчугов. – М.: РИЦ "Пилигрим", 1994. – 404 с.

56. Варпахович, Л.В. Лингвистика в таблицах и схемах/ Л.В. Варпахович.

— Минск: Новое знание, 2003. —128 с.

57. Введенский, А. И. Судьбы философии в России/ А.И. Введенский. – М.:

Типо-литогр. Т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1898. – 43 с.

58. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описания языков/А.

Вежбицкая. — М: Языки русской культуры, 1999. —780 с.

59. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание/ А. Вежбицкая. — М.:

Русские словари, 1996. — 416 с.

60. Вендина, Т.И. Введение в языкознание/ Т.И. Вендина. — М.: Высшая школа, 2001. — 288 с.

61. Виндельбанд, В. Прелюдии/ В. Виндельбанд. — СПБ, 1904. — 340 с.

62. Виноградов, В.В. Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины/ В.В. Виноградов. Избранные труды. Т.3.

Лексикология и лексикография. — М.:Наука, 1977. — 310 с.

63. Виноградов, В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове/ В.В.

Виноградов. — М.: Наука, 1972. — 639 с.

64. Владимир Соловьев: личность и творчество Владимира Соловьева в оценке русских мыслителей и исследователей: антология. – СПб.: Издво Русс. Христиан. Гуманитар. Ин-та, 2000. 896 с.

65. Владимиров, В. В. Смысл русской жизни/ В.В. Владимиров. – М.:

Алгоритм, 2006. – 544 с.

66. Воловикова, М.И., Гренкова, Л.Л., Морскова, А.А. Утверждение через отрицание // Российский менталитет: Психология личности, сознание, социальные представления/Под ред. В.А. Альбухановой-Славской и др.

— М.: Институт психологии РАН, 1996. — 132 с.

67. Вудкок, М., Фрэнсис Д. Раскрепощенный менеджер/ М. Вудкок, Д Френсис. — М.: Дело, 1991. — 320 с.;

68. Вышеславцев, Б.П. Вечное в русской философии / Б.П. Вышеславцев.

Этика преображенного эроса. – М.: Республика, 1994. (С. 279-291) – 69. Гадамер, Г. Актуальность прекрасного/ Г. Гадамер. – М.: Просвещение, 1991. — 256 с.

70. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод / Пер. с нем.; общ. ред. и вступ. ст.

Б.Н. Бессонова/ Г.-Г. Гадамер. – М.: Прогресс, 1988. — 704 с.

71. Гайденко, П. П. Философия свободы Николая Бердяева // Историкофилософский ежегодник '95. – М.: Мартис, 1996. – 396 с.

72. Гараева, Г.Ф. Софийный идеализм как историко-философский феномен: (Соловьев В.С., Флоренский П.А., Булгаков С.Н.) / Г.Ф.Гараева. - М.: Диалог-МГУ, 2000. - 384 с.

73. Гаспаров, Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового обозрение,1996. — 352 с.

74. Гегель, Г.В. Ф. Лекции по истории философии. / Г.В.Ф. Гегель. – М.:

Партиздат, 1932. – 454 с.

75. Гидденс, Э. Последствия современности/ Э. Гидденс. — М.: Праксис, 2011. 354 с.

76. Гносеология Семёна Франка и проблема духовности//Сб.

Политический процесс в современной России. Вып.4. Феномен постсоветской интеллигенции. – СПб: Из-во СЗАГС, 2001. – 320 с.

77. Голованивская, М.К. Ментальность в зеркале языка. Некоторые базовые концепты французов и русских/ М.К. Голованивская — М.:

Языки славянской культуры, 2009. — 376 с.

78. Голованова, Е.И. Ориентирующая функция термина/ С любовью к языку. — М., Воронеж: ИЯ РАН, Воронежский госуниверситет. — С.

180 – 188.

79. Горбачевич, К.С., Хабло, Е.П. Словарь эпитетов русского литературного языка/ К.С. Горбачевич, Е.П. Хабло. — Л.: Наука, 1979.

80. Горелик, К.В. Этика всеединства в философии Владимира Соловьёва// Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В.С. Соловьёва.

Материалы международной конференции 14-15 февраля 2003 г. Серия “Symposium”, выпуск 32. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. – С.189-196.

81. Грейсон, Дж., Дейл О. Американский менеджмент на пороге XXI века/Дж. Грейсон, О. Дейл. — М.: Экономика, 1991. — 320 с.;

82. Гридина, Т.А., Коновалова Н.И. Современный русский язык.

Словообразование: теория, алгоритмы анализа, тренинг/ Т.А. Гридина, Коновалова. — М., Флинта, Наука, 2007. — 160 с.

83. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию/ В. фон.

Гумбольдт. – М.: Прогресс, 2001. — 400 с.

84. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры/ В. фон. Гумбольдт. – М.:

Наука, 1983. – 460 с.

85. Гуревич, А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов"/ А.Я. Гуревич.

— М.: Индрик, 1993. — с. 319.

86. Гуревич, В.В. Теоретическая грамматика английского языка.

Сравнительная типология английского и русского языков/ В.В.

Гуревич. — М., Флинта, 2008. — 168 с.

87. Гуревич, П.С. Философия культуры/ П.С. Гуревич. – М.: Nota bene, 2000. — 352 с.

88. Гусев, С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии/ С.С.

Гусев, Г.Л. Тульчинский. — М.: Политиздат, 1985. — 192 с.

89. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. 3-е изд.; Под ред. И. А. Бодуэн де Куртэне. М., 1903–1909; 4-е изд.; Под ред. И. А.

Бодуэн де Куртэне/ В. Даль. – М., 1912–1914; 5-е изд. – 1994..

Репринтное издание. В 4-х томах. Т. 4. — 699 с.

90. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа/ Н.Я. Данилевский. — М.: Книга, 1991. — 576 с.

91. Делёз, Ж., Гваттари, Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения / Пер.

с фр. и послесл. Я. И. Свирского, науч. ред. В. Ю. Кузнецов / Ж. Делёз, Ф. Гваттари. — Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. — 92. Деррида, Ж. О грамматологии/ Ж Деррида. — М.: Ad Marginem, 2000. — 512 с.

93. Деррида, Ж. Письмо и различие. Пер. с фр. Д. Кралечкина/ Ж Деррида.

— М.: Академический проект, 2007. — 495 с.

94. Достоевский, Ф.М. Пушкин// Русская идея: Антология. – М.:

Республика, 1992. – 496 с.

95. Евлампиев, И.И. Феноменология божественного и человеческого в философии Ивана Ильина/ И.И. Евлампиев. – СПб.: Наука, 1998. – 96. Епископ Феофан. Собрание писем. III. Письмо № 514 / Умное делание.

О молитве Иисусовой. Сборник поучений святых Отцев и опытных ея делателей. Изд. Валаамского монастыря, 1936.

97. Есаулов, И.А. Категория соборности в русской литературе/ И.А.

Есаулов. – Петрозаводск: Издательство Петрозаводского университета, 1995. – 287 с.

98. Залевская, А.А. Слово. Текст: Избранные труды/ А.А. Залевская. — М.: Гнозис, 2005. — 543с.

99. Залевская, А.А. Текст и его понимание/ А.А. Залевская. — Тверь:

Тверской госуниверситет, 2001. — 177 с.

100. Зализняк, Анна А. Многозначность в языке и способы ее представления/ Анна А. Зализняк — М.: Языки славянских культур, 2006. — 672 с.

101. Зализняк, А.А., Левонтина, И.Б. Отражение национального характера в лексике русского языка (размышления по поводу книги: A.

Wierzbicka. Semantics, Culture, and Cognition. Universal Human Concepts in Culture-Specific Configurations. N.Y.; Oxford: Oxford Univ. Press, 1992) // Russian Linguistics. 1996. Vol. 20.

аспектологию/ Анна А. Зализняк, А.Д. Шмелев. — М.: Языки русской культуры, 2000. – 226 с.

103. Зализняк, Анна А., Левонтина И.Б. Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: сб. статей/ Анна А. Зализняк, И.Б.

Левонтина, А.Д. Шмелев. – М.: Языки славянских культур, 2005. – 104. Зализняк, Анна А., Левонтина И.Б. Шмелев А.Д. Контанты и переменные русской языковой картины мира/ Анна А. Зализняк, И.Б.

Левонтина, А.Д. Шмелев. – М.: Языки славянских культур, 2012. – 105. Замалеев, А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI—XX вв.)/ А.Ф. Замалеев. – СПб.: Летний сад, 2001. — 398 с.

106. Замалеев, А.Ф. Русская религиозная философия: XI-XX вв. / А.Ф.

Замалеев. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. – 208 с.

107. Зандер, Л.А. Бог и Мир: (Миросозерцание о. Сергия Булгакова):

В 2 т. / Л.А. Зандер. – Париж, 1948. Т. 2. – 386 с.

108. Захаров, Н. Л. Бизнес в России. Специфика управления/ Н.Л.

Захаров. – М.: Вершина, 2006. – 312 c.

109. Захаров, Н.Л. Социальные регуляторы деятельности российского государственного служащего/ Н.Л. Захаров. – М.: Изд-во РАГС, 2002. – 118 с.

110. Захаров, Н.Л. Специфика социальной системы России/ Н.Л.

Захаров. – Ижевск: УдГУ, 2000. – 265 с.

111. Зеленецкий, А.Л. Сравнительная типология основных европейских языков/ А.Л. Заленецкий — М., Издательский центр «Академия», 2004. — 252 с.

Зеньковский. – М.: Академический Проект, Раритет, 2001. – 880 с.

Зеньковский. – М.: Республика. 1997. – 345 с.

114. Земская, Е.А. Словообразование как деятельность/ Е.А. Земская — М.: ЛКИ, 2007. — 224 с.

115. Знаков, В.В. Понимание правды и лжи в русской историкокультурной традиции / Этническая психология и общество. — М.:

Старый сад, 1997 — 320 с.

116. Золотова, Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка/ Г.А. Золотова. — М., КомКнига, 2005. — 352 с.

117. Иванова, Е.В. Мир в английских и русских пословицах/ Е.В.

Иванова — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. — 280 с.

118. Иванов, Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. / Т. 4. Семиотика культуры, искусства, науки/ Вяч. Всев.

Иванов. — М.: Языки славянских культур, 2007. — 794 с.

119. Иванов, Вяч. Вс. От буквы и слога к иероглифу: системы письма в пространстве и времени / Вяч. Всев. Иванов. — М.: Языки славянских культур, 2013. — 272 с.

120. Иванов, Вяч. Вс. Чёт и нечет: Ассиметрия мозга и знаковых систем/ Вяч. Всев. Иванов. — Рига: Зинатне, 1990. — 185 с.

121. Ильин, И.А. О духовности инстинкта / И.А. Ильин. Собрание сочинений: в 10 т. – М.: Русская книга, 1994. – Т.3. – С. 407-417.

122. Ильин, И.А. Россия есть живой организм// Русская идея:

Антология. – М.: Республика, 1992. – 496 с.

123. Ильин, И.А. Путь духовного обновления/ И.А. Ильин. Собр. соч.:

в 10 т. – М.: Русская книга, 1996. – Т.1. – С. 37-282.

124. Исаченко, А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким/ Исаченко А.В.. — М.: Языки славянских культур, 2011. — 880 с.

125. Каган, М.С. Введение в историю мировой культуры: в 2 т. Т. 1. / Каган М.С. — СПб.: Петрополис, 2003. — 368 с.

126. Каган, М.С. Метаморфозы бытия и небытия: Онтология в системно-синергетическом осмыслении/ М.С. Каган. — СПб.: Logos, 2006. — 456 с.

127. Каган, М.С. О субстанции, строении и функциях культуры (к вопросу об основаниях культурологии) / Личность. Культура.

Общество. 2004. Т. VI. Вып.2 (22).

128. Каган, М.С. Синергетика и культурология//Синергетика и методы науки/ Под ред. М. А. Баскина. — СПб.: Наука, 1998. — 439 с.

129. Каган, М.С. Философия культуры/ М.С. Каган — СПб.:

Петрополис, 1996. — 416 с. (Раздел 3. С. 318 – 401).

130. Карасик, В.И. Языковая кристаллизация смысла/ В.И. Карасик. — М.: Гнозис, 2010. — 351 с.

131. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс/ В.И.

Карасик — Волгоград,: Перемена, 2002. – 477 с.

132. Карасик, В.И., Прохвачева О.Г., Зубкова Я.В., Грабарова Э.В.

Иная ментальность/ В.И. Карасик, О.Г. Прохвачева, Я.В. Зубкова, Э.В.

Грабарова — М.: Гнозис, 2005. — 352 с.

133. Карсавин, Л.П. О личности/ Л.П.Карсавин. – Каунас, 1929. – 134. Карсавин, Л.П. О началах. Опыт христианской метафизики/ Л.П.Карсавин. – Берлин, 1925. – 172 с.

135. Карсавин, Л.П. Философия истории / Л.П.Карсавин. - СПб.:

Комплект, 1993. - 351 с.

136. Карсавин, Л. П. Noctes Petropolitanae. // Карсавин Л. П. Малые сочинения/ Л. П. Карсавин. – СПб.: Алетейя, 1994. – 532 с.

137. Кассирер, Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры/Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. – М.:

Гардарика, 1998 — 784 с.

138. Касьянова, К. О русском национальном характере/ К. Касьянова — М.: Институт национальной модели экономики, 1994. — 367 с.

139. Киреевский, И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии.// Киреевский И.В. Разум на пути к истине. – М.:

Правило Веры, 2002. – 780 с.

140. Климонтович, Ю. Л. Статистическая теория открытых систем.

Том.3: Физика квантовых открытых систем/ Ю. Л. Климонтович. — М.:

Янус-К, 2001. — 508 с.

141. Кнабе, Г. С. Местоимения постмодерна/ Г. С. Кнабе. — М.:

РГГУ, 2004. — 48 с.

самоорганизации сложных систем/ Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов — М:

Наука, 1994 — 229 с.

143. Князева, Е.Н., Курдюмов, С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры/ Е.Н. Князева, С.П.

Курдюмов — СПб: Алетейя, 2002. — 270 с.

144. Кожинов, В.В. Недостаток или своеобразие?/ Кожинов В.В. О русском национальном сознании/ В.В. Кожинов. – М.: Алгоритм, 2002. – 384 с.

145. Кожинов, В.В. О евразийской концепции русского пути / Кожинов В.В. О русском национальном сознании/ В.В. Кожинов. – М.:

Алгоритм, 2002. – 384 с.

146. Колмогоров, А.Н., Фомин С.В. Элементы теории функций и функционального анализа/ А.Н. Колмогоров, С.В. Фомин — М.:

ФИЗМАТЛИТ, 2004. — 572 с.

147. Корнилов, О.А. Языковые картины мира как производные национального менталитета/ О.А. Корнилов. — М.: ЧеРо, 2003. — 148. Костюк, В.Н. Изменяющиеся системы/ В.Н. Костюк — М.:

Наука,1993. — 347 с.

149. Коул, М., Скрибнер, С. Культура и мышление/ М. Коул, С.

Скрибнер. – М.: Прогресс, 1977. – 264 с 150. Кошевая, И.Г. Курс сравнительной типологии английского и русского языков/ И.Г. Кошевая М., Высшая школа, 2008. — 327 с.

151. Кошелев, А.Д. К описанию ядерного значения совершенного вида // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ. Т.3. — М.: Из-во Московского университете, 1997. — с. 140.

152. Крейдлин, Г.Голос и тон в языке и речи/ Язык о языке. М. Языки русской культуры, 2000. — 272 с.

153. Курашов, В. И. Философия: Человек и смысл его жизни / В.И.

Курашов. – Казань, КГТУ, 2001. – 351 с.

154. Курашов, В.И. Философия и российская ментальность/ В.И.

Курашов. – Казань: КГТУ, 1999. – 307 с.

155. Курдюмов, С.П., Князева Е.Н. Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии//Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке искусстве. – М.: ПрогрессТрадиция, 2002. — 496 с.

156. Кустова, Г.И., Мишина, К.М., Федосеев, В.А. Синтаксис современного русского языка/ Г.И. Кустова, К.М. Мишина, В.А.

Федосеев. — М.: Академия, 2005. — 256 с.

157. Лакан, Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе /Пер. с франц. А.К.Черноглазова/ Ж. Лакан. — М.: Гнозис, 1995. — 192 с.

158. Ларин, Ю.В. Онто-логика культуры/ Ю.В. Ларин — Тюмень:

Изд-во ТюмГУ, 2004. — 164 c.

159. Ларин, Ю.В. Пролегомены к культурологи/ Ю.В. Ларин — Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. — 144 c.

160. Лебедева, Н. Введение в этническую и кросс-культурную психологию/ Н. М. Лебедева — М.: Ключ –С, 1999. — 135 с.

161. Левинас, Э. Избранное: Тотальность и бесконечное / Пер. И. С.

Вдовиной, Б. В. Дубина/ Э. Левинас. – М.: Университетская книга, СПб., 2000. — 416 с.

162. Леви-Строс, К. Мифологики. Т. 1-3. М., СПб.: Университетская книга. 2000. Т. 1 (Сырое и приготовленное) – 390 с. Т.2. (От меда к пеплу) – 428 с. Т.3 (Происхождение застольных обычаев) – 461 с.

163. Леви-Строс, К. Структурная антропология. / Пер. с фр. Вяч. Вс.

Иванова/ К. Леви-Строс — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. — 512 с.

164. Левицкий, С. А. Очерки по истории русской философии/ С.А.

Левицкий. – М.: Канон. 1996. – 350 с.

165. Левонтина, И.Б. Звездное небо над головой// Логический анализ языка. Избранное. 1988 – 1995. — М.: Индрик, 2003. — 696 с.

166. Левонтина, И.Б. Лень// Апресян Ю.Д., Богуславская О.Ю., Левонтина И.Б., Урысон Е.В., Гловинская М.Я., Крылова Т.В. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Первый выпуск / Под общим руководством Ю.Д. Апресяна. — М.: Языки русской культуры, 1997. — 512 с.

167. Левонтина, И.Б. Собираться, намереваться, планировать // Апресян Ю.Д., Богуславская О.Ю., Левонтина И.Б., Урысон Е.В., Гловинская М.Я., Крылова Т.В. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Первый выпуск / Под общим руководством Ю.Д. Апресяна. — М.: Языки русской культуры, 1997. — 512 с.

168. Левонтина, И.Б., Шмелев А.Д. За справедливостью пустой// Зализняк Анна А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Константы и переменные русской языковой картины мира. — М.: Языки славянских культур, 2012. — 696 с.

169. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и славянство: философская и политическая публицистика. Духовная проза. (1872-1891) /К.Н.

Леонтьев. – М.: Республика, 1996. – 798 с.

170. Леонтьев, К.Н. О всемирной любви.// Властитель дум. Ф.М.

Достоевский в русской критике конца XIX -начала XX века. – СПб.:

Худож. лит., 1997. – 656 с.

171. Леонтьев, К.Н.. Поздняя осень России/К.Н. Леонтьев. – М:

Аграф, 2000. – 336 с.

172. Лефельдт, В. Акцент и ударение в русском языке/ В. Лефельдт — М., Языки славянской культуры, 2006. — 288 с.

173. Лиотар, Ж.Ф. Состояние постмодерна. Перевод с французского Н. А. Шматко/ Ж.Ф. Лиотар. —М.: Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

174. Лихачев, Д.С. Избранное: Мысли о жизни, истории, культуре/ Д.С. Лихачев — М.: Российский Фонд Культуры, 2006. — 336 с.

175. Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. Под общей ред. А.А. Белика. – М: Смысл, 2001. – 555 с.

176. Ломов, Б.Ф. Изучение человека на основе системного подхода// Человек в системе наук. — М.: Наука, 1989. — 504 с.

философии.//Философия, мифология, культура. М.: Мысль, 1991. – 178. Лосев, А.Ф. Владимир Соловьев/ А.Ф. Лосев. – М.: Молодая Гвардия, 2009. — 617 с.

179. Лосский, Н.О. Интуитивизм // Н.О. Лосский. Учение о перевоплощении. Интуитивизм/ Н.О. Лосский. – М: Прогресс, 1992. – с. 136- 180. Лосский, Н.О. История русской философии. Пер. с англ./ Н.О.

Лосский. – М.; Академический Проект, 2007. — 551 с.

181. Лосский, Н.О. Обоснование интуитивизма // Н.О.Лосский Избранное/ Н.О. Лоссий. – М.: Правда, 1991. – 624 с.

182. Лосский, Н.О. Ценность и бытие // Н.О.Лосский. Бог и мировое зло/ Н.О. Лоссий. – М.: Республика, 1994. – с. 250- 183. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века)/ Ю.М. Лотман — СПб.:

Искусство-СПб., 1994. — 399 с.

184. Лотман, Ю.М. Внутри мыслящих миров// Ю.М. Лотман.

Семиосфера. — СПб.: Искусство – СПб, 2000. 704 с. а) 185. Лотман, Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. / Ю.М. Лотман. Таллинн:

Александра, 1992. а) 186. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв. / Ю.М. Лотман. Семиосфера.

СПб.: Искусство – СПб, 2000. — 704 с.

187. Лотман, Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство – СПб, 2000. 704 с.

188. Лотман, Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры/ Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. – Таллинн, 1992. б) С. 386 – 407.

189. Лотман, Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста / Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. – Таллинн: Александра, 1992. в) 190. Лотман, Ю.М. Структура художественного текста /Лотман Ю.М.

– М.: Искусство, 1970. – 384 c.

191. Лотман, Ю. М., Успенский Б. А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Т. 5. - Тарту, 1971. – 596 с.

192. Лурье, С.В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала/ С.В. Лурье. – СПб.: Тип. им. Котлякова, 1994. – 288 с.

193. Малая, В.Г. Грани духовности личности в философии В.С.

Соловьева// Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В.С.

Соловьёва. Материалы международной конференции 14-15 февраля 2003 г. Серия “Symposium”, выпуск 32. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. – С.46-52.

Малиновский. – М.: «РОССПЭН», 2004. – 959 с.

195. Малиновский, Б. Научная теория культуры/ Б. Малиновский. – М.: Юнити-Дана, 1999. – 395 с.

исследований культуры. Т.1. Спб: «Университетская книга», 1997. – 728 с.

197. Мамардашвили, М., Пятигорский, А. Символ и сознание:

(Метафизические размышления о сознании, символике и языке)/ М.

Мамардашвили, А. Пятигорский. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. – 224 с.

198. Марцинковская, Т.Д. Русская ментальность и ее отражение в науках о человеке/ Т.Д. Марцинковская. – М.: Агентство «Блиц», 1994.

199. Маслин, М.А., Андреев, А.Л. О русской идее. Мыслители русского зарубежья о России и ее философской культуре //О России и послеоктябрьского зарубежья. – М.: Наука, 1990. – 528 с.

200. Маслова, В.А. Когнитивная лингвистика/ В.А. Маслова. – Минск:

Тетрасистемс, 2005. – 256 с.

201. Маслов, Ю.С. Введение в языкознание/ Ю.С. Маслов. – М.:

Высшая школа, 1998. – 272 с.

202. Матурана, У. Биология познания// Язык и интеллект. Сб./Пер. с англ. и нем./Сост. и вступ. ст. В. В. Петрова – М.: Издательская группа «Прогресс», 1996. – 416 с.

203. Матурана, У., Варела, Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания/У. Матурана, Ф. Варела. – М.: ПрогрессТрадиция, 2001. – 223 с.

204. Мацумото, Д. С. Психология и культура/ Д.С. Мацумото. – СПб.:

Прайм-Еврознак, 2002. – 416 с.

205. Межуев, В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры/ В.М. Межуев. – М.: Прогресс-Традиция, 2006. – 408 с.

206. Мескон, М.Х., Альберт, М., Хедоури, Ф. Основы менеджмента/ М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. – М.: Дело, 1992. – 701 с.

207. Мельникова, А.А. Психолого-культурологический синтез / А.А.

Корольков, А.А. Грякалов, В.И. Стрельченко, И.И. Евлампиев, А.А.

Мельникова, И.Б. Романенко, С.В. Полатайко. Коллективная монография: Антропологический синтез: религия, философия, образование.– СПб., Из-во РХГИ, 2001. – 351 с.

208. Мельникова, А.А. Язык и национальный характер. Взаимосвязь структуры языка и ментальности/ А.А. Мельникова. – СПб.: Речь, 2003.

209. Мельчук, И.А. Курс общей морфологии Т. 1. /И.А. Мельчук. – Москва - Вена: "Языки русской культуры", Wiener Slavistischer Almanach, Sonderband 38/1, Издательская группа "Прогресс", 1997. – 416 с.

210. Мерло-Понти, М. Знаки / Пер. с фр., примеч. и послесл.

И. С. Вдовиной/ М. Мерло-Понти. – М.: Искусство, 2001. — 429 с.

211. Мерсер, Д. ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира/ Д. Мерсер. – М.: Прогресс,1991. – 456 с.

212. Мечковская, Н.Б. Общее языкознание. Структурная и социальная типология языков/ Н.Б. Мечковская. — М., Флинта, 2008. — 312 с.;

213. Микешина, Л.А. Философия науки: современная эпистемология.

Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования/ Л.А. Микешина. — М.: Прогресс-Традиция; МПСИ;

Флинта, 2005. — 464 с.

214. Милославский, И.Г. Краткая практическая грамматика русского языка/ И.Г. Милославский. — М.: Либроком, 2010. — 288 с.

215. Можайскова, И.В. Духовный образ русской цивилизации. Судьба Росссии. (Опыт метаисторического исследования) В 4 частях. Часть 1.

Религиозные начала цивилизационной структуры и духовные истоки русской цивилизации/ И.В. Можайскова. - М.: Вече, 2001. - 560 с.

216. Можайскова, И.В. Духовный образ русской цивилизации. Судьба Росссии. (Опыт метаисторического исследования) В 4 частях. Часть IV.

"Русская идея" как метафизическая цель русской цивилизации и национальная идея России в современный период/ И.В. Можайскова. М.: Вече, 2002. – 597 с.

217. Можайскова, И.В. Духовный образ русской цивилизации. Судьба Росссии. (Опыт метаисторического исследования) В 4 частях. Часть II.

Русский космизм в контексте противоречий мирового развития, обусловленных господством западной цивилизации/ И.В. Можайскова.

- М.: Вече, 2001. - 469 с.

218. Мозелов, А.П., Гречаный, В.В. Российская философия сегодня:

духовность, русская идея, выживание// Россия: прошлое, настоящее, будущее. – СПб.: БГТУ, 1996. – 512 с.

219. Моисеев, В.И. Логика всеединства/ В.И. Моисеев. – М.: PerSe, 2002. — 415 с. Моисеев В.И. Логика Добра. Нравственный логос Владимира Соловьева/ В.И. Моисеев. – М., URSS,2004. – 400 с.

220. Мочалов, Е.В. Антропология всеединства в русской философии / Е.В.Мочалов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - 242 с.

221. Морковкин, В.А., Морковкина, А.В. Русские агнонимы (слова, которые мы не знаем)/В. В. Морковкин, А. В. Морковкина. — М.: ИРЯ им. А.С. Пушкина, 1997. — 414 с.

222. Мурзин, Л.Н., Штерн, А.С. Текст и его восприятие/ Л.Н. Мурзин, А.С. Штерн. — Свердловск: Изд-во УГУ, 1991. — 172 с.

223. Мышкина, Н.Л. Динамико-системное исследование смысла текста/ Н.Л. Мышкина. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991.

224. Некрасова, Е. Н. Живая истина. Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии ХХ века/ Е.Н. Некрасова. – М.: Мартис. 1997. – 370 с.

Словообразоывание современного русского языка/ Н.А. Николина, Е.А.

Фролова, М.М. Литвинова. – М., Академия, 2005. – 160 с.

226. Николис, Г., Пригожин, И. Познание сложного. Введение/ Г.

Николис, И. Пригожин. – М.: Мир, 1990. – 344 с.

227. Новиков, A. И. Смысл: семь дихотомических признаков// Теория и практика речевых исследований. М.: МГУ. 1999, с. 132-144.

228. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка/ С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – М.: Азбуковник, 1999. – 944 с.

229. Олейников, Д. И. Славянофилы и западники/ Д.И. Олейников. – М.: Механик, 1966. – 164 с.

230. О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья. – М.: Наука, 1990 – 528 с.

231. Очерки истории русской философии/ А.И. Введенский, А.Ф.

Лосев, Э.Л. Радлов, Г.Г. Шпет. – Свердловск: Из-во Урал. Ун-та, 1991с.

232. Осокин, Ю.В. Введение в теорию системных исследований искусства/ Ю.В. Осокин. – М.: Алетейа, 2003. – 400 с.

233. Падучева, Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива/ Е.В. Падучева. – М.:

Языки русской культуры, 1996. – 464 с.

234. Пелипенко, А.А., Яковенко И.Г. Культура как система/ А.А.

Пелипенко, И.Г. Яковенко. – М., Изд-во «Языки русской культуры», 1998. - 365 с.

235. Пеньковский, А.Б. Тимиологические оценки и их выражение в целях уклоняющегося от истины умаления значимости // Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре и языке. –М.: Индрик, 1995. – 448 с.

236. Пирс, Ч. С. Избранные философские произведения / Пер. с англ.

К. Голубович, К. Чухрукидзе/ Ч.С. Пирс. – М.: Логос, 2000. – 448с, 237. Плунгян, В.А. Почему языки такие разные?/ В.А. Плунгян. – М.:

Азбуковник, Русские словари, 2001. – 304 с.

238. Попова, З.Д., Стернин, И.А. Очерки по когнитивной лингвистике/ З.Д. Попова, И.А. Стернин. – Воронеж: Истоки, 2001. – 191 с.

239. Поспеловский, Д.В. Роль русского зарубежья в распространении Православия // Поиски единства: Проблемы религиозного диалога в прошлом и настоящем/ Д.В. Поспеловский. – М.: Библейскобогословский ин-т св. ап.Андрея. 1997. – 171 с.

240. Потебня, А.А. Слово и миф/ А.А. Потебня. – М.: Правда, 1989. – 624 с.

241. Преподобного отца нашего аввы Дорофея душеполезные поучения и послания. – Калуга: Козельская Введенская Оптина пустынь, 1866. – 306 с.

242. Преподобного отца нашего Иоанна, игумена Синайской горы, Лествица. – М.: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1901. – 320 с.

243. Пригожин, И. Перспективы исследования сложности / Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник. – М., 1987. – 368 с.

244. Пригожин, И., Стенгерс, И. Время, хаос, квант.: Пер. с англ./ И.

Пригожин, И. Стенгерс. — М: Издательская группа «Прогресс», 1994. – 272 с.

245. Прокопович, Н.Н., Дерибас, Л.А., Прокопович, Е.Н. Именное и глагольное управление в современном русском языке/Н.Н.

Прокопович, Л.А. Дерибас, Е.Н. Прокопович. — М.: Рус. яз., 1981. – 189 с.

246. Пропп, В.Я. Исторические корни волшебной сказки/ В.Я. Пропп.

— Л.: ЛГУ, 1986. – 364 с.

247. Пропп, В. Я. Фольклор и действительность/ В.Я. Пропп. – М.:

Наука, 1989. – 233 с.

248. Путилов, Б. Древняя Русь в лицах/ Б. Путилов. – Изд-во, СПб.:

Азбука, 1999. – 368 с.

249. Пятигорский, А. М. Избранные труды. (Язык. Семиотика.

Культура)/ А.М. Пятигорский. – М.: Языки русской культуры, 1996. а) 250. Пятигорский, А. М. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа/ А.М. Пятигорский. — М. Языки русской культуры, 1996 б) – 280 с.

251. Рагозина, И.Ф. Страх и бесстрашие: ценности и модели поведения (на материале русских и французских сказок)/ Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке/ И.Ф. Рагозина. – М.:

Индрик, 1999. – 424 с.

252. Радбиль, Т.Б. Основы изучения языкового менталитета/ Т.Б.

Радбиль. – М.: Флинта: Наука, 2013. – 328 с.

253. Радклиф-Браун, А.Р. Историческая и функциональная интерпретации культуры и практическое применение антропологии в управлении туземными народами /Антология исследований культуры.

Т.1. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 728 с.

254. Радченко, О.А. Язык как миросозидание. Лингвофилософская концепция неогумбольдтианства/ О.А. Радченко. — М: УРСС Эдиториал, 2005. — 312 с.

255. Распопов, И.П. Строение простого предложения в современном русском языке/ И.П. Распопов. — М.: Наука, 1970 — 191 с.

256. Реформаторский, А.А. Агглютинация и фузия как две тенденции грамматического строения слов// Морфологическая типология и проблема классификации языков. – М.-Л.: Наука, 1965. – 303 с.

Реформаторский. – М., Аспект Пресс, 2004. – 536 с.

258. Рикёр, П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью / Пер. с фр./ П. Рикёр. – М. : АО «KAMI», Издательский центр Academia, 1995. – 160 с.

259. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре/ Г. Риккерт. – М.:

Республика, 1998. – 413 с.

260. Рисс, Ф., Сёкефальви-Надь, Б. Лекции по функциональному анализу/ Ф. Рисс, Б. Сёкефальви-Надь – М.: Мир, 1979. – 592 с.

261. Розенталь, Д.Э. Управление в русском языке/ Д.Э. Розенталь. – М.: Книга, 1981. – 207 с.

262. Рыбаков, Б. А. Язычество древних славян/ Б.А. Рыбаков. – М.:

Наука, 1981. – 608 с.

дезорганизующая сила/ Логический анализ языка. Космос и хаос. – М.:

Индрик, 2003.– 640 с.

264. Санталаинен, Т., Воутилачнен, Э., Лоренс П., Ниосичен И.

Управление по результатам/ Т. Санталайнен, Э. Воутилайнен, П.

Лоренс, И. Ниосичен. – М.: Прогресс, 1993. – 320 с.

265. Свирский, Я. Самоорганизация смысла (опыт синергетической онтологии)/ Я. Свирский. – М.: ИФ РАН, 2001. – 179 с.

266. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи/Э.

Сепир. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. – 656 с.

267. Сепир, Э. Статус лингвистики как науки// Языки как образ мира.

М: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2003. – 568 с.

268. Сербиненко, В. В. История русской философии ХI-ХIХ вв / В. В.

Сербиненко. – М.: Рос. открытый ун-т, 1993. – 145 с.

269. Сербиненко, В. В. Русская религиозная метафизика (XX век) / В.

В. Сербиненко. – М.: Рос. открытый ун-т, 1996. – 260 с.

270. Сергеева, А.В. Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность/ А.В. Сергеева. – М.: Флинта: Наука, 2005. – 320 с.

271. Сикевич, З.В., Крокинская О.К., Поссель Ю.А. Петербуржцы 2004: культурный конфликт современности (социологические очерки)/ З.В. Сикевич, О.К. Крокинская, Ю.А. Поссель. – СПб., ООО «Элексис Принт», 2004. – 134 с.

272. Сиротинина, О.Б. Лекции по синтаксису русского языка/ О.Б.

Сиротинина. – М., КомКнига, 2006. – 114 с.

273. Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. М.:

Издательство Академии Наук СССР, 1950 –1965. – 15000 с.

274. Словарь синонимов русского языка. – Академия наук СССР: В т. Институт русского языка; Под ред. А.П. Евгеньевой. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1970 - 1385 c.

275. Смирницкий, А.И. Морфология английского языка / А.И.

Смирницкий. – М.: ИЛ, 1959. – 440 с.

276. Смирницкий, А.И. Синтаксис английского языка/ А.И.

Смирницкий. – М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1957. – 284 с.

277. Солнцев, Н.В. Русская философия: Имена. Учения. Тексты/ Н.В.

Солнцев. – М.: Весь мир, 2001. – 496 с.

278. Солнцев, В.М. Язык как системно-структурное образование/ В.М. Солнцев. – М.: Наука. 1977. – 341 с.

279. Соловьев, В.С. и философы Серебряного века / Под ред. П.П.

Гайденко. – М.: Прогресс – Традиция, 2007. – 472 с.

280. Соловьев, В.С. Критика отвлеченных начал / Соловьев В.С. Соб.

соч. в 8 томах добра/ В.С. Соловьев. – СПб.: издание товарищества "Общественная польза", 1901-1907. – Т. П, 1902. – 416 с.

281. Соловьёв, В.С. Оправдание добра/ В.С. Соловьев. – М.: Мысль, 1990. —671 с.

282. Соловьёв, В.С. Оправдание добра: Нравственная философия/ В.С.

Соловьев. – М.: Республика 1996. — 479 с.

283. Соловьев, В.С. Соч.: В 2т. / В.С. Соловьев. – М.: Мысль, 1988.

Т.2. – 822 с.

284. Соловьев, В.С. Философские начала цельного знания / Соловьев В.С. Соб. соч. в 8 томах. – СПб.: издание товарищества "Общественная польза", 1901-1907. – Т.1, 1901. – 378 с.

285. Соловьев, В.С. Чтения о Богочеловечестве/ В.С. Соловьев. – СПб.: Художественная литература, 2006. – 384 с.

286. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики / Редакция Ш. Балли и А. Сеше; Пер. с франц. А. Сухотина/ Ф. де. Соссюр. – М.: Эдиториал УРСС, 2004. – 278 с.

287. Социальная психология экономического поведения. – М.: Наука, 1999. – 237 с.

288. Степанов, Ю.С. Изменчивый «образ языка» в науке ХХ века / Язык и наука конца ХХ века. М.: Институт языкознания РАН, 1995. – 320 с.

289. Степанов, Ю.С. Константы: словарь русской культуры/ Ю.С.

Степанов. – М.: Академический Проект, 2001. – 990 с.

290. Стёпин, В.С. Мировоззренческие универсалии как основание культуры // Универсалии восточных культур. – М.: Восточная литература, 2001. – 431 с.

291. Стёпин, B.C. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. – 560 с.

292. Стёпин, В.С. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социально-философская публицистика/ В.С. Стёпин. – М.: ИФРАН, 1996. – 175 с.

293. Страхов, Н. Н. Мир как целое. Второе изд. СПб.: Тип. Бр.

Пантелеевых, 1892. – 582 с.

294. Стрельцов, А.С. Русская философско-религиозная школа: (Опыт гносеодиции рус. философии) / А.С.Стрельцов. - Калуга: Эйдос, 2000. c.

295. Степун, Ф.А. Идея России и формы ее раскрытия.// Степун Ф.А.

Чаемая Россия. – СПб.: РХГИ, 1999. – 480 с.

296. Суханов, К.Н., Чупров, А.С. Знаменитые философы XIX – XX веков: Очерки идей и биографий/ К.Н. Суханов, А.С. Чупров. – Челябинск: Околица, 2008. 256 с.

297. Тарасов, Б. Н. Чаадаев / Б.Н. Тарасов. — М.: Мол. гвардия, 1990. — 575 с.

298. Таршис, Е.Я. Ментальность человека. Подходы к концепции и постановка задач исследования/ Таршис Е.Я. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. – 88 с.

299. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное/ В.Н. Топоров – Москва: Изд.

группа «Прогресс-Культура», 1995. – 624 с.

300. Топоров, В.Н. Петербургский текст русской литературы/ В.Н.

Топоров – СПб.: Искусство. СПБ, 2003 г. – 616 с.

301. Топоров, В.Н. Текст города-девы и города-будницы в мифологическом аспекте/ Исследования по структуре текста. – М.:

Наука, 1987, с. 121—132. – 302 с.

302. Треногин, В.А. Функциональный анализ/ В.А. Треногин – М.:

Наука, 1993. – 496 с;

303. Тромпенаарс, Ф., Хэмпден-Тернер, Ч. Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса/ Ф. Тромпенаарс, Ч.

Хэмпден-Тернер – Мн.: ООО «Попурри», 2004. – 528с.

304. Трубецков, Д. И., Мчедлова, Е. С., Красичников, Л. В. Введение в теорию самоорганизации открытых систем/ Д. И. Трубецков, Е. С.

Мчедлова — М.: Физматлит, 2005. — 212 с.

305. Трубецкой, Е.Н. Владимир Соловьёв и его дело // Книга о Владимире Соловьёве. – М. Сов. писатель, 1991. – 605 с.

306. Тураева, З.Я. Лингвистика текста. Текст: структура и семантика/ З.Я. Тураева – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. – 144 с.

307. Туровский, М.Б. Философские основания культурологи/ М.Б.

Туровский – М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. – 440с.

308. Уайт, Л. Избранное: Наука о культуре/ Л. Уайт – М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. – 960 с.

309. Уайт, Л.Э. Наука о культуре/Антология исследований культуры, т. I. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 728 с.

310. Уваров, М.С. Бинарный архетип/ М.С. Уваров. – СПб.: изд-во БГТУ, 1996. – 214 с.

311. Ухтомский, А.А. Интуиция совести/А.А. Ухтомский. – СПб., Пететрб. писатель, 1996. – 528 с.

312. Фичи, Ф. Джусти. «Действие» в русском и итальянском языках/ Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995/ Ф. Джусти Фичи – М.: Индрик, 2003. – 696 с.

313. Уемов, А.И. Системный подход и общая теория систем/ А.И.

Уемов. – М: Мысль, 1978. – 272 с.

314. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания/ И.С. Улуханов. – М.: ЛКИ, 2007. – 256 с.

315. Уорф, Б. Наука и языкознание/ Языки как образ мира. – М.:АСТ;

СПб.: Terra Fantastica. – 568 с.

316. Урысон, Е.В. Голос разума и голос совести// Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. – 448 с.

317. Успенский, Б. А. Семиотика искусства/ Б.А. Успенский. – М.:

Языки русской культуры, 1995. – 360 с.

318. Успенский, Б. А. Семиотика истории. Семиотика культуры/ Б.А.

Успенский. – М.: Языки русской культуры, 1996. – 608 с.

319. Федотов, Г.П. Национальное и вселенское.// О России и русской философской культуре: Философы рус. послеокт. Зарубежья/ Сб. ст.

М., 1990 – М.: Наука, 1990. – 528 с.

Федотов, Георгий. Россия и свобода: Сборник статей. – New 320.

York: Chalidze. 1981. – 183 с.

Филиппова, Л.В. Современный русский язык. Морфемика.

321.

Словообразование/ Л.В. Филиппова. – М., Флинта, Наука, 2009. – 248 с.

Философский энциклопедический словарь / ред.-сост. Е.Ф.

322.

Губского [и др.]. — М.: ИНФРА-М, 2006. — 574 с.

323. Флоренский, П. Из богословского наследия// Богословские труды. Т.XVII. М.: Изд-во Московской патриархии, 1977. – 253.

324. Флоренский, П. Столп и утверждение истины/ П. Флоренский – М.: Путь, 1914. – 496 с. - [Репр. изд.]. - М.: Лепта, 2002. - 812 c.

325. Флоровский, Г. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов./ Г. Флоровский Из прошлого русской мысли. – М.:Аграф, 1998 а) – 431 с.

326. Флоровский, Г. Вселенское предание и славянская идея/ Г.

Флоровский Из прошлого русской мысли. – М.:Аграф, 1998 б) – 431 с.

327. Фогель, Ф., Мотульски А. Генетика человека. В 3 т./Ф. Фогель, А.

Мотульски – М.: Мир; 1990. – 378с.

328. Франк, С. Л. Предмет знания. Душа человека/ С.Л. Франк. – СПб.: Наука, 1995. – 656 с.

329. Франк, С.Л. Пушкин об отношениях между Россией и Европой.//Пушкин в русской философской критике. – М.: Книга, 1990.

330. Франк, С.Л. Реальность и человек / С.Л.Франк. - М.: Республика, 1997. – 479 c.

331. Франк, С. Л. Русское мировоззрение // Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. – 510 с.

332. Франк, С.Л. Сущность русского мировоззрения.// Франк С.Л.

Русское мировоззрение. СПб.: Наука,1996. – 736 с.