«МЕЖИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ...»

Министерство образования и наук

и Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Северо-Кавказский федеральный университет»

На правах рукописи

ЗРИТНЕВ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ

МЕЖИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

РЕГИОНАЛЬНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

22.00.04 социальная структура, социальные институты и процессы

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель:

доктор педагогических наук, профессор Шаповалов В. К.

Ставрополь, Содержание Введение…………………………………………………………………………... Глава 1. Теоретические основы социологического анализа межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества Социологическая характеристика института исполнительной власти.. 1.1.

Гражданское общество в России: историко-теоретический анализ, 1.2.

структура и основные институты……………………………………………… Межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и 1.3.

гражданского общества как социальный процесс……………………….……. Глава 2. Социологический анализ межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в отдельном субъекте Российской Федерации Развитие новых форм межинституционального взаимодействия 2.1.

региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае…………...…………….……………..…………………. Анализ межинституционального взаимодействия региональной 2.2.

исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае……………………………………………………………………………… 2.3. Перспективы межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае……………....……………………………………………………………… Заключение…………………………………………………………………….. Библиографический список литературы……………………………………... Приложения……………………………………………………………………. Введение Актуальность проблемы исследования обусловлена тем, что в современных условиях общей идеей участников социально-политических процессов является формирование равноправного партнерства государства (в частности, исполнительной власти) и гражданского общества как оптимального баланса в их взаимодействии на основе добровольного активного сотрудничества, формирования новых социально-групповых общностей, достижения общих целей, единства понимания стратегии общественно-государственного развития, общих ценностей и задач. Данная идея одобрена руководством страны и рекомендована к реализации в Российской Федерации.

Взаимодействие на паритетных началах института исполнительной власти и институтов гражданского общества (политические партии, общественные объединения и движения, общественные некоммерческие организации, профессиональные союзы, средства массовой информации и другие) позволяет эффективно решать насущные задачи функционирования и развития современного социума. Это обусловлено сущностью демократии, предполагающей активное участие граждан в формировании органов публичной власти и в ее непосредственном осуществлении, развитие разнообразных форм самоуправления, выдвижение инициатив, самостоятельное решение гражданами и их объединениями возникающих проблем.

Кроме того, межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества обусловлено вектором государственного развития, направленным на необходимость дальнейшего развития гражданского общества в России, в результате чего происходит становление и накопление нового опыта взаимодействия указанных институтов на различных уровнях: федеральном, региональном, муниципальном.

Сущность реализации межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества состоит в единстве усилий осуществления заботы о публичных интересах, посредством которых удовлетворяется и личный интерес каждого гражданина.

В настоящее время реализация идеи формирования равноправного партнерства государства и гражданского общества и открытости власти обуславливает необходимость активного развития межинституционального взаимодейстивя региональной исполнительной власти и гражданского общества, поиска способов и форм конструктивной взаимной коммуникации субъектов этого процесса. Ставропольский край вошел в число «пилотных»

регионов по развитию новых форм межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества (Поручение Председателя Правительства РФ от 12 июля 2012 г. ДМ-П36-4013). В связи с этим межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае, что позволит обобщить положительный опыт, выявить основные характеристики и оценить результативность этого процесса на региональном уровне, и наметить перспективы дальнейшего взаимодействия институтов власти и общества.

Степень разработанности темы исследования. Теоретическое обоснование институциональных особенностей социальных институтов дано в работах классиков социологии П. Бергера, П. Бурдье, Э. Дюркгейма, О. Конта, Р. Мертона, Р. Парка, Т. Парсонса, Г. Спенсера, а также – в работах отечественных социологов А. И. Антонова, А. В. Радаева, Э. В. Тадевосяна и других ученых.

Сущностное значение социальных институтов рассматривается с позиций функционализма (Б. Малиновский, Р. Мертон, Т. Парсонс).

Зарубежные социологи рассматривают социальные институты как совокупность социальных ролей (Р. Миллс), как комплекс социальных действий (П. Бергер), как регулирующие учреждения, направляющие действия людей (А. Гелен), как взаимодействие людей между собой посредством социальных статусов (Л. Бовье).

Социальные институты достаточно изучены и в отечественной социологии в силу того, что они занимают центральное место в общественной жизни, влияя на тип социальных отношений в соответствии с базовыми потребностями общества и социальной системы (Е. Ю. Алексеева, В. А. Андреева, А. И. Антонов, Т. П. Богомолова, С. Н. Вагин, В. С. Грачев, В. Н. Грязнова, В. И. Добреньков, А. И. Кравченко, В. Д. Нечаев, И. В. Орлова). Учеными подчеркивается, что значимость институтов в общественной жизни состоит в упорядочивании поведения людей и направлении их действий в социально желаемую сторону.

Изучение гражданского общества осуществляется с позиций разных наук (философии, юриспруденции, политологии, социологии) и поэтому трактуется весьма широко: от социально-политического явления или процесса до некоммерческих организаций.

С философских позиций, как особое явление в социальной картине мира, гражданское общество рассмотрено М. Вебером, Г.В.Ф. Гегелем, Г. Гоббсом, И. Кантом, Дж. Локком.

Гражданское общество как основной участник политических процессов достаточно широко изучено в рамках политологии: охарактеризованы проблемы формирования гражданского общества в России, модели взаимодействия государства и гражданского общества. Особое внимание уделено рассмотрению политических аспектов взаимодействия государственной власти и гражданского общества на национальном, региональном, муниципальном уровнях (Г. В. Атаманчук, А. С. Ахиезер, Е. В. Белокурова, Е. В. Галкина, Ю. А. Гнусарева, Т. В. Душина, С. А. Кислицын, И. В. Орлова, С. Л. Серебряков, А. М. Татаров).

С юридических позиций гражданское общество изучено в рамках теории государства и права как социальная основа правового государства (С. С. Алексеев, С. В. Калашников, Л. И. Спиридонов и другие).

Осмысление сущности гражданского общества и его взаимоотношений с государством осуществлено в рамках системного подхода к гражданскому обществу, отраженному в работах зарубежных исследователей Д. Истона, К. Дойча, Г. Алмонда, Н. Лумана, К. Поппера.

Отечественная специфика гражданского общества, его российская модель исследуются в работах С. Н. Воробьева, Е. В. Галкиной, Е. Н. Гоголевой, А. Н. Ерохина, В. А. Зеленева, Г. В. Косова, К. О. Магомедова, О. В. Паслер, В. Е. Черниковой.

Социологи рассматривают гражданское общество как совокупность функционирующих социальных институтов, автономных от государства и дополняющих его в сфере организации общества (Т. П. Богомолова, Ф. Н. Бородкин, В. С. Грачев, Г. Г. Дилигенский, Н. Ф. Черныш ).

Отечественные социологи (Ю. П. Дубровченко, К. О. Магомедов, И. С Шушпанова и другие) отмечают, что в конце XX века в России начали складываться экономические, политические, правовые основы гражданского общества (различные формы собственности, свободный рынок, концепция разделения властей, свобода средств массовой информации, запрет установления какой-либо идеологии в качестве всеобщей или обязательной, многопартийная система, свобода вероисповедания и пр.). Структурой гражданского общества, по мнению ряда исследователей, является сеть общественных ассоциаций и организаций, независимых от государства и представляющих интересы граждан во власти.

В науке сложились два подхода к пониманию взаимоотношения государства с гражданским обществом: 1) гражданское общество, выражает частные интересы, подчинено государству, при этом государство является единственным сувереном; 2) приоритет отдается гражданскому обществу перед государством, которое в своей власти ограничено посредством разделения властей (И. В. Андронова, М. А. Аненкин, К. С. Гаджиев, А. В. Дука).

политологии как система органов осуществления государственной власти, как одна из ветвей государственной власти (С. С. Алексеев, А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, А. А. Демин, И. Ш. Килясханова, А. А. Кармалицкий, Ю. Н. Козлов, Л. Л. Попова).

Т. А. Васильевой, И. В. Орловой, А. А. Степановой, К. Л. Хрущевой, Г. В. Чевозеровой, Н. В. Черных, В. Н. Якимец изучена взаимосвязь исполнительной власти с основными институтами гражданского общества (партии, профсоюзы, общественные организации, СМИ).

Особое внимание в социологических научных исследованиях уделено разнообразным аспектам взаимодействия органов власти, правового государства и местного сообщества (Л. В. Данченко-Морозова, В. В. Долгов, Н. Д. Жуков, Ю. Ю. Сорокин).

взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества, в частности, Общественной палате при Президенте Российской Федерации (С. А. Абакумов, Ю. А. Гнусаревой, А. И. Подберезкина, Н. В. Петрова, А. Ф. Радченко, Ю. Г. Чернышова ).

исполнительной власти и гражданского общества как значимых институтов в современной России изучено недостаточно. Внимание исследователей в взаимосвязи власти и гражданского общества. В настоящее время требуется глубокий социологический анализ межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества.

Указанные обстоятельства позволили обозначить научную проблему исследования, состоящую в отсутствии социологического знания об основных характеристиках межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в условиях реализации идеи формирования их равноправного партнерства и открытости власти.

Объект исследования: институт исполнительной власти и институты гражданского общества в России.

Предмет исследования: процесс межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества.

Цель исследования: выявить основные характеристики и определить уровень межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в условиях реализации идеи формирования их равноправного партнерства и открытости власти.

Задачи исследования:

1. Дать социологическую характеристику исполнительной власти как социального института.

2. Осуществить историко-теоретический анализ формирования гражданского общества в России, охарактеризовать его структуру и основные институты.

3. Рассмотреть взаимодействие института исполнительной власти и институтов гражданского общества как социальный процесс.

взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае.

Разработать критерии и показатели социологического анализа межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества, на их основе выявить основные характеристики и определить уровень данного процесса в Ставропольском крае.

межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае.

Основная гипотеза исследования состоит в предположении о том, что развитие межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти с институтами гражданского общества детерминировано конструированием и реализацией новых форм и способов совместной социальной практики субъектов этого процесса для реализации идеи формирования равноправного партнерства власти и общества и открытости власти.

Вспомогательные гипотезы:

– результат процесса взаимодействия института региональной исполнительной власти и институтов гражданского общества зависит от ряда факторов: структуры социального пространства, в котором осуществляется взаимодействие; наличия осознанности (потребности и мотивации) совместных действий основных субъектов этого процесса; организационноправового обеспечения взаимодействия; кадровой политики;

информационных и коммуникативных технологий; стабильной двусторонней инициативности взаимодействия; планируемости/спонтанности и объективных возможностей взаимодействия;

– в современных условиях инициатором создания и развития новых форм взаимодействия с гражданским обществом выступает региональная исполнительная власть;

– неуверенность в необходимости взаимодействия и нестабильная инициативность субъектов во многом тормозят развитие процесса межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и институтов гражданского общества в Ставропольском крае и приводят к неоднозначной оценке его результатов.

Теоретико-методологическая основа исследования базируется на ведущих концепциях, теориях и положениях, отраженных в работах классиков социологической науки и современных работах зарубежных и отечественных исследователей, посвященных рассмотрению проблем исполнительной власти и гражданского общества.

самоорганизующаяся система, функционирование которой находится в зависимости от взаимодействий, а именно, взаимосвязи и взаимовлияния всех ее элементов, прежде всего, социальных институтов.

Исполнительная власть и гражданское общество рассмотрены с позиций институционального анализа (Л. Бовье, П. Бергер, Т. Веблен, Р. Миллс), что позволило охарактеризовать эти важнейшие социальные институты и выявить единицы социологического анализа их взаимодействия.

Межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества рассмотрено с позиции процессуального подхода.

Как процесс взаимодействие института исполнительной власти и институтов гражданского общества имеет тенденцию к постоянному развитию и изменению. С одной стороны, это проявляется в динамике взаимодействия, изменении его темпов, преобладающих форм и направлений внутри конкретного социума (например, региона). С другой стороны, взаимодействия.

Анализ межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества, представленный в данном исследовании, базируется на теории социальных взаимодействий (П. Бурдье, М. Вебер, Т. Парсонс, П. Сорокин) и на основе положений структурнофункционального подхода (Р. Мертон, Т. Парсонс и другие ученые).

Кроме того, в данном исследовании автор опирается на диалектический конкретности и развития.

Эмпирические результаты подтверждают теоретические положения диссертационного исследования.

Методы и информационная база исследования:

– теоретический анализ исследований зарубежных и отечественных ученых, посвященных проблемам взаимосвязи и взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества;

межинституциональное взаимодействие региональной исполнительной власти и гражданского общества;

институтов региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае;

исполнительной власти (ноябрь 2013 г.), выборочная совокупность исследования – 90 человек; выборка – целевая (критерии отбора:

руководящая должность в органах исполнительной власти не менее года, прямая или опосредованная связь с процессом взаимодействия института региональной исполнительной власти и институтов гражданского общества);

– анкетный опрос экспертов из числа руководителей и наиболее активных представителей отдельных институтов гражданского общества (ноябрь 2013 г.), 200 респондентов отобранных методом «снежного кома»;

– контент-анализ материалов региональной прессы по проблеме межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества (газеты «Вечерний Ставрополь» и «Ставропольская правда» за 2013 г.; проанализировано 6000 статей).

Научная новизна диссертационного исследования:

– дана авторская социологическая интерпретация и осуществлен социологический анализ института исполнительной власти как основного инициатора создания и развития новых форм взаимодействия с институтами гражданского общества;

– на основе историко-теоретического и социологического анализа гражданского общества выявлено, что общность целей институтов гражданского общества и государства, направленных на социальное развитие, является одним из условий формирования равноправного партнерства исполнительной власти и гражданского общества и открытости власти;

межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества и доказано, что в современных условиях данный процесс основан на идее открытости власти и равноправного партнерства этих институтов, что вызывает необходимость поиска новых форм и способов их взаимодействия;

– выявлено, что динамика межинституционального взаимодействия современных условиях достигается развитием новых форм, к которым относятся Общественная палата, Открытое правительство, Молодежное правительство и другие консультативно-совещательные органы;

– впервые на основании результатов теоретико-эмпирического исследования осуществлен социологический анализ межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского перспективы его развития.

Основные положения, выносимые на защиту:

организованная особым образом система связей власти и подчинения, должностных ролей и законодательных норм, реализуемая в специальных государственных органах, объединяющая различные элементы социума в процессе государственного управления и функционально направленная на реализации принятых государством решений. Институт исполнительной власти является одним из основных в государстве и обществе, так как замыкает на себе решение большинства ключевых задач, а также является некой подвижной основой, своего рода скрепой, объединяющей в рамках межинституционального взаимодействия различные социальные элементы и группы ради достижения общих целей. В условиях реализации идеи формирования равноправного партнерства государства и общества и инициирует создание и развитие новых форм взаимодействия с институтами гражданского общества.

2. Гражданское общество – это развивающаяся социальная система, представленная существующими во взаимной динамике автономными от инициативой граждан для достижения социально значимых целей. Динамика гражданского общества характеризуется постоянным совершенствованием и изменением его элементов, в процессе чего возникают новые социальные ключевыми понятиями являются «независимость от государства» и межинституционального взаимодействия с исполнительной властью оформляется структура гражданского общества, достигается общность целей гражданского общества и государства, направленных на социальное развитие.

3. Межинституциональное взаимодействие исполнительной власти и гражданского общества – процесс взаимно обусловленных трансакций между субъектами института исполнительной власти и институтов гражданского общества, возникших по инициативе одной из сторон или обоюдно, в целях оптимизации социальных и политических процессов в стране и позитивной трансформации социальной структуры общества.

В современных условиях в основу межинституционального взаимодействия заложена идея о том, что система взаимоотношений исполнительной власти и гражданского общества имеет некий баланс, при котором достигается паритетность исполнительной власти и институтов гражданского общества в социальных и политических процессах, а также равный и равноправный уровень участия их в процессе принятия и реализации общественно значимых решений и контроле за их исполнением. Реализация данной идеи вызывает необходимость внедрения новых форм взаимодействия.

4. В современных условиях динамика межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества достигается путем развития основных факторов взаимодействия (структуры взаимодействие, наличия осознанности совместных действий основных субъектов этого процесса, стабильной двусторонней инициативности взаимодействия; объективных возможностей взаимодействия и др.), а также новых форм взаимодействия, реализуемых в Ставропольском крае в рамках пилотного проекта (Общественная палата, Открытое правительство, Молодежное правительство и другие консультативно-совещательные органы). Это создает наибольшую возможность вовлечения активных представителей гражданского общества в принятие управленческих решений совместно с институтом исполнительной власти, осуществление контроля и оценки их реализации, что является неотъемлемым условием дальнейшего социально-экономического и политического развития Ставропольского края.

межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества, что не позволяет соотнести актуальное состояние рассматриваемого процесса с каким-то одним уровнем (высоким, средним, низким). По отдельным критериям социологического анализа рассматриваемого взаимодействия выявлены, в основном, низкий и средний уровни: недопонимание терминов «гражданское общество» и «институты гражданского общества» у половины экспертов (56 % экспертов исполнительной власти и 41 % экспертов гражданского общества), что ведет к неправильному взгляду на сущность взаимодействия и конкретные действия субъектов; отсутствие уверенности в единой направленности и общей основе действий основных субъектов у экспертов – представителей гражданского общества (почти 70 %); неумение выделять проблемы, которые можно решить в процессе межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества (более 40 % экспертов исполнительной власти и около 30 % экспертов гражданского общества); нестабильная инициативность в стремлении к взаимодействию институтов («не хотят» и «не уверены», что хотят взаимодействовать 40 % представителей власти и более 16 % представителей гражданского общества); неопределенная оценка результатов межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского (почти 45 % экспертов исполнительной власти и почти 60 % экспертов гражданского общества); косвенное отражение в СМИ хода процесса и результатов межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества.

6. Наиболее перспективными действиями для повышения уровня межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества в Ставропольском крае могут быть развитие организационно-правового обеспечения взаимодействия, кадровой политики, информационных и коммуникативных технологий. Для этого необходимы:

подготовка субъектов к взаимодействию, в частности, повышение квалификации по проблеме межинституционального взаимодействия;

социальное просвещение населения; разработка концепции и активизация работы отдела по взаимодействию с институтами гражданского общества аппарата Правительства Ставропольского; социальный мониторинг;

интерактивная информационная политика; экспертиза общественных инициатив на региональном уровне; освещение хода и результатов процессов межинституционального взаимодействия в средствах массовой информации.

Теоретическая значимость исследования состоит в приращении социологического знания о процессе взаимодействия института региональной исполнительной власти и институтов гражданского общества в условиях реализации идеи формирования их равноправного партнерства и открытости власти, заключающегося в научном обосновании критериев социологического анализа указанного процесса, а также выявлении его основных характеристик (факторов, новых форм, уровня развития), и определении перспектив развития межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества на региональном уровне.

дальнейшего изучения проблемы взаимодействия власти и институтов гражданского общества, а также использоваться при разработке рабочих материалов и планирования развития процесса межинституционального взаимодействия региональной власти и институтов гражданского общества в Ставропольском крае.

Практическая значимость исследования состоит в возможности межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества для оценки качества и результативности состояния взаимосвязи власти и общества.

практической государственной деятельности; для дальнейшей теоретической разработки вопросов взаимодействия социальных институтов; для разработки и чтения спецкурсов для студентов социологических, юридических и управленческих специальностей; для разработки программ мероприятий, осуществляемых совместно государством и обществом.

Разработанный инструментарий может служить основой мониторинга взаимодействия институтов исполнительной власти и гражданского общества.

Выводы диссертационного исследования могут использоваться государственными служащими, представителями гражданского общества, занимающимися проблемами взаимодействия общества и власти.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Научные положения, отраженные в диссертации, соответствуют области исследования 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы, а именно: пункту 6. Становление гражданского общества в России, его элементы и структура; пункту 8. Историко-теоретический анализ формирования новых социально-групповых общностей, из взаимодействия и иерархии; пункту 21. Роль социальных институтов в трансформации социальной структуры общества; пункту 22. Властные отношения и их место в системе структурообразующих признаков.

исследования отражены в 21 научной публикации автора общим объемом 12,7 п.л., в том числе, в 3 монографиях, 3 публикациях в журналах, из перечня ВАК РФ.

Результаты исследования обсуждались и получили позитивную оценку на конференциях различного уровня: Международной научноII практической конференции «Современная наука: теория и практика»

(Ставрополь, 2011); Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные технологии социальной сферы: история и современность» (Ставрополь, 2012); Международной научной (заочной) конференции «Философия, педагогика и социология в XXI веке» (МоскваВоронеж, 2013); Международной научно-практической конференции «Социальные изменения в современном обществе» (II Северо-Кавказские социологические чтения, Ставрополь, 2013) Всероссийской научнопрактической конференции «Прошлое, настоящее и будущее Российской цивилизации» (Ставрополь, 2012 г.; 2013 г.); Всероссийском социальнопедагогическом конгрессе «Профессиональное социальное образование:

уровни, опыт и перспективы развития» (Москва, 2013 г.); региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей «Управленческие процессы в современном мире: тенденции и проблемы»

(Ставрополь, 2010 г.); ежегодной научно-практической конференции СевероКавказского университета «Университетская наука – региону», подсекция «Проблемы развития полиэтничного региона: социологические и психологические контексты» (Ставрополь, 2013); I студенческих научных чтениях (Ставрополь, 2011 г.); научных чтениях студентов, магистрантов, аспирантов (Ставрополь, 2013 г.).

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация содержит введение, две главы, состоящие из 6 параграфов, заключение, список литературы из 208 наименований, 4 приложения. Объем диссертации составляет 206 страниц.

межинституционального взаимодействия региональной исполнительной власти и гражданского общества Социологическая характеристика института исполнительной власти Вопросы межинституционального взаимодействия государства, отдельных ветвей власти и гражданского общества – актуальная научная проблема, занимающая значимое место в проблемном поле отечественной социологической науки (Т. П. Богомолова, Ю. А. Гнидина, В. Н. Грязнова, Л. В. Данченко-Морозова, В. А. Зеленев, А. В. Кирик, Н. В. Олухов, К. Л. Хрущева и др.). Во многом это обусловлено тем, что в современных условиях назрела необходимость переосмысления всего комплекса отношений общества и государства, повышение значимости и влияния институтов гражданского общества на социальные процессы, поиск особо действенных механизмов взаимодействия гражданского общества и исполнительной власти. Такая тенденция вызвана, в первую очередь, реформированием российского общества в конце ХХ – начале ХХI века и изменением в связи с этим процессом характера взаимосвязи общества и государства, в котором приоритетное место заняли личность, ее права и свободы.

детального рассмотрения института исполнительной власти с целью составления его социологической характеристики и выявления факторов, детерминирующих взаимодействие с институтами гражданского общества.

Данная задача осуществлена на основе анализа научной литературы, посвященной различным аспектам исполнительной власти (А. П. Алехин, Г. В. Атаманчук, Д. Н. Бахрах, К. С. Бельский, А. И. Бобылев, Г. Н. Горшкова, К. В. Жигаева, В. И. Иванкин, А. А. Кармолицкий, А. Д. Керимов, Ю. М. Козлов, А. М. Конов, Н. Ю. Хаманева).

Чаще всего исполнительная власть изучается с позиций юридической науки и политологии, рассмотрение ее как социального института практически не представлено в социологии, что является значительным пробелом в социологическом знании. При этом практически каждый из известных социологов уделял внимание проблеме строения общества, в том числе составляющих его институтов.

Социальные институты – наиболее разработанная тема в социологии, так как они занимают ведущее место в общественной жизни, определяют тип социальных отношений в соответствии с имеющимися базовыми потребностями общества и, в целом, социальной системы. (Е. Ю. Алексеева, В. А. Андреева, А. И. Антонов, В. Ф. Анурин, С. Н. Вагин, Т. А. Васильева, В. С. Грачев, А. И. Кравченко и др.).

Институционализация – означает процесс осознания какой-либо общесоциальной, включаемой в сферу направлений государственной политики. Для ее реализации в обществе устанавливаются нормы поведения, выделяются значительные ресурсы, осуществляется подготовка кадров.

И государство, и общество заинтересованы в функционировании социальных институтов, межинституциональном взаимодействии, оказывающем конструктивное позитивное влияние на развитие социальных процессов и способствующем развитию государства.

«Социальный институт является главным компонентом социальной структуры, объединяющим и координирующим многообразие действий людей, с целью приведения в относительный порядок социальные отношения в значимых общественных сферах» [111, с. 197]. При этом каждый институт формируется на базе конкретной потребности и вокруг стандартного многофункциональным, в тоже время несколько институтов могут выполнять одну и ту же функцию.

Терминологическое словосочетание «социальный институт»

употребляется в социологических работах в разнообразных значениях, в его лексической основе – лат. institutum, что дословно означает – установление, учреждение, устройство. «В широком социальном значении имеется ввиду совокупность норм в различных аспектах общественных отношений» [84, с.

510].

Одним из первых о социальных институтах начал писать Т. Веблен.

Эволюцию общества он рассматривал «как процесс естественного отбора социальных институтов», которые по своей природе не отличаются от обычных способов реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями» [55, с. 200-201].

Р. Миллс подходил к институтам с иной точки зрения, рассматривая их как «совокупность социальных ролей, имеющих определенную общественную форму» [Цит. по 84, с. 511]. Впоследствии словосочетание «совокупность ролей» стало входить во многие определения социального института.

П. Бергер рассматривал социальный институт как «комплекс социальных действий» [44, с.84].

Также, беря за основу действия людей, А. Гелен рассматривал институты общества как «регулирующие учреждения, направляющие в нужное направление различные действия людей» [Цит. по 44, с.85].

По мнению Л. Бовье, институт составляют «взаимодействующие между собой люди, посредством механизма социальных статусов». Социолог рассматривает социальный институт как «систему культурных элементов, которая ориентирована на удовлетворение конкретных социальных целей или потребностей» [203, с. 30-31].

Исходя из приведенных выше определений, вытекает понимание значимости социальных институтов в упорядочивании поведения людей и направлении их действий в сторону социально желаемых, в том числе посредством выполнения определенных ролей.

Сущностное значение социальных институтов рассматривается и с точки зрения функционального подхода (Э. Кассирер, Г. Лейбниц, Б. Малиновский, Р. Мертон, Т. Парсонс, Л. Эйлер и др.).

Так, например, Л. Томпсон, Дж. Бернард и др. рассматривают институты как «множество норм, образцов поведения, традиций, обычаев, ориентаций, правил, законов, направленных на определенную цель, что дает возможность выполнения необходимых функций» [205, c. 125].

«социальный институт представляет собой некую форму организации, направления, подчиняющую определенному порядку общественную жизнь, деятельность и поведение людей; элемент социальной структуры общества, включающий совокупность социальных норм, образцов поведения и деятельности. Среди институтов выделяют политические институты, экономические, воспитательные, культурные и др.» [165, с.239].

В словаре «Современная западная социология» понятие «социальный неформальных), норм, принципов, регулирующих разнообразные сферы деятельности людей, предполагающих реализацию разнообразных ролей и статусов в социальной системе» [164, с. 117].

отечественной социологии.

Так, в работах С. С. Фролова указано, что социальный институт – это «организованная особым образом система связей и социальных норм, объединяющая значимые общественные ценности и установленные процедуры (мероприятия), направленные на удовлетворение основных потребностей общества» [192, с. 122].

На удовлетворение потребностей личностного и общественного характера, как предмета социального взаимодействия в социальных институтах, так же указывает и Э. В. Тадевосян [170, с.153 ].

М. С. Комаров рассматривает социальные институты как «комплексы ценностей и нормативов, посредством которых осуществляется направляемость и контролируемость действий людей в важных для жизни общества сферах (экономической, политической, культурной и пр.)» [111, с.

194].

Если обобщить имеющиеся подходы, то можно констатировать, что социальный институт:

– исторически сложившаяся устойчивая форма формальной и неформальной организации совместной деятельности людей;

социальной потребности;

– представляет совокупность ролей и статусов, объединенных в систему, для удовлетворения определенной социальной потребности;

посредством совокупности различных учреждений и норм;

– в основе имеет социальные связи, взаимодействия и отношения определенных индивидов, конкретных лиц и социальных групп;

– четко разграничивает функции и полномочия каждого из субъектов взаимодействия, согласованность, слаженность их действий;

– имеет достаточно высокий и жесткий уровень регуляции и контроля за взаимодействием субъектов.

Благодаря функционированию социальных институтов, в обществе достигается определенная предсказуемость поведения людей, надежность устанавливаемых социальных связей, в целом, достигается устойчивость и стабильность социальной структуры.

Придерживаясь различных точек зрения в отношении определения социального института, зарубежные и отечественные социологи, в тоже время, и его внутреннее строение, как взаимосвязанную систему основных элементов, понимают по-разному.

Например, Дж. Бернард и Л. Томпсон предлагают выделять следующие обязательные элементы института: «среди явных функций института его цели и задачи; правила (образцы) поведения; символы; особенности, приносящие практическую пользу (утилитарные); традиции, передаваемые устно и письменно» [205, с. 127].

Г. Ландберг, С. Шраг и О. Ларджен также ориентированы на анализ составляющих элементов института или его «поэлементную структуру», причем, связывают они ее с функциями института. Помимо функций рассматриваются основные роли; физические черты; символические черты [206, с. 709].

институциональные признаки, т. е. общие для разных институтов черты и свойства, во многом созвучны идеям зарубежных исследователей: «символы и культурные признаки; утилитарные культурные черты; установки и образцы поведения; устный и письменный кодекс; идеология» [192, с. 128А. И. Кравченко считает, что обязательным является рассмотрение тех признаков института, которые «не скрыты внутри, а находятся снаружи».

К таким признакам он относит авторитет и законность (легитимность);

объективность; принудительность [117, с. 191].

Ряд ученых (Ю. Г. Волков, В. И. Добреньков, В. Н. Нечипуренко, А. В. Попов) к признакам социальных институтов в индустриальных обществах относят: «основные функции; группы и организации; ценности;

роли; нормы» [56, с. 128-129].

Помимо указанных выше институциональных признаков (внутренних), необходимо отметить также внешние, показывающие то, что «находится снаружи», т. е. как они воспринимаются человеком. В этой связи, П. Бергер и Б. Бергер, опираясь на теорию социальных фактов, разработанную Э. Дюркгеймом, назвали ряд обязательных характеристик социального института: «восприятие индивидом как внешней объективной реальности;

обладание принудительной силой, моральным авторитетом и качеством историчности» [204, с.84-88].

Опираясь на систему основных элементов социального института, разработанную зарубежными и отечественными социологами, предложим свой план анализа институциональных признаков:

– обусловленность возникновения и существования;

– наличие истории развития (эволюции);

– субъекты/роли;

– устная и письменная регламентация;

– символы и культурные признаки;

– социокультурные тенденции;

– утилитарные черты;

– правила и образцы поведения;

– организационные структуры;

– динамика;

– взаимодействия.

По предложенному плану рассмотрим характерные особенности института исполнительной власти, функционирующего в условиях современной России.

В современном обществе насчитывается пять институциональных порядков:

1) экономический – институты, реализующие потребность людей в средствах существования посредством организации хозяйственной деятельности общества;

2) политический – институты власти, реализующие потребность людей в управлении социумом, обеспечении безопасности и законности;

3) семейный – институты, реализующие потребность людей в продолжении рода, регулирующие отношения между полами (мужчинами и женщинами), обеспечивающие воспроизводство населения, подготовку молодого поколения к выполнению социальных ролей;

4) образование – институты, реализующие потребность людей в приобретении знаний, социализации, организующие процесс приобщения к социальным ролям, к социальным базисным ценностям и практике, реализующие потребность;

5) религиозный – институты, реализующие потребность людей поиска смысла жизни, веру в высшую силу, организующие «связь» человека с некой трансцендентной силой, содействие религиозным потребностям и углубление веры в Бога.

Институты власти – входят в состав наиболее значимых социальных институтов любого общества. Политическая власть появляется тогда, когда в обществе усиливается социальная дифференциация и появляются противоречия между большими группами людей, возникают разные интересы и неодинаковое социальное положение. Глобальная цель политической власти – обеспечение порядка на основе принадлежности человека, группы к данной территории, социальной категории, приверженности идее.

находится в поле зрения теоретиков и практиков, социологов и политологов, так как власть означает «способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства – авторитета, права, насилия [191, с. 85].

Политическая власть, как один из видов власти, всегда осуществляется меньшинством (элитой) и возникает на основе соединения двух компонентов – силы и согласия, при которых в обществе достигается консенсус, позволяющий легитимизировать правление элиты, имеющей возможность претворять свою волю в реальность.

В современных условиях актуален вопрос о необходимости социологического анализа не только общих концептуальных основ власти как фундаментального проявления общественной жизни, но и отдельных ее ветвей как самостоятельных социальных институтов, что связано с принципом разделения властей – одним из основополагающих принципов правового демократического государства.

Сущность и структура государства описаны и юридически закреплены в Конституции РФ и конституционных законах. Государственная власть базируется на законодательстве, государственных органах, финансовых и материальных ресурсах, способах воздействия и контроля. При этом государственная власть должна обладать легитимностью и общественным признанием.

Согласно статьям 10 и 11 Конституции РФ, «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения властей – на законодательную, исполнительную и судебную, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и органами государственной власти ее субъектов» [1].

В современном мире значительным динамизмом отличается исполнительная власть, как более восприимчивая к происходящим событиям и многогранным связям с ними.

Выступая составной частью политических социальных институтов, исполнительная власть, обладая самостоятельностью, представляет собой совокупность федеральных и региональных органов государственной власти, которые имеют полномочия по исполнению и реализации законодательства Российской Федерации.

Таким образом, главное назначение исполнительной власти отражено в самом названии – организация исполнения российского законодательства в процессе управленческой деятельности, направленная на удовлетворение нужд и запросов общества.

Другими словами, исполнительная власть – это ветвь государственной власти наравне с законодательной и судебной, часть «государственной машины», в задачи которой входит организация исполнения законов, т. е.

исполнительная власть претворяет политическую волю в жизнь, путем реализации государственно-властных полномочий методами и средствами публичного, преимущественно административного права. Она является функциональной составляющей государственной власти, обеспечивающей политическое действие, применение официально признанных политических норм, распространение вспомогательных официальных нормативных актов.

Также можно рассмотреть исполнительную власть и как общественные отношения, которые проявляются в конкретных общественных процессах и различных взаимосвязях при исполнении законодательства, с целью удовлетворения конкретных интересов и обеспечении прав и свобод граждан.

Как подчеркивают ряд ученых (А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов) «исполнительная власть не идентична исполнительной деятельности, она – сущностное выражение такой деятельности, направленности ее функций и предполагаемых компетенций» [29, с. 14.].

Необходимо отметить, что еще во второй половине XIX века И. К. Блунчли сомневался в «узости» названия этой ветви власти, указывая на многообразие ее деятельности, которое не исчерпывается «исполнением»

[46, с. 387-388]. Продолжая мысль швейцарского правоведа, следует уточнить, что исполнительная власть объективно должна в основе своей отталкиваться от целей, потребностей и интересов граждан, составляющих общество и государство.

Исполнительная власть достаточно широко и разнопланово изучается в социологии, политологии, юриспруденции (С. А. Абакумов, А. П. Алехин, А. В. Берестовский, А. Р. Заринов, В. А. Зимин, П. В. Зуев, Н. А. Игнатюк, А. Д. Керимов, И. Ш. Килясханов, Н. Ю. Хаманева). В исследованиях рассматриваются принципы функционирования государственных органов исполнительной власти, взаимосвязь органов исполнительной власти с другими субъектами социальной и политической жизни, информационноаналитическое обеспечение их деятельности, правовые аспекты функционирования и многие другие проблемы.

статике, как совокупность государственных органов – учреждений осуществляющих властно-распорядительные функции по реализации Конституции и законов, как систему правительств, министерств и ведомств.

административному праву, в котором раскрыты и интерпретированы сущность и различные проявления этой власти (А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, К. С. Бельский, Б. Н. Габричидзе, И. Ш. Килясханов, Л. Л. Попова).

диалектически, в динамике, как живой и развивающийся социальный институт, гармонично включенный в структуру общества (В. А. Андреева, М. А. Аникин, К. П. Африкантов, А. В. Берестовский, Т. А. Васильева, С. И. Попов, А. А. Степанова, Н. Ю. Хаманева).

используемые в своем прямом смысле только в правоведении.

Так, В. Ф. Халипов рассматривает исполнительную власть как «систему органов государственного управления». По его мнению, «данная система действует на основе Конституции и принципов разделения законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом, исполнительная власть реализует свои полномочия самостоятельно и не может выходить за рамки своей компетенции» [145, с.64].

К. С. Бельский предлагает толковать определение исполнительной власти двояко: более широко «как систему органов государственного управления, имеющих иерархическое построение, облеченных властью, и обеспечивающих эффективное функционирование социума. В узком смысле понимание – это принятие должностным лицом решения, реализуемого под его контролем и ответственностью» [41, с. 72].

Позднее, в другой публикации, К. С. Бельский определяет понятие «исполнительная власть» как систему органов государственной власти, осуществляющих в процессе исполнения законов практическое управление обществом и использующих для этого в предусмотренных законом случаях административное принуждение [42, с. 31].

Такого же мнения придерживаются авторы коллективной монографии под редакцией И. Л. Бачило, определяя исполнительную власть как «подсистему, ветвь государственной власти, осуществляющую исполнительно-распорядительную деятельность в целях управления в государственно-властных полномочий методами и средствами публичного и преимущественно административного права» [102, с. 29].

Ю. Н. Старилов конкретизирует определение исполнительной власти:

«исполнительная власть – это функция управления обществом и государством, подконтрольная другим ветвям власти и реализующаяся в особых функциях, осуществляемых специальными органами государства, в пределах установленной законом компетенции» [172, с. 89].

Таким образом, исполнительная власть – вторичная подзаконная ветвь государственной власти, имеющая универсальный предметный и организующий характер, задачей которой является организационноуправленческая, исполнительно-распорядительная функции, реализуемые органами государства и должностными лицами, имеющими возможность (в случае необходимости) самостоятельно осуществлять физические, организационные и иные меры принуждения в административном порядке в соответствии с законодательством России.

Наиболее полно исполнительная власть рассмотрена в работах по политологии, тем не менее, аспектам институционализации исполнительной власти уделено определенное внимание в социологических работах.

Так, рассматривая исполнительную власть как институт, А. М. Татаров отмечает «направленность ее как самовоспроизводящейся формы на построение общественных отношений, осуществление исполнительной власти государства и обеспечение функционирования социума» [176, с. 17].

Проявление института исполнительной власти объективно существует в виде фиксированной формы разнообразных институтов, посредством деятельности которых реализуется государственная власть, находящаяся в подчинении единой регулярной нормы реализации официальных нормативных актов на практике.

различных науках, мы предлагаем рассматривать ее как социологическую категорию, а именно, как социальный институт. Исполнительная власть как социальный институт – это организованная особым образом система связей власти и подчинения, должностных ролей и законодательных норм, реализуемая в специальных государственных органах, объединяющая различные элементы социума в процессе государственного управления и функционально направленная на поддержание стабильности и развитие социальной системы путем реализации принятых государством решений.

Институциональные составляющие исполнительной власти в Российской Федерации представлены на рис. 1.

ИНСТИТУТ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

существования Потребность общества в организации и управлении власти -комитеты;

-службы;

- агентства - публичные пространства; - принятие и исполнение территориальные образования;

- законодательство Рис. 1. – Институциональные составляющие исполнительной власти в Российской Федерации Исполнительная власть как социальный институт включена в систему государственно-политических институтов управления обществом, является ветвью власти, наиболее значимая задача которой – организационновластное устройство социума, в целях его дальнейшего развития, осуществляемое в тесном взаимодействии с другими ветвями власти и институтами гражданского общества.

Как любой фундаментальный институт, институт исполнительной власти имеет многовековую историю, в течение которой происходило его становление, укрепление, трансформация. Возникновение и существование такого социального института, как институт исполнительной власти, было обусловлено потребностью общества в организации и управлении.

Необходимо отметить, что с момента образования государства, т. е.

в течение последних 5 тысяч лет, власть существует и в своей политической, публичной форме.

Наличие истории развития (эволюции) исполнительной власти сопряжено с историей развития государства и власти. Причем, исследователи выделяют четыре периода исторического генезиса института исполнительной власти государства:

«Период синкретической замкнутости исполнительной функции в общем функциональном цикле государственной власти (с VI в. до н. э. по XVI в.).

Период начальной реализации принципа разделения властей (с XVII в. по XVIII в.).

Период распространения принципа разделения властей (XIX в.).

исполнительной власти государства (XX в. – XXI в.)» [176, с. 34].

Характерно, что исполнительная власть как реальный институт публичного права в настоящее время впервые в истории России получает признание не только в теоретических разработках исследователей, но и в реальной практике.

Сущность института исполнительной власти состоит в контрольноорганизационной деятельности по прямому управлению всеми сторонами жизни государства и общества. Эта деятельность строго подчинена закону и не может осуществляться в противоречии с ним.

Среди принципов построения и деятельности института исполнительной власти для данного исследования наиболее значимым является принцип участия граждан в формировании и функционировании органов исполнительной власти. Также необходимо указать принципы системности, законности, централизации и децентрализации, иерархии, дифференциации, профессионализма и компетентности.

Процесс осуществления деятельности института исполнительной власти включает несколько этапов: накопление и обобщение требований и запросов граждан; принятие решений, рассмотрение возможных альтернатив решений и порядка действий; реализация принятого решения (политической воли), превращение решения в ряд конкретных управленческих действий.

Реализация задач каждого из обозначенных этапов требует определенного механизма, основными элементами которого являются субъект и объект власти.

Анализ научной литературы и реальной практики функционирования института исполнительной власти позволили выделить его сущностные характеристики:

– возникновение как ветви власти в развитых демократических обществах, публичность;

– взаимодействие с другими ветвями власти (законодательной и судебной);

– реализация посредством деятельности субъектов;

– подзаконный характер;

– направленность деятельности во внеаппаратную среду, где в качестве объекта выступает гражданское общество, осуществление деятельности для служения этому обществу посредством выполнения функций;

– налаживание сложной сети общественных связей в различных сферах общественной жизни;

– динамичность, гибкость и адаптированность к социальноэкономическим процессам;

– устойчивый характер, позволяющий сохранять конституционность и стабильность государственности;

– всеобщность в отношении территориальной распространенности, контингента людей и ресурсов (правовых, экономических, технических, информационных и пр.);

– действие во времени и пространстве.

Понятие субъекта (актора) и органа исполнительной власти не тождественно. Субъект воплощает активное, направляющее начало исполнительной власти. Думается, что понятие субъекта исполнительной власти можно трактовать двояко: в широком и узком смыслах.

Так как исполнительная власть является частью государственной власти, ее субъект должен входить в систему органов государственной власти. В узком смысле, субъектом будет лицо, замещающее высшую государственную должность (Президент РФ, главы субъектов РФ). В широком смысле к субъектам добавляются и главы муниципальных государственный, местного самоуправления.

Наиболее полно систему института исполнительной власти можно представить следующим образом:

– Президент Российской Федерации, хотя многие исследователи не относят его к исполнительной власти, считая особым субъектом государственной власти;

– Правительство Российской Федерации;

– Федеральные органы исполнительной власти (министерства, службы и др.);

– территориальные органы исполнительной власти;

– главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (президенты, главы администраций);

– правительства субъектов Российской Федерации;

– иные органы исполнительной власти [172].

исполнительной власти, государство.

исполнительной власти относятся: Правительства, министерства, комитеты, службы, агентства. Основные системообразующие органы исполнительной власти прописаны в основном законе страны, органы исполнительной власти, имеющие вторичный характер создаются и функционируют на основании федеральных законов и законов субъектов российской федерации. Субъекты института исполнительной власти входят в часть государственного механизма с особыми специфическими задачами, сущность которых состоит в непосредственном осуществлении функций исполнительной власти в государственных организаций, среди которых выделяют государственные учреждения и предприятия.

выполнение специальных функций.

Понятие «функция» происходит от лат. function – исполнение, осуществление. В социогуманитарном знании используется значение общественной (или личной) жизни, свойство. Функции присущи конкретным лицам, институтам, учреждениям и пр.

В социологии функция рассматривается как предполагаемая роль, которую социальный институт или социальный процесс выполняют для реализации потребностей общественной системы или интересов отдельных классов, групп и индивидов.

При анализе социальной сферы Р. Мертон предлагает рассматривать функцию как роль, выполняемую в социальной жизни, вклад, вносимый в сохранение системной преемственности [129, с. 382].

Т. Парсонсом в рамках структурно-функционального направления выделены функции социальных систем: адаптивная, целедостигающая, интегративная и функция регулирования скрытых напряжений системы [207].

совпадающие с четко обозначенными целями и задачами социального института (группы, индивида). Латентные (скрытые) – проявляющиеся с течением времени, не провозглашаемые открыто.

В отношении функций социальных институтов принято считать, что это совокупность решаемых каждым институтом задач, польза, приносимая обществу, достигаемые цели. Чаще всего институты выполняют несколько функций одновременно.

В современных условиях отмечается понимание функций социального института исполнительной власти как ведущих направлений в деятельности его органов, а также с позиций выражения целей и объема государственновластных полномочий. В данном случае речь идет о понимании под функциями цели, ставящейся государством перед институтом исполнительной власти, основных направлений его деятельности и правовых средств, для достижения цели.

Иногда функции социального института исполнительной власти связывают с общественными функциями государства, в таком случае, подходы к функциям меняются на разных стадиях его развития.

В научной литературе выделены специфические функции социального института исполнительной власти (С. Г. Паречина, Ю. М. Козлов, В. Е.

Чиркин), которые в значительной степени раскрывают ее активную творчески воздействующую роль: осуществление властной организационной упорядочивающей деятельности, нацеленной на реализацию законов и исполнение государственной политики в различных социальных сферах;

административное нормотворчество (подзаконодательное регулирование);

оперативно-исполнительная деятельность и юрисдикционная деятельность и др.

Ю. Н. Старилов указывает на следующие функции исполнительной власти в современных условиях: «исполнительная (правоприменительная);

правозащитная; социально-экономическая (обеспечительная); обеспечения законности и соблюдения конституционного порядка; регулирующая;

нормотворческая; охранительная» (юрисдикционная) [172].

Д. Н. Бахрах выделяет как наиболее значимые функции: «обеспечение безопасности общества, в том числе каждой личности, и государства;

обеспечение развития экономической и административно-хозяйственной деятельностью; обеспечение реализации социальной политики;

осуществление связи и контактов с другими государствами» [38].

Каждая из указанных функций социального института исполнительной власти обладает определенной степенью самостоятельности, повторяемости и однородности.

К явным функциям социального института исполнительной власти мы относим исполнительную (правоприменительная); правозащитную;

социально-экономическую (обеспечительная); обеспечения законности и соблюдения конституционного порядка; регулирующую; нормотворческую;

охранительную.

Латентные функции социального института исполнительной власти:

развитие сознания личности и общественных взаимосвязей и отношений с переходом на иной более высокий качественный уровень нравственной осознанности и этической составляющей поведения.

законодательство, должностные инструкции и регламенты, нормы служебной этики и морали являются той первоосновой, на которой, как на фундаменте, зиждется вся конструкция исполнительной власти как социального института. Важнейшей составляющей этого фундамента является Конституция РФ – основной Закон страны, определяющий важнейшие постоянные принципы и атрибуты ее устройства. За ней следует законодательство, подразделяющееся на федеральное и региональное, и регулирующее более частные вопросы. Непосредственно деятельность служащих органов исполнительной власти, являющихся акторами института исполнительной власти, регулируется должностными инструкциями и государственного служащего, содержащим моральные нормы и принципы которыми должны руководствоваться государственные служащие в процессе осуществления своих должностных полномочий.

Среди разнообразных социокультурных тенденций социального института исполнительной власти (отношения власти-подчинения;

политическая воля и др.) политическая воля занимает особое место, так как имеет возможность влиять на другие социокультурные тенденции, изменять их в соответствии с вектором собственного развития, и таким образом моделировать социальную реальность. Потому политическая воля является во многом первопричиной почти всех процессов и явлений, происходящих в государстве. Отношения власти и подчинения являются центральными в сфере управления обществом и имеют производный характер относительно политической воли. Из системы отношений власти и подчинения складывается пирамида общественной иерархии, являющаяся своего рода «скелетом» общества, на котором держаться все остальные его элементы.

Символические культурные признаки (гербы, эмблемы; звания, классные чины и др.) не являются важнейшими в списке признаков социального института исполнительной власти, но, безусловно, по праву занимают там свое место, так как придают исполнительной власти внешнее оформление и формируют ее имидж в глазах людей. Символический язык существует столько же, сколько и разумное человечество, а потому для институтов государства неприемлемо было бы игнорирование такого способа коммуникации с обществом. Классные чины и звания формируют иерархию государственной службы, придавая ей особый характер и внутреннюю идею, отличающую ее от обычной профессиональной деятельности.

Установки и образцы поведения (субординация; дисциплина; принятие и исполнение решений и др.). Для эффективного функционирования института исполнительной власти как части государственного механизма, субординация и дисциплина являются краеугольными камнями, так как именно благодаря им, возможно выполнение органами исполнительной власти своих задач. Принятие и исполнение решений, а также контроль за их исполнением – необходимый элемент существования и развития общества.

Нормы и правила поведения, субординация, принятие решений и контроль позволяют преодолевать анархию в обществе и создавать упорядоченную систему из массы разобщенных индивидуумов, стремящихся к социальному хаосу.

Утилитарные культурные черты (административные помещения, материально-хозяйственные ценности, необходимые для осуществления государственных полномочий органами исполнительной власти, служебный транспорт, связь и информационные технологии). Утилитарные культурные черты являются материальной базой существования и функционирования социального института исполнительной власти, без которых было бы невозможно выполнение акторами исполнительной власти своих задач и функций. Технический прогресс, в первую очередь в информационных технологиях, благодаря высокому уровню оснащения компьютерами и оргтехникой органов исполнительной власти позволяет существенно оптимизировать работу государства по управлению обществом.

Исходя из вышеперечисленного, следует, что социальный институт исполнительной власти является одним из основных в государстве и обществе. Функционирование социального института исполнительной власти включает решение ключевых задач для достижения социального благополучия. В рамках межинституционального взаимодействия институт исполнительной власти объединяет различные социальные элементы и группы ради достижения общих целей.

Динамика исполнительной власти как социального института подразумевает ее жизненный цикл от момента появления до исчезновения, а также ее эволюцию, преобразование формы и функций. Как социальное явление в истории исполнительная власть существует всегда, в том или ином виде, на протяжении существования института государства, составляющей которого она является. Функции исполнительной власти могут не артикулироваться, могут не отделяться от других ветвей власти, но, тем не менее, они все равно обязательно существуют и исполняются.

С позиций юридического подхода и в масштабах каждой отдельной политической системы, в масштабах конкретных государств, об соответствующее положение о ней и обособлении ее от других ветвей власти закрепляется в основном законе страны. Этот момент, как правило, можно отследить исторически совершенно точно, и именно он является моментом возникновения исполнительной власти как социального института в конкретной политической системе.

очевидно, что и исполнительная власть, как сила, этим обществом управляющая, не может оставаться неизменной. В процессе исторического развития социума исполнительная власть эволюционирует вместе с ним, подстраиваясь под изменяющиеся запросы людей с тем, чтобы наиболее эффективно отвечать на вызовы сменяющихся периодов истории.

В процессе движения социального института исполнительной власти «сквозь время» происходит изменение ее структуры, возникают новые функции, а какие-то устаревшие функции, наоборот отмирают.

Взаимодействие социальных институтов имеет различные формы, Исполнительная власть как социальный институт и часть государственной «машины», призванной обеспечивать в обществе согласие и стабильность, конструктивно взаимодействует практически со всеми другими имеющимися социальными институтами, сообразуясь с пользой для государства и общества.

Вместе с тем исполнительная власть как социальный институт имеет по сути своей репрессивный характер, стремится подавлять и пресекать тенденции некоторых социальных институтов, идущие вразрез с политикой государства и ценностями общества, и вынуждена вступать с ними в конфликт. Также институт исполнительной власти конкурирует с другими институтами за максимальный политический вес в государственной системе.

С гражданским обществом, в зависимости от складывающихся условий, социальный институт исполнительной власти может как конкурировать, так и сотрудничать. Но по своей природе гражданское общество стремится стать максимально автономным от государства и нередко пытается взять на себя некоторые функции и прерогативы института исполнительной власти, что может приводить к конкуренции и конфликту между ними. Поэтому цель данной работы – выявить действенные формы межинституционального взаимодействия исполнительной власти и гражданского общества.

Гражданское общество в России: историко-теоретический анализ, структура и основные институты Решение проблемы данного исследования потребовало проведения анализа научных представлений о понятии, сущности, признаках и институтах гражданского общества.

Необходимо отметить, что научные дискуссии о сущностном понимании гражданского общества и его становления в России ведутся на различных уровнях и затрагивают социологический, философский, политический, юридический и другие аспекты. Существующий плюрализм мнений о назначении гражданского общества и его институтов демонстрирует уникальность данного феномена и наличие разных методологических подходов к его изучению (Е. В. Белокурова, В. В. Витюк, А. Г. Ветошкин, А. Г. Володин, К. С. Гаджиев, В. С. Грачев, Л. А. Гайнутдинова, Е. В. Галкина, В. А. Кирик, Ю. А. Красин, Г. В. Косов, В. И. Леушин, Ю. В. Черных и др.).

Гражданское общество – относительно новое и перспективное для изучения понятие в современной отечественной науке. При этом на Западе оно имеет многовековую историю, истоки которой находятся в XVIII веке.

С того времени гражданское общество являлось центральным понятием в различных философских и политических теориях, так как от уровня развитости гражданского общества во многом зависел и зависит путь развития государства.

В России гражданское общество начало формироваться значительно позднее, чем в странах Западной Европы и США, и этот процесс в нашей стране имеет свою специфику. Однако в целом развивается в направлении, по которому пошли демократические страны Запада.

Терминологическое значение словосочетания «гражданское общество»

следует рассматривать, исходя, прежде всего, из толкования понятий «гражданин, гражданский» и «общество».

«Гражданин – 1) лицо, принадлежащее к постоянному населению определенного государства, пользующееся всеми правами, обеспеченными законами этого государства, и исполняющее все установленные законами общественным, служащий Родине, народу». Соответственно, «гражданский – 2) свойственный лицу, сознающему себя членом общества, членом данного государства» [161, с. 342].

«Общество – 1) совокупность людей, объединенных общими для них конкретно-историческими условиями материальной жизни; 2) круг людей, объединенных общностью чего-либо (происхождения, положения, интересов и пр.); 3) объединение людей, ставящих себе какие-либо общие задачи»

[162, с. 577].

Приведенные толкования рассматриваемых терминов позволяют заключить, что в гражданском обществе главным действующим лицом является человек, в полной мере обладающий экономической и политической свободой, которая непосредственно связана с закрепленными в законах, в частности, в Конституции РФ правами личности и комплексом конституционно-правовых гарантий. Все это дает возможность реальной защиты прав и свобод граждан.

Основу учения о гражданском обществе как «высшем этапе развития»

заложил Т. Гоббс (1588-1679), разработав теорию «общественного договора».

Концептуальные основы теории гражданского общества представлены в его трудах «О гражданине» (1642 г.) и «Левиафан» (1651 г.). В концепции Т. Гоббса в основе создания гражданского общества – страх, который заставляет людей объединяться, создавая гражданское общество, т. е. такое общество, которое базируется на юридических нормах и на договорной основе гарантирует каждому относительную защищенность [Цит. по 56, с.15]. Таким образом, Т. Гоббсом была проведена параллель: гражданское общество – социальная безопасность.

употребляться в XVIII веке. Гражданским обществом начали обозначать особую сферу отношений. Преимущественно это были рыночные, семейные, нравственные и другие отношения, находящиеся в рамках права, но в определенной степени независимые от государства.

государственности, обладающей определенным социально-экономическим и духовным содержанием. По его мнению, гражданское общество существует не во всяком государстве, а только в таком, где имеется разделение властей.

Кроме того, должен быть обеспечен свободный и автономный статус человека. При этом свобода человека может быть ограничена лишь гражданским законом, обязательным как для человека, так и для государства [125].

Г. Гегель считал гражданское общество промежуточной формой человеческой общности (между семьей и государством), которая обеспечивает жизнеспособность общества, реализацию гражданских прав.

В концепции Гегеля идея создания гражданского общества базируется на имеющихся потребностях его членов. Без связи с другими людьми никто не может «достичь всего объема своих целей», это «заставляет людей вступать в действительностью» [67].

Таким образом, оформились два подхода понимания взаимоотношения государства с гражданским обществом.

Согласно первому подходу, гражданское общество, выражает частные единственным сувереном.

Второй подход отдает приоритет гражданскому обществу перед государством, которое в своей власти ограничено посредством разделения властей.

Т. Парсонс разработал концепцию «социетального сообщества» как отличного от экономики, государственного устройства и культурной сферы, оформившееся в ходе трех современных революций: промышленной, демократической и образовательной, и декларировавшее собственную «гражданство в современном понимании означает равные условия членства в социетальном сообществе, а не в государстве, которые в ходе этого процесса также приобретали соответственные обособленные институты. При этом «завершенным, хотя еще не полностью институционализированным» [207 с.

99].

Современные концепции рассматривают гражданское общество с нескольких сторон.

Так, гражданское общество рассматривается как «демократическое правовое общество, основанное на свободном объединении граждан, и (предпринимательской) деятельности» [124, с. 93].

С юридических позиций гражданское общество рассматривается как «способ социальной жизни, основанный на праве и демократии». Это особое устройство социальной жизни, гарантирующее личности свободный выбор форм бытия (экономического и политического), утверждающего права человека и обеспечивающего разнообразие идеологических мнений [184, с. 102].

С позиций социологии гражданское общество рассматривается как система общественных институтов, отношений, общественных образований, различных социальных сил, которые являются самостоятельными и независимыми от государства. Это способствует реализации потребностей и интересов, прежде всего, отдельного человека и различных коллективов, объединений. Например, С. Л. Серебряков указывает, что гражданское общество – это «система социальных связей, обеспечивающих жизнедеятельность социокультурных и общественно-политических институтов, независимых от государства и призванных обеспечить условия для самореализации индивида» [158, с. 98].

В некоторых определениях гражданского общества заостряется внимание на том, что «граждане, составляющие гражданское общество, не имеют непосредственного отношения к власти или государству, но при этом стремятся к защите общественных (некоммерческих) интересов» [123, с. 5].

Нередко отмечается особый, в частности, «высокий статус людей, составляющих гражданское общество (социальный, экономический, политический, культурный, моральный), что оказывает определенное влияние на взаимодействие их с государством в развитии правовых отношений» [177, с. 156].

Гражданское общество рассматривают и как совокупность институтов, и как социальную систему.

Так, гражданское общество «как совокупность автономных от государства, независимых социальных институтов и взаимосвязей»

рассматривает К. С. Гаджиев. Он считает, что «наличие этих институтов и взаимосвязей создает реальные условия для самореализации граждан и коллективов в разных сферах, а также способствует их реализации интересов и потребностей» [61, с. 30.] Как социальную систему рассматривают гражданское общество В. Н. Влазнев, С. В. Калашников, И. И. Кравченко. Учеными подчеркивается, что это «единая социальная система обеспечивает взаимосвязи между гражданами без участия государства (публичные ассоциации, союзы, партии пр.)». Для ее функционирования необходим высокий уровень развития гражданского сознания, так как осуществляется передача власти от государства гражданскому самоуправлению [118, с. 136.]. При этом данная система является саморегулирующейся системой связей между гражданами, а личность и гражданские объединения ограждаются законом от прямого вмешательства исполнительной (политической) власти. Немаловажное значение в функционировании гражданского общества как системы придается наличию развитых рыночных отношений и социальных групп, которые существуют за счет автономных от государства источников материальных благ и имеют механизмы для реализации прав и свобод человека и гражданина.

Ключевыми понятиями в концепциях гражданского общества как системы являются «независимость от государства» и «взаимодействие с ним».

Во взаимодействии государство и гражданское общество выступают на равноправных началах на основе особых принципов и условий их взаимосвязи. Равноправие выражается, прежде всего, в том, что население наделено механизмами воздействия на органы власти.

Объединяет все представленные выше дефиниции то, что в современной отечественной социологии понятие «гражданское общество»

является одним из ключевых для осмысления всего комплекса отношений «общество – государство». Члены гражданского общества безоговорочно подчиняются законам государства, но и государство также безоговорочно учитывает индивидуальные интересы этой части общества и каждой личности.

При этом необходимо подчеркнуть, что гражданское общество – это обязательно социально активная прослойка общества, объединенная на основе какой-либо идеи в партии, общественные организации, группы и пр., активно выражающая свою позицию, и эта позиция обязательно должна учитываться представителями власти. В данном контексте уместно привести логическую цепочку взаимодействия гражданского общества и власти:

востребовано – услышано – реализовано.

Таким образом, можно вычленить два определившихся значения понятия гражданского общества: теоретико-аналитическое и нормативное.

В теоретико-аналитическом значении гражданское общество выступает как обобщенное понятие, которое обозначает совокупность общественных институтов с системой коммуникаций, социальных связей, социальных ценностей, имеющих особую специфику. Главные субъекты этой совокупности – граждане, имеющие различные права: гражданские (свобода слова, равенство перед законом), политические (право на участие в голосовании и политических организация), социально-экономические (право на экономическое благополучие и социальную защищенность). Так же к субъектам относятся гражданские организации (ассоциации, объединения, общественные движения и др.).

В нормативном значении понятие «гражданское общество»

используется, когда речь идет о гражданской активности, которая проявляется в различных формах и содержании, наличии мотивации граждан и других социальных агентов на развитие.

Необходимо подчеркнуть, что уровень развитости гражданского общества во многом определяет путь развития государства. При этом гражданское общество как особое состояние социума возникает не внезапно, а проходит длительный процесс становления и развития, в ходе которых проявляются определенные, иногда значительные, противоречия.

неспособности русских и других народов России к демократии и созданию гражданского общества». На основании данной теории некоторые исследователи даже выводят заключение, что история нашей страны не способствовала формированию гражданского общества. Но определенные факты говорят об обратном:

– славянские племена, создавшие древнерусское государство на догосударственном периоде своей истории существовали в состоянии военной демократии, так же как и Рим периода царей, и греческие полисы «гомеровской эпохи», из которых выросли гражданские общества западной цивилизации; «племена славян не управлялись одним человеком, но издревле жили в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считалось делом общим» [148, с. 297.]. Речь идет о предпосылках формирования у славян гражданской культуры и гражданского общества;

– с возникновением Древнерусского государства идея демократии воплотилась в народном вече – собрании для коллективного обсуждения общих дел и практического решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; в княжеских областях Руси в домонгольский период было своеобразное двоевластие княжеской и вечевой властей, что можно условно соотнести с моделью, где присутствует государство и ограничивающее, а одновременно и поддерживающее его гражданское общество [179; 186]; вече, являлось противовесом единоличной власти князя, выражало народную волю, формируемую автономно от государства, но созвучную с ним, что, несомненно, являлось начальными формами зарождения гражданского общества в России;

– суть гражданской идеи продолжает существовать и формироваться в русском народе, найдя выражение в героическом подвиге гражданина Минина и князя Пожарского и участников ополчения, освободивших Москву от поляков в 1612 году. Их автономное от государственного аппарата движение, происходившее в момент почти отсутствия государства как такового, но, направленное на общее благо и спасение русского общества, представляется примером той блестящей гражданской инициативы и самоорганизации, которые являются главными элементами гражданского общества;

– существование российских дворянских собраний (с 1775 по 1917 г.г.) как органов дворянского самоуправления, решающих сословные и местные представлениями о своих нуждах к местной администрации и к верховной власти; несмотря на сословное ограничение участников только представителями дворянства, эти органы местного самоуправления, тем не менее, несли в себе все черты взаимодействующего с государственной властью автономного гражданского общества, но внутри дворянского сословия;

Постепенное и поэтапное формирование гражданского общества в России было прервано Мировыми войнами и хаосом революций. Хотя следует признать, что несли в себе зачатки гражданского общества и зародившиеся в годы революций Советы – избираемые населением на определенный срок коллегиальные представительные органы.

самоорганизации в годы Гражданской Войны достигли в Белом Движении, добровольно созданном инициативой части граждан (также как и во времена ополчения Минина и Пожарского) для решения важнейших задач, вставших тогда перед ними – спасением Отечества и исторической преемственности России. Создаваемые без какого-то бы ни было участия государства, которого фактически и не было в тот период, организации белых явились примером потрясающей способности русских людей к самоорганизации для достижения значимых социально-политических целей и упорядочивания общественных отношений.

Говоря о гражданском обществе, гражданской инициативе и гражданской самоорганизации в России, нельзя не упомянуть Алексеевскую организацию, А. И. Деникина, А. В. Колчака и других лидеров Белого Движения – носителей гражданских и патриотических идей.

Прерванное периодом развитого социализма, в конце ХХ века в Российской Федерации построение гражданского общества было вновь возобновлено.

Экскурс в отечественную историю необходим для осознания истоков гражданского общества в России, выявлении его сущностных основ, проведения параллелей с современным социумом. История подтверждает, что идеи гражданского общества не являются чуждым заимствованием, а в том или ином виде всегда присутствовали в истории Российского государства. И чувство гражданской ответственности, и гражданская инициатива, и навыки самоуправления, и способность самоорганизации автономно от государства являются неизменными чертами русского характера с древности и по сегодняшний день. Поэтому впервые оформленная научными терминами концепция построения в России гражданского общества не является сама по себе новой и необычной для нашей страны, а представляет собой естественно продолжение исторического пути России.

В. Н. Грязнова считает, что необходимой предпосылкой существования и развития гражданского общества является «достаточно высокий уровень внутренней свободы личности, ее социального и интеллектуального развития, полной самостоятельности и включенности в то или иной общественный институт [77, с. 52].

Среди социально-психологических предпосылок формирования гражданского общества мы выделяем следующие:

– преобладание в том или ином обществе зрелых личностей с высокоразвитым гражданским самосознанием, развитым представлением о социальных ценностях, компетентных в социальном управлении;

дифференцированной картины мира относительно государства и общества;

– плюрализм во всех сферах жизнедеятельности;

– существование определенного типа личности, самоценной и самодостаточной, с высоким уровнем индивидуальной автономии по отношению к социуму в целом и к государственной власти в особенности;

– наличие у человека (людей) социогенных потребностей;

– наличие идеалов и навыков, стимулирующих и позволяющих использовать имеющуюся свободу для удовлетворения своих разнообразных потребностей, не вступая при этом в противоречие с общественными интересами;

взаимодействовать с другими личностями во имя общих интересов, целей, ценностей, а также способность подчинять свои частные интересы и способы их достижения общему благу.

Таким образом, гражданское общество – это способ социальной жизни, основанный на праве и демократии, при котором гражданин рассматривает себя как значимый элемент общественной жизни, как ведущую силу общественного жизнеустройства, независимого от государства.

Психологические предпосылки возникновения гражданского общества типичны для любого государства, не зависят от исторических, географических, политических особенностей, базируются на развитии определенного типа личности.

Думается, что в конце XX века в России начали складываться экономические, политические, правовые основы гражданского общества.

К таким основам мы относим: появление различных форм собственности в многопартийную систему, разделение властей, свободу средств массовой информации, свободу вероисповедания и др.

Исследователями отмечается, что «появление институтов гражданского равноправных субъектов.

основополагающими отношениями являются горизонтальные – отношения солидарности, сотрудничества, конкуренции, противоборства, хотя не исключаются совсем и вертикальные (в государстве, наоборот, преобладают вертикальные отношения господства и подчинения)» [64, с. 20].

Структура современного гражданского общества в России отличается принадлежностью конкретных гражданских объединений к определенным экономической, духовной.

отметить, что она является отражением взаимных изменений основных сфер деятельности граждан и существующего разделения общества. Она возникает вследствие взаимодействия автономных субъектов гражданского общества и зиждется на балансе их интересов. Из этого следует, что основное значение функциональному анализу, благодаря которому возможно понять сущность объединения людей в такой специфической общности, как гражданское общество.

Необходимо привести результаты социологического исследования, проведенного независимым Центром исследований общественного мнения «Глас народа» (апрель-июнь 2008 г.) в 7-ми федеральных округах России, а именно экспертного опроса (665 респондентов) субъектов института исполнительной власти и институтов гражданского общества. Целью опроса было выявление сути гражданского общества в понимании экспертов:

– активное участие граждан в жизни общества (70,1 %);

– наличие большого числа развитых гражданских инициатив и общественных объединений (39,3 %);

– возможность беспрепятственно создавать общества, союзы, объединения, представляющие и отстаивающие интересы своих членов и других людей (38,6 %);

– готовность граждан к взаимопомощи, совместным взаимовыгодным действиям (33,5 %);

– противостояние граждан коррумпированности чиновников (29,4 %);

– помощь нуждающимся со стороны благотворительности и меценатов (29,4 %);

В показанных результатах опроса, общая сумма превышает 100 %, так как респонденты могли выбирать од одного до трех ответов [77, с. 51].

По данным социологического исследования, проведенным в России, социальная база российского гражданского общества, к которой отнесли как людей участвующих в социальных практиках гражданского общества, так и людей ориентированных на такое участие, составляет не менее 90 % взрослого населения России, состоит из нескольких групп:

– «ядро» (7,7 % россиян, которые принимают участие в деятельности общественных организаций, движений, готовы объединиться для совместных действий, а также хорошо информированы о гражданских обществах и гражданских инициативах);

– «сателлит ядра» («26,6 % россиян, они не участвуют в деятельности общественных организаций, однако потенциально готовы участвовать в них, и также хорошо информированы о гражданских обществах и гражданских инициативах);

– «буферная зона» (26,5 россиян, ее представители хотя формально и готовы к совместным действиям, но реально не занимаются частной благотворительностью, ни какой-либо аналогичной деятельностью и не информированы в достаточной мере об институтах гражданского общества);

– «периферия» (30,4 % россиян; не желающих объединяться с другими людьми для достижения социальных целей, но при этом имеющих склонность к благотворительности и волонтерству);

– «аутсайдеры» (8,8 % россиян, не принадлежащих к базе гражданского общества и ничего об этом не знающих).

Г. В. Чевозеровой были сформулированы основные признаки гражданского общества, представляющие собой обязательные элементы:

– граждане как суверенные и свободные личности, имеющие свои идеалы и возможность пользоваться предоставленной свободой для индивидуального/группового удовлетворения нужд и потребностей без участия государства, при этом, не вступая в конфликт с обществом;

– системы и институты, добровольно созданные гражданами в процессе реализации прав и свобод, потребностей и пр.;

– демократическое устройство государства, позволяющее гражданам влиять на выработку и принятие основных решений, ход их реализации;

– высокоразвитые политическая активность, культура, самосознание этико-правовое сознание, реализуемые в осознанном, мотивированном поведении членов общества;

экономической базы общества, что обеспечивает удовлетворение материальных потребностей и активизирует потребность в свободе;

– высокая информированность общества в условиях независимости средств массовой информации [195].

Из определения, сущности и признаков гражданского общества вытекают условия его возникновения и развития:

– социальная свобода, демократическое государственное управление, существование общественной сферы политической деятельности и политических дискуссий;

– гласность и связанная с ней высокая информированность граждан, позволяющая реально оценивать хозяйственную конъюнктуру, видеть социальные проблемы и предпринимать шаги по их разрешению;

– наличие соответствующего законодательства и конституционных гарантий.

Принципами гражданского общества являются: приоритет прав человека в его взаимоотношениях с обществом и государством; свобода человека в экономической, личной и духовной жизни; идеологическое многообразие, политический плюрализм и многопартийность; открытость гражданского общества и его вовлеченность в мировое сообщество и др.

Необходимо указать, что современное гражданское общество в России имеет некоторые недостатки и проблемные черты:

– слабо развиты объединяющие культурные ценности (солидарность, ответственность, доверие, уважение к жизни, личности и достоинству человека);

– отсутствие четкой идентификации индивидов с какими-либо группами;

– низкий уровень участия граждан в общественно-политической жизни;

– недостаточное влияние гражданского общества на структуры власти и др.

Указанные недостатки создают определенные препятствия в процессе взаимодействия социального института исполнительной власти и социальных институтов гражданского общества (политические партии, общественные объединения и движения, некоммерческие организации, общественное мнение, институт свободы слова, общественная экспертиза, средства массовой информации и др.).

Вышесказанное позволило уточнить определение гражданского общества, принятое в данном исследовании:

Гражданское общество – это развивающаяся социальная система, представленная существующими во взаимной динамике автономными от государства институтами, созданными добровольной инициативой совершенствованием и изменением его элементов, в процессе чего возникают новые социальные институты гражданского общества и гражданского общества и государства, направленных на социальное развитие, приводит к неизбежному взаимодействию между социальными институтами гражданского общества и социальным институтом исполнительной власти.

Таким образом, в рамках гражданского общества реализуются универсальные права и свободы человека, и активизируется его гражданская позиция. Формируясь путем различных форм самомобилизации, институционализация гражданского общества осуществляется с помощью законов, прав и свобод, гарантированных государством.