«СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА РАЦИОНАЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ С МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ТВЕРДЫМИ ОТХОДАМИ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования) ...»

Министерство образования и наук

и Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

На правах рукописи

ШАБАЛОВ Михаил Юрьевич

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА РАЦИОНАЛЬНОГО

ОБРАЩЕНИЯ С МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ТВЕРДЫМИ ОТХОДАМИ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

доктор экономических наук, профессор С. Г. Светуньков Санкт-Петербург –

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1 Система обращения с муниципальными твердыми отходами: критикоконструктивный анализ

1.1 Анализ существующих типов и классификаций отходов

1.2 Зарубежный и российский опыт использования муниципальных твердых отходов

1.3 Концепция комплексного управления отходами, базирующаяся на системе инструментов государственного управления

1.4 Выводы по главе 1

ГЛАВА 2 Метод и модель регулирования систем обращения с отходами............. 2.1 Критико-конструктивный анализ существующих инструментов регулирования систем обращения с отходами

2.2 Функции инструментов регулирования систем обращения с отходами........... 2.3 Формирование модели выбора инструментов регулирования систем обращения с отходами

2.4 Выводы по главе 2

ГЛАВА 3 Метод и методика совершенствования организационно-экономического механизма рационального обращения с муниципальными твердыми отходами... 3.1 Организационно-экономические механизмы рационального обращения с муниципальными твердыми отходами

3.2 Метод и методика диагностики состояния системы рационального обращения с муниципальными твердыми отходами

3.3 Совершенствование организационно-экономических механизмов рационального обращения с муниципальными твердыми отходами (на примере Санкт-Петербурга)

3.4 Выводы по главе 3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение А

Приложение Б

Приложение В

Приложение Г

Приложение Д

Приложение Е

Приложение Ж

ВВЕДЕНИЕ

Одной из основных тенденций современности является повышение роли городов в развитии общества. По данным Всемирного банка, в 2012 году население городов составило 3 миллиарда человек, объем образованных там отходов составил 1,3 миллиарда тонн. Прогноз Всемирного банка на 2025 год – 4,3 миллиарда городского населения, твердых бытовых отходов – 2,2 миллиарда тонн. При этом уже сейчас в области управления отходами в муниципальных структурах задействовано до 5% всех служащих, а общие мировые затраты в денежном выражении в этой сфере составили 205 миллиардов долларов, которые к 2025 году увеличатся до 375.

При таком темпе возрастания объемов отходов можно с уверенностью сказать, что развитие отрасли управления ими должно идти сообразно данному увеличению. В связи с тем, что основной рост предполагается в странах со средним уровнем доходов, где данная сфера деятельности слаборазвита, необходимо заранее готовиться к возможным проблемам путем анализа управления отходами в странах с высоким уровнем доходов и совершенствованием существующих механизмов обращения с отходами.

К странам со средним уровнем доходов населения относится и Россия, где ежегодно образуется около 35–40 миллионов тонн муниципальных твердых отходов (МТО), причем практически весь этот объем размещается на полигонах, санкционированных и не санкционированных свалках.

Возрастающее число публикаций и научных работ по проблемам теории обращения с отходами подтверждает актуальность темы диссертационной работы. Учитывая многогранность проблемы создания или совершенствования механизма обращения с отходами, многие государственные и научные организации исследуют проблемы данной отрасли: отдельные департаменты министерств природных ресурсов многих стран, специальный отдел Всемирного банка развития, отдел экономических исследований Вашингтонского государственного университета. В Российской Федерации следует отметить труды таких П. В. Березовский, О. С. Варламова, В. Л. Горохов, А. С. Гурьнев, А. А. Гусев, А. А. Голуб, В. Е. Лотош, А. В. Иванов, А. Ф. Мудрецов, Н. В. Пахомова, К. К. Рихтер, Е. Б Струков, которые внесли существенный вклад в разработку экономических и управленческих аспектов проблемы.

Тем не менее, несмотря на достаточно высокий общий уровень ее практической проработанности, целый ряд методических и теоретических аспектов функционирования механизма обращения с отходами требует диссертационного исследования.

Объектом исследования являются предприятия, связанные со сбором, транспортировкой, переработкой и утилизацией муниципальных отходов.

Предметом исследования являются существующие организационноэкономические механизмы рационального обращения с отходами.

Цель исследования заключается в разработке и обосновании теоретических положений и в подготовке конкретных рекомендаций по рациональному обращению с муниципальными твердыми отходами, с учетом особенностей формирования механизмов обращения с отходами и достигнутого уровня их развития.

Для достижения данной цели нами были решены следующие основные задачи:

формирование концептуальных положений создания эффективной системы обращения с отходами.

Критико-конструктивный анализ инструментов регулирования систем обращения с отходами с целью обнаружения закономерностей их характеризующих.

Определение основных функций механизма обращения с отходами, присущих инструментам государственного регулирования.

Создание модели выбора рациональных инструментов регулирования систем обращения с отходами, с учетом конкретной экологоэкономической ситуации Совершенствование инструментария диагностики состояния систем обращения с отходами.

Предложения по совершенствованию организационноэкономического механизма рационального обращения с МТО.

экономического развития и организации, концепции устойчивого развития общенаучные методы, как метод экспертной оценки, метод сравнительного анализа и метод группировки. Используется нормативно-правовая и обращения с отходами. Основу информационной базы составляют публикации российских и зарубежных авторов и периодических изданий, отраслевые издания и бюллетени, а также годовые отчеты и материалы по иностранных компаний, справочные издания специализированных институтов и агентств по исследуемой области, собственные данные, собранные в ходе исследования.

следующем:

инструментов регулирования систем обращения муниципальных твердых отходов;

Выявлено соответствие между рациональным набором функций инструментов регулирования систем обращения с отходами и реальными условиями изучаемого объекта;

Предложены модель и метод выбора рациональных инструментов регулирования систем обращения с отходами, с учетом конкретной эколого-экономической ситуации;

Предложена графическая модель диагностики состояния систем обращения с отходами муниципальных образований на основе концепции устойчивого развития, предполагающей равномерное развитие в экономической, экологической и социальной сферах;

Разработаны рекомендации по совершенствованию организационноэкономического механизма рационального обращения с муниципальными твердыми отходами.

уточнением сути терминов «отходов» и обоснованием их классификации.

Защищаемые научные положения:

государственного регулирования систем обращения с отходами необходимо учитывать, что они могут и должны выполнять следующие функции: доходообразующую, стабилизирующую, организующую, запрещающую и стимулирующую.

Степень развития конкретной системы обращения с отходами, в контексте концепции устойчивого развития, целесообразно диагностировать с помощью трехосевой графической модели по экономической, экологической и социальной составляющим.

Для совершенствования механизма обращения с отходами необходимо государственное воздействие, тип которого определяется с помощью предложенных методов: анализа портретов и рационального выбора инструментов регулирования.

Практическая значимость исследований состоит в возможности совершенствовании механизма обращения с муниципальными твердыми отходами.

Благодаря оценке выраженности функций инструментов государственного регулирования возможен выбор наиболее рациональных из них в рамках конкретных условий.

Создана модель диагностики развития системы обращения с отходами и проведен их анализ в различных муниципальных образованиях.

Проанализировано положение дел в Санкт-Петербурге и найдены недочеты в развитии механизма обращения с отходами в городе и предложены для внедрения и исправления сложившейся ситуации наиболее рациональные инструменты регулирования систем обращения с отходами.

ГЛАВА 1 СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С МУНИЦИПАЛЬНЫМИ

ТВЕРДЫМИ ОТХОДАМИ: КРИТИКО-КОНСТРУКТИВНЫЙ

АНАЛИЗ

1.1 Анализ существующих типов и классификаций отходов Прежде чем начинать исследование, следует определиться с тем, какие именно отходы мы будем рассматривать. В свою очередь для этого имеет смысл проанализировать принятые в РФ и в других странах определения отходов.

полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства [1]. Для понимания данного определения также требуется определение потребительских свойств. Это свойства, проявляющиеся при использовании товара потребителем в процессе удовлетворения своих потребностей. Это совокупность потребностей за оптимальную цену. Рассматривая данное определение с точки зрения управления отходами, можно отметить, что материалы для переработки или восстановления им не охвачены.

В «Комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации» [2] отходы потребления определяются как «подлежащие обезвреживанию, утилизации или удалению посредством размещения остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе потребления, включая готовые товары (продукцию), подлежащие утилизации (использованию) после утраты потребительских свойств, в том числе упаковки таких товаров (продукции)».

В Европе основным документом для регулирования деятельности по управлению отходами является «Директива 2008/98/ЕС» [3]. В ней дается следующее определение отходам: любые материалы или объекты, в которых их владелец больше не нуждается и намерен выбросить (any substance or object which the holder discards or intends to discard or is required to discard).

Все вместе эти определения учитывают все возможные источники отходов и все возможные типы отходов (если говорить о городских отходах).

Источниками отходов могут быть различные отрасли народного хозяйства и, соответственно, различные предприятия и домохозяйства (Таблица 1.1) [4].

Таблица 1.1 - Источники отходов.

Домохозяйства многоквартирные отходы, дерево, стекло, пепел, Сфера услуг рестораны, рынки, Общественные Школы, госпитали, пищевые отходы, стекло, металлы, спец институты тюрьмы, аэропорты и токсичные отходы, электронные Продолжение Таблицы 1. Муниципальное Парки, пляжи, улицы, обслуживание спортплощадки промышленность Медицина Сельское хозяйство Как видно из таблицы 1.1, можно выделить отходы, принадлежащие к городской среде напрямую – первые пять пунктов, при этом эта часть от общего объема будет больше всего нас интересовать. Несмотря на то, что большинство образующихся отходов в абсолютном выражении приходится на пункт «тяжелая промышленность», а точнее на минерально-сырьевую его часть, в данной работе эти отходы рассматриваться не будут. Это использованы в основном за счет появления новых технологических решений, а не за счет улучшения экономико-организационного механизма их использования. Соответственно, в этой работе мы будем рассматривать те отходы, которые можно вовлечь в оборот с помощью такого улучшения.

Эти отходы так же называют в России твердыми бытовыми отходами или, сокращенно, ТБО, согласно определению из 89 ФЗ, приведенному ранее. В современных документах можно также встретить аббревиатуру ТКО – твердые коммунальные отходы. К сожалению, эти термины, по сути своей, подразумевает не все твердые городские отходы, а только полученные в «быту», то есть, в домохозяйствах. На наш взгляд, такое определение некорректно, ибо не затрагивает большое количество источников муниципальных образований. В исследовании в дальнейшем мы будем использовать термин – муниципальные твердые отходы или, сокращенно, МТО, который является расширенным аналогом российского термина – твердые бытовые отходы. Соответственно, под термином МТО в дальнейшем мы будем понимать все отходы, образующиеся в городской черте на предприятиях легкой промышленности и строительства, общественных и муниципальных институтах, домохозяйствах, коммерческих организациях.

Теперь хотелось бы перейти к типам отходов, которые образуются из этих источников. Самое общее их подразделение заключается в простом делении на органические и неорганические отходы. Такое разделение используют в развивающихся странах, где внедрены только простейшие способы обращения с отходами. Это разделение позволяет использовать простейшие мусоросжигающие станции и достаточно эффективно на первых этапах внедрения систем обращения с отходами. В исследовании Всемирного банка под структурными элементами МТО подразумевали следующие: органические отходы, бумага, пластик, стекло, металл, и прочее (Таблица 1.2) [5].

Таблица 1.2 - Типы МТО Органика Пища, садово-парковые отходы, древесина Бумажные остатки, картон, газеты, журналы, коробки, оберточная Бумага Пластик Бутылки, упаковочные контейнеры, сумки, кружки, крышки Стекло Бутылки, битое стекло, лампочки, цветное стекло Металл Банки, фольга, бытовые приборы, велосипеды, крепления Прочее Текстиль, кожа, резина, электронные отходы Пункт «бумага» в этой таблице, если посмотреть на химическую структуру самой бумаги, может быть отнесен к органике, но из-за отличий сбора и утилизации она выделяется в отдельный пункт. Плюс к тому, к органике относится бумага, загрязненная пищевыми отходами.

Во многих странах в соответствующих министерствах используют намного более подробное подразделение отходов в целях упрощения пользования имеющейся у них информацией по утилизации конкретных отходов. Так, например, на сайте Министерства окружающей среды Великобритании [6], можно найти такие типы отходов, как «газовые баллоны» и «ресторанное оборудование». Также существуют различной степени детализации справочники по определению, какой именно тип мусора оказался у вас на руках и каким именно способом необходимо его утилизировать. И в Евросоюзе [7], и в Австралии [8], и в США [9] существуют такие справочники в открытом доступе. В большинстве случаев можно пользоваться предложенными Банком развития типами [10], перечисленными в таблице 1.2: они показывают основные группы отходов, с точки зрения обращения с МТО. В среднем, в мире (без учета разных уровней дохода в странах) в 2010 году структура МТО выглядит следующим образом (Рисунок 1.1) [11–14].

После изучения источников образования и типов МТО, мы полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, в которых производитель или владелец не имеет дальнейшей потребности и которые подлежат дальнейшему размещению, обезвреживанию или утилизации. На наш взгляд, оно является более лаконичным и правильным, чем другие определения, в частности, приведенные ранее.

транспортировки и размещения являются основополагающими элементами исследуемого нами механизма, поэтому следует провести их классификацию.

совокупности элементов на группы по общему для них признаку. В управлении отходами чаще всего встречаются классификации по типам, по агрегатному состоянию, по происхождению и по вредному воздействию, но также существуют и дополнительные классификации, которые используются в разных странах. Рассмотрим их.

используется в развивающихся странах, так как она не требует почти никакой экологической поддержки. Принимается данная классификация из соображений здравоохранения и является базовой. Соответственно, по степени воздействия на организм вредные вещества подразделяются на четыре класса опасности:

1-й – вещества чрезвычайно опасные;

2-й – вещества высокоопасные;

3-й – вещества умеренно опасные;

4-й – вещества малоопасные [15].

Например, в России к 1-й группе относят: акролеин, бензапирен, бериллий, диэтилртуть, линдан, пентахлордифенил, ртуть, тетраэтилсвинец, трихлордифенил, этилмеркурхлорид, таллий, полоний, плутоний, протактиний, оксид свинца, растворимые соли свинца, теллур, фтороводород.

2) Природоохранная классификация. Относительно вреда, наносимого окружающей среде, определяют 5 типов отходов (Таблица 1.3) [16].

Таблица 1.3 - Природоохранная классификация отходов Класс опасности отхода воздействия опасных Критерии отнесения опасных

I КЛАСС

Чрезвычайно опасные

II КЛАСС

Высокоопасные

III КЛАСС

Умеренно опасные

IV КЛАСС

Малоопасные

V КЛАСС

3) По агрегатному состоянию разделяют на твердые, жидкие и газообразные. Данная классификация встречается очень редко и не используется в управлении отходами.

4) По происхождению и по типам классификации зачастую воспользовались именно такими классификациями. Примеры их можно найти в официальной статистике разных стран. Несмотря на похожую базу, внутри принятых классификаций возможны различия. Для примера природоохраны Англии (Рисунок 1.2) [17] и из отчета Агентства окружающей среды по образованию МТО из США (Рисунок 1.3) [18].

Рисунок 1.2 – Пример классификации отходов в Англии Рисунок 1.3 – Пример классификации отходов в США предыдущие классификации и присваивает всем образующимся отходам соответствующий тринадцатизначный код, который определяет их происхождение (первые 8 цифр), агрегатное состояние и физическую форму (9 и 10 цифры), опасные для здоровья людей (11 и 12 цифры) и окружающей среды (13 позиция) свойства. Например, кодировка 01 01 00 5 отвечает за отходы бумаги от резки и штамповки [19].

Из приведенных примеров понятно, что классификации разработаны для решения разных задач и отвечают разным целям. Мы рассматриваем сам процесс управления отходами (и порождаемые им системы обращения с отходами), его следует изобразить схематично (Рисунок 1.4). На предлагаемой схеме изображены фазы преобразования товара, а также «обратные» потоки сырья – то есть это те ресурсы и энергия, которые получены из отходов. Эта схема достаточно полно показывает процесс обращения с отходами, при этом отражая три основных метода обращения с отходами: сжигание, переработка и захоронение отходов. При этом, как будет описано далее в этой главе, внутри этих методов также требуется различать типы отходов, так как их размещение или переработка могут существенно различаться.

восстановлением Рисунок 1.4 – «Обратные» потоки сырья в управлении отходами Таким образом, нас интересует двухуровневая классификация, с разделением по методам обращения и по типам отходов. Предлагаемый нами вариант (Рисунок 1.5) отвечает целям нашего исследования, так как позволяет рассматривать все МТО с точки зрения утилизации и поможет провести более детальное распределение отходов внутри организационноэкономического механизма обращения с отходами. Все МТО были разделены нами на три группы, исходя из того, каким образом происходит обращение с ними. Дальнейшее внутригрупповое подразделение предлагается нами из-за особенностей обращения с разными типами отходов. Например, утилизация отходов в случае электронных и органических отходов сильно различается и требует различных подходов.

Также существуют группы отходов разных типов из домохозяйств, направляемые на сжигание в случае отсутствия необходимой степени сортировки.

Рисунок 1.5 – Авторская двухуровневая классификация МТО Пользуясь такой классификацией, мы сможем при применении каждого инструмента регулирования точно определять его «целевую аудиторию»; на какие именно отходы воздействует этот инструмент и в какой именно нише обращения с отходами он работает. Данная классификация будет полезна, прежде всего, в странах с низким уровнем доходов при построении механизма обращения с отходами с нулевой позиции, когда почти никакие институты не участвуют в процессе и обращение с отходами носит полустихийный характер. Она поможет более структурированно и четко выстраивать связи между элементами систем обращения с отходами и позволит избежать многих проблем, пути решения которых уже были найдены в странах с высоким уровнем доходов.

1.2 Зарубежный и российский опыт использования Теория управления отходами представляет собой связующее звено между экологическими и инженерными науками, обобщенную базу знаний об отходах и управлении ими [20]. Термин «управление отходами»

включает в себя такие процессы, как сбор, транспортировку, утилизацию, обезвреживание или захоронение отходов производства и потребления.

Однако в Российской Федерации его аналогом принят термин «обращение с отходами». В работе мы будем использовать термин «управление отходами», когда речь пойдет об иностранном опыте в этой сфере, а «обращение с отходами» в случае применения этой теории в России, в связи с различиями в терминологии. «Управление отходами» является прямым переводом общеупотребительного в зарубежной литературе термина «waste management», и нам кажется более правильным использовать именно его при описании опыта развитых стран.

На данный момент в странах с высоким уровнем доходов населения собирается 98% образующихся отходов. Из них около 42% отправляется на полигоны (для сравнения – в странах со средним уровнем доходов – 91% отправляется на свалки и полигоны, в странах с низким уровнем доходов – 71%, и 25% отходов вообще не поддаются никакому учету). Оставшееся количество отходов проходит различного вида переработку и возвращается в производственный процесс. 22% подвергается рециклингу (то есть переработке), еще 21% – сжиганию (часть – с восстановлением энергии), 11% компостируется, еще существует некое количество неучтенных отходов. При этом вывоз на неконтролируемые свалки – меньше одного процента. Основной целью управления отходами в этих странах является как стратегия минимизации отходов и приближение к принципу «ноль отходов» – ситуации, когда 100% отходов будут перерабатываться вместо отправки на свалки или полигоны. Определение, которое дает созданная в 2002 году мировой общественностью организация «Ноль отходов» (Zero Waste International Alliance), звучит следующим образом: «Ноль отходов является этической, экономической, эффективной и отдаленной целью, к которой следует стремиться, достижение которой изменит образ жизни людей в сторону повторения устойчивых природных циклов, когда все использованные материалы впоследствии становятся ресурсами» [21]. Так как на сегодняшний день данный принцип является скорее идеалом (слово «visionary», переведенное нами как «отдаленная» [цель], имеет скорее значение «воображаемая»), нежели чем реальным руководством к действию. Внутри системы управления отходами существует определенная иерархия, которой следует руководствоваться при работе с отходами [22] Иерархия отвечает всем требованиям экологического менеджмента и обычно представляется в виде диаграммы (Рисунок 1.6):

Рисунок 1.6. – Иерархия методов обращения с отходами Компостирование в иерархии часто выделяют в отдельный сектор изза большой его процентной составляющей в процессе управления отходами. Идея процесса, впрочем, такова же, как и у рециклинга, соответственно, в классификации мы рассматриваем это как подраздел переработки.

В странах с разным уровнем доходов населения практики применения методов из этой иерархии разнятся [23], в зависимости от возможностей конкретных стран. Далее эти методы будут описаны и будут даны таблицы, отражающие особенности их применения в разных странах в зависимости от уровня доходов и развития.

1. Сокращение входящего потока отходов.

К сокращению отходов относятся действия, направленные на сокращение входящего потока отходов (к ним относятся предотвращение, минимизация и повторное использование). Основная идея состоит в снижении количества отходов на месте их образования путем изменения схемы производства продукции или ее потребления (Таблица 1.4). С точки зрения вредных выбросов в атмосферу, данный подход позволяет не только вообще предотвратить возможные негативные последствия для окружающей среды при производстве продукции, но и не допустить такого же рода воздействий при переработке полученной продукции [24].

Таблица 1.4 - Практика применения сокращения отходов в разных странах Сокращение повторное использование практическое отражение пропагандируют 2. Переработка (рециклинг) и восстановление материалов Основными преимуществами переработки и восстановления являются сокращение потока отходов, подлежащего дальнейшему складированию на полигонах, и возвращение определенного количества ресурсов обратно в экономику (Таблица 1.5). В большинстве развивающихся стран важную нишу занимают так называемые «неформальные сборщики», которые восстановления, «бесхозные» отходы и сдают их на пункты приема. В Китае, например, около 20% всех отходов собирается для дальнейшей переработки, и большая часть из этого объема – «неформальными сборщиками» [25, 26]. Переработка и восстановление отходов являются экономически эффективными видами деятельности, так как вторичное сырье может с успехом заменять во многих случаях более дорогое первичное.

Таблица 1.5 - Практика применения переработки в разных странах переработки происходит развит. В наличии переработки вторсырья в виде неформального продвинутые технологии отличаются высокой Переработка переработки остаются сортировки. Уровень широко распространены внутреннем рынки цены происходит импорт федеральном уровне.

на переработанное сырье материалов для Самый высокий уровень отличаются высокой переработки в более переработки среди всех волатильностью. Также развитые страны. Рынок стран. Самая низкая существует большое вторсырья менее распространенность количество посредников. волатилен. неформального сбора.

3. Переработка органических отходов Двумя основными методами переработки органических отходов являются аэробное компостирование и анаэробное гниение. Аэробным компостированием называется процесс гниения при условии наличия кислорода, при котором не происходит образования метана. Вторым вариантом переработки органики является анаэробное гниение. Отличие заключается в отсутствии кислорода при процессе, что в результате приводит к образованию метана. Данный метод более опасен, нежели чем аэробное компостирование. Тем не менее, с точки зрения управления отходами, он представляет больший практический интерес, так как выделяющийся метан можно собирать и затем использовать его для получения энергии (Таблица 1. 6).

Следует отметить, что для получения лучших результатов при использовании этих двух методов необходимо заранее отсортировать органические отходы из общей массы МТО. На данный момент в странах с более развитыми системами управления отходами, например, Финляндии, существует запрет на вывоз органического мусора на полигоны [27]. В развивающихся странах метан, выделяющийся на полигонах, может представлять собой большую проблему [28].

Таблица 1.6 - Практика применения компостирования отходов в разных странах несмотря на то, что компостированию распространенность как органические отходы зачастую не эффективны малых, так и крупных Органическая переработка большую часть в общей поступающего сырья и компостирования.

структуре отходов. операционных издержек. Органическая Рынка сбыта такой Мелкие станции на составляющая в общем восстановлением энергии может сократить отправляемые на полигоны объемы отходов на 90%, при условии наличия среди всех отходов больших долей бумаги, картона, пластика, органики и упаковки [29]. Стоит отметить, что данная картина верна для развивающихся стран, где сортировка отходов достаточно поверхностна и на мусоросжигательные заводы (МСЗ) данные виды отходов пропускаются. В странах с высоким уровнем доходов бумага, картон, органика и упаковка не попадают на МСЗ, так как их отсортировывают и отправляют на соответствующие предприятия по их переработке до того, как отбирают мусор для МСЗ.

Извлечение энергетической составляющей отходов перед отправкой остатков на полигоны является более предпочтительной опцией, нежели чем просто отправка отходов на полигоны, при условии соблюдения всех требованиями подразумевается соблюдение требований по выбросу загрязняющих веществ в атмосферу. Это достигается поддержанием достаточно высокой температуры протекающих процессов горения. Как пример несоблюдения требований экологической безопасности можно привести горящие свалки под открытым небом [30]. Низкотемпературное горение резин, пластмасс и просто ядовитых веществ гораздо опаснее, чем простое складирование на полигонах. Под экономически целесообразными требованиями в настоящее время понимают обязательное самообеспечение процессов горения. Технологии, которые требуют дополнительного ввода топлива в систему, считаются экономически нецелесообразными, в отличие от сжигания с выделением энергии, когда МСЗ обеспечивает энергией не только свое производство, но и имеет определенные возможности по продаже энергии (Таблица 1.7) Таблица 1.7 - Практика применения сжигания отходов в разных странах Не распространено, в Большее распространение Используется в регионах основном за счет высоких МСЗ, на фоне проблем с с высокой стоимостью и операционных издержек. издержками. Контроль высокотехнологичные Сжигание Также влияет высокая выбросов в окружающую системы по контролю влажность отходов и среду не функционирует выбросов в окружающую инертных компонентов. Функционирование МСЗ восстановлению энергии.

Оставшаяся часть отходов после вышеперечисленных действий должна быть отправлена на полигоны. Полигоны захоронения отходов являются финальной стадией процесса управления отходами и их создание предполагает высокую степень ответственности, как при их постройке, так и во время эксплуатации. Смесь газов, образующуюся на полигонах из-за процессов анаэробного гниения органических веществ, можно использовать для выделения из нее метана (около 50% от всей смеси) и дальнейшего его использования. Если извлечение энергии в рамках конкретного полигона невозможно, то высокотемпературное сжигание также может сократить выбросы в атмосферу.

Зачастую надлежащее обращение и контроль над деятельностью полигонов как таковые отсутствуют в развивающихся странах. Наиболее целесообразной представляется классификация полигонов в зависимости от степени развития систем управления отходами (Таблица 1.8).

Таблица 1.8 - Типы полигонов в зависимости от степени развития систем управления отходами Полунеформальные сборщики отходов; Сброс загрязняющих контролируеотсутствие инженерных мер защиты веществ мые свалки Контролируе- отходов; мониторинг поверхностных вод; Сброс загрязняющих полигоны рекультивации; инфраструктура;

В данной классификации полигонов отражается развитие систем обращения с отходами, начиная от свалок в странах с низким уровнем доходов населения и заканчивая «чистыми» полигонами в странах с высоким уровнем доходов населения.

Перечисленные нами пять методов управления отходами являются основными, с точки зрения утилизации и захоронения отходов, в дальнейшем они будут часто упоминаться в работе.

1.3 Концепция комплексного управления отходами, базирующаяся на системе инструментов государственного обстоятельством, что, являясь неотъемлемым элементом социальноэкономической системы любого региона, сфера обращения с МТО долгое время не являлась объектом исследования со стороны экономистов.

Именно поэтому сегодня мировая экономическая наука под влиянием требований общественности уделяет большое внимание этой проблеме.

Обращение с МТО как таковое не сводится к простому сбору отходов в мусорный контейнер, погрузке в мусоровоз и вывозу на свалку. Если бы дело ограничивалось только этим, то многие мегаполисы погибали бы от мусора, засоряющего улицы и канализационные системы и разрушающего окружающую среду города. Транспортировка отходов может носить сложный, многоступенчатый характер, на каждом этапе которого достигаются определенные задачи по сортировке, предварительной подготовке и размещению отходов. Если же эти задачи не решаются как положено, то на транспортировщика обрушиваются огромные дополнительные затраты и обременения, которые приведут к проблемам с вывозом мусора и нагромождением его в городе.

При этом обращение с МТО должно носить комплексный характер, объединяя вопросы менеджмента, а также технические, финансовые, политические, социологические и психологические вопросы. Обращение с отходами обычно требует управления масштабной рабочей силой и тесного сотрудничества с государственными организациями и частными компаниями. Такие проблемы как формирование системы и финансовые аспекты являются общими для всех, равно как и ошибки в выборе и процессе эксплуатации оборудования. Политические решения и борьба за долю участия на рынке часто влияют на инфраструктуру системы обращения с отходами и технологии для сбора и размещения отходов.

Социальные нормы предопределяют, станут ли выбранные решения Психологический аспект играет очень важную роль, и система обращения с отходами должна быть разработана так, чтобы заручиться поддержкой, участием и инициативой общественности. Поэтому разработка и управление системой обращения с отходами требует знаний разных дисциплин, а также внимательного изучения местных условий. Множество факторов меняется от региона к региону, что должно приниматься во внимание при разработке системы обращения с отходами. Большинство свалок расположено вблизи населенных пунктов на пригородных землях, в десятилетиями сваливаются прямо на почву, без какой-либо защиты от фильтрата, вредные вещества попадают в почву, загрязняя наземные и подземные источники воды. Нарастание экологических проблем требует адекватного усиления мер по их разрешению, что, безусловно, должно учитываться в разрабатываемых документах стратегического характера.

Ряд субъектов Российской Федерации уже приступил к разработке и реализации соответствующих программ, имеющих стратегический характер, которые и являются неотъемлемой частью социальноэкономического развития. Примером может служить Ярославская область, где подобный проект принят и реализуется; в Мурманской области стратегия находится на заключительной стадии принятия. В ряде других регионов РФ осознали необходимость такой разработки и предпринимают практические шаги в этом направлении. Но, как следует из анализа этих квалифицированных специалистов, в малой степени проработаны с точки зрения формирования организационно-экономического механизма управления сферы обращения с МТО, в том числе и формирования аспектов стратегического управления. С этих позиций работа строится в Калининградской области, где в практику обращения с отходами вводятся предложенные А. В. Ивановым теоретические и практические положения его научной работы на соискание степени доктора экономических наук, направленной на создание инфраструктурного комплекса. Среди факторов, определяющих необходимость системного подхода в решении проблемы обращения с МТО в России, следует, в первую очередь, отметить следующие [31]:

различия в культуре потребления и недавний дефицит потребительских услуг и товаров приводили к меньшим, чем на Западе, объемам МТО на душу населения;

отсутствие частной собственности на землю и природные ресурсы, а также неразвитое экологическое законодательство приводили к тому, что размещение отходов было очень дешевым;

обусловили недостаточно эффективное использование ресурсов и материалов.

В то же время в России производятся и потребляются, в страну импортируются сложные продукты развитого промышленного общества, то есть состав и количество отходов все более приближаются к западным.

Быстрые изменения в обществе, в экономической и политической сферах неизбежно влекут за собой обострение всего комплекса проблем, связанных с обращением МТО. Бремя ответственности за размещение отходов сдвигается на местные власти, в том числе муниципалитеты.

Возросшая самостоятельность местных властей приводит, в частности, к тому, что предприятия по размещению МТО фактически невозможно создать на административно «чужой» земле – никто не хочет размещать чужие отходы.

Таким образом, первые признаки знакомого по западному опыту кризиса свалок налицо. Консультанты и эксперты по заданию властей крупных городов уже оценивают, какая из современных западных технологий способна «переработать» растущий мусорный поток, а сами власти активно ищут средства на ее закупку. В то же время история кризиса на Западе указывает на то, что такой технологии нет. Решить проблему отходов кардинально гораздо сложнее, чем построить даже самое современное и дорогое предприятие.

Комплексное управление отходами начинается с изменения взглядов на то, чем являются муниципальные отходы. Известному эксперту по проблеме отходов Полу Коннетту принадлежит емкая формулировка, выражающая этот новый взгляд: «Отходы – это не вещество, а искусство – искусство смешивать вместе разные полезные вещи и предметы, тем самым, определяя им место на свалке. Смешивая различные полезные предметы с бесполезными, токсичные с безопасными, горючие с несгораемыми, мы не должны удивляться, что полученная смесь бесполезна, токсична и плохо горит. Эта смесь, называемая бытовыми отходами, будет представлять опасность для людей и окружающей среды, мусороперерабатывающий завод» [32].

ориентировались на уменьшение опасного влияния на окружающую среду мусоросжигательного завода и так далее. Нетрадиционный взгляд на проблему, выражаясь кратко, состоит в том, что гораздо проще контролировать то, что попадает на свалку, чем то, что попадает со свалки в окружающую среду.

Концепция комплексного управления отходами основывается на том, что муниципальные отходы состоят из различных компонент, которые не должны в идеале смешиваться между собой, а должны утилизироваться отдельно друг от друга наиболее экономичными и экологически приемлемыми способами. К базовым принципам комплексного управления отходами относятся [33]:

По морфологическому составу МТО содержит различные фракции, к которым должны применяться различные методы обращения.

количества отходов, вторичная переработка и компостирование, захоронение на полигонах, и так далее – должна быть направлена на утилизацию тех или иных специфических компонентов МТО. Все технологии и мероприятия должны разрабатываться в комплексе, дополняя друг друга.

Городская система утилизации МТО должна разрабатываться с учетом конкретных местных проблем и базироваться на местных ресурсах.

Местные власти должны постепенно нарабатывать опыт в утилизации МТО посредством разработки и осуществления небольших программ.

Комплексный подход к переработке отходов должен базироваться на долговременном стратегическом планировании, обеспечивать необходимую гибкость, чтобы суметь адаптироваться к будущим изменениям в составе и количестве МТО, а также доступности технологий утилизации. Мониторинг и оценка результатов мероприятий должны непрерывно сопровождать разработку и осуществление программ утилизации МТО [34].

Участие городских властей, а также всех групп населения (то есть тех, кто собственно «производит» отходы) – необходимый элемент любой программы по решению проблемы МТО.

Комплексное управление отходами предполагает, что в дополнение к традиционным способам (мусоросжигание и захоронение) неотъемлемой частью утилизации отходов должны стать мероприятия по сокращению количества отходов, вторичная переработка отходов и компостирование.

Способствовать эффективному решению проблемы МТО может только комбинация нескольких взаимодополняющих программ и мероприятий, а не одна какая-нибудь технология, пусть даже самая современная.

Для каждого конкретного населенного пункта необходим выбор определенной комбинации подходов, учитывающий местный опыт и местные ресурсы. План мероприятий по комплексному управлению отходами основывается на изучении потоков отходов, оценке имеющихся вариантов и включает осуществление небольших «экспериментальных»

проектов, позволяющих собрать информацию и приобрести необходимый опыт.

Таким образом, реализация нового подхода к управлению должна базироваться на ряде принципов. Эти принципы могут затем быть совершенствованию системы обращения с МТО, формируемой на региональном и местном уровнях.

Основой для построения стратегии обращения с отходами может послужить концепция устойчивого развития (о которой мы поговорим подробней в третьей главе), основанная на сочетании удовлетворения существующих потребностей с учетом интересов будущих поколений.

Применительно к проблеме муниципальных твердых отходов, концепция требует, чтобы отходы, образующиеся сегодня, обрабатывались подконтрольно, таким образом, чтобы ограничить их негативное воздействие в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Основным структурным аспектом стратегии обращения с отходами является выделение системы «внешних» мероприятий, связанных с выравниванием состояния обращения с МТО до уровня, не уступающего потенциальным партнерам из ЕС, и системы «внутренних» мероприятий, отвечающей задачам становления национальной практики обращения с МТО. Согласованность этих мероприятий обусловит обеспечение устойчивости регионального развития.

Устойчивое развитие системы обращения с отходами подразумевает эффективное использование ресурсов путем сокращения общего объема потребляемых ресурсов, изменения типов производимых продуктов и способов их использования, сводит к минимуму потребность в системах и технологиях, снижает затраты на организацию работы с отходами.

Образование отходов неизбежно, и необходимо стремиться не только к высоким экологическим показателям, но и к улучшению экономической и социальной ситуации. «Внутренними» мероприятиями, с нашей точки зрения, являются инструменты государственного регулирования, которые, вместе с системами обращения с отходами, и образуют механизм обращения с отходами (Рисунок 1.7).

Рисунок 1.7 – Существующий в России механизм обращения с отходами На рисунке светло-синим цветом и пунктиром выделены элементы, задействованные в нашей стране незначительно. Государство воздействует только на процессы сбора отходов и их размещение. Все существующие организации, занимающиеся переработкой отходов, функционируют в рамках свободного рынка и для поддержания своей конкурентоспособности могут избегать уплаты налогов и исполнения требований законодательства.

Очевидным улучшением работы, соответственно, может стать развитие восстановления и переработки отходов, то есть полное вовлечение этих элементов в механизм, что приведет к дополнительному возврату ресурсов в производственные циклы. Совершенствование механизма, таким образом, может базироваться на ряде принципов, который включает в себя принцип ситуационного подхода; принцип применения и разумного заимствования опыта развитых стран и принцип комплексного использования инструментов регулирования систем обращения с отходами. Поскольку такая трактовка предлагается в диссертационной работе применительно к сфере обращения с МТО впервые, необходимо раскрыть суть понятия и обосновать необходимость и важность применения вышеперечисленных принципов.

Принцип ситуационного подхода говорит о правильности разработки индивидуальных рекомендаций по совершенствованию механизма обращения с МТО для различных муниципальных образований. То, что подходит для Санкт-Петербурга, может не подходить Москве или Выборгу, в силу различий в демографическом составе населения, структуре образуемых отходов, уровне дохода населения. Несмотря на кажущуюся очевидность данного принципа, хотелось бы отметить, что на текущий момент именно он и нарушается – администрации областей или федеральных округов разрабатывают одинаковые для всех населенных пунктов системы обращения с отходами, а это в корне неверно.

Другим важным принципом является принцип применения и разумного заимствования опыта развитых стран, который подразумевает не массовое копирование и внедрение передовых технологий на территории России, а их поэтапное введение. Причем следует учитывать отставание в развитии социальной сферы по сравнению с западными странами, что приводит к заметным различиям в управлении отходами. Некоторые практики, идеально работающие зарубежом, физически невозможно воплотить у нас. И психологически тоже – люди не будут заниматься сортировкой мусора на семь фракций (кстати, сейчас в западных странах это решение признано ошибочным) или пользоваться специальными мусорными баками без гарантии их охраны. В настоящее время у нас есть уникальная возможность не повторять ошибок и не тратить время на поиск решений, уже найденных в развитых странах, ведь временной лаг в 20 лет уже сыграл свою роль в плане развития технологий автоматической сортировки входящего потока отходов.

И, наконец, третий принцип – комплексного использования инструментов регулирования – говорит о том, что необходимо варьировать набор инструментов, а эффект от внедрения каких-либо инструментов следует рассматривать с кумулятивной точки зрения, а не оценивать конкретный результат от отдельно взятого инструмента.

Административные затраты на введение некоторых инструментов можно совместить и проводить внедрение одновременно. Другие же инструменты характеризуются высокими требованиями к уровню развития уже существующей системы обращения с отходами, и их применение должно быть приурочено к финальным этапам развития механизма обращения с отходами.

Имея в виду эти принципы, мы и будем рассматривать механизм обращения с отходами, его составные элементы и связи между ними, в роли которых выступают инструменты государственного регулирования систем обращения с отходами.

В первой главе были рассмотрены важнейшие понятия теории управления отходами – системы и механизм обращения с отходами, которые являются основными объектами нашего исследования. Нами были проанализированы существующие в развитых странах определения отходов и их классификации и предложены собственные варианты.

Предлагаемое в диссертации определение термина «отходы» звучит следующим образом: отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, в которых производитель или владелец не имеет дальнейшей потребности и которые подлежат дальнейшему размещению, обезвреживанию или утилизации. Классификация, приведенная в диссертации, разделяет все муниципальные твердые отходы на три группы, согласно существующим методам обращения с ними.

Основные методы обращения с отходами были подробно нами рассмотрены. Они следуют наиважнейшему элементу в теории управления отходами – иерархии отходов, что означает, что при выборе способа обращения с отходами необходимо пытаться использовать тот, который будет выше в иерархии.

Были сформулированы основные принципы нашего исследования:

– принцип ситуационного подхода, который заключается в индивидуальном, привязанном к региону подходе к созданию систем обращения с отходами;

– принцип применения и разумного заимствования опыта развитых стран, предполагающий выборочное заимствование технологий по управлению отходами в странах с высоким уровнем доходов;

– принцип комплексного использования и кумулятивной оценки инструментов регулирования систем обращения с отходами, предполагающий применение всего набора инструментов регулирования для развития систем обращения с отходами.

Эти принципы определяют направление дальнейшего научного исследования и носят концептуальный характер, поэтому в следующей главе мы более подробно рассмотрим инструменты регулирования систем обращения с отходами.

ГЛАВА 2 МЕТОД И МОДЕЛЬ РЕГУЛИРОВАНИЯ СИСТЕМ

ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ

2.1 Критико-конструктивный анализ существующих инструментов Иерархия методов обращения с отходами отражает весь жизненный путь материалов – от появления до захоронения на полигонах. Характеристики, место назначения, объемы «потенциальных» отходов определяются решениями, принимаемыми внутри системы управления на каждой стадии жизненного цикла МТО. Соответствующие решения принимаются как частными лицами, так и предприятиями в рамках существующих товарноденежных отношений в контексте рыночных цен, физического окружения, законодательных и регуляционных ограничений, то есть, отталкиваясь от реального контекста. Для регулирования системы обращения отходами и получения наилучших результатов с точки зрения более рационального использования отходов, в странах с высоким уровнем доходов существуют определенные инструменты государственного регулирования, которые либо составляют ценовую политику (налоги и платежи), либо представляют собой законодательные нормы.

Для достижения цели данного исследования, имея в виду развитие организационно-экономического механизма рационального обращения с МТО, следует начать с выявления этапов в жизненном цикле материала и определения момента, когда именно появляется возможность применения инструментов государственного регулирования и какого именно инструмента или группы инструментов. Необходимо также провести анализ способов их воздействия на потоки МТО.

Жизненный цикл материала, с точки зрения его дальнейшей утилизации или размещения, был схематично представлен в главе 1, но может быть дополнен материальными и финансовыми потоками (Рисунок 2.1).

восстановлением Рисунок 2.1 – Материальные и финансовые потоки в управлении отходами, На схеме изображены не только фазы преобразования товара, но и направление основных финансовых потоков в системе обращения с отходами. Сплошные черные линии представляют собой материальные потоки (собственно товар/отходы), линии, состоящие из точек, – потоки рыночных платежей (именно на них влияют инструменты государственного регулирования), а пунктирные линии показывают «обратные» потоки сырья – то есть это те ресурсы и энергия, которые получены из отходов (как и на рисунке 1.4). Дополнительно, утолщенными линиями выделены посторонние источники доходов, получаемые от некоммерческих организаций и фондов.

Если рассматривать данную схему с точки зрения финансовых потоков, можно заметить, что наибольшее количество транзакций происходит у потребителей товаров и услуг: их платежи являются основной базой в системе обращения с отходами. Согласно исследованиям, проведенным в штате Вашингтон консалтинговой группой «Каскадиа» [35], потребительские платежи и налоги составили 66% от общего объема финансирования деятельности по управлению отходами в 2005 году. Это означает, что инструментами регулирования, оказывающими наибольшее влияние, можно считать те, которые воздействуют на потребителя напрямую. Данную категорию инструментов мы разделили на две составляющие – потребители использования. В работе мы рассматриваем также платежи, связанные с производителями, так как они составляют вторую по выделяемым средствам группу инструментов регулирования.

Производители товаров и упаковки Начать рассмотрение возможных инструментов регулирования следует с доходов, которые складываются из платежей производителя, ведь именно производители контролируют три основных (с точки зрения обращения с отходами) параметра своих товаров: длительность полезного использования, материальную составляющую и количество требующейся упаковки, которые и влияют на количество образующегося после употребления товара мусора.

В этой группе существуют три основных способа получения дополнительных средств на переработку и размещение:

I. Расширенная ответственность производителя (Extended Producer Responsibility – EPR). Традиционно в управлении отходами принято собирать платежи за утилизацию или размещение в момент сбора отходов, но для некоторых типов товаров данная практика может привести к нежелательным последствиям. Например, плата за переработку телевизоров в некоторых штатах в США очень высока и собирается при сдаче старых приборов в специальные пункты, а это провоцирует нелегальный выброс опасных отходов. Признавая эту проблему и стремясь стимулировать «зеленое»

поведение, правительства многих штатов субсидируют сбор опасных налогоплательщиков. В таких случаях, видимо, целесообразнее постараться переложить бремя финансовой ответственности на тех, кто связан с утилизацией. Такого рода подход был реализован в виде расширенной ответственности производителя. Существуют различные определения данного инструмента, вот одно из них: «экологический метод управления, требующий от производителей, дизайнеров, продавцов товара и лиц, его использующих, минимизировать вред, наносимый окружающей среде в течение всех стадий жизненного цикла товара» [36]. Агентство по защите ответственность требует от участников жизненного цикла товара – производителей, продавцов, пользователей (начальных и конечных) – разделять эту ответственность путем сокращения наносимого окружающей среде вреда от продукта» [37].

Соответственно, там, где законодательно признают расширенную ответственность производителя, изготовители товаров должны либо физическим путем, либо финансовыми средствами способствовать их утилизации или размещению. Кроме мероприятий, связанных с управлением отходами, на производителей часто перекладывают государственные расходы, связанные с организацией всего процесса. В основном EPR применяют на такие продукты, как упаковка, краска, телевизоры, компьютеры, дисплеи, ноутбуки, батарейки, сотовые телефоны, шины. В некоторых источниках называют этот инструмент «Производитель платит»

(Producer Pays), так как именно производители оплачивают все расходы. Тем не менее, затраты предприятий на переработку отходов могут быть возмещены за счет увеличения цен на продукцию. Таким образом, часть платежей по этому инструменту будет перенесена с производителя на потребителя и, соответственно, такое название этого инструмента не совсем корректно.

Производитель напрямую оплачивает сбор и переработку своих товаров.

В основном, это касается отходов электронной промышленности.

Рассмотрим, как это организовано в странах с высоким уровнем доходов. В американских штатах Вашингтон [38], Орегон [39], Мэн [40] основные производители бытовых электроприборов платят взносы государству на сбор и переработку своих товаров в зависимости от занимаемой ими доли рынка.

Так, в 2010 году в штате Вашингтон, продукция бренда Sony составила 8% от общего веса переработанной продукции, а значит, 8% от госзатрат на переработку были возмещены концерном Sony [41].

II. Платежи производителя в зависимости от типа товара. Производитель оплачивает утилизацию каждого типа товаров, который они реализуют, с помощью постоянных или переменных платежей. Большим плюсом относительно платежей в зависимости от характеристик товара является бльшая простота административной организации данного инструмента, так как нет необходимости в замерах характеристик каждого из продуктов.

Минусом данного инструмента является отсутствие стимуляции экологической сознательности производителей.

В качестве примера рассмотрим платеж за производство товаров с опасными для здоровья компонентами: так, для производства термометров применяют ртуть. Производитель обязан оплачивать сбор и переработку термометров в зависимости от – в данном случае – их количества. Другой пример возьмем из законодательной практики Великобритании, где в 2002 году приняли «закон об экологических платежах на строительные материалы» [42], вводящий дополнительную плату за песок, гравий и колотый камень. Его разработали для того, чтобы поощрить использование переработанных материалов в строительстве.

характеристик товара. Такого рода обязательные платежи могут вынудить производителя искать пути изменения товара, его характеристик. Например, если платеж рассчитывается в зависимости от содержания вредного компонента, перерабатываемости материала, прочности или упаковки, изготовители будут стараться изменить соответствующие свойства товара.

Именно в отношении этого инструмента используется термин «экодизайн» – решение производителя продукции производить ее с минимумом возможных экологических затрат [43]. Приведем несколько примеров применения такого инструмента. В 1988 году в Вашингтоне был принят «Акт о контроле вредных составляющих», обязывающий производителей товаров с опасными для здоровья людей компонентами выплачивать налог в размере 0,7% от стоимости товара за каждый компонент. Соответственно, производители стремятся снизить по возможности количество вредных составляющих, пытаясь сократить свои расходы. Сам налог идет на финансирование поисков и ликвидации, в случае обнаружения, свалок опасных отходов [44].

В 2011 году в Калифорнии цена за переработку некоторых отходов превысила стоимость продажи переработанного сырья, в этом случае пришлось вмешаться государству. Отдел по переработке МТО Департамента окружающей среды штата Калифорния обязал всех производителей питьевой тары оплачивать процент от стоимости переработки. Если выпущенная тара может быть переработана менее чем на 30%, то производитель оплачивает 65% (законодательно принятая ставка) от переработки, причем такая плата дифференцирована, например, стеклянная тара перерабатывается на 75%, в результате производитель оплачивает лишь 10% от стоимости переработки [45]. В Дании все производители мыла, чистящих средств, парфюмерии и других подобных товаров облагаются налогом, рассчитывающимся в зависимости от веса упаковки. Основными вариантами снижения этого налога являются снижение веса упаковки или использование уже переработанных материалов для производства упаковки [46].

Потребители товаров и упаковки Дополнительные средства, получаемые во время продажи, когда потребители покупают товары, подлежащие дальнейшей переработке, восстановлению или размещению, по своей природе могут быть приравнены к платежам производителей товаров и упаковки.

IV. Авансовый платеж для дальнейшей переработки, восстановления или размещения. Этот платеж учитывается при приобретении потребителем товаров и является целенаправленным инструментом регулирования, так как сопутствует определенным видам или характеристикам товаров. Оплата производится за каждую единицу приобретаемых товаров. Это достаточно широко распространенный способ – самый наглядный пример его применения – авансы на переработку банок и бутылок из-под напитков в Британской Колумбии (Канада), где создана специальная некоммерческая организация (Canada Encorp Pacific), занимающаяся их сбором [47].

Основной источник средств – авансовые платежи на переработку емкостей, которые взимаются за каждую купленную банку или бутылку. В зависимости от того, стеклянная это тара или пластиковая, разнится и платеж (в 2–3 раза выше за стеклянную тару). Такого же вида авансы взимаются в Бельгии, когда происходит приобретение бытовой техники. Они используются для финансирования всех аспектов будущего обращения с этой техникой:

транспортировки, переработки и административных затрат. Программа курируется некоммерческой организацией [48], созданной бельгийскими промышленниками при поддержке правительства В той же Бельгии при покупке батареек потребители переводят 0,125 евро за штуку в фонд программы по сбору батареек [49]. На эти деньги фонд оплачивает рекламу в масс-медиа и сбор батареек из более чем двадцати тысяч пунктов, представленных школами и мелкими магазинами.

К этой же группе относятся платежи, взимаемые не в прямом виде (как налоги и сборы), а в косвенном. Наглядный пример работы данного механизма – залоговые платежи за сбор бутылок. В частности, в Британской Колумбии [50], штате Нью-Йорк [51] и Дании [52] приняты законы, которые обязывают потребителей в момент приобретения напитков в бутылках оставлять некую денежную залоговую сумму, которую можно забрать позже, при возвращении пустых бутылок. Формально этот депозит не является ни налогом, ни обязательным сбором, так как может быть возвращен в любой момент. Многие его оставляют, но, тем не менее, тару не возвращают. В результате, такого рода невозвращенные депозиты представляют собой один из основных источников доходов для финансирования системы сбора отходов. В Британской Колумбии в 2007 году эти депозиты составили около 17 млн. долларов.

Потребители товаров на последней стадии использования Данный блок соответствует переходу материальных потоков от потребителей к дальнейшим стадиям цикла товара. По факту это означает, что перед потребителем возникает выбор из трех возможных вариантов – размещения, переработки или незаконной свалки отходов. Схемы работы инструментов в случае размещения или переработки похожи – цена на вывоз отходов устанавливается за единицу вывезенных отходов или за определенный период времени (ежемесячные или ежегодные платежи).

V. Платежи за размещение отходов на полигонах захоронения.

Существует общая схема, по которой потребитель может утилизировать накопившиеся у него отходы: путем самовывоза на станции распределения отходов или путем платы специализированному транспортировщику.

Станции распределения являются предпоследним этапом пути отходов на полигон захоронения, на них с потребителей и с транспортировщиков взимается плата. Плата может быть постоянной, вне зависимости от количества вывозимого мусора, и переменной, зависящей от количества мусора.

Постоянная плата за захоронение отходов является инструментом регулирования общей направленности, при котором абсолютно не имеют значения характеристика сдаваемого мусора (в разумных пределах, мы все же говорим о твердых муниципальных отходах). Плата, чаще всего ежегодная, взимается с домохозяйств и организаций за мусор, вывозимый на полигон. Величина этой платы варьируется в зависимости от того, существует ли отдельный перевозчик этих отходов или все отходы подлежат самовывозу, от величины домохозяйства или организации, от графика выплаты этих сумм. В городе Окленд, Новая Зеландия, этот платеж входит в налог на собственность и отдельно не выделяется. Часть этого налога (в 2008 году он составил 199 долларов с домохозяйства в год) направляется на непосредственный сбор мусора и финансирование новых полигонов осуществляется непосредственно между каждым домохозяйством или организацией и транспортировщиком отходов, без участия государства. Но транспортировщику за вывоз отходов на полигон (или на станции распределения), в госбюджет в виде налога отправлялось 3,6% от этой суммы для финансирования госпроектов по размещению отходов. В случае отличается высокой доходной составляющей и простотой организации, так выкидываемых отходов, ни в контроле этого взвешивания, а значит, административные издержки не велики при постоянном притоке средств от объектов налогообложения. К сожалению, данный инструмент не побуждает потребителей к снижению объемов генерируемого мусора.

Переменная плата за захоронение отходов является инструментом регулирования как общей, так и узкой направленности, в зависимости от объекта налогообложения. Если плата идет за единицу несортированного мусора, то можно говорить об общей направленности, если же за единицу, например, садового мусора или пищевых отходов, то следует отметить более узкую направленность инструмента. Плата за единицу мусора (единицей может быть мешок, бак, килограмм или кубометр; в практике встречается достаточно много разнообразных методов подсчета отходов) требует более высокой степени организации системы обращения с отходами, так как подразумевает индивидуальный подход к каждому домохозяйству, что означает высокие административные расходы. Например, в Дании за каждую тонну мусора в 2000 году плата составляла 72 доллара [55], что являлось одной из самых высоких ставок в мире. Всего в 2003 году было собрано платежей 130 миллионов евро. В системе платежей Дании четко прослеживается иерархия отходов, когда максимальным является платеж за зафиксированы платежи за сжигание. В качестве обоснования высокой налоговой ставки выступала необходимость содержания огромного штата работников, занятых транспортировкой отходов и их по-хозяйственным взвешиванием. Также большое количество денег уходило на оборудование организаций самовзвешивающимися мусорными контейнерами.

В городе Локерен в Бельгии в 2007 году плата за вывоз отходов составила 80 евро плюс [56] при превышении норм, дополнительный платеж в зависимости от веса вывезенных отходов. Каждый из мусоровозов в Локерене оснащен весами – имеется возможность считывать данные о весе отходов от каждого домохозяйства с чипов памяти на мусорных баках.

Соответственно, данные о каждом домохозяйстве централизованно собираются и суммы доплат относительно годового платежа рассчитываются быстро и точно.

Существует также более развитая форма данного платежа – платеж за единицу мусора определенного типа. В Британской Колумбии за вывоз отходов, содержащих асбест, взимают платеж в 150 долларов за тонну, при этом за металлолом плата составляет 10 долларов за тонну [57]. Достаточно инструмент как основной для финансирования деятельности, связанной с переработкой.

В Сиэтле потребители платят 26,4 доллара в месяц за вывоз от дома с обочины тридцатидвухгалонного мусорного бака (150 л). В рамках контрактов с домохозяйствами, раз в год мэрия Сиэтла пересматривает текущий уровень платежей [58]. Также в Сиэтле можно отдельно вывезти пищевые и садовые отходы, по стоимости это будет в 4 раза меньше, чем вывоз обычного мусорного бака.

использование, сжигание с восстановлением энергии). Данный инструмент используется после того, как начинает снижаться поток средств, получаемых от предыдущего инструмента регулирования, в силу снижения доли несортированных отходов и увеличения доли сортированных, пригодных для переработки отходов. При этом с точки зрения стимулирования сокращения образования отходов, данный инструмент является наиболее действенным из всех, так как заставляет потребителей сокращать объемы не только несортированного мусора, но и объемы отходов, подлежащих переработке прямо у источника, что и является основной целью управления отходами.

Постоянная плата за переработку отходов – как инструмент регулирования – имеет широкие границы применения, так как нет различия между типами отходов, подлежащих переработке. Просто за сдачу этих отходов назначается общий платеж, который используется для оплаты их транспортировки и переработки. Например, в округе Томкинс, США, существует платеж под названием «Плата за твердые отходы», взимаемый с каждого домохозяйства в размере 54 долларов в год и целиком направляемый на финансирование программ по переработке отходов [59]. Сходным примером является упомянутый выше налог на собственность в Новой Зеландии [60]. В него также входят платежи, направляемые в дальнейшем на финансирование переработки и повторного использования отходов (кроме упомянутых выше платежей для финансирования полигонов). 40% от этого налога используется для реализации экологических программ. Однако следует помнить, что данный инструмент требует самого пристального рассмотрения и мониторинга в момент определения постоянной налоговой ставки, ведь если эта ставка превысит ставку за сбор несортированного мусора или приблизится к ней, это снизит стимулирующий эффект от данного инструмента и потребитель вновь увеличит объемы несортированного мусора.

Переменная плата за переработку отходов не является широко распространенным инструментом, его используют только в случаях, когда на образующиеся отходы для переработки создается дифференцированная ставка, то есть для разных отходов применяется разная ставка. Это сложно с административной точки зрения, и при неправильных расчетах может привести к снижению уровня сортировки отходов потребителями. Но зато при правильном применении этого метода, достигается максимальный эффект снижения объемов образования отходов. Такие платежи являются самыми сложно организуемыми и могут быть использованы только в муниципальных образованиях с хорошо отлаженными системами обращения с отходами. Самым простым примером данного инструмента является дифференциация платы за переработку и за компостирование, например, в округе Кутенай, Британская Колумбия, платежи составили 70$ и 40$ соответственно [61].

инструментов, связанных с конечным использованием товаров, есть одна слабость – неверный расчет ставок может привести к увеличению незаконных свалок [62]. В связи с этим хотелось бы выделить в отдельный инструмент регулирования штрафы за незаконные свалки. Инструмент этот достаточно широкого спектра действия, так как штрафы охватывают, в общем, все отходы, без каких-либо приоритетов и взимаются с единицы выброшенных отходов, а не в зависимости, например, от содержания в них вредных компонентов. В штате Вашингтон, США, штраф взимается в зависимости от объемов выброшенных отходов, при этом существует значительная разница в размере штрафа для объемов больше и меньше одного кубического метра [63]. Также существует уголовное наказание за незаконный выброс отходов. Стоит отметить, что данный инструмент не может принести больших доходов, так как содержание аппарата исполнения для данного инструмента является крайне затратным, в связи со сложностью отслеживания нарушений и поиска непосредственных нарушителей.

Рассмотренные нами инструменты направлены на достижение основных целей: снижение количества образующихся отходов, повышение степени их переработки и снижение количества отходов, направляемых на полигоны захоронения. Но каким же образом среди большого разнообразия существующих инструментов регулирования систем обращения с отходами, выбрать те, которые будут лучше всего подходить для решения основных задач в каждой определенной ситуации? Безусловно, есть взаимосвязь между инструментами, которые целесообразно применить, и теми условиями, которые необходимо выполнить, чтобы добиться выполнения конкретных целей, стоящих перед муниципальными образованиями.

2.2 Функции инструментов регулирования систем обращения с Для выявления зависимости между применяемыми инструментами и условиями, поставленными в рамках достижения конкретной цели, необходимо выделить общее для всех инструментов и механизмов регулирования. Учитывая общность целей, можно предположить и наличие одинаковых для всех механизмов функций [64]. Исходя из проведенного анализа, нами предлагаются следующие функции:

1. Стимулирующая – функция, выполнение которой позволяет улучшать экологическую результативность производителей и потребителей. Например, в приведенном выше примере с термометрами, взимание платежей в зависимости от ртутной составляющей выполняет стимулирующую функцию, так как при изменении технологии производства и уменьшении количества ртути в конечном продукте производитель сможет не только сократить свои расходы, но и снизить вред, наносимый окружающей среде.

Выраженность этой функции в каждом отдельно взятом инструменте может быть разной: в каком-то случае можно говорить о стимулировании сокращения образующихся отходов, в каком-то – об увеличении количества отходов, подлежащих переработке, относительно отходов, вывозимых на полигон.

2. Запрещающая – функция, позволяющая не только снизить вред, наносимый природе, но и наладить систему штрафов-компенсаций за уже нанесенный ущерб экологии. Например, незаконные свалки электробытовых приборов наносят ощутимый вред экологии, выпадают из цикла переработки и требуют дополнительных затрат по их ликвидации. Выполнение запрещающей функции позволит сократить количество нелегально выбрасываемых отходов и получить дополнительные денежные средства для вовлечения в цикл переработки уже выброшенных отходов.

3. Организующая – основная функция для развивающихся стран, отвечает за организацию самих процессов переработки, восстановления и размещения, путем создания новых, дополнительных механизмов взаимодействия между элементами системы обращения с отходами. Степень административной простоты организации регулирования систем обращения с отходами выражается как раз через эту функцию.

4. Доходообразующая – функция, цель которой – получение средств для финансирования систем обращения с отходами. Все налоги, сборы, пени и платежи являются составляющими данной функции.

5. Стабилизирующая – функция, востребованная в случае, когда эффективность деятельности по обращению с отходами повышается. Тогда денежные потоки, поступающие от применения определенных инструментов, начинают сокращаться, вследствие, например, сокращения объема отходов, или сокращения вредных компонентов в отходах. В таких случаях необходим ввод новых инструментов, способных работать и генерировать прибыль в изменившихся условиях. Устойчивость инструмента регулирования к подобного рода изменениям и способность к постоянному выполнению поставленных перед инструментом задач выражается этой функцией.

Рассмотрим теперь приведенные нами ранее инструменты на предмет выраженности в них этих самых функций. Очередность будет такая же, как и ранее.

1. Расширенная ответственность производителя (EPR) Стимулирующая функция выражена сильно, так как стимулирует и сокращение образования отходов, и увеличение переработки, причем учитывая масштаб применимости EPR, значения выше, чем у большинства инструментов. Затраты на утилизацию отходов уже включены в стоимость товаров. Такого рода перенос платежа с производителя на потребителя позволяет выделить целевую группу потребителей данного товара, а не всех потребителей в принципе. Увеличение цены продукции, впрочем, может повлиять на ее спрос, а в результате, в частности, на обратное снижение цен.

По сравнению с другими инструментами, включение затрат на утилизацию в стоимость товара стимулирует сокращение образования отходов. Когда производителей заставляют отвечать за переработку и размещение товаров, сразу же происходит улучшение дизайнерских разработок, способствующих упрощению размещения товаров. Сами производители могут предоставить потребителям бесплатные пункты сбора, но, к сожалению, это не гарантирует 100% сбора отходов, так как без дополнительной стимуляции потребители могут отнести отходы на другие места сбора. Соответственно, запрещающая функция в этом и выражается, дальнейшие законодательные запреты на определенные типы товаров могут увеличить этот фактический процент.

Данный инструмент регулирования известен достаточно давно и практика его внедрения и использования насчитывает годы и десятки стран, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) даже выпустила учебник по его внедрению [65]. В связи с этим он считается одним из самых первых инструментов для внедрения при развитии систем обращения с отходами. Инструмент полностью самофинансируем, дополнительных денежных средств для кроссфинансирования каких-либо мероприятий по управлению отходами не требуется.

2. Платежи производителя в зависимости от типа товара Этот инструмент повышает стоимость производства каждой единицы целевого товара или всей линейки однотипных товаров. Как и в случае первого инструмента, производитель повышает продажную цену для потребителей, которые, в свою очередь, при решении о покупке этого типа товаров смогут выбирать из всей линейки аналогов, руководствуясь ценой.

Это в случае переменной цены за единицу продукции. При платеже за весь ряд продукции такого вида производителю проще распределить платеж между единицами продукции и, в результате, минимальное повышение в цене может не оказать на потребителей никакого влияния в плане покупки продукции с меньшим содержанием отходной части. То есть стимулирование сокращения объемов образования отходов не очень эффективно. Говоря о стимуляции переработки, хотелось бы отметить, что при использовании этого инструмента производитель может диверсифицировать свою продукцию, чтобы сократить величину платы за облагаемую продукцию.

Дабы скомпенсировать такие действия со стороны производителей, платежи внутри данного инструмента связывают со сложностью переработки конкретного типа товаров. Это может повлиять на производителей в сторону выпуска продукции с большей степенью переработки, что можно считать выражением стимулирующей функции. Впрочем, если производитель телевизоров будет платить не за содержание свинца в единице продукции, а за количество телевизоров, то это повлияет на количество телевизоров в общем, а не на содержание вредного компонента в них. Данный инструмент является примером стандартного инструмента по выраженности доходообразующей функции, так как объем денежных сроедств, получаемый от производителей может быть использован для кроссфинансирования работы любых других инструментов регулирования. К сожалению, при таком изменении в платежах, которое планируется после его внедрения, высока вероятность снижения облагаемой этими платежами базы за счет действий производителей.

характеристик товара Основными способами использования этого инструмента являются платежи, базирующиеся на содержании вредных компонентов, количестве упаковки, продолжительности использования. Любой из этих способов производителей, которые для уменьшения издержек будут пытаться снизить содержание вредных компонентов в своих товарах. Аналогично происходит и со стимулированием переработки – платеж осуществляется по расчету от содержания компонента, подлежащего переработке. Запрещающая функция как таковая выражена слабее, чем в предыдущем инструменте, так как запреты на типы товаров встречаются в более открытом виде, чем ценовые пороги в данном инструменте. В связи со сложностью отслеживания каждого вредного компонента в большом наборе товаров, организация и внедрение этого инструмента сложнее, чем предыдущего, и требует больших затрат.

Платежи производителей, которые собираются в момент продажи, а не в момент размещения отходов, являются весьма важными с точки зрения доходообразования. В Канаде в провинции Онтарио благодаря этому инструменту финансируется большинство программ по переработке отходов [66].

4. Авансовые платежи для дальнейшей переработки, восстановления или размещения Организация и внедрение такого инструмента достаточно просты и не требовательны к остальным элементам системы обращения с отходами и могут существовать в отрыве от остальных элементов системы. К сожалению, эффективность этого инструмента на фоне его простоты не велика – если происходит повышение цены на определенную категорию товаров за счет дополнительных авансов на дальнейшую переработку, то потребители могут начать покупать товары-субституты. Другим вариантом, при отсутствии субститутов является отказ от этой группы товаров и сокращение, таким образом, отходообразования, но при современном развитии рынка отсутствие таких товаров маловероятно. В связи с тем, что этот инструмент предполагает взимание платежей не после использования товаров, а до, происходит смещение по схеме жизненного цикла товара. Изза авансового характера данных платежей можно считать данный инструмент самоокупаемым, так как компании, отвечающие за использование этих денег, не выходят за рамки своих бюджетов, и на них не лежит ответственность за вывоз всего количества отходов. Впрочем, «самоокупаемость» такого рода не дает возможности финансирования других инструментов, что влияет на выраженность доходообразующей функции. Единственное исключение – те самые невостребованные депозиты, которые, к сожалению, не приносят большого дохода. Стабильным с точки зрения доходообразования этот инструмент тоже назвать не получается, так как оставленные депозиты – не очень надежный источник доходов.

5. Платежи за размещение отходов на полигонах захоронения Выраженность функций в этом инструменте очень сильно зависит от вида платежа – постоянного/переменного, поэтому разберем их отдельно.

5.1. Постоянные платежи за размещение отходов на полигонах захоронения При фиксированном платеже, который не учитывает объем образуемых отходов, нет никакого поощрения потребителей, направленного на сокращение этих объемов. Согласно той же логике, увеличения переработки не происходит, ибо стоимость использования отходов для переработки и для размещения одинакова. Cамый простой и распространенный инструмент регулирования, он широко используется и является основой финансирования почти всех прочих. Ставки за вывоз отходов на полигоны захоронения могут быть отрегулированы в зависимости от текущих потребностей системы. При развитии механизма обращения с отходами, создаваемый денежный поток сокращается, из-за уменьшения объемов, вывозимых на полигоны.

5.2. Переменные платежи за размещение отходов на полигонах захоронения Стимулирование сокращения отходов и увеличения переработки в этом инструменте выражено очень сильно и широко – в зависимости от нюансов внедрения самого инструмента. В общем случае, потребитель платит за количество отходов, которые он производит, а значит, заинтересован в его снижении. В более частных случаях может быть представлена зависимость платежа не от веса отходов, а от объема, типа или размера мусорного бака.

Но в любом случае потребители заинтересованы в сокращении образуемых отходов. Переработка отходов в рамках такого вида платежей зависит от ее стоимости. Если цена переработки единицы отходов меньше, чем утилизации, то потребители будут стараться свой мусор перерабатывать. При внедрении этого инструмента в механизм обращения с отходами в первое время платежи будут поступать стабильно и в больших количествах, до того времени как потребители среагируют на изменение платежного плана. После этого количество платежей сократится за счет снижения количества образуемых отходов вообще и сортировки части отходов. К сожалению, при всех своих плюсах данный инструмент является одним из самых сложных с точки зрения управления. Административные затраты отслеживания индивидуальных значений всех собираемых отходов крайне велики.

использование, сжигание с восстановлением энергии) В этом случае выраженность функций инструмента схожа у переменных и постоянных платежей, поэтому мы не будем описывать их отдельно. Население, при грамотном использовании государством данного инструмента, старается увеличить количество перерабатываемых отходов как можно больше, что является чрезвычайно положительной его стороной. К сожалению, как и в предыдущем инструменте, сложность административного использования данного инструмента в развивающихся странах.

2.3 Формирование модели выбора инструментов регулирования Как видно из пункта 2.2 этой главы, каждая из предложенных функций может быть выражена по-своему в перечисленных инструментах регулирования, в зависимости от механизма их действия. Однако степень выраженности функций в каждом из инструментов выявить довольно сложно. Это объясняется тем, что эту степень невозможно измерить с помощью каких-либо инструментов. Единственным способом получения информации об этом является использование экспертных оценок.

Нами было принято решение привлечь экспертов с целью оценить выраженность этих функций в инструментах регулирования [67]. Для целей нашего исследования экспертами являются те специалисты, которые занимаются практической и теоретической работой в области обращения с МТО. Для повышения объективности оценки мы пригласили к участию в экспертной оценке 18 специалистов из разных организаций и регионов, а именно:

– Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»;

– Санкт-Петербургский государственный университет;

– ЗАО «Альт Папир» (Сбор, транспортировка и переработка макулатуры);

– ОАО «СПб КПК» (Основной потребитель макулатуры в Европейской части России);

– Калининградский государственный технический университет.

Они провели оценку, основываясь на собственном видении ситуации с обращением с отходами в России и личном опыте работы в этой отрасли. Для этого экспертам было предложено заполнить таблицу по выраженности функций (Таблица 2.1) Таблица 2.1 - Матрица оценки, предложенная экспертам Функции При заполнении таблицы экспертам предлагалось поставить оценку степени выраженности каждой из функций в том или ином инструменте по четырехбалльной системе – от ноля до трех, причем ноль выставляется в случае полного отсутствия данной функции в инструменте, а оценка в три балла выставляется в случае максимального задействования этой функции в инструменте.

Очевидно, что мнения экспертов могут не совпадать, поэтому необходимо вычислить средние оценки по каждому из элементов данной таблицы.

Обозначим через i номер функции, i = 1, 2, …, 5, а через j – номер инструмента регулирования систем обращения с отходами, j = 1, 2, …, 7.

Зададим каждому эксперту его номер k, k = 1, 2, …, 18.

С учетом этих обозначений оценка, заданная k-м экспертом i-й функции в j-м инструменте может быть обозначена так: xij.

Поскольку в нашем распоряжении имеется 18 таких оценок, легко найти среднюю арифметическую по каждому элементу таблицы:

дисперсия дискретной случайной величины, которая представляет собой сумму квадратов отклонения каждого значения случайной величины от ее математического ожидания, умноженную на вероятность этого значения. Для выборочных значений, с которыми мы имеем дело в данном случае, дисперсия вычисляется так:

вышеуказанным образом, и их дисперсией приведена ниже (Таблица 2.2).

Таблица 2.2 - Средние оценки экспертов (верхнее значение ячейки) и дисперсия оценок относительно средних (нижнее значение оценки) Функции Из таблицы 2.2 ясно, что дисперсия оценок незначительна, что говорит об их стабильности. При необходимости можно подсчитать доверительные границы погрешности, где будут находиться и оценки других экспертов, для этого следует воспользоваться правилом трех сигм, в соответствии с которым интервал величины определяется так:

существовании предложенных нами функций в инструментах регулирования.

Благодаря имеющимся оценкам появилась возможность рассматривать инструменты регулирования с точки зрения силы их влияния на системы обращения с отходами. При построении систем обращения с отходами мы можем, опираясь на оценки экспертов, давать рекомендации по порядку субъективной, она может быть недостаточно точной. Эксперты подтвердили нашу гипотезу о различной степени выраженности функций в каждом инструменте. Для окончательного подтверждения этой гипотезы, обратимся теоретического описания механизма работы каждого инструмента, например, использование только переменных или только постоянных платежей, вместо смешанных платежей, например. Мы обратились к опыту отдельных штатов США, Канады и ее провинций, Новой Зеландии, Австралии, стран Западной Европы, Японии. В работе соответствующих механизмов обращения с отходами мы выявили около 70 примеров применения инструментов регулирования. Все примеры работы инструментов были сгруппированы по четырем признакам, выбранным нами исходя из их важности при обращении с отходами. Это уровень доходов населения, плотность населения, климат муниципального образования и тип отходов, на который направлено воздействие инструмента. В результате, после проведения дополнительной оценки выраженности функций на практике, оказалось, что они варьируются в пределах дисперсии оценок экспертов по каждому инструменту и каждой функции.

Результатом анализа практического применения инструментов регулирования является модель выбора рациональных инструментов регулирования (Приложение В). Принцип функционирования данной модели достаточно прост: зная, каким образом необходимо повлиять на механизм обращения с отходами в конкретном муниципальном образовании, с определенными четырьмя ранее озвученными признаками, необходимо из списка характерных для этих условий инструментов выбрать один (или несколько), наиболее подходящий по выраженности функций для этих целей.

Или, иными словами, проведя оценку возможностей каждого муниципального образования по перечисленным четырем признакам, можно подобрать конкретный, уже использующийся в других районах, инструмент, который будет подходить именно к этим условиям и будет влиять на определенные элементы системы обращения с отходами.

Предлагаемая нами модель выбора рациональных инструментов регулирования может быть улучшена путем добавления в нее большего количества примеров применения этих инструментов. Чем больше материала будет накоплено в рамках данной модели, тем большая достоверность полученных результатов будет достигнута. Модель основывается на базе данных, представленной в Приложении Е.

В этой главе были рассмотрены инструменты государственного регулирования. Нами была разработана схема, отображающая процесс управления отходами, разделяющая финансовую и материальную стороны процесса. Опираясь на эту схему, мы выделили основные элементы, на которые влияют инструменты государственного регулирования. Мы привели примеры подобных инструментов, дали теоретическое описание механизма их действия и привели примеры их внедрения. В рамках систем обращения с отходами нами были выявлены и описаны функции данных инструментов:

– стимулирующая;

– запрещающая;

– доходообразующая;

– стабилизирующая;

– организующая.

С таким подходом и описанием согласились и эксперты из области обращения с отходами, которым было предложено оценить выраженность этих функций. Теоретические постулаты подкреплены базой данных (приложение Е) по их применению. Мы установили, что выраженность функций на практике зависит от конкретных эколого-экономических условий, важнейшими из которых являются:

– уровень доходов населения;

– плотность населения;

– климатические условия;

– тип отходов.

В ходе исследования оказалось, что на практике оценки могут отличаться от теоретически полученных в пределах дисперсии оценок экспертов. База данных применения инструментов регулирования позволила создать модель выбора рациональных (то есть наиболее подходящих к конкретным условиям) инструментов. С ее помощью можно подобрать наилучший инструмент для любого муниципального образования, при условии наличия четко сформулированных потребностей механизма обращения с отходами. Полученная модель может быть усовершенствована путем увеличения базы данных, упомянутой ранее.

ГЛАВА 3 МЕТОД И МЕТОДИКА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА

РАЦИОНАЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ С МУНИЦИПАЛЬНЫМИ

ТВЕРДЫМИ ОТХОДАМИ

3.1 Организационно-экономические механизмы рационального обращения с муниципальными твердыми отходами Необходимость совершенствования механизма обращения с отходами и его составляющих была нами проанализирована с теоретической точки зрения ранее. Были описаны инструменты регулирования, управляющие процессом его функционирования. Рассмотрим теперь, как организационноэкономические механизмы рационального обращения с муниципальными твердыми отходами работают на практике. В нашем исследовании основным объектом для внедрения наших рекомендаций будет механизм обращения с отходами в Санкт-Петербурге. Но для того, чтобы иметь общую картину функционирования подобных инструментов, приведем сначала пример какого-либо другого муниципального образования – так мы сможем сравнить эти механизмы в дальнейшем. Каким образом мы сможем найти город, интересный, с точки зрения сравнения с Санкт-Петербургом? Исходя из уже озвученных в главе 2 основных влияющих на образование отходов параметров, хотелось бы найти город, аналогичный Петербургу. К сожалению, как показывает практика, полного аналога Петербургу не существует, так как он является самым северным в мире городом с населением свыше миллиона человек. Это означает, что корректное сравнение по четырем показателям без изменений невозможно. Если же сравнивать по трем показателям из четырех, будет не до конца понятно, как именно мог повлиять четвертый фактор на механизм обращения с отходами.

Поэтому условие схожести этих показателей мы вынесем за рамки критерия сравнения и выберем какой-либо другой критерий сравнения. Главная наша цель – совершенствование механизма обращения с отходами, поэтому было бы интересно сравнить Санкт-Петербург с более развитым по всем параметрам городом. Для этого мы воспользуемся методикой сравнения международной сети GaWC (Globalization and World Cities), в которую объединяются современные исследователи из многих стран мира.