На правах рукописи

Созанов Владислав Валерьевич

ДИСФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ

РОССИЙСКОГО ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА

Специальность: 08.00.01 – Экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата

экономических наук

Владикавказ - 2014

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Галазова Светлана Сергеевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой политической экономии и экономической политики ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Мамедов Октай Юсуфович;

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет»

Фидаров Марат Эльбрусович.

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет»

Защита состоится 30 декабря 2014 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.248.04 по экономическим наукам при ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» по адресу: 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46. Зал ученого совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова»: www.nosu.ru. Электронная версия автореферата размещена на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации: http://vak2.ed.gov.ru.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46. Диссертационный совет Д 212.248.04. Ученому секретарю.

Автореферат разослан «» 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета М.А. Биганова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Институт банкротства является базовым элементом рыночной экономики, функционирование которого оказывает существенное влияние на макро- и микроэкономические параметры развития национальной экономики. Однако российский институт банкротства характеризуется не только высоким уровнем конфликтности функционирования, но и усложнением процессов согласования и реализации экономических интересов участников отношений несостоятельности, что отражается в противоречивости как отдельных процедур банкротства, так и в развитии всего института.

Дисфункциональность российского института банкротства проявляется в том, что он используется как инструмент захвата и передела собственности в виде гринмейла, рейдерства, как инструмент налоговой оптимизации при выводе активов, уклонении от налогов или как средство недобросовестной борьбы с конкурентами для снижения цены активов перед последующим слиянием и поглощением, банкротства эффективных собственников. Кроме того, при выполнении своих основных функций: ликвидационной, восстановительной и профилактической, российский институт банкротства также имеет свои несбалансированные элементы реализации, проявляющиеся в доминировании ликвидационной направленности в ущерб другим функциям.

Нецелевое отклонение в функционировании базового института российской рыночной системы приводит к возрастанию уровня трансакционных издержек экономических субъектов, реализации оппортунистического поведения главных участников отношений несостоятельности, что трансформирует мотивацию, стимулы и результативность воспроизводства экономических интересов хозяйствующих субъектов. Все это сказывается на том, что доля убыточных предприятий в РФ в целом не снижается; так, в первом полугодии 2014 г. она составила 32,4%.1 При этом сохраняется высокая отраслевая и региональная неравномерность убыточных предприятий, несмотря на активизацию государственных антикризисных мероприятий и программ.

Следовательно, проблемы сбалансированного функционирования российского института банкротства имеют существенную теоретическую значимость и практическую направленность, детерминируя качественные параметры развития институциональной среды хозяйствования, влияющие на устойчивость развития институтов собственности, конкуренции, а также эффективность антикризисного регулирования на всех уровнях взаимодействия экономических субъектов.

Степень разработанности проблемы. Вопросы дисфункциональности института банкротства проявляются в многоаспектности реализации отношеТак, 51,8% организаций, занимающихся производством и распределением электроэнергии, являютв ЖКХ, 32 % ся убыточными, 42,8% убыточны в сфере добычи полезных ископаемых,40,5% предприятий предприятий – в обрабатывающей промышленности, 21,4% – в сфере розничной торговли. – Данные Федеральной службы государственной статистики РФ // Сайт–www.gks.ru/wps/wcm ний несостоятельности как на макро-, так и на микроэкономическом уровне, что отражается в соответствующей тематической направленности научных исследований зарубежных и отечественных ученых, посвященных систематизации функционирования института банкротства в рыночной экономике.

Теоретические и методологические основы формирования институциональной инфраструктуры рыночной системы заложены в рамках институционально-эволюционного подхода и нашли свое отражение в работах зарубежных ученых: Р. Коуза, Ф. Найта, Д. Нордта, Р. Нельсона, Р. Рихтера, М. Олсона, Ж. Тироля, С. Уинтера и др., а также в исследованиях отечественных ученых: С. Авдашевой, В. Вазагова, В. Вольчика, В. Гребенникова, С. Галазовой, В. Дементьева, Б. Ерзнкяна, Т. Игнатовой, О. Иншакова, Р. Качалова, Г. Клейнера, В. Макарова, Е. Миргородской, В. Полтеровича, Е. Попова, В. Тамбовцева, Т. Токаевой, А. Шаститко, Р. Энтова и др.

Концептуальные аспекты несбалансированного и дисфункционального развития базовых институтов российской экономики исследовались в трудах А. Радыгина, А. Гонтмахера, М. Кузыка, Е. Подколзиной, Л. Полищук Ю. Симачева, С. Слепакова, Н. Токаева, О. Сухарева и др. Различные аспекты правовой специфики функционирования российского института банкротства отражены в работах С. Карелиной, Т. Михневич, Т. Попондопуло, М. Тарасова, М. Телюкиной, В. Ткачева, В. Химичева и др.

Однако, несмотря на подробную разработку отдельных экономико-правовых аспектов формирования и развития российского института банкротства, остаются слабо разработанными проблемы институциональной вариативности функционирования отношений несостоятельности, касающиеся субъектно-объектного состава данных отношений, трансакционных издержек взаимодействия участников института, механизмов функциональной целостности его развития для минимизации «скрытых» эффектов его действия, а также влияния инфраструктурного сопровождения посредников на эффективность функционирования российского института банкротства.

Недостаточная концептуальная и методологическая разработанность проблематики дисфункциональности развития российского института банкротства предопределила актуальность диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы состоит в теоретическом обосновании эволюционной динамики и противоречий функционирования российского института банкротства для определения характера, тенденций, факторов и стратегических инструментов его совершенствования в институциональной системе российской экономики.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

рассмотреть методологические основы исследования институциональных тенденций развития отношений несостоятельности в РФ;

выявить структурные особенности субъектно-объектного состава института банкротства в РФ;

проанализировать функциональность российского института банкротства;

раскрыть специфику функционирования посреднических элементов российского института банкротства, включая финансовых посредников, коллекторов и медиаторов;

охарактеризовать современное состояние инфраструктурной среды института банкротства в РФ;

определить направленность стратегических инструментов и методов совершенствования института банкротства в РФ.

Объектом исследования являются процессы эволюционной динамики и противоречивости развития института банкротства как базового элемента рыночной экономики.

Предметом исследования является система экономических отношений, отражающих закономерности, структуру, формы и противоречия функционирования основного и посреднического компонента российского института банкротства в условиях несовершенной институциональной среды хозяйствования.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Тема диссертационного исследования соответствует: п. 1.1. – Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений, экономические интересы; п. 1.4. – Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; эволюционная теория экономической динамики, Паспорта научных специальностей ВАК по специальности 08.00.01 – Экономическая теория.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции институциональной теории, разработанные в отечественных и зарубежных экономических школах по вопросам формирования и развития базовых элементов рыночной системы, теории прав собственности и эволюционной динамики институциональной среды хозяйствования.

Исследование базируется на сочетании системно-институционального подхода развития института банкротства в рыночной экономике. В процессе диссертационного исследования применялись различные методы познания:

диалектический, динамический, эволюционный, структурный, факторный, экспертных оценок, графический, табличный методы анализа теоретического и эмпирического материала исследования. Аргументация выводов строилась на основе теоретических принципов и методологических предпосылок исследования эволюционно-институционального подхода, позволяющего систематизировать функциональные особенности развития отечественного института банкротства.

Информационная база исследования формировалась на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики РФ, данных Счетной палаты РФ, Министерства экономического развития РФ, статистики Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам несостоятельности (банкротства), экспертными оценками Института экономики переходного периода, а также информационных материалов монографических исследований, статей, сборников, материалов научно-практических конференций и семинаров по изучаемой проблеме, включая материалы Интернет-изданий.

Нормативно-институциональная база исследования представлена федеральными законами РФ, Постановлениями Правительства РФ, постановлениями и решениями Высшего Арбитражного Суда РФ, законодательными актами и другой нормативной документацией по вопросам несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов в РФ.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на понимании факта частичной «взаимозаменяемости» рыночных институтов, связанного с тем, что при определённой степени их развития и уровне трансакционных издержек функционирования один институт может выполнять функции другого института. Российский институт банкротства частично выполняет функции нескольких институтов собственности, конкуренции, рынка ценных бумаг, недвижимости и налогов. Однако это способствует дисфункциональности как института «заменителя», так и института «замещающего» его действие, закрепляя тем самым устойчивость несовершенной институциональной среды хозяйствования. Нецелевое использование института банкротства приводит к институциональной вариативности его развития, отражаясь как в его правовом «ядре», так и в его инфраструктурном «поясе», порождая неэффективность его функционирования и неоднозначность реализации на практике.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт банкротства как базовый элемент рыночной экономики воспроизводит систему производственных отношений по поводу порядка прекращения и возникновения права собственности на средства производства экономически несостоятельных хозяйствующих субъектов. Реабилитационная составляющая института банкротства позволяет реализовать финансовое оздоровление предприятий, обеспечивая сохранность бизнеса при смене его собственника. Функционирование института банкротства на макроуровне служит важнейшим индикатором, отражающим долю неэффективных предприятий, легкость ведения бизнеса, степень конкуренции, а также устойчивость развития института собственности.

2. Эволюционная динамика российского института банкротства фиксирует изменения его развития от «продолжниковой» направленности (Закон о банкротстве 1992 г.) к «прокредиторской» линии (Закон о банкротстве 1998 г., 2002 г.) с последующим включением реабилитационных и профилактических механизмов действия института, что отразилось на смене критериев несостоятельности (банкротства), особенностях субъектно-объектного состава института банкротства, специфике его процедурных элементов, взаимодействии участников долговых отношений, уровне их оппортунизма, а также степени дисфункциональности института банкротства.

3. Для отечественных отношений несостоятельности возникающая институциональная вариативность относительно таких понятий, как «должник», «кредитор», «арбитражный управляющий», «денежное обязательство», уже была заложена на этапе формирования института банкротства в его правовом «ядре», что потом отразилось и на институциональной траектории его последующего развития.

4. Основные функции института банкротства – ликвидационная (конкурсное производство), восстановительная (финансовое оздоровление, внешнее управление), профилактическая (мировое соглашение, институт саморегулируемых организаций) – выполняются неравномерно при явной доминации ликвидационной функции, что приводит к противоречивому и несбалансированному развитию российского института банкротства, ущемлению экономических интересов и кредиторов, и должников, стимулированию их оппортунистского поведения, а также нецелевому использованию института банкротства – как инструмента передела собственности, как средства недобросовестной конкуренции, как инструмента налоговой оптимизации.

5. Инфраструктурный «пояс» института банкротства в различных формах посреднической деятельности оказывает существенное действие на направленность его развития, воспроизводственную динамику основных функций и согласованность реализации экономических интересов кредитора и должника. На рынке факторинговых услуг в РФ действует более 100 фактор-компаний, что соответствует структуре рынка монополистической конкуренции, но для рынка финансового посредничества характерна концентрация в центре, а не в регионах, и доминирование банков как фактор-компаний, что приводит к «прокредиторской» направленности данного сектора посреднических услуг.

Российский рынок коллекторских услуг так же имеет явный «прокредиторский» характер и олигархическое строение: на долю трех крупнейших коллекторских фирм приходится более 65% рынка, однако отсутствие должной правовой регламентации деятельности частных коллекторов, в отличие от государственного сектора – судебных приставов, замедляет темпы его развития. Институт медиаторов как посреднический элемент по альтернативному разрешению споров хозяйствующих субъектов в отношениях несостоятельности более предпочтителен, чем судебное разбирательство, поскольку его применение приводит к сокращению сроков дела, отсутствию репутационных рисков, разрешению конфликта, взаимной удовлетворенности интересов сторон, поддержанию деловых отношений в перспективе.

6. Процессы совершенствования российского института банкротства связаны с необходимостью переориентации его ликвидационной направленности в сторону сбалансированного развития восстановительной и профилактической функции с целью минимизации его «скрытых» функций. Эффективное развитие российского института банкротства улучшает качественные параметры институциональной среды хозяйствования, проявляющиеся в снижении негативных социальных эффектов ликвидации предприятий-должников, повышении эффективности функционирования институтов арбитражного управления, развитии института медиации, совершенствовании превентивных и санирующих процедур.

Научная новизна работы состоит в теоретико-методологическом обосновании системного характера дисфункциональности формирования и развития российского института банкротства в рамках его основных и скрытых «замещающих» функций, определении институциональной вариативности его эволюционной динамики и противоречивости развития посреднического компонента института банкротства в условиях несовершенной институциональной среды хозяйствования.

В рамках диссертационного исследования получены следующие результаты, обладающие элементами научной новизны:

– содержательно уточнена структура объектно-субъектного состава отношений несостоятельности при раскрытии признаков таких понятий, как «должник», «кредитор», «арбитражный управляющий», «денежное обязательство», что позволяет определить теоретические границы и категориальные рамки институциональной вариативности российского института банкротства и «асинхронном» его характере как макроиндикатора развития рыночной системы;

– обоснована институциональная взаимосвязь базовых функций института банкротства (ликвидационной, восстановительной, профилактической) и скрытых дисфункций института банкротства (передел собственности, средство недобросовестной конкуренции налоговой оптимизации), что позволило определить системный и «замещающий» характер дисфункциональности формирования и развития российского института банкротства;

– доказана институциональная специфика, «прокредиторский» характер, структурные особенности функционирования посреднических элементов российского института банкротства, таких, как фактор-компании и коллекторы, при необходимости развития «смешанной» модели института медиации, включающей как судебных, так и частных медиаторов, что позволило раскрыть разновекторность, противоречивость и неустойчивость развития инфраструктурного «пояса» российского института банкротства;

– раскрыта институциональная динамика российского института банкротства от «продолжниковой» к «прокредиторской» направленности с учетом действия реабилитационных и профилактических процедур, что позволило охарактеризовать диспропорциональность в применении различных процедур банкротства по видам должников, для государственных предприятий – использование реабилитационных процедур (финансового оздоровления и внешнего управления), для частных коммерческих предприятий – доминируют ликвидационные процедуры в рамках конкурсного производства, для индивидуальных предпринимателей – «самоликвидация», как отсутствующих должников, без введения официальных ликвидационных процедур;

– определены основные направления совершенствования институционального сопровождения российского института банкротства в рамках развития его реабилитационной и профилактической функциональности, что позволило определить инструменты и механизмы сбалансированного развития института банкротства с целью достижения институциональной согласованности взаимодействия законодательной и судебной системы российского института банкротства.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании системного характера дисфункциональности формирования и развития российского института банкротства в рамках его основных и скрытых «замещающих» функций, определении институциональной вариативности его эволюционной динамики, уточнении субъектно-объектного состава отношений несостоятельности, раскрытии диспропорциональности в применении различных процедур банкротства в государственном и частном секторе, противоречивости и неустойчивости развития инфраструктурного «пояса» российского института банкротства.

Содержащиеся в работе теоретические положения могут найти применение при преподавании курсов «Институциональная экономика», «Антикризисное управление», «Государственное регулирование экономики» по соответствующим специальностям.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что сформулированные выводы, разработки и рекомендации могут быть использованы в деятельности органов законодательной власти при совершенствовании правовой базы по вопросам несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов в РФ, а также совершенствовании функционирования СРО арбитражных управляющих, коллекторов и медиаторов.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых вузами СКФО и ЮФО (на о. Кипр – 2014 г., в г. Краснодаре – 2013 г. и др.).

Публикации и структура диссертационной работы. По материалам исследования опубликовано 8 работ общим объемом 3,4 п.л., в том числе научные статьи, общим объемом 2,0 п.л., в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении излагается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, цель и задачи исследования, определяются рамки предмета и объекта исследования, характеризуется методологическая, теоретическая и эмпирическая база работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также положения, содержащие признаки научной новизны, определяется теоретическая и практическая значимость работы, указываются апробация, публикации и структура работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы и условия формирования российского института банкротства» рассматривается институциональная динамика отношений несостоятельности в российской рыночной систем, дается структурная характеристика субъектно-объектного состава института банкротства, выявляется дисфункциональность формирования российского института банкротства.

В работе отмечается, что российский институт несостоятельности (банкротства) предполагает многосубъектный состав, многоликость объектного компонента, а также регулятивную сложность и множественность контуров взаимодействия его участников. Все это предопределяет «громоздкость»

действия института банкротства в РФ, его институциональную вариативность и дисфункциональность, которая проявляется в нецелевом использовании данного института.

В работе отмечается, что институциональная вариативность присуща любому явлению, рассматриваемому в рамках институционального подхода, поскольку отсутствует методологически единообразное понятие самого «института» и отклонений в механизмах его реализации, понимаемых и как «институциональная ловушка», и как «дисфункциональность». В то же время один аспект институциональной вариативности отражает «разницу» между правовым «ядром» института и его поддерживающим «поясом», отражающим инфраструктурные нормы и структуры реализации института на практике, обеспечивая его воспроизводство в рыночной системе. Неоднозначность, противоречивость в правовом «ядре» института банкротства порождает институциональные «лакуны» при реализации, отражающие степень институционального алломорфизма, а также уровень и формы оппортунизма участников долговых отношений.

Для отечественных отношений несостоятельности характерна определенная институциональная вариативность относительно субъектно-объектного состава института банкротства: «должник», «кредитор», «арбитражный управляющий», «денежное обязательство. На рис. 1 отражена схема взаимодействия предприятия-должника. Составлено автором Рисунок 1 – Схема взаимодействия предприятия-должника Как видно из рис. 1, предприятие-должник имеет многослойную гамму взаимодействий с участниками долговых отношений, которые можно разделить по нескольким контурам:

- первый контур – отношения между предприятием-должником и его кредиторами (в том числе и уполномоченными органами Федеральной налоговой службы);

- второй контур – отношения внутри предприятия-должника между собственником предприятия (акционеры, учредители и т.д.), руководством предприятия, его трудовым коллективом;

- третий контур – отношения между предприятием-должником и арбитражным управляющим, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, арбитражным судом, судебными приставами, полицией и т.д.;

- четвертый контур – отношения между предприятием-должником и посредническими структурами в инфраструктурной сфере института банкротства (коллекторы, медиаторы, финансовые посредники, консультанты, антикризисные управляющие и т.д.).

Как юридическому лицу предприятию-должнику законодательно определены строгие признаки банкротства.3 В то же время в законодательстве содержатся и иные признаки банкротства для различных категорий должников, в зависимости от специфики его предпринимательской деятельности и статуса (индивидуальный предприниматель, отсутствующий должник, естественная монополия, банки, застройщики, предприятия ТЭК и т.д.). В итоге критеЕсли предприятие не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к предприятию как юридическому лицу превышают 100 тыс. рублей.

рии предприятия-должника имеют двойственный характер, с одной стороны, в зависимости от признаков банкротства, а, с другой стороны, в зависимости от типа субъекта и его деятельности, что усложняет реализацию института банкротства.

В российском институте банкротства с позиции кредитора может выступать не только соответствующее предприятие-кредитор, но и уполномоченные государственные органы (Федеральная налоговая служба), поскольку неуплата налогов, как обязательных платежей, дает возможность Федеральной налоговой службе выступать инициатором дел о банкротстве. Трудовой коллектив как «внутренний» кредитор предприятия-должника также наделен правом инициировать процедуры банкротства.

В классификации «кредитора» как субъекта отношений несостоятельности существует несколько основных проблем: во-первых, нет единства мнений по поводу самого определения понятия «кредитор» и его основных признаков в Гражданском кодексе и с позиции законодательства о банкротстве; во-вторых, используется широкий класс классификационных признаков кредиторов, отражающих их статус и действия в рамках отношений несостоятельности – инициирующие кредиторы, внешние и внутренние кредиторы, мелкие и средние кредиторы, залоговые, привилегированные, кредиторы различных очередей в конкурсном производстве, а, исходя из других признаков степени обеспеченности требований и характера требований (денежные и неденежные кредиторы), классификация усложняется и выходит еще более пестрая картина интересов кредиторов; в-третьих, для конкурсных кредиторов особой остротой обладает проблема допустимости открытия конкурса при наличии одного кредитора.

Различные критерии кредитора как субъекта отношений несостоятельности отражены на рис. Составлено автором Рисунок 2 – Критерии кредитора как субъекта отношений несостоятельности Исходя из вариативных классификаций «кредитора», в целом получается разнообразный набор признаков данного субъекта в отношениях несостоятельности, что создает конфликты интересов самих кредиторов, усложняет процесс согласования интересов и взаимодействие между ними, а также взаимодействие всего кредиторского «корпуса» с предприятием-должником.

Следующий важнейший участник отношений института банкротства – арбитражный управляющий. Нейтральность действий арбитражного управляющего широко оспаривается как с теоретических, так и с практических позиций. Одни авторы полагают, что арбитражный управляющий не может быть независимым и нейтральным по отношению к интересам кредиторов и должника, поскольку интересы должника и кредитора являются взаимоисключающими, в такой ситуации арбитражный управляющий делает выбор в пользу того или иного интереса, а, следовательно, уже не будет являться нейтральным, а другие авторы придерживаются прямо противоположных позиций. Действия арбитражного управляющего как субъекта отношений несостоятельности отражены на рис. Рисунок 3 – Действия арбитражного управляющего как субъекта отношений несостоятельности Саморегулируемые организации (СРО) арбитражных управляющих призваны обеспечивать качество предоставляемых услуг своих членов, но в то же время, следует отметить, что данный институт еще не в состоянии обеспечить полную нейтральность действий арбитражных управляющих, что связано с достаточно высоким уровнем оппортунизма данного участника института банкротства и его зависимостью от определенной саморегулируемой организации, что подтверждается ростом количества жалоб на действия арбитражного управляющего как со стороны кредиторов, так и со стороны должников.

Субъектная вариативность классификаций главных участников отношений несостоятельности во многом предопределена «расширительной»

Составлено автором трактовкой объекта отношений несостоятельности, в который включаются как денежные обязательства, так и долговые обязательства, обязательные платежи (налоги).

В работе отмечается, что денежные обязательства в правовой «оболочке» должны отражать экономическую основу самих денег и их базовых денежных функций – как средства обращения, как средства платежа, как средства накопления, исполняемых различными по форме и содержанию видами денег (кредитные деньги, электронные деньги, платежные деньги, финансовые деньги и т.д.).

В то же время, в законодательстве отсутствуют чёткие границы и критерии денежных и неденежных обязательств, связанных с имущественными требованиями контрагентов предприятия-должника и касающихся невыполненных работ, неотгруженных товаров, не предоставленных транспортных средств и т.д. Кроме того, необходимо учитывать, что неденежные требования к должнику должны быть «переведены» в денежные и классифицироваться либо как денежные обязательства, либо как убытки, но это также может вызвать конфликт интересов, прежде всего, в рядах кредиторского «корпуса».

В законодательстве отсутствуют и четкие видовые характеристики самих обязательств, что затрудняет проведение процедур банкротства, например, финансового оздоровления, порождая дополнительный конфликт интересов между неденежными и денежными кредиторами при ликвидации должника. Категориальные границы «денежных обязательств» в большей степени приспособлены под функцию денег как средства платежа (оплата товаров, работ или услуг) и в меньшей степени как меры стоимости, средства обращения и средства накопления. Структура объекта отношений несостоятельности отражена на рис. Рисунок 4 – Объект отношений несостоятельности В работе подчеркивается, что институциональная вариативность российского института банкротства проявляется в следующих моментах:

– двойственности критериев «должника» по признакам банкротства, с позиции критерия особенностей хозяйственной деятельности и статуса должника (градообразующее предприятие, предприятие ТЭК, крестьянско–фермерское хозяйство, индивидуальный предприниматель, кредитные организации и т.д.), что порождает множественность и дифференцированность должника в рамках прохождения различных банкнотных процедур (должникзаявитель, несостоятельный должник, должник-банкрот, отсутствующий должник и т.д.);

– множественности критериев «кредитора», отражающих его статус и действия в рамках отношений несостоятельности – инициирующие кредиторы, внешние и внутренние кредиторы, мелкие и средние кредиторы, залоговые, привилегированные, кредиторы различных очередей в конкурсном производстве, а, исходя из других признаков степени обеспеченности требований и характера требований (денежные и неденежные кредиторы), классификация усложняется и выходит еще более пестрая картина интересов кредиторов;

– противоречивости оценки действий «арбитражного управляющего», который должен обеспечить баланс интересов между кредитором и должником, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и его членов, что весьма затруднительно в рамках института банкротства;

– неоднозначности денежного обязательства как объекта отношений несостоятельности, проявляющейся в том, что категориальные границы «денежных обязательств» в большей степени приспособлены под функцию денег как средства платежа (оплата товаров, работ или услуг) и в меньшей степени как меры стоимости, средства обращения и средства накопления, кроме того, в объект отношений несостоятельности попадают и обязательные платежи – налоги.

В работе рассматриваются основные функции института банкротства – ликвидационная (конкурсное производство), восстановительная (финансовое оздоровление, внешнее управление), профилактическая (мировое соглашение, институт саморегулируемых организаций), которые выполняются неравномерно при явной доминации ликвидационной функции, что приводит к противоречивому и несбалансированному развитию российского института банкротства, ущемлению экономических интересов и кредиторов, и должников, стимулированию их оппортунистского поведения, а также нецелевому использованию института банкротства как инструмента передела собственности, как средства недобросовестной конкуренции, как инструмента налоговой оптимизации.

В работе делается вывод, что российский институт банкротства (несостоятельности), как экономико-правовой институт, характеризуется сложной институциональной формой реализации, проявляющейся в множественности критериев банкротства экономических субъектов (по типу самих субъектов и по признакам банкротства), в организационной сложности основных процедур института банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение), а также данному институту присуща множественнность субъектного состава (кредиторы, должники, уполномоченные органы, внешний управляющий, арбитражный управляющий, саморегулируемые организации, коллекторы, медиаторы, и др.), что создает предпосылки для неравномерности практической реализации российского института банкротства.

Во второй главе «Функционирование посреднических структур как инфраструктурных элементов института банкротства в РФ» исследуется специфика посреднических институтов в системе банкротства, включая финансовых посредников, коллекторов и медиаторов.

В работе отмечается, что институт финансовых посредников является важным элементом рыночной системы. Развитие рыночных отношений предполагает самостоятельность и независимость товаропроизводителей при многообразии форм собственности, конкуренцию субъектов хозяйствования, формирование цен на основе механизма спроса и предложения и использование налоговых, денежно-кредитных и других экономических инструментов регулирования. Таким образом, прямое банковское кредитование не может быть единственной формой кредитно-финансового обслуживания предприятий. Одной из важных новых и перспективных форм подобного обслуживания является факторинг.

В работе отмечается, что на рынке факторинговых услуг в РФ действует более 100 фактор-компаний, что соответствует структуре рынка монополистической конкуренции, но для рынка финансового посредничества характерна концентрация в центре, а не в регионах, и доминирование банков как фактор-компаний, что приводит к «прокредиторской» направленности данного сектора посреднических услуг. Однако отсутствие достаточной правовой базы тормозит развитие факторинга в РФ. Для решения данной проблемы необходимо создание органа регулирования и саморегулирования факторингового рынка и применение на факторинговом рынке услуг коллекторских агентств.

Коллекторские агентства представляют собой частный сектор посреднических механизмов по взысканию просроченной задолженности и содействуют предотвращению лавинообразного кризиса «плохих» долгов на основе аутсорсинга просроченных долгов через действия коллекторских агентств.

Коллекторская деятельность – это посредническая деятельность специализированных организаций, занимающихся приобретением просроченной задолженности в целях дальнейшего взыскания и получения прибыли равной разнице между стоимостью долга и взысканной в итоге суммой, а также оказанием услуг по профессиональному взысканию просроченной задолженности.

В работе подчеркивается, что сложность действия коллекторских агентств в РФ связана с отсутствием законодательного оформления в целом коллекторской деятельности, в отличие от государственного сектора взыскания задолженности. В то же время, следует отметить. что для государственного сектора взыскания задолженности (судебные приставы) характерна низкая эффективность механизмов взимания долгов, что является традиционной проблемой для РФ. Так, реальное исполнение решений составляет 26 – 30% от числа предъявленных к принудительному исполнению просроченных обязательств. В то время как эффективность функционирования частного сектора института взимания долгов в виде коллекторских агентств составляет 90 – 70% возврата долга в досудебном порядке. Однако фактически российский коллекторский бизнес работает без специального закона и руководствуется общими правилами предпринимательства, которые не всегда учитывают специфику деятельности коллекторских агентств.

В работе отмечается, что для российской модели рынка коллекторских услуг как инфраструктурного элемента института банкротства характерны:

во-первых, «прокредиторский» характер действия; во-вторых, олигопольный характер рынка просроченной задолженности (на три агентства приходится 65% рынка); в-третьих, низкая эффективность государственного сектора институтов взимания долгов (судебных приставов) на фоне отсутствия правовой регламентации деятельности частных коллекторов; в-четвертых, активное действие антиколлекторских агентств.

Институт медиации призван снизить нагрузку на арбитражные суды в делах по несостоятельности хозяйствующих субъектов. Необходимость применения механизмов медиации как элемента антикризисного управления обусловлена формированием согласованной реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов для снижения дисфункциональности развития института банкротства как базового элемента рыночной экономики.

Различные подходы в трактовке института медиации как посреднической деятельности в разрешении конфликтов и споров отражены на рис. Рисунок 5 – Различные подходы в трактовке института медиации как посреднической деятельности в разрешении конфликтов и споров Следует отметить, что различные подходы к пониманию института медиации отражают различные аспекты данного системного явления, включая процессные элементы (процесс ведения переговоров), функциональную форму (альтернативная судебной форме разрешения споров), учитывают последовательность определенных структурных элементов (процедурные механизмы и способы урегулирования споров), подчеркивается универсальность медиации и ее добровольность. В экономическом аспекте наиболее важным выступает сущностная характеристика медиации как управленческих решений по согласованию интересов хозяйствующих субъектов. Таким образом, институт медиации, как системное и многоплановое явление, может рассматриваться с различных сторон, имея как экономическую, правовую так и социальную специфику реализации своей сущностной природы.

Рассматривая медиацию как особую форму управленческих решений по согласованию интересов кредитора и должника отметим ряд особенностей, которые контрастируют с традиционным судебным процессом. Сравнительный анализ разрешения споров с применением процедур медиации и судебных споров показал, что в определенных ситуациях и по ряду критериев процедура медиации более предпочтительна, чем судебное разбирательство. Среди данных критериев следует отметить: возможность сокращения сроков, взаимную удовлетворенность сторон, сохранение контроля над конфликтом участников спора, сохранение и поддержание деловых отношений в перспективе, низкие репутационные риски. Сравнительный анализ медиации и судебного разбирательства отражен в таблице 18.

Таблица 1– Сравнительный анализ медиации и судебного разбирательства Составлено автором Репутационные риски Высокие, т.к. открытость, гласность Минимальные риски публичного оглапроцесса. шения спора.

Цель Цель – выиграть процесс, при- Цель – разрешить конфликт, примивлечь на свою сторону суд, при- риться, достичь консенсуса, урегулиросяжных, свидетелей и т.д. вать спор Участники Участники подчиняются требова- Участники могут регулировать порядок мать решения и выбирать судью. имеют право принимать решения и выПроцесс может начаться вопре- бирать посредника. Добровольность Время и затраты процеду- Длительный процесс (несколько Оперативный процесс медиации (1- Место проведения Место проведения – зал судеб- Место проведения – гибкое. нейтральная Язык процедуры Сухой язык права, не всегда по- Понятный для участников сессии язык.

10. Результат Результат – вынесение судебного Результат – выработка медиативного авторитарного решения, опреде- соглашения, отражающего взаимоприление вины и ответственности од- емлемое решение спора, нет проигравного участника в пользу другого. ших. Взаимная удовлетворенность стоНеудовлетворенность сторон. Ре- рон. Результат предсказуем В работе отмечается, что медиация, представляющая собой одну из форм альтернативного разрешения споров, развилась в самостоятельную технологию и стала рассматриваться в качестве узаконенной примирительной процедуры, альтернативы по отношению к официальному правосудию, к судебной системе государства.

Российский институт медиации еще достаточно новое образование, а для отношений несостоятельности, имеющих повышенную конфликтность, он не просто целесообразен, а крайне необходим, поскольку обладает значительным антикризисным потенциалом для участников института банкротства. Институт банкротства в РФ имеет ярко выраженную ликвидационную направленность, высокую степень остроты конфликта при ликвидации имущества должника, что приводит к дисфункциональности развития всего института банкротства, низкой эффективности в реализации его восстановительной и предупредительной функций.

Однако добровольность медиации для российских «собственников» конфликта иногда выступает недостаточным основанием для применения. Введение обязательной медиации в отношениях несостоятельности является вполне закономерным результатом развития института банкротства, с учетом многосуьбъектности сложности и дороговизны судебных процедур, остроты конфликтов между должником и кредиторами.

Кроме того, в отношениях несостоятельности (банкротства) медиативная деятельность необходима при решении специфических задач в рамках данного института, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, при оспаривании сделок должника, при привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривании решений собраний кредиторов и т.д. Боле того, профессиональный медиатор необходим и самому арбитражному управляющему, испытывающему существенное давление со стороны «собственников» конфликта – должника и кредиторов; это позволит сохранить баланс интересов и кредитора, и должника.

В работе делается вывод, что развитие института медиации в отношениях несостоятельности банкротства является необходимым условием снижения его дисфункциональности, повышения восстановительной и предупредительной функций.

В третьей главе «Основные направления развития и совершенствования инфраструктурной среды института банкротства в РФ» определяются особенности функционирования инфраструктурной среды института банкротства, рассматривается рефункционализация его развития, а также раскрываются основные направления совершенствования инфраструктурной среды института банкротства в РФ.

Российский институт банкротства внутренне несбалансирован и противоречив, в результате законодательное «ядро» имеет «продолжниковый» характер, а механизмы реализации и правоприменения законодательства «прокредиторский» характер, что составляет системное противоречие функционирования отечественного института банкротства.

Для определения институциональной специфики института банкротства как макроиндикатора в работе проведен анализ взаимосвязи динамики числа банкротств и темпов изменения валового внутреннего продукта страны, отражающих способность института банкротства гибко отражать макроэкономическую динамику развития экономики. Сравнительный анализ количества банкротств в РФ и ВВП РФ (в постоянных ценах 2008 г.) с 1995 по 2013 гг. отражен на рисунке 6 9.

Рисунок 6. – Сравнительный анализ количества банкротств в РФ и ВВП РФ Анализ макроэкономической взаимосвязи между количеством банкротств предприятий и темпами валового внутреннего продукта в длительной перспективе показал следующее: Во-первых, наблюдались резких два «всплеска» числа российских банкротств в 2002 г. и 2006 г. на фоне увеличения темпов валового внутреннего продукта РФ; Во-вторых, период с 1992 по 2002 гг. ознаменовался десятилетием роста числа банкротств российских предприятий, иногда замедлявшегося, но все же неуклонно увеличивавшегося. Пик 2002 г. года перед принятием Третьего закона о банкротстве связан и со стремлением определенной части должников пройти по более простым процедурам банкротства до вступления нового закона (данный Закон вступил в силу 02.12.2002 г.); В-третьих, пик банкротств 2006 г. связан, прежде всего, с увеличением числа отсутствующих должников, дальнейший спад числа банкротств связан с изменением и с введением ФНС по делам отсутствующих должников (с 2005 г.); В-четвертых, проявление «асинхронного»

характера развития института банкротства и темпов валового внутреннего продукта свидетельствует о низкой макроэкономической привязке динамики института банкротства и национальной экономики в целом; В-пятых, отсутствие резкого всплеска числа банкротств в 2006 г. даже в наиболее кризисные 2008 – 2010 гг. отражает высокую степень инерционности развития института банкротства, связанную с длительностью судебной реализации процедур банкротства, сложностью применения, но в то же время, отражает правильность стратегических направлений развития данного института.

В работе резюмируется, что особенности института банкротства как макроиндикатора связаны со слабой макроэкономической привязкой к динамике рыночной экономики и «асинхронном» характере его действия, а скачкообразное снижение роста банкротств российских предприятий объясняется в большей степени за счет внутрисистемных факторов развития данного института (усложнением его процедур, дифференцированностью к различным группам должников, длительностью судебных разбирательств и т.д.) и подтверждает устойчивость характера дисфункционального развития российского института банкротств.

Диспропорциональность функций института банкротства наблюдается в неравномерности использования процедур банкротства и доминировании ликвидационных процедур (конкурсное производство) над восстановительными (финансовое оздоровление и внешнее управление). В 2013 году возбуждено 27351 дел о несостоятельности, для сравнения: в 2012 году возбуждено 33226 дел, 2011 году – 274226 дел, 2010 году – 33270 дел.10- Таблица 2– Статистика дел о несостоятельности в РФ с 2010– лений о признании банкротом оздоровление производство В последнее время очевидна тенденция к увеличению доли кредиторов и уполномоченных органов в качестве инициатора в делах о банкротстве.

Например, в 2013 году около 49% всех заявлений о признании должника банкротом инициировались кредиторами. Доля заявлений, поданных должниками, сократилась с 22% в 2012 году до 19% в 2013 году, а поданных уполномоченными органами в 2012 году составила 32% В большинстве дел о несостоятельности в 2013 г. более 60 % отводится к ликвидационным процедурам, реализуемым через конкурсное производство, что объясняется введением упрощенной схемы банкротства. Кроме Судебная статистика ВАС РФ сайт http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/ того, банкротство частного предприятия-должника может быть достигнуто прекращением собственной предпринимательской деятельности, в том числе и без применения каких-либо официальных ликвидационных процедур. Такие должники считаются отсутствующими. Как правило, данный способ «самоликвидации» в большинстве своем используют индивидуальные предприниматели. Рост числа дел по отсутствующим должникам свидетельствует о неформальной самоликвидации должников.

Реабилитационная (восстановительная) функция российского института банкротства осуществляется через процедуры финансового оздоровления и внешнего управления. В российской практике процент восстановления платежеспособности должника чрезвычайно мал; наблюдается тенденция к постоянному сокращению реабилитационных процедур субъектов предпринимательства в рамках института банкротства. Кроме того, процедуры внешнего управления используются не для восстановления платежеспособности предприятия-должника, а в целях «ускоренной ликвидации» банкрота по плану внешнего управления, избегая издержек процедур конкурсного производства. Использование института банкротства как средства уклонения от налогов и налоговой оптимизации продиктовано несовершенством самого налогового планирования и выводом активов должником как до начала, так и во время процедуры банкротства.

Профилактическая функция института банкротства, направленная на снижение оппортунизма участников долговых отношений, прежде всего кредиторов и должников, а также арбитражных управляющих, проявляется в деятельности института саморегулируемых организаций. Однако данный элемент российского института банкротства функционирует еще не в достаточно эффективной форме, что подтверждается количеством жалоб об отстранении арбитражного управляющего. В свою очередь эффективность государственных мер по профилактике оппортунизма кредиторов и должников в борьбе с криминальным характером заказных банкротств в РФ остается крайне низкой, что подтверждается единичными случаями привлечения к уголовной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство предприятий.

В работе отмечается, что наблюдается диспропорциональность в применении различных процедур банкротства по видам должников для государственных предприятий – использование реабилитационных процедур (финансового оздоровления и внешнего управления), для частных коммерческих предприятий – доминируют ликвидационные процедуры в рамках конкурсного производства, для индивидуальных предпринимателей – «самоликвидация» как отсутствующих должников без введения официальных ликвидационных процедур.

В работе указывается, что доминирует ликвидационная функция института банкротства над восстановительной и профилактической; в более, чем 90% дел о несостоятельности должник ликвидируется, но, несмотря на преобладание ликвидационной функции в государственном и частном секторах, она выполняется неэффективно за счет затягивания сроков дел о банкротстве, за счет внеочередных расходов на проведение процедур банкротства, что снижает шансы конкурсных кредиторов получить долг с должников, а также за счет увеличивающегося количества отсутствующих должников.

В работе подчеркивается, что реабилитационная функция института банкротства выполняется также неэффективно и с позиции количества проведения реабилитационных процедур, и с позиции качественных характеристик целей их применения, когда через процедуры внешнего управления производится не восстановление платежеспособности должника, а его «скрытая»

ликвидация; в свою очередь неэффективность реабилитационных процедур в рамках российского института банкротства приводит к росту использования налоговой оптимизации в качестве инструмента персонификации налоговой нагрузки, применяемого как в рамках института банкротства, так и за его пределами, что также деформирует его оптимальное функционирование.

В работе отмечается, что профилактическая функция института банкротства реализуется неэффективно, в результате растет количество жалоб об отстранении арбитражного управляющего; российский институт банкротства характеризуется 30% использованием заказных банкротств, однако государственные меры по борьбе с криминальным характером банкротств крайне неэффективны, что подтверждается единичными случаями привлечения к уголовной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство в связи с несовершенством законодательной базы по вопросам предметно-субъектного состава данных видов банкротств, понятия преднамеренности ущерба, его величины и т.д.

В работе раскрывается диспропорциональность в применении различных процедур банкротства по видам должников: для государственных предприятий – использование реабилитационных процедур (финансового оздоровления и внешнего управления), для частных коммерческих предприятий – доминирование ликвидационных процедур в рамках конкурсного производства, для индивидуальных предпринимателей – «самоликвидация», как отсутствующих, должников без введения официальных ликвидационных процедур;

В работе делается вывод, что процессы совершенствования российского института банкротства связаны с необходимостью переориентации его ликвидационной направленности в сторону сбалансированного развития восстановительной и профилактической функций с целью минимизации «скрытых» функций. Эффективное развитие российского института банкротства улучшает качественные параметры институциональной среды хозяйствования, проявляющиеся в снижении негативных социальных эффектов ликвидации предприятий-должников, повышении эффективности функционирования институтов арбитражного управления, развитии института медиации, совершенствовании превентивных и санирующих процедур.

В заключении содержатся теоретические и методологические выводы исследования, даются практические рекомендации по сбалансированному развитию института банкротства в РФ, а также содержатся перспективы дальнейших исследований по данной тематике.

По теме диссертации автором опубликованы следующие статьи:

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Созанов В.В. Функции института банкротства [Текст] /В.В. Созанов// Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. 2013. №2. – 0,5 п.л.

2. Созанов В.В. Институциональная вариативность субъектно-объектного состава отношений несостоятельности в РФ [Текст] / Созанов В.В.// Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. 2014. №2. – 0,5 п.л.

3. Созанов В.В. Институт медиации в системе отношений несостоятельности (банкротства) в РФ [Текст] /В.В. Созанов// Terra economicus. 2014. Т.12.

№2. Ч.2 – 0,5 п.л.

4. Созанов В.В. Институциональная динамика российской модели банкротства [Текст] / В.В. Созанов // Terra economicus. 2014. Том 12. №3. Ч. – 0,5 п.л.

5. Созанов В.В. Теоретико-методологические аспекты функционирования института банкротства в РФ [Текст] / В.В. Созанов // Экономическое развитие: новые методы и способы решения задач. Сборник научных статей.

Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2012. - 0,3 п.л.

6. Созанов В.В. Системный характер дисфункциональности формирования и развития российского института банкротства [Текст] / В.В. Созанов // Актуальные проблемы налогового законодательства. Сб. научных трудов.

Владикавказ. Изд-во СОГУ. 2013. – 0,4 п.л.

7. Созанов В.В. Основные направления совершенствования инфраструктурной среды российского института банкротства [Текст] / В.В. Созанов// Экономико-правовые аспекты системного социально-экономического обоснования России: перспективы посткризисного развития. Материалы международной научно-практической конференции (г. Краснодар – 2013 г.).

Краснодар: Краснодарский филиал Финансового университета при Правительстве РФ. 2013. – 0,4 п.л.

8. Созанов В.В. Эволюционной динамика и противоречия функционирования российского института банкротства [Текст] / В.В. Созанов// Современная мирохозяйственная система: проблемы конкурирования и взаимовыгодного сотрудничества в экономической и правовой сферах. Сборник статей международной научно-практической конференции (о. Кипр – 2014 г.). Краснодар: ЮИМ. 2014 – 0,3 п.л.