На правах рукописи

КОРОБКА Дана Сергеевна

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОСТИ: НОВЫЕ СМЫСЛЫ, НОВЫЕ

СТРАТЕГИИ

Специальность 23.00.01 – Теория и философия политики, история и методология политической

наук

и

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Москва – 2010

Работа выполнена на кафедре сравнительной политологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.

кандидат философских наук, доцент

Научный руководитель:

Мчедлова Мария Мирановна доктор политических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Соловьев Александр Иванович доктор философских наук, профессор Гречко Петр Кондратьевич МГУ им. М.В. Ломоносова, факультет

Ведущая организация:

политологии, кафедра теории и истории политики

Защита состоится «12 мая» 2010 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.20 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г.Москва, ул.

Миклухо-Маклая, д.10. корп. 2., ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан «_» апреля 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент М..Н. Мосейкина

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в мире изменения, связанные с эпохой глобализации, сменой ценностных ориентиров, мироощущений и рефлексий современности, характеризуют новое состояние социальности. Тенденции, обусловленные процессами глобализации как основным «мегатрендом» современности, трансформируя референции основных социально-политических универсалий, определяют содержание и смысл существования политического как такового, государства и общества, цивилизации и культуры.

Современные социально-политические тренды все менее поддаются объяснению с точки зрения классических теорий. В настоящее время концепция глобализации все еще на вершине популярности, но первые симптомы кризиса глобализационной парадигмы изменений уже налицо: неолиберальный дискурс глобализации постепенно угасает, сталкиваясь c новыми социально-политическими реалиями.

Расширение пространства глобальных рисков, реструктуризация миросистемы, глубокий идентификационный кризис и связанный c ним качественно новый характер конфликтности в обществе, эскалация национализма, фундаменталистских идеологий и практик – эти явления очевидно доказывают референтное «искажение» и «опустошение» понятия демократии, которое нуждается в критическом переосмыслении: страны Запада все чаще используют философско-политические универсалии демократии, свободы, равенства, прав человека в качестве коммерциализированных символов своей внутренней и внешней политики. Между тем, проблема прав человека, как основы демократического устройства, прочерчивает в современном мире тонкую грань между навязанным универсализмом и культурным многообразием, демократическим глобальным порядком и традиционализмом, политическим метанарративом модерна и постмодернистским плюрализмом. Демократизация, еще недавно представлявшаяся глобальной по охвату и универсальной по влиянию «третьей волной», в контексте современных реалий, несомненно, нуждается в критическом переосмыслении.

Очевидно, что вместо ожидавшегося неуклонного расширения пространства либеральных демократий, в современном мире происходит умножение демократий «дутых»1, всевозможных гибридных режимов, сочетающих демократические и авторитарные практики и лишь имитирующих некоторые ее формальные институты, что, в совокупности с акцентацией социокультурной самобытности, неизменно выступает фактором социально-политической дестабилизации.

В настоящий момент космополитическая демократическая перспектива остается лишь элитарным проектом, далеким от запросов широких слоев населения. Установление Делягин М. Г. Ценностный кризис: Почему формальная демократия не работает // Полис: Политические исследования. – 2008. - №1. – С. 109 – 121.

демократии, социально сконструированной как ответ на вызовы современности, требует коренной трансформации идентификационных оснований общества, сочетающих в себе как космополитические установки глобального социума, так и традиционные социальнокультурные коды. Становится очевидной необходимость выработки оптимальных управленческих стратегий способных обеспечить консолидацию социально-политической системы современности.

Практическая значимость поставленной проблемы определяется универсальностью рассматриваемых вопросов и связанной c ними необходимостью осмысления основных принципов современных политических практик на уровне пространства международных отношений. Для России и Европы крайне важно правильно взаимно реализовать новые политические механизмы и инструменты, используя возникшие в последнее десятилетие принципиально новые особенности мировой архитектуры глобального социальнополитического пространства.

Стратегия межкультурного диалога в рамках деятельности Совета Европы предлагает новые теоретические подходы и управленческие схемы продвижения компетентности, понимания, примирения и толерантности, а также предотвращения конфликтов и обеспечения интеграции и социальной консолидации, механизм адаптации российского и европейского обществ к новым реалиям все более очевидного «постглобального» мира.

Все вышесказанное объясняет актуальность поставленной проблематики, в частности в рамках поиска адекватных концептуальных и политико-управленческих стратегий и алгоритмов, как своеобразного консенсуса между глобальными универсалистскими тенденциями и локальным своеобразием современного социально-политического пространства.

Степень научной разработанности проблемы.

Описание современного социально-политического континуума и процессов изменения референций основополагающих универсалий социально-политической реальности, в том числе в контексте выработки оптимальных политических стратегий и практик, требует комплексного анализа рассматриваемых трендов. Выделим основные источники, наиболее релевантные в свете подхода данного диссертационного исследования.

Концепция глобализации является в современной политической науке наиболее популярным инструментом анализа социально-политических процессов и рассматривается как В. Л. Иноземцева, Л. А. Зеленова, А. В. Коротаева и Д. А. Халтуриной, А. Н. Чумакова, А. А. Косорукова и др.2 Различные аспекты глобализации затрагиваются в работах И.

Лебедева М. М. Мировая политика: тенденции развития // Полис: Политические исследования. – 2009. - №4. С. 72-84; Панарин А. С. Искушение глобализмом. - М.: Эксмо-Пресс, 2003. 416 с.; Иноземцев В. Л. Глобальный исследований следует выделить коллективную монографию под редакцией А. Ю. Мельвиля «Пространство и время в мировой политике» в 10-ти томах, каждый из которых посвящен анализу различных аспектов глобальных трансформационных процессов политики4. Отметим также коллективный труд зарубежных авторов под редакцией Э. МакГрю и Д. Хелда «Теории систематизацию проявлений глобализации, а также их концептуальную интерпретацию, такими известными теоретиками, как Д. Хелд, С. Сассен, Т. Рис, Дж. Томлинсон и др. в контексте разнообразных подходов к анализу глобальных феноменов.

При рассмотрении различных аспектов глобализационных процессов в современных теоретическо-политических интерпретациях наблюдается очевидный сдвиг к включению в поле анализа социокультурных переменных. Так, Р. Робертсон6 впервые дал социологическую трактовку глобализации, положив в основу анализа интерпретацию онтологической дихотомии «глобальное / локальное». Данная проблематика нашла отражение в работах А. Аппадураи, Г.

Терборна, П. Бассетти, С. Сассен 7. В работах Э. Гидденса Р. Робертсона, Дж. Розенау, М. Элброу, К. Охмаэ, Д. Харвей, З. Баумана, Р. Инглхарта, М. Абеле, П.-И. Бонан, П. Бергера, А.

Сен и др.8, отражающих социологический подход к анализу глобализационного развития, конфликт XXI в. (размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий) // Полис:

Политические исследования – 2001. - №5. – С. 131-139; Зеленов Л. А., Владимиров А. А., Степанов Е. И.

Современная глобализация: Состояние и перспективы. - М.: ЛЕНАНД, 2009. - 304 с.; Коротаев А. В., Халтурина Д. А. Современные тенденции мирового развития. - М.: Либроком, 2009. 240 с.; Чумаков А. Н.

Современный мир: на пороге фундаментальных трансформаций // «Век глобализации». – 2008. - №1. – С. 88-94;

Косоруков А. А. Глобализация: тренд и эволюция // Полис: Политические исследования. – 2009. - №4. - С. 170- Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение / пер. Н. Тюкиной. - М.: Издательский дом «Территирия будущего», 2006. 248 с.; Badie, B. Atlas de la mondialisation: comprendre l'espace mondial contemporain. – Paris:

Sciences Po, les Presses, 2009. 173 р.; Calvez, J-Y. 80 mots pour la mondialisation, - Paris: Descle de Brouwer, 2008.

182 p.; Dussouy, G. Les thories de la mondialit. – Paris: l'Harmattan, 2009. 313 р.; Jouve, B., Roche, Y., Lvy, J.

Des flux et des territoires: vers un monde sans tats? – Qubec: Presses de l'Universit du Qubec, 2006. 377 p.; Ladi Z.

Un monde priv de sens. – Paris: Hachette littratures, 2001. 333 p. ; Ladi, Z. La grande perturbation. – Paris: Flammarion, 2004. 473 p. ; Laidi, Z. La norme sans la force : l’nigme de la puissance europenne. – Paris: Presses de Sciences Po, 2008. 291 p.; Ladi, Z., Held, D. Un nouveau contrat mondial: pour une gouvernance social-dmocrate. – Paris: Presses de Sciences Po, 2005. 306 p.

Пространство и время в мировой политике и международных отношениях. Материалы 4-го Конвента РАМИ. В 10 т. под общ. ред. А. Ю. Мельвиля. - М.: МГИМО-Университет.

McGrew, A. G., Held, D. (eds.) Globalization theory: approaches and controversies. – Cambridge: Malden, Mass., Polity Press, 2007. 273p.

Robertson, R. Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity // Global Modernities. / M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson (Eds). - London: SAGE, 1995. P. 25-44; Robertson, R. Mapping the Global Condition:

Globalization as the Central Concept // Global Culture: Nationalism, Globalization and Modernity / M. Featherstone (ed.) – London: SAGE, 1990. p. 15-31.

Appadurai, A. Aprs le colonialisme : les consquences culturelles de la globalisation. – Paris: Payot, 2005. 333 p.;

Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies 1945-2000. – London: SAGE, 1995.

403 p.; Bassetti, P. Globals and local: fears and hopes of the second modernity. – Lugano: Giampiero Casagrande, 2002.

114 p.; Sassen, S. The Places and Spaces of the Global: An Expanded Analytic Terrain // Globalization theory: approaches and controversies / Edit. by A. McGrew and G. D. Held. - Cambridge: Malden, Mass., Polity Press, 2007. 1 vol. p. 79-105.

Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред.

В. Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. с.101-122; Robertson, R. Mapping the Global Condition: Globalization as the Central Concept // Global Culture: Nationalism, Globalization and Modernity Ed. by M. Featherstone. London, 1990.

поднимаются теоретические вопросы концептуализации глобализации, ее динамики, системных и структурных последствиях как долговременного процесса мировых социальных изменений.

представлен также отечественными исследователями: Т. А. Алексеевой И. А. Василенко, И. А. Мальковской, А. И. Соловьевым и др.9 Особого внимания в данном контексте современные вызовы»10.

Доминанта глобализации потребовала нового подхода к анализу международных отношений, что нашло отражение в работах К. С. Гаджиева, А. Г. Дугина, Д. Н. Замятина, П. А. Цыганкова, А.Д. Богатурова, Н.А. Косолапова, В. М. Кулагина, М. М. Лебедевой, А. Ю.

Мельвиля, А. М. Ушкова, С. Брукс и В. Волфорс, Г. Погги и др. Современный глобальный финансовый кризис актуализировал проблематику кризисного состояния всего глобального мироустройства, что отмечено в публикациях В. И. Пантина, p. 15-17; Розенау Дж. К исследованию взаимопересечения внутриполитической и международной систем // Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и комм. П.А.Цыганкова. – М.: Гардарики, 2002. С.172Albrow, M. Global civil society 2007/8 : communicative power and democracy. – London: SAGE, 2008. 387 p.;

Ohmae, K. The Invisible Continent. Four Strategic Imperatives of the New Economy. - N. Y.: HarperBusiness, 2000.

272 p.; Harvey, D. Spaces of global capitalism: towards a theory of uneven geographical development. - N. Y.: VERSO, 2006. 156 p.; Bauman, Z. Le cot humain de la mondialisation. – Paris: Hachette Littratures, 2009. 204 р.; Bauman, Z.

Liquid modernity. – Cambridge: Polity Press, 2000. 228 p.; Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис: Политические исследования. – 1997. - №4. – с. 6-32; Abls, M. Anthropologie de la globalisation. – Paris: Payot, 2008. 280 p.; Bonin, P.-Y. Mondialisation: perspectives philosophiques. – Paris:

l'Harmattan, 2001. 372 p.; Berger, P. Le renchantement du monde. - Paris : Fayard, 2001. 190 р.; Berger, P., Huntington, S. (eds.) Many Globalizations: Cultural Diversity in the Contemporary World. – Oxford: Oxford University Press, 2002. 384 p.; Sen, A., Marnat, S. thique et conomie: et autres essais. – Paris: Presses universitaires de France, 2008. 364 p.

Алексеева Т. А. Политическая философия: От концепций к теориям: Учебное пособие / Т. А. Алексеева; МГИМО (У) МИД России. - М.: РОССПЭН, 2007. - 397 с.; Василенко И. А. Политическая философия. – М.: Инфра-М, 2009.

320 с.; Мальковская И.А. Глобализация как социальная трансформация. Тематические матрицы. М.: РУДН, 2002.

199 с.; Соловьев А. И. Политические и культурные основания идентификационных моделей в российском обществе / / Политическая наука. – 2006. - №3. - С.95-113; Соловьев А. Цивилизационный облик российской политики:

теоретические аспекты // Власть.- 2008. - №11. – С. 3-11.

Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы / Под ред. П. К. Гречко, Е. М. Курмелевой. – М.: РОССПЭН, 2009. 440 с.

Гаджиев К. С. К полицентрическому миропорядку. / Полис: Политические исследования. – 2007. - №4. с. 8 -23;

Дугин А. Г. Геополитика постмодерна. – М.: Амфора, 2007. 382 с.; Замятин Д. Н. Пространство как образ и трансакция: к становлению геономики // Полис: Политические исследования. – 2007. - №1. с. 168-184.;

Цыганков П. Мировая политика и ее содержание // Международные процессы. – 2005. – Т.3, №1 (7). – с. 53-63.

Богатуров А. Международный порядок в наступившем веке // Международные процессы. – 2003. – Т.1, №1 (1).

С. 6-23.; Кулагин В. Глобальная или мировая безопасность? // Международные процессы. – 2007. – Т.5, №2 (14).

с. 8-31; Кулагин М. В. Мировая политика: повестка на завтра. Виртуальный круглый стол // Полис: Политические исследования. – 2005. - №4. – с. 71-88; Лебедева М. М. Мировая политика: тенденции развития // Полис:

Политические исследования. – 2009. - №4. - С. 72-84; Мельвиль А. Ю., Ильин М. В., Макаренко Б. И., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г., Сергеев В. М., Тимофеев И. Н. Российская внешняя политика глазами экспертного сообщества // Полис: Политические исследования. – 2009. - №4. – С. 84-98; Ушков А. М. Современная геополитика.

Глава XII // Общая и прикладная политология. Учебное пособие. Под ред. В. И. Жукова и Б. И. Краснова. - М.:

Московский государственный социальный университет, Из; д-во «Союз», 1997; Brooks, S. G., Wohlforth, W. C.

World out of balance: international relations and the challenge of American primacy. – Princeton: University Press, 2008.

226 p.; Poggi, G. State and States systems: democratic, Westphalian or both? // Review of International Studies. – 2007. Р. 577-595.

Н. С. Розова, А. Рябова, И. А. Чихарева и др.12 Ряд авторов (И. Валлерстайн, Дж. Соул, Д. Штиглитц, Д. Розенберг, Й. Бартельсон, Н. Фергюсон, К. Пату13) констатирует кризисный характер глобализационной парадигмы как таковой ввиду ее неспособности адекватно интерпретировать качественно новые тенденции развития политической системы.

Глобальные изменения представляют собой вызов всей системе властных отношений в обществе. Новая логика власти и властных отношений, а также связанные с ней проблематика трансформации традиционных референций таких социально-политических универсалий, как пространство и время, государство, нация, суверенитет, представлена в работах Т. Васильевой, А. Соколовой, Ж.-П. Батлер и Ж.-П. Спивак, Ж. Дюшастель, Ю. Хабермаса, С. Тан, Б. Жув, И.

Рош и Ж. Леви и др. Для анализа современного трансформационного состояния социально-политической пространства У. Бек и Э. Гидденс предлагают понятие «общества риска» как качественно Пантин В. И. Кризис как рубеж мирового развития / «Господин кризис, как вас теперь называть». Круглый стол // Полис: Политические исследования.- 2009. - №3. - С. 9–33; Розов Н.С. Глобальный кризис в контексте мегатенденций мирового развития и перспектив российской политики // Полис: Политические исследования. – 2009. - №3. С. 34-46; Рябов А. Финансовый кризис и политика: развилки // Неприкосновенный запас, №6 (62), 2008. / http://magazines.russ.ru/nz/2008/6/ria20.html; Чихарев А. И. Кризис мироуправления // «Господин Кризис, как Вас теперь называть?».Кризисы и мегатренды развития. Круглый стол. – Полис: Политические исследования. – 2009. - №3. – с. 11-13.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI в. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2003. 355 с.; Saul, J.R., Fidel, J.L. Mort de la globalisation. – Paris: Payot & Rivages, 2007. 1 vol. 429 p.; Stieglitz, J. E.

«The Overselling of Globalization» // Globalization – What’s New? / Ed. Weinstein M.M. -New York: Columbia University Press, 2005. p. 228-262; Rosenberg, J. «Globalization Theory: A Post Mortem» // International Politics. – - №42 - p. 2-47; Bartelson, J. Three Concepts of Globalization // International Sociology. – 2000. - Vol. 15. № 2. – Р. 180Ferguson, N. «Sinking globalization» // Foreign Affaires – 2005. - 84(2). - p.64-67; Patou, C., Naves, M.-C. La mondialisation comme concept opratoire. – Paris: L'Harmattan, 2001. 137 p.

Васильева Т. Трансформация функций института государства в условиях глобализации // Власть. – 2007. - №10. – С. 11-14; Гаман-Голутвина О. В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления:

отечественный и зарубежный опыт // Полис: Политические исследования. – 2007. - №4. – С. 24-48.;

Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. – М.: Интеллект, 1998. 416 с.;

Гаман-Голутвина О. В. Процессы современного элитогенеза: Мировой и отечественный опыт (часть 1) // Полис:

Политические исследования. – 2008. - № 6. - С. 70-85; Гринин Л. Е. Глобализация и процессы трансформации национального суверенитета // «Век глобализации». – 2008. - №1. – С. 86-97; Гринин Л. Е. Национальные суверенитет и процессы глобализации (вводные замечания) // Полис: Политические исследования. – 2008. - №1. – С. 123-133; Ильин М. В. Суверенная государственность: многовековой путь в уходящее // Россия в глобальных процессах: поиски перспективы / Отв. ред. член-корреспондент РАН М. К. Горшков. – М.: Институт социологии РАН, 2008. с. 195-212; Макаренко С. А. Эволюция государства-нации: попытка деконструкции // Полис:

Политические исследования. – 2008. - №1. – С. 142-152; Реут О. Ч. Прилагательные суверенитета. Суверенитет как прилагательное // Полис: Политические исследования. – 2007. - №3. – С. 112-124; Соколова А. Проблема суверенитета и особенности политической трансформации государства в условиях глобализации // Власть. – 2009.

- №2. – С. 132-135; Butler, J. P., Spivak, G. C. L'Etat global. – Paris: Payot, 2009. 107 р.; Duchastel, J., Canet, R., St-Onge, P.-P. Crise de l'tat, revanche des socits. / Chaire de recherche du Canada en mondialisation, citoyennet et dmocratie. – Outremont: Athna, 2006. 402 p.; Habermas, J., Rochlitz, R. Aprs l'tat-nation: une nouvelle constellation politique. – Paris: Fayard, 2000. 149 p.; Tan. S. Challenging citizenship: group membership and cultural identity in a global age. – Aldershot: Ashgate, 2005. 200 p.; Jouve, B., Roche, Y., Lvy, J. Des flux et des territoires: vers un monde sans tats? – Qubec: Presses de l'Universit du Qubec, 2006. 377 p.

Бек У. Общество риска: На пути к иному модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.; Гидденс Э.

Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. — М.:Весь Мир, 2004. 120 с.

нового типа глобальной социальности. Данная тематика рассматривается также в работах О. Бозар и С. Брюне16.

Изменения референции универсалии демократии рассмотрены в работах Г. Вайнштейна, М. Г. Делягина, В. Коваленко, Ю. А. Красина, А. Ю. Мельвиля, Дж. Дж. Стур, А. П. Цыганкова, С. Коен, М. Гоше, Ю. Хабермаса, Д. Хелда, Э. Лакло, Р. Марчетти, А. Сен, П. Розанваллона17.

Парадигма постмодерна18 определяет универсалию «демократия» как «пустое» понятие, кочующее в общественном дискурсе.

Анализ универсалии «идентичность» как операционального и объяснительного концепта в современной политике представлен в работах З. Баумана, Э. Гидденса, Ф. Фукуяма, М.

Физерстоун, Л. М. Дробижевой, Е. Крестининой, В. В. Лапкина, О. Малиновой, а также А. Берто, Ж. Т. Чекель и П. Ж. Катзенштайн, Б. Оливье и др.19 Идентификационные процессы и тенденции в рамках российского и европейского социально-политического пространств Borraz, O. Les politiques du risque. – Paris : Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 2008. 294 p.;

Brunet, S. Socit du risque: quelles rponses politiques? – Paris: L’Harmattan, 2007. 226 p.

Вайнштейн Г. Меняющийся мир и проблемы функционирования демократии // Мировая экономика и международные отношения. – 2007. - №9. – С. 3-17; Делягин М. Г. Ценностный кризис: Почему формальная демократия не работает // Полис: Политические исследования. – 2008. - №1. – С. 109 – 121; Коваленко В. Проблемы трансформирующейся демократии в условиях новых вызовов // Вестник МГУ. Сер.12. Политические науки. – 2007. - №2. – С. 4-10; Красин Ю. А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // Полис: Политические исследования. – 2006. - №4. – С. 127-138; Мельвиль А. Ю Становление транснациональной политической среды и «волны» демократизации // Современные международные отношения и мировая политика / Под ред.

А. В.Торкунова. – М.: Просвещение, 2004. С.106-142; Стур Дж. Дж. Открывая демократию заново (I) // Полис:

Политические исследования. – 2003. - №5. – С. 12-24; Цыганков А. П. Кризис идеи «демократического мира» // Международные процессы. – 2005. – Т.3, №3 (9). – С. 33-44; Cohen, S. La rsistance des tats: les dmocraties face aux dfis de la mondialisation. – Paris: d. du Seuil, 2003. 258 p.; Gauchet, M. La dmocratie contre elle-mme. – Paris:

Gallimard, 2002. 385 p.; Held, D. Democracy and the Global Order. From the Modern State to Cosmopolitan Governance.

– Stanford: Stanford University Press, 1995. 336 p.; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: Наука, 1992. 176 с.; Held, D. Global Covenant. The Social Democratic Alternative to the Washington Consensus. - Cambridge:

Polity Press, 2004. 226 p.; Laclau, E., Ricard, J.-P. La raison populiste. - Paris: d. du Seuil, 2008. 295 р.; Marchetti, R.

Global democracy : for and against : ethical theory, institutional design, and social struggles. – London, NY: Routledge, 2008. 212 p.; Sen, A., Bgot, M. La dmocratie des autres. – Paris: Rivages poche, 2006. 93 p.; Rosanvallon, P. La contre-dmocratie : la politique l'ge de la dfiance. – Paris: d. du Seuil, 2006. 345 p.

Canet, R.l, Duchastel, J. La nation en dbat : entre modernit et postmodernit. – Outremont: ditions Athna, 2003;

Ржешевский Г. А. Демократия: миф, реальность или раскрученный бренд? // Полис: Политические исследования. – 2008. - №5. – С. 90-99; Tournafond, B. La dmocratie d’apparence. – Paris: Guilbert, 2009. 166 p.

Бауман З. Индивидуализированное общество. - М.: «Логос», 2002. 245 с. Bauman, Z. Identity in the globalization world // Identity, Culture and Globalization / Ed. by E. Ben-Rafael, Y. Stenberg, - Leiden: Brill, 2001. p. 471-482;

Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред.

В. Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. с.101-122; Гидденс Э. Трансформация интимности. Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах / Пер. c анг. В. Анурина. - СПб.: Питер, 2004. 208 с.; Fucuyama, F. Identity and Migration // Prospect Magazine. – 2007. - №131. – р. 26-31; Fearherstone, M. Undoing culture: globalization, postmodernism and identity. - London: Sage Publications, 2000. 178 p.; Featherstone, M. Postnational flows, identity formation and cultural space // Identity, Culture and Globalization / Ed. by E. Ben-Rafael, Y. Stenberg, - Leiden: Brill, 2001. p. 483-526; Дробижева Л. М. Государственная и этническая идентичность: выбор и подвижность // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России / Отв. Ред. В. С. Магун. - М.: Изд-во ИС РАН, 2006. С. 10-29; Крестинина Е. Социально-политическая идентичность в условиях интеграции // Власть. – 2008. - №4. – С. 36-38; Лапкин В. В. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские особенности // Полис: Политические исследования. – 2008. - №3. – С. 50-58; Малинова О. Конструирование идентичности: возможности и ограничения // «Pro et Contra». – 2007. - №3. – С. 60-65; Bertho, A. Nous autres, nousmmes: ethnographie politique du prsent. - Bellecombe-en-Bauges: d. du Croquant, 2008. 140 p.; Checkel, J. T., Katzenstein, P. J. European identity. – Cambridge: Cambridge University Press, 2009. 265 p.; Olivier, B. Les identits collectives l’heure de la mondialisation. – Paris: CNRS ditions, 2009. 148 p.

через призму исследований, посвященных внешнеполитическим процессам20.

рассмотрены Особое место в рамках данного диссертационного исследования представляется культурноцивилизационный подход к проблематике российской и европейской идентичности. В связи с этим особо отметим работы Д. И. Раскина, В. И. Пантина, М. М. Мчедловой, А. И. Соловьева, а также М. Дюбрюль и М. Франьер21.

Конвергентно-интеграционная, в частности теория космополитизма, предложена в монографии У. Бека «Что такое космополитизм?»22, а также рассматривается в исследованиях Алексеева Т. Россия в пространстве глобального восприятия. // Международные процессы: Журнал теории международных отношений и мировой политики. – 2007. - Том 5. № 2 (14). – С. 52-63; Быков О. Н. Образ России как субъекта формирования современного мироустройства. К методологии исследования. - М., ИМЭМО РАН, 2007. 58 с.; Вебер А. Б., Галкин А. А., Красин Ю. А. Самоопределение России в глобальном мире: политические аспекты // Россия в глобальных процессах: поиски перспективы / Отв. ред. член-корреспондент РАН М. К.

Горшков. – М.: Институт социологии РАН, 2008. с. 212-228; Комаровский В. Политическая идентификация России в ракурсе европейской интеграции // Власть. – 2008. - №4. – С. 13-23.; Лапкин В.В. Внешние и внутренние факторы политического самоопределения России в современном мире: взаимодействие и взаимообусловленность // Политическое самоопределение России в современном мире: основные факторы и проблемы (сборник статей) / Пантин В.И., Лапкин В.В. (отв.ред.). - М.: ИМЭМО РАН, 2007; Лебедева М. М. Формирование новой политической структуры мира и место России в ней // Мегатренды мирового развития / Под ред. М.В.Ильина, В.Л.Иноземцева. – М., 2001. С.152-169; Мартынов Б. Многополярный или многоцивилизационный мир? // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. – 2009. - Т.7, № 3(21). / http://www.intertrends.ru/3.htm ; Мельвиль А. Ю., Ильин М. В., Макаренко Б. И., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г., Сергеев В. М., Тимофеев И. Н. Российская внешняя политика глазами экспертного сообщества // Полис:

Политические исследования. – 2009. - №4. – С. 84-98; Оганисьян Ю. С. Россия перед вызовами глобализации:

проблемы идентификации // Россия в глобальных процессах: поиски перспективы / Отв. ред. М. К. Горшков.- М.:

Институт социологии РАН, 2008. С. 166-194; Пантин В. И. Политическое самоопределение России в современном мире: основные факторы, тенденции, перспективы // Полис: Политические исследования. – 2007. - №5. - С. 105Почта Ю. М. Взаимодействие постсоветской России и Европы в контексте глобализации // Россия и Европа:

грани межкультурной коммуникации. – М.: Изд-во РУДН, 2005. с. 24-46; Роль образа России в формировании общеевропейского политического пространства. / Под ред. Н.К. Арбатовой. - М.: ИМЭМО РАН, 2009. 128 с.;

Тарасов И. Европейское единство: испытание Востоком // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. – 2007. – Т.5, №1(13). / http://www.intertrends.ru/thirteen/006.htm;

Чугров С. В. Понятие внешнеполитического менталитета и методология его изучения // Полис: Политические исследования. – 2008. - №3. - с. 46-65; Шабага А, В. Россия и европейский интеграционный процесс // Россия, Франция, Германия и Португалия в Контексте европейской интеграции / Под ред. Н. С. Кирабаева, Ю. М. Почты, М. М. Мчедловой. – М.: Изд-во РУДН, 2005. С. 90-93; Шерр Дж. Россия и Запад: переоценка. // Россия в глобальной политике. – 2008. - Т.6, № 2 (март-апрель). - С. 88-100; Яхимович З. П. Евросоюз и Россия: опыт, проблемы и перспективы стратегического партнерства // Россия в процессе реформ: социально-политические аспекты / Российская академия наук. Институт социологии; Отв. ред. Ю.С. Оганисьян. - М.: Современная экономика и право, 2009; Яхимович З. П. Ценностные ориентиры и парадигмы изменяющегося мира // Официальный сайт ИC РАН. - 2008. URL:http://www.isras.ru/publ.html?id=617; Uzunidis, D., Boutillier, S. La Russie europenne: du pass compos au futur antrieur. – Paris: L'Harmattan, 2008. 170 p.

Раскин Д. И. Русский национализм и проблематика культурно-цивилизационной идентичности // Полис:

Политические исследования. – 2007. - №6. – С. 36-44; Пантин В. И. Политическая и цивилизационная самоидентификация современного российского общества в условиях глобализации // Полис: Политические исследования. – 2008. - №3. – С. 29-39; Мчедлова М. М., Щелина Ю. А. Цивилизационный потенциал России и интеграционные процессы в Европе // Россия и Европа: грани межкультурной коммуникации. – М.: Изд-во РУДН, 2005. с. 54-72; Мчедлова М. М. Интеграция и идентичность, Россия и Запад в XXI веке // Россия, Франция, Германия и Португалия в Контексте европейской интеграции / Под ред. Н. С. Кирабаева, Ю. М. Почты, М. М. Мчедловой. – М.: Изд-во РУДН, 2005. С. 67-72; Мчедлова М. М. Российская цивилизация: вызовы XXI века.

– М.: РУДН, 2008; Соловьев А. Цивилизационный облик российской политики: теоретические аспекты // Власть.С. 3-11; Соловьев А. Цивилизация versus политика. Российские иллюстрации // Власть. – 2007. - №8.

– С. 3-11; Dubrulle, M., Fragniere, G. Identits culturelle et citoyennet europenne. – Bruxelles: P.I.E. Peter Lang, 2009.

151 p.;

Beck,U. Qu'est-ce que le cosmopolitisme? – Paris: Aubier, 2006. 378 р.

подхода представляется важным отметить работу М. М. Мчедловой24, демонстрирующей эвристические возможности цивилизационной теории для концептуализации новых понятий и явлений.

Важность межкультурного диалога как теоретического подхода и политической стратегии для управления современными разнонаправленными тенденциями общественного развития подчеркивается в ряде как российских, так и зарубежных исследований. Среди них принципы стратегии межкультурного диалога были зафиксированы в изданной в 2006 г. «Белой книге по межкультурному и межрелигиозному диалогу Совета Европы»26. Религиозное измерение межкультурного взаимодействия отражено в коллективном исследовании ИС РАН «Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания»27, коллективной монографии «Религия в самосознании народа (религиозный фактор в идентификационных процессах)»28, а также в работах М. М. Мчедловой, Е. Н. Кофановой, Д. Б. Казариновой, Appiah, K. A. Pour un nouveau cosmopolitisme. – Paris: O. Jacob, 2008. 260 p.; Albrow, M. Global civil society 2007/8:

communicative power and democracy. – London: SAGE, 2008. 387 p.; Held, D. Democracy and the Global Order. From the Modern State to Cosmopolitan Governance. – Stanford: Stanford University Press, 1995. 336 p.; Held, D. Global Covenant. The Social Democratic Alternative to the Washington Consensus. - Cambridge: Polity Press, 2004. 226 p.;

Hannerz U. Cosmopolitans and Locals in World Culture // Theory, Culture and Society. - London.: Sage, 1990. Vol. 7.

p. 237–251; Rumford, C. Cosmopolitan spaces: Europe, globalization, theory. – NY: Routledge, 2008. 178 p.

Мчедлова М. М. Диалог цивилизаций и эвристические возможности цивилизационной теории: новые оттенки понятий для новых явлений // Россия в современном диалоге цивилизаций.- М.: Культурная революция, 2008.

с. 117-140.

Василенко И. А. Диалог цивилизаций. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. 269 с.; Дробижева Л. М. Толерантность и проблемы интеграции многокультурных сообществ // Вестник Института Кеннана в России. 2009. Выпуск 16 / http://www.isras.ru/files/File/Publication/Tolerantnost_i_priblemy.pdf; Тлостанова М. В. От эстетики потогонной фабрики к эстетике транскультурации // Россия и Европа: грани межкультурной коммуникации. – М.: Изд-во РУДН, 2005. с. 214-228.; 637. Тлостанова М. В. От мультикультурализма к транскультурации: переосмысление проблемы межкультурного диалога в новом мировом порядке / Россия, Франция, Германия и Португалия в Контексте европейской интеграции / Под ред. Н. С. Кирабаева, Ю. М. Почты, М. М. Мчедловой. – М.: Изд-во РУДН, 2005. С. 50 - 66.

Livre Blanc sur le dialogue enterculturelle du Consei de l’Europe. Ad. 7 mai 2008 par 118 session CM / http://www.coe.int/t/dg4/intercultural/Source/Pub_White_Paper/White%20Paper_final_revised_FR.pdf Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания / Ред. Кол.: М. П. Мчедлов (отв. ред.), Ю. А. Гаврилов, В. В. Горбунова и др. – М.: Культурная революция, 2009. 400 с.

Религия в самосознании народа (религиозный фактор в идентификационных процессах) / Отв. ред. М. П.

Мчедлов - М.: Институт социологии РАН, 2008. 407 с.

Мчедлова М. М. Вера и культурно-цивилизационная идентичность: новые грани религиозности в России и Европе // Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания / Ред. Кол.: М. П. Мчедлов (отв. Ред.), Ю. А. Гаврилов, В. В. Горбунова и др. – М.: Культурная революция, 2009. с. 362-384; Мчедлова М. М. Роль религии в современном обществе // Социс: Социологические исследования. – 2009. - №12; Мчедлова М. М., Гаврилов Ю. А., Шевченко А. Г. Религия и общество в России: межконфессиональные отношения и противодействие экстремизму // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 8 / Отв. ред. М. К. Горшков. - М.: Институт социологии РАН, 2009.

С. 347-360; Мчедлова М. М., Кофанова Е. Н. Религиозность в жизни россиян в условиях экономического кризиса // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 8 / Отв. ред. М. К. Горшков. - М.: Институт социологии РАН, 2009.

С. 290-307.; Кофанова Е. Н. Роль религии в формировании гражданской и нравственной позиции (по материалам социологических исследований) // Религия в самосознании народа (религиозный фактор в идентификационных процессах) / Отв. ред. М. П. Мчедлов - М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 347-389; Казаринова Д. Б.

исследования П. Капель, Б. Дюрье, Д. Сюро, Ж.-П. Виллиам30. Особого внимания заслуживает издание Совета Европы «Боги в городе»31, посвященное стратегиям и принципам реализации межкультурного и межрелигиозного диалога на локальном уровне.

Таким образом, анализ исследований демонстрирует фиксацию достаточно широкого спектра современных тенденций и подходов к их интерпретации. Однако ощущается нехватка комплексного междисциплинарного анализа современных трендов на глубоком теоретическом, а также практическом уровнях, что объясняется крайней современностью рассматриваемых проблем и невозможностью их своевременной концептуализации в теоретическом дискурсе.

Основной целью данной работы является анализ сдвига в референциях основных онтологических характеристик современной политики. Данная цель далее конкретизируется в политического устроения мира.

Для достижения обозначенной цели исследования поставлены следующие задачи:

1) проанализировать новые тенденции развития социально-политической реальности, возникшие к началу XXI в. и обосновать необходимость расширения концептуальнопонятийного поля современных политических теорий за счет включения новых подходов и идей, фиксирующих изменение онтологических характеристик современной политики;

2) рассмотреть процесс трансформации референций основополагающих социальнополитических универсалий, определяющих концептуальные изменения в интерпретации современного политического процесса;

3) зафиксировать размывание содержания понятия «демократия» в условиях новой логики власти и властных отношений, определяемых кризисом традиционных социально-политических институтов;

Религиозный фактор в Европе // Религия в самосознании народа (религиозный фактор в идентификационных процессах) / Отв. ред. М. П. Мчедлов - М.: Институт социологии РАН, 2008; Кальвез Ж.-И. Глобализация и церковь // Полис: Политические исследования. – 2008. - №2. – С. 61-67; Орлов М. О. Место и роль религии в глобальных процессах современности // Власть. - 2008. - № 4. - С. 91 – 94; Орлов М. Религиознокультурный фактор как условие трансформации международных и правовых отношений // Власть. – 2008. - №5. – С. 66-69;

Поташинская Н. Н. К анализу христианской интерпретации прав человека // Права человека: Интерпретации, международные дебаты. - М.: ИСПРАН, 1999; Поташинская Н. Н. Религия и социально-политические сдвиги в мире / Глобализация. Цивилизационные и гуманитарные аспекты. - М.: ИСПРАН. 2001; Поташинская Н.Н. Нация и религия в глобализированном мире / Проблемы национальных отношений в условиях глобализации. Политика.

Экономика. Этносы. - М.: Московский Дом национальностей, 2001.

Capelle, P. Dieu et la cit: le statut contemporain du thologico-politique. – Paris : les ditions du Cerf, 2008. 320 p.;

Duriez, B., Mabille, F., Rousselet, K. Les ONG confessionnelles: religions et action internationale. – Paris: l'Harmattan, 2007. 282 p.; 30 Sureau, D. Pour une nouvelle thologie politique. – Paris: Parole et silence, 2008. 172 p.; 30 Willaime, J.-P Le retour du religieux dans la sphre publique: vers une lacit de reconnaissance et de dialogue. – Lyon: d. Olivtan, 2008. 110 p.

Skard, H., Palard, J., Woerling, J.M., Husson, J.F., Mahiels, J., Gaudin, P., Burchianti, F., Itaina, X., Tietze, N., Anwar, A., Chivers, C., Pearce, B., Moniak-Azzopardi, A. Des dieux dans la ville - Le dialogue interculturel et interreligieux au niveau local. - Strasbourg : Ed. du Conseil de l’Europe, 2008. 244 p.

4) показать, что включение в теоретическо-политический дискурс понятия «идентичность» обусловлено новыми реалиями, конституирующими политику, и необходимостью новых политических стратегий;

5) сквозь призму дихотомии «глобальное / локальное» и на основании анализа идеологии «нового космополитизма» показать возможную перспективу трансформации идентичности как синтеза глобальной и самобытной составляющих;

6) раскрыть интерпретативно-гносеологический потенциал конвергентноинтеграционной и цивилизационной теорий как объяснительных принципов новых социально-политических реалий и методологического инструментария современных политических стратегий;

7) рассмотреть основополагающие принципы и механизмы межкультурного диалога как модели осмысления глобальных процессов и локального своеобразия современного мира и как политическую стратегию;

8) обосновать актуализацию религиозного измерения в межкультурном диалоге, одновременно как устойчивого основания культурно-цивилизационной идентичности современных обществ и одного из наиболее действенных механизмов стабилизации социально-политических систем в глобальном мире.

Объектом исследования является изменение онтологических характеристик социальнополитического пространства в эпоху глобализации и процессы содержательной трансформации теоретической интерпретации политики.

Предметом исследования является межкультурный диалог как теоретический дискурс и политическая стратегия, релевантные процессу изменения референций онтологических характеристик современного социально-политического континуума.

Хронологические рамки исследования охватывают период c конца 80-х гг. XX в. по настоящее время, когда в наибольшей степени актуализировались основные социальнополитические противоречия мирового глобального развития.

Вместе с тем, в работе рассмотрен также период начала европейской интеграции и создания Совета Европы (середина XX в.), чтобы показать генезис проблемы.

Теоретическую базу исследования составляет совокупность работ, посвященных осмыслению политической реальности в координатах глобализационного подхода, выбор которых обусловлен целями и задачами исследования. Особая роль отведена отечественным и зарубежным теоретическим работам, затрагивающим социо-культурное измерение глобального развития и международных отношений и позволяющим отразить все многообразие солидаризирующиеся, но и на альтернативные теоретические подходы. Автором в полной мере были использованы теоретические наработки Ж. Пето, Ж.-Ф. Бозуль, П. Розанваллона и др., полученные в ходе стажировки в Институте политических исследований г. Бордо (Франция), а также стажировки в Конгрессе местных и региональных властей Совета Европы (Страсбург).

Методологическая база диссертации определяется спецификой предмета исследования и эффективностью научного поиска:

совокупность общелогических и общенаучных методов индукции и дедукции, восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза позволила адекватно и осмысления проблем на концептуально-теоретическом уровне к их манифестации в реальной политической практике;

структурно-функциональный подход позволил рассмотреть социальнополитическое пространство как сложную многомерную политическую конструкцию;

глобализационных трендов как многоуровневого системного явления.

применение исторических методов исследования было важно для осмысления причин современных социально-политических трансформаций, a также анализа динамики и принципов международного взаимодействия России и Европы;

социально-культурный и конструктивистский подходы были использованы для анализа социально-политических референций и межкультурного взаимодействия как стратегии современного развития;

компаративный подход позволил проанализировать особенности европейского и российского цивилизационно-культурных пространств как основы межкультурного взаимодействия;

При анализе современных социально-политических трансформаций отправной точкой является концепт глобализации как основной «мегатренд» современности.

Теория референций была использована при анализе современных социальнополитических трендов и видоизменения концептуально-понятийного инструментария.

Методологическое признание амбивалентности современных глобализационных трендов было использовано при рассмотрении онтологических универсалий социально-политического пространства и их исторических трансформаций.

Методологический принцип дополнительности конвергентноинтеграционного и цивилизационного подходов стал важным средством анализа таких Бор Н. Избранные труды. В 2-х т. Т. 1 – М.: Наука, 1966. 437 с.; Бор Н. Избранные труды. В 2-х т. Т. 2 – М.:

Наука, 1966. 520 с.

социально-политических универсалий, как идентичность и демократия, по-своему преломляемых в политических практиках и стратегиях международного взаимодействия.

Метод «кейс-стади» был применен при рассмотрении политики межкультурного диалога, институциализированной в Белой книге Совета Европы по межкультурному и межрелигиозному диалогу.

Были применены также методики дискурс-анализа выступлений и заявлений политических деятелей, прямого интервью, контент-анализа СМИ, обработки первичных данных в заданных теоретических координатах.

Эмпирическую и источниковую базу исследования составляют документы и нормативно-правовые акты, представляющие значимость в рамках диссертационного исследования, данные зарубежных и отечественных социологических исследований, материалы международных и общероссийских научных конференций, труды государственных и политических деятелей, научные статьи, монографии, диссертационные работы, материалы СМИ. Среди использованных источников представляется возможным выделить несколько групп материалов:

1. Документы международных и европейских организаций: документы, составляющие нормативно-правовую базу Европейского Союза и регламентирующие характер взаимоотношений c РФ; Устав Совета Европы, конвенции, декларации, резолюции и рекомендации Совета Европы, касающиеся проблематики расширения организации, в частности членства Российской Федерации в Совете Европы, а также межкультурного взаимодействия; результаты мониторингов комиссий и комитетов Совета Европы; решения Европейского суда по правам человека Совета Европы; Материалы архива Совета Европы.

2. Нормативно-правовые акты РФ: Конституция Российской Федерации, Концепция национальной безопасности Российской Федерации, Концепция внешней политики Российской Федерации и иные законы Российской Федерации.

3. Официальные документы МИД РФ, Министерства Культуры РФ, касающиеся взаимодействия РФ и Совета Европы.

4. Материалы выступлений государственных и общественных деятелей, позволяющие делать выводы oб общественном резонансе изучаемой проблематики.

5. Статистические данные социологических исследований, в частности материалы Госкомстата РФ, ВЦИОМ, ФОМ, Левада-Центра, ИС РАН, Евробарометера (ЕС), Фонда Бертельсмана (Германия), Исследовательского центра ТНС-Софр (Франция), Европейского социального исследования ESS (общеевропейское исследование), Исследования Transatlantic trends (Совместный международный проект), Исследовательского проекта REDCo (Совместный международный проект).

6. Материалы периодической печати, позволяющие отслеживать события, имеющие отношение к проблематике диссертационного исследования.

представителями (чиновниками) Совета Европы (апрель 2008 г.).

8. Материалы интернет-сайтов и телевидения, в частности материалы официального сайта Совета Европы, информационного офиса Совета Европы в РФ, материалы периодических российских и зарубежных интернет-изданий, аналитических публикаций, доступных на портале Института политических исследований г. Бордо в системах CAIRN Info, CNRS, DOAJ, ERIH и др.

Гипотеза исследования. Современные глобализационные трансформации изменяют онтологические характеристики социально-политической реальности, размывают традиционную систему референций основных социально-политических универсалий:

пространства и времени, власти, государства, суверенитета, демократии, – а также приводят к эффекту деидентификации на различных уровнях социально-политической системы, порождая качественно новый характер социально-политического взаимодействия, в том числе конфликтности в обществе. Становится очевидной необходимость выработки новых теоретических подходов и интерпретаций, а также политических стратегий и практик, направленных на формирование носителя новой личной и коллективной идентичности, приспособленной, или скорее сконструированной как «ответ» на вызовы современности, сочетающей в себе как «космополитические» установки глобального социума, так и традиционные социально-культурные коды. Политика межкультурного диалога Совета Европы представляет собой попытку найти оптимальный баланс между стратегиями универсализации, осмысленными в конвергентных теориях глобальной идентичности, и тенденциями диверсификации, проявляющимися в растущей актуализации самобытных идентичностей.

Являясь одним из новых механизмов адаптации общества (российского и европейского) к новым реалиям «постглобального» мира, она призвана преодолеть проявления глобального кризиса мироустройства, идентификационного и ценностно-культурного, а также нормативноправового и политико-управленческого.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Современные тенденции развития социально-политической реальности, которые в совокупности можно охарактеризовать как глобальный социально-политический и социокультурный сдвиг, обусловленный процессами глобализации как основным «мегатрендом»

современности, потребовали расширения и уточнения концептуально-понятийного поля и научного аппарата современных социально-политических теорий, требуя включения в анализ внешних, неэкономических факторов: культурных, цивилизационных, социальных и антропологических характеристик общества. Неолиберальная теория глобализации перестает играть роль теоретического описательного и экспликативного инструмента социальнополитического анализа: в современном мире дискурс глобализации гораздо шире ее описательной и объяснительной значимости как теории. В частности, это связано с тем, что современные трансформации изменяют ключевую посылку социально-политической теории, опирающейся на дихотомию глобального и локального, когда последнее наделяется смыслами и значениями, отличными от традиционного «национального».

2. Современные социально-политические изменения находят свое отражение в трансформации основополагающих социально-политических референций, определяющих концептуальные измерения современного политического процесса: пространство и время, власть, государство, нация и суверенитет, демократия и гражданское общество, цивилизационная идентичность и религия.

характеристик современных государств, а также трансформации статуса власти и властных иерархий. Кризис легитимности государства, традиционной иерархии властных отношений влечет за собой трансформацию и других социально значимых общественных институтов, социальной фрактуализации, что ведет к нарушению последовательности передачи культурных кодов от поколения к поколению. Это обусловлено новым сдвигом в сфере политической конфликтности из-за усиливающегося акцентирования разнообразия культур и качества жизни.

Одновременно начали выявляться качественные изменения в механизмах формирования нормативно-символической среды и, как следствие, политического как такового: тенденция девальвации традиционных групповых источников политической идентификации, усиление значения индивидуальных запросов граждан в отношениях с государством, феномен «политического неучастия» индивидов.

3. Глобализация перестраивает само проблемное поле, описываемое понятием демократического устройства. В контексте современных социально-политических трансформаций, референция универсалии демократия, a также связанные c ней процессы демократического транзита и консолидации, установления демократического мира, формирования демократического гражданского общества c присущей ему политической культурой и мировоззрением, следует рассматривать с конструктивистских позиций, так как данный подход позволяет рассмотреть анализируемую референцию не как раз и навсегда данную, а как исторически социально сконструированную и социально укореняющуюся, сочетающую в себе черты глобального и локального. В связи с этим предпринимаются попытки выработать модель демократии релевантную реалиям современного «глокального» социальнополитического пространства, что предполагает трансформацию идентификационных оснований социума.

Идентичность становится одной из смыслообразующих референций социальнополитического процесса. В новых условиях социум дробится на разнородные идентичности, поскольку исчезает неразрывность связи между логикой власти в условиях глобального мира и логикой формирования и влияния специфических обществ и культур. В современную эпоху, характеризующуюся широкой деструктуризацией общественных организаций, делегитимацией политических учреждений, исчезновением прежних самобытных культур, поиск идентичности становится равнозначным поиску смыслов и путей создания новых социальных структур, вызывая к жизни ситуацию кризиса идентичности в социуме как на коллективном, так и на личностном уровнях. Актуализацию проблемы идентичности в современных интерпретативных подходах можно рассматривать и как следствие возникновения новых реалий., связанных с отказом от прежних социальных ролей, национальных самоопределений, «идеологических координат».

5. Описанные тренды определяют методологическую потребность новых теоретических интерпретаций и политико-управленческих практик. Методологический инструментарий конвергентно-интеграционного и цивилизационного подходов позволяет адекватно описать и объяснить современные тенденции социально-политического развития как на микро-, так и на макро- уровнях, их влияние на функционирование и реорганизацию политической системы, появление новых стратегий и практик политического управления и взаимодействия. С помощью конвергентно-интеграционного подхода возможно познание глобальных аспектов, с помощью цивилизационного – самобытной составляющей. Проявление их единства в феномене «глокального» требует использования методологического принципа дополнительности.

6. В русле конвергентно-интеграционного подхода выделяется теория «нового космополитизма» (У. Бек, Д. Хелд), рассматриваемая как методологическая основа для изучения современного социального пространства, суть которой в отношении к самому разнообразию, к сосуществованию культур, в том числе в индивидуальном опыте. «Новый космополитизм» это прежде всего ориентация, стремление принять интеллектуальная и эстетическая открытость дивергентному культурному опыту. Данный подход становится не только политико-философской схемой интерпретации современных социально-политических процессов, но и основанием европоцентристского универсализма и общеевропейской идентичности. Политические импликации космополитизма»

проявляются в выработке новых политических стратегий как на государственном уровне, так и в поле публичной политики.

7. Межкультурный диалог представляет собой теоретический подход и политическую стратегию, приходящие на смену «мультикультурализму». Последний как парадигма и стратегия общественного развития уже не рассматривается как адекватный современным реалиям. На сегодняшний день, когда параллельно c растущей взаимозависимостью происходит стремительная дифференциация социума, и, как следствие, разрушение привычных идентификационных референтов, повлекшее за собой комплекс деструктивных политических последствий, внедрение принципов межкультурного диалога: усиление демократической гражданственности и участия, преподавание и воспитание навыков межкультурного диалога, создание и расширение пространства для межкультурного диалога, выведение межкультурного сотрудничества на международный уровень – в политическую практику является глобальной необходимостью.

8. «Белая книга» Совета Европы по межкультурному и межрелигиозному диалогу, универсалистскими тенденциями и локальным своеобразием современного социальнополитического пространства. Главным мотивом создания проекта Белой книги стала насущная необходимость реагировать на культурное многообразие современной Европы, когда прежние «механизмы» мирного сосуществования – утверждение плюрализма и требованияе взаимной терпимости – продемонстрировали свою недостаточность и неэффективность. Не являясь законодательно предписанным и императивным, межкультурный диалог в рамка деятельности антидискриминационной политики, развитие межкультурных навыков через образование, сохранение культурного наследия, тесное взаимодействие со средствами массовой информации.

9. Особо следует выделить религиозное измерение межкультурного диалога. Процессы глобализации, модернизации и демократизации социума, идеологическим основанием которых являются универсальные секулярные принципы, актуализировали религиозную референцию как один из важнейших элементов социально-политической идентичности, a также как неотъемлемый механизм «мягкой силы» в глобальном мире. Феномен религии есть, прежде всего, уникальное воплощение локального и глобального, традиции и космополитической глобальной этики. Возможно, именно поэтому религия приобретает особое значение в идентификационных поисках «глокального» мира. Религия, один из системообразующих элементов цивилизационной матрицы, значима и как устойчивая часть традиции, и одновременно как носитель космополитической идеи прав человека, тесно вплетенной в религиозную доктрину, и как современный действующий надгосударственный участник международных отношений. Межрелигиозный диалог как политическая стратегия реализуется на трех уровнях: глобальном, национально-государственном и локальном – выполняя на каждом функцию стабилизации социально-политической системы.

К наиболее существенным результатам, характеризующим научную новизну исследования следует отнести:

На основе анализа эвристических возможностей основных теоретических подходов к интерпретации глобализационных процессов выявлены концептуальные основания трансформации онтологических характеристик современного социальнополитического континуума, проявляющейся в изменении референций основополагающих социально-политических универсалий, таких как: простанство и время, власть, государство, демократия.

Показана продуктивность принципа дополнительности конвергентноинтеграционной и цивилизационной теорий при рассмотрении современных социальнополитических трансформаций. В результате применения данного подхода расширяется теоретическая и методологическая обоснованность современных политических управленческих практик, направленных на преодоление современных социальнополитических противоречий, обусловленных амбивалентностью глобальных процессов.

Предложено понимание теории «нового космополитизма» как дискурсивного основания, адекватного требованиям конструирования глобальной идентичности.

Впервые в отечественном обществознании рассмотрена социально-политическая и социо-культурная роли Совета Европы, обусловленные необходимостью поиска сопряжения глобального и локального, универсального и культурно-самобытного вследствие плюрализации политического пространства.

Предложено понимание политики межкультурного и межрелигиозного диалога Совета Европы как механизмов стабилизации кризисного состояния современного социально-политического пространства.

Введены в отечественный научный оборот современные иноязычные материалы политические программы, выступления, интервью, обзоры, социологические исследования, представляющие базу для теоретического и практического осмысления заявленных в диссертации проблем.

Практическая значимость. Содержащиеся в исследовании аналитические материалы, a также сделанные автором обобщения, оценки и выводы могут быть использованы для прогнозирования социально-политических процессов, a также для аргументированного (концептуального) сопровождения политико-управленческих решений государственных учреждений и организаций, занимающихся вопросами межкультурного взаимодействия на различных уровнях.

Диссертация может представлять определенный интерес и с точки зрения дальнейших исследований проблем глобализации. Ее результаты могут быть использованы также в преподавательской практике: в лекционных курсах, спецкурсах и семинарах по политической философии, политической социологии, социальной философии, теории международных отношений.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах автора: на международных научно-практических конференциях, в частности, на конференциях «Диалог цивилизаций: Восток-Запад» (Москва, РУДН, 2005, 2007 гг.), Третьем Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия (Москва, октябрь 2008 г.), Пятом Всероссийском конгрессе политологов «Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы» (Москва, ноябрь 2009 г.), семинарах в рамках работы лаборатории SPIRIT докторантуры Института политических наук г. Бордо (Франция) (сентябрь-декабрь 2008 г.), а также в ряде публикаций автора по теме исследования. Основные идеи диссертационной работы были опробованы автором в ходе экспертного интервью с функционерами Совета Европы по проблемам межкультурного диалога в период прохождения научной стажировки в Конгрессе местных и региональных властей Совета Европы (Страсбург, апрель 2009 г.). Некоторые теоретические наработки автора, связанные с проблематикой межрелигиозного и межкультурного взаимодействия, были использованы в научных проектах исследовательского центра «Религия в современном обществе» Института Социологии РАН. В период прохождения стажировки в Институте политических наук г. Бордо (Франция) (сентябрь-декабрь 2008 г.) многие положения диссертационного исследования были апробированы в рамках консультаций с профессорами и сотрудниками исследовательской лаборатории SPIRIT. Особую благодарность автор выражает профессору Жану Пето, исследователю лаборатории SPIRIT Института политических исследований г. Бордо (Франция), независимому эксперту Совета Европы по вопросам публичной политики в области межкультурного взаимодействия.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, приложений, а также списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, определяются его предмет, цель и задачи, характеризуется степень научной разработанности темы в отечественной и зарубежной литературе, сформулированы авторская гипотеза и основные положения, выносимые на защиту, обоснованы теоретико-методологические основания исследования, отражена его научная новизна, раскрывается теоретическое и практическое значение работы.

В первой главе «Интепретативно-гносеологический потенциал политических теорий и современные социально-политические тренды» зафиксированы новые тенденции развития социально-политической системы, возникшие к концу XX началу XXI вв., обоснована необходимость расширения и изменения концептуально-понятийного поля современных политических теорий вследствие изменения референций основополагающих социально-политических универсалий.

В первом параграфе первой главы «Глобализация как «мегатренд» современности:

видоизменения концептуально-понятийного поля» рассматриваются новые тенденции развития социально-политической реальности, обусловленные глобализационными процессами и их последствиями, и в совокупности характеризующиеся как глобальный общественный сдвиг.

Современные социально-политические тренды все менее поддаются объяснению с точки зрения классических теорий и требуют применения иных концептуально-объяснительных схем, понятий и категорий, учитывающих социально-культурные, цивилизационные, антропологические характеристики общества. Адекватно моделируя тенденции экономической интеграции, формирования транснациональной бюрократии, роста мультикультурных сообществ, теории глобализации не описывают и не объясняют адекватно новые тенденции развития социально-политической системы. В связи с чем, в современных теоретических проекциях отмечается кризисный характер глобализационной эпистемы как дискриптивного и экспликативного инструмента интерпретации современных изменений:

вопрос и o том, возможно ли рассматривать концепт глобализации как инструмент анализа происходящих изменений или же, скорее, как объект исследования.

Попытки концептуализации более широкого спектра современных тенденций – в теории мировой / глобальной системы (Э. Гидденс, И. Валлерстайн), теории глобальной социальности (У. Бек, Р. Робертсон, Г. Терборн), теории детерриториализованной социальности (А. Аппадураи) – привели к необходимости реинтерпретации онтологической дихотомии глобального и локального, вследствие чего изменяется и размывается содержательная однозначность понятия глобализация. Эмпирическая и методологическая амбивалентность глобального и локального изменяет ключевую посылку социальнополитической теории, согласно которой «локальное» является синонимом «национального». Автор также рассматривает постмодернистский вектор развития социальной системы, в рамках которого дихотомия «глобальное-локальное» замещается на «реальное-виртуальное», в связи с чем идея глобализации требует одновременного переосмысления существующих «пространственно-временных» экспликативных категорий социального анализа, а также референций таких устойчивых социально-политических универсалий, как государство, нация и суверенитет, демократия и гражданское общество, цивилизационная идентичность и религия, a также концептуализации новых референтных значений, связанных c расширением и интернационализацией социального пространства, конвергенцией ценностных оснований социума, формированием глобального сознания. Эти тенденции носят изоморфный и синхронный характер и выглядят как контрастный переход к качественно новой социальной организации, онтологические характеристики и референции которой претерпевают фундаментальные трансформации и изменяют вектор развития всего социального целого.

Во втором параграфе первой главы «Политическая онтология современности: новая логика власти и новые референции фундаментальных социально-политических универсалий»

фиксируются изменение онтологических характеристик современной политики, а также процесс трансформации референций основополагающих социально-политических универсалий, определяющих концептуальные изменения в интерпретации современного политического процесса. С точки зрения политической онтологии и гносеология в политическом континууме автор выделяет следующие тренды:

трансформация соотношения «пространство – время» как характеристик социально-политической системы; новая логика власти и властных отношений; актуализация социально-культурных и цивилизационных составляющих социально-политического процесса; кризис ценностно-идеологической составляющей современного социально-политического пространства и изменение сущностных характеристик референции универсалии демократии.

Принцип сетевой организации социально-политического пространства, «сжатие» социального времени, симультантность и виртуализация современного социально-политического пространства, зачастую произвольное конструирование социально-политической реальности, смыслов и референций, приводит к эффекту атопичности, или детерриториализации, современных социально-политических феноменов и означает разрыв с историчностью, потерю социокультурных и идентификационных координат. В работе подчеркивается особое значение совершенно нового для политической истории факта «коммерциализации» политического времени.

В рамках анализа, затрагивающего пространственно-временной аспект, рассматриваются качественные изменения референции одной из наиболее стабильных и основополагающих универсалий социально-политической системы – института государства, а также референций таких универсалий, как:

власть, нация и государственный суверенитет, демократия и гражданское общество, идентичность.

Трансформационный вектор глобализации диктует новую логику власти и властных иерархий, характерными чертами которой становятся: размывание государственного суверенитета вследствие передачи власти на наднациональный и субнациональный уровни, а также качественный сдвиг «from governance to government».

институциональной сфере приводят к возникновению феномена «восстания элит», проявляющегося в проблемно-специфицированных формах управления, формировании «контр-демократии» (П.

Розанваллон) и «общества риска» как типа глобальной социальности (У. Бек), в индивидуальноличностных проекциях – к кризису легитимности и ослаблению ценности государственной власти, пересмотру роли и места гражданского общества в современном мире, проблеме политического участия и «позитивных» прав граждан.

В работе отмечается, что изменение референции универсалии государства сопровождается ценностной трансформацией других традиционных социально значимых институтов, социальной фрактуализацией, актуализацией новых типов идентификации, помимо национального фактора, находит свое отражение и в качественно новом характере политической конфликтности.

Современная эпоха характеризуется кризисом идеологий, одним из наиболее важных механизмов саморазвития политики и сознательного переустройства общества, что связано с существенными изменениями в механизмах формирования нормативно-символической среды, повышением роли информационных ресурсов, процессами массовизации общества, практически девальвировавшей былые групповые источники политической идентификации и возвестившей об усилении значения индивидуальных запросов граждан в отношениях с государством.

Современные глобальные трансформации социально-политического поля образуют далеко не однозначный контекст для понимания демократии. Референция универсалии демократии, как неотъемлемое и на сегодняшний день единственно возможное условие мира и стабильности, все более подвергается сомнению: парадигма постмодерна отнесла демократию к разряду кочующих в общественном дискурсе глобальных спекулятивных категорий мировой политики, участвующих в формировании геополитического капитала западной культуры.

Отмечается, что современные социально-политические тренды изменяют референцию универсалии демократии за счет трансформации проблемного поля данного понятия: «глокальное»

социальное пространство ставит вопрос о содержании демократии «выше» и «ниже» национального уровня, о необходимости рассмотрения анализируемой референции универсалии демократии как социально-сконструированной и социально-укорененной, что требует включения социально-культурных и цивилизационных характеристик. В рамках теоретического поиска автор выделяет три модели демократии, каждая из которых представляет собой реакцию на сложность современных обществ, пытаясь объяснить, как демократия возможна ввиду разрушения традиционных социальных солидарностей и усложнения социально-политических систем: модель рефлексивной демократии (Ю.

Хабермас), модель радикальной демократии (Э. Лакло, Ш. Муф), модель космополитической демократии (Д. Хелд, У. Бек). Акцентируя внимание на теории космополитической демократии автор приходит к выводу, что референция универсалии демократии, релевантная современным социально-политическим трендам, требует трансформации идентичности: «все люди должны стать, если можно так выразиться, более космополитами, сохраняя основания своей цивилизационной идентичности»33.

Во второй главе «Идентичность» как операциональный и объяснительный концепт в современной политике» рассматривается интерпретативный потенциал понятия «идентичность»

применительно к процессам трансформации референций основных социально-политических универсалий, а также необходимость включения концепта идентичность в современные социальнополитические концептуально-теоретические подходы, среди которых выделяется конвергентноинтеграционный и цивилизационный. Подчеркивается, что исследование обществ в периоды изменения институтов, ценностей, норм, кризиса идентификаций являются сегодня актуальными, особенно в контексте выработки оптимальных политико-управленческих практик на различных уровнях.

В первом параграфе второй главы «Трансформация идентичности как основной социально-политический тренд современности: включение в контекст политики и в теоретический дискурс» обосновывается необходимость формирования идентичности, Глобализация приводит к тому, что социальные отношения людей выходят за рамки национально-государственных границ, в котором замыкались его связи с обществом, традиционные идентификационные основания.

Необходимости построения идентичности, адекватной глобальному обществу, что затрудняется систематическим противопоставлением понятий локального и глобального для отдельного человека и социальных групп. В новых условиях социальное действие сосредотачивается на противостоянии неидентифицированных влияний и обособленных идентичностей, гражданские общества размываются и дробятся на разнородные идентичности, поскольку исчезает неразрывность связи между логикой власти в условиях глобального сетевого мира и логикой формирования и влияния специфических обществ и культур.

Автор отмечает, что глобальная идентичность, как, впрочем, и сама возможность концептуализации данного феномена, является дискуссионным вопросом. Необходимо констатировать тот факт, что формирование приверженности общечеловеческому единству сильно отстает от уровня интеграции мира и требований времени. В глобальном социуме действуют разнонаправленные тенденции - несмотря на усиление факторов интеграции человечества как общности, процессы самоидентификации социума носят достаточно противоречивый характер, о чем красноречиво свидетельствуют идентификационные тренды Hannerz U. Cosmopolitans and Locals in World Culture // Theory, Culture and Society. - London.: Sage, 1990. Vol. 7.

p. 237.

российского и европейского социально-политического пространств. В связи с чем автор рассматривает следующие проблемы:

«Кризисный» характер идентичности под влиянием «разрушительного»

воздействия современных трендов (Э. Гидденс, З. Бауман), усиливающих «анатомию человеческой деструктивности», разрушение политических качеств современного человека.

Фиксируется актуализация идентификационных оснований на культурноцивилизационном уровне. Явная невозможность определить сущность европейской общности c актуализирует составляющие культурно-цивилизационного и ценностного характера, акцентируя внимание на религиозных, культурных, социально-политических традициях Европы, а также ставит задачу интегрирования выходцев из не западного культурноцивилизационного пространства в культуру европейского общества, что требует выработки новых концептуальных подходов и диалоговых политических стратегий.

Процесс трансформации идентификационных оснований на внешнеполитическом уровне. Автор отмечает, что после окончания холодной войны произошла коренная трансформация европейского дискурса внешнеполитической идентичности: от темпорального вектора (критичная саморефлексия относительно прошлого Европы) к пространственной плоскости (расширение на Восток). Ключевую роль здесь играет даже не чувство общности между членами политического организма, а наличие границы между внутренним миром, где политический идеал в общем и целом реализован (в этом смысле Европа предстает как «finalit politique» – уже реализованный проект, как бы состоявшаяся утопия, воплощенная кантовская идея вечного мира), и миром внешним, далеким от идеала. Таким образом можно зафиксировать процесс символической монополизации «европейской идеи», предполагающей установление единого политико-правового режима, решающую роль в установлении критериев которого принадлежит Брюсселю и Страсбургу. Таким образом, России сегодня приходится иметь дело с новой Европой: первостепенную роль здесь играют специфика исторической и социально-политической ситуации, особенности внешнеполитического менталитета и устоявшиеся стереотипные конструкции. Вопрос внешнеполитической и цивилизационной идентичности в общей мере актуален и для России, что связанно прежде всего c причинами, вызванными распадом советского блока и необходимостью самоидентификации российского общества в новом мировом пространстве.

Во втором параграфе второй главы «Конвергентно-интеграционная и цивилизационная теории как объяснительные принципы новых социально-политических реалий» автор показывает эвристический потенциал конвергентно-интеграционного и цивилизационного подходов, позволяющих описывать современные глобальные и самобытные реалии. Возникновение «глокальности» как атрибута современной социально-политической реальности опосредовало необходимость использования методологического принципа взаимодополнительности этих двух подходов. В рамках конвергентноинтеграционного подхода автор выделяет теорию «нового космополитизма» (У. Бек, Д. Хелд), исходной посылкой которого является интерпретация и экспликация локального и национального через глобальное, фиксируя внимание на вызовах, брошенных государству как снизу – со стороны идивидов, так и сверху – со стороны глобального сообщества. Данный подход представляет собой «новую концепцию социального» (У. Бек) и требует иного взгляда на практики конструирования идентичности.

Автор выделяет четыре главных проблемных поля концептуализации понятия космополитизм в современной литературе: проблема неопределенности и связанные с ней культурные исследования, использующие космополитизм в качестве «пустого понятия», которое может символизировать почти любую реальность или идею; проблема идентификации и попытки ответить на сложный вопрос: «Кто является космополитом?»; проблема атрибуции, непосредственно вытекающая из первых двух: «Что конкретно детерминирует космополитическую диспозицию и культуру?»; проблема управления, которая находится в самом центре современных дискуссий о космополитизме. Автор рассматривает различные варианты реализации космополитической перспективы, в частности: «либеральный космополитизм», «космополитический патриотизм» (К. Аппиа), «конституционный патриотизм» (Ю. Хабермас), «модель гражданского космополитизма» (Дж. Диленти) – синтезирующие космополитические институты и практики с новым пониманием глобальной, национальной и локальной идентичностей, что ставит вопрос формирования глобального сознания, этики, основанных на императиве прав человека.

Автор подчеркивает, что конвергентно-интеграционный подход, в частности теория «нового космополитизма» не отторгает цивилизационного многообразия мира и вовсе не стремится к унификации, напротив, считая разнообразие и признание «Другого» залогом гармоничного существования социума и мирового порядка. Однако амбивалентный характер современных социальнополитических процессов, характер конфликтности, связанный с актуализацией социально-культурных и цивилизационных аспектов, а также традиционных феноменов в развитии социума, требует обращения к цивилизационной теории, интерпретирующей данные явления посредством включения в поле анализа самобытной составляющей. В рамках цивилизационного подхода становится возможным определение соотношения общего и особенного, глобального и локального в современном политическом процессе, осмысление механизмов и возможностей цивилизационного взаимодействия и диалога, лежащих в основе наиболее важных методологических проблем современного социально-политического развития.

Современные глобализационные тренды и тенденции c необходимостью ставят вопрос o методологической «реконструкции» традиционного цивилизационного подхода, позволяющей совместить глобальный аспект с локальным, т. е. выявить связь между сменами типов культуры и человеческой духовности в универсальном масштабе, с одной стороны, и локальными цивилизациями, с другой. Гносеологические возможности цивилизационного подхода во многом позволяют адекватно интерпретировать актуализировавшуюся проблему идентичности, в которой цивилизационные характеристики приобретают доминирующий характер.

В третьей главе «Межкультурный диалог как теоретический подход и политическая стратегия» анализируются теоретические принципы межкультурного диалога и их реализация в политической практике, в частности рассматривается «кейс» диалоговой стратегии межкультурного взаимодействия Совета Европы, получившей свое институциональное воплощение в изданной в 2008 г. Белой книге Совета Европы по межкультурному и межрелигиозному диалогу.

В первом параграфе третьей главы «Белая книга по межкультурному диалогу Совета Европы как концептуальное и институциональное основание новых политических стратегий»

автор рассматривает межкультурный диалог Совета Европы как политическую стратегию «мягкой силы»

в контексте расширения европейского геополитического пространства культуры с целью преодоления противоречий современного мироустройства. Автор анализирует социально-политическую и социальнокультурную роль Совета Европы, подчеркивая, что Совет Европы – это своеобразный «космополитический» дискурс и политическая практика, утверждающие универсальность таких ценностных оснований современной социально-политической системы, как демократия, права человека, построение гражданской политической культуры, трансформирующие национальное пространство и расширяющие его до «глокального» континуума (Ж. Пето).

Современные социально-политические тренды свидетельствуют o необходимости поиска новых управленческих стратегий и практик, основывающихся на системе ценностей: универсализме формальных и социальных прав, защите идентичности, характерными чертами которой одновременно являются гетерогенность и диверсификация. «Мультикультурализм» как способ политического сопряжения культурного многообразия и парадигма общественного развития продемонстрировала свою неадекватность, так как построение общества c учетом изменений глобального пространства, требует нового подхода, в качестве которого может выступать межкультурный диалог. Закрытые комфортные условия замкнутого сообщества приводят лишь к застою и конформизму, a отсутствие диалога лишает каждого выгоды новых культурных открытий, необходимых для развития личности и общества в глобализированном мире.

В 2008 году Совет Европы издал «Белую книгу» по межкультурному диалогу, в которой от имени 47 государств-членов Совета Европы аргументировано показано, что межкультурный диалоговый подход предлагает модель политического управления культурным многообразием, нацеленную в будущее. «Белая книга» предлагает концепцию основанную на индивидуальном человеческом достоинстве, включающую в себя общую человеческую природу и общую судьбу. Межкультурный диалог как теоретическая стратегия, позволяя избежать разделения по этническому, религиозному, лингвистическому или культурному принципу, дает возможность строить процесс развития гражданского общества на основе разделяемых всеми универсальных ценностей, находить конструктивный и демократический подход к острой проблеме различной идентичности, присущей современному миру. Таким образом, подчеркивается, что Белая книга по межкультурному диалогу указывает на серьезный сдвиг в подходах к политическому регулированию.

Во втором параграфе третьей главы «Глобальная идентичность и традиция: религия в стратегии межкультурного диалога Совета Европы» автор рассматривает религиозное измерение межкультурного диалога как один из важнейших элементов социально-политической идентичности, а также как неотъемлемый механизм «мягкой силы» в глобальном социально-политическом пространстве.

Последние двадцать лет стали периодом интенсивного и весьма зримого возвращения религии в публичную политику во многих частях света, что нашло свое отражение и в теоретических интерпретациях (Р. Робертсон, С. Хантингтон и др). На протяжении многих веков, вплоть до эпохи Просвещения, именно религии принадлежала сама идея глобального, и поэтому именно внутри религий проблематика соотношения универсализма и партикуляризма отражается наиболее ярко: сочетая в себе космополитизм и традицию, являясь одновременно воплощением глобального и локального, религия сегодня становится своеобразным проводником в современном мире, а религиозная принадлежность воспринимается скорее как стабильное идентификационное основание, а не Вера как таковая.

Автор предлагает к рассмотрению три уровня реализации стратегии межрелигиозного диалога Совета Европы, подчеркивая роль Русской Православной Церкви в процессе межкультурного и межрелигиозного взаимодействия: глобальный, национально-государственный и локальный.

Подчеркивается, что реализация межрелигиозного диалога прежде всего на локальном уровне является первоочередной задачей в поле взаимодействия политики и религии. Инициатива Совета Европы, и в частности Конгресса местных и региональных властей, по продвижению межкультурного и межрелигиозного диалога, в первую очередь на локальном уровне, носит четко выраженный политикорелигиозный контекст и представляет собой институциональную стратегию, отвечающую требованиям времени.

Религия должна рассматриваться не как проблемный фактор, a как ресурс эффективного социально-политического развития в контексте взаимодействия властных и гражданских структур Межрелигиозный диалог, в силу специфики самого феномена религии, пронизывает различные сферы общественного бытия, а, следовательно, и публичная политика местных властей и религиозных организаций не должна замыкаться лишь на религиозном уровне, направляя свои усилия на образовательную, урбанистическую, социальную и другие сферы. Сегодня, однако, налицо ряд существенных противоречий в применении концепции прав и свобод человека и принципов межкультурного взаимодействия как на международном (Вынесение ЕСПЧ o запрете распятий в Италии), так и на национальном уровнях (Вынесение на референдум вопроса о строительстве минаретов в Швейцарии), а также проявлений нетерпимости и социальной напряженности в социуме, поэтому вопрос о том, насколько эффективным станет переход от теории к практике является ключевым.

В заключении работы подводятся итоги исследования, суммируются наиболее важные положения и выводы, сформулированные в работе.

В приложении приведены таблицы, статистические и биографические данные.

III.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Работы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Коробка Д. С. Социально-политическая роль Совета Европы в современном пространстве международных отношений: на пути к «EUROPE SOUS UN SEUL TOIT» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Политология». - 2010. - №2. - С. 80-88.

Коробка Д. С. Символизация международных отношений. Бренд США на мировой арене:

PRO et CONTRA // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Политология». - 2008.

№5. - С. 72-80.

Другие работы, опубликованные автором по теме диссертации:

Коробка Д.С. Современные социально-политические трансформации и политические бренды: изменение абриса международных отношений Материалы Всероссийского социологического конгресса. – М.: Институт социологии РАН, Российское общество социологов, (ISBN 978-6-89697-157-3).

Коробка Д. С. Формирование новой политической картины мира XXI в.: символизация и виртуализация политической сферы общественного бытия // Диалог цивилизаций: Восток-Запад.

Глобализация и мультикультурализм: Россия в современном мире: Материалы VII Межвузовской научной конференции. – М.: Изд-во РУДН, 2007. С. 163- Коробка Д. Глобализация и постмодерное общество: кризис политической сферы общественного бытия // Проблемы политической науки и политики в современном мире: Сборник статей студентов, аспирантов и молодых ученых-политологов. – М.: МАКС Пресс, 2007. С. 91-97.

Коробка Д.С. Современные социально-политические трансформации и политические бренды // «Фестиваль науки в РУДН». Сборник научных работ-победителей международных, всероссийских и университетских конкурсов 2006-2007. – М.: Изд-во РУДН, 2007. С. 186-193.

Жукова О., Коробка Д. Россия в ООН и большой восьмерке: Pro et Contra // Проблемы политической науки и политики в современном мире: Сборник статей студентов, аспирантов и молодых ученых-политологов. – М: МАКС Пресс, 2007. С. 63-76.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОСТИ: НОВЫЕ СМЫСЛЫ, НОВЫЕ

СТРАТЕГИИ

Диссертация посвящена анализу трансформации онтологических характеристик современного социально-политического континуума и интерпретативным возможностям политической науки. В диссертации рассматривается изменение референций основополагающих социально-политических универсалий, таких как: пространство и время, власть, государство, нация и суверенитет, демократия и права человека, идентичность и религия, что определяет концептуальные изменения в интерпретации современного социально-политического процесса, обуславливая необходимость выработки как новых теоретических подходов, так и новых политико-управленческих стратегий и практик. Диссертант предлагает и обосновывает понимание политики межкультурного и межрелигиозного диалога (на примере стратегии Совета Европы) как теоретического подхода и политической стратегии, значимость которых определяется отмеченными трансформациями, а также необходимостью поиска адекватных политических механизмов преодоления кризисного состояния социально-политической реальности.

POLITICAL ONTOLOGY OF THE PRESENT: NEW SENSES, NEW STRATEGIES.

The dissertation is dedicated to analysing the transformation of ontologic characteristics of modern sociopolitical continuum. The dissertation deals with the change of references of fundamental sociopolitical universal phenomenons: space and time, authority, state, nation and sovereignty, democracy and human rights, identity and religion. These trends define conceptual changes in the interpretation of modern sociopolitical process, causing necessity of new theoretical approaches, as well as new political and management strategies and practices, relevant to modern sociopolitical reality. The dissertator offers and justifies understanding of politics of intercultural and interreligious dialogue (by the example of the Council of Europe strategy) as the mechanisms of stabilisation of crisis of modern sociopolitical space. The dissertator offers and justifies understanding of politics of intercultural and interreligious dialogue (by the example of Council of Europe strategy) as theoretical approach and political strategy, importance of which is defined by aforesaid transformations, as well as by the necessity of adequate political mechanisms to overcome the present crisis of sociopolitical reality.