На правах рукописи

Назарова Юлия Владимировна

АКСИОЛОГИЯ ПАРЛАМЕНТСКОЙ КУЛЬТУРЫ

09.00.13 – философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Курск – 2014

Работа выполнена на кафедре философии и культурологии ФГБОУ ВПО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Римский Виктор Павлович

Официальные оппоненты: Борисов Сергей Николаевич, доктор философских наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный институт искусств и культуры», декан факультета искусствоведения и межкультурных коммуникаций Золкин Андрей Львович, доктор философских наук, профессор, ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел РФ», профессор кафедры философии Перевозчикова Лариса Сергеевна, доктор философских наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», заведующая кафедрой философии, социологии и истории

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет»

Защита состоится 7 ноября 2014 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.104.05 при Курском государственном университете по адресу: 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 33, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Курского государственного университета по адресу: 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 33 и на сайте: http://www.kursksu.ru/

Автореферат разослан « »_ 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент Е.А. Царева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Глобальные процессы, происходящие в мировой культуре, фокусируют наше внимание, прежде всего, на расширении экономического, социального, информационного пространства, что способствует изменению организации национальных социумов, заставляя считаться с необходимостью изменения управления в политической сфере, в содержании парламентской культуры различных стран, в том числе и России.

Россия в настоящее время переживает масштабные перемены, связанные с качественными трансформациями во всех сферах социальной и человеческой жизни. Эти изменения происходят на фоне антропологического кризиса, влекущего за собой искажение нравственных и духовных ценностей, потерю цивилизационной, этнокультурной и личностной идентичности.

Противоречивость культурного и социально-политического развития российского общества проявляется и в институциональных преобразованиях, которые могут быть действенными тогда, когда система ценностей, закрепленная в социальных институтах, органах власти действительно является ориентиром социокультурной динамики и личностного творчества.

В этом плане возникает острая потребность исследования общечеловеческих оснований парламентской культуры России, которая пока формируется в противоречивых процессах институализации новейшей государственной власти и обусловлена взаимодействием специфического отечественного культурно-цивилизационного и политического традиционализма с общемировым демократическим транзитом конца ХХ – начала XXI веков.

В России с ростом общественного и гражданского самосознания возрастает интерес к парламентской культуре и этике парламентариев. Это связано с тем, что факты коррупции и неэтичного поведения в сфере публичной политики понижают уровень доверия общества к парламенту, что придает особую актуальность вопросу о предотвращении этих проблем и совершенствовании системы парламентской культуры.

общечеловеческий социокультурный и аксиологический проект гражданского общества в его культурно-цивилизационных и национальных модификациях. Поэтому актуальными являются не только интерпретации парламентской культуры как философского понятия и концепта, но и понимание трансформаций политико-правовых, антропологических и нравственных ценностей парламентаризма и практик представительства в современном цивилизационном пространстве.

Парламентская культура во многом основывается на механизмах аксиологического регулирования, которое определяется как правовыми регламентами, так и ценностными установками и практиками, связанными с национальной спецификой различных государств. В этой связи комплексное рассмотрение парламентской культуры имеет значение с той точки зрения, что она является выражением становления и развития гражданского общества в его национально-культурных версиях.

Развитие парламентаризма в странах Западной Европы, США и Канады показало, что границы института парламентаризма значительно расширились: область парламентской культуры вбирает в себя не только историческую аксиологию и личностную культуру парламентария, но и ценностно-экзистенциальные смыслы политических коммуникаций в контексте дилемм и стратификаций, генерирующих различные политические конфликты, войны, революции, что невозможно решить вне парламентских регуляций и представительского нормотворчества. В этом плане и сама институциональная система парламента с ее законотворческой и нравственной миссией также должна быть готова к определенной корректировке.

Комплексное рассмотрение парламентской культуры имеет значение еще и с той точки зрения, что она является выражением становления и развития гражданского общества.

Если парламентская аксиология как вид профессиональнокорпоративной культуры в западных странах является достаточно изученной, то в России данная проблема остается открытой. В нашей стране ценностные параметры регулирования публичной политики находятся в процессе формирования. Это и предполагает кросскультурное рассмотрение различных аксиологических моделей и практик как в странах парламентского мейнстрима, так и в России (в том числе и до революции).

Некоторые элементы культурно-этического регулирования публичной политики существовали еще в парламенте 1906-1917 годов. В современной Государственной Думе РФ существует комиссия по вопросам депутатской этики; этический кодекс парламентария; Комиссия ГД по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами ГД; Комитет ГД по безопасности и противодействию коррупции; Комитет ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы; Комиссия Аппарата ГД ФС РФ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Все перечисленные комитеты и комиссии занимаются проблемами, которые мировой парламентский опыт относит к этической и правовой культуре парламентаризма. Основной задачей этического регулирования в парламентаризме, по мнению Всемирной организации парламентариев по борьбе с коррупцией, является предотвращение этических коллизий парламентаризма, объединенное в некую систему, которая схвачена понятием «этическая культура парламента». Всемирная организация парламентариев по борьбе с коррупцией отмечает, что основным недостатком современного парламентаризма является как раз отсутствие взаимосвязанной аксиологической инфраструктуры в парламенте, что снижает эффективность мер этической профилактики, регулирования и контроля, и эта проблема присуща большинству современных парламентов.

На данный момент остро насущной становится реконструкция культурно-цивилизационных оснований и содержания аксиологической культуры парламентаризма. Разработка в рамках нашего исследования основных параметров культурно-аксиологической модели парламентаризма, обеспечивающей нормативность и соотношение различных ценностей, кодификацию этих ценностей как условия регуляции и эффективной работы российского парламента, представляется достаточно актуальной научнотеоретической проблемой, имеющей важное практическое значение и исторический смысл.

Степень разработанности проблемы. В этом разделе мы уделим внимание трем факторам: парламентской культуре в контексте философской аксиологии и философии культуры; вопросам понимания парламентской культуры в истории философии и современной социально-гуманитарной науке; вопросу о понимании концепта «парламентская культура».

В истории философии наиболее крупные исследования, в которых была проведена категоризация и систематизация ценностей, представлены неокантианцами (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), работами М. Шелера «Формализм в этике и материальная этика ценностей», Н. Гартмана «Этика», Д. Гильдебранда «Этика» и др. У М. Шелера система ценностей строится согласно их иерархии, построенной на понятии Vorzugsevidenz (предпочтение) – априорном предпочтении той или иной ценности, и основывается на ряде признаков, таких, как долговечность, неделимость, степень обусловленности другими ценностями, степень удовлетворенности ценностями и их относительность. Ценности определяются как качества идеальных подобий вещей, «блага». В философской аксиологии Н. Гартмана иерархическая система ценностей строится на синтезе различных ценностей, причем в верхних ценностных рядах этой системы, характеризующих идеальное начало, находится группа основных ценностей, центральной из которых является категория блага. Представляя антропологические характеристики ценностей, Гильдебранд выделяет такие ценностные ряды как интеллектуальные, эстетические, нравственные.

Современная аксиология приобретает качественно иной характер, определяющийся приложением ценностей к отдельным сферам человеческой деятельности, плюрализмом ценностей и отсутствием системности. В современной западной науке исследуются ценности «публичной политики», имеющие не только этический характер, но обусловленные также и правом, политикой, сферой профессиональной политической или административной деятельности (Van Wart, Montgomery. Changing Public Sector Values; Rohr, John A. Constitutional and administrative ethics. A comparative study of Canada, France, the United Kingdom and the United States; Tait, John. A Strong Foundation: Report of the Task force on Public Service Values and Ethics;

Kernaghan, К. Integrating values into public service: the values statement as centerpiece). Таким образом, сфера современной парламентской культуры может быть представлена не только общими этическими ценностями, но и правовыми, профессиональными, моральными, культурными и т.д.

Тем не менее, многие западные исследователи отмечают отсутствие системности, иерархичности в определении ценностей и тем самым их неэффективность при построении этико-нормативных моделей регулирования в сфере публичной политики (Gawthrope Louis C. Foundation of Public Administration / Public Service, Ethics and Democracy; Gow J.I. A Practical Basis for Public Service Ethics; Dwivedi O.P.et Gow J.I. From Bureaucracy to Public Management. The Administrative Culture; Harmon, Michael. Responsibility as Paradox. A Critique of Rational Discourse on Government).

Исходя из данного контекста, феномен парламентской культуры рассматривается в нашем исследовании как целостность ценностных формообразований (экономических, правовых, политических, мировоззренческих, религиозных, экзистенциальных, нравственных, теоретических, философских, художественных и др.), институционально закрепленных в декларациях, документах, кодексах, конституционных и правовых уложениях, в аксиологических моделях парламентских институтов, представительства, определяемых деятельностью и культурой граждан и профессиональных политиков в сфере публичной политики. Аксиология парламентской культуры понимается нами как система ценностей парламентаризма в его институциональном и неинституциональном сегментах.

Анализ теоретической и концептной модели парламентской культуры в историческом, философском и теоретическом дискурсах обнаруживает её генезис в трудах Платона и Аристотеля, А.Ф. Дони и А. Бручоли, утопических системах Н. Макиавелли, Т. Мора и Ф. Бэкона, в теоретических идеях Ф. Гвиччардини, Т. Гоббса, Д. Локка, И. Бентама, Дж. С. Милля, Г. Спенсера, Б. Мандевиля, Ж.Ж. Руссо, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, которые и разработали «традиционную парадигму» классической парламентской культуры: философско-теоретические основания, ценностные характеристики и модели общественного договора. Современные западные философские теории в нашей работе представлены трудами К. Поппера, Дж. Ролза, Г. Сиджвика, Ф.А. Хайека, Р. Хардина и др.

Современные отечественные исследования парламентской культуры ведутся в основном в рамках политологических исследований, связываются с более широким понятием «политическая культура» в качестве её «символической провинции» (А.И. Щербинин). Данные работы концентрируются в соответствующих проблемных блоках.

Во-первых, исследования, в которых парламентская культура рассматривается как понятие: в этом блоке парламентская культура раскрывается исключительно как политические отношения (В.А. Ачкасов, Н.А. Комлева, В.А. Носков и др.); как составная часть политических отношений, корпоративная и профессиональная культура, институциональная и неинституциональная сфера, в основе которых лежат личностные ценности, мотивации субъектов.

Во-вторых, можно выделить исследования, в которых парламентская культура определяется как система ценностных установок и мотиваций, где содержательно раскрываются как идейные, так и социально-политические установки и мера ответственности перед обществом (работы Л.Н. Ковбенко, Е.Л.Сысолятина, М.Р. Романова, Ш.В. Жамалдаева, И.Н. Тарасова, А.И.Соловьева и др.). При этом некоторые авторы подчеркивают необходимость включения нормативно-ценностных составляющих (Е.Л. Сысолятина), – таких, как общественные и личностные приоритеты, господство закона, принцип верховенства права и т.д.; демократизм и политико-правовая культура (М.Р. Романов). Считается, что роль парламента определяет контуры развития парламентской культуры (Ш.В. Жамалдаев, И.Н. Тарасов), подчёркивается необходимость синтеза институциональноправового и нормативно-ценностного подходов, что дает возможность рассмотрения парламентской культуры как системного политического феномена.

Одновременно парламентская культура представляется как единство институтов и функций, как «живой политический организм» (А.И. Соловьев).

Парламентская культура отождествляется с ценностным содержанием гражданского общества, верховенства права, приоритета прав и свобод личности в отношениях с государством (Е.В. Сазонникова). Практики парламентской культуры в данном проблемном поле связаны с реализацией этих ценностей через представительную функцию в деятельности политических партий и избирательной системы. Социокультурные ценности оказывают влияние на практику парламента, репрезентируются в общественном сознании через оценку его деятельности.

Можно выделить и работы, связанные с институциональными особенностями парламентской культуры. В системе собственно парламентской культуры обозначены внутренняя (организационная) культура парламента как учреждения и внешняя культура по отношению к самому парламенту (Л.Я. Полуян, И.Ф. Фасеев). В ряде работ парламентскую культуру отделяют от политической культуры, рассматривая ее как институциональное образование, имеющее собственную организационную культуру (Р.М. Романов, Е.Л. Сысолятина, Е.Д. Богатырева, О.Н. Булакова), организационные формы и ценности, которой состоят из структур, правил взаимодействия, а также, из живого сознания депутатов и работников парламента. Социокультурные факторы во многом определяют культуру парламента как института (к этому выводу приходят ряд авторов Института социологических исследований РАН, Е.Л. Сысолятина, А.И. Щербинин и др.).

В отечественных исследованиях рассматривается возможность соединения научно-понятийного знания с определенным концептом и его активным существованием в культурно-смысловых и коммуникационных полях, выдвигается ряд аргументов в связи с целесообразностью использования теории конституционного права в контексте категоризации концепта парламентаризма как специфической культурно-аксиологической модели, что связано с необходимостью расширения контента значений и теоретических положений конституционно-правовых и политологических исследований.

Пониманию парламентской культуры как концепта в нашем диссертационном исследовании способствовало определение концепта как лингвокультурологического термина, как микромодели культуры (В.И. Карасик, А.Ю. Коровина, Ю.С. Степанов и др.) и специфического конструкта. Мы исходим из того, что такие формы идеально-мыслительной деятельности человека, как понятие и концепт, различаются и в познании, и в культурной реальности. В зарубежной и отечественной философии и культурологии существует устойчивая традиция отличия понятийного, рационально-логического мышления от «концептного», образно-смыслового, метафорического (Ж. Делез и Ф. Гватари, С.С. Неретина и А.П. Огурцов, В.П. Римский и др.). Понятие неизменно и статично, в то время как концепт находится в процессе постоянных изменений; понятие существует объективно, само по себе, вычленяет отдельную части явления, в то время как концепт может рассматривать явление в многообразии, синтезе, совокупности его проявлений. Поэтому понятие парламентской культура может рассматриваться через отдельные проявления – как институты, депутатские практики, этический режим, и т.д., что не может выразить все смыслы этого явления. Концепт парламентской культуры представляет собой синтез, совокупность элементов и характеристик как институциональной сферы парламентаризма, так и неиституциональных проявлений, выраженных в текстах, языке, динамике развития принципов и идей парламентаризма, в живой деятельности, практиках парламентариев и граждан.

Феномен парламентской культуры рассматривается в нашем исследовании как целостность ценностных формообразований (экономических, правовых, политических, мировоззренческих, религиозных, экзистенциальных, нравственных, теоретических, философских, художественных и др.), институционально закрепленных в декларациях, документах, кодексах, конституционных и правовых уложениях, в аксиологических моделях парламентских институтов, в политических, коммуникативных и этических практиках представительства, определяемых деятельностью и культурой граждан и профессиональных политиков в сфере публичной политики. Аксиология парламентской культуры понимается нами как система ценностей парламентаризма в его институциональном и неинституциональном сегментах.

В целом исследователи парламентской культуры солидаризируются в вопросе о концептуальной незавершенности и фрагментарности научных разработок по указанной тематике. В научных разработках по парламентской культуре слабо представлен системный, комплексный и междисциплинарный подход, который синтезировал бы философские, политологические, социологические, лингвокультурологические аспекты изучения парламентской культуры и выработки соответствующих концептов и понятий.

Все выше сказанное и определило проблемное поле нашего диссертационного исследования.

Объект исследования – феномен парламентской культуры.

Предмет исследования – ценностные основания, этические и культурные практики современного парламентаризма.

Цель исследования – философско-культурологическая интерпретация современной парламентской культуры как аксиологической целостности и практики представительства.

В соответствии с объектом, предметом и целью определены и соответствующие задачи диссертационного исследования:

– провести философско-методологическую разработку теоретикопонятийных значений и концептуальных смыслов парламентской культуры;

– осуществить историко-философскую и культурно-историческую экспликацию парламентской культуры в целостности ее институциональных и неинституциональных элементов, в единстве аксиологических моделей и практик парламентского представительства;

– выявить аксиологических дилемм прав человека в культурных практиках парламентаризма;

– вычленить дилеммы политической стратификации в культуре либерального парламентаризма;

– на основе интерпретации англо-американской версии парламентаризма определить основные принципы аксиологической модели современной парламентской культуры и её роли в жизнедеятельности «человека публичного»;

– обосновать аксиологическую модель современной парламентской культуры в контексте классической теории ценностей;

– провести философско-теоретическую реконструкцию нормативноаксиологического содержания современной парламентской культуры в институциональном контексте;

– осуществить анализ практик и аксиологических моделей парламентаризма в контексте образования современного парламентария как «человека публичного».

Новизна научного направления, реализованного в диссертации, заключена в комплексном решении крупной научно-теоретической задачи философско-культурологического исследования, интерпретации и понимания феномена парламентской культуры как целостности институциональных и неинституциональных элементов, аксиологических норм, культурных и этических практик человека в сфере современной публичной политики и представительства.

Научная новизна исследования конкретизируется в следующих результатах:

1. Эксплицирован концепт «парламентская культура» и определены его теоретико-понятийные значения и коннотации, позволяющие уточнить в современном научном контенте все многообразие и множественность смыслов данного феномена и исследовать его как специфическую культурноаксиологическую модель.

2. Историко-философская интерпретация текстов в культурноисторическом контексте европейской цивилизации позволила сделать вывод о том, что становление концепта парламентской культуры определяется конструированием новых смыслов и значений, определяющих её содержание и культурно-философские основания современных моделей парламентаризма, сформированные в философской аксиологии Т. Гоббса, Д. Локка, И. Бентама, Дж. Милля, Г. Спенсера, И. Канта, Г. Гегеля.

3. Выявлено, что значения концепта парламентской культуры и проявление его смыслов в различных философских, теоретических, документальных дискурсах и культурных практиках способствует синтезу смыслового и практического элементов парламентаризма, единству его неинституционального сегментов, политических и социальных стратификаций и дилемм, текстовых, документальных способов и методов выражения аксиологических норм), что связано с продуктивным проецированием деятельности парламента.

4. Анализ концепта парламентской культуры позволил определить ее феноменологические черты в социокультурной и исторической ретроспективе, установить культурно-исторические особенности деятельности институтов парламентаризма в различных странах, выявить систему ценностей представительства с учетом национальных и культурноцивилизационных характеристик.

5. Установлено соотношение между институциональными и неинституциональными сегментами парламентской культуры, определены существенные закономерности в развитии этого феномена, выявлены факторы влияния политических систем, аксиология которых определяется принципами либерализма (равенства, свободы, собственности) на различные уровни политической стратификации, в результате чего выделены соответствующие дилеммы (политического равенства, политической свободы и справедливости, мира).

6. Определена содержательная аксиологическая составляющая парламентской культуры, в результате чего был сделан вывод о том, что современная культура представительства в сфере публичной политики функционирует в синтезе двух парадигмальных ценностных экспликаций: с одной стороны, – это система традиционных ценностей культуры, с другой, – ценности, включенные в парадигму неклассической культуры.

7. На основе критического восприятия идей западных исследователей парламентаризма развёрнуты понятия «этическая культура парламентаризма»

и «образование в парламентской культуре», которые позволили интерпретировать сложную феноменологию современной парламентской культуры как систему этико-антропологических стратегий делегирования и практик представительства.

8. Установлена взаимосвязь между нормативными и моральными регуляциями в сфере политической жизни и аксиологическими моделями парламентаризма в контексте нормативно-ценностного образования и самообразования парламентария как «человека публичного пространства».

1. Рассмотрение парламентской культуры не только как понятия, но и как концепта, позволяет представить её как культурную модель, синтезирующую в себе ценности, стратегии и практики парламентского делегирования и представительства. Выявление многообразных смыслов концепта «парламентская культура» определяет логику производства новых понятий в исследовании данного феномена, что дает возможность проектирования ценностных моделей в систему парламентских стратегий, отношений и практик.

2. Историко-философские, философско-теоретические и культурные основания концепта парламентской культуры восходят к античности и связаны с концепцией справедливости, равенства, блага и законности (Платон, Аристотель); коррелируются с аксиологическими основаниями либеральных прав человека («общественный договор» Т. Гоббса и Дж. Локка, идея «всеобщей воли» Ж.-Ж. Руссо), с консервативно-либеральной философией права и политики И. Канта и Г. Гегеля, аксиологическим обоснованием либерализма с позиций рационализма (Л. фон Мизес) и либерализма как светского гуманизма, личностной автономии и общественной полезности (С. Бенн, Д. Бьюкенен, Э. Гутман, Д. Дворкин, Э. Джилл, Д. Дьюи, К. Поппер, Д. Рац, Р. Рорти, М. Сэнделл, Г. Таллок, Б. Хэмптон, С. Уолл, Р. Янг и др.).

3. Парламентская культура понимается нами как социокультурная целостность, проявляющаяся в единстве ценностных моделей и культурных практик, выраженных в многообразии коммуникативных связей, документально зафиксированных в языке, в разнообразии социальных и политических дилемм, определяющих институциональные особенности и неинституциональные проявления феномена парламентской культуры.

Феномен парламентской культуры определяется не только социальными, но и культурно-историческими факторами, что отражается в системе ценностных парадигм, дрейфующих от религиозно-моральных норм к правовым. Современные аксиологические нормативы парламентаризма западных стран (англо-американская версия) сконцентрированы в таких основополагающих ценностях как служение общественному интересу, выступающее критерием политической культуры, и ценности всеобщего блага как высшего идеала демократии. В процессе развития парламентаризма устанавливается и документально утверждается понятие субъекта и функций публичной политики, выделяются стандарты и механизмы правовой и этической регуляции деятельности парламентариев.

4. Парламентская культура содержит институциональный и неинституциональный сегменты, которые основываются на определенных ценностях и имеют соответствующие регулятивные механизмы. В результате анализа деятельности институционального сегмента парламентской культуры определены различные аксиологические модели (бюрократическая и демократическая), установлены ценностные доминанты, нормативы и механизмы регуляций, факторы, влияющие на существование и развитие уровней политической стратификации различных стран, которые определяются их культурными, национальными, политическими и религиозными традициями. Факты показывают несоответствие принципов либерализма с реальными структурами политической стратификации, а также с практической реализацией прав человека, что рождает определенные противоречия (дилеммы) между целями либерального политического устройства и реальной действительностью, несоответствия аксиологических моделей парламентской культуры и практик делегирования и представительства, что часто приводит к их фетишизации.

5. Парламентская культура содержательно определяется системой ценностей, формирующих аксиологическую модель публичной политики, которая основывается на базовых ценностях парламентской культуры, проектируемых системой принципов: а) соотношения властных ценностей и оппозиционных ценностей; б) измерения силы ценностей (исходя из ценностного ответа на практические вызовы); в) расположения оппозиционных ценностей по степени регулирования, согласно степени наказания. Данная аксиологическая модель не является универсальной, так как парламентская деятельность неоднозначна и ситуативна, но может быть использована как теоретический ориентир в различных вариативных поведенческих практиках.

6. Концепт парламентской культуры проявляется в аксиологических моделях, содержание которых включает в себя различные формы коммуникативности и экзистенциальные смыслы. В результате парламентские практики порождают ценности, которые имеют непосредственную связь с идеями либерализма. Такие слагаемые парламентских практик, как политическая стратификация в ее соотношении с концепцией прав человека, являются основной ценностной идеей либерализма. Институциональный сегмент парламентской культуры представлен понятиями «этический режим» (правила, процедуры, кодификация, этические кодексы) и «образование в парламентской культуре».

7. В институциональном сегменте парламентской культуры практики делегирования и представительства проявляются как основные элементы конкретизации нормативности (этический режим как совокупность принципов, норм парламентской деятельности и механизмов их осуществления и регулирования; образование в парламентской культуре – как система программ, мониторингов, тренингов и мероприятий, направленных на формирование и повышение уровня профессиональных ценностей) в качестве способа проецирования нормативности в парламентскую деятельность, что эксплицируется на примере работы парламентов ряда западных стран в их национально-культурном и политическом своеобразии. Выявлены общие характеристики в формировании стадий (ступеней) становления нормативно-аксиологических элементов парламентской культуры: а) создание коалиции для изменений внутри парламента и формирование понимания эффективности системы регулирования; б) достижение соглашения по поводу актуальных парламентских ценностей; в) установление системы регулирования и образования членов парламента; г) определение нормативноаксиологического содержания парламентской культуры в институциональном контексте (создание профессиональных кодексов).

8. Анализ парламентских документов, содержащих международный опыт различных стран, позволил выделить понятия, характерные для существующей парламентской практики: особая система ценностей и норм в парламентской культуре, включающая в себя практики регулирования поведения парламентариев («этический режим») и систему образования. В рамках анализа институтов парламентаризма выделены нормативноаксиологические составляющие парламентской культуры в контексте «этического режима». Представлена модель нормативно-ценностного обучения в системе парламентской этики, указаны способы разрешения ценностных дилемм (дилеммы выгодных связей и служебного информирования в конкретных ситуациях конфликта интересов) в рамках профессиональной парламентской деятельности как средства коллективного аксиологического творчества и инструмента в системе обучения парламентариев. Определена аксиологическая составляющая кодифицирования основных норм и принципов в парламентаризме.

Научно-теоретическое значение исследования определяется тем, что в нем эксплицирован концепт парламентской культуры, позволяющий рассматривать данный феномен системно – в аксиологической и практической феноменологии. Данный подход обусловил возможность развернутого понимания парламентской культуры в ее исторической ретроспективе и современном состоянии, что определило получение новых знаний о данном феномене, разработку комплексной социокультурной модели парламентаризма как синтеза содержательных аксиологических смыслов и значений, основанных на идеях, теориях и практиках либерального парламентаризма. Концептуальная модель парламентской культуры дала возможность обобщения различных культурных практик представительства, связанных с деятельностью парламентариев, определения закономерностей развития современного парламентаризма, его аксиологических составляющих, национального своеобразия и социокультурных особенностей, что является инновационным результатом диссертационного исследования и решением крупной философскотеоретической проблемы.

Методология исследования. Методология диссертационного исследования основывалось на использовании совокупности методов, позволивших провести целостную реконструкцию феномена аксиологической культуры и практик современного парламентаризма.

Применение диалектического метода в анализе дилемм прав человека и дилемм политической стратификации в рамках концептов либерализма и прав человека дало возможность: а) установить ценностное содержание парламентской культуры; б) сущностное содержание дилемм либерализма, связанных с процессом институализации гражданских и политических прав;

в) определить взаимосвязь между принципами либерализма, правами человека, правовыми и моральными регуляциями в сфере политической жизни и в системе этики публичной политики; г) выделить ценностное содержание дилемм через диалектику различий и тождества, показать уровни их зависимости от общего содержания культуры, тем самым определить взаимосвязь теории и практики в культуре парламентаризма.

Метод дескриптивного анализа дал возможность описать систему принципов либерализма; прав человека; определить черты политической стратификации в их культурно-историческом проявлении; установить содержание ценностей публичной политики; нормативного контекста культуры публичной политики; принципов этического образования в парламентаризме.

Метод культурно-лингвистического анализа использовался при определении понятия и концепта «парламентская культура», понятий «культура публичной политики», «этический режим в системе парламентской культуры» и др.

Метод сравнительно-исторического и кросскультурного анализа явился основополагающим при исследовании культурно-исторических форм прав человека, их ценностного содержания, методологии ценностной составляющей культуры парламентаризма различных стран, публичной политики, при выделении основных черт системы парламентского регулирования в ее нормативно-ценностном аспекте.

Метод ситуационного анализа позволил выявить практическое значение образования как части системы парламентской культуры.

Метод системного анализа дал возможность установить системный характер дилемм; явился важным фактором при реконструкции ценностей, выявлении структуры системы образования в парламентской культуре и аксиологической специфики парламентских практик.

При исследовании парламентской культуры был использован следующий круг источников:

1. Классические историко-философские источники позволили исследовать философско-аксиологические основания парламентской культуры: философия Античности – труды Платона («Государство») и Аристотеля («Политика», «Никомахова этика»); философия Средневековья – комментарии Альберта Великого к «Политике» Аристотеля, работы У. Оккама «Краткая беседа о могуществе папы», «Компендиум заблуждений папы Иоанна XXII», «О могуществе императоров и епископов», Дж. Уиклифа «О власти папы» и «О долге государя»; Данте Алигьери «О монархии»; политическая философия Эпох Возрождения и Реформации – работы Ж. Бодена, А. Бручоли, Ф. Бэкона, Ф. Гвиччардини, А.Ф. Дони, Н. Макьявелли, Т. Мора. Политическая философия Нового времени: работы, наиболее полно обосновавшие философию утилитаризма, лежащую в основе либерализма, – И. Бентам «Введение в принципы нравственности и законодательства», Ж.Ж. Руссо «Об общественном договоре»; И. Кант «Критика практического разума»; «Идея всеобщей истории во всемирногражданском плане», Г.В.Ф. Гегель «Философия права». Либеральная философия эпохи развития капитализма представлена книгой Людвига фон Мизеса «Либерализм»; мы опирались на философскую аксиологию, развитую в работах Н. Гартмана «Этика», М. Шелера «Формализм в этике и материальная этика ценностей» и «Ресентимент в структуре моралей», Д. Гильдебранда «Этика».

2. Источники по неклассической и современной философии ценностей:

работы иностранных авторов (Канада и США), не переводившиеся на русский язык, используемые для построения методологии неклассических ценностей парламентской культуры: Van Wart, Montgomery «Changing Public Sector Values»; Rohr, John A. «Constitutional and administrative ethics. A comparative study of Canada, France, the United Kingdom and the United States»;

Tait, John. «A Strong Foundation: Report of the Task force on Public Service Values and Ethics»; Kernaghan, К. «Integrating values into public service: the values statement as centerpiece», и др.). Исследования, посвященные вопросу формирования культуры публичной политики и общественного служения:

(Gawthrope Louis C. «Foundation of Public Administration / Public Service, Ethics and Democracy»; J.I.Gow «A Practical Basis for Public Service Ethics»;

Dwivedi O.P.et Gow J.I. «From Bureaucracy to Public Management. The Administrative Culture»; Harmon, Michael. «Responsibility as Paradox. A Critique of Rational Discourse on Government»; McSwite, O.C «Legitimacy in Public Administration»; Paquet, Gilles. «Governance Through Social Learning»).

3. Документальные источники о практиках парламентаризма:

материалы официального сайта «Всемирной организации парламентариев по борьбе с коррупцией»; материалы официального сайта Государственной Думы РФ (Электронный ресурс); «Всеобщая Декларация прав человека (Преамбула)» (Электронный ресурс); «Всеобщая декларация прав человека и гражданина, 1789» (Электронный ресурс); «Парламентская этика в России.

Сборник материалов Комиссии государственной Думы Федерального Собрания РФ по этике», 2002; «Парламентская этика: сравнительный анализ», 2000.

4. Источники по проблемам образования в парламентской культуре:

работа Л. Кольберга «The development of children's orientations toward a moral order» (для реконструкции модели образования как практики формирования парламентской культуры).

Теоретическая и практическая значимость работы. Проблема парламентской культуры является актуальной как в образовательной сфере, так и для деятельности современного российского парламента. Материалы исследования могут быть использованы в преподавании гуманитарных дисциплин (философии, истории, политологии, социологии, конфликтологии, культурологии, лингвокультурологии и др.) в высшей школе, а также в учебных курсах повышения квалификации депутатского корпуса ГД, в реальной парламентской практике (при определении аксиологического проектирования в работе над этическим кодифицированием, при формировании кодексов профессионального поведения парламентариев и направлений этического образования депутатского корпуса).

Результаты исследования способствуют развитию различных междисциплинарных проблем в отечественной философии: антропологии, культурологии, политологии, дополняют общую картину функционирования современной философии. Практическая значимость исследования заключается и в том, что его результаты реализованы в рамках грантовых проектов, исследующих перспективы развития регионального сектора публичной политики.

Личный вклад автора состоит в инновационных разработках концепта парламентской культуры, в определении методологии, принципов, целей и задач исследования, в обозначении и формулировке новизны и гипотезы исследования. Личный вклад автора определяется также тем, что в диссертационной работе использовались ранее непереведенные статьи и источники иностранных авторов, многие понятия впервые использованы и эксплицированы в контексте отечественной науки и философии. Впервые дана философская и междисциплинарная инновационная разработка концепта «парламентская культура», что позволило на основе интерпретации современной англо-американской версии парламентаризма как «нормативной» и «классической» в институциональном контексте, концептуализировать аксиологические дилеммы прав человека в культурных практиках парламентаризма, представить парламентскую культуру как аксиологическую модель и целостность этико-антропологических практик парламентского представительства в контексте этического образования современного парламентария как «человека публичного».

Апробация диссертации. Основные результаты исследования дважды получили грантовую поддержку со стороны РГНФ – в 2008–2009 гг.

(«Социологический портрет региона: Тульская область», проект № 08-03-71301 а/Ц) и в 2010–2011 гг. («Социокультурный потенциал развития Тульской области в условиях социально-экономического кризиса», проект № 10-03-71313 а/Ц), отражены в авторских публикациях.

В 2010-2011 годах автором был разработан курс лекций «Парламентская этика» для студентов ТГПУ им. Л.Н. Толстого. В 2011 году автор получила диплом второй степени за успешную научную работу в рамках конкурса молодых ученых ТГПУ им. Л.Н. Толстого. В 2011 году была опубликована монография «Парламентская этика: история и современность», удостоенная диплома XIX Минской международной книжной выставки ярмарки (8-12 февраля 2012 года). В апреле 2013 года монография «Парламентская этика в России: история и современность» стала лауреатом конкурса Российского исторического общества, посвященного 20-летию Федерального Собрания РФ и Конституции РФ, и награждена почетным знаком премии Российского исторического общества и дипломом третьей степени.

В 2013 году монография «Социокультурный потенциал развития Тульской области в условиях финансово-экономического кризиса: коллект.

монография/ под ред. Мосина В.И. – Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2013. – 179 с.», в работе над которой принимал участие автор, была отмечена специальным дипломом экспертного совета Российского общества социологов Российской академии наук в номинации «Коллективные монографии» конкурса публикаций РОС.

Автор принимал участие в конференциях различного уровня, в том числе: «Социокультурные портреты регионов России: опыт комплексной реализации»: IV Всероссийская научная конференция» (г. Чебоксары, 18- сентября 2008 г.); «Социокультурные основания стратегии развития регионов в России: V Всероссийская научно-практическая конференция» (г. Смоленск, 2009 г.); «Образование в современном мире. Международная научнопрактическая конференция» (г. Тула, 2009 г.); «Социокультурная динамика регионов в условиях финансово-экономического кризиса. 6 Всероссийская научно-практическая конференция (г. Ульяновск, 2010 г.); «Всероссийская молодежная конференция «Когнитивное моделирование: динамика гражданского общества и фактор национально-конфессиональной толерантности» (г. Белгород, 2011 г.); «Новые проблемы социокультурной эволюции регионов: 7 всероссийская научно-практическая конференция по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов» (г. Казань, 2011 г.); «V Всероссийская научно-практическая конференция» (г. Казань, 2012 г.); «Вторая заочная международная научно-практическая конференция» (г. Пермь, 2013 г.).

По теме диссертации опубликовано 40 научных работ, в том числе 3 авторские монографии и 15 статей в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Диссертационная работа обсуждена на кафедре философии Курского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура работы: работа состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, теоретико-методологическая основа, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, отражается практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования.

В первой главе «Философско-методологическая экспликация и аксиологические основания парламентской культуры» парламентская культура представлена как концепт в контексте социокультурного и философского дискурса; дан анализ методологических оснований становления и развития, содержания институциональных и неинституциональных сегментов парламентской культуры.

В первом параграфе «Понятие и концепт “парламентская культура”» рассматриваются различные понятийные определения и смыслы парламентской культуры. Установлено, что парламентская культура в современных исследованиях определяется как понятие в контексте общих политологических проблем, но слабо представлен системный комплексный аспект исследований. Именно поэтому парламентская культура проанализирована как культурный концепт, что позволило рассмотреть ее в многообразии аксиологических форм и культурных практик представительства.

В результате такого подхода парламентская культура нами понимается как социокультурная и антропологическая целостность в единстве институциональных и неинституциональных элементов, практик и аксиологических моделей в различных сегментах парламентской деятельности, в многообразии дилемм, институциональных особенностей и неинституциональных проявлений, что значительно расширяет ее смыслы в связи с вызовами современности. В то же самое время парламентская культура выступает специфическим конструктом, практически изменяет социум и человека, влияет на их развитие и бытие в контексте становления и укрепления гражданского общества.

В параграфе реализовано понимание концепта как методологического основания для исследования парламентской культуры и культурной модели.

В этом смысле парламентская культура представлена как единое смысловое поле, которое проецируется через гуманистические ценностные смыслы либеральных идей в рамках общекультурного социального проекта и в культурно-коммуникативных практиках. Представлена комплексная характеристика парламентской культуры.

Парламентская культура в единстве ее институциональных и неинституциональных сегментов существует как институт власти и синтез стратегий делегирования, практик представительства и институционального творчества в сфере публичной политики, в которой происходит процесс постоянного движения и взаимообмена: от общественных и политических событий, происходящих в социуме, до диалогов общества с институтом парламента, обсуждения и принятия законов и законодательных актов (в этом смысле парламентская культура проявляется как законотворчество).

Парламентская культура включает ценностный корпус: идеалы и ценности гражданского общества, сформированные в процессе культурного и исторического развития, основанные на демократизме и правах человека;

теоретический и документальный контент как символическое и словесное обозначение ценностных идеалов и принципов, что является выражением сущностных потребностей и целей; практики делегирования и представительства в политических и общественных отношениях, которые проявляются посредством символики и слов в текстах и документах правового и политического характера.

В смысловое поле понятия «политическая культура» входят политические и правовые отношения, закон, законодательные акты, демократические институты и ценности, парламент как институт, ценности парламентской культуры, парламентская этика, профессиональная и политическая культура парламентария, этическое кодифицирование, этическое и правовое обучение и т.д. В этом аспекте парламентская культура является существенной характеристикой гражданского общества: развитие парламентской деятельности, ее институциональные особенности и структура, в конечном итоге, определяют содержание и развитие гражданского общества в целом. Следовательно, концепт парламентской культуры представляет собой синтез понятийных определений и ценностных экзистенциальных элементов, коммуникативных практик, проявляющихся в различных дискурсах, находящийся в процессе становления, изменения и развития.

Во втором параграфе «Аксиология парламентской культуры в культурно-историческом дискурсе» рассмотрено развитие ценностных смыслов парламентской культуры как становление соответствующего концепта от античности до современных философских, правовых и политических теорий. Показано, что реальный процесс становления парламентской культуры относится к эпохе Нового времени, хотя идея всеобщего блага, концепции справедливости, равенства и законности, а также система политических добродетелей формируется еще в античности. В антропологическом смысле ценностные основания парламентской культуры находятся под влиянием представлений о человеке как о существе политическом и существе общественном, или человеке экономическом – генераторе полезности, связей и средств.

Становление и развитие концепта парламентской культуры можно рассматривать с нескольких позиций. Аксиологические основания политики, повлиявшие на формирование парламентской культуры и остающиеся неизменными со времен античности – концепции блага, справедливости, равенства и законности; представление о политических добродетелях. В античности формируются аксиологические представления о «человеке политическом»; политическое действие и политические отношения отождествляются с нравственными и социальными добродетелями, представлениями о законе-номосе как основании и инструменте осуществления справедливости; практика государственного управления соотносится с нравственной справедливостью закона и благом народа, а не только с индивидуальной моралью правителей.

Аксиологические основания либерализма («общественный договор»

Дж. Локка; понимание мира Т. Гоббсом; идея «всеобщей воли Ж.Ж. Руссо) закладывают основные ценности парламентаризма: свобода, равенство, мир.

Истоки либерализма коренились в утилитаристских концепциях, представители которых стремились сформулировать моральные и ценностные обоснования политики. Дж. Локк соединил аксиологические идеи теории либерализма, его философия явилась идеологической основой английского парламентаризма. Законодательная власть, согласно концепции Локка, является более предпочтительным вариантом управления, парламент становится представительским институтом власти, который консолидирует законотворчество.

Философия либерализма конкретизировала основные либеральные принципы (свобода, равенство, справедливость и мир) с позиций рационализма, начиная со времен философии «общественного договора».

Идея народного представительства у Ж.Ж. Руссо связана с понятием всеобщей воли, исходившего из понимания общего интереса. Согласно такой логике, законодателем может выступать только сам народ. Однако Руссо представляет законодателя как некую личность, которая проводит общую волю народа.

Философия И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля существенно повлияла на развитие современных представлений о парламентаризме и культуре публичной политики. Кант впервые переосмыслил философскоантропологические основы политико-правовой теории, основываясь на понимании естественного состояния как эгоистического. Он рассмотрел основную проблему политики: формирование всеобщего правового гражданского общества. Решение политической проблемы, по мысли Канта, связано с решением антропологической проблемы. В основании права и государства, согласно Канту, лежит принцип свободы воли и самоценности человека. Гражданское общество представляет собой среду для реализации долга. Кант различает моральное обязательство (внутренне принуждение) и юридическое обязательство (внешнее принуждение), объединяя мораль и политику. Основной ценностью в политической философии Канта является справедливость, которая выражена в двух общезначимых планах – моральном и правовом.

В рамках гегелевской концепции выделены ценности, относящиеся непосредственно к депутатскому представительству, главной из которых является доверие избирателей, что предполагает ряд качеств, которыми должен обладать представитель. Представительство нуждается в равенстве, которое понимается в том смысле, что депутаты должны отстаивать крупные интересы различных сфер общества, а не частные интересы. Важную роль в государственном управлении играет публичность собраний и общественное мнение.

Аксиологическое обоснование философии либерализма с позиций рационализма как идеологии капитализма и «человека экономического»

представлено теориями И. Бентама, Дж. Милля, Г. Спенсера, Л. Мизеса, которые затем транслируются в современные западные теории (Р. Рорти, Дж. Дьюи, Миссак, К. Поппер, Д. Бьюкенен, Г. Таллок, Д. Хэмптон, Э.Гутман, М. Сэнделл Д. Рац, Дворкин, Э. Джилл, С. Уолл, С. Бенн, Р. Янг и др.), которые стали своеобразным комментарием классического либерализма.

Содержание всеобщего блага в либеральных концепциях эпохи развития капитализма связано с такими ценностями, как мир, свобода, равенство, собственность, которые обосновываются с позиций рационализма, что конкретизирует принципы свободы, равенства, мира и собственности с точки зрения утилитаризма («всеобщей полезности»).

Таким образом, становление концепта парламентской культуры связано с конструированием новых смыслов, которые транслируются в контент парламентской культуры. Это концепции справедливости и законности; представление о политических добродетелях (Платон, Аристотель); аксиологические основания либерализма и философскоаксиологические концепции политики, повлиявшие на развитие парламентаризма и культуру публичной политики.

Аксиологическое обоснование философии либерализма связано с его пониманием как современной светской философии, которая обосновывает ценности парламентской культуры с позиций рационализма, здравого смысла, личностной автономии и общественной полезности.

Вторая глава «Аксиологические дилеммы парламентской культуры» посвящена анализу практик либерализма. Дилеммы парламентаризма представлены в связи с ценностным содержанием концепции прав человека. Раскрыты ее нормативные аспекты, выделены основные дилеммы Всеобщей декларации прав человека. Проанализировано содержание политической стратификации, определены основные дилеммы политической стратификации в контексте принципов либерализма.

В первом параграфе «Дилеммы прав человека в культурных практиках парламентаризма» прослежена история формирования прав человека, выявлено влияние философии утилитаризма и либерализма на становление прав человека; обоснована целесообразность аксиологического подхода в рассмотрении прав человека; выделены дилеммы парламентаризма в рамках концепции прав человека.

В контексте культурно-исторического анализа национальных деклараций прав человека представлены основные причины возникновения дилемм парламентаризма, которые заключены в философских и культурных особенностях либерализма с его утилитаристской политической моралью, в которой высшей целью является всеобщее благо государства, а оправданием большинству действий служит всеобщая польза. Здесь институциональная и корпоративная этика доминирует над индивидуальной, а политика приобретает собственную моральную нишу, существуя вне индивидуальной этики.

После Второй мировой войны, в период укрепления ООН, концепция прав человека претендует на нормативный общечеловеческий свод ценностей. Права человека, изложенные в декларации, представляют собой нормативный общечеловеческий кодекс, первый универсальный кодекс такого рода в истории человечества. Во Всеобщей декларации прав человека статьи 4-21 посвящены гражданским и политическим правам, а статьи 21- – экономическим, культурным и социальным правам. Установлено, что это различие основано на антропологических противоположностях: в декларации человек предстает, с одной стороны, как разумный и природный агент, а с другой, – как социальное существо. Всеобщая декларации прав человека представляет собой иерархию прав: одна группа прав доминирует над другой.

Показано, что принципы либерализма институализируются в гражданских и политических правах. Такой подход к разделению прав создает множественные аксиологические дилеммы, что диктует необходимость создать унифицированную систему прав. Можно обозначить ряд следующих дилемм современной концепции прав человека.

1. Общая дилемма гражданских прав заключается в самой практике судебного производства: равенство всех перед законом, с одной стороны, и конфликт гражданских прав и прав личности – с другой. Пострадавшим предоставляется лишь моральная компенсация, выражающаяся в констатировании факта, что их права были нарушены. Следовательно, принцип равенства и свободы декларируются как неограниченные, как в отношении гражданских прав, так и в отношении прав личности, но на деле, в отдельных ситуациях, они могут быть ограничены рамками судебного решения.

2. Дилемма международной политики состоит в противоречии между универсальным требованием соблюдения прав личности (культурных, социальных и экономических), с одной стороны, и требованием невмешательства во внутренние дела и сохранением государственного суверенитета – с другой стороны. Данная дилемма демонстрирует тот факт, что на самом деле либеральный принцип мира имеет выраженные границы, и концепция прав человека, вне этих границ, фактически недействительна.

3. Дилемма гражданского неповиновения: допустимость плюрализма мнений, с одной стороны, и ограниченное право на политическое сопротивление – с другой.

4. Дилемма веротерпимости заключается в праве на свободу совести с одной стороны, и отделении церкви от государства – с другой. Право на свободу совести принадлежит к области прав на личную свободу, в то время, как вопрос о разделении государства и церкви – к области политических прав.

Установлено, что это дилеммы аксиологического характера, когда мораль добродетелей вступает в своего рода конфликт с моралью долга. Эти дилеммы формируют предпосылки для развития аксиологических противоречий в парламентаризме.

Основываясь на логике вышесказанного, выделены политико-правовые дилеммы парламентаризма, связанные с концепцией прав человека. Дилемма гражданских прав проявляется в парламентаризме как дилемма предпочтений защиты гражданских прав или прав личности. Дилемма международной политики, которая проявляется в парламентаризме как конфликт предпочтений защиты суверенитета государства или соблюдения прав личности. Дилемма гражданского неповиновения: в парламентаризме превращается в противоречие предпочтения плюрализма мнений, с одной стороны, и ограничение прав на политическое сопротивление – с другой.

Дилемма веротерпимости: предпочтение защиты права на свободу совести с одной стороны, и отделение церкви от государства – с другой.

Во втором параграфе «Дилеммы политической стратификации в культуре либерального парламентаризма» рассмотрены в контексте теории политической стратификации те дилеммы, которые возникают в современной культуре парламентаризма. Теория стратификации П. Сорокина была использована в данном параграфе как метод исследования дилемм парламентаризма. Было рассмотрено, как основные либеральные принципы – свободы, равенства, справедливости и мира, – вступают в конфликт с фактами политической стратификации. Установлено, что уровень политической стратификации напрямую зависит от уровня политической культуры той или иной страны. Наличие политической стратификации (даже в демократических обществах) образует ряд дилемм в контексте принципов философии либерализма, построенных на основных либеральных принципах, к числу которых относятся следующие.

Дилемма политического равенства. Принцип равенства здесь принимает характер противоречия ввиду ограниченности самого понятия равенства. Эта дилемма напрямую связана с проблемами современной системы прав человека и проявляет себя в парламентаризме в противоречии предпочтения всеобщего или избирательного политического равенства.

Дилемма политической справедливости. Несмотря на то, что одним из признаков демократического устройства является экономический и социальный, а также политический плюрализм, предполагающий справедливое распределение обязанностей и прав, свободу волеизъявления, содержанием этой дилеммы в политическом смысле является противоречие:

каждый имеет право на выражение собственного мнения, но не имеет прав на подкрепление своего мнения действием. Эта дилемма напрямую связана с вопросом о политическом сопротивлении и гражданском неповиновении, с правами человека. Она приобретает характер конфликта политического сопротивления и гражданского неповиновения – право на политическое сопротивление или повиновение закону.

Дилемма мира. В области политической стратификации мир возможен только между равными государствами, то есть между государствами, принадлежащими к одному и тому же типу политического устройства, имеющими одинаковый уровень политической культуры. Дилемма мира проявляет характер противоречивого предпочтения защиты принципа мира ценой войны.

Таким образом, установлено понятие политической стратификации, показаны факторы, влияющие на существование и развитие уровней политической стратификации. Определены факторы, в частности несоответствие принципов либерализма с реальными фактами политической стратификации, что рождает определенные модели дилемм между целями либерального политического устройства и реальной действительностью. В частности, представлено влияние политических систем либеральных государств, управление которых построено на принципах либерализма (равенства, свободы, собственности) на различные уровни политической стратификации, в результате чего выделены дилеммы (политического равенства, политической свободы и справедливости, мира).

В связи с этим нами были определены методы ограничения в сторону снижения уровня стратификации, на основании чего показано, что уровень политической стратификации различных стран, прямо пропорционален уровню культуры, национальных, политических и религиозных особенностей этих стран.

Установлена взаимосвязь между правовыми и моральными регуляциями в сфере политической жизни: роль правового регулирования возрастает в странах с более низким культурным и политическим опытом, что проявляется в бездействии принципов либерализма. Напротив, в странах либеральной культуры и демократических свобод действенность принципов либерализма возрастает, что наглядно проявляется в системе, например, этики публичной политики.

Дилеммы парламентаризма, как в аспекте концепции прав человека, так и в аспекте политической стратификации, обуславливают содержание культуры парламентаризма, оказывают влияние на формирование ценностей и норм парламентаризма, о чем идет речь в следующей части исследования.

В третьей главе «Аксиологическая модель современной парламентской культуры» определены модели системы ценностей современной парламентской культуры, выявлены методологические основания моделей традиционной (классической) и неклассической системы ценностей, проведен всесторонний анализ ценностей культуры публичной политики, основанный на работах авторов США и Канады (перевод соискателя), социокультурных оснований культуры публичной политики (на примере США).

В первом параграфе «Аксиологическая модель современной парламентской культуры в контексте классической теории ценностей»

рассматривается методологический ракурс аксиологических моделей в трудах Н. Гартмана, М. Шелера и Д. Гильдебранда, которая является основанием аксиологической модели парламентской культуры, включающей в себя: а) ценности общественного служения, обусловленные исторически, и характерные для культуры публичной политики определенного государства;

б) современные представления о содержании всеобщего блага; в) понимание общественного интереса; г) цели, задачи и предназначение парламента.

Нами предлагается следующая ценностная парадигма парламентской культуры (ценности публичной политики), которая отвечает основным правилам ценностного подхода (иерархичность, соподчиненность, фундирование, оппозиционность). Это дает возможность выделить следующие иерархические группы.

Основные ценности публичной политики, связанные с категорией блага в его отношении к добру и злу. Понимание категории всеобщего блага определяет общее нравственное содержание политической деятельности. Это следующие ценности: всеобщее благо; политическое благородство;

политическая целостность и полнота; политическая чистота в отношении к общественному интересу и общественному долгу.

Традиционные ценности публичной политики, в основании которых лежат политические ценности, известные со времен античности. Это традиционные политические ценности для стран, испытавших на себе влияние античной культуры, которые традиционно лежали в основании морали политических деятелей: политическая справедливость; политическая мудрость; политическое мужество; политическое самообладание.

Религиозные ценности публичной политики, в основании которых лежат христианские ценности, явившиеся основанием для политической культуры некоторых стран: любовь к ближнему, справедливость и милосердие, направленность на чужую личность и признание ее равного достоинства; политическая надежность и верность, влияние на политическую систему с позиций справедливости; поддержка общественного доверия; служба общественному интересу: политическая правдивость и искренность; совесть и сознание вины.

профессиональными ценностями. Многие исследователи рассматривают ценности политической культуры именно с точки зрения эффективности профессиональной деятельности, с позиций рационализма (ценности традиционных и религиозных добродетелей): любовь к дальнему; дарение и принятие дара; дар и благодарность; дар и благотворительность;

профессиональная ответственность и долг; ценности внешнего обхождения.

Помимо ценностей, были выявлены также и оппозиционные (альтернативные) ценности, каждая из которых является противоположностью по отношению к определенной ценности. Содержание ценностей и оппозиционных ценностей, их взаимодействие, их значение, было установлено исходя из: а) принципов соотношения ценностей и оппозиционных ценностей; б) оценки силы ценностей (исходя из ценностного ответа) в) расположения оппозиционных ценностей по степени регулирования, согласно степени наказания.

Данная система ценностей не является универсальной, так как культура публичной политики ситуативна и вариативна. Она служит теоретическим ориентиром для определения ценностей парламентской культуры в отдельно взятом парламенте.

Во втором параграфе «Ценности современной парламентской культуры и “человек публичный”» на основе интерпретации англоамериканских источников воссозданы предпосылки формирования ценностей современной культуры публичной политики и определения содержания этих ценностей через общие историко-культурные предпосылки формирования культуры публичной политики. Проведен общий обзор ценностей публичной политики; выделены базовые ценности, лежащие в основании современной парламентской культуры; систематизированы общие факторы, влияющие на формирование ценностей современной парламентской культуры. Рассмотрены проблемы культуры парламентаризма в дискурсе неклассической философии ценностей, проведен аналитический обзор англо-американских и канадских источников. В связи с этим представлена система ценностей и механизмы регулирования парламентской культуры: ценности – принципы – нормы – правила – процедуры – кодексы.

Противоположностью является позиция постмодернистов (И. Бойсверт): нет смысла облекать ценности в законы, все решения принимаются ситуативно, согласно фактам. Обозначена позиция современного исследователя Дж. Гоу («A Practical Basis for Public Service Ethics». Paper prepared for the annual conference of the Canadian Political Science Association Western University, London-Ontario), критикующего ценностную парадигму американского парламента, в которой игнорируется значение этических ценностей и превышается роль нормативности, что снижает уровень моральной мотивации, настаивающего на реформе парламента, а это, безусловно связано с формированием ценностной парадигмы «человека публичного».

В параграфе рассматриваются социокультурные и мировоззренческие основания формирования культуры публичной политики на примере США (Л. Готроп), которые представляют собой культурный симбиоз идей философии Просвещения и протестантизма. Выделяются основные ценности парламентской культуры. Установлено, что идея служения общественному интересу связана с пониманием всеобщего блага. Общественный интерес всегда ситуативен, в то время как демократический идеал имеет неизменное постоянное значение как служение общественному интересу. В связи с приверженностью к общественному интересу западные авторы выделяют две разновидности управления: бюрократическую и демократическую, которые рассматриваются с позиций выделения основной ценностной составляющей:

ответственность (бюрократическая модель) или отзывчивость (демократическая модель). Готроп утверждает, что модель публичной политики и общественного служения связаны с национальной культурой, а «этические побуждения демократии» с национальным характером.

В параграфе анализируются идея соотношения политических реформ в США и изменения демократических ценностей, в связи с чем приводится Акт Пендлтона (Pendleton Act), который сформировал так называемый Закон об организации гражданской службы (Civil Service Classification System), восстановив тем самым смысл ценностей справедливости, правосудия и честности. Рассматриваются культурно-исторические этапы развития парламентской культуры в США: период гуманистического прагматизма и период науки управления (NHM), в центре которой находится «человек администрирующий» (Г. Саймон).

В настоящее время западные исследователи (Дж. Гоу, Г. Фредрексон – Квебек, Институт прикладной этики) сосредоточили внимание на таких вопросах, как иерархия ценностей в сфере публичной политики, их соподчиненность, фундирование. Обзор различных подходов обнаруживает следующие ценностные ряды: правосудие (Стюарт и Спринтолл «Stewart, Debra and Sprinthall, Norman A. Strengthening Ethical Judgement in public Administration»); социальная справедливость и правосудие (Г. Фредриксон «Frederickson, H. George (ed). Ethics and Public Administration»); нормы закона (Оукоин «Aucoin, Peter. A profession of public administration?»);

индивидуальные права (Ван Уорт «Van Wart, Montgomery. Changing Public Sector Values»); режим конституционных ценностей (Рор: Rohr, John A.

Constitutional and administrative ethics); лояльность (Тэйт «Tait, John. A Strong Foundation: Report of the Task force on Public Service Values and Ethics»;

Кернахэм «Kernaghan, Kenneth. Integrating values into public service: the values statement as centerpiece, Public Administration Review»); служение (Оукойн «Aucoin, Peter, « Beyond the ‘New’ in Public Management Reform in Canada:

Catching the Next Wave?», Денхардт «Denhardt, Kathryn G. The Ethics of Public Service. Resolving Moral Dilemmas in Public Organizations); гражданская позиция (К. Стиверс «Stivers, Camilla. Citizenship and ethics in public administration»).

В связи с этим формируется понятие ценностей публичной политики, которые группируются следующим образом: а) результативность как проявление качественной определенности ценности; б) ценность связывается с понятием желаемого (Ходкнгсон); в) удовлетворенность как качественная определенность ценности (Г. Саймон).

В параграфе представлена классификация ценностей: а) общие ценности публичной политики (правосудие, социальная справедливость и правосудие, нормы закона, режим конституционных ценностей; лояльность, служение, гражданская позиция); б) ценности общественного служения (справедливость, честность, доверие); в) ценности выживания политической системы с позиций справедливости; г) ценности общественного служения в контексте соответствующей ситуации, или подбор ценностных качеств в различных ситуативных моделях поведения. Определение ценностей связано с оппозицией: а) индивидуальной и нормативной этики в парламентской культуре; б) профессиональной деятельностью публичных политиков и реальной значимостью ценностей в их практике.

Анализ ценностных понятий и выделение основополагающих черт, культурно-исторических оснований показывает, что данная ценностная модель публичной политики относится к типу неклассической аксиологии.

Современная тенденция развития культуры публичной политики заключается в утверждении бюрократической модели, являющейся закрытой и замкнутой сферой. С другой стороны, упор только на основные ценности, в ущерб нормам и без финального определения общественного интереса также не приводит к эффективному результату.

Четвертая глава «Аксиологическое содержание и практики представительства современной парламентской культуры» посвящена рассмотрению системы нормативного содержания одного из важнейших сегментов культуры современной публичной политики – этической культуры представительства. Термин «этическая культура» представлен на сайте организации GOPAC http://www.gopacnetwork.org. (Всемирная организация парламентариев по борьбе с коррупцией). Установлено на основании документов Всемирной организации парламентариев по борьбе с коррупцией, что понятие «этическая культура» включает в себя совокупность ценностей, принципов и норм, а также систему образования правовой и аксиологической направленности.

Поэтому в первом параграфе «Нормативно-аксиологическое содержание современной парламентской культуры» проведен сравнительный анализ норм и правил регулирования в различных парламентах с целью выделения общих принципов регулирования практик представительства. Реализована систематизация части парламентской культуры в таком ее проявлении, как нормативно-аксиологическое регулирование парламентской деятельности (так называемый этический режим в парламентаризме): показаны взаимосвязь и содержание понятий «ценности – принципы – нормы – механизмы регулирования парламентской деятельности».

Здесь же проанализировано нормативное содержание современной парламентской культуры, определена ее ценностная структура (нормы, принципы, регуляция), основные элементы конкретизации нормативности (этический режим: правила, процедуры, кодификация) и образование, как способ проецирования нормативности в практику парламентской деятельности на примере парламентов таких стран как Австралия, Аргентина, Великобритания, Германия, Ирландия, ЮАР и др., в их национально-культурном и политическом своеобразии. Анализ парламентских документов, основанных на международном опыте различных стран, позволил выделить такие понятия, характерные для нормативно-аксиологической практики современной парламентской культуры как: этическая культура (Ethics Сulture) – особая парламентская система, включающая в себя как этический режим (Ethics and conduct regime совокупность принципов, норм парламентской деятельности, и механизмов их осуществления и регулирования), так и систему образования парламентария как «человека публичного» (ряд программ, мониторингов, тренингов и мероприятий, направленных на определение актуальных профессиональных ценностей).

На примере парламентов различных стран рассмотрены черты парламентской культуры через понятия этической культуры парламентаризма в контексте этического режима, в связи с чем было подчеркнуто культурнонациональное и политическое разнообразие подходов. С другой стороны, нами были вычленены общие характеристики в формировании стадий (ступеней) парламентской культуры: а) создание коалиций для изменений внутри парламента и формирование понимания эффективности системы парламентского регулирования; б) достижение соглашения по поводу профессиональных ценностей и принципов; в) установление системы образования парламентария как «человека публичного».

Выделены общие принципы публичной политики (альтруизм, прямота, объективность, открытость, ответственность, честность, лидерство), международные требования и стандарты; основные принципы, представленные в парламентских кодексах.

В параграфе представлена условная нормативно-аксиологическая модель современной парламентской культуры, которая включает в себя синтез правовых и ценностных нормативов, подчиненных идее всеобщего блага. В целом, существующая современная культура парламентаризма обусловлена системой ограничений. Это означает, что внешние правила, кодексы и нормы являются средством ограничения поступков, не соответствующих идеям, ценностям и нормам профессиональной деятельности парламентария.

Во втором параграфе «Практики образования человека в парламентской культуре» рассматривается феномен образования, являющегося частью аксиологической модели парламентской культуры, определяющий пути совершенствования, профилактики и корректировки профессиональной деятельности парламента и парламентария. Мы выделили понятие «практики образования в парламентской культуре» как комплекс мер, которые помимо нормативно-ценностного регулирования направлены на профилактику нарушений, консультационную деятельность по нормативноаксиологическим вопросам, различные образовательные программы, направленные на формирование профессиональных ценностей.

В параграфе поднимается вопрос о возможности обучения добродетели вообще, на основании чего приводится система нравственного обучения Л. Кольберга, которую часто использовали для профессиональных тренингов с целью формирования и повышения уровня ценностей в различных профессиях. Устанавливается, что система Кольберга может быть дополнена также такими элементами образования в парламентской культуре, как ситуационный анализ конфликтных ситуаций и тренинги по разрешению конфликтов ценностей в профессиональной деятельности.

В конце параграфа систематизируются элементы образования в парламентской культуре, показываются формы их проявления и их взаимосвязь. Образование в парламентской культуре несет в себе такие функции, как профилактика нарушений, содержит в себе принципы открытости, корпоративной идентичности, взаимной поддержки и самообразования, а также помогает формировать основные профессиональные ценности и добродетели.

Проанализировав дилемму обучения добродетели, можно сделать вывод, что образование в парламентской культуре – это самостоятельная выработка верного профессионального поведения, в соответствии с актуальными ценностями парламентаризма, осуществляемая с помощью предложенных методов. Эти методы могут складываться из следующих составляющих: а) формирование актуальных парламентских ценностей;

б) анализ аксиологических дилемм; в) анализ конфликтных ситуаций;

г) обеспечение необходимой информацией.

На практике составляющие метода образования в парламентской культуре могут принимать следующие формы:

1. Мониторинги с целью выявления базовых ценностей парламентской деятельности; создание тренингов с целью выявления и анализа ценностных конфликтов.

2. Проведение дискуссий и форумов по поводу аксиологических дилемм; конфликтов ценностей. Индивидуальное консультирование.

Создание алгоритма разрешения аксиологических дилемм. Создание банка моделей дилемм, основанных на реальной парламентской практике.

Нормативно-аксиологическая консультация.

3. Выделение конфликтов в парламентской среде и приглашение участников к их открытому обсуждению, с позиций актуальных ценностей парламентской культуры. Организация дискуссий и форумов по поводу конфликтных ситуаций. Создание некодифицированного алгоритма разрешения конфликтных ситуаций.

4. Подготовка и организация программ по повышению уровня профессиональных ценностей, формированию кодексов профессионального поведения. Консультативная деятельность по вопросам нормированных и некодифицированных ситуаций. Организация информационного обеспечения, издательская деятельность, информационное продвижение ценностей и принципов современной парламентской культуры.

В Заключении диссертации делаются общие выводы по результатам проведенного исследования, определяются перспективы и направления дальнейшего исследования.

В Приложении приводятся аксиологические модели парламентской культуры и системы нормативно-аксиологического регулирования и образования, их соотношения, представленные в виде таблиц.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Нравственно-правовые концепции законотворцев Государственной Думы 1905-1917гг.: этико-философский анализ // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Философия.

Социология. Право». – № 2 (73). – Вып. 11. – Белгород, 2010. – С. 23-27. (0, п.л.).

2. Этический анализ норм парламентской деятельности 1906– годов // Известия Тульского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». – Вып. 1. – Тула, 2011. – С. 58-64. (0,35 п.л.).

3. Философский анализ парламентаризма и парламента // Известия Волгоградского государственного технического университета. Серия «Проблемы социально-гуманитарного знания». Выпуск 9. – № 7 (80). – Волгоград, 2011. – С. 28-32. (0,25 п.л.).

4. Этические дилеммы современной концепции прав человека // Известия Волгоградского государственного технического университета.

Серия «Проблемы социально-гуманитарного знания». Выпуск 13. – № (112). – Волгоград, 2011. – С. 36-39. (0,18 п.л.).

5. Русская философия имени / Каширин А.Ю. // Известия Тульского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». – Вып. 1.

Ч. 1. – Тула, 2012. – С. 267-275. (0,25 п.л.) (в соавт.).

6. Либерализм как социально-политический феномен // Известия Тульского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». – Вып. 1. Ч. 1. – Тула, 2012. С. 275-280. (0,32 п.л.).

7. Этика русского масонства // Известия Тульского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». – Вып. 2. – Тула, 2012. – С. 44п.л.).

8. Либеральные ценности современности в аспекте политической стратификации // Известия Тульского Государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». – Вып. 1. – Тула, 2013. – С. 20-27. (0,43 п.л.) 9. Философия политической толерантности в либерализме // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Философия. Социология. Право». – № 9 (152). Вып. 24. – Белгород, 2013. – С. 312-321. (0,55 п.л.).

10. Ценности современной публичной политики // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Философия.

Социология. Право». – № 16 (159). Вып. 25. – Белгород, 2013. – С. 121-132.

(0,8 п.л.).

11. Становление концепта парламентской культуры // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Философия. Социология. Право». – № 23 (166). Вып. 26. – Белгород, 2013. – С. 269-274. (0,5 п.л.).

12. Этическая культура современного парламентаризма // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия «Философия. Социология. Право». – № 2 (173). Вып. 27. – Белгород, 2014. – С. 238-244. (0,7 п.л.).

13. Культура публичной политики США: аксиологический анализ // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. № 6 (44). Ч. 1. – Тамбов: Изд-во «Грамота», 2014. – С. 128-131. (0,18 п.л.).

профессиональных ценностей в парламентаризме [Электронный ресурс] // Ученые записки Курского государственного университета. – № 2 (30). – URL:

http://scientific-notes.ru/pdf/035-009.pdf. – Курск, 2014. (197 Кб).

15. Культурно-философские основания становления и развития концепции прав человека // Известия Тульского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». – Вып. 1 – Тула: Изд-во ТулГу, 2014. – С. 59-63. (0,4 п.л.).

16. Парламентская этика – история и современность / Назарова Ю.В. – Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2011. – 232 с. (14,5 п.л.).

17. Этическая культура парламентаризма – теория и практика / Назарова Ю.В. – Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2013. – 226 с. (14, п.л.).

18. Аксиология парламентской культуры и антропологические практики / Назарова Ю.В. – Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2013. – 223 с. (14 п.л.).

19. Социологический портрет Тульской области: колл. монография / под ред. Мосина В.И. – Тула: Из-дво ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2008. – 120 c.

– С. 64-78. (0,87 п.л.), (в соавт.).

20. Социокультурный портрет Тульской области: колл. монография/ под ред. Мосина В.И. – Тула: Из-дво ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2009. – 125 с.

– С.104-124. (1,25 п.л.), (в соавт.).

21. Тульская область в условиях финансово-экономического кризиса:

колл. монография/ под ред. Мосина В.И. – Тула: Из-дво ТГПУ им. Л.Н.

Толстого, 2011. – 187 с. – С. 110-145. (2,18 п.л.), (в соавт.).

22. Толерантность и этико-религиозные основания русского масонства // Динамика гражданского общества: этноконфессиональная толерантность и диалог культур. Эпистемологические модели: колл. монография / под. ред.

Римского В.П. – Белгород: ИД «Белгород»; 2012. – 292 с. – С. 227-240. (0, п.л.), (в соавт.).

23. Социокультурный потенциал развития Тульской области в условиях финансово-экономического кризиса: колл. монография/ под ред.

Мосина В.И. – Тула: Из-дво ТГПУ им. Л.Н. Толстого, 2013. – 179 с. – С. 147п.л.), (в соавт.).

Учебные пособия, публикации в научных журналах и сборниках 24. Профессиональная этика и этикет (учебное пособие). Электронное изд. Регистрация: Объединенный фонд электронных ресурсов «Наука и образование». – № 16816 от 21.03. 2011. – 687 с. (32,7 п.л.).

25. Рабочая тетрадь по дисциплине «Профессиональная этика и этикет»

(Электронное изд.) Регистрация: Объединенный фонд электронных ресурсов «Наука и образование». – № 16814 от 21.03. 2011. – 25 с. (1,5 п.л.).

26. Методические указания для преподавания по дисциплине «Профессиональная этика и этикет» (Электронное изд.) Регистрация:

Объединенный фонд электронных ресурсов «Наука и образование». – № 16815 от 21.03. 2011. – 47 с. (2,9 п.л.).

27. Хрестоматия по дисциплине «Профессиональная этика и этикет».

(Электронное изд.) Регистрация: Объединенный фонд электронных ресурсов «Наука и образование». – № 16813 от 21.03. 2011. – 615 с. (38,4 п.л.).

28. Философия языка – методические указания для преподавателя. – Тула, 2011. – 55 с. (1,4/1,1 п.л.), (в соавт.).

29. Методические указания для самостоятельной работы студентов дневного и заочного отделения гуманитарных факультетов по дисциплине «Философия». – Тула, 2011. – 97 с. (2,5/2,4 п.л.), (в соавт.).

30. Влияние парламентской этики на социокультурную ситуацию в Тульском регионе // Социокультурные портреты регионов России: опыт комплексной реализации. Сборник материалов 4 Всероссийской научной конференции. 18-22 сентября 2008г., Чебоксары. – Чебоксары, 2008. – С.178п.л.).

31. Опыт парламентской этики в Тульской областной Думе (статья) Социокультурные основания стратегии развития регионов в России:

материалы V Всероссийской научно-практической конференции по программе «Социокультурная эволюция России и её регионов». Смоленск, 6октября 2009 г. – Смоленск, 2009. – С. 121-126. (0,3 п.л.).

32. Этические проблемы современного образования //Образование в современном мире: материалы международной научно-практической конференции: Т.2. – Тула, 2009. – С 104-110. (0,4 п.л.) 33. Влияние региональной власти на социально-экономическую ситуацию Тульской области в период финансово-экономического кризиса (статья) //Социокультурная динамика регионов в условиях финансовоэкономического кризиса: материалы 6 Всероссийской научно-практической конференции. – Ульяновск, 2010. – С. 321-326. (0,3 п.л.).

34. Депутатские нравы в контексте норм и принципов парламентской этики в Государственной думе 1906-1917 годов // Позиция. Философские проблемы науки и техники / сб. статей под ред. С.И. Некрасова, Н.А. Некрасовой. Вып. 3. – Москва-Орел, 2010. – С. 135-139. (0,25 п.л.).

35. Толерантность как основание этики прав человека // Всероссийская молодежная конференция «Когнитивное моделирование: динамика гражданского общества и фактор национально-конфессиональной толерантности»/ г. Белгород, 8-10 сентября 2011 г.: Материалы докладов и выступлений. – Белгород, 2011.– С. 232-235. (0,2 п.л.).

36. Общественно-политическая ситуация в Тульской области в период финансово-экономического кризиса // Новые проблемы социокультурной эволюции регионов. Сборник материалов 7 всероссийской научнопрактической конференции по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов» 12-15 октября 2011 года / Мин-во образования и науки России. Казан. нац. исслед. технол. ун-т. – Казань, 2011. – С. 389-394. (0, п.л.).

37. Регулирование трудовых конфликтов с точки зрения этики бизнеса.

Конфликты в социальной сфере // Материалы V Всероссийской научнопрактической конференции. Казань, 22-23 марта 2012 года. – Казань, 2012.

528 с. – С. 267-270. (0,2 п.л.).

38. Межнациональная толерантность как ценность гражданского общества в социокультурном контексте // Гражданское общество в России:

состояние, тенденции перспективы. Сборник научных трудов. – Ульяновск, 2012. – С. 118-121. (0,2 п.л.).

39. Влияние масонства на идеи русского либерализма в начале ХХ века // Вестник Пермского государственного университета. Серия «Философия, психология». Вып. 4 (12). – Пермь, 2012. – С. 15-25. (0,6 п.л.).

40. Этические критерии и границы толерантности в системе современных прав человека // Современное социально-гуманитарное знание в России и за рубежом: материалы второй заочной международной научнопрактической конференции (25–28 февраля 2013 г.). Ч.1, кн.1: Философия и политология, теория государства и права, культурология и искусствоведение / под ред. К.В. Патырбаева, А.В. Попова, Е.Ю. Мазур. – Пермь, 2013. – С.

128-131. (0,2 п.л.).