На правах рукописи

Заря Алексей Владимирович

УСЛОВИЯ И ПРЕДЕЛЫ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ

ОБОРОНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право.

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва • 2009 2

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Кадников Николай Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Лесников Геннадий Юрьевич кандидат юридических наук Старых Станислав Михайлович

Ведущая организация: Институт международного права и экономики им.

А.С. Грибоедова

Защита диссертации состоится 19 июня 2009 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.6, ауд.347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан « » мая 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук Н.А. Селезнева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Последние годы российское общество сталкивается с многочисленными проблемами, в том числе и характеризующимися количественными и качественными изменениями в преступности. Усиливается рост насильственной, корыстной преступности. При этом государство не может в полной мере гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. Так, в 2008 г. совершено 20056 убийств и покушений на убийство, 45436 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 6208 изнасилований, 35366 разбойных нападений, 243957 грабежей, вымогательств, 98170 фактов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, 13589 фактов хулиганства. Только в общественных местах совершено 108000 грабежей, 11900 разбойных нападений. В истекшем году остались нераскрытыми 25,5% тяжких и особо тяжких преступлений ( убийств и покушений на убийство, 8612 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 154500 грабежей, 14300 разбойных нападений)1. Эти цифры подтверждают тезис о слабой защищенности юридических и физических лиц.

Наряду с этим, следует сказать и о многих ошибках в оценке различных действий, связанных с причинением вреда лицами, находящимися в состоянии необходимой обороны. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства.

Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне.

Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы.

С точки зрения правового статуса личности, право на необходимую оборону это неотъемлемое, субъективное право человека, которое является http://www.mvd.rustats/10000148/10000230/6166/6166/ не только гарантией реализации конституционных положений неприкосновенности жизни, здоровья, жилища и имущества граждан, но и одним из реальных гарантов самозащиты наиболее важных предпосылок жизнедеятельности члена общества.

Однако реализация гражданами права на необходимую оборону в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов. О сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебноследственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны.

Целый ряд аспектов рассматриваемой проблемы остается дискуссионным, нуждающимся в их детальной разработке. В настоящее время интерес к обозначенной теме как в теоретическом, так, в особенности, и в практическом планах значительно актуализируется современными положениями ст. УК РФ, требующими их тщательного анализа и толкования. Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, содержанию теоретических и практических положений, характеризующих пределы правомерности действий обороняющегося. Остаются спорными многие вопросы оценки действий лица при мнимой обороне. До настоящего времени нет современного судебного толкования многих проблемных положений института необходимой обороны. Последние разъяснения высших судебных инстанций были даны только в 1984 г.

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.

Следует отметить, что положения института необходимой обороны, в том числе различные аспекты превышения ее пределов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони. Исследования в данной области нашли отражение также в трудах таких известных ученых, как В.И. Акимочкин, М.К. Аниянц, Ю.В.

Баулин, В.А. Блинников, М.И. Блум, С.В. Бородин, В.А. Владимиров, З.А.

Вышинская, М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Винокуров, Н.И. Загородников, И.Э. Звечаровский, А.Н. Игнатов, А.Ф. Истомин, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, В.Н.

Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Н.А. Овезов, В.В. Орехов, С.В. Пархоменко, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.Ф.

Побегайло, А.Н. Попов, Б.Т. Разгильдиев, В.П. Ревин, А.И. Санталов, И.И.

Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, О.Ф. Шишов, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович и др.

Вместе с тем различные аспекты данного уголовно-правового института до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа на монографическом уровне. Диссертационные работы (Бахтеровой Е.И., Дмитренко А.П., Мацокиной Г.Н., Меркурьева В.В. и др.) в основном написаны в соответствии со старой редакцией ст.37 УК РФ либо касались уголовно-правовой оценки действий лиц, превысивших пределы правомерной необходимой обороны, и не затрагивали содержания обновлений и вопросов о пределах ее правомерности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех условий и пределов правомерности необходимой обороны, формулирование положений об оценке действий при мнимой обороне, о новых подходах в содержании превышения пределов необходимой обороны, а также обосновании предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:

-анализ института необходимой обороны в исторической ретроспективе и с учетом действующего законодательства;

-сравнительный анализ норм о необходимой обороне УК РФ и соответствующих норм зарубежного законодательства;

-уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках необходимой обороны и признаков эксцесса обороны с учетом обновленной редакции ст.37 УК РФ;

-разграничение необходимой и мнимой обороны и оценка причиненного вреда в процессе мнимой обороны;

- детальное изучение научных позиций по условиям и пределам правомерности причинения вреда при необходимой обороне и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;

-обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности причинения вреда в процессе необходимой обороны. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне; практика их применения в деятельности правоохранительных органов; вопросы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, конкретносоциологический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых монографических работ, которая выполнена на базе обновленного уголовного законодательства в части института необходимой обороны, регламентирующего условия и пределы ее правомерности. Научная новизна заключается также в обосновании более современных подходов к определению содержания условий и пределов необходимой обороны, оценки действий обороняющегося при мнимой обороне, уточнении критериев отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов.

В работе детально проанализированы изменения, внесенные в нормы, регламентирующие необходимую оборону, а также даны практические рекомендации по доктринальному толкованию и применению этих норм.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственносудебной практики по г. Москве за 2003-2008 г., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 120 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, изучено 97 уголовных дел по фактам причинения вреда в процессе необходимой обороны.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что необходимая оборона есть правомерные действия обороняющегося, направленные на отражение посягательства, причиняющего вред охраняемым интересам или угрожающего причинением такого вреда.

Правомерность причинения вреда в этом случае социально обусловлена природой и характером необходимой обороны, ее полезностью и вынужденностью. В силу чего данное обстоятельство следует именовать не исключающим преступность деяния, а правомерным, общественно полезным деянием, содействующим борьбе с преступностью.

2. Предложение о конкретизации объективных и субъективных критериев возникновения и прекращения состояния необходимой обороны. К условиям правомерности необходимой обороны, определяющим ее основания, следует относить общественную опасность и действительность посягательства, а также причинение вреда только посягающему. К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны и предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.

3. Предложение о конкретизации критериев, характеризующих начальный и конечный моменты (временные пределы) правомерной необходимой обороны. Объективные критерии, характеризующие возникновение и окончание состояния необходимой обороны, связаны с началом посягательства, когда посягающий совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления) или с совершением действий, создающих реальную угрозу нападения, а также с окончанием состояния необходимой обороны, когда посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным либо он отказался от продолжения преступных действий или прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся. Субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся начального и конечного момента обороны.

4. Вывод о критериях отграничения правомерной обороны от мнимой и об оценке фактов причинения вреда при мнимой обороне. При этом диссертант стоит на той позиции, согласно которой мнимая оборона по своей юридической природе не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Это объясняется тем, что мнимая оборона порождается не общественно опасным посягательством, а наличием объективных обстоятельств, которые создают лишь видимую (кажущуюся) обстановку совершения общественно опасного посягательства. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. В диссертации предложена норма о мнимой обороне.

5. Предложение о расширении перечня посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда посягающему. Речь идет о преступных деяниях, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия либо с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, либо с насильственным проникновением в жилище, или с насильственным посягательством на половую свободу или на половую неприкосновенность личности.

6. Предложение об исключении из УК РФ ч. 1 ст.114, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

7. Предложение об исключении из ч. 21 ст. 37 УК РФ указания на неожиданность посягательства, как единственное обстоятельство, в силу которого обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

8. Предложение о включении в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося института необходимой обороны, разъяснений по квалификации причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения института причинения вреда в рамках необходимой обороны в контексте измененной редакции ст.37 УК. С учетом этих положений проведен анализ критериев правомерности и признаков эксцесса обороны, изучены вопросы признания нападения неожиданным, что является основанием для причинения посягающему любого вреда. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.

Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в пяти опубликованных статьях (в том числе в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ) и доложены на научных конференциях.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права, а также в практику деятельности правоохранительных органов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования. Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость. Подчеркнуты основные положения, выносимые на защиту, определены научная и практическая значимость.

Первая глава – «Опыт законодательного регламентирования условий и пределов необходимой обороны в истории уголовного права России и в уголовном законодательстве зарубежных стран» – состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются исторические аспекты развития законодательства о праве на необходимую оборону. Момент возникновения в российском уголовном законодательстве первых положений, предусматривающих необходимую оборону, учеными определяется неоднозначно. Наиболее аргументированной представляется позиция, в соответствии с которой первым законодательным источником, содержащим нормы, регламентирующие необходимую оборону, является договор Олега с греками (911 год). Такой вывод основан на том, что в этих нормативных актах устанавливаются условия и пределы правомерности необходимой обороны, позволяющие отграничивать ее от мести или расправы.

Более развернутые, в сравнении с договорами Олега и Игоря, положения о необходимой обороне закреплены в Русской правде. Этот нормативноправовой акт содержит предписания, предусматривающие частные случаи необходимой обороны в четырех статьях, допуская, как оборону личности, так и имущества, устанавливая при этом достаточно конкретизированные временные границы необходимой обороны и пределы допустимого вреда, причиняемого при ее осуществлении от разных видов посягательств.

Практически во всех случаях необходимой обороны, предел допустимого вреда не ограничивался. Как при защите личности, так и при защите собственности разрешалось убить посягающего. Границы необходимой обороны ограничивались только перечнем указанных в законе посягательств, от которых можно было обороняться.

В Соборном Уложении 1649 года право обороны было расширено, прежде всего, за счет включения в законодательство новых видов посягательств, от которых можно было осуществлять защиту. Так, наряду с обороной личности, имущества и неприкосновенности жилища, допускается оборона чести и целомудрия женщин.

Воинский Устав 1716 существенно сузил пределы необходимой обороны. Впервые в российском законодательстве формируется норма, устанавливающая понимание предела допустимого вреда, единого для всех видов посягательств. Одним из положительных нововведений уголовного законодательства Петровского периода, является норма, определившая начальный момент состояния необходимой обороны, как при начале применения насилия, так и при реальной угрозе его начала.

Уложение 1845 г. возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст. 101—103) об обороне к системе нашего старого права. Следует отметить, что, прежде всего, Уложение, выгодно отличается от ранее существовавшего законодательства тем, что нормы, закрепляющие условия и пределы правомерности необходимой обороны находятся в Общей части. Это позволило в одной норме установить единые условия правомерности, присущие обороне от всех видов, указанных в ней посягательств.

В Уложении 1845 г., впервые в истории Российского законодательства, был предусмотрен привилегированный состав преступления, предусматривающий ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Превышением же пределов обороны, признавался выход за конечный временной предел обороны.

Следующим нормативно-правовым актом, полностью изменившим подход к законодательной регламентации необходимой обороны, является Уголовное уложение 1903 года. Впервые на законодательном уровне необходимая оборона была сформулирована в декларативной форме. Недостатки подобного конструирования нормы, прежде всего, усматриваются в том, что временные границы, а также предел допустимого вреда заменяются таким, полностью оценочным признаком как «необходимость» обороны. В целом, можно констатировать, что форма законодательной регламентации необходимой обороны в Уложении 1903 года, являлась менее совершенной, с позиции эффективности, в сравнении с конструкцией норм о необходимой обороне, содержавшихся в Уложении 1845 года.

После революции 1917 года было провозглашено создание нового уголовного закона, основанного на принципах революционной совести и революционного правосознания. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года оборона допускалась лишь от насильственных посягательств. Временные границы и предел допустимого вреда определяются таким оценочным признаком как «необходимость».

Исследование нормативной регламентации необходимой обороны в уголовном законодательстве начального советского периода, позволяет констатировать следующее. Законодатель пошел по пути конструирования декларативных норм, закрепляющих право на необходимую оборону. Условия и пределы правомерности необходимой обороны в них фактически не закреплялись, они вырабатывались на доктринальном и правоприменительном уровнях. Подобная ситуация не могла позитивно влиять на эффективность применения рассматриваемых норм.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. не внесли существенных изменений в нормативное регулирование необходимой обороны. Положение отчасти изменилось при изложении ст. 13 УК РСФСР в редакции закона от июля 1994 года2. В частности, в нормах указывались такие признаки обороны как: 1) допустимость обороны от общественно опасного посягательства; 2) допустимость обороны, независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Также произошел отход от единого оценочного понимания предела допустимого вреда, причиняемого в целях защиты. В соответствии с ч. 2 ст. УК РСФСР 1960 г., в редакции от 1 июля 1994 года, при защите обороняющийся наделялся правом причинить любой вред посягаюшему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. фактически не ввел никаких новелл в регулирование необходимой обороны, что соответственно не могло положительно отразиться и на практике применения норм, регламентирующих необходимую оборону.

См.: Российская газета, 1994, 7 июля.

Современные условия, характеризующиеся ростом преступности и отсутствие возможности у правоохранительных органов эффективно защищать граждан от преступных посягательств, все более актуальным становиться вопрос о необходимой обороне. В этой связи обоснованными являются попытки законодателя создать дополнительные гарантии непривлечения к ответственности граждан, оборонявшихся от общественно опасных посягательств.

Этим обстоятельством можно объяснить существенное изменение уголовноправовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности необходимой обороны в последние годы. Новеллы были внесены Федеральными законами от 14 марта 2002 г. (№ 29-ФЗ); от 8 декабря 2003 г. (№ 162-ФЗ); от 27.07.2006 г. (№153-ФЗ). Общую тенденцию содержания вносимых в ст. УК РФ изменений можно охарактеризовать, как стремление детализировать условия и пределы правомерности необходимой обороны на законодательном уровне и тем самым усилить правовые гарантии защищенности оборонявшихся.

Второй параграф посвящен анализу зарубежного законодательства, содержащего нормы, регламентирующие условия и пределы необходимой обороны.

Существенные изменения в регламентации необходимой обороны имели место на рубеже ХVIII-XIX вв., когда создавались уголовные законодательства, провозглашавшие принципы формальной демократии. В законодательстве того периода формулировались нормы, существенно расширяющие право на необходимую оборону. Так, необходимая оборона стала признаваться не ненаказуемым деянием, а правомерным. Уголовным кодексом, отражавшим все новеллы того времени, и явившимся образцом для построения многих уголовных кодексов XIX в., признается французский уголовный кодекс, изданный Наполеоном в 1810 году. Французское законодательство допускало необходимую оборону только при защите личности, что касалось защиты собственности, то она допускалась в весьма узких пределах. Считалось, что необходимая оборона имущества никогда не может быть нужна;

собственник может уступить силе, потому что закон открывает ему судебный путь для преследования похитителя. Собственник не должен касаться жизни вора, исключая случаи насильственного нападения.

Современное уголовное законодательство зарубежных стран также всегда подчеркивает полезность оборонительных действий. Практически все они содержат нормы о необходимой обороне. Это закрепляется в Общей части уголовного закона. При этом в уголовных кодексах Франции, ФРГ, Австрии, Швейцарии, Польши закреплены весьма интересные постулаты. Законодатель не признает преступлением причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, которое произошло вследствие страха или возбуждения либо замешательства. Такой подход представляется весьма обоснованным и нашему законодателю следует обратить на это внимание.

В качестве положительного опыта регулирования необходимой обороны следует отметить выделение в уголовном законодательстве Франции двух ее, так называемых в теории, привилегированных видов. Так, в ст. 122-6 устанавливается следующее: «Действовавшим в состоянии правомерной защиты предполагается тот, кто совершает действия: 1) с целью отразить проникновение, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана; 2) с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж, сопряженный с применением насилия». Причинение любого вреда при защите от указанных посягательств признается правомерным.

Отдельная норма во французском уголовном кодексе посвящена установлению начального и конечного моментов состояния необходимой обороны.

Уголовное законодательство США содержит развернутые нормы, закрепляющие условия и пределы правомерности необходимой обороны. Американские законодатели акцентируют внимание на детализации пределов применения насилия в целях обороны. При определении предела допустимого вреда, причиняемого при обороне, используется перечневая система. Она заключается в том, что четко определяется круг посягательств, обороняясь от которых можно применить «смертельную физическую силу» и также указываются посягательства, при защите от которых можно применить любую физическую силу за исключением «смертельной». В пределах же дозволенного граждане сами, исходя из их субъективной оценки конкретных обстоятельств совершаемого посягательства, используют обусловливаемый этими обстоятельствами тот или иной способ защиты.

Развёрнутую норму, детально закрепляющую условия и пределы правомерности необходимой обороны, из стран СНГ, имеет уголовное законодательство Украины. Весьма положительно воспринимается норма УК Украины, закрепляющая перечень посягательств, защита от которых является правомерной при причинении любого вреда посягающему.

В уголовном кодексе Украины на законодательном уровне сформулировано понятие мнимой обороны и предусмотрены юридические последствия ее совершения.

Вторая глава – «Уголовно-правовая характеристика условий и пределов правомерной необходимой обороны» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются условия необходимой обороны, характеризующие ее основание.

Учитывая тот факт, что право на оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, следует констатировать, что неправильное применение норм, предусматривающих необходимую оборону, негативно влияет на защищенность указанных благ. Неправильное применение норм о необходимой обороне, помимо негативного влияния на судьбу конкретного человека, влечет наступление непоправимого вреда обществу в целом. В частности, падает авторитет органов правосудия, растет государственный нигилизм, выражающийся в неверии в закон, росте нежелания граждан участвовать в осуществлении государственных функций по охране правопорядка, из-за боязни быть привлеченным к ответственности. Все это способствует существенной социальной деформации, порождаемой, как это ни парадоксально, нарушениями законности самими правоприменителями.

Акцентируется внимание на том, что подобной ситуации в немалой степени способствует тот факт, что в ст.37 УК РФ указаны не все признаки, позволяющие признать совершенное деяние необходимой обороной. Также, отдельные признаки, из указанных в этой статье, сформулированы как оценочные, что естественно не может не влиять негативно на правоприменительную практику. В частности, проведенный автором опрос работников органов предварительного расследования МВД и прокуратуры показал, что для 68% респондентов не в полной мере ясны условия правомерности необходимой обороны, указанные в ст. 37 УК РФ. При этом абсолютное большинство, 81% указали, что наиболее распространенной и существенной трудностью при установлении признаков правомерности необходимой обороны является отсутствие четкой границы между необходимой обороной и уголовно наказуемым превышением ее пределов.

Обоснован вывод о целесообразности деления условий правомерности необходимой обороны на: 1) характеризующие основание реализации права на необходимую оборону и 2) определяющие временные и интенсивные границы состояния необходимой обороны. Вывод о таком делении условий правомерности на виды поддерживают почти 60 % респондентов. Возможно специалисты еще не в полной мере воспринимают временные границы необходимой обороны и границы ее интенсивности.

Условиями правомерности необходимой обороны, определяющими ее основания, по мнению автора, являются: 1) общественная опасность посягательства; 2) действительность посягательства; 3) причинение вреда только посягающему. Это объясняется тем, что при отсутствии хотя бы одного из указанных условий, будет отсутствовать основание реализации права на необходимую оборону. К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно необходимо отнести: 1) определяющие момент возникновения и прекращения состояния необходимой обороны; 2) определяющие предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.

Критически следует оценить разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г., в соответствии с которым «Если… лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны». Представляется необоснованным реальность (необходимую оборону) приравнивать к тому, чего вообще нет в окружающей действительности, а существует лишь в воображении лица. Исправить ситуацию представляется возможным путем введения специальной нормы, предусматривающей мнимую оборону. Это позволит исключить применение уголовного закона по аналогии. С таким выводом согласно более 75% опрошенных респондентов. Предлагается редакция соответствующей нормы.

Второй параграф посвящен анализу критериев установления начального и конечного моментов (временных пределов) правомерной необходимой обороны.

Автор отмечает, что исследование практики применения как ст. 13 УК РСФСР 1960 года, так и ст. 37 УК РФ позволяет выявить неизменную линию ошибок, допускаемых правоприменителями при их применении. Проведенный диссертантом анализ, как опубликованной судебной практики, так и конкретных уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны, свидетельствует о том, что, в современной правоприменительной практике сохраняется так называемый «обвинительный уклон» по делам о реализации гражданами права на необходимую оборону.

Одной из распространенных причин допускаемых ошибок является неправильное установление начального или конечного моментов состояния необходимой обороны, т.е. ее временных пределов.

Для того, чтобы избежать ошибок при юридической оценке причинения вреда, в целях защиты необходимо четко определять объективные и субъективные критерии начала и окончания состояния необходимой обороны, не совпадающие с моментами начала и окончания посягательства. Они должны характеризовать, с одной стороны, поведение лица, осуществляющего посягательство либо создающего реальную угрозу начала посягательства, а, с другой, субъективным восприятием этих обстоятельств обороняющимся.

Диссертант обосновывает позицию, в соответствии с которой более обоснованным представляется определение начального момента состояния необходимой обороны с помощью такого условия правомерности, как своевременность защиты. Его предпочтительность наличности посягательства объясняется тем, что не исключаются ситуации обороны, как от начавшегося посягательства, так и от реальной угрозы его начала. Соответственно, объективными критериями, определяющими начальный момент состояния необходимой обороны, являются: 1) начало посягательства (посягающее лицо совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления); 2) лицо, совершает деяния, свидетельствующие о создании им реальной угрозы начала посягательства. Субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся лицом указанных объективных обстоятельств.

При наличии субъективного критерия и отсутствии объективного, причинение вреда не может признаваться необходимой обороной. В таких ситуациях, при определенных обстоятельствах, может иметь место мнимая оборона.

Объективными критериями, свидетельствующими об окончании состояния необходимой обороны, следует признать следующие: 1) посягающий достиг своей цели, и нарушенный охраняемый объект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляется возможным; 2) посягающий отказался от продолжения преступных действий; 3) посягающий прекратил свои действия в результате их пресечения обороняющимся. Указанные обстоятельства являются объективными признаками окончания состояния защиты. Однако для признания состояния необходимой обороны оконченным не достаточно наличие только объективного признака. Необходимым требованием является наличие и субъективного критерия.

Субъективным критерием окончания состояния необходимой обороны является осознание обороняющимся лицом факта окончательного прекращения преступного посягательства. Именно этот критерий позволяет отграничить случаи мнимой обороны и обороны от лишь приостановленного посягательства.

Исследование приговоров судов, свидетельствует, что суды, признавая возможность продолжения защиты и после перехода оружия в руки обороняющегося, нередко считают, что использование последним этого оружия свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Рассматриваемый аспект был довольно подробно разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне». В нем указывалось, что факт перехода оружия из рук нападающего в руки обороняющегося и применение его для отражения продолжающегося посягательства не может рассматриваться судами как безусловное свидетельство наличия в действиях оборонявшегося превышения пределов необходимой обороны. Представляется, что наличие подобных разъяснений, в действующих актах судебного толкования, будет являться фактором, снижающим вероятность ошибок при разрешении рассмотренного вопроса правоприменителями.

Третий параграф посвящен анализу проблем определения допустимости вреда, причиняемого посягающему при необходимой обороне Соответственно, проведенное исследование изменений, внесенных в ч.

1 ст.37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., позволяет сделать следующий вывод. Позитивным является отказ от единого оценочного определения превышения пределов необходимой обороны. При конструировании интенсивного предела необходимой обороны на основе перечневой (казуальной) системы, четко определяются критерии посягательства, установление которых правоприменителями снимает необходимость решать вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Однако круг посягательств, оборона от которых допустима путем причинения любого вреда, необходимо расширить.

Редакция ч. 1 ст. 37 УК РФ могла бы быть следующая: «Не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых уголовным законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства:

а) сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

б) сопряженного с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия;

в) сопряженного с насильственным проникновением в жилище;

г) сопряженного с насильственным посягательством на половую свободу или на половую неприкосновенность личности».

Представляется, что было бы вполне оправданным внести изменения в ч. 21 ст. 37 УК РФ. Так, в ней устанавливается, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Конструктивными признаками, содержащимися в этой норме и позволяющими не признавать превышением пределов необходимой обороны умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства являются: неожиданность посягательства и невозможность обороняющегося объективно оценить степень и характер опасности нападения. Это дает основание сделать вывод о попытке законодателя регламентировать, самостоятельный привилегированный вид необходимой обороны. Однако непонятно почему невозможность объективно оценить характер и опасность посягательства связывается исключительно с неожиданностью посягательства. По мнению диссертанта, такими факторами могут быть и обстановка совершения посягательства (например, темное время суток и т.д.), и физиологические особенности обороняющегося (например, плохое зрение у обороняющегося) и сильное душевное волнение обороняющегося, вызванное посягательством. В этой связи полагаем целесообразным исключить из ч. 21 ст. 37 УК РФ указание на неожиданность посягательства. Такое предложение поддержали 73% опрошенных нами респондентов.

Предел допустимого вреда при необходимой обороне следует определять на основе сопоставления соответствия интенсивности посягательства и защиты.

Буквальное, логическое толкование ч. 2 ст. 37 УК РФ говорит о том, что признавая превышением пределов необходимой обороны лишь умышленные действия, «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», закон имеет в виду не что иное, как несоразмерность определенных признаков, характеризующих посягательство и защиту. Пределы правомерности необходимой обороны следует определять на основе принципа соразмерности интенсивности посягательства и защиты. Основываясь на положениях закона, можно констатировать, что их неявное несоответствие является правомерной необходимой обороной. Уголовно-наказуемым превышением пределов необходимой обороны является лишь явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты. Явное несоответствие защиты и посягательства может признаваться только при несоразмерности всех признаков, составляющих содержание интенсивности защиты и посягательства.

Приведенный механизм определения предела вреда, допустимого при реализации необходимой обороны, вытекает непосредственно из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ. Поскольку законодатель, предусматривая ответственность за превышение пределов необходимой обороны, указал на «явность» несоответствия защиты и посягательства. «Явность» в русском языке понимается как что-то «совершенно очевидное, бесспорное». Проекция этого определения в область определения пределов допустимости обороны может означать несоразмерность всех признаков, составляющих содержание интенсивности посягательства и защиты. Так как при соответствии хотя бы одного «очевидности» уже не будет.

В четвертом параграфе анализируются понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны и основные направления повышения эффективности реализации норм, регламентирующих необходимую оборону Автор констатирует, что очень часто неправильная квалификация происходит в связи с имеющимися в следственной практике случаями совершенно необоснованного искусственного ее "завышения" должностными лицами правоохранительных органов. Есть случаи неправильной оценки действий сотрудников правоохранительных органов, которые действуют в рамках необходимой обороны, а их действия оцениваются как превышение должностных полномочий. Как показывает статистика, каждое четвертое оказывалось разрешенным неправильно. Основное положение, которое следует положить в основу эксцесса обороны, состоит в явном несоответствии между защитой и посягательством. Вместе с тем в работе отмечен вариант более четкого законодательного закрепления эксцесса обороны. Так, в соответствии с ч.3 ст.34 УК Республики Беларусь превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. Такое решение можно было бы взять на вооружение и российскому законодателю. Диссертант рассматривает и другие варианты оценки эксцесса обороны, предлагая пути совершенствования соответствующих уголовноправовых норм.

В заключении диссертации соискатель обобщает изложенное, формулирует основные выводы теоретического и практического характера и предлагает пути совершенствования уголовного закона и ряда других нормативных актов.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Заря А.В. Вопросы защиты права собственности граждан от преступных посягательств. В сб.: Экономика. Государство. Человек. По материалам IV Чаяновских чтений 25 марта 2004 г. /Под ред. проф. Н.И. Архиповой М.: РГГУ, 2004. С.253-256.

2. Заря А.В. Уголовно-правовые гарантии реализации прав граждан на необходимую оборону от преступных посягательств. В сб.: Правовая реформа: проблемы, коллизии, тенденции развития. По материалам научнопрактической конференции от 18 мая 2004 г. /Под ред. А.В. Хорошилова, А.А. Романова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2004. С.486-489.

3. Заря А.В. Конституционное право граждан на необходимую оборону от преступных посягательств и его реализация в нормах уголовного права. В сб.: Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства /По материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции 19-20 февраля 2004 г. – М.: Московский университет МВД России. 2004 (в соавторстве). С.338-341.

4. Заря А.В.Понятие необходимой обороны. В сб.: Актуальные проблемы уголовного права. Сборник научных статей кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ. – М., 2004. С.82-83.

5. Заря А.В. Спорные вопросы определения начального момента необходимой обороны. Российский криминологический взгляд. 2008. № 4. С.280Заря Алексей Владимирович

УСЛОВИЯ И ПРЕДЕЛЫ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ

ОБОРОНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени ---------------------------------------------------------------------------------------------------Подписано в печать 15 мая 2009 г.

----------------------------------------------------------------------------------------------------