ист. наук. М., 2004 г.

из СССР (внутренние и внешние политические факторы)»1, в которой соискатель через призму политической науки рассматривает истинные причины выхода данной прибалтийской республики из состава СССР. Разумеется, юридический аспект автором в должной мере не затрагивается.

Особо следует остановиться на работах философского характера, затрагивающих проблематику распада СССР. Среди данных работ, в первую очередь, следует выделить исследования А.А.Зиновьева и С.Г.Кара-Мурзы.

Известный философ, логик и методолог А.А.Зиновьев в своих работах рассматривает сущность советского общества, его принципиальные отличия от западного общества, а также причины рождения и разрушения существовавшего в СССР строя, который А.А.Зиновьев именует «коммунизмом». Выводы автора четко аргументированы и основываются не только на научном исследовании, но и на личном восприятии, ведь, как известно, А.А.Зиновьев в 1978 г. эмигрировал в «западную» страну – ФРГ, где прожил более двадцати лет.

Значительную научную ценность для исследуемой в настоящей диссертации проблемы представляют научные труды С.Г.Кара-Мурзы3, в особенности его новая (вышедшая в текущем, 2013, году) монография «Крах СССР»4. В своих работах С.Г.Кара-Мурза провел комплексное исследование «советской цивилизации» и причин ее гибели. Причем автор не останавливается только на каком-то одном аспекте, а рассматривает заявленные темы с позиции политологии, истории, права, социологии, социальной психологии и других наук, что позволяет обойти однобокость в исследовании и делает его более ярким и полнокровным.

Ученый использует в своих работах огромный объем фактического материала, что вкупе с вышеперечисленными достоинствами делает его труды во многом уникальными.

Курьянов В.Н. Выход Литвы из СССР (внутренние и внешние политические факторы). Дисс … канд. полит. наук. М., 1995 г.

См., напр.: Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М., 1994 г.; Он же. Посткоммунистическая Россия: публицистика 1991 – 1995 гг. М., 1996 г.; Он же. Запад. М., 2007 г.

См., напр.: Кара-Мурза С. Г..; Манипуляция сознанием. М., 2006 г.; Он же. Советская цивилизация. М., 2008 г.;

Он же. Демонтаж народа. М., 2008 г.

Кара-Мурза С.Г. Крах СССР. М., 2013 г.

Вместе с тем, ни А.А.Зиновьев, ни С.Г.Кара-Мурза не исследуют юридический механизм крушения СССР, детально не анализируют огромный пласт нормативных актов периода перестройки. Впрочем, как видно из содержания их работ, авторы такой цели и не преследовали – их внимание привлекали более общие, сущностные, «цивилизационные» причины гибели СССР.

Научная новизна определяется тем, что впервые предпринята попытка комплексного юридического исследования проблемы распада СССР.

Апробация диссертационного исследования.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории государства и права Юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Основные положения работы отражены в статьях, опубликованных в журналах и сборнике научных статей, рецензируемых ВАК.

Также некоторые выводы диссертации были изложены во время выступления на V научной конференции, посвященной 90-летию образования СССР и проходившей в рамках съезда Российского историко-правового общества.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания курсов истории отечественного государства и права, конституционного права России, истории России, спецкурсов, посвященных проблемам становления, развития и разрушения советской государственности.

Выводы настоящего исследования могут быть использованы при совершенствовании отечественного законодательства, а также, в целом, при выработке внутренней и внешней политики Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Договор об образовании СССР 1922 г. изначально имел внутригосударственную природу и учредительный характер, а также изначально рассматривался как часть будущей общесоюзной Конституции. По этой причине к 1991 г.

данный договор уже не действовал и, следовательно, «денонсации» не подлежал.

2. К декабрю 1991 г. высшие органы государственной власти и управления СССР, а также КПСС, являвшиеся основными гарантами действовавшей Конституции СССР, были юридически ликвидированы.

3. Разрушение Верховного Совета СССР было осуществлено путем создания ему противовеса: первоначально в виде Съезда народных депутатов СССР, а затем в виде института президентства, вобравшего в себя большую часть руководящих полномочий высшего органа. В результате Верховный Совет СССР уже не оправдывал своего названия, поскольку, в сущности, превратился в парламент.

В сентябре 1991 г. Верховный Совет СССР стал полностью бесправным органом, чьи решения могли приостанавливаться на территории союзных республик.

4. Разрушение Правительства СССР оказалось возможным путем создания ему противовеса в виде органов «президентской» исполнительной власти:

Президентского Совета, Совета Федерации и затем Совета Безопасности СССР;

далее – с помощью прямого законодательного подчинения общесоюзного Правительства Президенту СССР. Наконец, заключительным шагом в данном процессе стало упразднение Правительства СССР и создание вместо него Межреспубликанского экономического комитета.

5. Ликвидация КПСС как ядра политической системы СССР была осуществлена путем её федерализации, а также изменения ст. 6 Конституции СССР, причём главный инструмент ликвидации КПСС был внутрипартийным в виде образования КП РСФСР, затем была осуществлена имущественная и организационная ликвидация КПСС.

6. Процесс распада формы государственного единства СССР начался с союзных республик, которые с помощью законодательных актов провозгласили себя вполне самостоятельными государствами, не связанными никакими союзными обязательствами как между собой, так и перед Союзом ССР.

Непосредственный импульс к началу «парада суверенитетов» дал с помощью законодательства сам Союз ССР, который провел кампанию по осуждению «пакта Молотова-Риббентропа» и «секретного протокола» к нему, что позволило прибалтийским республикам заявить о незаконности своего вхождения в СССР. Также на общесоюзном уровне были приняты акты, провозглашавшие экономический суверенитет прибалтийских республик; акты, называвшие государствами не только союзные республики, как это предусматривалось Конституцией СССР 1977 г., но и автономные республики; поставлен вопрос о пересмотре союзного договора и, в целом, вопрос о необходимости существования СССР был признан проблемным, для чего 17.03.1991 г. был проведен референдум.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются ее цели и задачи, объект и предмет исследования, характеризуется эмпирическая база исследования и степень научной разработанности темы, показываются теоретическая и методологическая основы, обосновывается научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы, апробация ее результатов.

Первая глава «Коренное изменение государственного режима СССР»

состоит из четырех параграфов.

Параграф первый «Предпосылки коренного изменения государственного режима в СССР» раскрывает объективные и субъективные причины, по которым стало возможным кардинальное видоизменение государственного режима СССР, базировавшегося на управлении государством КПСС.

По мнению автора к объективным причинам можно отнести: внутрипартийное расслоение, проявившееся в наличии у руководства КПСС значительных привилегий, реальных рычагов власти и, по существу, отсутствии какой-либо ответственности за принимаемые решения; идеологический кризис, выразившийся в отсутствии на протяжении более, чем трех десятилетий творческого развития марксистко-ленинского учения, отвечавшего существующим реалиям.

К субъективным факторам автор, основываясь на статистических данных и воспоминаниях современников, относит действия Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева по активному кадровому обновлению состава Политбюро и ЦК КПСС, в результате чего за три года после его прихода к власти состав указанных руководящих органов был заменен на. При этом на смену прежним, осторожно настроенным к реформам членам Политбюро и ЦК КПСС, пришли новые, активно поддерживающие перестройку. В связи с этим начать реформу политической системы СССР стало возможным лишь к 1988 г.

Во втором параграфе – «Создание многопартийной системы» анализируются причины и историческая обстановка, при которых было принято решение об изменении ст. 6 и ст. 7 Конституции СССР 1977 г.

Автор показывает, что вопрос о введении многопартийности в СССР рассматривался руководством КПСС ещё в 1985 г. Однако ликвидация однопартийности была осуществлена лишь после того, как в СССР за период с 1985 по г. сформировалось от 60 до 120 тыс. неформальных организаций, большая часть которых выступала против социализма и союзного государства.

Также автор указывает, что решение об изменении ст.6 и ст. 7 Конституции СССР 1977 г. на декабрьском Пленуме ЦК КПСС (1989 г.) было признанно нецелесообразным, а уже 11 марта 1990 г. ЦК КПСС принимает решение о внесении на Внеочередной III Съезд народных депутатов СССР вопроса об изменении вышеуказанных статей Конституции СССР.

На Внеочередном III Съезде народных депутатов СССР ликвидация однопартийности официально обосновывалась необходимостью превращения авангардной роли партии из декларируемой в реальную, преодоления кризисной ситуации в стране, прекращения подмены государственных органов партийными.

Анализируя данные аргументы, автором делается вывод, что кризисная ситуация в стране, а также подмена государственных органов партийными возникли не в 1990 г., а задолго до этого. В свою очередь, превращение авангардной роли из декларируемой в реальную путем отказа КПСС от власти в условиях 1990 г. было невозможно. На примере Литовской ССР, в которой на выборах в Верховный Совет победила партия «Саюдис», сразу же инициировавшая принятие решений о восстановлении независимости Литвы и восстановлении действия Конституции 1938 г., автор показывает, что введение многопартийности именно в рассматриваемый исторический период (1990 г.) означало легализацию вызревших в рамках неформальных организаций политических сил, имевших целью расчленение СССР и смену его политического строя.

В третьем параграфе – «Структурное разрушение КПСС» рассматривается вопрос внутреннего распада КПСС. Указывается, что данный процесс начался с решений Внеочередного XX Съезда Коммунистической партии Литвы, принявшего решение о выходе КП Литвы из состава КПСС. При этом руководство КПСС не приняло никаких мер, предусмотренных Уставом КПСС и направленных на предотвращение раскола, а выразило лишь «озабоченность ЦК КПСС положением, сложившимся в Компартии Литвы»1.

Далее автор показывает, что ЦК КПСС не только примиренчески отнесся к началу внутреннего разрушения КПСС, но и сам активно участвовал в этом процессе с помощью инициирования создания КП РСФСР. На основе архивных материалов2 доказывается, что руководство КПСС, участвуя в Российской партийной конференции (1990 г.), настаивало на необходимости трансформации конференции в учредительный съезд и образовании КП РСФСР и что иное решение данного вопроса рассматривалось бы им как «попытки разрушения КПСС».

Еще одним шагом в структурном разрушении КПСС, по мнению автора, стали решения XXVIII Съезда КПСС, осуществившего федерализацию КПСС, а также, по существу, отменившего принцип «демократического централизма», Постановление Пленума ЦК КПСС от 26.12.1989 г. «О вопросах, связанных с решениями XX Съезда Компартии Литвы» // Известия ЦК КПСС, № 6, июнь 1990 г. С. 141.

Российская партийная конференция и учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР, заседание 1, 19.06.1990 г. / РГАНИ, ф. 91, о. 1, д.1, л. 77.

предусмотрев, согласно принятой редакции Устава КПСС, что ЦК компартии союзных республик могут не принимать к исполнению решения Политбюро ЦК КПСС в случае несогласия с ними.

В четвертом параграфе – «Роспуск и запрещение КПСС» анализируется процесс окончательной ликвидации КПСС. Автор указывает, что данный процесс начался после падения ГКЧП. При этом в отсутствии легальных возможностей для претворения в жизнь задуманного был осуществлен в основном с помощью «указного права». Большая часть актов была принята Президентами РСФСР и СССР.

Все акты, направленные на роспуск и запрещение КПСС, автор делит на несколько групп. К первой группе относятся акты, которыми деятельность КПСС и КП РСФСР приостанавливалась, а занимаемые ими здания опечатывались и брались под контроль, в них отключались электроосвещение и телефонные аппараты, расторгались договоры аренды зданий, заключенных с организациями КПСС.

Другую группу составляют акты, направленные на изъятие имущества и архивов КПСС и КП РСФСР, в том числе материально-технической базы научных и учебных заведений при ЦК КПСС.

Наконец, точка в юридической ликвидации КПСС была поставлена 06.11.1991 г. Указом Президента РСФСР, в соответствии с которым прекращалась деятельность КПСС и КП РСФСР, а их организационные структуры были распущены.

Также в параграфе затрагивается вопрос о работе Конституционного суда РФ по «делу КПСС». Детально анализируя ход судебного процесса, делается вывод о его глубокой политизированности.

Глава вторая – «Разрушение высших органов государственной власти и управления СССР» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе – «Ликвидация высших органов государственной власти СССР» рассматривается вопрос влияния на правовой статус Верховного Совета СССР и Президиума Верхового Совета СССР учреждения Съезда народных депутатов СССР, поста Президента СССР, а также принятого 05.09.1991 г.

Закона СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период». Параграф имеет два пункта.

В пункте А – «Учреждение Съезда народных депутатов СССР» анализируется конституционная реформа от 01.12.1988 г.

На основе исследования конституционного развития СССР с 1936 г. (момента принятия Конституции СССР, учредившей Верховный Совет СССР и Президиум Верховного Совета СССР) до 1988 г. делается вывод, что никакой объективной необходимости в учреждении Съезда народных депутатов СССР не было – данная реформа объективно на повестке дня не стояла. В работе отмечается, что даже при подготовке новой, «брежневской», Конституции рабочая группа, которая критически относилась к сталинской попытке воплотить в Конституции СССР 1936 г. принцип «разделения властей», все же признала существующую систему высших органов государственной власти СССР в виде Верховного Совета СССР и его Президиума оправдавшей себя, поэтому эта система и была оставлена в Конституции СССР 1977 г.

Далее на основе правового анализа существа реформы, исторической обстановки ее проведения делается вывод, что несмотря на официально заявленные цели возврата к «ленинским традициям полновластия советов», новая «съездовская» система принципиально отличалась от своего прообраза, существовавшего до 1936 г.: если ранее вся полнота государственной власти была у Съезда Советов СССР, а в период между Съездами – у ЦИК СССР, а в промежутках между сессиями ЦИК – у Президиума ЦИК СССР, и компетенция между названными органами не делилась, то после проведения реформы 01.12.1988 г. компетенция между Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР была разделена. В свою очередь, Президиум Верховного Совета СССР в отличие от Президиума ЦИК СССР по существу превратился в технический орган. Кроме того, несмотря на официальную цель «оживить Советы» реформой закладывались основы для введения единоличного управления государством – усиливается положение главы Верховного Совета СССР, который был назван в Конституции «высшим должностным лицом советского государства». Кроме того, вышеназванные причины вносили разлад в государственный механизм СССР, поскольку возникла необходимость разделить компетенцию Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. То, что “разграничение функций Съезда и Верховного Совета СССР … вопрос непростой”1 признал и сам М.С.Горбачев.

В этой связи делается вывод, что никаких объективных предпосылок для учреждения Съезда народных депутатов СССР не было, а осуществленная реформа превратила Верховный Совет СССР и его Президиум во второстепенные органы.

В пункте «Б» – «Переход от советской республики к президентской республике» исследуется проблема влияния на систему высших органов государственной власти СССР учреждения в СССР института Президента.

В работе указывается, что вопрос учреждения института единоличного главы государства рассматривался и при работе над Конституцией СССР 1936 г., и при работе над Конституцией СССР 1977 г., но каждый раз законодатель отказывался от введения данного института как несоответствующего советской системе – системе коллективного управления.

В свою очередь, в 1985 г. вопрос об учреждении поста Президента СССР, двух постов Вице-президентов СССР и постов Президентов союзных республик был поставлен А.Н.Яковлевым перед М.С.Горбачевым. Однако официально руководство страны, в том числе на II Съезде народных депутатов СССР в декабре 1989 г., отрицало целесообразность подобной реформы.

Анализируя высказанные доводы в пользу введения института Президента в СССР, конкретную историческую обстановку, а также различные взгляды ученых, современников на данную проблему, автор приходит к выводу, что никаких Горбачёв М. С. Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР: Доклад на Съезде народных депутатов СССР, 30 мая 1989 г. М., 1989. С. 42.

кардинальных изменений в СССР за период с декабря 1989 г., когда категорически отрицалась идея президентства в СССР до марта 1990 г., когда данный пост был учрежден, не произошло, следовательно, объективных предпосылок для данной реформы не было. В свою очередь, с точки зрения автора, единственной причиной введения поста Президента СССР является субъективное желание М.С.Горбачева сохранить за собой государственную власть и «получить гарантии необратимости перестройки». Вместе с тем, данная реформа существенно изменила правовой статус и роль некогда высших органов государственной власти СССР – Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР.

В пункте «В» – «Завершение разрушения Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР» рассматривается вопрос, связанный с влиянием на правовой статус Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР Закона СССР от 05.09.1991 г. «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период».

Анализируя обстановку принятия данного закона, а также его содержание, делается вывод, что данный закон был, по существу, навязан Внеочередному V Съезду народных депутатов СССР в ультимативной форме и подменил действующую союзную Конституцию. Согласно данному закону были упразднены Съезд народных депутатов СССР, Президиум Верховного Совета СССР, а Верховный Совет СССР получил такой правовой статус, который был равносилен его упразднению. Кроме того, в рассматриваемый период вся государственная власть переходит к учрежденному Государственному Совету СССР, поэтому автором делается вывод, что к сентябрю 1991 г. предусмотренные Конституцией СССР высшие органы государственной власти СССР оказались разрушенными.

Во втором параграфе – «Упразднение советского Правительства» рассмотрен вопрос прекращения существования Правительства СССР.

В пункте «А» – «Создание альтернативной исполнительной власти» исследуется вопрос, связанный с созданием при Президенте СССР таких органов, как Совет Федерации и Президентский Совет СССР (с заменой впоследствии Президентского Совета на Совет Безопасности СССР).

Анализируя правовой статус данных органов, а также осуществляемую ими на практике деятельность, автор приходит к выводу, что данные органы формировали самостоятельный полюс исполнительной власти – президентский, чем существенно затрудняли работу Совета Министров СССР и постепенно выводили исполнительную власть из сферы Советов в сферу единоличного управления.

В пункте «Б» – «Упразднение Совета Министров СССР» рассматривается вопрос упразднения Совета Министров СССР как самостоятельного органа государственной власти СССР и учреждения подчиненного Президенту СССР Кабинета Министров СССР.

Анализируя историческую обстановку, при которой проводилась данная реформа, ее суть, оценки современников, делается вывод, что реформа в принципе не могла достичь поставленной цели – повысить эффективность управления, поскольку предусматривалось, что руководит Правительством одно лицо (Президент СССР), а ответственность несет другое (Премьер-Министр СССР).

Вместе с тем, была ликвидирована самостоятельность Правительства именно в тот исторический период, когда она была необходима. Исходя из этого делается вывод об отрицательном влиянии рассматриваемой реформы на эффективность управления СССР.

Пункт «В» – «Окончательная ликвидация Правительства СССР» посвящен рассмотрению вопроса завершения ликвидации Правительства СССР и замене его Комитетом по оперативному управлению народным хозяйством СССР, а затем Межреспубликанским экономическим комитетом. Рассматривается вопрос упразднения 25 общесоюзных министерств и 41 общесоюзного ведомства с сохранением 10 наиболее важных министерств (министерства обороны, министерства внутренних дел, министерства культуры и др.) «в качестве межгосударственных органов управления». Автором делается вывод об окончательной ликвидации советского Правительства как самостоятельного органа федеративного государства.

Подводя итог анализу, проведенному во второй главе, делается вывод, что к декабрю 1991 г. высшие органы государственной власти и управления СССР были упразднены.

Третья глава – «Разрушение организации государственного единства СССР» посвящена анализу крушения территориальной целостности СССР. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе – «Республиканские правовые акты, расшатывавшие организацию государственного единства СССР» рассматриваются законодательные акты союзных республик, которые способствовали распаду СССР.

Данные акты подразделяются автором на три группы.

К первой группе отнесены акты, с помощью которых осуществлялся переход союзных республик к статусу самостоятельных государств: декларации и законы о суверенитете республик, о придании национальному языку и национальной символике статуса государственных, о создании собственных вооруженных сил, собственного бюджета, собственной системы налогообложения, введении собственной денежной системы, акты о переподчинении органов государственной власти и управления, органов суда и прокуратуры от соответствующих органов СССР органам республик. При этом отмечается, что в рассматриваемом историческом контексте явление «национальное» как исконное стало противопоставляться явлению «государственному» (причем «советскому государственному»), навязанному якобы грубой силой извне. В этой связи можно говорить, что «национальное» имело деструктивную сущность и способствовало распаду СССР.

Вторую группу формируют акты, с помощью которых союзные республики как бы выталкивали друг друга из состава СССР. К ним относятся заключенные на протяжении 1990-1991 гг. союзными республиками, формально еще находящимися в составе СССР, различного рода межреспубликанские соглашения (о принципах межгосударственных отношении, об учреждении полномочных представительств одной республики в другой и др.), представлявшиеся как международно-правовые, а также акты отдельных республик о признании государственной независимости других союзных республик.

К третьей группе относятся акты, с помощью которых союзные республики в одностороннем порядке пытались разрешить национально-территориальные конфликты, в частности, в Нагорном Карабахе, в Абхазии и Южной Осетии.

Данные акты в большинстве случаев противоречили Конституции СССР и усиливали напряженность в межнациональных отношениях, следовательно, негативно влияли на государственное единство СССР.

Автором делается вывод, что непосредственно сами союзные республики и, в первую очередь, прибалтийские, закавказские республики и РСФСР предпринимали активные действия, ведшие к распаду СССР.

Во втором параграфе – «Союзные правовые акты, расшатывавшие организацию государственного единства СССР» анализируются законодательные акты союзного уровня, направленные на распад СССР.

Помимо рассмотренных ранее негативных факторов, повлекших, по мнению автора, разрушение СССР, делается вывод об отрицательном значении для государственного единства СССР самой постановки вопроса о пересмотре «союзного договора». Делается вывод, что данный договор по своей природе не являлся вторым «Основным Законом» СССР, а имел внутригосударственный учредительный характер и изначально (в 1922 г.) рассматривался как часть будущей Конституции СССР, вследствие чего его пересмотр был невозможен. Также автором негативно оценивается осуждение «пакта Молотова-Риббентрома» и «секретного протокола» к нему, а также «сталинских репрессий», благодаря чему прибалтийские республики и Молдавия заявили о незаконности своего вхождения в состав СССР и, как следствие, о своей государственной независимости.

В параграфе анализируется Закон СССР “Об экономической самостоятельности Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР”, по существу, передавший решение всех экономических вопросов в ведение самих прибалтийских республик и, тем самым, укрепивший позиции сепаратистов и националистов в данном регионе, союзный Закон “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР”, который к моменту, когда был осуществлен слом КПСС как системы управления государством и во многих союзных республиках укрепились националистические силы, легализовал и признал возможным в принципе распад СССР; Закон СССР от 26 апреля 1990 г. “О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации”, который наряду с союзными республиками называл государствами и субъектами СССР автономные республики, чем, по мнению автора, был спровоцирован «парад суверенитетов» не только среди союзных, но и среди автономных республик. Кроме того, отрицательно оценивается инициирование проведения референдума о сохранении СССР, поскольку благодаря данному решению впервые на союзном законодательном уровне вопрос о сохранении СССР был признан проблемным, спорным. А историческая обстановка, в которой осуществлялась подготовка к его проведению позволяет сделать вывод, что руководство СССР рассчитывало на отрицательный исход голосования, тем самым, референдум рассматривался в качестве легальной процедуры ликвидации СССР.

Также автором анализируется деятельность созданного 05.09.1991 г. Государственного Совета СССР, который признал государственную независимость Латвии, Литвы, Эстонии.

Подводя итог анализу союзных актов, проведенному в рассматриваемом параграфе, автором делается вывод, что в распад СССР спровоцировал сам союзный «центр».

В третьем параграфе – «Правовое оформление распада СССР» рассматриваются проблемы, связанные с «Беловежскими» и «Алма-Атинскими соглашениями». Делается вывод о ничтожности этих актов, во-первых, поскольку «Договор об образовании СССР», как анализировалось ранее, уже не действовал, во-вторых, поскольку данные акты не соответствовали результатам референдума о сохранении СССР как федерации, в-третьих, поскольку не была соблюдена процедура выхода союзных республик из состава СССР, регламентированная соответствующим законом.

В заключении подведены итоги проведенного историко-юридического исследования, обобщены его главные результаты.

Лукашевич Д.А. Правовая природа Договора об образовании СССР 1922 г. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. № 4, 2011 г., с.с. 95-104. (0,4 п.л.) Лукашевич Д.А. Роль общесоюзных нормативных правовых актов в разрушении организации государственного единства Союза ССР // Ученые записки Орловского государственного университета. №4 (48) 2012 г., с.с. 340-346. (0,4 п.л.) Лукашевич Д.А. Законодательство союзных республик как фактор разрушения СССР / Институты государства и права в их историческом развитии.

Сборник научных статей к 60-летию Владимира Алексеевича Томсинова / Ответственный редактор Т.Е.Новицкая. М., 2012 г. С.с. 265-278. (0,5 п.л.) Подписано в печать 17 октября 2013 г.

Объем 1,0 усл. п. л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии «Реглет». Заказ № 119526 г. Москва, пр-т Вернадского, д. www. reglet. ru, тел. +7 495 363 78