На правах рукописи

ИСАЕВА Анастасия Андреевна

КУПЕЧЕСТВО В СИСТЕМЕ ГОРОДСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА

(НА МАТЕРИАЛАХ САМАРСКОЙ И СИМБИРСКОЙ ГУБЕРНИЙ)

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Оренбург 2010 2

Работа выполнена на кафедре политологии и истории ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С. П. Королева (национальный исследовательский университет)»

Научный руководитель: кандидат исторических наук, профессор Банникова Наталия Федоровна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, доцент Любичанковский Сергей Валентинович кандидат исторических наук, доцент Сумбурова Елена Ивановна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Московский инженернофизический институт (Национальный исследовательский ядерный университет)»

Защита состоится 17 декабря 2010 г. в 16.00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.180.03 при ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет» по адресу: 460844, Оренбург, ул. Советская, 19, ауд. 333.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»

по адресу: 460844, Оренбург, ул. Советская, 19.

Текст автореферата размещен на сайте ОГПУ www.ospu.ru 15 ноября 2010 г.

Автореферат разослан 15 ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор Р. Р. Хисамутдинова

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В настоящее время история купеческого сословия, оценка его роли и места в обществе привлекают пристальное внимание исследователей.

Формирование новых экономических моделей в современной России сопряжено с большими трудностями и напряжением. Избежать многих ошибок и издержек на пути к новому помогает знание отечественного исторического опыта. Накопленный опыт, принципы организации купеческих сообществ, их роль в городах представляют несомненный интерес не только для сохранения традиций местного самоуправления, но и для определения эффективных методов организации местного самоуправления в Российской Федерации и участия в нем современных предпринимателей.

Необходимость разработки темы диктуется также потребностью исторической науки в достоверном, объективном и всестороннем освещении российской истории XIX—XX веков. В частности, исследование поволжской группы торгово-промышленного населения России позволит в более полном объёме воссоздать картину истории русского купечества.

Объектом исследования является купечество второй половины XIX — начала XX века.

Предмет исследования — деятельность купечества Самарской и Симбирской губерний в системе городского самоуправления во второй половине XIX — начале XX века.

Хронологические рамки исследования — вторая половина XIX (1851 год) — начало XX века (февраль 1917 года). Нижняя граница исследования определяется фактом создания Самарской губернии. До 1851 года Самара являлась уездным городом в отличие от Симбирска, поэтому её органы местного самоуправления были развиты слабо.

Конец XIX — начало XX века — время становления капитализма в России. Реформы 60—90-х годов XIX века способствовали усилению экономического и политического влияния буржуазии, которая (и прежде всего купечество) активно включилась в общественную жизнь регионов. Интересен с точки зрения предмета изучения этап с 1870 года, а потом и 1890-е годы, когда на основе законодательства меняется роль городской управы и думы, в деятельности которых участвовали купцы. Февраль 1917 года стал переломным моментом в истории России. В этот период упраздняются прежние и появляются новые органы управления и самоуправления, начинают меняться политический строй и социальная структура, что позволяет определить конечную точку исследования.

Территориальные рамки охватывают Самарскую и Симбирскую губернии. До 1851 года Самарский уезд входил в Симбирскую губернию. Их связывали административно-территориальные и хозяйственные отношения. Развитие Самарской и Симбирской губерний существенно различалось в социально-политическом плане. Симбирск являлся административным центром, а Самара — торгово-промышленным.

Различался и социальный облик губерний: в Самарской ведущую роль играло купечество, а в Симбирской губернии и после «великих реформ» — дворянство. Это обусловило особенности деятельности органов самоуправления. Кроме того, исследуемый регион стал одним из первых, где была реализована реформа местного самоуправления, и его органы накопили достаточный опыт хозяйственной и просветительской деятельности.

В данном исследовании проанализирована деятельность купечества в четырех городах региона, так как в то время они являлись крупнейшими в своих губерниях и в них проживало около населения губерний (в Симбирске и Сызрани — 68% населения Симбирской губернии, в Самаре и Бузулуке — 66% населения Самарской губернии).

Степень научной разработанности проблемы. Анализ историографии показал, что интерес к данной теме возник ещё во второй половине XIX века.

При исследовании истории купечества в регионах всегда возникало несколько проблем общетеоретического, методологического и источниковедческого характера, и решались они в отдельные периоды историографии по-разному, в зависимости от объективных и субъективных причин.

Автором выделены три хронологических этапа изучения купечества второй половины XIX — начала XX века:

- вторая половина XIX века — 1917 год;

- 1917 год — первая половина 1990-х годов;

- вторая половина 1990-х годов — настоящее время.

В литературе второй половины XIX — начала XX века тема купечества и его общественной деятельности косвенно затрагивалась в очерках по истории промышленности, торговли, в публикациях о составе торгово-промышленного класса1. Некоторые из них носят обобщающий характер2.

В числе работ дореволюционных историков, рассматривавших вопросы структуры российской буржуазии, отметим труды М. И. ТуганБарановского. Им дан анализ процесса формирования класса капиталистов и постепенного вовлечения в состав буржуазии новых социальных групп3.

Развитие местного самоуправления нашло отражение в ряде работ И. И. Дитятина4. Однако аспект участия купечества как сословия или его отдельных представителей в системе местного самоуправления не разрабатывался.

Крупные научные труды о сущности и роли органов местного самоуправления второй половины XIX — начала XX века принадлежат в основном правоведам5, для которых определяющее значение имела теория, а самоуправление рассматривалось в рамках проблемы децентрализации управления.

Ряд публикаций рубежа XIX и XX веков позволяют утверждать, что в это время зарождается интерес к деятельности купеческой организации6 и к истории городских дум и управ7.

В дореволюционной литературе появляются исследования по истории отдельных купеческих родов8.

Карнович Е. П. Замечательные богатства частных лиц в России. Экономико-историческое исследование. 2-е изд. СПб., 1874; Левитов И. Сибирские монополисты. СПб., 1892; Вольский А. А.

Представительство русской торговли и промышленности в настоящее время и основы представительства, необходимого в ближайшем будущем. СПб., 1906; Денисов В. И. Современное положение русской торговли. М., 1913; Торговое и промышленное дело Рябушинских. М., 1913; Иоксимович Ч. М. Мануфактурная промышленность накануне первой мировой войны. М., 1915; Его же. Мануфактурная промышленность в прошлом и настоящем. Т. I. М., 1915; Краткий очерк 25-летней деятельности Алафузовских торгово-промышленных предприятий. 1891—1916 гг. Пг., 1916; Левин И. И. Акционерные коммерческие банки в России. Пг., 1917.

Безобразов В. П. Народное хозяйство России : в 2 т. СПб., 1882.

Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1897. С. 365—366.

Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. Т. 1—2. СПб., 1875; Ярославль, 1877. К истории «жалованных грамот» дворянству и городам 1785 г. / И. И. Дитятин // Русская мысль : ежемес. лит.-полит. изд. 1885. Кн. 4—8.

Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866; Васильчиков А. И. О самоуправлении : в 3 т. СПб., 1871; и др.

Московская биржа. 1839—1889. М., 1889; Филиппов Ю. Д. Биржа. Её история, современная организация и функции. СПб., 1912; Лурье Е. С. Организация и организации торгово-промышленных интересов в России // Тр. студентов экономического отделения Петерб. политехн. ин-та. 1913. № 11;

Московское купеческое собрание. Исторический очерк. М., 1914; История Московского купеческого общества. 1863—1913. Т. 2 / под ред. В. Н. Сторожева. М., 1913—1916.

Вернер И. А. Городское самоуправление в России. М., 1906; Шрейдер Г. И. Город и городовое положение 1870 г. // История России в XIX веке. СПб., [1908—1909]. Т. 4.

Левитов И. Сибирские монополисты. СПб., 1892; Его же. Сибирские коршуны. СПб., 1894;

Крестовников Н. К. Семейные хроники Крестовниковых. Кн. 1—3. М., 1903—1904.

Иногда судьбы купцов воссоздавались в контексте истории города или региона1.

Большой интерес представляют статьи начала XX века о политической роли купечества, в которых в основном выдвигается тезис об устаревших политических взглядах и консервативном характере купеческого сословия2. В них поднимается и вопрос о самобытных чертах российского предпринимательства. Характерно, что вопросы социального, экономического и политического плана, касавшиеся купеческого сословия, рассматривались без взаимосвязи. Отдельные вопросы по истории купечества нашли отражение в обзорах А. А. Кизеветтера и В. П.

Сукачёва3.

Выделяется исследование Е. С. Лурье, в котором рассмотрены различные взгляды политических и общественных деятелей, считающих, что купечество как сословие является анахронизмом, а «современные органы купеческого самоуправления приближаются к концу своего существования»4. В 1914 году опубликован исторический очерк о Московском купеческом собрании. Его авторы полемизировали с Е. С.

Лурье и высоко оценили вклад купечества Москвы в развитие российского общества5.

Основные достижения этого этапа — разработка документальной базы, появление работ, освещавших деятельность купеческих организаций и историю отдельных купеческих родов, неоднозначные оценки предпринимательской и общественной деятельности купцов, попытка осмысления истории развития самоуправления и участия в нем различных сословий.

Не менее важным этапом в изучении российского купечества является период с 1920-х по 1990-е годы.

Методологической основой советской историографии органов самоуправления стали статьи В. И. Ленина, характеризующие земские учреждения как «пятое колесо в телеге русского государственного Головачёв П. М. Сибирь в Екатерининской комиссии. Этюд по истории Сибири. М., 1889;

Город Томск. Томск, 1912.

Пакстнов К. Очерк развития буржуазии в России // Образование. 1907; Ерманский А. Крупная буржуазия до 1905 года // Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1909. Т. 1;

Сивков К. Городская буржуазия 10 лет тому назад // Голос минувшего. 1915. № 12.

Сукачёв В. П. Иркутск. Его место и значение в историческом и культурном развитии Восточной Сибири. М., 1891; Кизеветтер А. А. Девятнадцатый век в истории России. Ростов-на-Дону, 1903; Его же. Местное самоуправление в России IX—XIX столетий. Исторический очерк. М., 1910.

Лурье Е. С. Организация и организации торгово-промышленных интересов в России. С. 68.

Московское купеческое собрание. Исторический очерк. М., 1914.

управления»1. В его статьях не были определены особенности и различия земства и органов городского самоуправления, что повлияло на оценку деятельности последних советскими историками.

Интерес к предпринимателям и купеческому сословию как составной части буржуазии появляется у советских исследователей с 20-х годов XX века. Одной из первых можно назвать написанную на базе достаточно ограниченного круга источников книгу П. А. Берлина о русской буржуазии XVIII—XIX вв. Изучение торгово-промышленного сословия развивалось в рамках исследования более широких тем: развитие капитализма, борьба пролетариата с буржуазией, формирование классов, общественное движение в России3. Исключение — работа Н. М. Дружинина, затрагивающая вопрос о роли торговой и промышленной буржуазии в разложении крепостнической системы. Автор делает вывод, что, «невзирая на некоторую косность русской буржуазии, реакционной силой она не являлась»4.

В первые три десятилетия развития советской историографии не было трудов, посвященных истории купечества и местного самоуправления. История буржуазии, в рамках которой могли освещаться вопросы истории купечества, отошла на задний план, уступив место истории рабочего класса и крестьянства. Первой работой, непосредственно исследующей купечество как отдельное сословие (не буржуазию, не предпринимателей), является публикация В. Н. Яковцевского 1953 года, в которой показано развитие купеческого капитала и капитала крестьян, занимавшихся торговлей5. Большее внимание в его книге уделено купцам — выходцам из крестьян.

Во второй половине 1950-х гг. появляются обобщающие исследования по развитию предпринимательства6. Все они свидетельствовали об интересе к проблеме развития буржуазии в России, но освещение её истории имело схематический и односторонний характер.

Ленин В. И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Полн. собр. соч. Т. 5. С. 21—72;

Его же. Земский съезд // Там же. С. 93—94.

Берлин П. А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.

Кулишев И. М. Очерк истории русской торговли. Пг., 1923; Ванаг Н. Экономическое развитие России. Эпоха финансового капитала. Вып. 2. М. ; Л., 1930; Нифонтов А. С. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. // Исторические записки. М., 1956; Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60—70-е годы XIX века. М., 1958.

Дружинин Н. Разложение феодально-крепостнической системы в изображении М. Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского. М. ; Л., 1940. Ч. 1.

Яковцевский В. Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. М., 1953.

Лившиц Р. С. Размещение промышленности в дореволюционной России. М., 1955; Нифонтов А. С. Указ. соч.

Большое значение для изучения отдельных сторон истории купечества в России имела дискуссия по проблеме перехода от феодализма к капитализму, развернувшаяся в 1960-е годы1. В ходе дискуссии изучение русской буржуазии и главного источника ее формирования — купечества поставлено в число вопросов, требующих основательной разработки.

В советский период появился ряд публикаций, затронувших вопросы истории купечества Самарской и Симбирской губерний. Ульяновскими исследователями сделаны попытки рассмотреть систему местного самоуправления на базе анализа работы городской думы2.

Специально посвящена купеческому сословию статья А. Н. Боханова. В последующих работах А. Н. Боханов на основе материалов гильдейского налогообложения Москвы, Петербурга и Одессы определил общие тенденции развития российского купечества в пореформенной России.

Несколько интересных исследований о купечестве в составе российской буржуазии появляется в 1970-е и особенно в 1980-е годы. В. Я.

Лаверычев в одной из глав своей книги о крупной буржуазии рассмотрел динамику численности купеческого сословия во второй половине XIX века, а также источники пополнения купечества4. В русле этнографических исследований русского города проанализировали особенности купеческого быта Л. А. Анохина и М. Н. Шмелев5. Анализом правового положения купечества расширил разработку проблемы Л. Е.

Шепелев6.

Вайнштейн А. Л. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России. М., 1960; Хромов П. А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма. М., 1960; Его же. Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древнейших времён до Великой Октябрьской революции. М., 1967; Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма, её развитие и особенности // История СССР. 1963. № 2, 3; Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. М., 1968.

Смирнов А. Господа гласные / Городская Дума в Симбирске. 6 примеров решений Думы // Пролетарский путь. 1936. 4 апр.; Смирнов Н. Так избирали органы местного самоуправления в Симбирской губернии // Ульяновская правда. 1957. 2 марта; Наякшин К. Я. Очерки истории Куйбышевской области. Куйбышев, 1962; Клейн П. Я. Экономическое развитие Поволжья в конце XIX — начале XX века. Саратов, 1981.

Боханов А. Н. Российское купечество в конце XIX — начале XX века // История СССР. 1963.

Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России 1861—1900 гг. М., 1974.

Анохина Л. А., Шмелев М. Н. Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем. М., 1977.

Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в.: Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981; Его же. Царизм и буржуазия в 1909—1914 гг.: Проблемы торговопромышленной политики. Л., 1987.

Новым направлением в советской историографии купечества стала работа В. П. Бойко, в которой впервые началась разработка проблемы социальной психологии русской буржуазии на примере сибирского купечества1.

Монография В. А. Нардовой2 положила начало исследованию органов общественного управления в России в XIX веке на примере деятельности столичных органов самоуправления. В дальнейшем автором проведен анализ работы городских дум и их социального состава в период после реформы 1890-х годов3.

Таким образом, литература советского периода, специально посвященная купечеству, немногочисленна. Некоторые вопросы, оформившиеся как аспекты проблемы в предыдущий период, были необоснованно забыты. Кроме того, история купечества и его деятельности как отдельного сословия не рассматривалась, а его участие в органах местного самоуправления не получило должного освещения.

Историография темы последних лет отличается от двух предшествующих периодов интенсивностью публикаций, новыми методологическими подходами. В количественном плане преобладают работы по истории буржуазии. Их можно систематизировать по нескольким группам. К первой могут быть отнесены статьи и книги, посвященные жизнеописанию видных предпринимателей, изучению нравов, этики ведения дел, кодекса чести и т.д.4 По существу, это историко-биографические исследования.

Другая группа освещает вопросы истории предпринимательских организаций и различных форм бизнеса5. К третьей группе относятся исследования, в которых дан анализ факторов, влиявших на деятельность предпринимателей и функционирование рынка, причем большое внимание уделено демографическому аспекту6.

Бойко В. П. Социально-психологические особенности сибирской буржуазии второй половины XIX века. По мемуарным источникам // Вопросы истории дореволюционной Сибири. Томск, 1983.

Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX века. Л., 1984.

Нардова В. А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX — начале XX века.

СПб., 1994.

Кузьмичев А., Петров Р. Русские миллионщики. М., 1993; Менталитет и культура предпринимателей России XVII—XIX вв. : сб. статей. М., 1993; Гавлин М. Российские Медичи. Портреты предпринимателей. М., 1996; Кабанов С. А., Кулевский Л. К. Во благо России: Очерки о предпринимателях и меценатах России. СПб., 1997; и др.

Аверх Г. Из истории корпоративистских организаций торгово-промышленного класса России // Россия XXI в. 1993. № 9, 10; и др.

Филатова Т. В. Русское купечество в структуре административно-политической элиты России : автореф. дис. … канд. полит. наук. М., 2006; Османов А. И. Социально-экономическое положение петербургского купечества в последней четверти XVIII — начале XX века : автореф. дис. … д-ра ист. наук. СПб., 2006; и др.

Работы Г. Аверха, А. И. Аксенова, Б. В. Ананьича на основе большого фактического материала практически впервые в отечественной историографии дают ёмкую характеристику различных слоев российской буржуазии начиная с монополистической и заканчивая уездным купечеством1.

Появились труды обобщающего характера. Среди них привлекает внимание исследование В. Н. Захарова, в котором содержится социальный портрет предпринимателя, даётся анализ профессиональной и политической организации российских предпринимателей2. В научной литературе современности оформились новые аспекты в освещении купеческого быта, нравов и менталитета3.

Время от времени поднимается как отдельный вопрос об участии женщин в общественной жизни городов. Можно выделить только несколько работ, относящихся так или иначе к гендерной проблеме. Этому вопросу посвящены статьи Л. Емохоновой4 и Г. Н. Ульяновой5.

Участие женщин в общественной жизни было освещено в кандидатской диссертации С. В. Таминцевой6. Однако проблема участия женщин в органах городского самоуправления является по-прежнему малоизученной. Уделяется внимание исследованию купеческой благотворительности7.

В последние годы появляются научно-исследовательские работы обобщающего характера, имеющие большую историческую ценность в рамках не только истории, но и политологии. Следует отметить работу Т. В. Филатовой, в которой автор выявляет предпосылки формирования торгового сословия в России, а также место и роль русского купечества в институтах административно-политической власти8.

Ананьич Б. В. Банкирские дома в России. 1860—1914 гг. Л., 1991; Аверх Г. Из истории корпоративистких организаций торгово-промышленного класса России // Россия XXI. 1993. № 9, 10;

Аксенов А. И. Очерки генеалогии уездного купечества XVIII века. М., 1994; и др.

Захаров В. Н. Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. М., 1997.

Дубодел А. М. Трудовая мотивация и образ российского предпринимателя: История и современность : автореф. дис. … канд. ист. наук. Саранск, 1999.

Емохнова Л. Благотворительность — добродетель преимущественно женская: из истории // Человек и труд. 1993. № 6. С. 110—113.

Ульянова Г. Н. Купчихи в благотворительности // Былое. 1996. № 5. С. 19—25.

Таминцева С. В. Деятельность женских благотворительных обществ России в конце XIX — начале XX века : автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1999.

Мокроносова О. М. Благотворительные организации во второй половине XIX — начале XX века (на материале Южного Урала) : автореф. дис. … канд. ист. наук. Оренбург, 2002.

Филатова Т. В. Русское купечество в структуре административно-политической элиты России : автореф. дис. … канд. полит. наук. М., 2006.

К данной теме обращаются в своих исследованиях и юристы1.

Немаловажное значение для характеристики изучения купеческого сословия и воссоздания общей картины развития историографии имеют региональные исследования2. В многочисленных исследованиях по регионам прочное место в исторической науке занимают ученые Оренбурга, которые внесли существенный вклад в развитие истории купечества и городского управления Урала, в частности Оренбургской губернии3.

Вопросы развития купеческого сословия нашли развитие в работах поволжских историков. Они внесли значительный вклад в создание общей картины деятельности купечества, жизни купеческих семей, в описание биографий купцов.

Г. Алексушин и И. В. Маслова опубликовали биографические очерки купцов Шихобаловых и Стахеевых4. Особое место занимает труд Н. Л. Клейн, в котором рассмотрены развитие частного предпринимательства, политика государства по отношению к нему, формы и традиции купечества5.

Отдельные научные исследования посвящены демографическому аспекту, социально-бытовой и предпринимательской деятельности купцов в Поволжье6, что позволяет объективнее проанализировать и Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995; Чичерова И. А. Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX века : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995; Краснов Ю. К., Мокрый В. С. Государственное строительство в России:

история и современность. М., 2001.

Озеров Ю. В. Курское купечество в середине XIX века. Курск, 1994; Битюков А. Г. Купечество Южного Зауралья в конце XVIII — XIX в. : автореф. дис. … канд. ист. наук. Курган, 1999;

Швец Е. Г. Забайкальское купечество во второй половине XIX века : автореф. дис. … канд. ист. наук.

Иркутск, 2002; Журавлев А. А. Санкт-Петербургское купечество в конце XIX — начале XX века :

автореф. дис. … канд. ист. наук. СПб., 2004; Кошенова Н. Ю. Источники личного происхождения о сибирском купечестве второй половины XIX — начала XX в. : автореф. дис. … канд. ист. наук. Барнаул, 2005; и др.

Банникова Е. В. Купечество Южного Урала в первой половине XIX века : автореф. дис. … канд. ист. наук. Оренбург, 2000; Пашкова О. Н. Купечество Южного Урала во второй половине XIX века (по материалам Оренбургской губернии) : автореф. дис. … канд. ист. наук. Оренбург, 2002; Беседовская А. В. Система местного самоуправления на Южном Урале в период модернизации российского общества (вторая половина XIX — начало XX века). Оренбург, 2006; и др.

Алексушин Г. Самарский миллионщик Антон Шихобалов // Самарская газета. 1996. 27 февр.;

Маслова И. В. Купеческая династия Стахеевых (вторая половина XIX в. — 1917 г.) : автореф. дис. … канд. ист. наук. Казань, 2000.

Клейн Н. Л. Предпринимательство и предприниматели в России. Исторические очерки. Самара, 1994.

Галимова Л. Н. Симбирское купечество во второй половине XIX — начале XX в. Социальнобытовой аспект : автореф. дис. … канд. ист. наук. Ульяновск, 2005; Кузнецов В. В. Купечество мареконструировать историю поволжского купечества и дать оценку Поволжью как региону в целом. Большое внимание уделено исследованию благотворительности, меценатству и участию купечества в этой деятельности. С. Г. Казанцева рассматривает благотворительность как одно из специфических явлений российской действительности. Ценным в ее исследовании является определение уровня и темпов развития социальной активности купечества, его мотивации, составление социального портрета купца1.

Н. Ф. Тагирова определила степень участия купеческого сословия в процессе формирования нового землевладения на рубеже веков2. Одной из первых работ обобщающего характера является статья самарского историка К. М. Макитрина3.

Среди современных исторических трудов выделяется коллективная работа историков по проблеме эффективности местного управления и самоуправления в пореформенной России4. Ее авторы пришли к выводу о необходимости усилить внимание к изучению роли отдельных социальных групп в управлении российскими регионами.

Таким образом, исследователи последних десятилетий ввели в оборот новые источники, собрали и систематизировали огромный фактический материал, обозначили новые подходы ко многим вопросам истории купечества. Однако практически вне поля зрения исследований осталась проблема корпоративных организаций купечества и органов купеческого самоуправления. Во второй половине XIX — начале XX века Самара и Симбирск являлись центрами функционирования купеческих корпораций, но в региональной литературе нет ни одной работы обобщающего характера, освещающей все поставленные автором вопросы.

Все вышеизложенное обусловило постановку цели исследования — на основе анализа механизма формирования и функционировалых волжских городов Саратовской губернии в конце XVIII — первой половине XIX века : автореф.

дис. … канд. ист. наук. Саратов, 2007; Катькова В. В. Старообрядчество Самарской губернии во второй половине XIX — начале XX века : автореф. дис. … канд. ист. наук. Оренбург, 2010.

Казанцева С. Г. Развитие благотворительности в Самарской и Симбирской губернии во второй половине XIX — начале XX века. Самара, 2000; Казанцева С., Зубова О. Нравственно обязан:

Традиции благотворительности в Самарской губернии на рубеже XIX—XX веков. Самара, 2005.

Тагирова Н. Ф. Купеческие земельные владения Поволжья и Южного Урала в начале XX века // Самарский исторический ежегодник. Самара, 1993.

Макитрин К. М. Самарское купечество на рубеже XIX—XX вв.: численность, возрастнополовой состав и вероисповедание // Аспирантский вестник Поволжья. 2002. № 1.

Местное управление пореформенной России: механизмы власти и их эффективность. Сводные материалы заочной дискуссии / сост. и общ. ред. А. Е. Загребина и С. В. Любичанковского. Екатеринбург ; Ижевск, 2010.

ния городских органов самоуправления показать деятельность купечества Самарской и Симбирской губерний в системе органов городского самоуправления во второй половине XIX — начале XX века.

Задачи исследования:

- изучить развитие органов городского самоуправления в исследуемом регионе во второй половине XIX — начале XX века;

- проанализировать место купеческих корпораций в системе городского самоуправления в Самарской и Сибирской губерниях в названный период;

- выявить формы взаимодействия купечества с городской думой и управой в указанный период;

- раскрыть деятельность городских голов-купцов Самарской и Симбирской губерний в органах местного самоуправления во второй половине XIX — начале XX века;

- установить роль купечества в социально-экономическом развитии изучаемого региона в исследуемый период;

- определить степень участия купцов в культурно-просветительской жизни региона во второй половине XIX — начале XX века.

Теоретико-методологической базой исследования послужили основополагающие принципы исторического исследования: научная объективность, историзм, системность и ценностный подход к анализируемым явлениям. Все явления рассматриваются с точки зрения их генезиса и развития.

Специально-исторические методы, использованные в ходе диссертационного исследования, позволили автору установить хронологические рамки и дать периодизацию деятельности купеческих учреждений, произвести анализ института местного самоуправления с точки зрения состава, структуры и компетенции. Основой для проведения комплексного исследования послужили следующие методы: системно-структурный метод позволил рассмотреть купеческие общества как целостность, обладающую своим качественным своеобразием; сравнительно-исторический метод дал возможность выявить специфику процессов в общественной жизни регионального городского общества; проблемно-хронологический метод позволил проследить изменения жизни купечества во времени.

Анализ источниковой базы исследования осуществлен с использованием статистических методов исследования (метод группировки, выборочный и т.д.). Все это позволило автору реализовать комплексный подход к предмету исследования, сделать обобщения и выводы, представленные в диссертации.

Источниковая база. Диссертационная работа основана на комплексном анализе источников, содержащих информацию по различным аспектам истории городского купеческого общества. Ряд источников впервые вводится в оборот.

Выделяются две традиционные группы источников:

1) неопубликованные источники; 2) опубликованные источники.

Необходимую для исследования базу составили неопубликованные материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Центрального государственного архива Самарской области (ЦГАСО), Государственного архива Ульяновской области (ГАУО), Сызранского филиала Центрального государственного архива Самарской области (СФ ЦГАСО), Государственного архива Оренбургской области (ГАОО).

Среди архивных материалов можно выделить несколько групп источников: делопроизводственная документация; статистические, экономические и другие обзоры, которые не публиковались в периодической печати или отдельными брошюрами; отчетность органов самоуправления.

К первой группе относятся указы и постановления на местном уровне, определившие деятельность отдельно взятых органов местного самоуправления. Основной фактический материал находится в документах государственных архивов Самарской и Ульяновской областей.

В ходе разработки темы использован фонд 4205 Самарского областного историко-краеведческого музея имени П. В. Алабина.

Вторая группа документов отражает работу думы и управы: доклады, объяснительные записки гласных, формулярные списки и т.д. Особую ценность в массиве документов ЦГАСО представляют «ведомости»

о количестве объявленных купеческих капиталов, «прошения» о вступлении в гильдии. Их комплексный анализ позволяет выявить состав и динамику численности купечества на различных временных отрезках, проследить процедуру вступления в купечество. Журналы заседаний Самарской городской думы являются особо ценным источником для изучения общественной деятельности купцов. В журналах представлены записи заседаний, предложений, постановлений и различных прикрепленных документов, которые помогают восстановить детали и хронологию этапов принятия решений по тому или иному вопросу. Важным для раскрытия темы является фонд 146 «Самарский купеческий староста», который насчитывает 92 дела за 1849—1918 гг. и содержит данные о работе органа купеческого самоуправления других городов и губерний.

Документы Сызранского филиала Центрального государственного архива Самарской области раскрывают участие купечества в органах местного самоуправления: фонды Сызранской городской думы (Ф. 101), Сызранской городской управы (Ф. 25), Сызранской уездной земской управы (Ф. 31).

Фонд Сызранской городской думы1 содержит 78 дел только за 1858 и 1901—1918 годы, так как документальные материалы городской думы вывезли в Сибирь во время белочешского мятежа в Поволжье.

После Гражданской войны их обнаружили в Красноярске и возвратили в Сызрань. Вероятно, именно тогда оказались утерянными многие документы фонда. Полностью отсутствуют документы за 1889—1900, 1903—1905, 1917—1918 годы.

Материалы Государственного архива Ульяновской области (ГАУО) позволили реконструировать историю развития органов самоуправления в Симбирской губернии. Участие купечества в органах местного самоуправления отражают материалы фондов 76 «Канцелярия Симбирского губернатора» и 137 «Симбирская городская управа»2.

Они содержат официальные отчеты, данные о составе сословий и их занятиях.

Изучались фонды других учреждений. В фондах 156 и 143 находятся Сборник ревизских сказок на купцов г. Симбирска 1866 г.3 и посемейный список купцов Симбирска за 1874 г.4, которые позволили выявить динамику и тенденции изменения численности купечества в Симбирске.

Деятельность Бузулукской городской думы отражена в фонде Государственного архива Оренбургской области (ГАОО).

Таким образом, исследованные архивные материалы позволили составить достаточно объективную реконструкцию участия купечества в органах местного самоуправления и проанализировать основные механизмы деятельности этих органов.

Вторую обширную группу составляют опубликованные источники. Это законодательные акты и нормативные документы общероссийского характера, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи5 и в Своде законов Российской империи о состояниях6, а также справочные материалы и периодическая печать.

ГАУО. Ф. 156. Оп. 2. Д. 637.

ГАУО. Ф. 143. Оп. 1. Д. 66.

Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т. 39. 1824. СПб., 1830.

Свод законов Российской империи о состояниях. СПб., 1842.

Особую ценность для исследования представляют статистические материалы, в которых публиковались историко-статистические и географические отчеты по регионам России. Они содержат сведения о заведениях и обществах в Самарской и Симбирской губерниях, хотя и недостаточные1.

Справочные и статистические материалы содержат информацию об экономическом и общественном состоянии городов2, показывают изменение численности населения, динамику экономического и социального развития в рассматриваемый период. Эта группа источников позволяет проследить изменения в городском самоуправлении.

Ценные сведения содержатся в опубликованных журналах органов местного самоуправления3.

Ценной группой источников по истории купечества региона является центральная и местная периодическая печать. В основном она представлена газетами: «Самарские губернские ведомости», «Симбирские губернские ведомости», «Самарская газета», «Симбирский справочный торгово-промышленный листок», «Симбирский городской вестник», журналами: «Журнал Самарской городской думы», «Журнал Симбирской городской думы», «Самоуправление: Орган городского, сельского, земского и областного общественного управления»4 — и отражает жизнь городского общества, деятельность органов городского самоуправления и купечества в них. Отдельно хотелось бы выделить иллюстрированный ежегодник «Русский торгово-промышленный мир»5, в котором есть упоминание о самарских купцах (В. Н. БашкиВоенно-статистическое обозрение Российской губернии. Симбирская губерния. СПб., 1855.

Т. 5, ч. 2; Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба : в 2 ч. Симбирская губерния. СПб., 1868. Ч. 2; Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей / под ред. В. П. Семенова. Т. 6. Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье. СПб., 1901; Города России в 1904 г. СПб., 1906.

Алабин П. В. Двадцатипятилетие Самары как губернского города. Историко-статистический очерк. Самара, 1877; Его же. Трехвековая годовщина города Самары. Самара, 1887; Мартынов П.

Город Симбирск за 250 лет его существования. Систематический сборник исторических сведений о г. Симбирске. Симбирск, 1898; Мартынов П. Празднование 250-летнего юбилея города Симбирска.

Симбирск, 1899; Вся Самара 1900 год. Самара, 1900; Обзор Симбирской губернии за 1914 год. Симбирск, 1915; Справочные книжки и адрес-календари Симбирской губернии на 1861—1916 гг.; Адрескалендари и Памятные книжки Самарской губернии на 1863—1916 гг.

Журналы Самарского губернского земского собрания за 1891 год; Журналы Самарской городской Думы за 1883—1893, 1909 гг.; Журнал Симбирской городской Думы за 1912 год.

Самарские губернские ведомости. 1854—1864; Симбирские губернские ведомости. 1838— 1917; Самарская газета. 1870—1916; Симбирский справочный торгово-промышленный листок. 1904;

Симбирский городской вестник. 1913; Журнал Самарской городской думы. Самара. 1872—1911;

Журнал Симбирской городской думы. Симбирск. 1850—1917; Самоуправление: Орган городского, сельского, земского и областного общественного управления. М., 1906—1907.

Русский торгово-промышленный мир. 1914—1916.

ров, В. М. Догадин, В. М. Сурошников). Материалы периодической печати отражают ведущие социально-политические идеи, взгляды и отношения к различным аспектам изучаемой проблемы.

Объективное изучение источниковой базы позволило провести комплексное исследование истории участия купечества Самарской и Симбирской губерний в деятельности органов местного самоуправления второй половины XIX — начала XX века. В комплексе архивные и опубликованные материалы позволяют решить поставленные задачи.

Научная новизна диссертации. Решение научной задачи в ходе комплексного исследования позволило раскрыть новые конкретные аспекты рассматриваемой темы: воссоздана более полная историческая картина развития органов местного самоуправления в Самарской и Симбирской губерниях во второй половине XIX — начале XX века; освещена малоизученная на региональном уровне проблема участия купечества в органах местного самоуправления; дана характеристика городских голов купеческого происхождения; показано влияние территориально-хозяйственной специфики региона на характер местного самоуправления. В научный оборот введены новые архивные документы и материалы.

Практическая и теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения, обобщения и выводы могут быть использованы для написания научных и краеведческих работ, найти применение в образовательном процессе вузов: в спецкурсах, семинарских занятиях, курсах лекций по истории региона. Исторический опыт деятельности органов местного самоуправления, отраженный в материалах исследования, представляет интерес для членов городской думы в современных условиях при определении основных направлений ее работы, а также как руководство современным предпринимателям к общественно значимой инициативе (меценатство, благотворительность, развитие города).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В результате реформ 1870 и 1892 годов окончательно сформировались органы городского самоуправления: определены их функции, компетенция и возможность участия в них различных слоев населения.

Реформа 1870 года способствовала расширению купеческого представительства в системе городского самоуправления. Реформа 1892 года, напротив, существенно не повлияла на количество купцов в органах местного самоуправления.

2. В исследуемый период купеческие корпорации прошли сложный процесс эволюции, связанный с расширением их компетенции и усложнением механизма управления. Дореформенный состав корпораций (староста, его помощники и несколько наиболее инициативных представителей купеческого общества) в результате преобразований в 1870 году реорганизован в эффективную и более массовую структуру, по численности доходящую до нескольких сотен членов (например, в Самаре, Сызрани). Несмотря на то, что их функции и полномочия так и не были законодательно закреплены, консолидация и поддержка наиболее прогрессивных предпринимателей позволили эффективно отстаивать позиции сословия в органах городского самоуправления.

3. Основными формами взаимодействия купечества с органами городского самоуправления являлись: участие в работе думы и управы в качестве гласных, городского головы, членов различных комиссий, а также активных членов городского общества и пр. Во второй половине XIX века предприниматели региона продвигали в местных органах самоуправления главным образом свои личные экономические интересы.

К началу XX века четко определяется тенденция к участию купцов в органах городского самоуправления с целью отстаивания общественных интересов. Однако в изучаемый период сословие предпринимателей не смогло сформироваться как отдельная политическая сила.

4. Деятельность городских голов-купцов в первую очередь заключалась в координации работы городской думы и управы. Особенности личностей городских голов-купцов (С. Г. Чурин, В. Е. Буреев, П. С.

Субботин, С. Е. Пермяков и др.) и отдельных гласных оказывали определяющее и разностороннее влияние на развитие городов региона.

Купцы, занимавшие эти должности, имели достаточный хозяйственный опыт для успешного руководства.

5. Купечество Самарской и Симбирской губерний принимало активное участие в создании оптимальных условий для развития городов, в том числе являясь источником пополнения городских бюджетов. Успешные предприниматели развивали систему социальной защиты (постройка приютов, богаделен), медицинскую сферу (постройка больниц, лечебниц) и экономику региона, в том числе с помощью внедрения прогрессивных технологий (использование передовых сельскохозяйственных орудий). В исследуемый период это особенно характерно для Самары, где купцы были инициаторами расширения городской инфраструктуры: создание канализации, водопровода, пуск первого трамвая и т.д.

6. Купеческое сословие прошло процесс эволюции в понимании своего места в развитии духовной и культурной сферы городов. В середине XIX века не многие купцы были готовы отдавать своих детей на обучение, а тем более помогать развитию образования. К концу XIX века зачастую именно выходцы из этого сословия являлись инициаторами развития культуры городов региона. Успешная экономическая деятельность, приносящая доход, позволила купцам направить избытки средств на строительство и поддержание религиозных (храмов, церквей, церковноприходских школ и др.), образовательных (ремесленные училища, первые народные университеты, общественные библиотеки и др.) учреждений и культурных центров (театры, музыкальные училища и пр.). Представители купечества нередко являлись церковными старостами, председателями попечительских советов при образовательных учреждениях и т.п. Однако, несмотря на активную и обширную деятельность практически во всех сферах жизни городов, купечеству так и не удалось в изучаемый период сформировать позитивный образ предпринимателей.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в 8 научных публикациях общим объемом 2,5 п.л., обсуждались на 6 международных, всероссийских и межрегиональных конференциях (Мори (Франция), Самара, Тольятти). Статья, представленная на конкурс, посвященный 15-летию Самарской Губернской Думы, заняла 1-е место в номинации «История» и отмечена председателем думы.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект и предмет, цели, задачи, хронологические и территориальные рамки исследования, представлены историография проблемы, методологическая и источниковая база, определена научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Формирование и структура городских органов самоуправления во второй половине XIX — начале XX века в Самарской и Симбирской губерниях» рассматривается процесс создания и развития органов местного самоуправления, изменение законодательства, касающегося института местного сословного самоуправления, и участие в нем купечества.

В первом параграфе «Развитие органов городского самоуправления во второй половине XIX — начале XX века» показан процесс реформирования местного городского самоуправления и делается вывод о том, что до начала XIX века городское самоуправление являлось привилегией, даруемой одному из сословий или отдельным территориям в составе Российского государства. Во второй половине XIX века самоуправление городов уже нельзя считать привилегией — это становится одним из проявлений в достаточной мере равного права самостоятельно решать групповые проблемы, дарованного всем подданным империи.

Городская реформа 1870 года заменила сословные органы городского управления всесословными выборными органами самоуправления. В статьях городской реформы указаны предметы ведомства городского общественного управления, определялись взаимоотношения между городским общественным управлением и правительственными установлениями, губернской администрацией, различными учреждениями. Так, определены условия для получения избирательного права и производства выборов, раскрыта организационная структура и сфера деятельности городской думы и городской управы, указан порядок замещения должностей и условия городской общественной службы.

Кроме того, регламентировалось участие городского управления в делах по благоустройству города, имущественных делах, городских сборах, расходах, ведении счетоводства и отчетности, порядок обжалования распоряжений городского общественного управления и ответственность должностных лиц перед государственной властью и т.д. С 12 июня 1870 года выборы проводили по трем избирательным съездам — крупных, средних и мелких налогоплательщиков, избиравшим по равному числу гласных в городскую думу (распорядительный орган). Дума избирала из своего состава исполнительный орган — городскую управу, которая состояла из городского головы и 4-х членов управы2.

Городовое положение 11 июня 1892 года несколько изменило характер и механизмы деятельности городских дум и управ. Указанной реформой правительство попыталось исправить некоторые недостатки реформы 1870 года и основное внимание обратить на внутренние распорядки работы думы и управы. Управу обязали «иметь инвентарь на всем городском имуществе» и определили правила отчетности. Пересмотру подверглось и избирательное право, которое получали только Городовое положение от 16 июня 1870 г. № 48498 // ПСЗРИ. СПб., 1874. 2-е собр. Т. XLV.

Отд. 1. С. 821—839.

те, кто имел недвижимость, оцененную особой оценочной комиссией на сумму 1000—1500 рублей. Кроме владельцев недвижимых имуществ избирательное право получали лица, общества, товарищества и компании, содержащие в пределах города торгово-промышленные предприятия, требующие выборки гильдейских купеческих свидетельств. При таком высоком избирательном цензе купечество укрепило свои ведущие позиции в городском самоуправлении, а мелкие и средние налогоплательщики лишились избирательного права.

Становление в России института городского самоуправления означало утверждение принципа всесословности. Наибольшую активность среди российских избирателей проявляли представители привилегированных слоев населения — дворяне и богатые купцы, причем в период реализации Городского положения 1870 года наблюдался численный перевес купечества и почетных граждан.

Нарождающаяся буржуазия активно вытесняла из городских учреждений представителей остальных городских сословий, особенно это заметно в городах Поволжья (Самара, Сызрань и др.). Купечество доминировало в Городской думе в Самаре (в 1870 г. из 72 гласных 57, или 79%, принадлежали к купеческому сословию1, в 1896 г. из 62 гласных было 38 купцов, или 61,2%), а в Симбирске в конце XIX века составляло чуть меньше половины (в 1896 г. из 39 гласных было 19 купцов, или 48%)2. В XX веке в соответствии с тенденцией уменьшения числа купцов, выбиравших гильдейские свидетельства, их доля в органах городского самоуправления снижается (в Самаре в 1914 году из гласного 19, или 31,1%, являлись представителями купечества)3. Реформа 1892 года не оказала существенного влияния на изменение сословного состава думы — в ней по-прежнему господствовали представители торгово-промышленных слоев населения. В целом в Самарской и Симбирской губерниях купечество являлось той силой, которая занимала активную социальную позицию и влияла на жизнь города.

Второй параграф «Купеческие корпорации в структуре городского самоуправления в Самарской и Симбирской губерниях во второй половине XIX — начале XX века» посвящен анализу деятельности купеческого общества и места его сословной организации в системе местного самоуправления.

ЦГАСО. Ф. 170. Оп. 1. Д. 306. Л. 34.

Ульяновская Городская дума. Ульяновск, 2006. С. 25.

Карташова Ю. В. Финансовая деятельность органов местного самоуправления Самарской губернии (1892—1914 годы) : автореф. дис. … канд. ист. наук. Самара, 2006. С. 22.

Купеческое общество как орган сословного самоуправления имело определённую структуру, функции и большое количество связей с различными институтами общества.

Только в 1860-х годах появляются купцы первой гильдии в Самаре, Сызрани и Бузулуке. Численность купечества до 1890-х годов была стабильно высокой. В результате проведения городской реформы в 1890-х годах и изменения положения купечества в России отпала необходимость принадлежности к купеческому сословию и гильдиям для занятия торговлей. Поэтому численность купеческого сословия снижается и практически до 1910 года остаётся на уровне 150—170 купцов в Самаре и Сызрани. В результате бурного развития промышленного предпринимательства число купцов к 1916 году падает. Так, в Самаре в 1872 г. насчитывалось 249 купцов, а в 1916 г. — 128 (подсчитаны лица мужского пола), в Симбирске в 1885 г. — 306 купцов, а в 1916 — (подсчитаны лица мужского пола)1. Для промышленного предпринимательства принадлежность к купечеству не имела особого значения, в результате происходило размывание границ между сословиями.

Постоянное реформирование налогообложения в начале ХХ века привело к тому, что купцы выкупали промысловое простое свидетельство для занятия предпринимательством и торговлей, чтобы не платить дополнительные гильдейские сборы. Сокращение числа выбранных гильдейских свидетельств объясняется и тем, что промысловые свидетельства высших разрядов могли выкупать только действительно богатые люди. Кроме того, многие крупные предприниматели, не заинтересованные в дополнительных сословных правах, не выбирали купеческие свидетельства и оставались в мещанском или крестьянском сословии.

Однако в Самаре, по данным «ведомостей по выданным гильдейским свидетельствам», численность купцов мужского пола в 1899 г. увеличилась (1895 г. — 180, 1899 г. — 199)2. Можно предположить, что для самарского купечества принадлежность к сословию имела большее значение, нежели для купечества других промышленных центров Поволжья.

В Самаре оставались крепкими устои и традиции, особенно в купеческой семье. В Симбирске численность купечества в конце XIX века падает (в 1894 г. насчитывалось 310 купцов, а в 1899 — 2493).

ЦГАСО. Ф. 146. Оп. 1. Д. 1. Л. 1—10; Ф. 146. Оп. 1. Д. 85; ГАУО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 124. Л. 1— 48 об.; ГАУО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 326. Л. 1—62.

ЦГАСО. Ф. 146. Оп. 1. Д. 1. Л. 1—10; Ф. 146. Д. 5. Л. 1—166; Ф. 146. Оп. 1. Д. 6; Оп. 1. Д. 8;

Ф. 146. Оп. 1. Д. 25. Л. 1—33; Ф. 146. Оп. 1. Д. 46; Ф. 146. Оп. 1. Д. 55; Ф. 146. Оп. 1. Д. 61; Ф. 146.

Оп. 1. Д. 70; Ф. 146. Оп. 1. Д. 76; Ф. 146. Оп. 1. Д. 85.

ГАУО. Ф. 48. Оп. 1. Д. 38. Л. 42 об.; Ф. 48. Оп. 1. Д. 73. Л. 46 об.

Постоянные купцы первой и второй гильдий образовывали в каждом городе особое купеческое общество. Купеческое общество — не просто вся общественность купцов, но общественная организация, в которую входили наиболее активные и влиятельные представители купеческого сословия под руководством купеческого старосты. Самарское купеческое общество в 1872 г. объединяло 127 человек1 и из них 33 — купцов первой гильдии и почетных граждан2. Всего в городе Самаре проживало 249 купцов мужского пола, т.е. далеко не все купцы входили в Самарское купеческое общество. По остальным губернским городам составить подобную статистику практически не представляется возможным, так как нет данных по городскому и купеческому обществу.

Купеческим обществам предоставлялось право входить через городских голов или биржевые комитеты в Министерство финансов с представлениями о нуждах торговли, а также ходатайствовать об учреждении комитетов торговли и мануфактур3. Надо отметить, что иногородние купцы пользовались всеми привилегиями купеческого сословия, но в городское купеческое общество входить не могли.

Для решения внутренних проблем в отдельных случаях купеческое общество могло обращаться к губернатору. Купеческий староста избирался из именитых купцов посредством закрытой баллотировки.

Срок его службы составлял 1 год4. В исследуемый период самарскими купеческими старостами являлись следующие купцы: Н. М. Парыгин (1868—1872 гг.), Н. К. Соколов (1872 — нет данных), Н. Г. Неклютин (1890-е гг.). В Симбирске в 1903 г. старостой был М. А. Волков (по другим годам сведений нет). Купеческий староста руководил собранием купеческого общества и представлял отчёт об израсходованных средствах и состоянии дел купеческого общества. Решения собрания оспаривались, если присутствовало менее десяти купцов5.

Самофинансирование — основополагающий принцип деятельности купеческого общества. На собрании общества утверждался сбор с купечества первой и второй гильдии, который в разные годы колебался от 8 и 2 рублей до 20 и 5 соответственно6.

Самарская летопись: Очерки истории Самарского края с древнейших времён до наших дней :

в 3 кн. Кн. 2. / под ред. П. С. Кабытова, Л. В. Храмкова. Самара, 1993. С. 42.

История России с древнейших времён до 1917 г. Энциклопедия отечественной истории / под ред. В. Л. Янина и др. Т. 3. М., 2000. С. 213.

Противоречивым в купеческом обществе был так называемый национальный вопрос, который периодически поднимался в купеческих обществах различных городов. По положению 1890 года евреи участвовать в купеческих собраниях не имели права1, но с них брали все налоги, и формально они относились к купеческому обществу.

К 90-м годам XIX века так и не были окончательно прописаны функции купеческих старост, и поэтому они сами проявляли инициативу в своей деятельности. Старосты многих городов вели переписку с целью обмена опытом.

Купеческое общество городов второй половины XIX — начала XX века представляло собой замкнутую сословную организацию, которая отвечала практически за все сферы деятельности купцов не только как предпринимателей, но и обычных городских обывателей. Основным должностным лицом, представлявшим интересы самарских предпринимателей, был купеческий староста, на которого возлагалось множество обязанностей. Он отвечал за причисление купцов к сословию, выдачу удостоверений на получение сословных и торговых свидетельств, выдачу свидетельств для получения паспортов как мужчинам, так и женщинам для различных нужд. Купеческий староста также занимался разъяснением порядка причисления к самарскому купечеству; вопросами, связанными с арендой торговых мест; принимал недоимки и оброки за содержание торговых мест и садов. Старосту выбирали из именитых и зажиточных купцов, которые за свою службу не получали жалованья, но пользовались уважением купечества и могли влиять на решение многих вопросов в свою пользу.

Купеческие общества входили в городские общества купцов и мещан, председателями которых являлись купеческий староста в Самаре, Сызрани и Бузулуке, дворянин в Симбирске и др. В самарском городском обществе мещан было меньше, чем представителей купечества (данные по 1872 году в Самаре: купцы — 127, мещане — 80)2. Для сравнения — в Москве: 2 — от именитых граждан, 20 — от купцов 1-й гильдии, 40 — от 2-й, 60 — от 3-й, 80 — от мещан)3.

В третьем параграфе «Взаимодействие купечества с городской думой и управой по регулированию жизни городов во второй половине XIX — начале XX века в Самарской и Симбирской губерниях» рассматГАПО. Ф. 109. Оп. 1. Д. 803. Л. 109.

История Московского купеческого общества. Т. 2. Вып. 1: Сословно-общественная деятельность Московского купечества в XIX веке. М., 1916. С. 75.

ривается деятельность отдельных купцов и их работа в органах местного городского самоуправления: городских думах и управах, уделяется внимание городским головам-купцам.

Со второй половины XIX века происходит формирование новой структуры городского самоуправления в городах Российской империи.

Значительные усилия поволжских купцов направлялись не только на укрепление своего общественного положения, но и на влияние в корпоративной среде и городских обществах. Свидетельством включения купечества в общественную жизнь стало его участие в органах местного управления: городских думах и управах. Как подчеркивал П. А. Бурышкин: «Купец был не только в городской думе, он был во всей городской общественности»1.

Представители купечества в период 1850—1870 гг. занимали следующие общественные почётные должности: заседатели в уголовной гражданской палате, в совестливом суде, в губернской строительной дорожной комиссии. Они занимали должности комиссаров, следящих за закладкой городских зданий, бургомистров в городовом магистрате.

Купцы являлись депутатами городского общественного собрания, для составления раскладки земских повинностей, для составления городской обывательской книги, для смотра за правильностью торговли2, входили в квартирную комиссию. Они были также ратманами в городской полиции3, гласными в городских думах, словесными судьями при городовом магистрате, городовыми старостами4. Кроме того, они занимали небольшие, но, несомненно, почетные должности: писари городского общества, оценовщики5, старосты для доставления городской помощи думы справочных базарных цен, базарные старосты для контроля за торговлей и квартирмейстеры для отвода следующих по городу обывательских квартир6.

Особые задачи и ответственность по развитию жизни города ложилась на гласных и возглавлявшего думу городского голову, избиравшегося на три года, как правило, из первогильдейских купцов.

В первые два десятилетия второй половины XIX века до принятия городового положения 1870 года должность городского головы Самары занимали: купец 2-й гильдии Ф. С. Плотников (1852—1855 гг.), куБурышкин П. А. Москва купеческая. М., 1991. С. 221.

ЦГАСО. Ф. 170. Оп. 1. Д. 21. Л. 30.

ЦГАСО. Ф. 146. Оп. 1. Д. 15. Л. 1—2.

ЦГАСО. Ф. 170. Оп. 1. Д. 21. Л. 30 об.

пец 3-й гильдии В. И. Тепляков (1855—1858), купец В. Е. Буреев (1858—1861), купец 3-й гильдии М. И. Гладков (1861—1864)1. После реформы, например, в Самаре, в результате выборов с 27 июля по апреля 1875 года избрано согласно положению 72 гласных в городскую думу (57 купцов), 5 из них — в городскую управу2. Первым, кто возглавил думу и управу в губернской Самаре, был купец В. Е. Буреев.

В период с 1870 по 1892 год трое из четырех городских голов являлись купцами3. В Симбирске в 1896 году купечество занимало чуть меньше должностей гласных (19 купцов из 39 гласных)4.

Отношение купцов к общественному «служению» было различным и зависело от многих обстоятельств. Должность соглашались принять, но и от должности «отказывались». Не все купцы стремились к общественной деятельности, в том числе участию в городской службе, которая требовала много времени и отрывала от основной деятельности. Объяснялось это во многом приоритетом собственного экономического интереса. Городская служба отвлекала их от торговли и, соответственно, получения больших доходов. Пребывание их в должности длилось не дольше положенного «трехлетия». Тем не менее городские головы из купцов достойно выполняли свои обязанности. Например, купцы в составе думы, возглавляемой купцом Ф. С. Плотниковым, помогли открыть в сентябре 1853 года 2-е мужское приходское училище с расходами на содержание 450 рублей серебром. В 1890-е годы в Самаре под руководством городского головы купца Н. Г. Неклютина начали приводить в порядок город: закончено сооружение каменной набережной реки Волги, пыльные, грязные дороги стали превращаться в аккуратные булыжные мостовые, завершена постройка Вознесенского Кафедрального собора5.

Возможность выделиться и получить признание являлась одним из главных мотивирующих факторов деятельности представителей торгово-промышленного класса в органах местного самоуправления, тем более, что реализация социально значимых проектов приводила к росту городов и увеличению их доходов.

Несмотря на формирование самоуправления еще до XIX века, в начале XX века городское самоуправление в Самарской и Симбирской ЦГАСО. Ф. 170. Оп. 1. Д. 90. Л. 153; Д. 306. Л. 23; Д. 7. Л. 4.

ЦГАСО. Ф. 170. Оп. 1. Д. 306. Л. 34.

ЦГАСО. Ф. 153. Оп. 36. Д. 662. Л. 26; Ф. 170. Оп. 1. Д. 306. Л. 23.

Ульяновская Городская дума. Ульяновск, 2006. С. 25.

ЦГАСО. Ф. 153. Оп. 1. Д. 221. Л. 2.

губерниях столкнулось с проблемой отсутствия профессиональных управленцев. Этот пробел в процессе взаимодействия сословных органов и городских органов самоуправления был заполнен купечеством, которое взяло на себя функцию основных общественных деятелей. Оно не просто участвовало в деятельности органов местного самоуправления, но занимало руководящие посты городских голов и большинство мест гласных в думе и управе.

Государство и горожане высоко ценили деятельность городских голов из купцов. Им жаловали звания почетных граждан и государственные знаки отличия. Так, В. Е. Буреев (городской голова в Самаре, 1871—1873 гг.) награжден серебряной шейной медалью на Станиславской ленте, темно-бронзовой медалью на Анненской ленте, золотой шейной медалью на Станиславской ленте1; Н. К. Неклютин (городской голова в Самаре, 1891—1896 гг.) — орденами Святой Анны 3-й степени и Святого Станислава 2-й степени2, звание почетного гражданина города Симбирска присвоено П. С. Балакирщикову и т.д.

Во второй главе «Основные направления хозяйственно-экономической и культурно-просветительской деятельности купечества в Самарской и Симбирской губерниях во второй половине XIX — начале XX века» проводится анализ участия купечества в социально-экономической и духовно-нравственной жизни изучаемого региона.

В первом параграфе «Вклад купечества в социально-экономическое развитие в Самарской и Симбирской губерниях во второй половине XIX — начале XX века» рассматривается хозяйственная деятельность купечества в исследуемом регионе.

Купечество занимало активную и лидирующую позицию в хозяйственной жизни уездных городов, в особенности в Сызрани и Бузулуке, в которых имело численное преимущество. По сведениям губернского статистического комитета, например, в Бузулуке за 1861 год в городе числилось 2907 купцов (все лица, входившие в купеческое общество) — на 7892 жителя, а на 1050 домов приходились 304 торговые лавки3.

В конце XIX века купечество активно начало развивать фермерское хозяйство. Так, более трети всех пашен в Самарской и Симбирской губерниях принадлежало торгово-промышленному классу.

ГАСО. Ф. 146. Оп. 1. Д. 3, 5, 6, 9, 11, 28, 31, 33, 35, 36.

ГАСО. Ф. 146. Оп. 1. Д. 40, 60; Ф. 153. Оп. 1. Д. 224—256.

Бузулук: история в событиях и лицах. Кн. 2. Бузулук, 2008. С. 24.

Наметилась определенная тенденция к укрупнению землевладений. Например, купец-горожанин Аржанов владел на Сенной речке участком в 3773 десятины, он же позже купил у Л. Н. Толстого, ликвидировавшего свое имение на Каралыке, еще 6500 десятин. Самарский купец 1-й гильдии А. Шихобалов имел 92 тысячи десятин, из них в Бузулукском уезде 24 тысячи1.

В 1900 году самарские купцы имели сословные свидетельства на торговые предприятия 1—4 разряда. Самарские купцы держали в своих руках оптовую и розничную торговлю, имели подряды и поставки, занимались промыслами, развозным и разносным торгом, 22 купца владели торговыми судами2.

Купцы владели промышленными предприятиями, главным образом по переработке сельскохозяйственной продукции. Общий объём производства достигал 6,2 млн. рублей3. В Симбирской губернии сами купцы владели сальносвечным, мыловаренным, канатным производством, пиво- и медоварением, винокуренным производством, а самым распространенным было водочное, кирпичное и мукомольное4.

Развитие социальной инфраструктуры потребовало от купцов денежных вкладов. Так, 19 ноября 1871 года купцы Константиновы внесли в Самарский общественный банк 25 тыс. рублей серебром для содержания ими построенной богадельни. В декабре того же года братья передали городской управе на имя городского общества билет Банка на этот капитал за № 804. Дар Константиновых городом был принят с благодарностью, богадельню назвали по их фамилии — Константиновская5.

Купечество активно развивало и благоустраивало медицинскую сферу города. Например, самарский купец А. Н. Шихобалов в 1907 г.

построил по проекту архитектора А. А. Щербачева Народную больницу на 50 коек, позже названную его именем. Он не дожил до завершения ее строительства, и его дело продолжили дочери, Мария и Екатерина. В больнице действовали рентгеновский и электролечебный кабинеты, водолечебница, операционная (эта больница до 2000 года работала для горожан как Областной онкологический диспансер на ул. Ленинской). На средства купца 1-й гильдии Л. С. Аржанова построена Бузулук: история в событиях и лицах. С. 26.

Наш край. Хрестоматия для преподавателей отечественной истории и учащихся средней школы. Самара, 2003. С. 68.

Составлено по: ГАУО. Ф. 76. Оп. 8. Д. 585.

ЦГАСО. Ф. 153. Оп. 1. Д. 104. Л. 14.

эпидемическая детская больница на Соловьиной улице (в конце современной ул. Л. Толстого).

Известным благотворителем Симбирской губернии являлся купец 2-й гильдии Л. Е. Рухлин, который в то же время пребывал «заседателем от граждан г. Симбирска в Симбирском приказе общественного призрения». Согласно формулярному списку, на протяжении своей служебной карьеры Л. Е. Рухлин исполнял «по выбору общества купцов и мещан города Симбирска» должность «ратмана Симбирского городского Магистрата» (3 года) и члена комитета «о земских повинностях» (4 года). Какое-то время он участвовал в «оценочной комиссии города Симбирска»1.

Известными симбирскими купцами, которые развивали хозяйственную жизнь города, были купцы П. С. Балакирщиков, А. П. Конурин, А. П. Кирпичников, Н. Я. Шатров и др.

Купечество, занимаясь хозяйственной деятельностью, удовлетворяло общественные потребности и влияло на характер развития городского хозяйства: освещение улиц, развитие пожарного дела, строительство водопровода и канализации2, пуск трамвая в Самаре3, строительство богаделен и больниц и др.

Второй параграф «Участие купечества в культурно-просветительской жизни региона в Самарской и Симбирской губерниях во второй половине XIX — начале XX века» посвящен деятельности купечества по развитию просвещения, общественной и политической жизни исследуемого региона.

Важным направлением являлась просветительская деятельность и духовная сфера. Купцы содействовали развитию системы народного образования в губерниях: выделяли средства на постройку зданий, покупку учебных пособий, книг для библиотек. Купцы активно жертвовали на школы, были попечителями учебных заведений.

Например, в 1880 году Самарская городская дума в ознаменование юбилея первого 25-летия царствования Государя Императора Александра III приняла решение о строительстве здания для Публичной библиотеки и учреждении в ней Александровского зала — исторической экспозиции.

Купцы Аржановы пожертвовали большие суммы на строительство и содержание коммерческого училища и торговой школы с 4-летним ГАУО. Ф. 340. Оп. 2. Д. 154. Л. 18.

Куйбышевскому водопроводу — 100 лет. Куйбышев, 1986. С. 15.

Волжский день. 1916. 1 дек.

бесплатным обучением. Все дальнейшие расходы по обучению ложились на городской бюджет, но для того чтобы училище приняло всех детей, желающих обучиться грамоте, купеческое и мещанское общество Самары во главе с Плотниковым вынесло решение о добавочном сборе с них. Купцы 1-й гильдии должны были сдавать по три рубля в год, 2-й гильдии — 2 рубля 30 копеек, 3-й гильдии — 1 рубль, мещане — 5 копеек с души1.

В 1883—1884 гг. дума во главе с купцом П. С. Субботиным не раз выделяла деньги на нужды Публичной библиотеки и зала Императора Александра II. Более сорока тысяч рублей городская дума отпустила на ремонт здания реального училища и сооружение пристроя к нему.

Забота купечества о духовной сфере выражалась в постройке церквей и храмов и жертвовании на них. В Самаре, например, к началу Первой мировой войны на средства купечества построено 57 храмов2.

Среди них церковь Смоленской Божией Матери, сооруженная на добровольные пожертвования, преимущественно собранные церковным попечителем купцом П. Г. Барановым; Покровская церковь (1861 г.), построенная на личные средства самарскими купцами Емельяном и Антоном Шихобаловыми; Воскресенская церковь (1864 г.), сооруженная на «доброхотные даяния жителей города Самары», преимущественно на пожертвования почетного гражданина купца И. М. Плешанова; церковь во имя Св. Первоверховных апостолов Петра и Павла (1865 г.), построенная на средства самарского купца А. Н. Головачева3.

Кафедральный собор, заложенный 25 мая 1869 г., строился «всем миром», и купечество было самым щедрым жертвователем4.

Строительство Кафедрального собора в Самаре практически всецело возлагалось на купечество. Для сравнения с пожертвованиями остальных сословий городского общества в деле постройки собора можно привести следующие данные: «…Помимо различных ценных вещей, дворяне пожертвовали 4783 рубля, самое большое пожертвование — 2000 рублей от предводителя, самое маленькое — 50 рублей; крестьяне — 3144 рубля 94 копейки; духовенство — 7325 рублей; купцы — 79 000, не считая 19 000 рублей (стоимость колокола), пожертвованных ЦГАСО. Ф. 170. Оп. 1. Д. 36. Л. 92; Д. 40. Л. 16—16 об.

Казанцева С. Г. Развитие благотворительности в Самарской и Симбирской губернии во второй половине XIX — начале XX века. Самара, 2000. С. 112.

Алабин П. В. Двадцатипятилетие Самары как губернского города: Историко-статистический очерк. Самара, 1877. С. 89—106.

ЦГАСО. Ф. 153. Оп. 9. Д. 509, 630, 634, 687.

Д. Б. Кириловым, причём самое большое пожертвование — 10 000 рублей, а самое маленькое 1000 рублей1. Эти данные демонстрируют размеры пожертвований, сделанных купеческим обществом.

В Симбирске купечество активно участвовало в деятельности тюремных комитетов в качестве благотворителей. Так, например, в 1891 г. купец Шатров являлся членом Уездного податного присутствия три года. В 1896 г. он был «высочайше утвержден» в звании директора симбирского губернского тюремного комитета. В 1897 г.

Симбирская городская дума избрала Шатрова в члены комитета Карамзинской общественной библиотеки, а в 1900 г. — «членом Попечительного Совета Симбирского Коммерческого училища сроком на четыре года»2 и др.

Эти факты свидетельствуют, что купцы-предприниматели в изучаемом регионе во второй половине XIX — начале XX века способствовали развитию местной культурной жизни. Накопление свободных капиталов давало возможность их владельцам выделять значительные суммы на устройство и содержание учебных заведений, общественных библиотек, музеев, городских парков, поддержку различных культурных начинаний, приютов, богаделен.

Во второй половине XIX века произошли изменения в отношении купцов к светскому образованию, младшее поколение училось у нанятых гувернанток и репетиторов, оканчивало гимназии, продолжало образование в высших и специальных учебных заведениях. Рост культурного и образовательного уровня нашёл выражение и в формах организованного досуга (участие в клубной жизни, посещение, театров, концертов и др.). Реальностью благотворительной деятельности купечества, направленной на культурное развитие региона, являются доныне сохранившиеся здания учебных заведений, церквей, соборов и других городских зданий в городах исследуемого региона.

Только с 1913 по 1916 год расходы Самарской городской думы во главе с купцами выросли на народное образование на 34%, на медицину — на 28,6%, на благоустройство города — на 116%3. Все это происходило несмотря на дополнительные траты города на военные нужды, на помощь беженцам, на поддержание семей раненых и погибших воинов.

Подсчитано по: Алабин П. В. Во имя Христа Спасителя. Самара, 1894.

ГАУО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 651. Все дело.

Волжский день. 1916. 1 дек.

Несвоевременность реализации некоторых предложений купечества, участвовавших в деятельности городской думы и управы, часто происходила из-за сложной бюрократической машины, требующей множества согласований, разрешений, подачи прошений и пр., что затрудняло исполнение важных начинаний.

Инновации в купеческой среде зачастую воспринимались как мода, но впоследствии стали неотъемлемой частью общества городов и способствовали их социально-экономическому развитию, изменению жизни городского общества.

Следует отметить купцов изучаемого региона, которые внесли существенный вклад в развитие городов: В. Я. Аржанова, С. М. Аржанов, Л. С. Аржанов, Е. Ф. Афанасьев, Е. Н. Аннаев, С. П. Арефьева, А. П. Бахарев, Башкировы, А. И. Безпалов, В. Е. Буреев, К. Я. Жарков, А. М. Неклютина, С. Е. Пермяков, Ф. С. Плотников, Е. И. Субботина, А. А. Субботин, В. М. Сурошников, Н. Я. Шатров, П. С. Шихобалов, А. Н. Шихобалов, Е. Н. Шихобалов1 и др.

Купечество в Самарской и Симбирских губерниях в исследуемый период постепенно перерождалось из общества торговцев в слой прогрессивно настроенной буржуазии.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сделаны основные выводы о том, что купечество являлось одним из главных звеньев системы органов городского самоуправления в Самарской и Симбирской губерниях во второй половине XIX — начале XX века.

Обобщенный в диссертационном исследовании опыт деятельности органов городского самоуправления на рубеже XIX—XX веков в провинции позволяет извлечь некоторые уроки: необходима четкая согласованность в деятельности государственных органов и органов городского самоуправления и их взаимодействие между регионами; выбирать руководителей городских органов самоуправления стоит, опираясь на их авторитет, практические результаты их профессиональной деятельности, доверие населения.

В приложении представлены таблицы, биографические данные и архивные документы, иллюстрирующие и подтверждающие основные положения и выводы диссертации.

Составлено по: ЦГАСО. Ф. 170. Оп. 6. Д. 1003; ГАУО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 15. Л. 108—111;

ГАУО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 651. Л. 1—40; ЦГАСО. Ф. 170. Оп. 6. Д. 130. Л. 1, 67 (об.), 68; Оп. 1. Д. 21.

Л. 7; Оп. 1. Д. 25. Л. 2; ЦГАСО. Ф. 146. Оп. 1. Д. 3, 5, 6, 9, 11, 28, 31, 33, 35, 36.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Исаева, А. А. Самарское купечество в органах местного самоуправления во второй половине XIX — начале XX в.: источниковедческий обзор / А. А. Исаева // Известия Самар. науч. центра РАН. Самара, 2009. Т. 11, № 6 (32). С. 240—243. (Реестр ВАК) 2. Исаева, А. А. К вопросу об участии купцов в развитии образования и воспитания в Самарской губернии на рубеже XIX—XX веков / А. А. Исаева // Роль гуманитарных наук в системе современного высшего образования : материалы Всерос. науч.-метод. конф., 27—29 мая 2008 г. / под ред. проф. В. Ф. Новодрановой. Самара, 2008. Т. 1.

С. 392—396.

3. Исаева, А. А. Самарское купечество: проблемы историографии / А. А. Исаева // Актуальные проблемы полиграфии и издательского дела : материалы междунар. науч.-практ. семинара, 30 сент. — 2 окт.

2008 г. / отв. ред. А. А. Нечитайло. Самара : Изд-во СГАУ, 2008.

С. 87—92.

4. Банникова, Н. Ф. Роль купеческого общества в осуществлении государственной политики и общественной жизни города Самары в конце XIX — начале XX в. / Н. Ф. Банникова, А. А. Исаева // Человек, ученый, гражданин : материалы науч. конф., посвящ. 90-летию со дня рожд. Соломона Герцевича Басина, 14 нояб. 2008 г. : в 2 т. Самара :

СГПУ, 2009. Т. 2. С. 6—11.

5. Исаева, А. А. Роль купеческих женщин в общественной и социальной жизни г. Самары во второй половине XIX — начале XX века: к истории вопроса / А. А. Исаева // Наука. Творчество. V Междунар. науч. конф. 2009 г. / СГОУН : в 3 т. М., 2009. Т. 3. С. 223—225.

6. Исаева, А. А. Иностранные купцы в общественной жизни города Самара во второй половине XIX — начале XX века / А. А. Исаева // Запад — Россия — Восток. Политическое, экономическое, техническое и культурное взаимодействие : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. / Поволж. гос. ун-т сервиса. Тольятти : Изд-во ПВГУС, 2010. Ч. 2.

С. 63—69.

7. Исаева, А. А. Купечество в культурно-просветительской жизни городов Самары и Симбирска во второй половине XIX — начале XX века / А. А. Исаева // Наука. Творчество. VI Междунар. науч. конф.

2010 г. / СГОУ (Н). М., 2010. С. 431—437.

8. Исаева, А. А. Самарская губернская дума и ее особенности: анализ источников исследования / А. А. Исаева // Конституция Российской Федерации: идеология и практика применения : материалы науч.практ. конф. Самара, 2010. С. 67—69.

Подписано в печать 12.11.2010 г. Усл. печ. л. 2,1. Тираж 100 экз.

ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»