На правах рукописи

Каримова Регина Айратовна

ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА

ТВОРЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ

РЕДАКЦИЙ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Специальность 12.00.05 – трудовое право;

право социального обеспечения

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2009 2

Работа выполнена на кафедре трудового права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Саликова Наталья Михайловна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Бугров Леонид Юрьевич кандидат юридических наук, доцент Васильева Анна Сергеевна

Ведущая организация: Московская государственная юридическая академия

Защита состоится 20 ноября 2009 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.02 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу:

620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Автореферат разослан «» _ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор С.Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Бесспорно, что в современном обществе совершенно особым товаром стала информация. Доступ к ней позволяет интерпретировать те или иные события в нужном ключе, воздействовать на общественное сознание и настроение. Информация сегодня - подлинный инструмент власти и управления.

В таких условиях особенно важным компонентом демократического политического режима становится подлинно независимое сообщество лиц, профессионально создающих и распространяющих ее. Гарантировать подобную независимость должен законодатель через провозглашение свободы средств массовой информации1, запрещение цензуры, вмешательства в деятельность СМИ, через закрепление особого правового статуса соответствующих работников, в т.ч. в сфере трудового права.

Их особый трудоправовой статус должен, с одной стороны, способствовать оперативному получению обществом достоверной информации, а с другой – включать в себя дополнительные гарантии в целях защиты прав самих указанных лиц.

Стремление определить, насколько соответствует данным требованиям российское законодательство, и определило выбор темы диссертации.

Отметим, что творческий труд уже становился предметом изучения как юридической науки, так и иных сфер знания (философии, социологии, истории, искусствоведения, журналистики, психологии и физиологии, экономики). Наиболее подробно правовые проблемы творчества исследовались представителями цивилистических наук, в особенности специалистами в области авторского права. В то же время не остались в стороне и представители трудоправовой науки. Особенно здесь следует отметить исследования, проводимые кафедрой трудового права и социального обеспечения юридического факультета Пермского государственного университета. Изучением отдельных аспектов творческого труда занимались и другие ученые: Ю.Б. Волегов (труд работников телевидения), А.Ю. Антонова (труд творческих работников театров), Ю.В. Леденев (труд творческих работников концертных организаций и музыкальных коллективов), Н.М. Орлова (труд творческих работников кинематографии), С.В. Аристова (труд работников телевидения и радиовещания).

Их работы, тем не менее, не лишают актуальности тему, вынесенную в название диссертации. К такому выводу позволяют прийти следующие обстоятельства.

Во-первых, лишь в последние годы журналистика стала действительно массовой профессией. Тем не менее, многие редакции по-прежнему пытаются облечь по сути трудовые Далее – СМИ.

отношения со своими работниками в форму гражданско-правовых договоров подряда, оказания услуг.

Во-вторых, за рамками работ названных выше исследователей остался труд работников печатных СМИ. Современное же трудовое законодательство для целей дифференциации не разделяет работников печатных и электронных СМИ, именуя их обобщенными терминами «творческие работники», «иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений». Отметим также, не умаляя несомненных достоинств указанных выше диссертационных работ, что в них, на наш взгляд, названные понятия не получили должного освещения. Кроме того, по нашему мнению, в предыдущих диссертационных исследованиях основное внимание было сосредоточено на теоретических проблемах дифференциации в трудовом праве, в ряде случаев в ущерб рассмотрению конкретных особенностей регулирования творческого труда.

В-третьих, с момента последнего диссертационного исследования, выполненного С.В.

Аристовой в 2003 г., изменилась позиция законодателя в отношении регулирования творческого труда. При этом соответствующие изменения Трудового кодекса Российской Федерации2 кажутся незначительными лишь на первый взгляд. Исследуя их, можно сделать выводы о закономерностях и тенденциях развития законодательства о творческом труде.

Заметим также, что лишь в 2007 г. был принят Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации3. Он «оживил» нормы Кодекса о творческом труде, актуализировал прежние проблемы регулирования творческого труда и обозначил новые.

Таким образом, настоящая работа является первым комплексным научным исследованием творческого труда в СМИ, в основу которого положено новейшее законодательство, и в этой связи представляет собой актуальную работу, претендующую на новизну.

Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением творческого труда в СМИ.

Предметом исследования выступил комплекс теоретических и практических проблем регулирования творческого труда в СМИ. В работе проведен анализ действующего трудового законодательства, изучена судебная практика, исследованы локальные акты некоДалее – ТК РФ или Кодекс.

Утвержден Постановлением Правительства РФ № 252 от 28 апреля 2007 г. // Российская газета. 15 мая 2007 г.

С. 20. Далее – Перечень творческих работников или Перечень.

торых СМИ. Кроме того, в диссертации проанализированы международно-правовые источники и зарубежный опыт по отдельным аспектам изучаемых проблем.

Основной целью настоящей диссертационной работы является комплексное исследование правовых проблем регулирования творческого труда в СМИ, выработка возможных способов их решения, выявление закономерностей и перспектив развития законодательства о творческом труде.

Достижению указанной цели способствует решение следующих задач:

- изучить международное и национальное законодательство, формирующее публичноправовые и частно-правовые основы регулирования творческого труда и деятельности СМИ;

- исследовать с нормативной и научной точки зрения понятия «творчество» («творческая деятельность»), «средства массовой информации», «творческие работники», «иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений», раскрыть их содержание применительно к СМИ;

- установить специфику творческого труда в СМИ и с учетом этого исследовать особенности регулирования такого труда, названные как в Кодексе, так и в иных источниках права, сравнить их с особенностями, существующими в зарубежном законодательстве;

- выявить закономерности регулирования творческого труда и тенденции его дальнейшего развития;

- определить основные направления совершенствования законодательства применительно к регулированию творческого труда и выработать конкретные предложения по его улучшению.

Эмпирической базой исследования послужила практика российских судов, в частности, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Свердловского областного суда. Кроме того, автором была проанализирована практика Европейского Суда по правам человека.

Теоретическую базу исследования сформировали разработки ученых в области экономики, социологии, психологии, журналистики, отраслевых юридических наук (конституционного, гражданского (авторского) права, гражданского процессуального права).

Важными источниками для написания диссертации послужили труды следующих авторитетных ученых, представителей науки трудового права: М.И. Бару, Л.Ю. Бугрова, С.Ю.

Головиной, И.Я. Киселева, Р.З. Лившица, С.П. Маврина, М.В. Молодцова, С.Л. РабиновичаЗахарина, И.О. Снигиревой, Н.М. Саликовой, С.С. Худяковой, Ф.Б. Штивельберга и др.

Нормативной базой исследования выступили: Конституция Российской Федерации, ТК РФ (в т.ч. в историческом аспекте), другие законы и нормативные акты как Российской Федерации, так и субъектов Российской Федерации, конвенции и рекомендации Международной организации труда4, иные международно-правовые акты, трудовые кодексы стран СНГ, локальные акты российских СМИ.

Методологическая основа исследования состоит в использовании формально-логического метода, анализа, синтеза и других методов познавательной деятельности. Для сопоставления различных подходов к рассматриваемым проблемам применялись также сравнительно-правовой и исторический методы.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые в науке отечественного трудового права комплексно рассмотрены проблемы регулирования творческого труда в СМИ в целом.

Впервые в России на диссертационном уровне и с использованием новейших правовых актов раскрыто содержание понятий «творческие работники» и «иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений» применительно к СМИ, выявлена специфика творческого труда в СМИ, проанализированы особенности его регулирования. На основе теоретических разработок, осуществленных специалистами различных областей науки, в т.ч. права, диссертант обосновал собственное видение решения существующих проблем регулирования творческого труда в СМИ, выдвинул конкретные предложения по совершенствованию трудового законодательства.

По результатам проведенного исследования диссертантом были сформулированы следующие основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Установлено несовершенство существующего подхода законодателя к определению таких понятий, как «СМИ», «редакция СМИ», «творческие работники». В связи с этим автором сформулированы собственные определения данных терминов.

Под творческим работником предлагается понимать работника, профессионально создающего и (или) интерпретирующего культурные ценности, под СМИ - форму периодического (не реже одного раза в год) распространения массовой информации, имеющую постоянное название.

С учетом вышеизложенного под творческим работником СМИ предложено понимать работника, профессионально создающего и (или) интерпретирующего культурные ценности в СМИ.

2. Аргументирован отказ от использования понятия «иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений», поскольку присущее Кодексу разделение данных категорий работников и собственно творческих работников не получило развития в подзаконных актах, а особенности регулирования их труда на сегодняшний день являются одинаковыми.

Далее – МОТ.

3. Выявлены тенденции и перспективы развития законодательства о творческом труде: перестало иметь значение такое основание дифференциации регулирования творческого труда, как наличие или отсутствие бюджетного финансирования работодателя; установлено, что с течением времени в регулировании такого труда все более и более усиливается индивидуализация, решение все большего числа вопросов отдается на усмотрение самих сторон трудовых отношений. Государство как субъект регулирования постепенно отходит на второй план, что не всегда можно оценивать положительно. В то же время такое смещение акцентов с императивного на диспозитивный способ регулирования признано соответствующим общему развитию современного трудового законодательства.

Перспективным же представляется развитие как законодательства о творческом труде в целом (в части его дальнейшего совершенствования путем конкретизации и уточнения некоторых положений, появления новых норм), так и законодательства, посвященного труду отдельных категорий творческих работников (например, работников теле- и видеосъемочных коллективов, концертных организаций). Исследование такого труда представляется перспективным и в научном плане.

4. На основе изучения национального, зарубежного и международного законодательства, а также судебной практики выделены и обоснованы следующие особенности творческого труда в СМИ: 1) объективно жесткие временные рамки выполнения работы; 2) изначально предопределенная гласность результатов труда; 3) творческий характер, предполагающий постоянное создание нового продукта; 4) в большинстве случаев - разъездной характер; 5) обусловленная высокой степенью ответственности повышенная напряженность; 6) как правило, коллективный характер; 7) вызванные особенностями творческо-производственного процесса перерывы в занятости.

Данные особенности и признаны основаниями дифференциации регулирования труда творческих работников СМИ.

5. Обоснована необходимость изменения существующего способа определения категорий творческих работников в целом и творческих работников СМИ, в частности. Учитывая, что создание исчерпывающего перечня соответствующих должностей невозможно в принципе, предложено сформировать данный перечень как открытый и примерный, своего рода ориентир для правоприменителя, не сковывающий его жесткими рамками.

6. Выявлены явные ошибки в законодательстве о регулировании творческого труда.

Так, ст. 351 Кодекса, являющаяся наиболее общей статьей, посвященной регулированию творческого труда, в отличие от иных статей, устанавливающих конкретные особенности его регулирования, не содержит ссылки на соответствующий перечень работ, профессий, должностей творческих работников. Кроме того, эта же статья Кодекса позволяет устанавливать некоторые особенности регулирования творческого труда, в т.ч. предусмотренные ст. 268, в трудовых договорах. В то же время ст. 268 в принципе не предусматривает возможности индивидуального регулирования.

7. Установлено отсутствие в Кодексе правил о конкуренции общих и специальных норм, специальных норм друг с другом, что можно считать пробелом в правовом регулировании творческого труда.

Выявлено значительное число «балластных» (излишних, повторяющихся) норм, что свидетельствует об отсутствии у законодателя целостного представления о том, где должны располагаться те или иные специальные правила (в специальной или общей части Кодекса), что не позволяет должным образом действовать правовым нормам о творческом труде.

В разработанном проекте главы 542 Кодекса, посвященной регулированию творческого труда, предлагается раскрыть содержание таких используемых законодателем понятий, как «порядок работы в ночное время» (ч. 6 ст. 96), «порядок привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни» (ч. 4 ст. 113), с тем, чтобы сделать более понятным соотношение специальных норм о творческом труде и общих правил. В таком случае правоприменителю будет предельно ясно, действие каких конкретно общих норм отменяет специальная норма, а какие правовые нормы продолжат свое действие независимо от применения специальной нормы.

8. Сформулировано значительное количество предложений по совершенствованию трудового законодательства. В наиболее концентрированном виде они отражены в Приложениях № 1 и 2 к диссертации.

В Приложении № 1 приведен проект главы 542 Кодекса, посвященной особенностям регулирования труда творческих работников.

В Приложении № 2 к диссертации нашел свое отражение разработанный на примере СМИ проект Примерного перечня профессий и должностей творческих работников, особенности регулирования трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что автором сформулированы собственные дефиниции ряда понятий, в частности, понятия «творческие работники»; раскрыто его содержание применительно к СМИ; продемонстрировано несовершенство существующего подхода законодателя к толкованию понятий «творческие работники», «иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений»; выявлены некоторые проблемы терминологии действующего законодательства, в частности, некорректность понятия «работники СМИ». В целом теоретические результаты диссертационной работы позволяют сформировать комплексное научное представление о регулировании творческого труда. Кроме того, сделанные в диссертации выводы могут быть использованы и для дальнейшего исследования проблем регулирования творческого труда (например, в теле- и видеосъемочных коллективах, концертных организациях, цирках).

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования положений исследования для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Положения диссертации могут быть использованы также в процессе преподавания дисциплины «Трудовое право России», спецкурса «Особенности регулирования труда отдельных категорий работников», при подготовке соответствующей учебной литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии. Положения диссертации использовались автором при проведении семинарских занятий в Уральской государственной юридической академии.

Основные положения и выводы проведенного исследования излагались автором на следующих научно-практических конференциях:

1) Международная научно-практическая конференция «Социально-экономические и правовые аспекты рыночных реформ» (г. Екатеринбург, Уральский институт экономики, управления и права; Уральский государственный университет им. Горького, 2008 г.), 2) Всероссийская научно-практическая конференция «Правовые вопросы регулирования интересов сторон трудового договора» (г. Ижевск, Институт права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета, 2008 г.), 3) Международная научно-практическая конференция «Экономико-правовое регулирование трудовых и социально-обеспечительных отношений» (IV «Скобелкинские чтения») (г. Омск, Юридический факультет Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского; Территориальное общественное объединение Федерации Омских профсоюзов, г.).

Основные положения настоящей работы также нашли свое отражение в опубликованных автором статьях.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, двух приложений, а также списка литературных источников, нормативных актов, проектов федеральных законов, судебных актов, соглашений и локальных актов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, формулируются цель и задачи исследования, излагаются его методологические и теоретические основы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, отражаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации «Правовое регулирование деятельности творческих работников СМИ: общая характеристика» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Международные аспекты правового регулирования труда творческих работников СМИ» посвящен изучению международно-правовых актов, закрепляющих свободу мысли, убеждения, слова, право на творчество как основы функционирования любого СМИ.

Данные акты подразделены на несколько условных групп.

Среди универсальных международно-правовых документов исследуются, в частности, Всеобщая декларация прав человека 1948 г. и Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Данные акты определяют содержание свободы мысли, убеждений и их соотношение друг с другом. Так, свобода мысли включает в себя свободу менять убеждения и исповедовать их как единолично, так и сообща с другими. Свобода убеждения в свою очередь означает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи. В качестве пределов осуществления данных свобод выступают предусмотренные законом ограничения в интересах общественной безопасности, охраны общественного порядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая лаконичность и оценочность многих формулировок Конвенции, большое значение для уяснения смысла ее положений приобретает практика Европейского Суда по правам человека. В своих постановлениях Европейский Суд распространяет свободу слова не только на благоприятно или нейтрально воспринимаемые информацию и идеи, но и на те сообщения, которые вызывают шок или обеспокоенность. Он допускает также возможность некоторого преувеличения или провокации при ее реализации, постоянно подчеркивает роль СМИ как «общественного наблюдателя». Что касается исключений из свободы слова, то они должны толковаться в узком смысле, а их необходимость должна быть убедительно установлена.

В числе региональных актов исследуются документы, действующие для стран СНГ (Соглашение о сотрудничестве в области информации 1992 г., модельные законы о творческих работниках и творческих союзах, о культуре и др.).

В международных актах специального характера свобода слова получает более подробное и детальное освещение. Так, в Хартии свободы печати 1987 г. провозглашается неприемлемость цензуры. Особо подчеркивается свобода доступа внутригосударственных СМИ к зарубежным источникам информации и открытость государств для иностранных журналистов.

Особое место среди международных источников, регулирующих деятельность СМИ, занимают многочисленные резолюции и рекомендации. В их числе следует назвать Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 428 (1970), № 748 (1975).

Важнейшее значение для СМИ имеет и рекомендация ЮНЕСКО 1980 г. «О положении творческих работников». Данная рекомендация распространяет свое действие как на независимых творческих работников, так и на работающих по найму. Она признает всех творческих работников деятелями культуры с вытекающими из этого статуса юридическими, социальными и экономическими преимуществами.

Во втором параграфе «Публично-правовые и частно-правовые основы регулирования деятельности СМИ в Российской Федерации» исследуются национальные основы регулирования деятельности СМИ на примере актов, принятых с начала 1990-х годов и сохранивших свое действие на сегодняшний день.

Среди актов публично-правового характера, прежде всего, анализируются Декларация прав и свобод человека и Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г. Указанные источники устанавливают свободу слова, беспрепятственное выражение мнений и убеждений, провозглашают свободу СМИ и запрет цензуры, закрепляют свободу творчества.

При этом данные документы исчерпывающим образом определяют виды творчества, что нельзя признать правильным.

Положения Конституции Российской Федерации, принятой в 1993 г., во многом совпадают с нормами деклараций, но имеют и принципиальные отличия. Во-первых, Конституция провозглашает не информационные свободы, а информационные права (ст. 29), что получило отрицательную оценку в литературе. Обладая набором прав, а не свобод, человек зависим от государства, которое в любой момент может лишить его прав. Лишить же свободы в принципе невозможно. Во-вторых, Конституция приводит не закрытый, а открытый перечень видов творчества (ст. 44), что заслуживает положительной оценки.

В качестве норм, ограничивающих свободу слова и массовой информации, можно рассматривать положения Конституции, провозглашающие право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на защиту чести и доброго имени (ст. 23, 46), на свободные выборы (ч. 3 ст. 3). Что касается иных ограничений, то они могут быть установлены лишь федеральным законом (ч. 3 ст. 55).

Основным актом частно-правовой направленности, регулирующим деятельность СМИ, выступает Гражданский кодекс Российской Федерации. Он развивает положения Конституции о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152). В нем находят свое отражение вопросы, связанные с правовым статусом служебных произведений, в т.ч. создаваемых работниками СМИ в ходе своей профессиональной деятельности (ст. 1295).

Значительное влияние на деятельность СМИ оказывают нормы межотраслевых актов:

Закона РФ «О средствах массовой информации» 1991 г. и Основ законодательства о культуре 1992 г.

Вторая глава диссертации «Понятийный аппарат в сфере регулирования творческого труда в СМИ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятия «творчество», «средства массовой информации»:

правовая характеристика» проведено теоретическое исследование данных понятий.

Отмечается сложность понятия «творчество», следствием чего является многообразие мнений по вопросу о том, является ли творчество трудом. Противопоставление труда и творчества представляется автору неправильным, поскольку в таком случае творчество в принципе оказывается за рамками права.

По нашему мнению, наиболее приемлемой для права необходимо признать трактовку творчества как деятельности, создающей новое. Главной проблемой в таком случае становится вопрос о том, какой степени новизны достаточно для признания деятельности творческой. Очевидно, что ответ на данный вопрос будет различаться в зависимости от ситуации.

Законодатель в отличие от ученых оперирует не понятием «творчество», а термином «творческая деятельность», под которой понимается создание культурных ценностей и их интерпретация (ст. 3 Основ законодательства о культуре). На наш взгляд, данные понятия можно рассматривать в качестве равнозначных. При этом творческая деятельность, по мысли законодателя, есть лишь одно из проявлений деятельности культурной.

Что касается понятия «СМИ», то, как следует из ст. 2 одноименного закона, СМИ представляет собой форму периодического распространения массовой информации, иначе говоря, форму распространения предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов. По существу, СМИ является их своеобразным сборником.

Определение, приведенное в законе, позволяет выделить 3 признака, присущих любому СМИ: 1) периодичность распространения (не реже одного раза в год); 2) предназначенность сообщений и материалов для неограниченного круга лиц; 3) постоянное название, отличающее СМИ, например, от выпускаемых серией брошюр. При этом содержание понятия «неограниченный круг лиц» в законодательстве не раскрыто, что вынуждает правоприменителя самому определять его в каждой конкретной ситуации.

Примером СМИ могут являться периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа. Российское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня видов СМИ, подробно регулируя деятельность лишь наиболее распространенных из них.

работники» исследуется центральное для диссертации понятие «творческие работники».

Отмечается, что определение данного понятия содержится как в международном, так и в российском законодательстве. Так, рекомендация ЮНЕСКО 1980 г. понимает под творческим работником любое лицо, создающее или интерпретирующее произведения искусства, участвующее таким образом в их воссоздании, которое считает свою творческую деятельность неотъемлемой частью собственной жизни, таким образом способствует развитию искусства и культуры и признано или требует признания в качестве такового, независимо от того, связано оно или нет трудовыми отношениями и является ли оно или нет членом какойлибо ассоциации (п. 1 раздела 1).

Очевидно, что данное определение не является удачным: по сути, в качестве творческого работника выступает любое лицо, занимающееся творческой деятельностью. При этом понятие «творческая деятельность» в рекомендации остается нераскрытым, равно как и термин «произведения искусства». Аналогичных недостатков не лишены и определения, данные в иных международных источниках (модельных законах о творческих работниках и творческих союзах, о культуре).

Российское законодательство в целом восприняло позицию международных актов в отношении понятия «творческий работник» (ст. 3 Основ законодательства о культуре, ст. Закона Свердловской области «О культурной деятельности на территории Свердловской области). При этом как международный, так и российский законодатель необоснованно расширил границы применения понятия «работник», распространив его как на наемных работников, так и на субъектов, не работающих по найму (лиц свободных профессий). В то же время ТК РФ четко фиксирует содержание понятия «работник» и подразумевает под ним только то физическое лицо, которое вступило в трудовые отношения с работодателем (ст. 20).

Сопоставление понятий «творческая деятельность» и «творческий работник», приведенных в российском законодательстве, приводит автора к парадоксальному выводу о том, что творческие работники как лица, создающие или интерпретирующие культурные ценности, творческой деятельностью, т.е. созданием культурных ценностей и их интерпретацией, не занимаются, поскольку для них не характерны одновременно оба ее признака: и создание, и интерпретация. Данный вывод позволяет утверждать, что существующее определение понятия «творческая деятельность» также нуждается в корректировке.

В этой связи автор приводит собственное определение понятия «творческий работник»: это работник, профессионально создающий и (или) интерпретирующий культурные ценности. Использование в приведенном определении понятия «интерпретация» вместо термина «исполнение», фигурирующего в действующем трудовом законодательстве, объясняется тем, что первое понятие охватывает больший круг творческих работников и в этой связи является более корректным. Кроме того, в таком случае содержание понятия «творческий работник» будет должным образом соотноситься с понятием «творческая деятельность», предполагающим именно интерпретацию культурных ценностей, а не их исполнение. Указание же на профессиональный характер деятельности творческих работников позволяет выделить из общей массы субъектов творчества тех, для которых создание культурных ценностей является частью трудовой функции.

Анализ положений Кодекса, проведенный в третьем параграфе «Понятия «творческие работники СМИ» и «иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений в СМИ»: проблемы содержания», приводит автора к выводу, что особенности регулирования творческого труда законодатель распространяет не только собственно на творческих работников СМИ, но и на иных лиц, чей труд неразрывно связан с деятельностью первой категории субъектов. В этой связи в дальнейшем (при отсутствии специальных указаний) диссертант оперирует понятием «творческие работники» как обобщающим термином, охватывающим как первую, так и вторую категорию работников.

При этом отмечается некорректность используемого законодателем понятия «творческие работники СМИ». Указывается, что более правильно было бы говорить о творческих работниках редакций СМИ, поскольку сами СМИ в силу своего статуса быть работодателями не могут, следовательно, у них не может быть и работников.

Не устанавливая легального определения понятия «творческие работники», Кодекс отсылает правоприменителя к соответствующим перечням работ, профессий, должностей творческих работников и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, утверждаемым Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Изучение единственного на сегодняшний день Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г., сопоставление его содержания с ТК РФ позволяет высказать следующие замечания:

1) Перечень в противоречие положениям Кодекса утвержден в единственном числе.

При этом он не предусматривает возможности принятия в последующем дополнительных перечней;

2) Перечень устанавливает профессии и должности лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены ТК РФ. В то же время, очевидно, что Кодексом установлены не особенности трудовой деятельности данных лиц, а особенности регулирования их труда (ст. 351);

3) как из названия, так и из содержания Перечня видно, что им определены только профессии и должности творческих работников, о работах в нем не говорится ни слова, что также идет вразрез с положениями Кодекса;

4) Перечень построен с нарушением законов логики. Например, в нем выделены как общая должность редактора, так и ее разновидности - должности редактора музыкального, технического и др., что порождает, например, следующий вопрос: является ли творческим работником СМИ научный редактор, учитывая, что соответствующая должность в Перечне прямо не названа, но при этом указано родовое по отношению к ней понятие «редактор»;

5) в тексте Перечня существуют явные опечатки. Так, п. 47 данного акта упоминает ассистента оператора тележурналистского комплекта, а п. 118 ошибочно называет уже оператора тележурналистского комплекса.

Перечень также не разделяет собственно творческих работников и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, что вряд ли является верным. Таким образом, присущее ТК РФ разделение данных категорий работников не получает необходимого развития. В этой связи, учитывая, что законодатель устанавливает для них одинаковые особенности регулирования труда, их разделение становится бессмысленным, по крайней мере, с нормативной точки зрения.

Учитывая принципиальную недостижимость цели построения исчерпывающего Перечня, автор полагает возможным изменить его статус с закрытого на открытый, примерный, что позволит учесть права лиц, должности которых в Перечне не указаны (шеф-редактор, заведующий корреспондентским бюро (пунктом) и др.). Наиболее оптимально было бы сочетание легального определения понятия «творческие работники» и примерного перечня соответствующих должностей. Это, с одной стороны, позволило бы расширить потенциал действия Перечня, а с другой, учитывая оценочный характер понятия «творческие работники», обеспечило бы надлежащую конкретность позиции законодателя.

Третья глава диссертации «Дифференциация правового регулирования труда творческих работников СМИ» включает в себя 5 параграфов.

В первом параграфе «Особенности труда творческих работников СМИ как основания дифференциации» довольно подробно рассмотрены общие вопросы единства и дифференциации в трудовом праве и их преломление в регулировании творческого труда.

В ходе анализа особенностей регулирования труда, предусмотренных Кодексом, отмечается, что они в отношении разных категорий работников объединены по-разному принципу: так, для одних работников – сконцентрированы в специальной главе, для других – разбросаны по отдельным статьям Кодекса. Последнее относится, в частности, и к творческим работникам СМИ.

Наименее удачным представляется такой подход законодателя, когда одни и те же нормы, устанавливающие особенности регулирования труда, содержатся сразу в нескольких статьях Кодекса. Подобные нормы не несут самостоятельной смысловой нагрузки, а лишь содержат ненужные повторения. В науке они получили название «балластных». Особенно много «балластных» положений можно обнаружить, сопоставляя нормы разделов IV («Рабочее время»), V («Время отдыха») из общей части ТК РФ и нормы раздела XII Кодекса («Особенности регулирования труда отдельных категорий работников»), носящего характер некой специальной части. Очевидно, что законодателю необходимо выработать некое общее правило о том, где должны размещаться нормы-дифференциаторы.

Опираясь на нормы как российского, так и международного законодательства, а также практику его применения, автор выявляет ряд объективных особенностей творческого труда в СМИ.

Первый отличительный признак творческого труда в СМИ обусловлен особенностью информации как основного объекта их деятельности: информация представляет интерес лишь в течение ограниченного периода времени, что устанавливает для творческих работников СМИ жесткие временные рамки, в которых должна быть выполнена работа, требует умения быстро концентрироваться, анализировать ситуацию.

Второй признак труда творческих работников СМИ состоит в гласности его результатов. Значение СМИ в том и заключается, чтобы донести сообщения и материалы, ранее мало кому известные, до неограниченного круга лиц, придав информации такое качество, как массовость.

Третья особенность заключается в творческом характере труда: любой творческий работник должен постоянно создавать нечто новое в виде статьи, передачи, программы и др.

По всей видимости, к числу особенностей следует отнести также разъездной характер работы: зачастую невозможно получить полное представление о каком-либо событии, находясь за сотни и тысячи километров от него.

Следующая особенность - повышенная напряженность – обусловлена первыми четырьмя. Она связана также с высокой степенью ответственности за выполняемую работу и наиболее ярко проявляется на примере программ, идущих в прямом эфире.

Шестым отличительным признаком труда творческих работников СМИ является его коллективный характер. В создании СМИ практически всегда участвует коллектив работников.

В качестве седьмой особенности можно назвать перерывы в занятости и вызванные ими резкие колебания в доходах. ТК РФ квалифицирует их как перерывы технологического и (или) организационного характера (ст. 351). По общему правилу, они рассматриваются как простой (ст. 722), но специально для творческих работников закон делает исключение, указывая, что такое время простоем для них не является (ст. 157).

Указанные отличительные признаки творческого труда в СМИ автор рассматривает как основания дифференциации регулирования такого труда. При этом некоторые из них (творческий, коллективный характер, повышенная напряженность) являются проявлением такого основания дифференциации, как особый характер труда, другие (жесткие временные рамки, постоянные разъезды, гласность результатов труда, перерывы в занятости) – проявлением особых условий труда.

Во втором параграфе «Специальные нормы, регулирующие труд творческих работников СМИ: общая характеристика» нашел свое отражение наиболее общий анализ норм Кодекса, посвященных творческому труду.

В параграфе, в частности, отмечается, что особенности регулирования творческого труда впервые нашли свое отражение в действующем Кодексе. Наиболее общей статьей Кодекса для всех категорий творческих работников выступает ст. 351. В ней непосредственно выделены лишь две особенности регулирования творческого труда, а именно: 1) особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха, 2) особенности регулирования оплаты труда.

Регулированию творческого труда в СМИ посвящены и другие статьи Кодекса, а именно ст. 59, 94, 96, 113, 153, 157 и 268, которые также не закрепляют исчерпывающего перечня соответствующих особенностей. При этом законодатель прямо допускает возможность их установления и другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и даже в определенных случаях трудовыми договорами (ст. 351).

Отмечается, что Кодекс закрепляет особенности регулирования творческого труда лишь в самом общем виде. Соответствующие его статьи носят отсылочный характер: для их реализации необходимо, чтобы указанные особенности нашли свое отражение в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах. Таким образом, государство стимулирует работников и работодателей к осуществлению индивидуального регулирования творческого труда как наиболее отвечающего разнообразию и специфике творческой деятельности. В то же время в ряде случаев это явно снижает нормативно установленный уровень гарантий прав работников.

Все статьи Кодекса, непосредственно посвященные регулированию творческого труда (за исключением ст. 351), распространяют свое действие только на те категории творческих работников, чьи работы, профессии, должности отражены в соответствующих перечнях. Как уже упоминалось ранее, в настоящее время существует только один такой Перечень, и он является закрытым. Это означает, что творческие работники, в нем не названные, лишаются права на учет специфики своего труда, независимо от существа выполняемых ими обязанностей, что представляется неправильным.

В третьем параграфе «Особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха творческих работников СМИ» рассмотрена специфика рабочего времени и времени отдыха в СМИ.

В ст. 351 Кодекса законодатель приводит открытый перечень таких особенностей, относя к ним, в частности: 1) продолжительность ежедневной работы (смены) (ч. 4 ст. 94), 2) работу в ночное время (ч. 6 ст. 96), 3) работу в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. ст. 113), 4) перерывы технологического и (или) организационного характера (ч. 5 ст. 157).

Особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха некоторых категорий творческих работников названы также и в других статьях Кодекса, например, в ст. 92, 117, 268.

Одной из таких особенностей является возможность установления продолжительности ежедневной работы (смены) коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором (ч. 4 ст. 94). Данное положение является одним из ярких примеров норм – альтернатив, предоставляющих правоприменителю возможность выбора между общим и специальным вариантом поведения.

Следующей особенностью регулирования рабочего времени творческих работников СМИ является возможность привлечения их к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, который устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором (ч. 4 ст. 113). Это означает, что они могут привлекаться к такой работе независимо от их согласия (ч. 2 ст. 113) и наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств (ч. 3 ст. 113), если это допускает коллективный договор, локальный нормативный акт, трудовой договор. Иное регулирование не обеспечивало бы необходимой оперативности в деятельности творческих работников СМИ.

Очередной особенностью является регламентация работы в ночное время. Порядок такой работы может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором (ч. 6 ст. 96). Как видно, законодатель не обязывает редакции СМИ устанавливать его, а лишь наделяет их соответствующим правом. Именно поэтому в большинстве СМИ отсутствует какое-либо особое регулирование по вопросу работы в ночное время. С формальной точки зрения такой подход является правомерным, но совершенно не учитывает специфику труда творческих работников СМИ. Отмечается также, что Кодекс не раскрывает содержание понятия «порядок работы» и не устанавливает соотношение общих норм ст. 96 и правила, изложенного в ч. 6 данной статьи, что вызывает трудности с его реализацией на практике.

В качестве особенности регулирования рабочего времени творческих работников СМИ можно также рассматривать возможность в исключение из общего правила направлять лиц в возрасте до 18 лет в служебные командировки, привлекать их к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 268). Согласно ст. 351 ТК РФ такая особенность может устанавливаться трудовым договором. Между тем ст. 268, непосредственно посвященная данной особенности, какой-либо отсылки к трудовому договору не содержит, т.е. индивидуальное регулирование по этому вопросу в принципе невозможно.

Последней прямо названной в Кодексе особенностью является правило, закрепленное в ч. 5 ст. 157 ТК РФ: если данные работники в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, то соответствующее время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Ст. 351 Кодекса называет эти периоды времени перерывами технологического и (или) организационного характера. При этом законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по продолжительности указанных перерывов и их оплате. По всей видимости, данный вопрос должен решаться работниками и работодателями самостоятельно.

Подчеркнем, если коллективный договор, локальный нормативный акт, трудовой договор не предусматривают возможность оплаты данных перерывов и ее размеры (как это происходит в абсолютном большинстве случаев в действительности), то они оплачиваться не будут, притом что простоем не являются. При этом согласно общим нормам ст. 157 время простоя оплачивается во всех случаях, за исключением простоя, вызванного действиями самих работников. Более того, гарантированные минимальные размеры оплаты времени простоя установлены в самом Кодексе, работодатель может лишь их повысить. С этой точки зрения льгота, предоставленная законодателем творческим работникам СМИ, превращается в нечто совершенно противоположное, уравнивая их с работниками, допускающими простой по своей вине.

В четвертом параграфе «Особенности регулирования оплаты труда творческих работников СМИ» проанализирована возможность определения оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора (ч. 4 ст. 153).

Названная норма в очередной раз дает правоприменителю возможность выбора между общими правилами законодательства и специальным регулированием в виде соответствующих положений коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора. При этом конструкция данной нормы явно нуждается в корректировке. Очевидно, что если работодатель сделает выбор в пользу специального регулирования, то оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников СМИ будет императивно определяться на основе коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора. Существующая же редакция ч. 4 ст. 153 дает возможность работодателю определять оплату труда творческих работников СМИ, основываясь по своему произвольному выбору либо на специальных нормах, либо на общих, даже при наличии специальных, что явно противоречит принципам логики. По всей видимости, законодателю следует заменить в ч. 4 ст. 153 глагол «определяться» на глагол «устанавливаться». Кроме того, представляется необходимым установить в Кодексе минимальные размеры оплаты труда творческих работников СМИ за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Предлагается также уточнить соотношение ч. 4 ст. 153 с другими частями данной статьи, в частности, определить, могут ли творческие работники требовать вместо повышенной оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни предоставления им другого дня отдыха по аналогии с ч.

3 ст. 153.

В пятом параграфе «Иные особенности регулирования труда творческих работников СМИ», в частности, освещается возможность заключения срочного трудового договора при наличии соглашения сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ) без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58).

Отмечая, что данная норма вполне соответствует тенденциям международного и зарубежного трудового законодательства, автор, тем не менее, считает ее появление в российском Кодексе нецелесообразным по следующей причине: сам по себе творческий характер труда отнюдь не обуславливает необходимость установления трудовых отношений на ограниченный по времени срок. В этой связи более правильным было бы предусмотреть возможность заключения срочного трудового договора с творческими работниками при наличии соглашения сторон и учете характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В качестве достойной альтернативы данному предложению может выступать предоставление творческим работникам, с которыми срочный трудовой договор не был заключен на новый срок, дополнительных компенсаций в виде, например, выплаты выходного пособия.

В параграфе также анализируется единственная статья ТК РФ, в которой законодатель, устанавливая особенности регулирования творческого труда, упоминает лишь о некоторых категориях творческих работников и забывает о других, - это ст. 63 (ч. 4). Согласно данной статье в число работодателей, которые могут использовать труд малолетних, входят лишь организации кинематографии, театры, театральные и концертные организации, цирки.

СМИ, теле- и видеосъемочных коллективов среди них почему-то не оказалось. При этом приведенный законодателем перечень работодателей является закрытым, что не мешает некоторым представителям науки трудового права расширять его или применять указанную норму по аналогии в объеме, содержащемся в ст. 59, 94. На наш взгляд, такая позиция не основана на законе и является ошибочной.

В параграфе рассматриваются также нормы правовых актов иной отраслевой принадлежности, влияющие на трудовую деятельность работников СМИ. К числу таких норм можно отнести, например, правило ст. 20 закона «О СМИ», устанавливающее общественное самоуправление трудом в СМИ. Подробно освещаются и проблемы взаимодействия авторского и трудового права при создании творческими работниками СМИ служебных произведений (ст. 1295 ГК РФ).

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются его основные выводы.

В Приложении № 1 к диссертации приведен проект главы 542 Кодекса, посвященной особенностям регулирования труда творческих работников.

В Приложении № 2 к диссертации нашел свое отражение разработанный на примере СМИ проект Примерного перечня профессий и должностей творческих работников, особенности регулирования трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Рыночные реформы и Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 г. (на примере правового регулирования труда творческих работников средств массовой информации) // Социально-экономические и правовые аспекты рыночных реформ: материалы международной научно-практической конференции (г. Екатеринбург, апрель 2008 г.). Часть 1. – Екатеринбург: Издательство Уральского института экономики, управления и права, 2008. С. 232- (0,12 п.л.).

2. Понятие «Творческие работники средств массовой информации»: проблемы содержания // Правовые вопросы регулирования интересов сторон трудового договора: Всерос.

науч.-практ. конф. 19-20 сентября 2008 г. Ижевск: Jus est, 2009. С. 166-171 (0,2 п.л.).

3. Роль международных актов в определении трудового статуса творческих работников средств массовой информации // Теоретические проблемы правового регулирования труда: международно-правовой и национальный аспекты: Сборник научных трудов. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2009. С. 142п.л.).

4. Проблемы совершенствования законодательства о творческом труде // Российское право: образование, практика, наука. - 2009. № 4 (57). С. 74-78 (0,31 п.л.).

Статья, опубликованная в ведущем рецензируемом журнале, Особенности правового регулирования труда журналистов: сравнительный анализ положений Трудового кодекса РФ в старой и новой редакции // Актуальные проблемы российского права. - 2007. № 1 (4). С. 299-303 (0,25 п.л.).