На правах рукописи

СКОРОБОГАТОВА Виктория Владимировна

ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ

ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 – гражданское право; семейное право;

предпринимательское право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург – 2008 2 Диссертация выполнена в ГОУ ВПО Байкальский государственный университет экономики и права (г. Иркутск)

Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Каткова Елена Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент Майфат Аркадий Викторович кандидат юридических наук, доцент Зубович Михаил Мстиславович

Ведущая организация - Южно-Уральский государственный университет

Защита диссертации состоится 21 ноября 2008 г. в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (юридических наук) при Уральской государственной юридической академии, по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, гл. учебн. корпус, зал Ученого Совета, 2 этаж.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «» октября 2008 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета Доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Изменение фундаментальных устоев российского общества повлекло существенные изменения принципов правового регулирования. Правосубъектность граждан не является исключением. Правосубъектность – категория, определяющая исходные правовые способности субъектов права. Эта категория относится к основополагающим понятиям в науке гражданского права и имеет длительную историю развития. Правосубъектность обеспечивает субъекту вхождение в правовую систему и доступ ко всем ценностям, предоставляемых ею.

Положение субъекта в правовой системе претерпело в настоящее время существенные изменения. Это обусловлено расширением возможностей, предоставляемых субъекту, фокусированием гражданско-правового регулирования, прежде всего, на интересах субъекта права. Правосубъектность же является тем инструментом, благодаря которому лицо способно реализовать предоставленные ему возможности.

Большинство фундаментальных монографий о правосубъектности были опубликованы в советское время. Несмотря на то, что данные труды содержат основные разработки, касающиеся категории правосубъектности, и, безусловно, явились важной вехой в развитии современной правовой науки, нужно отметить, что они были созданы в совершенно иную эпоху, идеологические устои которой не присущи современному праву. Однако, многие из научных мнений, высказанных советскими и дореволюционными исследователями, остаются актуальными и по сей день, требуя либо аргументированной поддержки, либо такой же критики.

Проблемы правосубъектности граждан приобрели особую актуальность в связи с реформированием гражданского законодательства.

До настоящего времени не решен вопрос о понятии и структуре категории правосубъектности. Согласно одной из точек зрения правосубъектность отождествляется с правоспособностью, в соответствии со второй – правосубъектность включает в себя правоспособность и дееспособность, в рамках третьей, помимо названных двух элементов, предлагается выделить еще один – деликтоспособность как самостоятельную часть правосубъектности, а не входящую в понятие дееспособности.

Остается спорным соотношение правоспособности и субъективных гражданских прав. Разрешение этой проблемы предопределяет эффективность правового регулирования и способствует выявлению содержания и сущности правоспособности. Некоторые авторы выделяют, так называемые, общие субъективные права, утверждая, что правоспособность – особый вид субъективного права. Также нет единства взглядов относительно того, какую категорию следует использовать, определяя понятие правоспособности:

способности или возможности.

Не решены проблемы, возникающие при определении моментов возникновения и прекращения правоспособности. В соответствии с законом правоспособность возникает с момента рождения, а прекращается смертью.

Однако в литературе выдвигаются и иные точки зрения, некоторые авторы и сейчас обосновывают вывод о том, что правоспособностью наделяется зачатый, но не родившийся ребенок, а прекращена правоспособность может быть также и по решению суда об объявлении гражданина умершим. Спорным остается соотношение между случаями ограничения правоспособности и ограничения субъективного права.

Не выработано единства взглядов на содержание дееспособности. В соответствии с первой точкой зрения в качестве элементов дееспособности выделяют сделкоспособность и деликтоспособность, согласно второй – в содержание дееспособности включают также и способность совершать иные юридические действия, в рамках третьей точки зрения высказывается мнение о том, что дееспособность охватывает четыре способности:

правоприобретательную, правоосуществительную, правораспорядительную и деликтоспособность.

Спорным до настоящего времени остается вопрос о дифференциации граждан на группы по дееспособности, не отличаются достаточной четкостью нормы об эмансипации.

Отметим, что права несовершеннолетних в последнее время претерпели значительные изменения, которые заключаются: в расширении их гражданскоправовой дееспособности по распоряжению своим имуществом, в частности, в связи со снижением возраста вступления в трудовые отношения до 16 лет; в предоставлении права заниматься предпринимательской деятельностью, до достижения 16 лет; в усилении правовой охраны и защиты их прав и интересов, что, однако, не полностью ограждает их от нарушений и злоупотреблений.

Остается спорным вопрос о правовом положении малолетних, в возрасте до лет. Неясно, считать ли их недееспособными или они обладают определенной ее частью.

Правовое регулирование правосубъектности несовершеннолетних нуждается в дальнейшем исследовании и совершенствовании.

Социальная ценность правосубъектности как основополагающей категории гражданского права и несовершенство ее правового регулирования позволяет говорить о необходимости дальнейших теоретических разработок в этой области и дальнейшего совершенствования законодательства. Если же учесть, что правосубъектность определяет правовые способности субъекта, то актуальность ее исследования в настоящее время не вызывает сомнения.

Степень разработанности темы. Проблемы правосубъектности личности имеют давнюю историю, основы правосубъектности были заложены еще римскими юристами.

В дореволюционной правой науке исследованием правосубъектности занимались такие ученые, как Н.Н. Алексеев, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.

Вопросам правосубъектности посвящены труды таких советских и современных ученых-правоведов, как: М.М. Агаркова, Л.А. Аксенчука, С.С.

Алексеева, С.И. Архипова, В.А. Белова, С.Н. Братуся, Я.Р. Веберса, А.В.

Венедиктова, П. Виткявичюса, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Л.Г.

Кузнецовой, С.О. Лозовской, С.Н. Малеина, Н.И. Матузова, Л.Ю. Михеевой, А.М. Нечаевой, С.А. Сулеймановой, Д.В. Тариканова, Е.А. Флейшиц, Р.О.

Халфиной, Б.Б. Черепахина, В.П. Шахматова, А.К. Юрченко, Л.С. Явича, Ц.А.

Ямпольской и многих других.

Несмотря на то, что категория правосубъектности исследовалась как дореволюционными, советскими, так и современными учеными, многие вопросы остаются спорными до сих пор и требуют переосмысления, в связи с существенным изменением отечественного законодательства.

Объект исследования составляет комплекс общественных отношений, связанных с категорией правосубъектности в российском гражданском праве.

Предметом исследования является категория правосубъектности граждан.

Гипотеза. Предположим, что правосубъектность это категория, имеющая основополагающее значение для определения качеств гражданина как субъекта правоотношения, сущность которой проявляется через правоспособность и дееспособность, вследствие чего необходимо ее переосмысление в связи с изменившимися принципами правового регулирования, дальнейшая разработка теоретических положений и совершенствование законодательства.

Целью диссертационного исследования является научное комплексное исследование теоретических и практических проблем правосубъектности граждан, определение ее понятия, структуры, правовой природы, а также содержания ее элементов.

Для достижения указанной цели автор поставил следующие задачи:

- на основе анализа развития учения о правосубъектности, проблем правосубъектности в цивилистической литературе и теории права, определить понятие и структуру правосубъектности;

- выявить место правосубъектности среди других правовых категорий;

- исследовать проблемы понятия и содержания правоспособности как одного из элементов правосубъектности граждан;

- определить правовую природу правоспособности на основе ее соотношения с субъективным гражданским правом, выявить различия между правоспособностью и субъективным правом и на основе этого сопоставить случаи ограничения правоспособности граждан и ограничения субъективного права;

- дать анализ дискуссионных вопросов возникновения и прекращения правоспособности;

- исследовать теоретическое и практическое значение понятия и содержания дееспособности, как одного из элементов правосубъектности;

- проанализировать проблемы подразделения граждан по дееспособности на отдельные группы и раскрыть особенности правового положения каждой из выделенных групп;

- разработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего правосубъектность граждан.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод, наряду с которым автором использовались частнонаучные методы познания: систематический, логический, исторический, формально-юридический, лингвистический и сравнительно-правовой.

рассматриваемый предмет целостно и всесторонне.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных, советских и российских цивилистов, в частности: М.М. Агаркова, Н.Г.

Александрова, Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева,, С.И. Архипова, В.А. Белова, С.Н. Братуся, Я.Р. Веберса, А.В. Венедиктова, П. Виткявичюса, Л.Г. Воеводина, В.П. Грибанова, Л.Н. Завадской, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, С.Ф.

Кечекьяна, Л.Г. Кузнецовой, С.О. Лозовской, С.Н. Малеина, Н.И. Матузова, Д.И.

Мейера, А.В. Мицкевича, И.А. Покровского, Ю.А. Поповой, С.А.

Сулеймановой, Е.А. Суханова, П.И. Стучки, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Р.О.

Халфиной, Б.Б. Черепахина, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, А.К.

Юрченко, Л.С. Явича, Ц.А. Ямпольской и многих других ученых.

Для доказательства теоретических выводов использовались нормативные источники и правоприменительная практика.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- проведено комплексное исследование категории правосубъектности граждан на современном этапе развития законодательства;

- определен генезис развития категории правосубъектности;

правосубъектности;

- предложена новая аргументация отстаиваемых теоретических положений, касающихся правосубъектности и ее элементов;

- разработаны предложения по совершенствованию норм законодательства, регламентирующих дееспособность граждан, как одного из элементов правосубъектности.

совершенствованию законодательства, выносятся на защиту.

1. Исследование правосубъектности позволило определить следующие ее аспекты: во-первых, правосубъектность является юридическим качеством, свойством личности, позволяющим ей стать субъектом правоотношения. Эта правовая конструкция объясняет восполнение недееспособности действиями дееспособного лица. Во-вторых, правосубъектность – это особая юридическая форма, представляющая собой не правоотношение, а его предпосылку. Втретьих, правосубъектность – это то свойство личности, которое позволяет субъекту права, приобретая права и обязанности, определять свой правовой статус, который указывает, какой частью возможностей, предложенных правом, субъекту удалось воспользоваться, в какой степени он реализовал свою правосубъектность.

2. Недееспособный субъект права не способен быть участником правоотношения, потому как он не обладает правосубъектностью, которая является предпосылкой правоотношения и предполагает наличие правоспособности и дееспособности в их совокупности.

3. Выявленные различия между правоспособностью и субъективным правом, дают основания для выделения критериев отграничивающих ограничение правоспособности от ограничения субъективного права:

1) ограничение правоспособности проявляется в ограничении способности иметь определенные субъективные права в будущем;

2) ограничить правоспособность можно лишь в случаях, установленных 3) последствия ограничения правоспособности выражаются в том, что действия субъекта, хотя и направленные на приобретение субъективных прав, не повлекут их возникновения.

4. Определив, что субъективное право может быть осуществлено не только юридическими, но и фактическими действиями, а дееспособность состоит из деликтоспособности и сделкоспособности, содержание которой составляют правораспоряжению, мы пришли к выводу, что способность осуществлять права фактическими действиями недееспособных лежит за пределами сделкоспособности, а тем самым и дееспособности.

5. При применении нормы, регулирующей дееспособность малолетних, возникает проблема в определении того, какие именно безвозмездные сделки могут совершать лица, обладающие исключительной дееспособностью, а также какие они могут совершать сделки по распоряжению средствами, предоставленными законными представителями. В связи с этим предлагается п.

2 ст. 28 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Малолетние в возрасте от до 14 лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) мелкие сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Малолетние вправе быть одаряемыми по договору дарения, не требующему нотариального удостоверения или государственной регистрации.».

При этом, под мелкой сделкой мы предлагаем понимать незначительную по стоимости сделку, направленную на удовлетворение не только бытовых (повседневных), но и иных потребностей.

6. Правило ст. 27 ГК РФ позволяет наделить несовершеннолетних, достигших 16 лет, полной дееспособностью, но ГК РФ не оговаривает, что эмансипированный, несмотря на объявление его полностью дееспособным, приобретает эту способность не всегда в полном объеме. Поэтому, ст. 27 ГК РФ целесообразно дополнить пунктом 3, содержащим следующее правило:

«Несовершеннолетний, достигший 16 лет, в результате эмансипации приобретает полную дееспособность, если иное не предусмотрено законом».

7. В связи с распространением азартных игр и социальной значимостью проблемы зависимости от азартных игр ст. 30 ГК РФ целесообразно дополнить злоупотребление азартными играми. Поэтому считаем целесообразным, абз. п. 1 ст. 30 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или азартными играми ставит себя или свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности...».

исследования категории правосубъектности в целом и правосубъектности граждан, в частности.

Проведенное исследование и сформулированные выводы способствуют более глубокому познанию рассмотренной категории, дополняют некоторые выводы ранее проведенных исследований, дают основу для возможности изменения ряда научных подходов, могут быть использованы для дальнейшей разработки как проблем правосубъектности, так и смежных проблем гражданского права.

Практическая значимость исследования заключается в выработке автором рекомендаций по совершенствованию и применению гражданского законодательства в сфере правосубъектности граждан.

Проведенный автором анализ законодательства и практики его применения устранение неоднозначного толкования правовых норм, а также выявление ряда новых аргументов в обоснование отстаиваемой позиции.

Материал диссертационного исследования может быть использован при дальнейшей научной разработке проблем гражданской правосубъектности, при преподавания курса гражданского права.

государственного университета экономики и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения и выводы исследования изложены в публикациях автора и сообщениях на научных конференциях. Ряд теоретических положений диссертационного исследования апробирован при чтении лекций и проведении государственном университете экономики и права.

Структура работы предопределена логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, устанавливаются цель, задачи, формулируется гипотеза, определяются объект, предмет, методология исследования, показывается научная новизна, раскрывается практическая и теоретическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

концептуальное, методологическое значение для данной работы. В ней последовательно рассматриваются три группы вопросов.

Первый параграф «Развитие учения о правосубъектности» посвящен историческому развитию категории правосубъектности.

Историческое развитие зарубежного законодательства и правовой науки свидетельствует о тенденции расширения правосубъектности. Так в период рабовладения и феодализма она была разной для разных сословий, объем прав зависел также и от других факторов (расы, пола, гражданства, прав на землю и т.п.), кроме того, рабы вообще не были субъектами права. Впервые о формальном равенстве правовых способностей для всех заговорили в эпоху буржуазного права. Зародившаяся в это время естественно-правовая доктрина, содержала положения о том, что человек становится субъектом права как некое естественное творение, признаваемое правом, но не создаваемое им. А поскольку от природы люди равны, такое же их равноправие должно быть закреплено юридически. Естественно-правовая доктрина впервые ввела термин «физическое лицо». К этому же времени относится вычленение правоспособности и дееспособности, и их детальное исследование. В период капитализма было провозглашено равенство в правах, на которое не влияла расовая принадлежность, национальность, социальное положение и т.п.

Проведенное историческое исследование российского законодательства и правовой науки позволяет сделать вывод о неравномерности, цикличности развития категории правосубъектности и ее элементов в России. Особенно ярко это проявилось в правовом регулировании правоспособности. В первоначальные эпохи права и государства правоспособность была равна, с укреплением государства устанавливается четкая тенденция к неравенству правоспособности, которое «развивается» с течением времени и в итоге приводит к тому, что некоторые граждане вообще ее лишаются. К концу XIX в.

различия в правоспособности вновь начинают сглаживаться, но равенство правоспособности устанавливается только в начале XX в. С этого времени данная категория закрепляется в законодательстве за всеми гражданами как равная и неотчуждаемая.

С принятием в 1994 г. первой части Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение субъекта претерпело изменения. Основной правосубъектность, является существенное расширение ее содержания, усиление гарантий ее реализации. Изменение законодательства повлекло актуализацию многочисленных проблем, связанных с определением понятия, сущности и структуры правосубъектности, однако, единого научного подхода к решению вопросов правосубъектности до настоящего времени не выработано, что не может не отразиться как на эффективности правового регулирования, так и на правоприменительной практике. Кроме того, наличие научных разработок теоретических и практических проблем правосубъектности не дает оснований считать вопрос исчерпанным, а лишь увеличивает поле для исследования.

Второй параграф «Дискуссия о понятии правосубъектности» посвящен исследованию понятия, сущности и структуры правосубъектности.

Выявление понятия и структуры правосубъектности позволяет определить правовые способности субъекта, обладание которыми обеспечивает ему вхождение в правовую систему и реализацию тех возможностей, которые она предоставляет.

правосубъектности складывается из двух элементов: правоспособности и дееспособности. Критически оценивается позиция П. Виткявичюса, полагающего, что правосубъектность – это система общих субъективных прав, к которым он относит: правоспособность, дееспособность и другие общие субъективные права. Обосновывается взгляд, что субъективные права не являются элементами структуры правосубъектности, потому как правосубъектность является их предпосылкой. Диссертант также не соглашается с точкой зрения, выделяющей деликтоспособность в качестве самостоятельного элемента правосубъектности. Деликтоспособность входит в правосубъектность в составе дееспособности, это подтверждается тем, что деликтоспособность обладает всеми признаками дееспособности: обусловлена уровнем волеспособности, возникает с достижением определенного возраста.

Деликтоспособность как способность нести ответственность за неправомерные действия может быть обеспечена дееспособностью. Возникновение части дееспособности (у несовершеннолетних от 14 – 18) влечет возникновение и деликтоспособности, в то же время лишение дееспособности влечет лишение и деликтоспособности.

Решение вопроса о том, достаточно ли правосубъектному лицу обладать только правоспособностью, либо в структуру правосубъектности, помимо правоспособности, входит и дееспособность, может быть найдено через разграничение понятий субъекта права и субъекта правоотношения.

Субъект права обладает правоспособностью. Лицо способное быть субъектом правоотношения способно не только иметь права и нести обязанности, но также способно приобретать и осуществлять права, принимать на себя обязанности и исполнять их. Даже если субъективное право возникнет на основе правоспособности и какого-то юридического факта, помимо действия, то оно не может быть осуществлено без помощи действия.

Способности к осуществлению субъективных прав реализуются в рамках правоотношения, а правосубъектность является предпосылкой возникновения правоотношения. Поэтому лицо способное быть субъектом правоотношения обладает не только правоспособностью, но и дееспособностью, в их совокупности, т.е. правосубъектностью.

Недееспособный субъект, являясь субъектом права, не способен быть участником правоотношения, так как не обладает дееспособностью.

Участником правоотношения является его опекун, выступающий в интересах недееспособного. Правосубъектность позволяет с помощью объективного права реализовать и защитить субъективные права и интересы недееспособного субъекта права.

Правосубъектность – это предпосылка правоотношения, т.е. признанное государством свойство, качество личности, позволяющее ей быть субъектом правоотношения. Понимание правосубъектности как предпосылки правоотношения раскрывает ее сущность и предопределяет ее структуру, которая состоит из двух элементов: правоспособности и дееспособности.

В третьем параграфе «Соотношение правосубъектности с другими правовыми категориями» анализируется соотношение правосубъектности с правовым статусом и правоотношением.

Исследование данного вопроса позволило более полно характеризовать правосубъектность, отграничить ее от иных категорий, которые также имеют отношение к субъекту, подтвердить, что правосубъектность является предпосылкой правоотношения, что наиболее точно выражает ее сущность.

В результате проведенного соотношения правосубъектности с правовым статусом диссертант приходит к выводу о самостоятельности этих категорий.

Правовой статус – это совокупность прав и обязанностей субъекта, отражающая его правовое положение, состояние во взаимоотношениях с обществом и государством. Но как не может быть статичным и равным объем возможностей, реализуемых субъектом, так и правовой статус не может быть одинаковым для всех. Между тем, правосубъектность предоставляет, как правило, равный объем способностей. Кроме того, правосубъектность, в отличие от правового статуса, обладает такими качествами, как всеобщность и неотчуждаемость. Наконец, не обладая правосубъектностью, лицо не способно приобрести права и обязанности, а, следовательно, и определить свой правовой статус по отношению к обществу и государству, который указывает, какой частью возможностей, предложенных правом, субъекту удалось воспользоваться, в какой степени ему удалось реализовать свою правосубъектность.

Анализ понятий правосубъектности и правоотношения, и их соотношения привел к выводу о том, что правосубъектность по своей юридической природе не является правоотношением. Несомненно, то, что правосубъектности присущи некоторые признаки правоотношения: 1) она существует в правовой форме, в которую облекается благодаря правовому урегулированию; 2) правосубъектность возникает между определенными лицами: между государством и носителями правосубъектности; 3) она гарантируется государством и обеспечивается его принудительной силой; 4) правосубъектность носит волевой характер.

Однако, несмотря на сходство, каждая из вышеназванных правовых форм обладает теми признаками, которые присущи только ей и которые отличают ее от других. Если в правосубъектности выражена лишь воля государства, обращенная ко всем ее носителям, то правоотношение возникает не только по воле государства, но и, по общему правилу, по воле субъектов правоотношения.

Помимо этого, субъекты, обладающие правосубъектностью, в отличие от участников правоотношения, не наделяются взаимными правами и обязанностями.

В литературе правосубъектность неоднократно оценивалась как частное (гражданское) или публичное правоотношение. Диссертант, не относит правосубъектность ни к частным (гражданским), ни к публичным правоотношениям. Такой вывод обосновывается тем, что правосубъектность не обладает важнейшей особенностью гражданского правоотношения – ей не присущ признак равенства сторон, поскольку в правосубъектности лишь одна из сторон является субъектом гражданского права, другая сторона – это государство, выступающее не в роли хозяйствующего субъекта, а в роли политического суверена, властвующего субъекта, что также характерно и для публичных правоотношений. Однако, на наш взгляд, правосубъектность не является публичным правоотношением. Любому правоотношению, и публичному в том числе, присуща своя структура, которой правосубъектность не обладает. Объектом правоотношения является поведение его участников, направленное на определенное материальное или нематериальное благо, однако, правосубъектность не предоставляет никакого материального блага, это только способность иметь и осуществлять права на данные блага. Содержанием правоотношения являются права и обязанности, что противоречит природе правосубъектности. Содержание правосубъектности составляет сама способность иметь права и нести обязанности, а также способность своими действиями приобретать права и осуществлять их, создавать для себя обязанности и исполнять их.

Известно, что для возникновения правоотношения необходимо несколько предпосылок: норма права, правосубъектность и юридический факт. Если же правосубъектность рассматривать как правоотношение, то она станет предпосылкой самой себя, что невозможно. Это еще раз подтверждает, что правоотношением.

Вторая глава «Правоспособность как элемент правосубъектности»

включает два параграфа.

Первый параграф «Понятие и сущность правоспособности» посвящен исследованию понятия и содержания правоспособности, а также соотношения правоспособности и субъективного права.

Как известно, правоспособность является неотчуждаемой, равной для всех.

Правоспособность – это необходимая предпосылка правообладания.

Правоспособность как элемент правосубъектности представляет собой способность иметь права и нести обязанности.

Диссертант отстаивает взгляд, о том, что правоспособность необходимо определять через категорию способности, а не возможности. Во-первых, потому что, учитывая этимологическое значение самого термина, следует признать, что он состоит из двух связанных между собой слов: «право» и «способность». Во-вторых, правоспособность есть узаконенная (признанная правоотношениях. И, в-третьих, возможность является более широким понятием, так как всякое явление таит в себе возможности. Способность, же прежде всего, отражает определенные характеристики человека, его интеллектуальные, волевые и физические возможности. Поэтому определять правоспособность через способность более правильно, это позволяет отразить ее специфику как правовой категории, характеризующей человека как субъекта права.

Проведенный анализ позволяет заключить, что субъективные права и обязанности не составляют содержание правоспособности и не являются ее элементами. Содержанием правоспособности является сама способность иметь права и нести обязанности.

Анализируя различные точки зрения о соотношении правоспособности и субъективного гражданского права, автор пришел к выводу о том, что правоспособность по своей юридической природе не является субъективным конкретный субъект, в принципе, иметь интересующее право или нести известную обязанность; субъективное право отвечает на вопрос, может ли лицо совершить то или иное конкретное действие, включающееся в содержание субъективного права. Правоспособность абстрактна, и всегда исполняет роль предпосылки субъективного права, субъективное же право конкретно, и определенные действия. Правоспособность – это общественно-юридическая способность иметь права и нести обязанности, признанная и гарантированная государством. Субъективное право связывает его обладателя не только с государством, но и с обязанным лицом, и складывается из возможностей действовать самому правообладателю, требовать определенного поведения от обязанного лица и обратиться за защитой к принудительной силе государства.

В теории и на практике нередко возникают сложности в решении того, имеет ли место в данном случае ограничение правоспособности или ограничение субъективного права.

Выявленные отличия между правоспособностью и субъективным правом, позволяют выделить следующие критерии отграничивающие ограничение правоспособности от ограничения субъективного права:

1) ограничение правоспособности проявляется в ограничении способности иметь определенные субъективные права в будущем; ограничение субъективного права означает ограничение возможностей, которые им 2) ограничить правоспособность может только государство, посредством закона; ограничение субъективного права возможно по соглашению 3) последствия ограничения правоспособности выражаются в том, что действия субъекта, хотя и направленные на приобретение субъективных прав, не повлекут их возникновения; ограничение субъективного права приведет к тому, что лицо не сможет реализовать возможности, заключенные в данном субъективном праве.

правоспособности» рассматриваются вопросы о моменте возникновения и прекращения правоспособности.

Определение моментов возникновения и прекращения правоспособности имеет важное практическое значение. С момента рождения ребенок приобретает правоспособность, даже непродолжительная жизнь новорожденного может повлиять на права других лиц.

Диссертант не соглашается с высказанным в литературе мнением, о том что правоспособность может быть признана за зачатым, но еще не родившимся ребенком. Данная точка зрения обосновывается правилом ст. ГК РФ, в которой указано, что при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника, раздел наследства может быть осуществлен только после его рождения. Таким образом, с помощью рассматриваемого правила закон защищает не права эмбриона, а права будущего правоспособного субъекта.

Возможно, что человеческий эмбрион нуждается в защите, но это потребует изменения медицинских критериев жизни, с которыми закон связывает момент начала жизни и, как следствие этого, правоспособности.

Обосновывается нецелесообразность изменения критериев жизни, поскольку, как указывалось в литературе, если за эмбрионом признать правоспособность, то аборт будет рассматриваться как убийство. Кроме этого, если эмбрион признать субъектом права, то это потребует регистрации плода, и тогда часть российских граждан будут регистрировать в качестве правоспособных субъектов на различных стадиях беременности, а часть - с момента рождения. Современное российское право закрепляет положение о том, что именно с момента рождения начинается биологическая, но и юридическая жизнь человека. Данное положение закона, по мнению диссертанта, не нуждается в корректировке.

В данном параграфе также рассматривается дискуссия о возможности прекращения правоспособности на основе судебного решения.

В результате анализа правовых норм и суждений ученых, диссертант пришел к выводу о том, что правоспособность не может быть прекращена судебным решением об объявлении гражданина умершим.

В основе решения суда об объявлении гражданина умершим лежит презумпция смерти и, как следствие этого, предполагается прекращение правоспособности. Но как презумпция смерти не означает саму смерть, так и предположение о прекращении правоспособности не означает ее действительного прекращения. Кроме того, возможность восстановить права правоспособному субъекту. В подтверждение отстаиваемой точки зрения приводятся и другие аргументы.

Третья глава «Дееспособность как элемент правосубъектности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и содержание дееспособности» проведено исследование понятия и содержания дееспособности.

Дееспособность как и правоспособность составляет одно из проявлений правосубъектности, без дееспособности лицо не может быть признано полноценным субъектом правоотношения. Дееспособность как способность своими действиями приобретать права и осуществлять их, создавать для себя обязанности и исполнять их, предполагает наличие воли у лица, при этом не право наделяет субъекта данной волей, но право оценивает, принимает субъекта с той волей, которую он имеет.

дееспособности, диссертант пришел к выводу, что содержание дееспособности складывается из сделкоспособности и деликтоспособности. В понятие сделкоспособности включаем способности к правоприобретению, правоосуществлению и правораспоряжению. Для того, чтобы приобрести, осуществить и распорядиться правом, необходимо обладать юридически значимой волей. Однако, следует учитывать, что осуществлять право можно не только юридическими, но и фактическими действиями (например, недееспособный пользуется помещением, полученным по наследству).

Поэтому, по мнению диссертанта, способность к правоосуществлению можно включить в понятие сделкоспособности и тем самым в содержание дееспособности только в части совершения юридических действий, в противном случае слишком широкое понимание дееспособности сотрет грань между дееспособными и недееспособными. Помимо сделкоспособности, дееспособность включает в себя и деликтоспособность, потому как способность исполнять созданные для себя обязанности предполагает, что субъект не только осознанно их на себя возлагает, но и гарантирует их исполнение. За неисполнение или ненадлежащее исполнение наступает ответственность, которую может понести только дееспособный.

Общеизвестно, что дееспособность субъекта напрямую связана с волей человека, поэтому она зависит от возраста и состояния здоровья. Анализ законодательства и литературных источников позволяет выделить несколько групп граждан по дееспособности:

1) полностью дееспособные – лица, достигшие 18 лет;

2) частично дееспособные – несовершеннолетние, в возрасте от 14 до 3) исключительно дееспособные – малолетние, в возрасте от 6 до 14 лет;

4) ограниченно дееспособные;

5) недееспособные – признанные таковыми по решению суда и Во втором параграфе «Дееспособность несовершеннолетних»

диссертантом в результате анализа различных точек зрения и в зависимости от объема дееспособности было выделено несколько групп несовершеннолетних:

1) малолетние, в возрасте до 6 лет, являющиеся недееспособными;

2) малолетние, в возрасте от 6 до 14 лет, обладающие исключительной дееспособностью;

3) несовершеннолетние, в возрасте от 14 до 18 лет, обладающие частичной дееспособностью.

Особое внимание при исследовании было уделено дееспособности малолетних, в возрасте от 6 до 14 лет, что позволило диссертанту сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Диссертант предлагает п. 2 ст. 28 ГК РФ изложить следующим образом:

«Малолетние, в возрасте от 6 до 14 лет, вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) мелкие сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Малолетние вправе быть одаряемыми по договору дарения, не требующего нотариального удостоверения или государственной регистрации.».

В предложенной редакции пп. 2 п. 2 ст. 28 ГК РФ автор использует понятие мелкой сделки. По мнению диссертанта следует отличать понятие мелкой бытовой сделки от понятия мелкой сделки. Мелкие сделки должны быть незначительными по стоимости, но могут быть направлены на удовлетворение не только бытовых (повседневных), но и иных потребностей. Например, такие средства могут быть направлены на развлечения – различного рода аттракционы, кинотеатры, компьютерные игры, установленные на игровых автоматах и т.п.

В настоящее время закон предоставляет малолетним возможность совершать сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды (не требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации).

Возникает вопрос о сумме такой сделки: на любую ли сумму может быть получена выгода? Кроме того, не ясно, какие именно безвозмездные сделки может совершать малолетний?

На наш взгляд, следуя редакции ст. 28 ГК РФ, можно заключить, что малолетний от 6 до 14 лет может получить, в подарок вещь любой стоимости, так как ему не дано права самостоятельно распоряжаться тем имуществом, которое он получит по безвозмездной сделке.

Обращается внимание, на то, что малолетнему предоставлено право совершать только те сделки, которые направлены на безвозмездное получение выгоды. При этом, даже безвозмездный договор направлен к выгоде только в том случае, когда на малолетнего не возлагается никаких обязанностей, а он приобретает только права. Следовательно, малолетние не могут совершать сделки, которые направлены на приобретение обязанностей. Приобретенные по безвозмездной сделке обязанности, осуществляет не сам малолетний, а его опекун. Однако, субъект, совершивший сделку, должен быть способен не только ее заключить, но и исполнить, чего малолетние сделать не могут в силу отсутствия у них дееспособности в данной части.

Таким образом, толкование закона дает основание для вывода о том, что единственной сделкой, которая направлена на безвозмездное получение выгоды, и которую малолетние способны не только заключить, но и исполнить, является договор дарения, причем малолетний в данной сделке может быть только одаряемым.

Следующей возможностью, предоставленной малолетним, является право совершать сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. Из буквального толкования данного правила следует, что малолетние могут получать для свободного распоряжения средства на любую сумму, кроме того, они также могут совершать любые сделки, без согласия родителей, направленные на распоряжение данными средствами, за исключением тех случаев, когда эти средства предоставлены для определенной цели. Очевидно, что закон под средствами понимает не только денежные средства, но также и иное имущество. Кроме того, в законе не говорится, что малолетний может совершать только мелкие бытовые сделки по распоряжению предоставленными средствами.

На наш взгляд, данная норма закона должна толковаться ограничительно.

Малолетним следует предоставить возможность совершать только мелкие сделки, по распоряжению средствами, предоставленными родителями.

Кроме того, полагаем, когда родители предоставляют средства своим детям, то тем самым они дают согласие на то, чтобы малолетний распорядился ими по своему усмотрению. Следовательно, малолетнему для совершения сделок по распоряжению данными средствами согласие родителей уже не требуется. По этому же принципу строятся отношения по распоряжению средствами, предоставленными третьими лицами: для их получения необходимо согласие родителей, но для совершения сделок по распоряжению данными средствами согласие родителей опять-таки не нужно.

В данном параграфе также был исследован институт эмансипации.

Установленное законом правило позволяет наделить несовершеннолетних, достигших 16 лет, полной дееспособностью. Между тем, эмансипированный приобретает дееспособность не в полном объеме, например, не может вступить в брак, приобрести оружие, усыновить ребенка, быть опекуном или попечителем и т.д. В связи с этим, предлагаем ст. 27 ГК РФ дополнить пунктом 3, содержащим следующее правило: «Несовершеннолетний, достигший 16 лет, в результате эмансипации приобретает полную дееспособность, если иное не установлено законом».

Третий параграф «Ограничение дееспособности граждан» посвящен случаям ограничения дееспособности и признания гражданина недееспособным.

Анализ норм законодательства об ограничении дееспособности граждан позволил подтвердить сделанный в литературе вывод, что для признания гражданина ограниченно дееспособным необходимо наличие следующих юридических фактов: 1) злоупотребление лицом спиртными напитками или наркотическими средствами; 2) факт, свидетельствующий о том, что лицо в результате этого ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Обращается внимание на то, что для признания гражданина ограниченно дееспособным, необходимо чтобы эти юридические факты имели место одновременно. Правило ст. 30 ГК РФ направлено на охрану интересов не только самого ограничиваемого в дееспособности, но и членов его семьи, а также на охрану интересов общества и государства, оно призвано обеспечить сохранение и улучшение социального здоровья наших граждан.

Нельзя не заметить, что в настоящее время широкое распространение получили азартные игры. В связи с распространением игорного бизнеса на территории РФ и социальной значимости проблемы зависимости граждан от азартных игр, предлагаем абз. 1 п. 1 ст. 30 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или азартными играми ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности...»

В этом же параграфе диссертант рассмотрел вопросы признания гражданина недееспособным. Отмечено, что юридический состав, необходимый для признания гражданина недееспособным, состоит из двух юридических фактов (критериев): медицинского и юридического. Под медицинским критерием понимается психическое расстройство лица.

Юридический критерий подразделяется на два: интеллектуальный (невозможность отдавать отчет в своих действиях) и волевой (невозможность руководить своими действиями), в законе они сформулированы альтернативно.

Для признания гражданина недееспособным необходимо наличие следующих юридических фактов: 1) психическое расстройство; 2) неспособность понимать значение своих действий или руководить своими действиями.

Диссертант обосновывает мнение о том, что недееспособным может быть признан не только совершеннолетний, но и несовершеннолетний гражданин, в возрасте от 14 до 18 лет. Этот вывод подтверждается действием принципа дозволительности гражданско-правового регулирования, в законе не совершеннолетний, а также судебной практикой.

В заключении диссертации изложены основные выводы, полученные автором в результате проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

I. В ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

1. Скоробогатова, В.В. Некоторые аспекты соотношения правоспособности и субъективного гражданского права/ В.В. Скоробогатова// Известия ИГЭА. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. - № 3. - С. 88-90. - 0,12 п.л.

II. В иных научных журналах и изданиях:

2. Скоробогатова, В.В. Вопросы применения института признания гражданина безвестно отсутствующим и объявление его умершим в судебной практике/ В.В.

Скоробогатова// Вестник молодых ученых: приложение к журналу «Известия ИГЭА». – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005. - № 1 (1). - С. 68-75. - 0,4 п.л.

3. Скоробогатова, В.В. Некоторые аспекты соотношения правосубъектности и правового статуса/В.В. Скоробогатова// Право: теория и практика. – М.: Изд-во ТЕЗАРУС, 2005. - № 19. - С. 28-32. - 0,25 п.л.

4. Скоробогатова, В.В. Деликтоспособность как элемент дееспособности/В.В.

Скоробогатова// Федерация. – М.: Изд-во ТЕЗАРУС, 2006. - № 7. - С. 24-26. п.л.

правоспособности/В.В. Скоробогатова// Право: теория и практика. – М.: Изд-во ТЕЗАРУС, 2006. - № 10. - С. 37-40. - 0,18 п.л.

6. Скоробогатова, В.В. Соотношение правоспособности и субъективного гражданского права/В.В. Скоробогатова// Право: теория и практика. – М.: Издво ТЕЗАРУС, 2006. - № 14. - С. 4-11. - 0,4 п.л.

7. Скоробогатова, В.В. К вопросу об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих азартными играми/В.В. Скоробогатова// Закон и общество:

история, проблемы, перспективы: материалы межвуз. студ. науч. конф. – Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. агр.ун-т, апрель 2007. - С. 219-222. - 0,18 п.л.

8. Скоробогатова, В.В. Некоторые вопросы соотношения правосубъектности с правоотношением/В.В. Скоробогатова// Право: теория и практика. – М.: Изд-во ТЕЗАРУС, 2008. - № 1. - С. 18-21. - 0,25 п.л.