На правах рукописи

РАДОМСКИЙ Ярослав Леонидович

Этнический состав Причерноморской Руси

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре Истории России исторического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор [КУЗЬМИН Аполлон Григорьевич]

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор АКАШЕВ Юрий Дмитриевич кандидат исторических наук ГАЛКИНА Елена Сергеевна

Ведущая организация - Арзамасский государственный педагогический институт им. А.П.Гайдара

Защита диссертации состоится " " 2004 г. в часов на заседании диссертационного совета К 212.154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, ул. Малая Пироговская, д.1.

Автореферат разослан " " 2004 г.

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Поиск этнических основ, определение культурных особенностей, истоков русского менталитета - важнейшие проблемы современной российской цивилизации, связанные с преодолением кризиса её идентичности.

Собственно научная актуальность работы связана с наблюдающейся в последнее время среди отечественных и зарубежных историков, археологов и лингвистов дискуссией по вышеуказанным вопросам. Одной из центральных проблем дискуссии является проблема происхождения этноса "русь".

Наряду с накоплением за последние десятилетия большого источникового (в основном - археологического) и историографического материала, продолжает ощущаться острый недостаток в исследованиях, содержащих обобщения на уровне выявления закономерностей тех или иных процессов. Отчасти это вызвано объективными трудностями труднодоступностью источниковой базы, большим объёмом подлежащей обработке информации, специфичностью самого объекта исследования.

Однако сказывается и влияние широко распространённой ныне позитивистской методологии, когда обобщения сводятся зачастую лишь к механической сумме фактов. Другой стороной указанных выше тенденций является некритическое принятие исследователями ряда общих положений предшествующей историографии. Одним из самых ярких проявлений вышеуказанных тенденций стало принятие подавляющим большинством исследователей основных положений нового "норманизма" и отчасти старого антинорманизма, что неперспективно, прежде всего, в методологическом плане. Одним из таких положений является, в частности, славяноскандинавская альтернатива происхождения этноса "русь", благодаря чему любые поиски иных по этническому происхождению групп русов объявляются ересью и выводятся за рамки науки.

Это не могло не сказаться отрицательно на разработке вышеуказанных базовых проблем древнерусской истории. Проще всего было объявить их несуществующими. Такова, в частности, судьба проблемы Причерноморской Руси. Выход в свет в 1968 г. диссертационного исследования А.В. Гадло "Южное Приазовье в период Хазарского каганата: проблема Приазовской Руси и современные археологические данные о Южном Приазовье"1, где автором делался вполне правомерный вывод об отсутствии в VIII — первой половине X в. в Приазовье славянской "руси" послужил достаточным неудовлетворительной. С момента выхода в свет работы А.В.Гадло новых комплексных работ, основанных на анализе археологических источников, по проблеме Причерноморской Руси не появлялось. Относительно неплохо разработан (благодаря трудам О.Н. Трубачёва) лишь лингвистический аспект проблемы (725, с. 13-29; 727, с.3-21; 724). В остальном же наши сведения о Причерноморской Руси (за исключением работы А.Г. Кузьмина "Начало Руси", в одной из глав которой сделана попытка свести воедино все известные на сегодняшний день сведения о Причерноморской Руси2) - набор более или менее остроумных догадок и соображений.

На данном этапе развития дискуссии перспективным является обобщение всех имеющихся на настоящий момент данных по проблеме Причерноморской Руси, учитывая тот факт, что в Восточной Европе существовали несколько политических образований, возникших на основе эхносон, имевших общее название — "рус" или "рос". Среди населявших в I тысячелетии н.э. территорию Восточной Европы этносов, названия только двух из них при определённых этнолингвистических процессах ("ославянивании") может трансформироваться в "рус" или "рос". Во-первых, это сарматское племя роксалан, населявшее в начале н.э., наряду с другими сарматскими племенами Северное Причерноморье. Во-вторых, это кельтоиллирийское (по другим данным - германское) племя ругов, пришедшее в III в. н.э. к границам Римской империи вместе с готами.

Хронологические рамки исследования и их обоснование.

Хронологическими рамками исследования является время со второй половины V в. н.э. по конец X в. н.э. Со второй половины V в. н.э. на основании письменных и археологических источников можно говорить о притоке в Северное Причерноморье потенциальных носителей этнонима "русь" - роксалан и ругов. Верхняя граница предполагаемой хронологии обусловлена политическими катаклизмами и связанным с ними прекращением функционирования поселений причерноморских русов. В конце X в. источники фиксируют существование в Северном Причерноморье древнерусского Тмутараканского княжества, этническую основу которого составили славяне - выходцы из Среднего Поднепровья.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет метод диалектического материализма в сочетании со сравнительно-историческим и общеисторическим системным подходами. Вышеуказанные подходы предполагают всесторонний анализ и синтез фактов, накопленных исторической наукой по рассматриваемой проблеме.

Целью данной работы является воссоздание этнической истории Причерноморской Руси и в период со второй половины V по X вв. н.э.

В соответствии с поставленными целями задачи данной работы таковы Кузьмин А.Г. Начало Руси. - М.,2003. - С.243-267.

• проанализировать историографию по узловым проблемам этнической истории Причерноморской Руси и определить возможности их решения на данном этапе развития исторической • дать совокупный анализ и критику источников по истории Причерноморской Руси для двух хронологических отрезков: 1) V в. н.э. - VII вв. н.э.; 2) VIII-X вв. н.э. При этом основное внимание уделить второму хронологическому этапу.

Причерноморской Руси, определить этносы - её составные части.

• выяснить характер взаимоотношений Причерноморской Руси с Хазарским каганатом, Византийской империей, крымскими готами, различными кавказскими племенами.

Вместе с тем целесообразным представляется предварительное рассмотрение возможности отнесения начала этнической истории Причерноморской Руси к античной эпохе (со II в. до н.э.). Этому посвящено "Приложение I" к настоящей работе. "Приложение II" посвящено анализу соотношения причерноморских русов и русов Кавказа.

Источники Источниковую базу настоящего исследования составляют данные разнообразных письменных источников (античных, византийских, латиноязычных европейских, арабских, древнерусских, армянских).

Исключительную важность имеют данные археологии, а также данные вспомогательных исторических дисциплин (нумизматики, эпиграфики и др.).

Научная новизна работы состоит в том, что в работе впервые на основе комплексного анализа археологических, письменных, лингвистических источников и данных вспомогательных исторических дисциплин предпринимается попытка воссоздать этническую историю Причерноморской Руси. Подобная попытка, насколько нам известно, в историографии предпринимается впервые. Результаты данной работы дают возможность по-новому взглянуть на этническую историю русов, цели и задачи внешней политики Древнерусского государства IX-XI вв.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты данного исследования могут быть использованы в написании научных работ по истории, археологии и источниковедению Древней Руси, Подонья и Северного Причерноморья. В качестве одного из направлений дальнейшего исследования можно предложить выяснение социально-политической сущности Причерноморской Руси. Помимо этого, результаты данной работы могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории России, истории Византийской империи, археологии, а также учтены при написании программ для средней школы.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования получили апробацию в ряде научных публикаций автора, а также в его выступлениях на следующих научно-практических конференциях: на Круглом столе, посвященном военно-исторической антропологии в Институте истории РАН в 2002 г., на ряде научных конференций и семинаров в МПГУ им. Ленина в 2001-2004 гг.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, двух приложений, списка сокращений, списка источников и литературы.

Во Введении обосновывается значимость темы диссертации, содержится обзор источников по проблеме этнической истории Причерноморской Руси, сформулированы цели и задачи исследования.

Первая глава ("Вопрос о локализации и этническом составе причерноморской Руси в историографии XVIII-XX вв. ") посвящена анализу историографии по проблеме территории и этнического состава Причерноморской Руси.

Основные направления спора по проблемам Причерноморской Руси были определены уже в середине XVIII в., когда в полемике с Г.-Ф.

Миллером М.В. Ломоносов отстаивал точку зрения о тождественности "росов" из "Окружного послания" патриарха Фотия с потомками роксалан, локализуемых по античным источникам между Доном и Днепром.3 А.-Л.

Шлёцер в рамках своих норманистских взглядов не рискнул выносить какиелибо определённые суждения об этническом составе причерноморских русов (хотя и считал их особым народом) и объявил их народом sui generis неизвестно откуда пришедшим и куда ушедшим, но, однако, жившим где-то на морском побережье.4 Взгляды Ломоносова и Шлёцера послужили фундаментом мнения о Причерноморской Руси как о полиэтничной разбойничьей вольнице, получившего развитие в трудах историков XIX в.

Первая целостная концепция Причерноморской Руси принадлежит перу профессора Дерптского университета К.-Г. Эверса. Основываясь на не вполне правильном английском переводе ряда арабских источников (в частности, Ибн ал-Уарди) Эверс выводил русов от "восточных турок".

Родина русов, по Эверсу оказывается расположенной между Каспийским и Чёрным морями, а сами они - родственниками хазар, отделившимися от них в IX в. Примерно в это же время, или чуть раньше, русы, согласно Эверсу, поселились на восточном или северном берегу Чёрного моря.

Эверсу принадлежит заслуга первой попытки сопоставления различных арабских, византийских, русских источников о Причерноморской Руси. Однако его "турецко-хазарская" гипотеза нашла поддержку лишь у его друга И.Е.Неймана6 и представителей скептической ' Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. - Т.6. - М.;Л., 1952. - С.26-29.

Шлёцер А -Л. Нестор. Русские летописи на древлеславянском языке, сличенные, переведённые и объясненные А.Л. ШлСцером. Ч I. Пер. с немецкого ДмЛзыков. - СПб., 1809. - С.56Д58-259.

Эверс Г. Предварительные критические исследования Густава Эверся для Российской истории по Российской истории. - М.,1826. - Кн. 1. - С. 197,229,23 8,267.

Нейман И.Е. О жилищах древнейших руссов. // Погодин М.П. О жилищах древнейших руссов. Сочинение господина N и критический разбор оного. - М.,1826. - С.ЗЗ, 48-49,61.

школы. Скептики (О.М.Бодянский, М.О. Перемышлевский, СМ. Строев и др.) полностью приняли мнение Эверса относительно локализации и этнического состава Причерноморской Руси. О.М. Бодянский уже уверенно включал в область обитания русов-роксолан также и Крымский полуостров, подчёркивая их кавказское происхождение. Роксоланы для Бодянского - это "горные русы". В полемике со скептиками оформилась норманистская точка зрения относительно этнического состава Причерноморский Руси. У её истоков стояли М.П. Погодин и П.Г. Бутков.

Важный вклад в дело установления точной локализации русских анклавов в Причерноморье внёс Ю.И. Венелин. "Анты" Прокопия Кесарийского тождественны для этого автора "роксаланам" Страбона.

Населяют же они страну, "ведущую от Дуная во внутренность Сармации или Скифии между Дакией и Чёрным морем".13 Эти же роксаланы-анты, называвшие себя "рос", совершили "в 863 г." (так - у Ю.И.Венелина - Я.Р.) поход на Константиполь. С тex пор в греческой литератуpe их именовали "росами".

Со второй половины пятидесятых годов XIX в. дискуссия о Причерноморской Руси перешла в новую фазу. Этому способствовало, вопервых, начало эпохи "великих реформ", во-вторых - борьба России за ликвидацию неблагоприятных внешнеполитических последствий Крымской войны. В идейном плане вышеуказанные условия способствовали распространению идей панславизма, что не могло не отразиться на характере исторических исследований той эпохи. В среде историковславянофилов широкое распространение получили идеи В.И. Ламанского о раннем заселении славянами юго-востока России14 как предпосылке формирования Причерноморской Руси.

Все новые аргументы в пользу Причерноморской Руси были скомпонованы воедино С.Гедеоновым в его "Отрывках из исследований о варяжском вопросе".15 По его мнению, с одной стороны, в первой половине IX в. в Крыму существовала подчинённая киевскому князю древнерусская колония, а с другой стороны - киевские князья (в частности, Святослав) вели Бодянский О.М О мнениях касательно происхождения Руси // Сын Отечества и Северный Архив. - 1835. С.61-86,173-199.

* Перемышлевский М. О времени и причинах вероятного расселения славян на берегах Волхова // Ученые записки Московского университете. - М.,1834. - Ч. 3. - № 9. - С.459.

' Строев СМ. О недостоверности древней русской истории и ложности мнения касательно древности русских летописей. - СПб.,1834. - С.17-19,26-29,56-57, Бодянский О.М. О мнениях касательно происхождения Руси // Сын Отечества и Северный Архив. - 1835.

-№36.-С.61-86,189.

" Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории.-Т.Н. - М., 1846.-С.255.

Бутков П.Г. Оборона летописи русской, Нестеровской от навета скептиков. - СПб., 1840. - С.84-89.

Венелин ЮИ.О происхождении славян и россов в особенности // Сборник Русского исторического общества. - Т.8. - М.,2003. - С.28-29.

Л оманский В. И. О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании // Записки II отделения Академии наук.

KH.V. - СПб., 1859. - С.66, 71-78.

Гедеонов С. А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе. // Записки Императорской академии наук.

- Т.1. - Приложение 3. - СПБ., 1862. - С.53-126.

борьбу с греками за контроль над причерноморскими русами. Этих русов Гедеонов поселяет как будто не только на побережье, но и во внутренних районах Крыма. У русов Причерноморья историк видит наличие ряда славянских, по его мнению, черт (в частности, древопоклонения). Важным аргументом в пользу существования Причерноморской Руси Гедеонов считал упоминание в "Записке топарха" варваров, которых он отождествлял с причерноморскими русами.

Причерноморской Руси продолжил Д.И. Иловайский. По Иловайскому, ядро Причерноморской Руси ещё в VI в. создали расселившиеся между Боспором и Херсоном болгарские племена кутургуров и утургуров, которые он считал славянами. Эти племена были родственны обитавшим в Приазовье роксаланам-руси. В конце VI в., когда болгарские племена в Причерноморье попали в зависимость от хазар, роксалаланы-росы остались независимыми. С первой половины IX в. влияние русов на азово-черноморских болгар постоянно усиливалось, а окончааельное подчинение болгар русам произошло между 911 и 945 гг. В полемике с Иловайским родилась "готская" теория происхождения Причерноморской Руси. В её основании лежат аргументы Г.-З. Байера17 и И,С. Фатера.18 Получила она поддержку в трудах В.Г. Васильевского,19 Ф.

Бруна20, А.С.Будиловича,21 отчасти - Н-П-Ламбина.22 Понимание Причерноморской Руси как разбойничьей колонии, высказанное Ламбиным, впоследствии нашло поддержку в работах Е.Е. Голубинского23, А.В.

Карташева,*4 Н. Знойко. В целом выдвижение готской теории сыграло весомую положительную роль в развитии историографии Причерноморской Руси. Её сторонники верно указали один из путей поиска этнических "составляющих" причерноморских русов - углублённое и всестороннее исследование крымских готов.

Параллельно "готской" теории этнического состава причерноморской Руси продолжала развиваться и "славянская" теория, в основу которой были положены выводы Ламанского, Иловайского и Буткова. В начале XX в. с Иловайский Д.И. Начало Руси. - М.,1996. - С.250-251.

Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трёхвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г. Кузьмин. - М.,1998. - С.235.

Фатер И.-С. О происхождении русского языка и бывших с ним переменах. // Вестник Европы. - 1823. С.113-128.

Васильевский В.Г. Русско-византийские исследования. - Вып. II. - Жития свв. Георгия Амастридского и Стефана Сурожского. - СПб., 1893. - C.CCXCIX.

Брун Ф. Черноморские готы и слепы их долгого пребывания в Южной России // Записки Императорской акадамии наук. - Т.24. - СПб., 1874. - С.35,36.

Будилович А.С. К вопросу о происхождении слова Русь // Труды VIII Археологического съезда. - Т.4. М.,1897.- С П 8-119.

Ламбин Н.П. О Тмутараканской Руси // Журнал Министерства народного просвещения. - 1874. - № 1 С.65-94.

Голубинский Е.Е. История русской церкви. - Т.1. - 4. 1. - М.,1997. - С. 44-49.

Карташев А.В. Очерки но истории Русской Церкви. - Т. 1. - М., 1991. - С.52-64.

Знойко Н. О походах Святослава на Восток // Журнал министерства народного просвещения. - 1908. С.279-282.

убедительной критикой "готской" теории Причерноморской Руси выступили В.И. Ламанский26 и И.И. Срезневский27 В работах Н.П. Барсова и Д.И.

Багалея была предпринята попытка дать характеристику процессу заселения Северного Причерноморья славянами. Идеи Багалея, Барсова и Голубовского были в первой половине XX в. развиты Г.В. Вернадским28 и В.А.

Пархоменко.

С резкой критикой концепции Гедеонова о Причерноморской Руси в начале XX в. выступил Фридрих Вестберг. Проанализировав с норманистских позиций известия восточных авторов, он пришёл к выводу, что "остров русов" и "Артания" арабо-персидских источников располагались не в Причерноморье, а на севере Восточной Европы, близ Новгорода. Сообщение Льва Диакона о возможном варианте отступления русов из Византии "к Киммерийскому Боспору", он не считал достаточным основанием для локализации в этих местах Причерноморской Руси31. Обшим итогом исследований Ф.Вестберга был вывод о том, что "до 965 года нет и помина о Руси на 6epeгax Керченскою пролива".32 К аргументам Becr6epia позднее присоединились Ф.И. Успенский33, СМ. Середонин34 и Ю.А.

Кулаковский3.

Вестбергом были впервые сформулированы все те аргументы, которыми будут пользоваться противники точки зрения о существовании особой Причерноморской Руси до второй половины X в. (М.И. Артамонов, А.П. Новосельцев, А.В. Гадло, В.Я. Петрухин, П.О. Карышковский и др.).

К началу XX в. исследователи, так или иначе затрагивавшие вопросы, связанные с Причерноморской Русью, разделились на два лагеря, которые можно условно обозначить как "сторонники" и "противники". Первые признавали, что Причерноморская Русь возникла ранее второй половины X в.

За этим, хотя и не во всех случаях, следовало признание её этнической "особости", отличия причерноморских русов от русов Киевской Руси.

"Противники" отказывались говорить о Причерноморской Руси ранее второй половины X в., отождествляя тем самым Причерноморскую Русь и Тмутараканское княжество и никак не разделяя этнически славяно-русское население этого княжества и Киевской Руси.

Ламанский & Я Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение и как исторический источник. - Пг.,19!5. -11,262 с.

Срезневский И. Д. Русское население степного и Ю ж н о г о Поморья в X I — X I V вв. // Известия отделения Русского языка и Словесности Русского археологического общества Вернадский Г.В. Древняя Русь. Пер. с английского. - Тверь-Москва, 1996. - С.270-271,296,380.

Пархоменко В.А. У истоков русской государственности. - Л., 1924. - С.39-49.

Вестберг Ф. Записка Готского топарха // Византийский временник. - Т.15. - Вып.З (1908). - СПб.,1910. С.229.

Тамже-С.232.

Там же - С.248.

Успенский Ф.И. Первыя страницы русских летописей и византийские перехожие сказания // Записки императорского Одесского общества истории и древностей. - Т.ХХХИ. - Одесса, 1915. - С.220-221.

Середонин СМ. Историческая география. - Пг., 1916. - С. 165.

Кулаковский Ю.А. Прошлое Тавриды. - Киев, 1914. - С.85-87.

Впервые попытку сопоставления письменных и археологических источников предпринял один из первых отечественных профессиональных археологов А.А. Спицын. Он отверг выдвинутую Д.И. Багалеем и Н.П.

Барсовым гипотезу о начале Тмутараканского княжества как о следствии движения на юг славянских племён - северян и вятичей, также как и мнение о существовании русского княжества на Таманском полуострове до походов Святослава. По его мнению, юго-восток Европейской России издревле был заселён не славянами, а аланами-иранцами, находившимися в дружественных отношениях с Русью. А.А. Спицын, таким образом, вплотную подошёл к постановке вопроса о причинах вхождения Восточного Приазовья в Х-ХТ вв. в состав Киевской Руси (что было возможно только при условии славянизации хотя бы части местного населения), но не смог его поставить по причине своей убеждённости в неславянстве местного этнического субстрата.

Своеобразное понимание Причерноморской Руси с позиции своей "яфетической" теории выдвинул академик Н.Я. Марр. 3. В период раз1рома теории Н.Я. Марра их взгляды подверглись резкой критике со стороны Б.А.

Рыбакова39 и А.П. Смирнова40 и были объявлены стоящими "вне науки".

Взгляды Н.Я. Марра развивал в своих ранних работах В.В. Мавродин. Разгром теории Н.Я. Марра отрицательно сказался на дальнейшей разработке тем, связанных с Причерноморской Русью. В условиях слабой разработанности этнополитической истории Восточной Европы в I тыс. н.э., а также в свете новых археологических исследований, как будто не подтверждавших наличие на Таманском полуострове и в Подонье славянского населения до XI в. (работы Ю.В. Готье, М.И. Артамонова, И.И. Ляпушкина ), происходило формирование скрытого скептического отношения к Причерноморской Руси. Это видно уже в работе А.Н. Насонова "Тмутаракань в истории Восточной Европы"45.

Спицын А.А. Историко-археологические разыскания // Журнал Министерства народного просвещения. С.67-73,76.

Спицын А.А. Тмутараканский камень // Записки Отдела русско-славянской археологии Русского археологического общества. - T.IX. - Пг., 1915. - С.103-132.

Марр Н.Я Избранные работы. В 5 томах. T.V. Этно- и глоттогония Восточной Европы. - М.;Л.,1935 - С.

99,184- Рыбаков Б.А. Об ошибках в изучении истории Крыма и о задачах дальнейших исследоваий: Тезисы докладов на сессии по истории Крыма. - Симферополь, 1952. - С. 10-12, Он же: Славяне в Крыму и на Тамани: Тезисы докладов на сессии по истории Крыма. — Симферополь, 1952. - С б.

Смирнов АЛ. К вопросу об истоках Приазовской Руск I! СА. - 1958. - № 2. - С.270-278.

Мавродин В.В. По поводу одной теории местонахождения Тмутаракани // Проблемы итории докапиталистических обшеств. - № 9-10. - Л., 1935. - С. 221-226; Он же: Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа в X-XIV веках // Учбные записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Факультет исторических наук. - T.XI. - Л.,1938. - С.231-273.

Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. - М.^1.,1930. - С.89.

Артамонов М.И. Саркел и некоторые другие укрепления северо-западной Хазарии // СА. - 1 9 4 0. - Вып.

VI. - С.130-161; Он же: История Хазар. - Л., 1962. - С.379.

Ляпушкин И.И. Славяно-русские поселения IX-X1I столетий на Дону и Тамани по археологическим памятникам // Материалы и исследования по археологии СССР. - Вып.6. - М.;Л., 1941. - СЛ07-116,191-198.

Насонов А.Н. Тмуторакань в истории Восточной Европы. // Исторические записки. — Вып.6. - 1940. С.79-99.

В 50-60-х гг. XX в. продолжалось активное изучение археологических памятников Подонья, Приазовья и Крыма, что привело к необходимости новых историографических обобщений по проблеме Причерноморской Руси.

И выводы были сделаны не в её пользу. Главная причина этому господствовавшая (и господствующая до сих пор) в отечественной науке точка зрения о "моноцентричности" происхождения этноса "русь." Другая причина - возрождавшийся в эти годы "норманизм", в систему представлений которого Причерноморская Русь вписывалась плохо.

Первоначально серьёзная полемика развернулась вокруг этнической принадлежности поселения на холме Тепсень близ пос. Коктебель. Автор первых раскопок на поселении Н.С. Барсамов предположил наличие на Тепсене сильного славянского культурного влияния, которое проявлялось в керамическом материале и в архитектуре.46 Его точка зрения была поддержана В.А. Городцовым, Б.А. Рыбаковым и В.А. Арциховским. Однако против утверждения о наличии в ранних (VIII-X вв.) слоях Тепсеньского городища славянской керамики выступили И.И. Лииушкин и М.И.

Артамонов.48 Они считали возможным говорить о славянской керамике (и, следовательно, о славянском влиянии) на Тепсене только применительно к XI-XII вв. В VIII-X вв. на Тепсеньском городище, по их мнению, доминировала керамика СМК (не считая тарной посуды греческого происхождения - неизменного атрибута торговых городов Причерноморья).

Итогом дискуссии стал компромиссный вариант, предложенный сначала П.Н. Шульцем,49 а позже развитый в работах археологов В.П. Бабенчикова и М.А. Фронжуло51. Суть этой концепции состоит в признании значительного своеобразия культуры Тепсеня, основанного на сочетании традиций СМК с культурой античных городов Причерноморья и, возможно, местного славянского населения.

А.Л. Якобсон, которому принадлежит ряд серьёзных обобщающих трудов по истории Крыма, увидевших свет в 50-60-е гг. XX в.,52 утверждал Барсамов Н С. Сообщение об археологических раскопках средневекового городища в Коктебеле 1929гг. - Феодосия, 1932. - С.8- Ляпушкин И.И. Славяно-русские поселения IX-XII столетий на Дону и Тамани по археологическим памятникам // Материалы и исследования по археологии СССР. - Вып.6.- М.;Л.,1941. - С. 191-246. Он же:

Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р.Дона // Материалы и исследования по археологии СССР.

- № 6 8. - М.^1.,1958. - С.107-116.

Артамонов М.И. Средневековые поселения на Нижнем Дону. // Известия Государственной академии истории материальной культуры. - 1 9 3 5. - №131. - С.1-118.

Шу.чъц П.Н. Историко-археологические исследования в Крыму (1920-1950 гг.) // Крым. - №6. Симферополь, 1950. - С. 154-155.

Бабенчиков В. П. Итоги изучения средневекового поселения на холме Тепсень // История и археология средневекового Крыма. - М.,1958. - С.88-146.

Фронджуло М.А. Розкопки жилих комплексе на середньов1чному поселенш поблизу с.Планерское (1954pp. // Археолопя. Т.ХП. - Кшв, 1961. - С.182-183; Он же: Раскопки средневекового поселения на окраине с.Планерское в 1957-1959 гг. //Археологические исследования средневекового Крыма. - Киев, 1968.-С.126-132.

Якобсон АЛ. Средневековый Крым. Очерки истории материальной культуры. - М.^1.,1964. - С.149 и др;

Он же. Раннесредневековые поселения Восточного Крыма // Материалы и исследования по археологии СССР - Вып.85. - М.; Л., 1958. - С.450 и ел.; Он же: Раннесредневековые сельские поселения ЮгоЗападной Таврики // Материалы и исследования по археологии СССР - Вып. 168. - М.;Л.,1970. - 224 с.

наличие связи между расцветом Восточного Крыма в VIII-IX вв. и постепенным ослаблением хазарского владычества53. Это мнение было фактически подтверждено С.А. Плетнёвой, констатировавшей в одной из своих последних работ, что "в настоящее время мы практически не располагаем на территории Крыма погребениями второй половины VIII-IX вв., которые можно было бы связать с пришедшими из Хазарии воинами". Это утверждение имеет первостепенное значение для научной разработки проблемы Причерноморской Руси.

Иного взгляда на причины экономического подъема поселений Восточной Таврики в V111 - первой половине IX в. придерживались М.И.

Артамонов и его ученик А.В. Гадло, защитивший по проблеме Приазовской Руси диссертацию. Они связывают данный факт именно с господством на этих территориях Хазарского каганата и с происходившим в рамках салтовомаяцкой археологической культуры оседанием на землю кочевников болгар.56 В рамках концепции А.В.Гадло Причерноморскую Русь ранее конца X в. невозможно сопоставитель с археологическими данными. Однако и М.И.

Артамонов, и А.В.Гадло не рассматривали версию о неславянском этническом происхождении причерноморских русов.

Выводы, сделанные в диссертации А.В. Гадло, закрепились в определённых, научных кругах. Концепция отрицания бытия Причерноморской Руси до конца X в. на основании отрицания наличия в Крыму и Приазовье славянской "руси" до указанного времени имеет значительное количество последователей и на сегодняшний день. Дискуссия о территории Причерноморской Руси в XX в. не обнаружила принципиально новых подходов к проблеме. Говорилось о Причерноморской Руси или на Тамани и на Северном Кавказе (В.А.

Пархоменко, Г.В.Вернадский, ВМошин, Н.Я. Марр) или в Крыму (Д.Л.

Талис, О.М. Рапов), или и там и там одновременно (ранние работы В.В.

Мавродина, Б.А.Рыбакова, работы А.П. Смирнова, А.Г. Кузьмина). Более широкая локализация Причерноморской Руси, охватывающая ареал от Таманского полуострова до устья Дуная, даётся в трудах О.Н. Трубачёва.

По-прежнему имеет сторонников и версия о Причерноморской Руси как о нормано-скандинавской вольнице. Якобсон АЛ. Крым в Средние века. - М.,1973. - С.37.

Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. - Москва-Иерусалим, 1999. - С. 168.

Гадло А.В. Южное Приазовье в период Хазарского каганата (Проблема Приазовской Руси и современные археологические данные о Южном Приазовье VI1I-X вв. Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Л., 1969. -14 с.

* Артамонов М И История хазар - Л., 1962. - С.229-235; Гадло А В К истории Восточной Таврики VIII-X вв. // Античные традиции и византийские реалии. - Свердловск, 1980. - С. 143.

Петрухии В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. - Смоленск, 1995. - С.95; Петрухт В Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России. - М.,1998. - С.262,265-272; Котляр Н. Тмутараканский остров // Родина. - 2002. - № 1 1. - С.65-68; Зеленокоренный A.M. Трудный путь в Тмутаракань // Сборник Русского исторического общества - Т.б (154). - М.,2003. - С.363-367.

Трубачёв О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье //Вопросы языкознания. - 1977. - № б - С. 13-29; Он же: К истокам Руси (наблюдения лингвиста). - М.,1993. - С.12 28-29; Он же: В поисках единства. - М.,1997. - С.184-266.

Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVI вв. - М.,1997. - С. 18-25.

Концепция Причерноморской Руси А.Г. Кузьмина выводит на две предполагаемых ее этнических составляющих: на ругов-русов и русовроксалан. В одной из своих последних работ этот автор говорит о нескольких причерноморских "русиях"60, что позволяет поставить проблему разноэтничности различных её анклавов61.

И.С Пиоро обратил внимание на тот факт, что местоположение топонимов с корнем "рос" в Крыму совпадает с расселением племён разноэтничного готского союза.62 Он поддержал мнение Д.Л. Талиса о росах IX в. в Крыму как о племенной группе, этнически близкой населению Подонья и Приазовья эпохи салтово-маяцкой археологической культуры.

О "русах североиранских корней" с "Бослора Киммерийского", родственных русам-салтовцам, писала в своей недавней научно-популярной работе Е.С. Галкина. Необходимо также отметить, что со второй половины XX в. всё чаше предпринимаются попытки расширить территорию Причерноморской Руси за счё1 прилегающих черриюрий Северною Кавказа и даже ноиьпки доказать кавказское происхождение этих русов.64 Это направление следует признать перспективным, но здесь пока делаются только первые шаги.

Вторая глава ("Предпосылки формирования Причерноморской Руси (V-VI в. н.э.) посвящена анализу предпосылок формирования этнической основы Причерноморской Руси.

В числе письменных источников по указанному периоду можно назвать "Хронику" Иоанна Малалы, "Хронографию" Феофана Исповедника, "Анонимный перипл" VI в., а также сочинения Прокопия Кесарийского "Война с готами" и "О постройках".

В качестве предпосылок формирования этноса причерноморских русов можно рассматривать две волны переселения в Северное Причерноморье племён - носителей этнического имени "рус" или "рос".

Первая волна связана с неудачной для гуннов и их союзников битвой при Недао в 454 г. Первая волна миграции в Северное Причерноморье ругов и роксалан совпадает с распространением в этом регионе фибул Вида I вариантов 1 и 3 (по классификации И.П. Засецкой).

Второй период переселения в Северное Причерноморье варварских племён роксалан и ругов связан с борьбой Византии против гунноболгарских племён за господство над Боспором. Руги и роксаланы составляли войско стратега Бадурия и Годилы, оказавшееся в 528 г. на Боспоре для защиты от гуннов.

Кузьмин А Г. Источниковедение истории России (с древнейших времен до монгольского завоевания). М.,2002. - С.106; Он же: Начало Руси. - М.ДООЗ. - С.267.

" Кузьмин А.Г. Руги и русы на Дунае // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трехвековой полемикой в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г. Кузьмин. - М,1998. - С.436-456.

Пиоро Н.С. Крымская Готия: (Очерки этнической истории населения Крыма в позднеримский период и раннее средневековье). - Киев, 1990. - С. 33.

Галкина Е.С. Тайны русского каганата. •- М.,2002. - С.372.

Грицков В.В. Русы. В 5-ти частях. - 4.3. - Черноморская Русь. - М.,1992. - 23 с;

Тороп В. Черноморская Русь - сказка или быль // Наука и религия. - 1994. - № 19. - С.50-53.

Археологически приход новых племенных групп роксалан и ругов отразился в возникновении в Крыму могильников типа СуукСу, а в Северо-Восточном Причерноморье - Борисовского могильника. С приходом указанных групп населения связано распространение в СевероВосточном Причерноморье погребений в плитовых могилах различных конструкций, а также фибул типа "Аквилея-3" (по А.И. Айбабину) и Udine Planis Вида II (по И.П. Засецкой). К моменту прихода в Северное Причерноморье из Подунавья руги и роксаланы могли быть уже частично ославянены. В таком случае, они могли быть носителями не своих изначальных этнонимов, а этнонимов "рус" или "рос". По археологическим данным можно предположить расселение этих варварских племён в первой половине VI в. в Северо-Восточном Причерноморье на побережье от Анапы до Туапсе (эта территория в источниках именуется "Эвлисией" или "Эвдусией"), а также существование их небольших анклавов в ЮгоЗападном Крыму и на южном побережье полуострова.

Часть ругов переселилась в VI в. в Среднее Поднепровье, а часть роксалан осела в Северном Причерноморье на территории к северу от Донецкого кряжа. Этим роксаланам принадлежит Багаевский плитовый могильник. Они зафиксированы в английском сочинении IX в. "Орозия короля Альфреда" как народ "рохоуаско".

Третья глава ^Этническая история Причерноморской Руси в VI- VJII вв.") посвящена анализу этнического влияния населения степей Северного Причерноморья в VI-VIII вв. на население Крыма. Письменные источники для VII-VIII вв. немногочисленны. Основными являются данные Армянской географии VII в., приписываемой Анании Ширакаци, а также данные "Хронографии" Феофана, "Житие" Иоанна Готского и "Житие" Стефана Сурожского.

Существовавшее в VII в. в Северном Причерноморье, Приазовье политическое образование, известное в источниках как "Великая Болгария", представляло собой пёстрый этнический конгломерат, в который входили различные аланские (аланы, асы), болгарские, славянские и ославяненные племенные группы. Пользуясь благоприятной политической обстановкой, сложившейся в рамках Великой Болгарии, в Крым проникало славянское и ославяненное население с территории Среднего Поднепровья, что подтверждается археологическими данными. После разгрома Великой Болгарии хазарами во второй половине VII в. часть населения Великой Болгарии переселилась в Крым. Однако в письменных источниках нет упоминаний о проживании в Крыму болгар. В Крыму в VII-IX вв. получил распространение антропологический тип Среднеазиатского Междуречья, который несколько отличается от антропологического типа болгар, представленного в Зливкинском могильнике в Подонье. Это позволяет отождествить мигрировавшее в Крым в VTI-IX вв. не с болгарами, а с асами — этническими родственниками алан, проникшими в степи Северного Причерноморья вместе с гуннами. Асы хоронили своих умерших в грунтовых могилах с западной ориентировкой, в погребальном обряде они иногда использовали различные деревянные конструкции.

Во второй половине VIII в. на территории Крымского полуострова наблюдаются значительные изменения в погребальной обрядности массовое появление плитовых и грунтовых могил. Эти изменения связаны с приходом сюда нового населения - причерноморских русов, до этого населявших территорию Северо-Восточного Причерноморья. Вмести с ними на территорию Крыма проникло население Подонья, родственное аланам асы, вошедшие в начале IX в. в политическое объединение, известное по арабским сочинениям как Русский каганат.65 Причиной их переселения сюда было либо усиление гнёта со стороны Хазарского каганата, либо какие-то государственные мероприятия хазарских правителей, возможно, - подавление сепаратизма крымских готов. Процесс переселения, видимо, происходил постепенно. Самым ярким его эпизодом был зафиксированный в славянской версии "Жития" Стефана Сурожского поход на Крым русского князя Бравлина. В процессе переселения, видимо, имели место какие-то конфликты с хазарами, так как русы совершили нападение на Сурож, где находился хазарский наместник - тархан.

Четвёртая глава ("Этническая история Причерноморской Руси в IX в. ") посвящена анализу этнической истории Причерноморской Руси в IX в. В качестве объекта исследования привлекаются данные по религиозным верованиям и церковной истории Крыма.

В числе византийских источников по этнической истории Крыма IX в.

особое место занимают так называемые нотиции - списки епархий, подчинённых Константинопольскому патриархату. Используются также "Окружное послание" и проповеди патриарха Фотия, "Житие" Георгия Амастридского, и "Житие" Константина Философа. Отдельно анализируются данные арабских источников ("Китаб сурат ал-ард" аль-Хваризми, "школы ал-Джайхани", "классической школы", афганского анонима X в. "Худуд аланам").

Сведения византийских и арабо-персидских источников подтверждают существование в IX в. в Северном Причерноморье политического образования, этническую основу которого составляла особая группа русов причерноморские русы.

Христианство среди причерноморских русов начало распространяться ещё в конце VIII в. В это время в Византии был разработан проект учреждения епархии у русов, по каким-то причинам не осуществлённый.

Церковная организация у причерноморских русов появилась лишь после похода на Константинополь в 860 г., когда у них учреждается архиепископия с центром в Фуллах или в Судаке. Спустя некоторое время принимают христианство и киевские русы (вероятно, после похода Аскольда на Византию). В результате в Византии разрабатывается проект учреждения русской митрополии, в которую отдельными епископиями входили Галкина Е.С. Тайны русского каганата. - М.Д0О2. - С.285-353.

территории, которые населяли киевские и причерноморские русы. Эта митрополия существовала в какое-то время в первой половине X в.

Анализ этнического состава населения Фулльской епархии предположительно указывает на сохранение здесь догуннского населения, возможно, потомков населения пшеворской культуры. В то же время прослеживаются определённые аналогии с современными верованиями осетин, с кочевниками нетюркского происхождения, с киевскими русами.

На момент прихода в Крым в конце VIII в. причерноморские русы находились в орбите политики Хазарского каганата. Археологические материалы первой половины IX в. свидетельствуют о тесной связи причерноморских русов с населением Русского каганата Подонья. С середины IX в. в связи с принятием христианства происходит переориентация причерноморских русов на Византию.

Анализ арабо-персидских географических сочинений позволяет сделадь вывод о том, что точную локализацию русов даёт афтнский аноним X в. "Худуд ал-алам". Эта источник знает группу русов, именуемую м.р.ват, живущую к северу от Донецкого кряжа и в Восточном Крыму, а возможно, и в Северо-Восточном Причерноморье. Эти русы, в представлении автора "Худуд" не являлись островными, так как Крым в представлении арабов не являлся островом или даже полуостровом. Погребальный обряд русов, описанный в "Худуд ал-алам", отличается от погребального обряда у русов, описанных авторами "школы Джайхани" и соответствует погребальному обряду причерноморских русов. Данные "Худуд ал-алам" косвенно свидетельствует о существовании между причерноморскими и салтовскими русами этнического родства.

Наиболее ранняя информация об причерноморских русах, отражающая их пребывание в Северо-Восточном Причерноморье, содержится в "Китаб сурат ал-ард" ал-Хваризми. Этот же период в истории причерноморских русов отразился в информации географов "школы Джайхани" об "острове русов". Возможно, сведения географов этой "школы" древнее, чем сведения источника "Худуд ал-алам".

Информация географов "классической школы" о русах-арсания также имеет непосредственное отношение к Причерноморской Руси.

Представление географов "классической школы" о наложении этими русами дани на приграничные с Византией территории и убийстве в Арсании чужеземцев логичнее всего относить ко времени после похода русов на Амастриду. Сообщение ал-Идриси отразило существование всех трёх групп руси - Киевской ("наиболее удалённая Русь"), Донской ("Внешняя Русия") и Причерноморской ("внутренняя" Русия, восстанавливаемая как антитеза "внешней" с центром в городе Русийа в районе современной Керчи).

Пятая глава ("История Причерноморской Руси в конце JX-X вв. и изменения в её этническом составе") посвящена рассмотрению истории Причерноморской Руси на последнем этапе её существования.

Основными письменными источниками для данной главы являются византийские ("Об управлении империей" Константина Багрянородного), арабские (труды ал-Мас'уди, ал-Идриси) и еврейские ("Кембриджский документ", ответ кагана Иосифа Хасдаю ибн Шафруту).

В конце IX в. с помощью причерноморских русов Византия восстанавливает свой контроль над территориями, прилегающими к Боспору, что подтверждается археологическими данными. Первая половина X в.

ознаменовалась для Причерноморской Руси рядом совместных с киевскими русами неудачных внешнеполитических акций. Одной из таких акций был поход на Византию в начале 40-х гг. X в. В походе участвовало войско князя причерноморских русов Хельгу, Этому походу предшествовало нападение Хельгу на хазарский город Самкерц (позднейшую Тмутаракань), вызвавшее войну Хазарии против Причерноморской Руси, окончившуюся поражением последней. Инспирированный Хазарией поход причерноморских русов на Византию закончился поражением русского войска. После этого часть объединённою русскою войска отправилась на Каспий, где сумела захватшь богатый торговый город Бердаа, но затем также потерпела поражение. После этих событий, обескровленная в военном отношении, Причерноморская Русь попала под власть хазар. Зависимость Причерноморской Руси от Хазарии была ликвидирована в 965 г. после разгрома Хазарского каганата Святославом.

Военные неудачи и хазарский разгром, сопровождавшиеся, безусловно, существенными людскими потерями, не привели, однако, к полному исчезновению этноса причерноморских русов. О существовании независимых анклавов этой группы русов в Крыму в середине X в.

свидетельствуют данные "Записки греческого топарха". Тот факт, что причерноморские русы обратились за помощью против хазар именно к киевскому князю, свидетельствует о существовании между русами причерноморскими и киевскими определённых политических связей и, вероятно, осознанию этнического родства. Крымские же готы - соседи причерноморских русов - ориентировались на Византию. С конца X в.

начинается приток в Северное Причерноморье переселенцев-славян с территории Киевской Руси, что привело к формированию русского Тмутараканского княжества, в состав которого влились и уцелевшие причерноморские русы. Следствием этого стало оживление жизни на ряде поселений Крымского полуострова, покинутых в середине X в. Устойчивые симпатии к Киевской Руси сохранялись и у части населения Юго-Западного Крыма.

Наиболее устойчивые связи Тмутараканское княжество имело с славян, представленных роменской археологических культурой, генетически связанной с вольтнцевской культурой. Славяне волынцевской Макарова Т.Н. Боспор-Корчев по археологическим данным // Византийская Таврика. - Киев, 1991 С.139- археологической культуры, в свою очередь, имели тесные культурные и торговые связи с населением лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры - русами. Вполне возможно, что среди населения Черниговского княжества существовала устная традиция, сохранившая воспоминания о былых связях с Причерноморьем. Единственный литературный памятник, сохранивший отголоски этой традиции - "Слово о полку Игореве."

В заключении подведены основные итоги проведённого исследования.

Подтверждается мнение о том, что Причерноморская Русь сформировалась на смешанной руго - роксаланской этнической основе. Формирование этой основы происходило во второй половине V - начале VI вв. В конце VII- V вв, в состав Причерноморской Руси влилась часть населения Великой Болгарии - асы.

В V - первой половине VIII вв. причерноморские русы населяли северо-восточное побережье Чёрного моря. Их анклавы имелись на южном побережье Крыма и в юго-западной части полуострова. Во второй половине VIII в. русы покинули Северо-Восточное Причерноморье и расселились в восточной части Крымского полуострова.

Выяснилось, что у причерноморских и салтовских русов есть общая этническая основа - сарматоязычные роксаланы, вернувшиеся в Причерноморье вместе с ругами. У причерноморских и киевских русов также есть общая этническая основа - руги, часть из которых переселилась в VI в. в Среднее Поднепровье, часть - в Крым и в Северо-Восточное Причерноморье.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Радомский ЯЛ. "Внешняя Росия" Константина Багрянородного и проблема Причерноморский Руси // Гуманитарий. История и общественные науки.

Сборник научных трудов. - М.,2003. - Вып.У. - С.196-211. (0,9 п.л.) 2. Радомский ЯЛ. Проблема территории и этнического состава Причерноморской Руси. // Научные труды Ml ll У. Серия: социально-исторические науки. Сборник статей. - М.:Прометей,2003. - С.8-14. (0,3 п.л.) 3. Радомский Я.Л. Антропологические данные к вопросу об этническом составе Причерноморской Руси // Научные труды МПГУ. Серия: социальноисторические науки. Сборник статей. - М.,2004 - С.9-16. (0,4 пл.) 4. Радомский ЯЛ. Этнический состав Причерноморской Руси в отечественной историографии XIX в. // Российское общество и власть в прошлом и настоящем: Материалы научной конференции памяти профессора Виктора Григорьевича Ткжавкина (12-13 февраля 2003 г.): Сборник статей / Под общ.ред. А.ВЛубкова. - М.:ГНО «Прометей» МПГУ, 2004. - С.484-492. (0, Подп. к печ. 11.11.2004 Объем 1,00 п.л. Заказ № 373 Тир.