«ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭЛЕМЕНТОВ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА НА УРАЛЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ Х1Х – НАЧАЛЕ ХХ ВВ. ...»
-- [ Страница 1 ] --
На правах рукописи
Невоструев Николай Алексеевич
ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭЛЕМЕНТОВ РОССИЙСКОГО
ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА НА УРАЛЕ ВО ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЕ Х1Х – НАЧАЛЕ ХХ ВВ.
07.00.02 – Отечественная история
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
Ижевск 2006
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»
Научный консультант – доктор исторических наук, профессор Суслов М.Г.
Официальные оппоненты Доктор исторических наук, профессор Ф.Г. Ислаев Доктор исторических наук, профессор С.И. Корниенко Доктор исторических наук, профессор К.И. Куликов Ведущее учреждение – ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет»
Защита состоится « 24 » октября 2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.275.01 в ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», корпус № 2 по адресу: 426034, Удмуртия, г. Ижевск, ул. Университетская,
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
Автореферат разослан « 20 » сентября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, к.и.н., доцент Журавлева Г.Н.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Новейший период отечественной истории выдвинул в число приоритетных направлений общественного развития две взаимосвязанных задачи: формирование правового государства и гражданского общества. Первая из них обеспечивается достаточно известными инструментами политического развития (разделение ветвей власти; демократичный характер их формирования на всех уровнях; многопартийность; реальное обеспечение политических прав и свобод; правовая защита личности не только от другого человека, но и государства) и не требует длительного периода их реализации. Становление гражданского общества связано с более продолжительными процессами, отражающими перемены в условиях жизни людей и самого человека, как отдельной социальной личности.
Кроме того, одним из условий современного развития гражданского общества является теоретическое обоснование его составных частей и системы в целом. Именно здесь осуществляется взаимодействие науки и практики в области гражданского строительства. Однако до сегодняшнего дня имеется ряд трудностей методологического характера, не позволяющих использовать в полной мере возможности общественных наук. К ним относятся:
разночтения в определении дефиниции «гражданское общество»; выявление его основных элементов; организационные принципы их функционирования; общие и особенные черты существования гражданского общества в различных странах мирового сообщества.
До недавнего времени вопросы существования гражданских отношений и структурных элементов гражданского общества в дореволюционной России не упоминались не только в отечественных, но и зарубежных исследованиях. Это определялось двумя объективными факторами. Во-первых - по идеологическим мотивам. Гражданское общество связывалось только с интересами буржуазии, поэтому его исследование не считалось актуальным и значимым для советского обществоведения. Во-вторых - по традиции считалось, что отсутствие или ограничение политических прав и свобод в России подразумевало невозможность гражданского развития общества. Немаловажен и тот факт, что к середине ХХ в. в западных общественных науках вопросы гражданского общества практически уже не обсуждались, так как считалось, что процесс его образования произошел вместе со строительством национальных государств, утверждением современной системы государственного устройства и основных либеральных ценностей, то есть – при утверждении новой, индустриальной, цивилизации.
Начавшиеся перестроечные процессы в СССР и странах Восточной Европы с середины 80-х гг. вдохнули новую жизнь в эту проблематику. За короткое время тема гражданского общества превратилась в одну из самых модных тем как публицистики, так и политической риторики. И здесь в полной мере проявились все внутренние противоречия теоретических разработок этой дефиниции. Причем, они не получили своего разрешения до сегодняшнего дня, создавая определенные трудности и в теоретических работах, и при ведении общественных дискуссий.
Все эти причины выдвигают вопросы, связанные с гражданским обществом, в том числе его историческим аспектом, в разряд актуальных и востребованных временем.
В диссертации автор придерживается современной научной парадигмы, восходящей к взглядам на гражданское общество Монтескье, как системы относительно независимых от государственной власти организаций и учреждений, с помощью которых происходит реализация гражданской активности населения, осуществляется защита от возможного покушения со стороны государства на их права и свободы. Представляется, что такой подход позволяет, рассматривая цивилизационные преобразования России в едином потоке мирового развития, найти и выделить в нем те организации и структуры, которые выполняли функции западного образца гражданского общества.
Автор разделяет настороженное отношение современных ученых к попыткам жестко разграничить гражданскую и государственную сферы жизни общества. Действительно, здесь присутствует некоторое обеднение и формализация такого сложного организма, каким является общество. Такое противопоставление затрудняет выяснение роли политического действия, как элемента демократического процесса и демократии вообще, изучения практики формирования социально-экономической и политической стратегии на национальном и иных уровнях1.
Однако, в данном случае, такое обособление (но не противопоставление) позволяет структурировать внутреннее устройство гражданского общеСм.: Перегудов С.П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис.
1995. № 3. С. 60.
ства, выделить в нем основные и второстепенные элементы, внутренние и внешние коммуникации, подробно исследовать каждый из них, осуществить системный анализ для выявления закономерностей и принципов деятельности этого социального феномена, как единого целого, определить национальные и региональные особенности на фоне мирового опыта гражданского строительства.
В западноевропейских государствах становление гражданского общества сопровождалось противостоянием государственной власти и городских муниципалитетов, где руководящая роль принадлежала буржуазии. В России процесс формирования основ гражданского общества инициируется государственной властью, в ходе земской и городской реформ 60-70-х гг. Х1Х в., что обеспечивало ей контроль над происходившими процессами в стране, и удерживало новые учреждения от вхождения в политическую сферу.
Еще одной существенной особенностью является то обстоятельство, что наряду с городским самоуправлением в России создаются уникальные учреждения, не имеющих аналогов в мировой практике, ставшие одним из важнейших элементов гражданского общества, - земские организации. В громадной крестьянской стране именно земства обеспечивали формирование гражданских отношений в деревне. При всей противоречивости и сложности работы, вклад этих учреждений в развитие страны неоценим. Приоритетные направления их деятельности (народное образование, медицинская помощь, агрономия, развитие кустарных промыслов и производств, ветеринария) создавали объективные условия для вовлечения населения России в процесс гражданского действия и гражданской активности. Здесь же складывается особый слой людей, ставший символом новой эпохи, ее пропагандистами и проводниками – земская интеллигенция и служащие.
Земства и городское самоуправление послужили материальной основой для создания и широкого распространения в стране других элементов гражданского общества: научно-образовательных; культурно-просветительских;
кооперативных; благотворительных обществ и организаций нового типа.
Позже, в начале ХХ в., объективные процессы усложнения экономической, политической, социальной, культурной жизни страны расширяют рамки гражданского общества за счет образования новых элементов: профсоюзов, политических партий, творческих организаций, религиозных обществ иных конфессий, кроме православной.
Степень изученности проблемы в научной литературе. В отечественной и зарубежной историографии достаточно полно исследованы процессы экономической истории периода середины Х1Х – начала ХХ вв., позволяющие говорить о втягивании страны в новую – индустриальную – цивилизацию. «Догоняющая» модель развития, «второй эшелон» капитализма – так определяется роль и место России в потоке мирового экономического развития. Наличие большого количества пережитков феодального, традиционного способа производства придавали своеобразие становлению новых капиталистических отношений, классовой структуры общества. Кроме общих трудов были созданы фундаментальные исследования по отдельным регионам страны, в том числе – по Уралу1.
Аналогичное положение сложилось в изучении политических отношений: деятельности центральных и местных органов государственной власти;
становлении и развитии политических партий; отечественного парламентаризма. Здесь же рассматривались вопросы практической деятельности земских учреждений и городского самоуправления. В социальной сфере исследовались проблемы уровня жизни отдельных классов, развития отечественной системы образования, становления общественной медицины.
Таких обобщающих исследований по проблемам гражданского общества, гражданских отношений дореволюционной России в отечественной исторической науке пока не создано. Даже вышедшая в 2000 г. обстоятельная монография Б.Н.Миронова, в которой рассматриваются вопросы развития России периода империи (с ХVIII до начала ХХ вв.) с методологических позиций антропологической истории, раздел о взаимодействии общества и государства, включающий проблемы становления гражданского общества, больше порождает вопросов, чем дает ответов2. Так, определяя критерии понятия «общественность», автор относит к ней цензовые слои общества: дворянство, духовенство, верхи торгово-промышленного населения3. В этом случае за рамками исследования остался довольно влиятельный и многочисленный слой земских служащих. Из гражданской жизни выпало женское движение и его организации. В работе, к сожалению, обойден вниманием История Урала в период капитализма. М.: Наука, 1990.
Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХVIII-начало ХХ в.). В 2 т. – 2-е изд.
испр. СПб., 2000.
вклад в развитие гражданских отношений добровольных организаций и обществ.
Первые отдельные научные статьи появились в начале 90-х гг. ХХ в. и касались вопросов истории гражданского общества в нашей стране только в виде предположения1. Здесь можно выделить статью А.И.Черных, в которой автор обращается к периоду реформ 60-70-х гг. Х1Х в., как началу перехода к гражданскому обществу в России. Однако был сделан вывод, что незавершенность реформирования страны на новых цивилизационных основах не позволила создать гражданское общество2.
В работах А.Володина, М.Кузьмина, Л.Захаровой, Ю.Гридчина, В.Волкова уже присутствует признание существования в России рубежа Х1Х-ХХ вв. гражданского общества, но пока еще только как социального феномена, остались за рамками исследований вопросы о способах и принципах его функционирования. Плодотворной представляется мысль А. Володина о формировании гражданского общества в нашей стране путем «догоняющей» модернизации, как ответ российской правящей элиты на геополитический вызов Запада3. Однако дать определение гражданскому обществу автору удается только через общесоциологическое понимание общества как состояние зрелости социума, ищущего равновесия на индустриальнокапиталистическом базисе4. Представляется, что такой подход, при всей глубине исследования, не показывает гражданское общество как конкретный исторический общественный институт, и остается не выявленной его внутренняя структура.
Одним из первых в отечественной историографии обращается к истории земских учреждений как структурной единице гражданского общества В.Абрамов. В своей статье он отмечает, что эти новые учреждения «…фиксировали ту границу, где политическая сфера непосредственно соВолодин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Полис. 2000. № 3; Абрамов В.Ф.
Демократическая практика российского земства // Там же. 1995. № 3; Кузьмин М. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. № 2; Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению // Вопросы истории. 1996. № 5-6; Захарова Л.Г.
Великие реформы 1860-1870-х годов: поворотный пункт российской истории? // Отечественная история.
2005. № 4; Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества // Pro et Contra. 1997. Т. 2.
№ 4; Гридчин Ю.В. Гражданское общество в России накануне кризиса 1917 г. // Проблемы формирования гражданского общества: Сб. статей. М., 1993; Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России: Материалы Всероссийской конференции. Екатеринбург, 2000. и др.
Черных А. Долгий путь к гражданскому обществу (реформы 1860-х годов в России) // Социс. 1994.
№ 8-9. С. 173-181.
Володин А.Г. Указ. соч. С. 105.
прикасалась с социальной, а эта последняя – с хозяйственной деятельностью»1. Земская деятельность не только давала выход энергии действия социально активным представителям общества. Участие всех сословий в работе выборных органов местного самоуправления ломало жесткую корпоративность российского общества и способствовало складыванию общества граждан2. В уральской историографии эту проблему активно исследуют Е. Апкаримова, А. Субботина, О. Богатырева. В своих работах они обращаются к комплексному анализу гражданской деятельности земских учреждений, городского самоуправления на Урале3.
Новым этапом развития исторического познания стал выход в свет монографии А.С.Тумановой4. В ней рассматриваются вопросы расширения рамок гражданского общества за счет многочисленных общественных организаций нового типа, появившихся в ходе начавшейся революции: профсоюзов, политических партий, политизированных объединений и движений. Сюда же входили ставшие уже традиционными для России за предшествующий период развития благотворительные, культурные, просветительские и другие подобные учреждения. В центре работы находятся проблемы разработки и применения Временных правил об обществах и союзах от 4 марта 1906 г.
Они оцениваются как отражение компромисса государственной власти с гражданским обществом, а также как следующий шаг в разработке правовой базы для его существования.
Автор признает существование в России начала ХХ в. отдельных элементов гражданского общества, связывая это с расширением числа общественных организаций в стране, увеличением количества приверженцев гражданских и политических свобод среди ученых, общественных и политических деятелей5. Однако, к сожалению, в работе вне поля зрения осталась раАбрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства // Полис. 1995. № 3. С. 145.
Апкаримова Е.Ю. Городское самоуправление Екатеринбурга во второй половине Х1Х в. // Известия УрГУ. 1998. № 9; Ее же. Благотворительность в городах Пермской губернии в последней трети Х1Хначале ХХ вв. // Милосердие и благотворительность в российской провинции. Екатеринбург, 2002; Богатырева О.Н. Региональные особенности органов земского самоуправления в Вятской и Пермской губерниях // Земское самоуправление: организация, деятельность, опыт. Киров, 2002; Субботина А.М. Земство в Удмуртии: историографический аспект // Историческая наука и историческое образование на рубеже ХХ-ХХ1 столетия: Четвертые всероссийские историко- педагогические чтения. Екатеринбург, 2000; Ее же. Современные подходы к земскому самоуправлению в отечественной исторической литературе // VI Российская университетско-академическая научно-практическая конференция. Секция 1. Ижевск, 2004.
Туманова А.С. Самодержавие и общественные организации в России. 1905 – 1917 годы. Тамбов, 2002.
бота земских учреждений и городского самоуправления, выступающих соучредителями и финансовыми гарантами функционирования многих организаций. Автор не касается также проблем становления гражданского общества в ходе реформ 60-70-х гг. Х1Х в.
Показателем новых подходов к истории дореволюционной России и актуальности темы гражданских отношений в стране стало появление работ зарубежных ученых. Игнорирование этой тематики для исследований постепенно сменяется новыми подходами. Так, в работе американского историка, Дж. Бредли1 анализируется практика общественной жизни пореформенной Москвы. Ученый приходит к выводу о реальном существовании в стране основных элементов гражданского общества. Автор характеризует российское гражданское общество как крайний вариант восточноевропейской модели, где социальная инициатива принадлежала не объединениям частных лиц, а бюрократическому государственному аппарату2.
Однако и в данном случае оставался в стороне вопрос о системообразующей роли земских учреждений и городского самоуправления в истории гражданского общества в России. Без их финансовой и организационной поддержки было бы невозможно нормальное функционирование многочисленных и разнообразных общественных объединений (автор в статье приводит данные о роли Московской думы). Не учитывался и такой важный аспект как развитие гражданских отношений в провинции, во многом отличающийся от аналогичных процессов в столицах Российской империи, как по темпам, так и по масштабам перемен.
Широкие финансовые возможности городского самоуправления, близость к высшим эшелонам власти, насыщенность образовательными учреждениями всех типов, значительная концентрация граждански активных представителей научной, творческой интеллигенции, радикально настроенного духовенства – все это давало громадные преимущества столичным центрам по сравнению с другими регионами. Поэтому, пример Москвы можно рассматривать в качестве некоторого эталона гражданского развития, но не типичным явлением для страны.
Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. № 5.
Еще одну особенность становления и развития элементов гражданского общества в России отмечают зарубежные исследователи. Их возникновение может предшествовать закреплению в законе гражданских прав и свобод. Такой процесс получил парадоксальное название «гражданское общество без гражданства». Он применяется для обозначения поля гражданского действия добровольных ассоциаций, общественных движений. Здесь происходит реализация гражданских инициатив, выступлений и действий, являющихся своеобразным диалогом с государственной властью с целью побудить ее к изменению реальной действительности1.
Во всех работах отмечается, что перемены в общественной жизни пробивали себе дорогу достаточно трудно, преодолевая стереотипы общественного сознания, множество административных препятствий.
При написании диссертации автор обращался также к исследованиям, созданным в предшествующие периоды и в настоящее время. Здесь можно выделить три больших раздела: работы по истории местного самоуправления; деятельности научных и культурных просветительских организаций;
системы благотворительных обществ и учреждений.
За последние полтора десятилетия в работах по проблемам местного самоуправления произошла смена парадигмы исследования. Раньше основным лейтмотивом значительного числа монографий являлось подтверждение известных оценок роли и места земских учреждений и городского самоуправления в развитии дореволюционной России с позиций политического противостояния и потребностей классовой борьбы против самодержавия2.
Что было абсолютно правильно. Но это был анализ действительности с точки зрения политического развития в рамках марксистской парадигмы. Недооценивалась природа созданных земских учреждений и городского самоуправления. Это были элементы гражданского общества, которые не ставили задач борьбы за политическую власть и не были направлены на участие в политической борьбе. Именно это имел в виду С.Ю.Витте в своей известной полемической книге, вышедшей в начале ХХ в3. Хотя здесь не используется термин «гражданское общество», но логика изложения материала, аргументация позиции государственного чиновника самого высокого ранга поКу Агнес С. Парадокс – гражданское общество без гражданства // Социс. 2003. № 12. С. 19.
См. напр.: Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и пермское земство. Пермь, 1959.
Витте С.Ю. Самодержавие и земство: Записка б. министра финансов, статс-секретаря, гр.
С.Ю.Витте. СПб., 1908.
зволяет сделать вывод о том, что в высших эшелонах власти понимание взаимоотношений с системой местного самоуправления шло по пути, сложившемся в большинстве западноевропейских государств.
С 90-х гг. ХХ в. появляются работы отечественных ученых, в которых предпринимается пересмотр традиционных подходов при изучении истории деятельности земских учреждений и городского самоуправления1. Не отвергая накопленный в предшествующий период исторический материал, в этих работах основное внимание уделялось выяснению практической значимости повседневной деятельности органов местного самоуправления для жителей городов и деревень. Новым направлением стало исследование гражданской активности той части земской интеллигенции, которые ранее не причислялись к разряду представителей революционно-демократического течения в общественной жизни страны.
Изменение политической ситуации в стране в конце 80-х гг. ХХ в., вновь вызвало интерес к деятельности комитетов общественной безопасности, возникающих на пике демократического потенциала Февральской революции 1917 г.2 Уже тот факт, что они создаются практически на всей территории России, указывает на их неслучайный характер. Однако оценка значения и роли этих общественных организаций пока связывается большинством исследователей с альтернативой противостоянию основных политических сил в стране: Временного правительства и Советов.
«