В первом параграфе «Понятие и сущность холдингов» автором разделяется сложившееся в юридической литературе мнение о необходимости разграничения понятий «холдинг», обозначающего объединение хозяйствующих субъектов в целом, и «холдинговая компания» как обозначение лица, имеющего возможность оказывать влияние на принятие решений другими (подконтрольными) лицами, входящими в холдинг. Анализ точек зрения относительно понятия «холдинг»

показал, что указанная категория используется в двух смыслах: в «узком смысле»

как совокупность основного хозяйственного общества (товарищества) и дочерних хозяйственных обществ и в «широком смысле» как совокупность лиц, в т.ч.

хозяйствующих субъектов, одно из которых в силу преобладающего участия в уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые хозяйственным обществом. Автор придерживается понимания холдинга в «узком смысле» и указывает, что в основе структуры холдинга лежит закрепленная ст. ГК РФ конструкция «основное хозяйственное общество (товарищество) – дочернее хозяйственное общество».

Утверждается, что перспективы совершенствования законодательства об основных и дочерних хозяйственных обществах заключаются в области зависимости одного юридического лица (дочернего общества) от другого юридического лица (основного хозяйственного общества (товарищества), а также частности, ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего хозяйственного общества. Реализация данных предложений может быть осуществлена, прежде всего, путем внесения изменений и дополнений в ст. 105 ГК РФ, а впоследствии также в законы об АО и ООО. Принятие же Федерального закона «О холдингах» автором признается нецелесообразным.

Во втором параграфе «Понятие и отдельные правовые проблемы стимулирующим фактором для приобретения статуса ФПГ выступает получение мер государственной поддержки, закрепленных в ст. 15 Закона о ФПГ, поскольку в отношении иных объединений хозяйствующих субъектов данные меры законодательно не предусматриваются.

При исследовании двух моделей ФПГ («холдинговой» и «договорной») делается вывод, что ФПГ, создаваемая по «холдинговой модели», является производной от холдинга как объединения хозяйствующих субъектов. Общим для этих объединений является то, что в основе и холдинга и ФПГ, создаваемой по «холдинговой модели», лежит совокупность основного и дочерних обществ.

Толкование ст. 2 Закона о ФПГ приводит к выводу о том, что «холдинговая модель»

ФПГ может включать только хозяйственные общества (основное и дочерние). Этот вывод свидетельствует о невозможности участия в «холдинговой модели» ФПГ некоммерческих организаций, а также коммерческих организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, нежели чем хозяйственное общество, чем снижается привлекательность данной модели организации ФПГ для хозяйствующих субъектов. Другим отличием холдингов и ФПГ, созданных по «холдинговой модели», является то, что ФПГ проходят процедуру государственной регистрации.

Автор считает, что дополнительное усложнение конструкции холдинга путем регистрации его в качестве ФПГ представляется нецелесообразным, поскольку это влечет для участников такого объединения необходимость соблюдения ряда требований и накладывает на них определенные ограничения, в целом не создавая для них дополнительных конкурентных преимуществ по сравнению с изначально имевшимися.

При анализе проблемы понятия и сущности договора о создании ФПГ делается вывод, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, т.к. в нем сочетаются элементы разных договоров (таких как договор простого товарищества, учредительный договор, договор о создании АО).

Как показывает анализ норм Закона о ФПГ, наиболее полно регулируются вопросы создания и деятельности ФПГ, создаваемых именно на основе договора, в отличие от ФПГ, создаваемых как совокупность основного и дочерних обществ. В силу этого, представляется, что наиболее оптимальной формой объединения юридических лиц в рамках ФПГ выступает «договорная модель».

Делается вывод, что отдельные положения Закона о ФПГ вступают в противоречие с нормами ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 14 указанного Закона по обязательствам центральной компании группы, возникшим в результате участия в деятельности ФПГ, участники группы несут солидарную ответственность.

Особенности исполнения солидарной обязанности устанавливаются договором о создании ФПГ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГК РФ учредители (участники) юридического лица (имеется в виду центральной компании ФПГ) или собственники его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителей (участников), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Вместе с тем следует признать, что установление солидарной ответственности участников по обязательствам центральной компании ФПГ, возникшим в результате ее участия в деятельности ФПГ, преследует цель обеспечения интересов кредиторов центральной компании ФПГ. В связи с этим предлагается внести изменения в абз. 1 п. 3 ст. 56 ГК РФ, которые позволили бы устанавливать ответственность участников (учредителей) юридического лица по обязательствам этого лица не только нормами ГК РФ, но и нормами иных федеральных законов.

Автором обосновывается нецелесообразность предлагаемой в юридической литературе отмены Закона о ФПГ, в то же время поддерживается идея его дальнейшего совершенствования.

субъектов» делается вывод, что в юридической литературе отсутствует единство точек зрения относительно понятия «договорное объединение хозяйствующих субъектов». Автором разделяется позиция ученых, рассматривающих в качестве договорных объединений те, которые основаны на заключении договора о совместной деятельности.

При соотношении понятий «договор простого товарищества» и «договор о совместной деятельности» делается вывод, что договор о совместной деятельности не является полностью идентичным договору простого товарищества, поскольку не всегда осуществление совместной деятельности связано с внесением вкладов и распределением прибыли. Анализ законодательства отдельных зарубежных стран показал, что и для зарубежного правопорядка характерно разграничение данных договоров (о совместной деятельности и простого товарищества). В работе обосновывается необходимость разграничить в гл. 55 ГК РФ понятия «договор о совместной деятельности» и «договор простого товарищества».

Делается вывод, что закрепленная в ст. 1054 ГК РФ возможность заключения договора негласного товарищества является одной из причин сложности выявления договорных объединений хозяйствующих субъектов, деятельность которых направлена на ограничение, устранение конкуренции, т.е. носит антиконкурентный характер. В целях защиты конкуренции от «антиконкурентных» соглашений хозяйствующих субъектов, основанных на договоре о совместной деятельности (простого товарищества), в т.ч. негласного товарищества, предлагается, во-первых, установление обязательной государственной регистрации договора о совместной предпринимательской деятельности в уполномоченном государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; во-вторых, введение законодательного ограничения, заключающегося в невозможности заключения договора негласного товарищества для осуществления предпринимательской деятельности.

В четвертом параграфе «Некоммерческие объединения хозяйствующих субъектов» автором рассматриваются в качестве объединений хозяйствующих субъектов ассоциации (союзы), а также некоммерческие партнерства, поскольку данные организации обладают всеми особенностями объединений: их членами могут выступать хозяйствующие субъекты, деятельность ассоциаций (союзов), некоммерческих партнерств служит, в первую очередь, интересам членов таких организаций, в т.ч. способствует достижению ими одной из основных целей осуществляемой ими предпринимательской деятельности получению (увеличению) прибыли.

некоммерческих организаций (ассоциации (союзы) и некоммерческие партнерства) делается вывод, что некоммерческое партнерство фактически может быть создано для достижения аналогичных целей, что и ассоциация (союз).

Обосновывается, что членство в некоммерческих объединениях является для предпринимательской деятельности, наделяя их рядом конкурентных преимуществ, среди которых можно выделить возможность коллективного решения задач экономического, правового, информационного, социального характера с представительство интересов хозяйствующих субъектов.

Третья глава диссертации «Объединения хозяйствующих субъектов в антимонопольного регулирования функционирования объединений хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В первом параграфе «Значение антимонопольного регулирования и проблемы понятийного аппарата» отмечается, что на современном этапе развития широкомасштабный характер. В этих условиях имеется конфликт между частными законодательством возможности для сотрудничества, интеграции и создания различных объединений, и публичными интересами государства, обеспечивающего развитие экономики и рыночных отношений путем создания и поддержания условий для конкуренции, т.е. состязательности, борьбы, соперничества хозяйствующих субъектов. Достижение баланса интересов хозяйствующих субъектов и государства применительно к проблеме деятельности объединений на товарном рынке в условиях конкуренции является сложной задачей, эффективное решение которой возможно осуществить путем соответствующего антимонопольного регулирования.

Создание и деятельность объединений хозяйствующих субъектов оказывает существенное влияние на состояние конкуренции на рынке, которое может иметь как негативный, так и позитивный характер. Негативные последствия создания и деятельности объединений хозяйствующих субъектов могут выражаться в монополизации рынка, ограничении конкуренции, результатом чего выступает нарушение прав как хозяйствующих субъектов, не входящих в состав объединений, потребителей, так и интересов государства в обеспечении условий эффективной конкуренции на рынке. Положительный социально-экономический эффект заключается в повышении конкурентоспособности хозяйствующих субъектов – участников объединений, их выходе на мировой рынок, увеличении объемов инвестиционных вложений, поддержке долгосрочных научных исследований, развитии научно-технического потенциала страны.

С учетом степени влияния объединений на состояние конкуренции на товарном рынке выделяются следующие основные направления антимонопольного регулирования функционирования объединений хозяйствующих субъектов: 1) регулирование процессов создания объединений хозяйствующих субъектов, осуществляемое с целью предотвращения возможных негативных последствий для конкуренции на товарном рынке, связанных с появлением объединений; 2) регулирование деятельности объединений хозяйствующих субъектов с целью пресечения нарушений ими антимонопольного законодательства.

В результате соотношения понятий «объединение хозяйствующих субъектов»

и используемого в антимонопольном законодательстве понятия «группа лиц», делается вывод, что выделение такой категории как «группа лиц» является техникоюридическим приемом, позволяющим рассматривать совокупность лиц, в т.ч.

хозяйствующих субъектов, характеризующуюся наличием правовой связи между участниками группы, в качестве особой структурной единицы товарного рынка.

Анализ понятия «группа лиц» позволяет сделать вывод о том, что при определении состава группы лиц должен применяться формальный подход, заключающийся в законодательном закреплении круга субъектов права (физических и юридических лиц) – потенциальных участников группы. Достоинством формального подхода является отсутствие возможностей противоречивого или расширительного толкования состава лиц, входящих в группу, что выступает фактором, облегчающим применение категории “группа лиц” в целях антимонопольного регулирования.

В работе выделяются особенности, характерные для «группы лиц», при этом делается вывод, что понятия «группа лиц» и «объединение хозяйствующих субъектов» во многом совпадают, но не являются полностью тождественными.

При исследовании понятия «аффилированные лица», которое тесно связано с понятиями «группа лиц» и «объединение хозяйствующих субъектов», делается вывод, что данная категория применяется в основном в корпоративных отношениях и в целях антимонопольного регулирования не используется, в связи с чем обосновывается нецелесообразность закрепления данного понятия в антимонопольном законодательстве. Доказывается, что категория «аффилированные лица» должна получить свое закрепление в Законе «Об аффилированных лицах». В работе сформулированы основные положения, которые могли бы найти свое отражение в указанном законе.

Во втором параграфе «Холдинги и финансово-промышленные группы»

исследуются особенности антимонопольного регулирования процессов создания и деятельности холдингов и ФПГ. Делается вывод, что участники холдингов и ФПГ, осуществляя предпринимательскую деятельность, заменяют конкурентную борьбу между собой стратегией сотрудничества и взаимодействия, осуществляя единую экономическую политику на рынке, что может привести к монополизации рынка.

государственному контролю за экономической концентрацией, свидетельствует, что в сферу антимонопольного регулирования подпадают отдельные сделки (действия), совершение которых приводит к созданию холдингов (например, приобретение акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ). В этом случае антимонопольный орган получает возможность предотвратить создание монополистических структур, принять все меры для предупреждения наступления неблагоприятных последствий для конкуренции.

посвященной контролю за сделками, совершаемыми лицами, входящими в одну группу (в т.ч. холдинг или ФПГ), положительно оценивается сама идея упрощения порядка согласования сделок, совершаемых внутри группы лиц, а также публичного раскрытия в сети «Интернет» информации о существовании групп лиц на товарном рынке и составе их участников.

Отмечается, что создание ФПГ требует предварительного согласования с антимонопольными органами. Анализ положений Закона о защите конкуренции показывает, что в нем, как и ранее в Законе о конкуренции, не предусмотрены нормы, регулирующие порядок выдачи заключения о создании ФПГ, что, на наш взгляд, является упущением со стороны законодателя, поскольку указанный порядок не детализируется и в Законе о ФПГ. В связи с этим обосновывается необходимость разработки и включения в Закон о защите конкуренции норм, регулирующих порядок выдачи заключения антимонопольного органа о создании ФПГ.

Холдинги и ФПГ в антимонопольном законодательстве рассматриваются через призму легального понятия «группа лиц». Значение признания холдингов и финансово-промышленных групп в качестве группы лиц состоит в том, что в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции запреты на действия (бездействия) (бездействия) группы лиц.

Сопоставление положений п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции и ст. Закона о ФПГ позволяет утверждать, что отдельные меры государственной поддержки ФПГ фактически являются мерами государственной помощи. Это означает, что такие меры должны предоставляться ФПГ с соблюдением особого порядка, предусмотренного ст. cт. 19–21 Закона о защите конкуренции, то есть с соблюдением антимонопольных требований, предъявляемых к порядку оказания мер государственной помощи, поскольку это связано с предоставлением преимуществ хозяйствующим субъектам и может нарушать права других хозяйствующих субъектов. С учетом вышеизложенного, делается вывод о необходимости реализации положений Закона о ФПГ в части предоставления мер государственной поддержки с учетом требований, предусмотренных главой Закона о защите конкуренции.

субъектов» отмечается, что антимонопольное законодательство России не использует понятие «договорное объединение». Вместе с тем анализ отдельных положений антимонопольного законодательства позволяет утверждать, что антимонопольного регулирования посредством норм, посвященных институту соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. Обосновывается, что в качестве соглашений хозяйствующих субъектов могут рассматриваться лишь двух- или многосторонние гражданскоправовые сделки (договоры). На основании этого утверждается, что к соглашениям хозяйствующих субъектов может быть отнесен и договор простого товарищества (о совместной деятельности), являющийся основой для организации договорного объединения.

В Законе о защите конкуренции не выделяются соглашения (действия), осуществляемые между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров) – «горизонтальные» соглашения (согласованные действия), как это ранее имело место в Законе о конкуренции. В связи с этим, в настоящее время можно выделять «вертикальные» и иные соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

В целях повышения эффективности антимонопольного регулирования деятельности договорных объединений хозяйствующих субъектов предлагается закрепить в законодательстве механизм освобождения от ответственности за участие в соглашениях (согласованных) действиях, ограничивающих конкуренцию, участника таких соглашений (действий), предоставившего в антимонопольные органы информацию о существовании и условиях таких соглашений (действий).

Данная практика получила широкое распространение в зарубежных странах и доказала свою эффективность.

В четвертом параграфе «Некоммерческие объединения хозяйствующих субъектов» в результате ретроспективного анализа антимонопольного законодательства делается вывод, что до вступления в силу Закона о защите конкуренции имело место регулирование как процессов создания (слияния, присоединения), так и деятельности некоммерческих объединений хозяйствующих субъектов. В действующем антимонопольном законодательстве предусматривается регулирование лишь деятельности некоммерческих объединений посредством норм, направленных на противодействие координации деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к опасным для конкуренции последствиям. Поскольку некоммерческие объединения, в частности, ассоциации (союзы) создаются непосредственно для осуществления координации деятельности юридических лиц, постольку указанные нормы Закона о защите конкуренции распространяются на этих субъектов.

Делается вывод, что в аспекте антимонопольного регулирования под координацией можно понимать деятельность, осуществляемую одним лицом (координатором) по согласованию отдельных аспектов деятельности других (координируемых) лиц для достижения определенных целей, являющихся общими для всех координируемых лиц. Субъектами координации деятельности на товарном рынке выступают не менее трех лиц, в их числе не менее двух хозяйствующих субъектов, деятельность которых координируется третьим лицом. В связи с тем, что легальное определение «экономическая деятельность» отсутствует, в целях антимонопольного регулирования практически не применяется, не взаимодействует с понятием хозяйствующего субъекта как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, необходимо заменить понятие «координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов», содержащееся в Законе о защите конкуренции, тождественным по смыслу понятием «координация деятельности хозяйствующих субъектов».

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Основные идеи и положения, содержащиеся в диссертации, отражены в следующих публикациях автора В изданиях, рецензируемых ВАК России 1. Спиридонова А.В. Отдельные правовые проблемы деятельности финансовопромышленных групп в Российской Федерации / А.В. Спиридонова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». – 2003. – № 10 (26). – С. 124–127.

Прочие издания реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ – 2002.

Материалы Международной научно-практической конференции. Челябинск, 12– апреля 2002 г.: В 3-х ч. / Под общ. ред. В.А. Киселевой. – Челябинск, ЮжноУральский государственный университет, 2002. Ч. II. – С. 192–197.

Спиридонова А.В. Правовая природа договора о создании финансовопромышленной группы (тезисы) / А.В. Спиридонова // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов II региональной научной конференции молодых ученых (г. Самара, 17 мая 2002 г.) / Отв. ред. Ю.С. Поваров.

– Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.– С. 65–66.

Спиридонова А.В. Холдинги и их роль в развитии региональной экономики / А.В. Спиридонова Региональная информационная экономика: проблемы формирования и развития: Сборник научных трудов Международной научнопрактической конференции 25–26 октября 2002 г. / Отв. ред. В.А. Киселева и Л.В.

Астахова.– Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2003. – С. 381–384.

Спиридонова А.В. Некоммерческие объединения коммерческих юридических лиц (тезисы) / А.В. Спиридонова // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы III Всероссийской научной конференция молодых ученых (г. Самара, 25–26 апреля 2003 г.) / Отв. ред. Ю.С. Поваров. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. – С. 83–84.

Спиридонова А.В. Объединения предпринимателей в Российской Федерации / А.В. Спиридонова // Актуальные проблемы права и стран СНГ – 2003 г. Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности «Юриспруденция» в ЮУрГУ. – Челябинск:

НТЦ-НИИОГР, 2003. Ч. II. – С. 81–83.

Спиридонова А.В. Проблемы гражданско-правовой ответственности по обязательствам, вытекающим из деятельности ФПГ / А.В. Спиридонова // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве.

Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 10летию Конституции РФ 28–29 ноября 2003 года.– Челябинск: ЮУрГУ, 2003. – С.

115–119.

Спиридонова А.В. Правовые проблемы «слияний и поглощений» корпораций частноправового регулирования: Материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых (г. Самара, 23–24 апреля 2004 г.) / Отв. ред. Ю.С.

Поваров, В.Д. Рузанова. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. – С. 149– 152.

Спиридонова А.В. Правовой статус объединений хозяйствующих субъектов:

проблемы законодательного регулирования / А.В. Спиридонова // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной межвузовской научнопрактической конференции (22–23 января 2004 г.). В двух частях. Ч.2 / Отв. ред.

Б.И. Ровный. – Челябинск, Изд-во «Фрегат», 2004. – С. 90–95.

экономической концентрацией на товарных рынках / А.В. Спиридонова // Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица.–1–2 апреля 2004. – Челябинск: Издательство ЮУРГУ, 2004. Ч. II. – С. 153–156.

Спиридонова А.В. Объединения хозяйствующих субъектов в аспекте 10.

антимонопольного законодательства / А.В. Спиридонова // Проблемы правовой безопасности России: материалы 56 научно-технической конференции, 25– ноября 2004 г. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. – С. 172–176.

Спиридонова А.В. Договорные объединения хозяйствующих субъектов на 11.

товарных рынках / А.В. Спиридонова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2005 г. Материалы VII международной научно-практической конференции 7– 8 апреля 2005 г. – Челябинск: ООО «Полиграф-мастер», 2005. – С. 106–109.

Спиридонова А.В. Понятие и проблемы совершенствования законодательства 12.

о группах лиц и аффиллированных лицах / А.В. Спиридонова // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной V научной конференции молодых ученых (г. Самара, 22–23 апреля 2005 г.) / Отв. ред. Л.М.

Минкина, Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. – Самара: Изд-во «Универс-групп», 2005. – С. 196–199.

Спиридонова А.В. Объединения хозяйствующих субъектов: проблемы 13.

дефиниций (тезисы) / А.В. Спиридонова // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28–29 апреля 2006 г.): Сборник научных статей / Отв. ред. Ю.С.

Поваров. – Самара: «Универс-Групп», 2006. – С. 99–101.

14.

антимонопольного законодательства Российской Федерации / А.В. Спиридонова // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2006 г.: Материалы VIII международной научно-практической конференции 30–31 марта 2006 г. – Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер».– Ч.II. – С. 157–159.