На правах рукописи
Федосов Михаил Юрьевич
КАТАКОМБНЫЕ КУЛЬТУРЫ ДОНЕЦКО-ДОНО-ВОЛЖСКОГО РЕГИОНА
(ПО МАТЕРИАЛАМ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПАМЯТНИКОВ)
07.00.06. – археология
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Санкт-Петербург 2012
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный педагогический университет»
Научный руководитель – доктор исторических наук, профессор Кияшко Алексей Владимирович
Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Скрипкин Анатолий Степанович кандидат исторических наук Черленок Евгений Александрович
Ведущая организация – Южный научный центр РАН
Защита состоится «» _ 2012 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 002.052.01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу:
г. Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.
Автореферат разослан «_» 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, канд. ист. наук П.Е. Нехорошев
Общая характеристика работы
Работа направлена на изучение культурно-исторического процесса в эпоху средней бронзы на развитом и позднем ее этапах. В этот период времени в Донецко-ДоноВолжском регионе распространяются преимущественно памятники донецкой и среднедонской культур катакомбного круга. Они представляют собой во многом единую линию развития и детально рассматриваются в предлагаемом исследовании. Первоначальной его задачей ставилось решение круга вопросов, связанных с формированием, развитием и историческими судьбами среднедонской катакомбной культуры. В дальнейшем, однако, стало ясно, что их невозможно решить без определения роли и места в культурогенетических процессах хронологически предшествующих памятников – так называемых «погребений с елочно-гребенчатой орнаментацией керамики» и памятников донецкой катакомбной культуры. Применительно к памятникам донецкой катакомбной культуры главный акцент в исследовании сделан на древностях ее северо-восточной периферии. На изучаемой территории также представлены древности культур, основные центры распространения которых расположены в сопредельных регионах. Это памятники иных культур катакомбной общности (западно-манычской, восточно-манычской, волго-донской, ростоволуганской группы), а также культур финала эпохи средней бронзы – днепро-донской бабинской, воронежской, криволукской группы, вольско-лбищенского типа. Анализ этих древностей не входит в круг проблематики работы, хотя их материалы привлекаются в сравнительном аспекте.
Актуальность исследования. Важность и актуальность исследований археологических источников катакомбного времени Волго-Донского региона очевидна. Этот обширный регион охватывает различные природно-ландшафтные зоны и включает в себя бассейны трех крупных донских притоков – Хопра, Медведицы и Иловли. Верховья последней сближаются до четырех километров с рекой Камышинкой – притоком Волги. Это место исстари использовалось для перехода из бассейна Дона в Волгу и обратно. Южная, сухо-степная часть региона также с древнейших времен была своеобразным «перекрестком», через который проходили массовые миграции населения. Таким образом, мы вправе предполагать на данной территории широкую контактную зону носителей нескольких линий культурных традиций: доно-донецкой, доно-волжской и волго-уральской.
Несколько иная ситуация обстоит с древностями Донеччины и Среднего Дона. Первые вплоть до третьей четверти ХХ в. были традиционным эталоном для составления хронологических колонок всего бронзового века Восточной Европы. В отличие от иных территорий, охваченных данным исследованием, материалы многолетних полевых работ 1970-1980-х гг. до недавнего времени оставались необработанными. Это привело к тому, что в 1970-х гг. они уступили свое значение памятникам Нижнего Подонья и СевероВосточного Приазовья, и, несмотря на обилие доступных источников и их разнообразие, в целом рассматривались как продолжение культурно-хронологических построений, предложенных для этой территории. При этом большее внимание уделялось ранним памятникам. Древности Среднего Дона в узком смысле этого термина (в пределах современной Воронежской области) всей своей совокупностью рассматривались практически изолированно от сопредельных территорий в рамках единой археологической культуры.
Значительное сходство природно-ландшафтного окружения, периферийность по отношению к приазовско-нижнедонскому «ядру» катакомбной общности должно способствовать более точной реконструкции культурогенетических процессов как в ДоноДонецком, так и в Волго-Донском регионе при рассмотрении их во взаимосвязанном комплексе.
Цель исследования - сбор, систематизация и анализ всего комплекса доступных археологических источников, связанных со среднедонской и донецкой катакомбными культурами на конкретной чётко очерченной территории (Волго-Донское междуречье и ДоноДонецкое междуречье, включая бассейны левых притоков Северского Донца до р. Оскол).
На этой основе становится возможной попытка реконструкции историко-культурных процессов и их механизмов на значительной территории юга Восточной Европы. Исходя из поставленной цели, непосредственными задачами данной работы являются:
1. Определить степень проработки комплекса вопросов, связанных с изучением среднедонской катакомбной культуры.
2. Определить границы распространения среднедонской катакомбной культуры в Волго-Донском и Доно-Донецком регионах и уточнить территориальную специфику памятников.
3. Уточнить культурную атрибуцию памятников, предшествующих среднедонской катакомбной культуре.
4. Определить роль памятников донецкой катакомбной культуры в регионе в решении вопроса генезиса среднедонской культуры.
5. Определить масштабы и глубину контактов носителей среднедонской катакомбной культуры с соседними образованиями.
6. Определить место и относительную хронологическую позицию памятников среднедонской катакомбной культуры в системе древностей эпохи средней бронзы региона.
Методика и методология. В основу исследования положены принципы объективности и историзма, которые позволяют рассматривать исторические явления и процессы во взаимосвязи. В ходе исследования применялись следующие традиционные методы: типологический, статистический, картографический, стратиграфический, сравнительноисторический. Анализ материалов проводился по следующей выборке признаков археологической культуры: идеология (погребальный обряд), технология (металл), бытовая сфера (керамика). Для реконструкции общей картины культурных процессов в рассматриваемом регионе была применена одна из культурологических моделей развития – концепция очагов культурогенеза, разработанная В.С. Бочкаревым.
Источниковой базой для исследования послужили отчеты работ археологических экспедиций ЛОИА АН СССР, Волгоградского, Воронежского, Саратовского, Ростовского, Харьковского и Восточноукраинского классических и педагогических университетов, Северскодонецкой экспедиции института археологии АН УССР, Ростовской областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры и др., а также коллекции, полученные в ходе данных раскопок. Общее количество комплексов, подвергшихся анализу, составляет 975 захоронений. Большая часть из них ранее в различном объеме была опубликована, многие памятники привлекаются к исследованию впервые. Также привлекался обширный круг дополнительных археологических источников по среднему бронзовому веку Центрального и Северо-Восточного Кавказа, степного Предкавказья, Нижнего Дона и Северо-Восточного Приазовья, Донбасса, Заволжья.
Научная новизна исследования. 1. Впервые в рамках одного исследования рассматриваются культурогенетические процессы на всей северо-восточной территории распространения катакомбной культурно-исторической общности. 2. Уточнена культурноисторическая интерпретация памятников развитого и позднего этапов среднего бронзового века донецко-доно-волжского региона.
Апробация результатов исследования. Основные аспекты работы были освещены автором различных региональных и международных конференциях в Волгограде, Ростове-на-Дону, Астрахани. Результаты исследования обсуждались на заседаниях Отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН, опубликованы в виде ряда статей.
Структура работы традиционна и определялась поставленными в ней целями и задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списков литературы и архивных материалов (включает 203 и 62 наименований соответственно), двух приложений, одно из которых включает табличный и иллюстративный материал. В качестве второго приложения приводится список стратифицированных комплексов.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении определяется тема исследования, даётся краткая характеристика объекта исследования, а также обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.
Глава 1. Историография вопроса.
Первая глава представляет собой историографический обзор работ, посвящённых различным аспектам изучения среднедонской катакомбной культуры (далее – СКК) и донецкой катакомбной культуры, выделение наиболее дискуссионных и актуальных вопросов.
Начало первого периода связано с работами по выделению катакомбных древностей на рубеже XIX – XX вв. (А.А. Спицын, В.А. Городцов). Начало систематических полевых исследований привело к выделению в трудах Б.А. Латынина, Г.В. Подгаецкого, А.П. Круглова (конец 1920-х – 1930-е гг.) локальных вариантов в рамках катакомбной культуры, а также к появлению автохтонной (О.А. Кривцова-Гракова) и миграционной (В.А. Городцов) теорий ее происхождения.
Второй период в исследовании катакомбных древностей начинается с конца 1940-х и продолжается до начала 1970-х гг. Это период активного накопления материала, особенно с сер. 1960-х гг. К этому же периоду относится и появление первых обобщающих работ по катакомбной проблематике. Ключевыми исследованиями этого времени можно считать труды Т.Б. Поповой, П.Д. Либерова, А.Д. Пряхина, О.Г. Шапошниковой.
В данный период основные противоречия при изучении катакомбных памятников Среднего Дона возникали при изучении таких вопросов, как номенклатурный статус, происхождение, датировка, определение границ распространения памятников. Обобщенная характеристика среднедонского варианта уже не могла полностью отразить многогранность структуры и специфики содержания среднедонских катакомбных памятников.
Третий период в изучении катакомбных древностей начинается с выделения культур катакомбной КИО (конец 1970-х - начало 1980-х гг.). Огромный массив материалов сделал очевидной необходимость региональных исследований.
А.Т. Синюк и Ю.П. Матвеев, используя зафиксированные на Среднем Дону случаи прямой стратиграфии, в 1977 г. предложили трехэтапную периодизацию СКК. В связи с назревшей необходимостью осмысления новых источников логичным было посвящение катакомбной проблематике кандидатской диссертации Ю.П. Матвеева (1982 г.). Целью исследования было «определение суммы признаков СКК, отличающих ее от других (в том числе донецкой), определение территориальных и хронологических рамок ее существования».
Основные итоги исследований поселений СКК получили освещение в монографии А.Д. Пряхина. На основе специфики керамического материала он разделил катакомбные поселения на два типа - пойменные и высоко расположенные. Автор сделал ряд существенных выводов: уточнил ареал СКК, обосновал два этапа ее развития - ранний и развитой многоваликовый, наметил перспективу выделения наиболее раннего пласта памятников, рассматривая возможность нескольких волн распространения носителей катакомбных традиций на территорию лесостепного Подонья и тесного взаимодействия их (причем разного характера) с местным докатакомбным населением.
В 1983 г. выходит монография А.Т. Синюка, основанная на материалах Павловского курганного могильника. С привлечением других источников автор проанализировал и обобщил данные по погребальным памятникам СКК, высказав ряд новых положений. На основании выделенных им обрядовых групп погребений и классификации инвентаря были предложены три хронологических этапа развития культуры и дана характеристика каждого. Спецификой СКК А.Т. Синюк считает избирательность инородных проявлений, сочетание черт донецкой и предкавказской культур, влияние со стороны северокавказской и полтавкинской культур (на различных этапах развития местной) при значительной роли древнеямного компонента. По мнению автора, формирование СКК происходило на основе нескольких этнокультурных линий, влияние которых фиксировалось в разное время и с разной силой. Близкой точки зрения придерживается и В.И. Погорелов. Свою концепцию А.Т. Синюк развивает и в монографии 1996 г.
С.Н. Братченко в своей монографиии 1976 г. высказывает точку зрения о ведущей роли СКК в сложении позднекатакомбной бахмутской культурной группы и культуры многоваликовой керамики (Бабино), синхронизируя, таким образом, донецкую и среднедонскую культуры. В монографии, также как и в работе 2001 г., генезис катакомбной общности представлен как длительный процесс трансформации ямной КИО под воздействием кавказских традиций. Ранний этап этого процесса охватывает южные области, а поздний – более отдаленные территории. Исследователь считает, что в процессе культурогенеза кавказское влияние на местные массивы населения проявляется вплоть до финала позднекатакомбного периода. В результате образуется крупная общность, которую он в своих поздних работах предлагает именовать донецко-донской катакомбной культурой. В целом процесс катакомбного культурогенеза понимается исследователем с позиции взаимодействия различных вариантов ямной общности с синхронными им культурными группами Предкавказья. С.Н. Братченко в своих поздних работах отходит от выделения бахмутского типа памятников и говорит о «перерастании» донецкой катакомбной культуры «в позднекатакомбные группы с так называемыми среднедонскими чертами – осколокраснянскую и донецко-оскольскую», которые он предлагает рассматривать как хронологический вариант донецко-донской культуры. Схожую позицию занимает С.И. Берестнев, объединяя позднекатакомбные памятники донецкого левобережья в осколо-донецкий тип, являющийся вместе с бахмутским локальным вариантом одной культуры, синхронной и отличной от среднедонской. В качестве главного аргумента он приводит отсутствие значительного пласта классических древностей донецкой культуры на Среднем Дону и, следовательно, разные этнокультурные субстраты в этих регионах.
Иная позиция прослеживается в последующих работах Ю.П. Матвеева. Выделяя некоторые особенности СКК, он отмечает сходство ее с памятниками периода распада донецкой и началом формирования бахмутской культурной группы и пересматривает древнеямный и предкавказский компоненты в ее генезисе. В обобщающей работе А.Д. Пряхина, Ю.П. Матвеева и В.И. Беседина (1991 г.) также утверждается отсутствие генетической связи СКК с местным докатакомбным населением. Не отрицая элементов взаимодействия пришлого и местного компонентов, исследователи фиксируют ряд специфичных черт донецкой культуры, которые легли в основу формирования СКК. Несколько позже Ю.П. Матвеев уточняет механизм процесса взаимодействия данных культур, подчеркивая, что лишь часть памятников раннего этапа СКК отличается выраженными донецкими чертами.
Пристальное внимание исследователями уделяется также финалу существования СКК. Основной темой одной из работ Ю.П. Матвеева является содержание позднего этапа развитого и финального периодов культуры и вопрос катакомбно-абашевского взаимодействия на Среднем Дону. Начало изучения данной проблемы положила монография А.Д. Пряхина и Ю.П. Матвеева, в которой была предложена схема трансформации доноволжской абашевской культуры (ДВАК) в срубную и отрицалось непосредственное влияние СКК на формирование местной срубной. Что касается ДВАК, то Ю.П. Матвеев синхронизирует ее с поздним, развитым и даже ранним этапами СКК.
А.Т. Синюк, соглашаясь с рядом предложений А.Д. Пряхина и Ю.П. Матвеева, касающихся взаимодействия памятников бабинской культуры с абашевско-срубными (покровскими), отстаивает мнение об участии катакомбного компонента в формировании срубной культуры степного Волго-Донского междуречья. А.Т. Синюк полностью синхронизирует СКК, ДВАК и воронежскую культуру.
С.И. Берестнев высказывает точку зрения о формировании культуры Бабино в Среднем Поднепровье на основе пережиточных древнеямных групп, «причем этот процесс происходил параллельно с развитием поздних культур катакомбной общности и был обусловлен общими с ними факторами стадиального характера». Таким образом, вслед за А.Т. Синюком, он исключает наличие посткатакомбного горизонта древностей, вплоть до синхронизации позднекатакомбных групп, Бабино, ДВАК и культур новокумакского горизонта.
Р.А. Литвиненко синхронизирует поздний этап СКК с ранними бабинскими памятниками и наиболее ранними памятниками воронежской культуры.
Все вышеизложенные выводы по данной проблеме строятся исключительно на типологических сопоставлениях и аналогиях, тогда как последние не всегда являются следствием синхронности. Несмотря на попытки исследователей разобраться в культурнохронологической ситуации в Донецко-Доно-Волжском регионе в финально- и посткатакомбное время, в полной мере прояснить ее пока не удается.
Во многих исследованиях, посвященных изучению катакомбных памятников Северского Донца или Степного Поволжья, затрагивается проблема присутствия на данных территориях погребений с выраженными чертами СКК.
В частности, А.М. Смирнов синхронизирует одну из групп захоронений Донеччины с высокими раструбошейными сосудами со вторым этапом СКК (с ее правобережным вариантом по периодизации А.Т. Синюка). Сопоставление комплексов с раструбошейной керамикой, составляющих основное содержание бахмутского типа памятников и погребений с реповидной керамикой, учтенных «в качестве ростово-луганской группы манычского круга памятников» в классификации С.Н. Братченко позволило автору сделать вывод об их сходстве и возможности рассмотрения в пределах одного образования - манычской группы памятников на Донеччине. Отмечая трудность в определении культурной принадлежности комплексов с раструбошейной керамикой, он считает это следствием одновременного формирования манычской группы памятников Донеччины и СКК. В качестве прототипа раструбошейной керамики предлагаются сосуды элистинской и нижнеманычской групп предкавказской катакомбной культуры. Валиковую орнаментацию исследователь считает признаком раннего этапа СКК в рамках позднедонецкого времени, и, как следствие этого, утверждает его позднекатакомбный характер.
Монографическое исследование Т.Ю. Березуцкой, посвящённое различиям локальных вариантов СКК на основе изучения местных особенностей керамического материала, в целом повторяет выводы А.Т. Синюка с выделением, помимо донецкого и местного докатакомбного компонентов, также предкавказского импульса воздействия. Именно он, по мысли автора, определил своеобразие левобережного локального варианта СКК. Отмечая сходство этих памятников с материалами бахмутского типа (по С.Н. Братченко) или раннего этапа манычской группы (по А.М. Смирнову), автор «упирается» в уже указанный нами номенклатурно-терминологический и хронологический тупик. Он обусловлен, вопервых, узкими территориальными рамками имеющихся на данный момент исследований, и, следовательно, отсутствием единых критериев для определения культурной принадлежности комплексов.
Во-вторых, что трудность в хронологическом членении памятников, относимых исследователями к манычскому кругу, бахмутскому типу и СКК, возможно, вызвана длительным временем бытования металлических изделий костромского типа в сравнении с другими этапами постновосвободненской металлургии.
В-третьих, необходимо обратить внимание на присутствие в катакомбных погребениях на изучаемой территории короткошейных сосудов с «елочно-гребенчатой» орнаментацией. Территория распространения погребений с керамикой такого рода огромна, и определение их культурной принадлежности исследователями далеко не однозначно.
На Среднем Дону А.Т. Синюк и Т.Ю. Березуцкая, рассматривают погребения с сосудами с «елочно-гребенчатой» орнаментацией как показатель раннего этапа СКК и отражающей группу населения с некоторыми пережиточно-древнеямными традициями. Исследования в Правобережье Волги позволили выявить десятки подобных погребений. По основным обрядовым установкам они идентичны погребениям из доно-донецкого региона.
А.М. Смирнов относит погребения такого облика Донеччины к позднекатакомбному времени и делит их на две группы, которые в конечном итоге возводит к позднеямной традиции. Он предложил исключить из классификации А.Т. Синюка «погребения с чуждыми этой культуре формами керамики».
Эти погребения захватывают восточную часть ареала донецкой культуры и, в целом совпадая с общепринятым местоположением среднедонских памятников, распространяются вплоть до нижневолжского Правобережья. А.Т. Синюк, говоря о роли древнеямного компонента в сложении СКК, отмечал, что восприятие его было не только прямым, но и опосредованным через влияние волго-донской (по Н.К. Качаловой, нижневолжской группой полтавкинской культуры). В то же время вопрос о взаимодействии среднедонской и волго-донской культур специально исследователями не рассматривался, хотя его решение будет способствовать уточнению хронологических рамок этапов СКК, определить ее роль в становлении блока посткатакомбных образований.
«