101

НИКОЛАЕВСКАЯ РОССИЯ

“Апогей самодержавия”

Подавив восстание декабристов, царский трон в России занял

Николай I, правление которого, как заметил А.И. Герцен, “торжественно

открылось виселицами”.

В то время Николаю Павловичу было 29 лет. Он родился в 1796 г.,

четырех лет от роду лишился отца и по-сыновьи благоговел перед братом Александром, который был почти на 20 лет старше. Женился Николай, подобно старшему брату, отцу и деду, на немке, дочери прусского короля Фридриха Вильгельма III Шарлотте (по-русски переименованной в Александру Федоровну), и обожал все немецкое. Среди его ближайших соратников преобладали немцы — Бенкендорф, Адлерберг, Клейнмихель, Нессельроде, Дибич, Дубельт и др.

Новый самодержец, в отличие от Александра I, получил скудное образование. Его как третьего из сыновей Павла не готовили к царствованию и вообще к серьезным государственным делам. Педант, солдафон, самодур, он, по мнению Ф. Энгельса, представлял собой лишь “самодовольную посредственность с кругозором ротного командира”.

“Высочайший фельдфебель”, — сказал о нем Герцен.

Все же современники находили в личности Николая I и привлекательные черты: царственное обаяние, силу характера, трудолюбие, непритязательность в быту, равнодушие к спиртному. Как государь, он считал для себя образцом Петра I, старался подражать ему, и не без успеха. “В нем много прапорщика и немного Петра Великого”, — гласит запись в дневнике А.С. Пушкина от 21 мая 1834 г.

С детства Николай воспитывался в ненависти к революции, восстание декабристов укрепило в нем это чувство. “Революция на пороге России”, — объявил он вскоре после 14 декабря и добавил: “Но клянусь, она не проникнет в Россию, пока я жив!” Эти слова вместили в себя всю программу нового царствования и чуть ли не убеждения царя, которые, по выражению А.Е. Преснякова, были “просты и отчетливы, как параграфы воинского устава”. Борьба с крамолой в самой России и за ее рубежами стала делом всей жизни Николая, его святая святых. Он не колебался и не лавировал, как Александр I, а полагался исключительно на силовой, палаческий способ правления. По рассказу очевидца, однажды Николай спросил 15-летнего наследника престола, будущего императора Александра II, чем держится многоязыкая семья народов, населяющих Россию.

Наследник дал заученный ответ: “Самодержавием и законами”.

“Законами — нет! — воскликнул Николай. — Только самодержавием и вот чем, вот чем, вот чем!” — трижды взмахнул он крепко сжатым кулаком1.

Выражая интересы господствующего класса дворян-крепостников, Николай I вместе с тем сводил государственную власть к личному произволу на манер военного командования. До вступления на престол он командовал гвардейской бригадой.

Сменив бригаду на государство, он перенес армейские навыки управления на государственные дела. Россия представлялась ему воинским соединением, в котором царит воля его командира, то бишь государя. Характерна в этом отношении фраза, сказанная Николаем на смертном одре сыну: “Сдаю тебе команду”.

Самое большое удовлетворение Николай как государь и как личность находил именно в том, чтобы командовать, все и вся военизировать и устрашать. Он и в детские годы, по признанию его официального биографа М.А. Корфа, “бил палкой или чем попало товарищей игр своих”, а став царем, получил от народа прозвище “Николай Палкин”. Сам по себе бездушный, злой, хотя и с эффектно-воинственной, но колючей внешностью (“остриженная и взлысистая медуза с усами”, по выражению Герцена), он внушал людям безотчетный страх. “Люди в его присутствии, — читаем у В.О. Ключевского, — инстинктивно вытягивались. Шутили, что даже хорошо вычищенные пуговицы мундира тускнели при его появлении”.

Николаевский стиль управления государством выразился в том, что на все важнейшие административные должности были расставлены генералы. Не говоря уже о военном и морском ведомствах, министерства внутренних дел, финансов, путей сообщения, почтовый департамент возглавлялись генералами.

Министром просвещения был адмирал (А.С. Шишков). Даже во главе церкви, на пост обер-прокурора Святейшего Синода был назначен гусарский полковник, лихой наездник Н.А. Протасов, который по-военному распоряжался церковными делами и дослужился на этом поприще до генерала.

Николай I любил повторять, что ему нужны “не умники, а верноподданные”. “Он хотел бы, — писал о нем С.М. Соловьев, — отрубить все головы, которые поднимались над общим уровнем”.

Поэтому и были ниже “общего уровня” головы ближайших приспешников Николая — министра двора В.Ф. Адлерберга, военного министра А.И. Чернышева, обер-прокурора Синода Н.А.

Протасова, министра иностранных дел К.В. Нессельроде, главноСм.: Тарле Е.В. Соч.: В 12т. М„ 1959. Т. 8. С. 69.

управляющего путями сообщения П.А. Клейнмихеля, шефа жандармов А.Х. Бенкендорфа, каждый из которых просидел на своем посту как минимум половину николаевского царствования.

Уместно добавить к ним еще Ф.П. Вронченко, о котором говорили, что он за всю свою жизнь познал арифметику только до дробей, и которого Николай сделал своим министром финансов после смерти “неприлично” умного Е.Ф. Канкрина. По своим дарованиям все они вместе взятые не стоили одного М.М. Сперанского, но зато они лучше, чем Сперанский, владели самым ценным в глазах царя умением — повиноваться и угождать своему повелителю.

Разумеется, были у Николая I и министры-“умники” (тот же Канкрин, Л.А. Перовский, в особенности П.Д. Киселев), но таких самодержец ценил меньше, чем “верноподданных”.

Методы управления государством при Николае I были типично аракчеевскими, да и штат управляющих состоял из приверженцев Аракчеева, хотя его самого среди них уже не было, — он был уволен со всех постов1 через пять дней после воцарения Николая.

Отчасти сказалась здесь дурная репутация любимца Александра I, но главная причина его опалы заключалась в том, что в дни междуцарствия Аракчеев, по выражению проф. С.Б. Окуня, “сделал ставку не на ту лошадь, которая первой пришла к финишу”. Он “ставил” на Константина и проиграл. “Только мелкой злопамятностью Николая, — заметил по этому поводу Герцен, — и можно объяснить, что он не употребил никуда Аракчеева, а ограничился его подмастерьями”. Кстати, одним из таких “подмастерьев”, “тварью Аракчеева”, как тогда говорили, был Клейнмихель — настолько жестокий, что сам Аракчеев, когда хотел особо наказать какое-либо из военных поселений, угрожал: “Я пришлю вам Клейнмихеля!” “Апогей самодержавия”—так называл А.Е. Пресняков время Николая I. Действительно, каждый день своего 30-летнего царствования Николай использовал для того, чтобы всемерно укреплять самодержавный режим. Прежде всего с целью заблаговременного обезвреживания революционных идей Николай усилил политический сыск. Именно он 3 июля 1826 г. образовал зловещее III отделение Собственной Его императорского величества канцелярии. Личная канцелярия царя, оформившаяся при Павле I в 1797 г., теперь была поставлена над всеми государственными учреждениями. Ее I отделение ведало подбором кадров, II — кодификацией законов, a III — сыском (всего в Канцелярии было шесть отделений).

III отделение разделялось на пять экспедиций, которые следили за революционерами, сектантами, уголовниками, иностранцами и В 1825 г. А.А. Аракчеев занимал посты: начальника Собств. Его императорского величества канцелярии, директора Военного департамента Гос. совета, Главного начальника военных поселений.

прессой. В 1827 г. ему был придан жандармский корпус, численность которого сразу же превысила 4 тыс. человек и в дальнейшем постоянно росла. Всю страну разделили на пять жандармских округов во главе с генералами. Начальник III отделения являлся и шефом жандармов. На этот пост выдвигались самые близкие к царю лица. Первым из них был граф А.Х.

Бенкендорф — услужливый царедворец и проницательный (хотя и ленивый) сыщик. Должность управляющего III отделением совмещалась с должностью начальника штаба корпуса жандармов.

Четверть века, с 1831 по 1856 г., их занимал генерал Л.В. Дубельт, который, чтобы выслужиться перед царем, сам сочинял заговоры, а потом “разоблачал” их. Этот управляющий был умнее не только своих начальников, но и (цитирую Герцена) “умнее всего Третьего отделения и всех отделений Собственной Е.и.в. канцелярии”. Имя Дубельта стало в николаевской России нарицательным для обозначения вездесущего и всеведущего карателя, жуткого в своей палаческой учтивости. “Нет, мой добрый друг, — говорил он на допросе очередной жертве, — вы меня, старого воробья, не проведете. Это все поэзия, мой дорогой друг, а вы у меня в крепости все-таки посидите”.

Чтобы замаскировать репрессивную сущность III отделения, официальная пропаганда восхваляла его как блюстителя законности в стране, как орган, призванный стоять горой за “бедных и сирых”.

С этой целью распространялась легенда о том, что Николай I вместо инструкции о руководстве III отделением протянул Бенкендорфу носовой платок и сказал: “Вот тебе инструкция: чтоб ни один платок в России не был омочен слезами!” Никто не верил таким легендам. За время царствования Николая каждый россиянин мог убедиться в том, что Ш отделение — это, как назвал его Герцен, “вооруженная инквизиция”, которая стоит “вне закона и над законом”. “Страшно в нем не то, что оно делает, а то, что оно может сделать, — писал шефу жандармов В.А. Долгорукову его помощник и преемник П.А. Шувалов. — А может оно во всякую минуту вторгнуться в каждый дом и семейство, схватить там какую угодно жертву и заключить в каземат, извлечь из этой жертвы какое угодно признание, не прибегая к пытке, а потом может представить государю все дело в таком виде, в каком пожелает”.

Главной заботой жандармского ведомства было своевременное раскрытие и подавление всякого инакомыслия, любого недовольства существующим режимом. Не только восстание декабристов испугало Николая I и заставило его совершенствовать карательный аппарат — новый царь с тревогой следил и за растущим брожением в.народных “низах”. Массовое движение при нем резко усилилось:

за 1826—1850 гг. — почти 2000 крестьянских волнений против за 1801—1825 гг. Все чаще бунтовали и городские рабочие.

Крестьяне требовали земли и воли, горожане — воли и хлеба.

Агентура III отделения оперативно доносила с мест в Петербург о “злостных” притязаниях “черни”. При этом она из года в год подчеркивала опасную для царизма тенденцию: крестьяне стремятся к освобождению уже не от отдельных тягот крепостничества, а вообще от крепостного права: “мысль о свободе тлеет между ними беспрерывно”. Жандармский корпус сам участвовал в подавлении беспорядков “черни”, а против крупных волнений Николай I посылал даже кадровые войска.

Наибольший размах из массовых выступлений в николаевской России приобрели “чумные” и “холерные” бунты 1830—1831 гг.

Так они были названы официально, поскольку непосредственным поводом к ним послужили карантинные меры против эпидемий чумы и холеры (в чумные карантины отправляли тогда — по безалаберности, спешке или злонамеренно — здоровых людей, глумились над женщинами под предлогом медицинских осмотров).

Коренной же причиной всех этих бунтов был самодержавно-крепостнический гнет в различных его проявлениях, т. е. гражданское бесправие простонародья, произвол властей, грабительские поборы с населения, воистину эпидемия чиновничьих злоупотреблений, — все это в условиях карантинных ограничений усугубилось и повлекло за собой взрыв яростного протеста народных масс.

Так, 3 июня 1830 г. восстала городская беднота Севастополя, ее поддержали матросы и солдаты местного гарнизона. Восставшие захватили город и держали его в своих руках три дня. Военный губернатор Севастополя генерал-лейтенант Н.А. Столыпин (дед главы правительства при Николае II П.А. Столыпина) был убит.

Давили севастопольское восстание полки боевого генерала (будущего фельдмаршала) князя М.С. Воронцова. Усмирив город, он предал 1580 бунтовщиков военно-полевому суду. Их расстреливали, прогоняли сквозь строй, секли розгами, высылали, вплоть до Сибири. Каратели не щадили никого: их жертвами стали даже дети “старее 5 лет” (как повелел сам Николай I) — таких малышей отрывали от родителей и поголовно сдавали в кантонисты, т. е. в ученики низших военно-сиротских школ с тяжелейшим, изуверским режимом “обучения”.

Еще сильнее и опаснее для царизма оказался “холерный” бунт военных поселян и присоединившихся к ним кадровых солдат в Новгородской губернии с 11 июля 1831 г. Здесь на территории в тыс. кв. км располагались 120 тыс. солдат, поселян и членов их семей. Почти все они восстали и начали расправляться с ненавистными властями, сговариваясь в ряде мест “о погублении всех офицеров” и даже открыто угрожая “никого из начальников не оставить в живых”. При этом многие из них хорошо сознавали антифеодальную заостренность своего бунта. В записках одного из карателей, товарища детских игр Николая I полковника И.И.

Панаева, рассказано, как один из вожаков поселян в ответ на вопрос следствия, верит ли он, что господа нарочно отравляют воду в колодцах, заявил: “Что тут говорить! Для дураков — яд да холера, а нам надобно, чтоб вашего дворянского козьего племени не было!” Царь и его окружение в те две недели, пока продолжался новгородский бунт, пережили страх, небывалый после восстания декабристов. Зато и “отомстили” бунтовщикам — расправа была свирепой: более 4,5 тыс. поселян и солдат предстали перед военнополевым судом, посыпались приговоры к смерти, на каторгу, в ссылку.

Только в Старой Руссе были забиты насмерть 129 человек.

Однако эти репрессии в конечном счете оказывались тщетными.

Массовые волнения вспыхивали в разных концах страны вновь и вновь, с каждым годом усиливая напряженность в отношениях между народом и властью. Наблюдательный француз А. де Кюстин, изучавший тогда Россию, в 1839 г. так суммировал свои впечатления: “Россия — котел с кипящей водой, котел, крепко закрытый, но поставленный на огонь, разгорающийся все сильнее и сильнее”.

Николай I понимал, что держать в узде “темный” народ он сможет только при условии, если сделает надежной опорой престола образованное меньшинство нации. Будучи верен избранному раз и навсегда силовому методу правления, он замыслил и эту задачу решить кнутом, а не пряником. Поэтому он сделал одной из главных жертв инквизиции область просвещения и культуры: стремясь пресечь в зародыше всякое инакомыслие, Николай I разнуздал здесь такую реакцию, которая превзошла мракобесие А.Н. Голицына и М.Л.

Магницкого.

10 июня 1826 г. был издан новый цензурный устав из 230 (!) запретительных параграфов. Он запрещал “всякое произведение словесности, не только возмутительное против правительства и поставленных от него властей, но и ослабляющее должное к ним почтение”, а кроме того, многое другое, вплоть до “бесплодных и пагубных (на взгляд цензора. — Н.Т.) мудрований новейших времен” в любой области науки1. Современники назвали устав “чугунным” и мрачно шутили, что теперь наступила в России “полная свобода...

молчания”.

Руководствуясь уставом 1826 г., николаевские цензоры доходили в запретительном рвении до абсурда. Один из них запретил печатать учебник арифметики, так как в тексте задачи увидел между цифрами три точки и заподозрил в этом злой умысел автора. Председатель цензурного комитета Д.П. Бутурлин (разумеется, генерал) предлагал даже вычеркнуть отдельные места (например: “Радуйся, незримое укрощение владык жестоких и звероподобных...”) из акафиста Покрову Божией матери, поскольку они с точки зрения “чугунного” устава выглядели неблагонаПолное собрание законов Российской Империи (ПСЗ). Собр. 2. Т. 1.

С. 564, 566.

дежными. Сам Л.В. Дубельт не стерпел и выругал цензора, когда тот против строк:

обращенных к любимой женщине, наложил резолюцию: “Запретить! К блаженству приучаться должно не близ женщины, а близ Евангелия”.

Джон Мильтон говорил: “Свобода печати — главный залог свободы страны”. С.М. Кравчинский перефразировал тезис Мильтона:

“Закабаление печати — главная гарантия деспотизма”. Эти слова определяют смысл цензурной политики Николая I. Герцен обрисовал ее так: “Николай Павлович держал 30 лет за горло кого-то, чтобы тот не сказал чего-то”. Вот разительная иллюстрация к этим словам. Как сообщила в одном из номеров за 1848 год газета “Московские ведомости”, мещанин Никифор Никитин за “крамольные” речи о возможном полете на Луну был сослан в глухое казахское селение...

Байконур (тот самый Байконур, где теперь находится всемирно известный космодром, с которого советские ракеты уже стартовали и к Луне, и еще дальше — к Марсу, к Венере)1.

Министерство просвещения при Николае I более всего старалось угодить царю, а царь, по свидетельству академика С.М. Соловьева, “инстинктивно ненавидел просвещение Он был воплощенное: "не рассуждать!" ”. Московский университет он называл “волчьим гнездом” и от одного вида его, если случалось проезжать мимо, впадал в дурное расположение духа (об этом рассказывал другой академик—Ф.И.

Буслаев). Немудрено, что во главе Министерства просвещения при Николае сменился целый “зоопарк” отъявленных реакционеров: А.С.

Шишков (с 1824 г.), К.А. Ливен (с 1828), С.С. Уваров (с 1833), П.А.

Ширинский-Шихматов (с 1849), А.С. Норов (с 1853 г.).

Самым мрачным детищем реакции в области просвещения стал новый школьный устав от 8 декабря 1828 г. Он перестроил всю школу по феодально-сословному принципу, а преемственность между начальной, средней и высшей школой, узаконенную в 1803 г., ликвидировал. Теперь разрешалось принимать в гимназии только детей дворян и чиновников.

Детям купцов и мещан предназначались уездные (трехклассные) училища, а крестьянским детям — лишь приходские (одноклассные) школы. “Науки, — поучал министр Шишков, — полезны только тогда, когда они, как соль, употребляются в меру, смотря по состоянию людей”.

Впрочем, власти старались, чтобы наук было и числом поменьше.

Ширинский-Шихматов исключил из учебных программ фиСм.: Ракета едет на старт // Известия. 1975. 13 июля.

лософию. На вопрос, почему это сделано, он ответил исчерпывающе:

“Польза от философии не доказана, а вред от нее возможен”. Тогда же именно этот министр ввел в начальных и средних школах телесные наказания, дав повод злоязычному кн. А.С. Меншикову построить из фамилии министра каламбур: “Министерству просвещения дали сразу и шах и мат”.

Высшую школу реакция придавила так же, как и среднюю. В 1835 г.

был принят новый университетский устав, который лишил университеты былой (с 1804 г.) автономии. Отныне хозяевами университетов стали правительственные чиновники — попечитель учебного округа (им часто по совместительству был генерал-губернатор) и министр, правомочный назначать и увольнять профессоров по своему усмотрению. Внутри каждого университета влиятельной и устрашающей фигурой стал инспектор — он, согласно министерской инструкции, должен был иметь “особенный и ближайший надзор за нравственностью” (т. е.

благонамеренностью) студентов.

В борьбе с просвещением николаевские охранители руководствовались не только рассудком, но и эмоциями, которые были под стать их взглядам. Л.В. Дубельт, например, при одном упоминании имени Герцена буквально зверел, приговаривая: “У меня три тысячи десятин жалованного леса, и я не знаю такого гадкого дерева, на котором бы я его повесил”1. Шеф жандармов А.Ф. Орлов, провожая за границу друга, наставлял его: “Когда будешь в Нюрнберге, подойди к памятнику Гутенбергу — изобретателю книгопечатания и от моего имени плюнь ему в лицо. Все зло на свете пошло от него”. Николай I не даивал таких напутствий, но в ненависти к печатному слову он мог переплюнуть своего шефа жандармов. Самый дух николаевского царствования верно схвачен в реплике Фамусова из грибоедовского “Горя от ума”: “Уж коли зло пресечь, забрать все книги бы, да сжечь!” Словом, реакция наступала при Николае I повсеместно и всеохватно, стремясь подавить не только прямое сопротивление, но и любое прекословие абсолютной власти монарха. Это и был “апогей самодержавия”.

Итак, Николай I стремился сохранить и упрочите, самодержавнокрепостнический строй, полагаясь на грубую силу. Однако время от времени с той же целью он допускал и отдельные “послабления”, чтобы, во-первых, благообразить государственный порядок в стране и, вовторых, “упорядочить” отношения в ней, т. е. ослабить антагонизм между помещиками и крестьянами. По Троцкий И.М. III отделение при Николае I. Л., 1990. С. 67.

смыслу и происхождению реформы Николая I отличались от реформ предыдущего и последующего царствований: если ранее Александр I лавировал между старым, феодальным, и новым, буржуазным, началами во всех (экономической, социальной, политической, духовной) сферах жизни россиян, а позднее Александр II уступал давлению нового, то Николай I укреплял старое (врачуя, ремонтируя и лакируя его) для того, чтобы успешнее противостоять новому.

Уже 6 декабря 1826 г. Николай образовал первый и самый значительный из 10 секретных комитетов, которые создавались в его царствование, чтобы найти ответ на сакраментальный вопрос, поставленный царем: “Что ныне хорошо, чего оставить нельзя и чем заменить?” Главой Комитета формально значился председатель Государственного совета граф. В.П. Кочубей — один из “молодых друзей” Александра I, давно уже отряхнувший со своих ног прах либерализма, а фактически руководил Комитетом М.М. Сперанский, тоже значительно поправевший после того, как он побывал в ссылке и в суде над декабристами. Составили Комитет особо доверенные сановники царя.

Поэтому действовал он сверхосторожно, по принципу, который можно было бы сформулировать так: “Семь раз отмерь, но не отрезай”, ибо, как выразился член Комитета Е.Ф. Канкрин, “недостатки существующего известны, а нового сокрыты”. За четыре года регулярных заседаний (всего — 173) Комитет подготовил лишь два серьезных, но, разумеется, верноподданнических проекта.

Первым из них был проект сословной реформы. “Комитет 6 декабря” (так его называли) задумал оградить дворянство “от неприятного ему и вредного государству прилива разночинцев”. Вместо Табели о рангах Петра I, дававшей право военным и гражданским чинам получать дворянство в порядке выслуги, Комитет предложил установить такой порядок, при котором дворянство приобреталось бы только наследственно, по праву рождения, и по “высочайшему пожалованию”.

Это предложение имело целью превратить российское дворянство в строго замкнутую касту, огражденную от “засорения” инородными элементами.

Вместе с тем, чтобы как-то поощрить и служилых людей, а также нарождавшуюся буржуазию, Комитет предложил создать для чиновников, купцов и буржуазной интеллигенции новые сословия — “чиновных”, “именитых” и “почетных” граждан, которые освобождались бы, как и дворяне, от подушного оклада, рекрутского набора и телесных наказаний. Наконец, Комитет в дополнение к старинному (1803) указу “о вольных хлебопашцах” разрешил помещикам освобождать крестьян не только с землей, но и без земли, причем все освобожденные крестьяне должны были образовать еще одно сословие — “вольноотпущенных земледельцев”.

Второй проект “Комитета 6 декабря” предусматривал административную реформу. Государственный совет сохранял лишь законосовещательные функции при царе, а Сенат разделялся на Правительствующий (высший орган исполнительной власти) и Судебный. Внешне здесь воплощался буржуазный принцип разделения властей — законодательной, исполнительной и судебной, но не для ограничения самодержавия, а для того, чтобы упрочить его путем более четкого разграничения функций между всеми властями (одинаково бесправными перед самодержцем), что позволило бы усовершенствовать работу бюрократического аппарата.

Оба проекта нисколько не вредили самодержавно-крепостническому строю, но вносили в него — не по существу, а по форме — коечто новое. Поэтому непримиримые крепостники, считавшие вслед за Карамзиным, что “всякая новость в государственном порядке есть зло”, ополчились против этого “зла”. Николай I не остался равнодушным к их позиции, а революционный подъем на Западе от Франции до Польши и взрыв массового недовольства в самой России 1830—1831 гг. напугали и отвлекли царя от реформ. В результате он надолго оставил первый и навсегда “похоронил” второй из проектов “Комитета 6 декабря”.

3ато, благодаря титаническим усилиям М.М. Сперанского, царизм осуществил на рубеже 20—30-х годов кодификацию российского права. Дело в том, что со времени Соборного уложения царя Алексея Михайловича (1649) русские самодержцы ” издали больше 30 тыс.

законодательных актов, которые вплоть Ч до 30-х годов XIX в. не были приведены в систему, оставались разрозненными, а иногда и недоступными для всех смертных от мелкого канцеляриста до императора. Ведь даже самый наметанный глаз не мог разыскать среди десятков тысяч манифестов, указов, рескриптов, повелений нужный документ, разобраться в том, какие из них еще сохраняют силу, а функционирования государства необходимо было собрать и систематизировать все государственные акты. Кроме того, кодификация права должна была, по мысли Николая I, придать самодержавию видимость законности, показать россиянам, что уважение к закону в империи снимает наболевший вопрос о конституции для России. Осуществить кодификацию Николай поручил Сперанскому.

К 1830 г. Сперанский выполнил поручение: все законы с 1649 г.

по 13 декабря 1825 г. (т. е. до восшествия на престол Николая I) общим числом в 30 920 были собраны, расположены в хронологическом порядке и напечатаны в 45 томах первого Полного собрания законов Российской Империи. Одновременно были изданы шесть томов второго Полного собрания законов, куда вошли акты, принятые за время царствования Николая I. Далее тома этого собрания (всего — 55) печатались ежегодно по 1883 г.

и включили в себя все законы Николая I и Александра II. С 1884 по 1916 г. издавалось третье собрание (33 тома законов Александра III и Николая II). Полное собрание законов Российской Империи приобрело значение уникального историко-юридического источника, но не годилось для повседневной работы, во-первых, потому, что было слишком громоздко, а главным образом потому, что в нем изобиловали устаревшие и отмененные законы.

Все действующие законы составили особый Свод законов Российской Империи в 15 томах, он был издан в 1832 г. и в дальнейшем систематически переиздавался и дополнялся. Это издание стало официальным руководством в практике царского управления и суда. Б.И. Сыромятников метко определил его как “15-томный саркофаг”, в котором Николай I хотел мумизировать существующий порядок. В первый том “Свода” Сперанский включил составленную им компиляцию из тех законов XVIII — начала XIX в., которые определяли государственное устройство России. Компиляция была названа: “Основные законы Российской Империи”, а ее 1-я статья гласила: “Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает”1. Так законодательно оформлялась государственность, о которой А. де Кюстин сказал просто: “Сколь ни необъятна эта империя, она не что иное, как тюрьма, ключ от которой хранится у императора”.

Впрочем, кн. П.В. Долгоруков не без оснований утверждал, что истинный хозяин России — не царь, а “чиновная орда”, которая исполняет не все, а лишь выгодные ей царские законы:

“Мнимопослушная государю, она с помощью царской дворни крепко держит царя в руках, и обе общими силами заставляют царя плясать под свою дудку. Царь царствует, а чиновная орда властвует!” Вот пример из книги Долгорукова “Правда о России”. Воронежский губернатор барон Х.Х. Ховен в ответ на замечание советника, что он нарушает такой-то закон из такого-то тома 15-томника, “схватил этот том, сел на него и спросил: "Ну, где теперь ваш закон?"”.

Кодификация законов упорядочила и благообразила форму самодержавного-крепостнического государства, не изменив его сущности, что и требовалось царизму. Конечно, Сперанский проделал грандиозную работу, и все поколения историков должны быть благодарны ему за то, что получили в свое распоряжение исторический и юридический источник, которому нет цены. Но трудовому люду России кодификационный подвиг Сперанского ничего не дал. За ширмой внешней законности во всех звеньях Свод законов Российской Империи. СПб., 1857. Т. 1. С. 1.

государственного аппарата, как и прежде, кишмя кишели и поедом ели россиян все атрибуты феодально-крепостнической системы.

По-прежнему разрастался чиновничий бюрократизм. Например, только по ведомству юстиции в 1831 г. числилось 2 млн. 800 тыс.

неразобранных дел. Спустя 17 лет Николай I поинтересовался, каковы здесь перемены к лучшему. Ему доложили, что теперь таких дел в Министерстве юстиции уже 3 млн. 300 тыс. Главное, как на дрожжах, росла сама бюрократия. Если к 1796 г. при населении в 36 млн. человек количество чиновников в России не превышало 16 тыс., т. е. один чиновник приходился на 2250 жителей, то к 1851 г. население составило 69 млн. человек, а чиновников стало 74 330, т. е. один чиновник приходился уже на 929 жителей1. Выходит, все население страны за 1796—1850 гг. даже не удвоилось, а чиновничество выросло почти в раз.

Как и прежде, повсюду царили злоупотребления, воровство, лихоимство, казнокрадство, отчего страдали в первую очередь народные массы, а вместе с ними, по существу, вся Россия, включая в некоторых случаях даже царя. Александр I мог еще шутить по адресу своих сановников: “Они украли бы мои линейные суда, если бы знали, куда их спрятать”. Николаю I было уже не до шуток, когда у него над головой в Зимнем дворце обрушился потолок из-за того, что граф П.А.

Клейнмихель украл ассигнованные на ремонт дворца казенные суммы.

Впрочем, крупное государственное воровство не считалось в николаевской России пороком. Распространенная в то время эпиграмма клеймила ее как такую страну, По данным всеведущего III отделения, в России конца 40-х годов не брали взяток только три губернатора (из 55): Н.Е. Писарев как самый богатый и еще двое по идейным соображениям — бывший декабрист А.Н. Муравьев и сын “первого русского революционера” А.А. Радищев.

При дворе взятки отличались особым шиком. О супруге канцлера К.В.

Нессельроде говорили, что “с врагов своих она требует подарки, а от друзей их принимает”.

Николай I во всем любил “порядок”. Взяточничество он воспринимал как его нарушение. Но поскольку взяточничеством были повязаны почти все чиновники снизу доверху, покрывая при этом друг друга, то царь, зная, что берут взятки практически все, не имел прямых улик против конкретных лиц и не хотел будоражить “верхи” расследованием тайн их материального См.: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 221.

благополучия. К тому же, как подметил Е.В. Тарле, царя “явно угнетало сознание, что и на самом верху ближайшее его окружение ничуть не лучше, что некого даже послать для контроля, для правильного расследования, для наложения кары на кого нужно”. Вот почему он предпочитал наводить порядок в том, что было на виду и касалось не столько существа дела, сколько его внешнего обличья. Так, он не стал расследовать сенатские злоупотребления (ими займется лишь Александр II), хотя они уже обросли агентурными сигналами и обывательскими слухами, но фельдфебельски наказал весь Сенат за формальное нарушение порядка. Неожиданно явившись в Сенат к 10 часам утра, Николай застал на месте только сенатора П.Г. Дивова — никто более на службу еще не пришел. Царь повелел Дивову передать “сотоварищам сенаторам, что был у них с визитом, но никого не застал”, после чего специальным указом обязал сенаторов являться на службу... к 6 часам утра. Лишь признав униженно, что царское посещение Сената само по себе уже “сделало полезную электризацию параличному”, сенаторы умолили царя освободить их от столь раннего бдения.

Когда миновала революционная опасность 1830—1831 гг. и была закончена работа над кодификацией законов, Николай I вернулся к сословным проектам Комитета 6 декабря 1826 г. Частично они были реализованы в законе 1832 г., который учреждал среднее сословие “почетных граждан” двух (а не трех, как предполагал Комитет) степеней — “потомственных почетных граждан” (сюда зачислялись дети личных дворян, а также крупные капиталисты, ученые, художники) и “личных почетных граждан” (дети церковнослужителей, не получивших образовательного ценза, и выпускники высших учебных заведений).

Внешне эта мера выглядела уступкой буржуазии, но фактически представляла собой очередное монаршее пожалование дворянству, поскольку ограждала его от притока чуждых ему элементов из плебса.

Однако Николай I не решился утвердить предложения Комитета 1826 г. об отмене петровской Табели о рангах. Он только повысил указом 1845 г. чины, которые требовались для получения дворянства в порядке выслуги. Теперь потомственное дворянство предоставлялось гражданским чинам с V (а не с VIII, как ранее) класса, военным — с VI (вместо XIV), а личное дворянство — с IX класса (вместо XIV) и для гражданских, и для военных чинов. В интересах дворянства Николай I ноября 1844 г. отменил придуманный Сперанским и столь тяготивший дворян указ Александра I от 6 августа 1809 г. об “экзамене на чин” для чиновников с VIII класса Табели о рангах.

Впрочем, преимущественно дворянскими интересами царизм руководствовался и в решении крестьянского вопроса — самого острого из всех вопросов внутренней политики. Важность крестьянского вопроса обусловливал неуклонный рост недовольства масс. Волнения и бунты крестьян нарастали из года в год, и к 40-м годам антагонизм между ними и помещиками был уже столь угрожающим, что даже самые твердолобые защитники старины начали вслух рассуждать об опасности сохранения крепостного права. В 1839 г. шеф жандармов А.Х.

Бенкендорф прямо докладывал царю: “Крепостное право есть пороховой погреб под государством”1.

Николай I сам думал так же, но не только отмену, а хотя бы реформу крепостного права считал преждевременной. “Нет сомнения, — говорил он в марте 1840 г. на заседании Государственного совета, — что крепостное право в нынешнем его у нас положении есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к оному теперь было бы злом, конечно, еще более гибельным”. Царизм искал такое решение крестьянского вопроса, которое притупило бы его остроту, не трогая основ крепостного права. С этой целью при Николае I создавались один за другим восемь особых, негласных (современники называли их “безгласными”) комитетов по крестьянскому делу, которые, однако, практически почти ничего не сделали. Все они лишь “прощупывали” крестьянский вопрос, напоминая собой, как выразился Б.Г. Литвак, “танец кота вокруг горячей каши”.

Правда, за время николаевского царствования было издано свыше 100 циркуляров на крестьянскую тему, но практического значения они не имели, представляя собой, по словам В.О. Ключевского, лишь “законодательные щипки по больному месту дворянства”, напоминавшие о “тяжелом камне (крестьянского вопроса.—Н.Т.), который висит над сословием, ежеминутно готовый сорваться”. Единственной серьезной попыткой укрепить (но не устранить) этот “камень” стала реформа управления государственными крестьянами, проведенная в 1837— гг. (так называемая реформа П.Д. Киселева).

Государственные крестьяне составляли тогда треть всего сельского населения страны. Между тем казенная деревня находилась в столь же критическом состоянии, как и помещичья, — она разорялась вследствие грабежей соседних помещиков и арендаторов, произвола и лихоимства чиновников. Разорение же государственной деревни сокращало доходы казны; более опасными для властей становились и волнения государственных крестьян. Все это заставило царизм приступить к реформе казенной деревни. Творцом ее стал Павел Дмитриевич Киселев — второй по уму и дарованиям (после Сперанского) из сотрудников Николая I.

Жизнь Киселева связана с самыми интересными событиями и людьми его времени. В 1812 г. он сражался при Бородине, а в 1814-м брал Париж, сопровождал Александра I в качестве его флигель-адъютанта на Венский конгресс, дружил с декабристомКрестьянское движение в России 1827—1869гг. М., 1931. Вып. 1. С 31.

генералом М.ф. Орловым и был близок к П.И. Пестелю (до самой смерти своей Киселев хранил письма к нему казненного Пестеля, а ведь ему пришлось участвовать и в его аресте). К началу “своей” реформы Киселев был уже генерал-адъютантом и членом Государственного совета.

Еще в 1816 г. Киселев подал Александру I записку под выразительным названием “О постепенном уничтожении рабства в России” и с тех пор пользовался репутацией сановного либерала, постепеновца. Талантливый, блестяще образованный, волевой, умудренный житейским, военным, дипломатическим и придворным опытом, он умел быть изысканным царедворцем, не теряя при этом достоинства и фамильной гордости. Показателен его ответ Александру I на вопрос, почему он, Киселев, будучи небогат, никогда не попросит аренды или денег: “Я знаю, что вы охотно даете, государь, но не уважаете тех, кто принимает от вас. Мне же ваше уважение дороже денег”.

Николай I, подобно Александру I, ценил Киселева, в некотором роде даже гордился им и называл его своим “начальником штаба по крестьянской части”. Согласуясь с царскими указаниями, Киселев решил, что для исцеления казенной деревни от всех поразивших ее недугов достаточно создать хорошую администрацию, которая могла бы аккуратно попечительствовать о крестьянах. В результате государственная деревня получила под видом самоуправления многоярусную систему бюрократической опеки над крестьянами, головоломную административную иерархию: в губернии — палата, в округе — окружное управление, в волости — волостной сход, волостное правление и волостная расправа (суд), в “сельском обществе” (т. е. в каждом большом или в нескольких малых селениях) — сельский сход, сельское начальство и сельская расправа, причем все это сверху донизу под бдительным контролем царских чиновников. Для общего управления государственными крестьянами было создано специальное Министерство государственных имуществ, которое первым возглавил (с 1837 до 1856 г.) Киселев.

Последствия реформы не порадовали крестьян. Во-первых, все стороны их жизни оказались под назойливой опекой разветвленного полицейско-бюрократического аппарата. Во-вторых, тяжким бременем легло на крестьян реформированной деревни содержание этого аппарата.

Что касается чиновничьего произвола, то он не только не убавился (чиновников-то стало больше), а, напротив, усилился. Правда, Министерство государственных имуществ старалось улучшить положение крестьян: ограждало их земли от расхищения, запрещало переводить их в разряд военных поселян, пыталось регулировать оброчные сборы, открывало больницы, школы и т. д., но все это делалось столь нерадиво и под таким контролем, что крестьяне не знали даже, ждать ли им от властей добра или зла.

Академик Н.М. Дружинин, автор фундаментального исследования о реформе Киселева, оценил ее как попытку найти выход из назревшего социально-экономического кризиса, оставаясь внутри старой феодальной системы: “Киселев не выходил из рамок феодального мира, не переступал демаркационной линии, которая отделяла его от капиталистической формации”1. Поэтому реформа Киселева, хотя и содействовала разложению крепостнического строя (поскольку она приостановила помещичьи захваты казенных земель, стимулировала предпринимательство зажиточных крестьян), все же не подвинула сколько-нибудь существенно казенную деревню вперед. Ее дурные последствия сказывались острее, чем хорошие.

Казенная деревня продолжала волноваться.

Тем не менее царское правительство сочло, что вопрос о государственных крестьянах как одна сторона крестьянской проблемы решен, и занялось вопросом о крестьянах помещичьих.

Здесь дело ограничилось ублюдочным законом 1842 г. об “обязанных крестьянах”. Он представил собой двусмысленную модернизацию указа о “вольных хлебопашцах” 1803 г.: помещики получали право по их желанию освобождать крестьян не только с землей за выкуп (как гласил указ 1803 г.), но и при сохранении всей земли за собой. В этом случае крестьянину предоставлялся земельный надел в пользование за определенные “обязанности”, т. е. за барщину или оброк. Выходило, что помещик мог отказаться лишь от права на личность крестьян (не продавать их, не менять на собак), а в остальном все оставалось по-старому. Таким образом, этот закон оказался пустой формальностью. “Это было все равно, что издать закон, разрешающий ходить ногами, есть ртом и т. д.”2 Закон об “обязанных крестьянах” 1842 г. был шагом назад по сравнению с указом о “вольных хлебопашцах” 1803 г., ибо тот указ разрывал феодальные взаимоотношения помещиков с крестьянами, а новый закон их сохранял.

Интересы дворянства преобладали не только в социальной, но и в экономической политике царизма при Николае I. Однако царизм не мог не считаться с азбучными закономерностями развития экономики, а так как выразителями их становились уже не столько помещики, сколько купцы и предприниматели, т. е. буржуа, он поневоле учитывал буржуазные интересы. В первой половине (особенно во второй четверти) XIX в. крепостничество все сильнее и очевиднее для современников тормозило промышленный прогресс России. Поэтому требовалось приоткрывать хотя бы узкие щели для развития капитализма, иначе стране грозила разруха в хозяйственном отношении и революция в политическом. Другими словами, самодержавие вынуждено было уступать Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.

Киселева, м.; Л., / 1946. Т. 1.С. 278.

Покровский М.Н. Избр. произведения: В 4 кн. М., 1967. Кн. 3. С.

122. капитализму в частностях, чтобы сохранить феодально-крепостнический строй в целом. Значит, не только экономическая необходимость, но и собственный инстинкт самосохранения толкали царизм к покровительству зачаткам капиталистической промышленности и торговли.

Вот почему экономическая политика царизма в первой половине XIX в. носила протекционистский характер, защищая отечественную экономику от иностранной конкуренции на внутреннем рынке и тем самым облегчая ее развитие. Протекционистская политика была типичной для начальной стадии капитализма вообще, она ускоряла переход от феодализма к капитализму. К. Маркс прямо называл фабрикантов”.

Главным средством протекционизма всегда служила таможенная система, т. е. обложение ввозимых из-за границы товаров высокими охранительными пошлинами. Так, в России еще при Александре I, 20 декабря 1822 г., был введен рекордно строгий таможенный тариф из 900 статей. О запретительном весе этого тарифа можно судить по таким примерам: пошлина на железо равнялась 250% стоимости товара, а на чугун—600%. Царизм сохранял этот тариф до 1850 г., когда он был заменен другим, более мягким. К тому времени российская промышленность уже окрепла, и отсутствие конкуренции могло лишь затормозить ее дальнейшее развитие.

Протекционизм экономической политики самодержавия включал и другие меры, как, например, поощрение отечественной промышленности. В 1828 г. был учрежден Мануфактурный совет при Министерстве финансов с участием фабрикантов и заводчиков. Ему доверили право контролировать состояние промышленности, материально помогать предпринимателям, снабжать их научнотехнической информацией и т. д. С 1829 г. в России начали официально устраиваться промышленные выставки (к 1861 г. их состоялось 12), а в 1831 г. был открыт в Петербурге Технологический институт с целью готовить инженерные кадры для промышленности — первый российский втуз.

Протекционизм экономической политики царизма был явлением прогрессивным, поскольку он способствовал развитию в России крупной промышленности и притом в капиталистических формах. Однако царизм покровительствовал буржуазии лишь настолько и до тех пор, пока это не ущемляло интересов дворян.

Дворянская природа самодержавия сказывалась в его экономической политике так же отчетливо, как и в его полицейских или военных акциях. Кредитную систему царизм использовал главным образом для того, чтобы вдохнуть жизнь в отмиравшую феодальную собственность, поддержать помещичьи хозяйства. Все кредитные учреждения империи были ориентированы преимущественно на выдачу ссуд дворянству под залог имений, причем ссуды часто оказывались безвозвратными, ибо разорявшиеся имения стоили меньше сумм лежавшего на них долга.

Зато кредитование торговли и особенно промышленности сознательно ограничивалось. “Должно служить промышленности существующей, а отнюдь не возбуждать такой искусственно”, — формулировал отношение правительства к коммерческому кредиту министр финансов Е.ф. Канкрин. Вплоть до 1861 г. на долю промышленности из кредитных учреждений лишь время от времени перепадали гроши.

Такое положение не изменилось и после денежной реформы 1839— 1843 гг., широко разрекламированной в николаевской России как реформа Катерина. К тому времени страна была наводнена обесцененными бумажными деньгами, ассигнациями (ассигнационный рубль составлял лишь четверть серебряного). Денежное обращение стало хаотичным. Канкрин сумел упорядочить курс рубля: в основу денежного обращения был положен серебряный рубль стоимостью в 3 руб. 50 коп.

ассигнациями. Однако бюджетная политика царизма осталась прежней, народ от реформы Канкрина ничего не приобрел. Зато нажились на ней ее устроители и в первую очередь сам Канкрин, который с удовольствием растянул реформу на четыре года. Поэт С.А. Соболевский уместил оценку его карьеры в 4 строки:

Вся внутренняя политика царизма при Николае I даже в тех случаях, когда приходилось уступать объективной необходимости новых буржуазных отношений, служила интересам дворян-крепостников. Сам Николай не только признавал это, но и гордился этим. “Вся моя сила в вас, — говорил он уполномоченным от дворянства. — Во главе вас я непобедим!” Во внешней политике николаевской России доминировали, чередуясь, два направления: 1) борьба с революционным движением в Европе и 2) попытки разрешить восточный вопрос. Главным из них царизм считал первое направление. Продолжая курс Священного союза, Николай I вместе с монархами Австрии и Пруссии как младшими партнерами возглавлял европейскую реакцию. Ради сохранения единства монархов в борьбе с революцией царизм готов был жертвовать своими интересами в восточном вопросе. Зато всякий раз, когда революционный ураган в Европе временно утихал, в центре внимания царизма, как и других европейских правительств, немедленно оказывался восточный вопрос — вечное яблоко раздора между ними.

Восточный вопрос с конца XVIII в. стоял остро: как быть с Турцией, которая переживала тогда общее загнивание своей военно-феодальной системы (западные дипломаты с легкой руки Николая I стали называть ее “больным человеком”), хотя и контролировала территорию на стыке трех частей света — Европы, Азии и Африки, главный нерв мировой торговли и важнейший стратегический плацдарм. Европейские державы стремились воспользоваться “болезнью” Турции и прибрать к рукам ее территориальное наследство, причем каждая из них рассчитывала на большую долю. Российское дворянство стремилось к господству на Черном море и даже к захвату Константинополя, о котором Александр I говорил: “La clef de notre maison” Николай I, едва заняв трон, возобновил подготовку к войне с Турцией, начатую при Александре, но воевать пришлось... с Ираном.

Англия спровоцировала Иран напасть на Россию, чтобы таким образом отвлечь царизм от войны с Турцией и вообще от ближневосточных дел.

Летом 1826 г. иранские войска вторглись в долину Куры с намерением захватить все Закавказье и отбросить русских за Терек. Их удар принял на себя Отдельный Кавказский корпус, которым уже 10 лет бессменно командовал генерал от артиллерии Алексей Петрович Ермолов — противник аракчеевщины и блюститель суворовских традиций, герой всех войн России с Наполеоном. Наместник Кавказа с 1816 г., Ермолов за 10 лет покорил ряд кавказских народов, не останавливаясь перед жестокими военно-колониальными методами. В то же время он укрепил и благоустроил завоеванный край. Никто не мог, предположить, что после его смещения Кавказская война затянется еще на 37 лет.

И в армии, и в обществе Ермолов был тогда самым популярным из русских полководцев. Лучшие поэты России (Пушкин, Лермонтов, Жуковский) воспевали его в стихах. Но цари его не любили за “гордыню”, вольнодумство, дерзость суждений, острый язык, а в особенности за связь с декабристами, которые считали Ермолова одним из кандидатов в члены Временного революционного правительства после свержения царизма. Александр I, вначале благоволивший к Ермолову, позднее стал судить о нем по-аракчеевски: “Сердце Ермолова так же черно, как его сапог”. Николай I определил свое отношение к Ермолову сразу и навсегда: “Ему менее всех верю”.

Корпус Ермолова в тяжелых условиях, не получая никаких подкреплений, отразил нашествие вчетверо превосходивших его численностью иранских войск и отбросил их за Араке. После этого в марте 1827 г. Николай I сместил Ермолова и назначил на его место своего фаворита — Ивана Федоровича Паскевича. Этот генерал отличался средними способностями, но, благодаря Ключ от нашего дома (франц.).

благоволению монарха, стойкости русских солдат (особенно тех, которые прошли школу Ермолова) и капризу фортуны, сделал ослепительную военную карьеру, став фельдмаршалом и светлейшим князем.

Придворные псалмопевцы расточали ему хвалу как гению. Отец Паскевича — бывалый украинский помещик — заметил по этому поводу:

“Що гений, то не гений, а що везе, то везе...” Получив крупные подкрепления, Паскевич успешно продолжил наступление, уже начатое Ермоловым. Он освободил Ереван, вступил в Тебриз и чуть ли не церемониальным маршем повел свои войска на столицу Ирана Тегеран. Иранский шах запросил мира. 10 (22) февраля 1828 г. в иранском местечке Туркманчай был подписан мирный трактат между Ираном и Россией. Текст его большей частью составил А.С.

Грибоедов, проявивший себя блистательным дипломатом. Он же доставил трактат в Петербург. По условиям Туркманчайского мира Россия отняла у Ирана восточную Армению с городами Ереван и Нахичевань и развязала себе руки для борьбы с Турцией.

Николай I еще летом 1827 г. заявил о необходимости “принудительных мер” против Турции в защиту греков, которые продолжали с 1821 г. борьбу за независимость. Чтобы удержать Россию от единоличного выступления, Англия и Франция согласились вместе с ней блокировать греческое побережье и тем самым воспрепятствовать переброске турецких войск в Грецию. При этом западные державы хотели ограничиться “дружеской демонстрацией силы”, не ввязываясь в войну с турками. Но, когда союзная эскадра вошла в Наваринскую гавань, где располагался турецкий флот (20 октября 1827 г.), турки открыли огонь.

Завязалась ожесточенная битва, в которой флот турок был уничтожен.

Решающую роль сыграли здесь русские моряки, в особенности экипаж крейсера “Азов” под командованием капитана 1-го ранга М.П. Лазарева — замечательного мореплавателя (первооткрывателя Антарктиды) и флотоводца. На борту “Азова” сражались ученики Лазарева — П.С.

Нахимов, В.А. Корнилов, В.И. Истомин, будущие герои Севастопольской обороны. “Азов” один потопил два больших фрегата и корвет, сжег флагманский корабль турок с главнокомандующим на борту, заставил выброситься на мель 80-пушечное линейное судно. За этот подвиг крейсер “Азов” был награжден Георгиевским флагом — первый случай такой награды в истории русского флота.

В Лондоне и Париже о Наваринском сражении узнали с досадой.

Король Англии Георг IV публично, в тронной речи назвал его “горестным событием”. На полях указа о награждении адмирала Э. Кодрингтона, который командовал соединенной эскадрой при Наварине, король приписал: “Я посылаю ему ленту, хотя он заслуживает веревки”. Послы Англии и Франции старались успокоить возмущенного султана, заверяя его в том, что их державы не хотят войны с Турцией и не поддержат Россию в случае русско-турецкого столкновения. Султан расхрабрился и призвал своих подданных к “священной войне” против России.

Война началась весной 1828 г., как обычно в русско-турецких войнах, — на двух фронтах: дунайском и кавказском. На Дунае русскими войсками командовал первый николаевский фельдмаршал П.Х.

Витгенштейн, на Кавказе — Паскевич. Русская армия была явно сильнее турецкой, но Витгенштейн чрезмерно осторожничал всю кампанию г. и расположился на зимние квартиры, почти ничего не добившись.

Паскевич, тоже не торопясь, успел тем не менее взять несколько турецких крепостей и подступил к сильнейшей из них — Карсу. Штурм Карса он назначил на 25 июня (день рождения Николая I), что могло бы кончиться для него плохо, ибо на помощь карскому гарнизону спешили войска Киос-паши. Только инициатива дивизионных генералов, завязавших бой 23 июня, погубила Каре и выручила Паскевича. То был первый в истории русско-турецких войн победоносный штурм Карса1. Все лавры этой победы достались Паскевичу, которому теперь царский двор курил фимиам больше прежнего, как “русскому Ахиллу”.

В феврале 1829 г. Николай I заменил Витгенштейна Дибичем.

Немецкий барон по имени Иоганн Карл Антон, переименованный на русский лад в Ивана Ивановича, Дибич был отличным начальником штаба, но не отличался талантами главнокомандующего. По мнению Дениса Давыдова, “ему была бы по плечу какая-нибудь войнишка с каким-нибудь гессенским курфюрстом, но вряд ли он мог бы управиться и с королем саксонским”. В армии Дибича не любили, посмеиваясь над его внешностью: он был уродливый гном, толстый и кривоногий, с большой головой на маленьком теле и глазами навыкат. Мало кто не знал расхожего анекдота о том, как Павел I, едва увидев Дибича на гвардейском смотру, повелел: “Сего безобразного карлу уволить немедля за физиономию, наводящую уныние на всю гвардию”.

Узнав о назначении Ивана Дибича главнокомандующим на Дунае, в то время как на Кавказе командовал Иван Паскевич, русские офицеры загрустили: “Ну, на двух Ваньках далеко не уедем!” (“ваньками” звали в России плохих извозчиков). Однако все обошлось как нельзя лучше. На Кавказе Паскевич взял Эрзерум и пошел к Трапезунду — по турецкой земле. На Дунае же Дибич перевалил через Балканы и вступил в древнюю столицу В 1807 г русские штурмовали Каре, но не смогли его взять, а после 1829 г. возьмут еще дважды — в 1855 и 1877 гг.

турецкой империи Адрианополь. Русские авангарды появились в 60 км от Константинополя.

Турция была на краю гибели. Чтобы не допустить падения Константинополя, западные державы побудили султана идти на любой мир с Россией. 2 (14) сентября 1829 г. мирный договор был подписан в Адрианополе, в старинном дворце турецких султанов, что подчеркивало унижение Турции. Согласно договору Россия завершила присоединение к себе основной территории Закавказья. Кроме того, Адрианопольский договор предоставил автономию Молдавии, Валахии и Сербии (ранее бесправным провинциям Турции), а через год — и независимость Греции.

Царизм торжествовал победу, не скупясь на боевые награды. Дибич и Паскевич одновременно (22 сентября 1829 г.) были пожалованы в фельдмаршалы.

Выиграв войну 1828—1829 гг., Россия на этом не остановилась. Ее дипломатия воспользовалась конфликтом между Турцией и вассальным по отношению к ней Египтом в 1831—1833 гг. Дело в том, что наместник Египта, знаменитый Мухаммед-Али (основатель правившей в Египте до 1952 г. династии, “Наполеон Востока”, как его называют) восстал против своего сюзерена, разбил турецкие войска и подступил к Константинополю. В этот критический для Турции момент Николай I дал понять, что поможет ей, если султан попросит о помощи, — султан попросил. В феврале 1833 г. эскадра наваринского героя М.П. Лазарева бросила якорь в Босфоре, а русский десант из 10 тыс. штыков высадился в местечке Ункяр-Искелеси (что значит “государева пристань”) под самым Константинополем. После этого Мухаммед-Али ушел восвояси.

Следуя правилу “куй железо, пока горячо”, российская дипломатия склонила правительство султана к подписанию 26 июня (8 июля) 1833 г. в Ункяр-Искелеси договора между Россией и Турцией о вечном мире, дружбе и оборонительном союзе. Россия обязалась предоставить султану при необходимости военную помощь, а Турция — закрыть пролив Дарданеллы от иностранных военных судов. Таким образом, Россия становилась неуязвимой со стороны Черного моря для любой нечерноморской державы.

Все эти успехи царизма вызвали ревнивое недовольство европейских правительств. Англия официально опротестовала Адрианопольский договор, Австрия расценила его как “несчастье”. Еще больше были раздражены правительства Запада Ункяр-Ис-келесийским договором.

Англия и Франция в два голоса заявили, что если Россия осмелится ввести в Турцию свои войска, они будут действовать так, как если бы Ункяр-Искелесийского договора “не существовало”. Царизм проявил твердость, ответив, что если Турция призовет для своей защиты русские войска на основании Ункяр-Искелесийского договора, то Россия будет действовать так, как если бы протест Англии и Франции “не существовал”1. Договор 1833 г., закрепивший господство России на Черном море, явился наивысшим успехом царизма в восточном вопросе;

никогда еще царизм не был так близок к осуществлению своих ближневосточных замыслов, как в то время.

Сталкиваясь с великими державами в колониальной борьбе на Востоке, царизм действовал рука об руку с ними против революционного движения в Европе. Революция, в какой бы стране она ни произошла, рассматривалась правителями Европы как общий и самый страшный их враг, гораздо более опасный, чем все колониальные конкуренты, вместе взятые. Между тем в 30—40-е годы революция назревала по всей Европе.

В июле 1830 г. она вспыхнула во Франции, еще раз после 1789 г. и теперь окончательно низвергнув Бурбонов. Система Священного союза получила внушительную пробоину. “Мы отброшены на 41 год назад!” — ужасался брат Николая I Константин. Царизм начал готовиться к интервенции во Францию. Через месяц разразилась революция в Бельгии, где королевствовала родная сестра Николая Анна (та, к которой в 1810 г.

неудачно сватался Наполеон). Анна Павловна обратилась к брату за помощью. Николай с готовностью усилил подготовку к интервенции, рассчитывая подавить не только французскую, но и бельгийскую революцию.

К осени 1830 г. основные приготовления были завершены. Николай I ждал только известий о расправе с крестьянскими бунтами в центральной России, чтобы объявить о начале интервенции. Но 29 ноября 1830 г., как гром среди ясного неба, грянуло восстание в Польше, которое заставило царизм отложить интервенцию. “Теперь вы сами заняты у себя дома”, — со вздохом сказал русскому послу в Вене император Австрии.

Главной причиной польского восстания 1830 г. был национальный гнет, которому подвергался народ Польши со стороны царизма.

Наместник Царства Польского вел. кн. Константин Павлович грубо нарушал конституцию 1815 г., поощрял насильственную русификацию и произвол русских властей. Поводом же к восстанию послужили слухи о том, что царизм готовит мобилизацию поляков для интервенции в Бельгию. Восставшие захватили арсенал и дворец наместника (Константин Павлович едва успел бежать из Варшавы). 25 января 1831 г.

сейм Польши объявил Николая I и его семью лишенными прав на польский престол.

Повстанческое правительство возглавил князь Адам Чарто-рыйский — крупнейший магнат, один из “молодых друзей” Александра I. Он и его соратники (дворяне, аристократы) преследовали только национальные задачи — восстановление государственности Польши, игнорируя задачи социальные. Они не Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887.

С 382—383.

пожелали отказаться от своих феодальных привилегий, не дали польскому крестьянству ни земли, ни свободы, тем самым оттолкнув его от себя, что и обрекло восстание на гибель.

Повстанческая армия Польши численно в 2—3 раза уступала царским войскам, которыми командовал Дибич, а после его смерти (в июне 1831 г. от холеры) — Паскевич. 8 сентября 1831 г. Паскевич штурмом взял Варшаву, завершив разгром восстания. Отныне русская часть Польши была фактически лишена автономии и, по выражению Ф.

Энгельса, “оккупирована так крепко, что не могла и шевельнуться”. Зато Польша ценой самопожертвования, вторично после восстания Т.

Костюшко в 1794 г., спасла европейскую революцию, сорвав поход царизма против Франции и Бельгии.

Революционные бури 1830—1831 гг. напугали и озлобили Николая I.

Он решил любой ценой возродить Священный союз, развалившийся из-за осложнений восточного кризиса 20-х годов. После долгих споров Николай в октябре 1833 г. заключил в Берлине договор о взаимопомощи с монархами Австрии и Пруссии, а чтобы привлечь к договору Англию, пожертвовал даже самым важным из своих завоеваний на Востоке: в г. он согласился утопить выигрышный для России Ункяр-Искелесийский договор в Лондонской конвенции четырех держав (России, Англии, Австрии, Пруссии), установивших коллективную опеку над Турцией.

Однако новый Священный союз, менее сплоченный и мощный, чем прежний, не смог удержать под своей пятой Европу, которая с 20-х годов значительно окрепла духом. В феврале 1848 г. во Франции началась третья буржуазная революция, а вскоре она охватила и другие страны.

Европейские троны зашатались.

Николай I получил известие о французской революции 20 февраля на балу. “Господа, — обратился он к свите, раскрасневшейся от танцев.

— Седлайте коней ! Во Франции провозглашена республика”. 24 февраля он уже начал мобилизацию русской армии. Но вслед за Францией революция началась в Пруссии, затем в Австрии. Николай уже не знал, куда посылать войска. Царизм ощетинился штыками и ждал, не начнется ли очередная революция где-нибудь по соседству. Почти 400-тысячная армия была придвинута к западным границам империи. Царский манифест от 14 марта 1848 г. был своего рода объявлением войны революции, где бы она ни случилась. “Разумейте, языцы, и покоряйтеся, яко с нами Бог!” — устрашающе восклицал царь.

Готовый к интервенции царизм оказывал европейским монархам материальную и прочую помощь. Австрийскому императору он предоставил шестимиллионный заем для борьбы с революцией в Италии, турецкому султану — своему исконному внешнему врагу — помог подавить волнения в Дунайских княжествах. Каждое поражение революции приводило Николая I в восторг. Он радостно приветствовал душителя июньского 1848 г. восстания в Париже генерала Э. Кавеньяка, могильщика итальянской революции фельдмаршала И. Радецкого, погромщика восстаний в Праге и Вене генерала А. Виндишгреца.

К лету 1849 г. реакции удалось взять верх почти повсеместно. Но в Венгрии, неподалеку от русских границ, революционное движение продолжало угрожающе нарастать. Победа венгерской революции, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, могла привести к тому, что “Австрия исчезла бы, а Россия отброшена к границам Азии”.

Разумеется, царизм не хотел допустить такого исхода. Собираясь помочь Австрийской империи, в состав которой входила тогда Венгрия, Николай I рассчитывал не только расправиться с венгерской революцией, но и связать Австрию чувством благодарности и вовлечь ее таким образом в фарватер российской политики. Положение Австрии было отчаянным. Насколько нуждалась она в помощи царизма, видно из того, что австрийский фельдмаршал Кабога чуть ли не от имени своего императора публично упал на колени перед фаворитом царя И.Ф.

Паскевичем и, целуя ему руки, с плачем умолял спасти Австрию от венгров.

В июне 1849 г. Николай I двинул на помощь Австрии 150-тысячную русскую армию. О том, какое значение придавал Николай интервенции в Венгрию, ярко свидетельствует царский выбор главнокомандующего. Им был назначен сам Иван Федорович Паскевич — граф Эриванский, князь Варшавский, фельдмаршал трех европейских армий, наместник Польши, кавалер всех российских орденов, высший военный авторитет того времени и единственное лицо в России, которому при его появлении перед войсками отдавали такие же почести, как и царю. Николай I, который смотрел свысока на все и на всех в мире, перед Паскевичем благоговел, как солдат перед генералом, называл его своим “отцомкомандиром” и считал панацеей от всех зол.

Инструкции Николая Паскевичу заняли всего три слова: “Не щади каналий!” Паскевич следовал им два месяца. 13 августа 1849 г. под Вилагошем армия революционной Венгрии была предана ее главнокомандующим А. Гергеем и сложила оружие. Венгерская революция погибла. Зато Австрийская империя была спасена.

Расправившись с венгерскими инсургентами, царизм закрепил поражение европейской революции. Международная реакция торжествовала победу и чествовала царизм как жандарма Европы, а Николая I как своего “Агамемнона”. “Император Николай — господин Европы, — писал муж английской королевы Виктории одному из своих друзей. — Австрия — его орудие, Пруссия одурачена, Франция— ничтожество, Англия меньше нуля”1. Но Николай I после Вилагоша, как Наполеон после Тильзита, явно Лависс Э., Рамбо А. История XIX в. М., 1938. Т. 6. С. 65.

переоценил свои силы и возможности. Минута, когда он прочел донесение Паскевича: “Венгрия у ног Вашего Величества”, — была пиком его величия. С той высоты, на которую вознес его 1849 год, быстрый и полный разгром Турции стал казаться ему легким делом, и он вознамерился одним ударом меча разрубить гордиев узел восточного вопроса. Николай схватился за меч, разразилась Крымская война, а с ней не замедлило последовать историческое возмездие. Таким образом, уже в триумфальном перезвоне 1849 г. прозвучал для царизма, говоря словами Ф. Энгельса, “первый удар похоронного колокола”.

Историографическая справка. Режим Николая I почти все российские, как дореволюционные, так и советские, историки, кроме дворянских официозов (М.А. Корф, С.С. Татищев, Н.К. Шильдер), оценивают как апогей самодержавия и дворянско-кре-постнической реакции. Подлинно научной биографии Николая I до сих пор нет.

Апологетический труд Шильдера и критический — А.Е. Преснякова устарели.

Зато все аспекты внутренней политики Николая исследованы обстоятельно, хотя и несколько односторонне, с акцентом на обличении карательного (жандармского, цензурного и прочего) террора. Наиболее содержательны обзоры николаевской внутренней политики в 85-й лекции пятого тома “Курса русской истории”, В.О. Ключевского, а из советской литературы — в “Очерках” и “Лекциях” по истории СССР С.Б. Окуня и в монографии А.С. Нифонтова “Россия в 1848 г.” (М., 1949).

Правительственный аппарат царизма при Николае I исследован П.А.

Зайончковским и Н.П. Ерошкиным2, карательная политика — М.К.

Лемке и И.М. Троцким 3. Расправу николаевского режима с волнениями крестьян и военных поселян подробно, на солидной документальной базе освещали Е.С. Гессен, П.П. Евстафьев, С.В. Токарев и особенно Я.И.

Линков4.

В литературе о внешней политике Николая I выделяется глубокая и яркая работа А.В. Фадеева5. Обзорно о том же писала Н.С. Киняпина, а интервенцию царизма против венгерской революции исследовала Р.А.

Авербух.

Николаевские реформы не вызывают у историков большого См.: Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. 1—2; Пресняков А.Е. Апогей самодержавия.

Николай I. М., 1925.

См.: Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978; Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX в.).

М., 1981.

См.: Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература. СПб., 1909;

Троцкий И.М. III отделение при Николае I. Л., 1990.

См.: Линков Я.И. Очерки истории крестьянского движения в России 1825—1861 гг. М.,1952.

См.: Фадеев А.В. Россия и восточный кризис 20-х годов XIX в.

М.,1958.

интереса. Капитально изучена только реформа П.Д. Киселева. Ей посвящен классический труд Н.М. Дружинина1 — один из самых значительных в советской историографии по содержанию и крупных по объему (102 п. л.). В нем исчерпывающе рассмотрены предпосылки, смысл и последствия реформы Киселева как серьезной, тщательно продуманной, но тем не менее заведомо обреченной на неудачу попытки царизма отыскать выход из назревшего кризиса феодальнокрепостнической системы, не разрушая ее основ.

Наряду с книгой Н.М. Дружинина в обширной литературе о крестьянском вопросе при Николае I доныне сохраняет большую научную ценность давний труд В.И. Семевского Зарубежная литература о николаевской России невелика. В ней выделяется наблюдательностью, глубиной и остроумием (не без русофобской предвзятости) памфлет французского маркиза А. де Кюстина3, о котором Герцен сказал: “Без сомнения, это— самая занимательная и умная книга, написанная о России иностранцем”.

Заслуживают внимания также две биографии Николая I: апологетическая, но ценная обилием фактов, автор которой—французский писатель П.

Лакруа, и более научная, хотя и менее насыщенная фактами, написанная русским эмигрантом К.К. Грюнвальдом4.

См.: Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.

Киселева. В 2 т М.,1946.Т.1;М.,1958.Т.2.

См.:Семевскш В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в. СПб., 1888. Т. 2.

См.: КюстинА. де. Николаевская Россия. М., 1990.

См.: Lacroix P. de. Histoire de la vie et du regne de Nicolas I, empereur de Russie. P., 1865. V. 1—2; Grunwald С. de. La vie de Nicolas I. P., 1946.