«РЕЦЕПЦИЯ РИМСКОГО ПРАВА В РОССИИ XIX - НАЧАЛА XX В. (историко-правовой аспект) ...»

На правах рукописи

ЛЕТЯЕВ Валерий Алексеевич

РЕЦЕПЦИЯ РИМСКОГО ПРАВА

В РОССИИ XIX - НАЧАЛА XX В.

(историко-правовой аспект)

Специальность 12.00.01 Теория и история права и государства;

история правовых учений.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации

на соискание ученой степени доктора юридических наук

Саратов 2001

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Волжского гуманитарного института Волгоградского государственного университета

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

Доктор юридических наук, профессор, академик АН ВШ Исаев И.А., Доктор юридических наук, профессор, академик МАИ Рассказов Л.П., Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и ПАНИ Баранов В.М.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, юридический факультет.

Защита состоится " 16 " октября 2001 г. в 14. 00 часов на заседании диссертационного Совета Д-212.239.02 при Саратовской государственной академии права (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовской государственной академии права.

Автореферат разослан "_" 2001 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН Сенякин И.Н.

I

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. «Если я видел дальше других, - писал Исаак Ньютон, - то потому, что стоял на плечах гигантов». Это в полной мере относится к римскому правовому наследию, к его всемирной рецепции. В истории права мы не сможем обнаружить ни одной национальной правовой системы, которая развивалась бы только в соответствии с логикой своего внутреннего развития и при этом сохраняла бы свою полную историческую и национальную самобытность, независимость. Русский ученый П.Г.

Виноградов, профессор нескольких европейских университетов, очень образно высказался о том, что «нет права, которое, при всей тонкости своего анализа и всей широте своих общих представлений, не обнаруживало бы на своей логической поверхности рубцов и швов, свидетельствующих об истинном слиянии в нечто единое доктрин, не могущих быть подведенными под какой-нибудь принцип»1. Это методологическое замечание точно выражает диалектическую логику историко-правовой преемственности юридических понятий и категорий.

Осуществляемые в последние десять лет истории России преобразования экономических отношений, переход от административно-командной системы управления экономикой к рыночным принципам хозяйствования опирается на многовековую историю развития права. Россия не всегда была закрытой страной. В процессе своей длительной исторической жизни отечественное право уже испытало на себе благотворность влияния классических образцов права, в том числе и римского, при этом развивая в отечественном праве и свои национальные особенности. Историческое происхождение и дореволюционное развитие российской правовой системы было традиционно (еще с византийского периода) связано с римской правовой доктриной. Это влияние усилилось в процессе создания Свода законов Российской империи в Х1Х веке и в начале XX - го, когда шла работа над Проектом Гражданского Уложения, так и не вступившим в действие. Институты и многие нормы римского обязательственного и вещного права, методы толкования правовых источников Традиционно такая преемственность, в том числе и идеологическая, была воспринята ныне действующим ГК РФ, утвердившим в России принципы частного права. Влияние римского права на историческое происхождение и развитие правовой системы, на господствующую в нем доктрину и ее специфику, на своеобразие правовых институтов, правовые источники и методы их толкования, идеологию было воспринято российским правом.

Vinogradoff P.G. Villainage in England. L., 1982. P. 128.

Сейчас происходит трансформация системы российского права из социалистической в романо-германскую правовую систему. А последняя, как известно, основана на рецепции римского права. Учитывая вектор дальнейшей трансформации российского права, непременно возникает и теоретическая проблема вспомогательности римско-правовых институтов и норм в процессе адаптации российского права к правовым системам, входящим в романо-германскую правовую систему. Об этом точно было сказано еще Ф. Энгельсом:

«Римское право является настолько классическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений»2.

законодательства в странах СНГ и в странах ЕС (а еще ранее эта проблема ставилась и в рамках законодательства СССР). В последние десятилетия и в объединенной Европе возрастает удельный вес модельных (рекомендательных) законодательных актов, служащих правовой унификации в целях более высокой степени развития национальных законов.

Поэтому доктринальная сплоченность стран романо-германской правовой системы актуализирует и вспомогательную роль римского права, секрет долговечности которого заключается, прежде всего, в том, что римляне научились творчески воспринимать и синтезировать не только свой, но и чужой опыт.

';

Важное вспомогательное значение римское право может иметь для решения проблемы толкования норм в процессе гражданского судопроизводства. На эту особенность практической значимости рецепции римского права для России обратил внимание еще Шершеневич Г.Ф., известный русский цивилист. После судебной реформы 1864 года в новых судебных учреждениях воспрещено было останавливать решение дел под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов. И тогда «проявилась потребность в систематизированном знании права, в понимании сущности правовых институтов, а не в простом заучивании буквы закона, уже недостаточном при новых условиях»3. Такое систематизированное понимание права, по его мнению, можно было почерпнуть у римских юристов.

Потребность в этом существует и сейчас. Так, ст. 6 ГК РФ прямо устанавливает применение гражданского законодательства по аналогии: «При невозможности исполнения аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

2-е изд. Т. 21. С. 412.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 17.

разумности и справедливости». Законодатель, как нам представляется, установил, что в правоприменительной практике отношения сторон могут регулироваться с помощью правового опыта, правовой доктрины, в том числе он не исключает и доктрины зарубежных стран романо-германской правовой системы. Однако современная российская судебная практика, не обладая для этого необходимым теоретическим и справочным материалом, не смогла выработать для плодотворного применения данной нормы устоявшуюся традицию.

Прикладная актуальность данной темы постоянно прослеживается в новейшей юридической литературе4. Современные исследователи и в нашей стране и за рубежом утверждения частноправового подхода в постсоциалистической экономике и даже для разрешения конституционно-правовых проблем в странах Восточной Европы.

Что касается потребностей внутренней логики современного развития науки истории права и государства, то наблюдается неисследованность этой проблемы. Между тем она привлекала внимание уже в дооктябрьский период6. В последние годы прошедшего ХХ века в России прошло две международные конференции, проводившиеся совместно Институтом всеобщей истории РАН, Центром изучения римского права РАН, МГУ им. Ломоносова, СПб.

госуниверситетом, Санкт-Петербургским институтом Генеральной прокуратуры РФ и Международным центром романистики (Италия) по проблемам римского права и его рецепции. С этого же времени начал издаваться общероссийский журнал «Древнее право», посвященный римскому праву и его рецепции на Западе и Востоке7.

Внутренняя логика развития науки тяготеет к теоретическим обобщениям. И в этом аспекте римское право, как общий предок европейского права, - теоретическое выражение генетической общности правового развития. Не случайно римское право является общепринятой основой в системе международного права, которое, согласно международным См. некоторые точки зрения: Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. О роли изучения и преподавания римского права в России // Древнее право. М., 1996. С. 9. А.В. Копылов. Возникновение и развитие ограниченного вещного права на землю // Государство и право. 1993. № 4. С. 144 - 150. Беляков А.А. Римское право и законы Российской империи о правовых основах рационального водопользования в изложении: Кофанов Л.Л. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28 - 30 октября 1997 г.) // Вестник древней истории. 1998. № 4. С. 221. Новицкая Т.В. К вопросу о так называемой рецепции римского права в России //Вестник МГУ. 2000. № 3. Серия 11 (Право). Копылов А.А. Вещные права на землю. М., 2000.- 256 с.

Володкевич В. Римское право и современная юридическая культура. В изложении: Л.Л. Кофанов. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28 - 30 октября 1997 г.) // Вестник древней истории. 1998. № 4. С. 219. Zimmerman R. Das romisch-kanonische ius commune als Grundlande europaischer Rechtseinheit // Juristenzeitung. - Tubingen, 1992. - Jg. 47, № 1. - S. 8-20 (Римско-канонические законы как историческая основа унификации европейского гражданского права).

Так, по мнению Гуляева А.В., римское право помогало российской правовой системе разрешать сомнительные вопросы действующего права. См. Гуляев А.В. Современные задачи преподавания римского права // Журнал Министерства юстиции. 1909. № 2. С. 128, 127.

См.: Кофанов Л.Л. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28- октября 1997 г.) // Вестник древней истории. 1998. № 4.

договорам, имеет приоритет перед внутренним (национальным) правом. В теоретическом плане мы имеем в данном случае возможность исследовать проблему соотношения общих и частных начал в праве. Это актуально особенно сейчас, когда Россия ищет пути к практическому единению с Европейским сообществом8 и в связи с тем, что правотворчество в нашей стране сейчас отличается невиданной ранее динамикой. Исследуя современные гражданско-правовые конструкции и институты, актуально также выяснить их исходный источник, ту историко-правовую нагрузку, которая их определяет для оптимального понимания существа современного гражданского права.

Рассмотрение вопроса о состоянии и степени разработанности данной проблемы является непосредственным продолжением представленных выше размышлений об актуальности темы с точки зрения внутренней логики развития науки.

В современной научной литературе разных областей знания термин «рецепция»

используется часто. И под ним понимается, прежде всего, процесс восприятия чего - либо. Следовательно, он имеет широкое толкование, пределы которого может определить сам автор исследования.

В отечественной научной литературе в отношении понятия «рецепция римского права в России» не сложилось единого мнения. Одни отрицают сам факт рецепции, другие признают ограниченное влияние римского права на развитие гражданского права России по сравнению с Западом, третьи убеждены в обоснованности употребления такого понятия в По мнению польского исследователя В. Володкевича, конституционные суды в Восточной Европе в некоторых случаях напрямую ссылаются на нормы римского права, что выявляет перспективы римского права и в конституционном строительстве // В. Володкевич. Указ. Соч. С. 219.

Так, словарь иностранных слов дает следующее определение слову «рецепция»: « / лат. Receptio - принятие, прием/ - 1) заимствование и приспособление данным обществом социологических и культурных форм, возникших в другой стране или в другую эпоху; р. римского права - усвоение в средние века странами Зап.

Европы римского права; 2) физиол. Осуществляемое рецепторами восприятие и преобразование энергии раздражителей в нервное возбуждение» // Словарь иностранных слов. 18-е издание, стереотипное. М.: Русский язык, 1989. С. 444. В первом значении этого слова автор намерен употреблять данный термин в своей работе.

Для сравнения: русскоязычный справочно-информационный интернетовский сайт "Яндекс" дает упоминаний в русскоязычной сети слова "рецепция". Подобный сайт "Рамблер" дает 981 документ, в котором упоминается слово "рецепция". Термин "рецепция" упоминается также в связи с рецепцией планет, клеточной рецепцией, в рекламе пятизвездочных отелей, где "сейфовые ячейки установлены в рецепции (бесплатные)". В филологии мы встречаем работы, опубликованные в последнее время: "Рецепция творчества русского писателя И.С. Тургенева в Англии 1850 - 1900 гг.", "Генезис литературного произведения и его рецепция", "Рецепция итальянской лирики в сербской поэзии ХУ1 - ХУ111 вв.", "Рецепция зарубежной литературы в СССР в период с 1954 - по 1964 гг." В области юриспруденции, например: Бойцова Л.В. Международный коллоквиум "Исламское право и его рецепция судами на Западе" // Изв. Вузов. Правоведение. - СПб., 1999. - № 2. - С. 279Urszulak W. // Regulae iuris w kulturze prawnej dawnej Polski // Krakowskie studia praw. - R. 22. - S. 79 - (Regulae iuris (правовые нормы) как понятие римского права и его применение в правовой культуре феодальной Польши) и т. д. Словарь понятий, терминов и определений римского права дает определение термину «recipere», являющемуся однокоренным с термином «рецепция», который позволяет точнее понять термин «рецепция». А именно: «recipere» - Quod autem praetor ait «recepisse», ita accipimus, si susceperit servum alienum ad se: et est proprie r. Refugium abscondendicausa servo praestare vel in suo agro vel in alieno loco aedificiove /Когда претор говорит: «Я впустил», - это значит, что он принял чужого раба: r. означает: предоставить рабу убежище в своем имении, в другом месте или здании, чтобы он там спрятался, Ulp. D. 11, 3, 1, 2/…» // Милан Бартошек.

Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешск. М.: Юрид. лит., 1989. С.421-422.

буквальном его смысле. Разногласия порождены не только объяснением одних и тех же фактов истории российского права, но и различным пониманием самого термина «рецепция». Некоторые исследователи отмечали, что если российское право не испытало «рецепции» в той форме, в какой она была свойственна Западу, то, в таком случае, некорректно вообще употреблять данный термин применительно к истории отечественного права10.

Вместе с тем, специальное монографическое исследование данной проблемы как целостного историко-правового явления применительно к России XIX-XX вв. в научной литературе до настоящего времени не проводилось.

Таким образом, проблема рецепции римского права в России является актуальной как в силу внутренней логики развития историко-правовой науки, определяемой степенью исследованности темы, направлениями и тенденциями её развития, так и в прикладном аспекте, т.е. в востребованности предшествующего законодательного и научного опыта современной российской цивилистикой.

Объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования явились особые свойства римского права, его принципов, правовых институтов, доктрины, терминологии и их влияние на русское гражданское право.

Предметом исследования являются: проблема рецепции римского права в России;

историография вопроса; факторы, влиявшие на этот процесс в XIX - начале XX вв.;

генетическая преемственность между римским правом, вещным, наследственным и обязательственным правом России.

Цель работы: на основе проведенного научного исследования определить наличие преемственности норм и институтов от римского к гражданскому праву дореволюционной России и тенденции влияния римского права на становление российского гражданского законодательства11.

Данная цель достигается через реализацию следующих задач:

Обзор некоторых точек зрения представлен также в статьях Е.В. Салогубовой. Так, она выделяет три точки зрения: 1 - те, кто не признавал факт рецепции римского права в России (С.А. Муромцев, Ф. Леонтович); 2 те, кто признавал наличие полной рецепции римского права (К.Д. Кавелин); 3 - те, кто признавал ограниченный характер рецепции римских понятий и институтов (Н. Рождественский, Н.Л. Дювернуа, А.М.

Гуляев). См., в частности, Элементы римского права в российском судопроизводстве Х - ХУ11 вв. // Древнее право. № 1(4). 1999. С. 173 -179. См. также: Кофанов Л.Л. Первая международная конференция…, Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Влияние римского права на новый Гражданский Кодекс Российской федерации // Древнее право. М.: Спарк, 1999. № 1(4). С. 8-9., Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. О роли изучения и преподавания римского права…- С. 9-16, Новицкая Т.В. К вопросу о так называемой рецепции римского права в России //Вестник МГУ.

2000. № 3. Серия 11 (Право). Копылов А.А. Вещные права на землю. М., 2000. - 256 с.

1. Выявить генетическую преемственность между римским правом, вещным, наследственным и обязательственным правом России.

2. Определить историографическую проблематику исследуемой темы «рецепция римского права в России Х1Х - ХХ вв.». Выявить на примере отношения к римскому праву процесс формирования негативных и позитивных стереотипов в отечественной историографии данной проблемы, их устойчивость и изменчивость.

3. Обосновать причины и факторы развития русского правоведения в Х1Х начале ХХ в. в контексте исследуемой проблемы.

4. Выявить римско-правовые конструкции исследуемых в работе правовых институтов.

5. Исследовать основные тенденции влияния римского права на гражданское право России.

6. Определить сходства и различия между римским и русским вещным, наследственным и обязательственным правом.

7. Установить возможность и объем применимости к праву России понятия «рецепция римского права».

Хронологические рамки исследования определены, прежде всего, поставленными задачами. Исследование ограничивается с одной стороны XIX - м веком, с другой - началом XX в. (Октябрем 1917 г., естественным рубежом в развитии российского права). Выбор XIX века был обусловлен тем, что именно в это время, произошло создание Полного собрания законов Российской империи и на его основе знаменитого Свода законов, основного нормативного источника российского гражданского права этого времени. Между тем, поиски истоков влияния римского права на русское предопределили обращение и к более раннему времени. Кроме этого, определяя актуальность римского права для современного российского права, его практическую значимость и востребованность, автор вне рамок своих исследовательских задач, обратился к проблеме рецепции римского права и ныне действующим ГК РФ.

Теоретическая и методологическая основы исследования. Междисциплинарность, историко-правовой характер темы, ее дискуссионность в отечественной историографической традиции требуют теоретико-методологического, целостного осмысления поставленной автором проблемы, комплексного подхода к её разрешению.

Автор стремился к объективному анализу предмета своего исследования. С этой целью он опирался на взаимодополняющие принципы исторического и историографического Под термином "русское право" в данной работе понимается русское дореволюционное право, под термином "российское право" - современное право, под выражением "право России" - и русское и российское право познания: принцип историзма, требующий рассматривать любое историческое явление в его развитии, выявляя при этом специфические особенности каждого явления, обусловливающие их факторы; принцип целостности познания, т.е. необходимость подходить к изучению каждого исторического периода как к системе взаимосвязанных элементов исторического знания и причин, детерминирующих их изменения; принцип ценностного подхода, ориентирующий исследователя обращать внимание на идеи, положения и явления, которые диалектический способ изучения историко-правовых фактов и явлений, в том числе категорий общего, особенного и единичного, необходимого и случайного, направленных на раскрытие единства и противоречий процесса развития права для создания целостной системы представлений.

Методология определила историко-юридический характер исследования проблемы.

Историко-юридические исследования были традиционными еще в дореволюционной России (работы Азаревича Д.И., Боголепова Н.П., Виноградова П.Г., Дадынского Ф.М., Крылова Н.М., Синайского В.И. и др.). Их оптимальность заключается в плодотворности межотраслевого подхода, его возможностях проследить правовой факт или проблему на фоне эпохи, на фоне развития науки и в исторической перспективе. И предложенная тема, посвященная проблеме рецепции римского права в России, оптимально исследуется посредством его применения.

Автор при рассмотрении вопросов данной работы использовал, прежде всего, такой метод познания государственно-правовых явлений, как сравнительно-правовой. Он основывается на выявлении общего и различного в правовых нормах, институтах, отраслях и системах права. Главным приемом его является сравнение правовых норм, действующих в разных регионах и странах. При этом базой сравнения являются правовые системы различных исторических типов, стран, а также одной страны на разных этапах ее существования. Применение сравнительного метода, как точно определил еще К.Д. Кавелин, будет заключаться в том, что «мы глубже будем всматриваться в начала нашего законодательства и чрез это облегчится путь к дальнейшему его развитию». Более того, разработка данной проблемы приводит нас к мысли о том, что она обнаруживает тесную взаимосвязь с более широкой и малоисследованной научной вместе.

Кавелин К.Д. Взгляд на историческое развитие порядка законного наследования и сравнение теперешнего русского законодательства об этом предмете с римским, французским, прусским - 8 февраля 1880. - СПб., 1880. Кн.2. С.55.

проблемой: рецепция иностранного права в России13. Не случайно известный русский ученый Б. Кистяковский, получивший основательное юридическое образование на Западе, еще в начале ХХ в. в знаменитом сборнике «Вехи» заметил, что магистральный путь развития отечественной правовой системы - заимствование западного права14. Даже в современных работах, посвященных новым подходам к происхождению государства и права, российскую цивилизацию называют цивилизацией «догоняющего развития». Такое название некоторые авторы объясняют тем, что направление для развития нашего государства всегда задавали более совершенные зарубежные образцы15. Проблема степени иностранного влияния на российское право еще ждет своего специального и глубокого исследования.

Заметим только, что, говоря о степени влияния на русское право иностранного, в том числе знаменитой французской кодификации, необходимо иметь в виду то, что само иностранное право в значительной степени основано на римском праве.

В процессе применения автором сравнительно - правового метода выяснилось, что не только в римском, но и в любом иностранном праве некоторые правовые проблемы разрешались оптимальным образом, и поэтому стала возможной в России такая рецепция.

Рудольф фон Иеринг отмечал, что «вопрос о рецепции иностранных правовых институтов является вопросом не «национальной принадлежности», а простой целесообразности, необходимости. Никто не будет нести из далеких краев то, что у него самого имеется аналогичного или лучшего качества. Только неразумный будет отказываться от коры хинного дерева лишь на том основании, что оно выращено на чужом поле». Кроме того, такая «бомбардировка культуры» текстами из чужой культуры приводит к новой интерпретации и самих привнесенных иносистемных текстов и самого системного контекста (внутреннего, национального права). Это неизбежно порождает новые смыслы в человеческой деятельности17. Использование наследия римского права в законотворческой и См. об этом Батлер У.Э. Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления // Вестн.

Московск. Ун-та. Серия 11 (право). 1996. № 3. С. 73. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. – Саратов: Полиграфист, 1994. - С. 119, 120. Казанский Л. Значение науки римского права // Университетские известия. Киев 1893. № 2. С. 17. Победоносцев. Курс гражданского права. Ч. 1. Изд. 2-ое. С.

253 и след. Г. Барац. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов (в виду составления гражданского уложения) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. VIII. С. 1-34. 1884.

Кн. 10. С. 109 – 146. 1885. Кн. 9-10. С. 45 – 80. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М., 1907. - С. 42. Бычков А.Ф. К 50 - летию II отделения // Русская старина. 1876. Март. С. 587.

См. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: интеллигенция в России:

Сб. стат. 1909 - 1910. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 5 - 20, 110, 113.

См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.:

Юрист, 1999. С. 114 - 115.

Ihering R. Geist des roemischen Rechts auf den verschidenen Stuten seiner Entwickilung. Teil I, 1955, S. 8.

См. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. М.: "Языки русской культуры", 1999. С. 21 - 22 и сл.

национального права. По этому пути шли и другие страны. Более того, юридическая логика, понятийная точность, прочность конструкций римского права только способствовали повышению уровня русского законодательства, его значимости и эффективности.

Не случайно известный дореволюционный цивилист и романист И.А. Покровский, подчёркивая значение римского права, заметил, что «рецепция римского права была и исторической необходимостью, и фактором прогресса, ибо позволила удовлетворить государственной принадлежности»18.

Чаще всего исследователи в области рецепции римского права применяют нормативный или формально-юридический и системный методы, введенные в науку еще подвергаются сходные правовые нормы, институты или законодательные акты. Однако «…внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах…, те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции»19. Поэтому в данном случае оптимально наряду с нормативным применение функционального и системного методов исследования, чтобы избежать упрощения при поиске только законодательных аналогий. Системный метод позволяет изучать право, государство, политику как целостный процесс, выявлять на общем фоне развития те или иные проявления, проследить их причинно-следственные связи.

Немаловажное значение в изучении тех или иных правовых явлений играет историкоправовой метод, который предполагает критический анализ и сопоставление суждений, понятий и категорий права с теми историческими фактами, событиями, процессами, в ходе осмысления которых эти суждения, понятия, категории возникали, формулировались20.

Применение этих методов в диссертации позволило системно учесть экономические, социальные, идеологические, политические факторы, уровень правовой культуры и правовых традиций, внутреннюю логику развития науки, которые могут допускать или не допускать функционирование отдельных норм, институтов и концепций римского права в российской правовой системе. Важно было также от микросравнения на уровне параллельного сопоставления норм перейти к сравнению институтов и правовых систем в целостном виде. Такое макросравнение процесса формирования правовых систем, их Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917.С. 25 – 29.

Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. - М., 1993. - С. 53.

Теория государства и права / Под ред. проф. М. Н. Марченко. – М., 1987. С. 8.

источников и социальной основы является более сложной задачей, но только оно ведет к созданию целостного представления о правовой системе.

Использовались также другие методы: формально-логический, статистический, конкретно-социологический, дедуктивный, метод правовой преемственности.

Для изучения темы автором привлекались труды отечественных и зарубежных ученых, которые исследовали проблемы методологии исторической науки и юриспруденции (А.С. Лаппо-Данилевского, Р.Ю. Виппера, Н.И. Кареева, М.В. Нечкиной, И.Д. Ковальченко, М.А. Барга, Ю.М. Лотмана, Р.А. Киреевой, Л.Н. Хмылева, А.Н. Цамутали, Г.Ф.

Шершеневича, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Томсинова, З.М. Черниловского, И.А.

Исаева, М.И. Брагинского, Г.Б. Гальперина, В.С. Черняк, Р. Давида, К. Жоффре - Спинози, Рене Давида, К. Ясперса, А. Тойнби, А.Х. Саидова, Л.П. Рассказова, М.И. Байтина, И.Н.

Сенякина и др.), работы Н.П. Загоскина, С.Н. Валка, А.С. Шофмана, Э.Д. Фролова, Р.Г.

Эймонтовой, И.А. Емельяновой, Н.В. Акчуриной об организации университетского образования в России, истории антиковедения и исторического правоведения в нашей стране и за рубежом. Использовались исследования отечественных антиковедов о Древнем Риме (В.И. Кузищина, И.Л. Маяк, А. И. Немировского, С.Л. Утченко, Е.М. Штаерман, Л.Л.

Кофанова), отечественных и зарубежных романистов-правоведов о римском праве (Д.

Азаревича, В.А. Тархова, Э. Аннерса, Ю. Барона, М. Бартошека, Д. Дождева, В. Ефимова, Р.

Иеринга, О. Иоффе, В. Мусина, И. Новицкого, И. Покровского, А. Подопригоры, И.

Претерского, М. Хутыза, А.И. Косарева и др.).

Настоящее диссертационное исследование опирается на достижения отечественной историографии в изучении процесса развития российской и зарубежной исторической науки и правоведения (труды М. Алпатова, С.Н. Валка, Е.В. Гутновой, А.И. Данилова, А.С.

Шофмана, В. И. Кузищина, Б.Г. Могильницкого, Э.Д. Фролова, В. Д. Жигунина, Г. П.

Мягкова, И. А. Емельяновой, Н. В. Акчуриной, Е.В. Салогубовой, А. А. Александрова, Г.

Бараца, К. Бернштейна, Е.А. Богатых, П.Г. Виноградова, М.Ф. Владимирского - Буданова, Н.

Дювернуа, Н.П. Загоскина, Г.Ф. Шершеневича, И.А. Исаева, Л.А. Кассо, М. Каткова, В.О.

Ключевского, А. Кранихфельда, Н. Крылова, Н. Ляпидевского, Д.И. Мейера, С. Муромцева, П.И. Новгородцева, В.М. Сергеевича, Р. Вортмана, З.И. Цыбуленко, М.А. Викут и др.) Достоверность и обоснованность диссертационного исследования основываются на анализе различных источников, которые автор разделил на следующие группы:

1. Законодательство Древнего Рима, содержащееся в Дигестах Юстиниана, Институциях Юстиниана, Кодексе Юстиниана, Институциях Гая.

2. Нормативный материал и судебная практика России Х1Х - начала ХХ вв.

3. Нормативный материал и судебная практика России ХХ вв.

4. Исторические источники, раскрывающие внутреннюю и внешнюю среду развития российского правотворчества.

Научная новизна полученных результатов. Научная новизна определяется поставленными автором целью и задачами исследования и состоит, прежде всего, в том, что на основе привлечения им широкого круга источников впервые проведено специальное монографическое исследование проблемы рецепции римского права в России XIX - начала XX в. как целостного процесса.

Также впервые определена и систематизирована историографическая проблематика исследуемой темы в XIX - XX вв., выявлен процесс формирования негативных и позитивных стереотипов отношения к римскому праву в России, их устойчивость и изменчивость.

Диссертант впервые при исследовании поставленной им проблемы применил методологический принцип ценностного подхода, который сориентировал его обратить внимание на идеи, положения и явления, имеющие значение для современной науки. Это позволило ему прийти к выводу об актуальности темы, формулированию сущности научной проблемы. Диссертант пришел к мнению о том, что теоретико-методологическая новизна исследования должна заключаться в необходимости системного исследования данной проблемы. Исходя из этого, автор, опираясь на принцип историзма, рассмотрел данное историческое явление в развитии, выявив при этом его специфические особенности и обусловившие их факторы. На основе применения принципа целостности познания данная проблема впервые была исследована на широком историческом фоне эпохи, в которой, как и в любой системе, существуют взаимосвязанные элементы исторического знания и причины, детерминирующие их изменения.

Этот анализ впервые был проведен автором на фоне основных тенденций влияния римского права на гражданское право России. Впервые в контексте исследуемой проблемы выявлены причины и факторы развития русского правоведения в XIX - начале XX вв. Это позволило ему прийти к выводу о том, что научные дискуссии об аналогиях и заимствованиях в русском праве и о его содержательной самобытности, в историографической традиции исследования проблемы в XIX - XX вв. не были поставлены на научную основу. В результате проведенного историографического анализа диссертант впервые сделал обобщение о том, что современная историография более позитивно относится к признанию роли римского права в становлении отечественного права.

Диссертант впервые определил и исследовал на институциональном уровне генетическую преемственность между римским и вещным, наследственным и обязательственным правом России, обозначил римско-правовые конструкции анализируемых в работе правовых институтов. Выявлены системные сходства и различия между римским и русским вещным, наследственным и обязательственным правом.

На основании проведенного диссертантом анализа разработаны теоретические положения, позволяющие пересмотреть устоявшиеся взгляды на возможность и объем применимости к отечественному правовому развитию понятия «рецепция римского права».

Новизна работы находит непосредственное выражение в следующих положениях, выносимых её автором на защиту:

1. Понятие «рецепция римского права» автор считает применимым к истории русского гражданского права в Х1Х - начале ХХ в. Оно актуально и для действующего российского гражданского права. Данное понятие имеет полное право на существование, т.к. само явление российской рецепции римского правового наследия было и необходимым и достаточным в той форме, в какой оно реализовалось в нашей стране.

Оно соотносимо с аналогичными процессами в европейском праве. Это убедительно доказывается как нашими предшественниками, так и автором представленной к защите квалификационной работы. Методология, использованная автором, привела его к убеждению в том, что при употреблении уже бытующего в науке термина «рецепция римского права», представляется необходимым обозначить пределы его использования, определить, таким образом, понятие, а соответственно и степень влияния норм римского права. Следует определить достаточность для России рецепции в тех формах, в которых она реализовалась, чтобы сделать вывод о том, репрезентативно ли данное понятие и возможно ли его употребление. По мнению автора, признание факта рецепции римского права в России не означает признание полного господства римского права, напротив, означает постановку научной проблемы; ее настоящее и дальнейшее исследование позволяет выделить в массе правовых явлений именно те, что действительно берут свое начало в римском праве.

2. Российская рецепция римского права была императивным, необходимым фактом становления и развития нашего законодательства. В процессе применения сравнительно - правового метода выяснилось, что не только в римском, но и вообще в иностранном праве некоторые правовые проблемы разрешались оптимальным образом, и поэтому в России стала возможной такая рецепция. Делается вывод о том, что римское право проникало в Россию не только непосредственно, но и опосредованно, т.е. через иностранное право, потому что это общий предок для европейского права. Оно само по себе создавало генетическую общность правовых понятий, институтов и явлений. Таким образом, оно выполняло как в России, так и в других странах основную задачу цивилистики - раскрытие закономерностей в этой правовой науке.

3. Автор диссертации установил, что рецепция римского права правовой системой России возникла в процессе общеевропейской тенденции правового развития, хотя имела и свои особенности. Её необходимость - в объективной исторической преемственности правового развития, которая в России проявилась в традиционном использовании норм римского права в законодательстве, той роли, которую играло изучение римского права в университетах России, во взаимозависимости между европейскими (германскими) учёными и их научными школами и российскими учеными.

Русскому праву в этот период оказалось вполне достаточно тех форм рецепции, которые помогали его становлению, влияли на эффективность нормотворчества, способствовали созданию Проекта нового Гражданского уложения. Именно эти направления восприятия римского права оказались оптимально востребованными в России и наукой и судебной практикой, и образованием. К началу ХХ века сложились устойчивые формы проникновения римского права в российское правосознание через университетское преподавание, научную разработку цивилистических вопросов, законодательство, судебную практику и в особенности практику Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената.

4. Автор в результате анализа пришел к мнению о том, что по существу научная дискуссия об аналогиях и заимствованиях в русском праве и о его полной самобытности не была поставлена на научную основу, т. к. аргументы вырабатывались на основе несистемного сравнения одних только правовых источников, без учета множества исторических факторов, в том числе, социально - экономических, идеологических, политических, культурных и внутренней логики развития самой науки. Никто из дореволюционных авторов в полном объеме и в совокупности поставленных в настоящей работе задач не ставил проблемы рецепции римского права в России. Устоявшаяся историографическая традиция исследования проблемы зачастую не опирается на конкретное исследование подотраслей гражданского права и его институтов и поэтому нуждается в переосмыслении и выработке обобщений на основе специально проведенного исследования.

5. В диссертации выявлена и исследована преемственность между римским правом, с одной стороны, и вещным, обязательственным и наследственным правом России, с другой стороны. Русское право обнаруживает схожесть и преемственность в понятиях с римским вещным, наследственным и обязательственным правом, оно использует римско-правовую конструкцию построения этих подотраслей гражданского права. Это привело автора к выводу о том, что в нашей стране воспринят был не только “дух римского права”, но произошла рецепция на уровне институциональном, на уровне многих конструкций гражданских правовотношений.

6. Наследие римского права стало важнейшей составляющей, на которой выстраивалось развитие русского права и отечественного правоведения. Оно помогло русскому праву сохранить самобытные черты, довести свою систему до научных теоретических образцов, содержащихся в римском праве. И это, на наш взгляд, нисколько не принижало отечественное право, напротив, поднимало его понятийнокатегориальный аппарат, русскую правовую науку и юридическое образование до уровня развития европейской юридической науки. Данные подходы позволили русской науке в конце Х1Х - начале ХХ вв. достичь признанных мировой наукой результатов.

7. Диссертант аргументировал в своем исследовании положение о том, что римское право оказало влияние на господствующую в России правовую доктрину и ее специфику, на своеобразие правовых институтов, правовые источники и методы их толкования и было воспринято русским дореволюционным правом. Оно актуально и для действующего российского гражданского права. Это преобразовало стиль российской правовой системы, сделав ее носителем традиций романо-германской правовой системы.

Научная и практическая значимость диссертации, Результаты исследования кардинально меняют многие представления по этой проблеме, сложившиеся как в дореволюционной, так и в послеоктябрьской историко-правовой науке России, они могут восприниматься как базовые в новом научном направлении изучения истории отечественного права.

Практическая (прикладная) значимость диссертации нашла выражение в том, что автор, не ставя себе конкретной задачи провести системное исследование рецепции римского права современным российским правом, тем не менее, вне рамок своих исследовательских задач, такое сравнение произвел, сделав в заключение этого выводы.

Некоторые результаты проведенного автором исследования внедрены в практику деятельности Волжского городского суда, Волгоградского областного управления по регистрации недвижимости и сделок с нею.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться при создании обобщающих работ по истории российского права, национальным историографиям античности, в историографических разделах монографий по конкретным проблемам истории государства и права России, при создании учебных пособий, методических руководств, подготовке общих и специальных курсов для студентов юридических и исторических факультетов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация была обсуждена на совместном заседании кафедр государственно-правовых и специально-правовых дисциплин Волжского гуманитарного института Волгоградского государственного университета с приглашением специалистов кафедр Волгоградской юридической академии МВД РФ, кафедр истории и международных отношений, социально-гуманитарных дисциплин ВГИ ВолГУ, на заседании кафедры истории государства и права Саратовской государственной академии права, и рекомендована к защите. Основные результаты исследования были также апробированы и обсуждены:

Казанском государственном университете в 1986-1989 гг. и во время публичной защиты автором своей первой квалификационной диссертации там же в 1989 г.;

• на межвузовских научных конференциях в Казанском государственном университете «Античная история и современная историография» в 1991 г., «Историческая наука в меняющемся мире» в 1993 г.;

• на авторско-читательских конференциях журнала «Вестник древней истории» Института всеобщей истории РАН в 1989, 1991, 1992 гг.

• на всероссийской научно-практической конференции в Волгоградской юридической академии МВД РФ в 1999 г.;

• на региональных конференциях по теме «Защита субъективных прав:

история и современные проблемы», проходивших в ВГИ ВолГУ в 1999, 2000 и • на международных конференциях в Волгоградском государственном университете, проводимых совместно с МГУ им. М.В. Ломоносова, Научноисследовательским институтом проблем экономической истории России ХХ века и Академией гуманитарных наук по проблеме «Вековой поиск моделей экономического развития России» в 1999 и 2000 гг.

тысячелетий: междисциплинарные исследования и новые методики», проводимой совместно Институтом всеобщей истории РАН, Институтом археологии РАН и Российской ассоциацией антиковедов в 2000 г.

• на II международной конференции «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права», проводимой совместно юридическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургским Институтом Генеральной прокуратуры РФ, Институтом всеобщей истории и Центром изучения римского права Российской академии наук, Международным Центром романистики (Италия) в 2000 г.

Автор также апробировал результаты своего исследования в учебном процессе, читая спецкурс лекций по теме «Рецепция римского права в России» в течение последних трех лет в Волгоградском государственном университете.

Структура и объем диссертации обусловлены предметом исследования, которое состоит из введения, четырех глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы (из 469-ти наименований). Текст диссертации изложен на 332 - х страницах.

II СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и научная значимость темы, раскрывается степень ее изученности и сформулирована общая характеристика проблемы, определяются цель и задачи исследования, его хронологические рамки, характеризуются методологическая и источниковая основы исследования, новизна и практическая значимость, выдвигаются положения, выносимые на защиту. Приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА РЕЦЕПЦИИ РИМСКОГО ПРАВА В РОССИИ:

ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА. В первом параграфе главы - "Историография исследования данной проблемы в Х1Х - начале ХХ в." - автором определена и проанализирована историографическая проблематика данной темы в Х1Х - ХХ в. Выявлен процесс формирования негативных и позитивных стереотипов отношения к римскому праву в России, их устойчивость и изменчивость.

Диссертант приходит к выводу о том, что, по существу научные дискуссии об аналогиях и заимствованиях в русском праве, о его содержательной самобытности не были поставлены на научную основу. Это объясняется тем обстоятельством, что аргументы вырабатывались на основе не только несистемного сравнения одних только правовых источников, но и без учета множества исторических факторов, в том числе социально-экономических, идеологических, политических, культурных и внутренней логики развития самой историко-правовой науки.

Как удалось установить автору, в дореволюционной отечественной историографии место римского права в становлении российского права и правоведения определялось следующим образом:

• Только теоретическое влияние. Римское право было материалом для построения общей части гражданского права любой страны, в том числе и России (Н.Л.Дювернуа, А.В. Гуляев).

• Опосредованно через византийское (греко-римское) влияние. В Х1Х веке некоторые нормы греко-римского права, реципированные русским правом еще через знаменитую Кормчую Книгу и другие источники, стали восприниматься как исконно русские (Д.И. Азаревич, М.Ф. Владимирский-Буданов).

• Влияние науки римского права на правосознание русских юристов через юридическое образование, развитие русской цивилистики, судебную практику. Это позволило создать Проект Гражданского уложения из отечественных источников, но по "теоретическим научным образцам" (А.В. Гуляев).

• Международное значение римского права. С его помощью в территориально единое правовое пространство (Свод законов) были объединены этнически разнородные части Российской империи (А.В. Гуляев).

• Для юридического образования и науки. Римское право способствовало разрешению теоретических проблем действующего права (А.В. Гуляев).

• В связи с работой над Проектом гражданского уложения русская цивилистика обсуждала вопрос о том, что из римского права может быть востребованным новейшим законодательством (Е. Васьковский).

• В римском праве уже были открыты законы общие, а национальное право новых народов заимствовало это, облекая в национальные одежды. Поэтому другие национальные науки – прикладные к чистой. Поэтому изучение римского права способствует не водворению чужых начал, а разработке своего гражданского права с его национальными особенностями (Л. Казанский).

• Римское право способствовало развитию юридического мышления русских юристов. Оно способствовало умению точно и определенно выражать юридические понятия (Н. Крылов, А.Х. Гольмстен).

• Римское право могло бы помочь объединить два параллельно действующих в России правовых порядка: обычное право, не зафиксированное в законе, и закон (Л. Казанский).

• Сравнительно-правовой анализ римского и русского гражданского права имеет практическое значение в том, что способствует исследованию проблемы происхождения институтов русского права, так как знание действительного источника закона позволяет проверить правильность его толкования (М.М. Винавер).

• Русское правоведение стало обращаться к римскому праву и под влиянием немецкой исторической школы, от которой к русскому правоведению перешла идея исторического развития права. В этой связи стало возникать убеждение в том, что в процессе влияния на национальное право иносистемных элементов, происходит некая ассимиляция, приспособление их к содержанию национального права и к общему направлению его эволюции (Л. Казанский). Таким образом, влияние иностранного права на русское не только не стало отрицаться, но и произошло некоторое изменение и развитие точек зрения на рецепцию римского права в России. Всеобщее органическое развитие отечественного законодательства, его особенный характер, его всеобщая идея могут быть усмотрены только из сравнения его с другими правовыми системами.

При этом любое органическое развитие не есть развитие собственными силами и внутри собственного круга. На тех или иных этапах оно нуждается в привлечении "новых" сил, "неродных" элементов (К.А. Неволин). Римское право - "собственность всего человечества", обладающая "высшей юридической логикой". Поэтому по "общему Уставу человечества" возможно необходимое заимствование, тем более, что "все новейшие народы делают такой заем" (Н. Крылов, А.Х. Гольмстен). Римское право заключало в себе то общее, от чего не может отказаться ни один народ, что связывает его с другими народами (А.А. Ворошилов).

Однако в российском правоведении Х1Х века отсутствовали специальные и фундаментальные исследования по проблеме правовых заимствований, в том числе и из римского права, а также анализ степени влияния в этот период римского права на процесс развития отечественного права. Между тем, сама проблема то и дело ставилась.

Русское право нуждалось в выработке общих начал, что требовало значительных теоретических знаний, ясного и выверенного языка юридических терминов, понятий и категорий. И поэтому был избран путь подготовки юристов по теоретическим образцам римского права, что также является одной из сторон процесса рецепции римского права.

Во втором параграфе первой главы - "Современная историография проблемы в ХХ в.:

на пути к признанию частноправового подхода" - автор приходит к выводу о том, что современная историография более позитивно относится к признанию роли римского права в становлении отечественного права. И чем ближе мы находимся ко времени принятия нового, ныне действующего ГК РФ, позитивное отношение явно усиливается.

Примечательно также и то обстоятельство, что все высказывания, связанные с употреблением термина "рецепция римского права" применительно к России, как правило, не содержат определений понятия, которые исследователи вкладывают в содержание этого термина. На наш взгляд, создается традиционное заблуждение в том, что возможна только полная рецепция и в качестве примера имеется в виду рецепция римского права на Западе.

Однако специфика российских условий влияния римского права не может, на наш взгляд, доказывать неприменимость понятия "рецепция римского права" для России.

Создается представление о том, что исследователи постоянно находятся во внутренней борьбе со своими же представлениями, сложившимися под влиянием своих учителей - предшественников в области правоведения. Однако в полном объеме и в совокупности поставленных в настоящей работе задач, проблемы рецепции римского права в России никто из дореволюционных авторов не ставил. Устоявшаяся историографическая традиция исследования проблемы зачастую не опирается на конкретное исследование подотраслей гражданского права и его институтов, и поэтому нуждается в переосмыслении и выработке обобщений на основе специально проведенного исследования.

Сгруппировав точки зрения современных исследователей, приходим к выводу о том, что складывается в основном три точки зрения:

1. Отрицание существования такого явления в развитии отечественного права, как рецепция римского права в России. Эта точка зрения традиционно исходит от части дореволюционных исследователей проблемы, а в дальнейшем усиливается и отрицанием частноправового подхода в советском праве. По мнению некоторых авторов, о процессе российской рецепции римского частного права если и можно говорить, то только применительно к проекту дореволюционного гражданского Уложения. Другие считали, что хотя русские юристы много и плодотворно работали в области римского права, это, по их мнению, почти не нашло отражения в литературе, поэтому в России рецепции римского права не было. В этом же контексте мнение о том, что рецепция римского права в России - тема, искусственно поднятая потому, что идея заимствования римского права в России (высказывавшаяся еще в XIX в. и тогда же отвергнутая российской наукой) не получила в свое подтверждение ни новых документальных свидетельств, ни иных фактов. Некоторые из исследователей считая, что западная рецепция римского права оказала значительное влияние на систематику европейского буржуазного права, признают, что менее всего это влияние сказалось на законодательстве России, отличающемся индивидуальностью и своеобразием в силу особенностей исторического развития, а именно: феодально-крепостнический характер законодательства исключал возможность заимствования буржуазно-правовой системы. Диссертант на страницах данной работы считает, что эти мнения основа для аргументированной дискуссии по данной проблеме (В.А. Тархов, М.Х. Хутыз, М.В. Сидорчук, И.А. Емельянова, Т.Е. Новицкая и др.) 2. Другие исследователи признают наличие рецепции норм и институтов римского права в России, выделяя при этом даже этапы, когда рецепция была полная и когда частичная. Вместе с тем, они же склонны, на наш взгляд, западноевропейский ее вариант. Согласно мнению этих исследователей влияние римского частного права и его идей на многие поколения профессиональных российских юристов не только велико, но и чрезвычайно важно. Ведь именно эти люди, в конечном счете, формировали и формируют законодательство и практику его применения. Поэтому, по их мнению, (Е.А. Суханов, Л.Л. Кофанов, Е.В. Салогубова и др.).

3. Точка зрения диссертанта на репрезентативность понятия «рецепция римского права в России» выносится на защиту. Она заключается в том, что понятие «рецепция римского права» диссертант считает применимым к истории российского права в ХIХ - начале ХХ в. и позднее, в конце XX в. Оно имеет полное право на существование, т.к. само явление российской рецепции римского правового наследия было и необходимым и достаточным в той форме, в какой оно реализовалось в нашей стране. Проведенное автором обязательственным и наследственным правом, позволяет сделать заключение о том, что в нашей стране творчески воспринят был не только "дух римского права", но произошла рецепция на уровне институциональном, на уровне многих конструкций гражданских правоотношений. На этой же точке зрения, но применительно к более раннему времени развития русского права, находятся Я.Н. Щапов, Л.В. Милов, глубоко исследовавшие византийские корни рецепции, и др. авторы. Они считают, что римское право оказало на Россию не меньшее влияние, чем на Западную Европу.

Не ставя своей специальной задачей исследование преемственности современного российского гражданского права с римским и дореволюционным русским, автор остановился на примерах такой преемственности для того, чтобы выявить степень современной востребованности римского права. Результаты применения этого подхода на страницах данной диссертации доказывают актуальность исследуемой проблемы для развития современного российского законодательства. Не случайно современным исследователем А.А. Беляковым отмечалось, что рациональное водопользование в Российской Федерации может осуществляться лишь на основе римских правовых положений, реципированных законами Российской империи. Убедителен в актуальности современной рецепции римского права вывод А.А. Белякова о том, что рациональное водопользование может осуществляться лишь на основе римских правовых положений, реципированных законами Российской империи. Примечательно, что этот исследователь даже дал рекомендации по коррекции действующего водного законодательства РФ. А.В. Копылов доказал, что пожизненное наследуемое владение есть особое вещное право, обязанное своим происхождением римскому эмфитевзису и чиншевому праву. Он убежден в том, что эмфитевтическое право Рима более совершенно, чем российское право пожизненного наследуемого владения, установленного ЗК РСФСР 1991 г. Кроме того, современная рецепция римского права в Восточной Европе может быть охарактеризована, например, таким фактом, что Конституционные суды иногда напрямую ссылаются на regulae iuris римского права.

Сравнительное право дает возможность лучше узнать национальное право и совершенствовать его, поскольку правовая наука по самой своей природе носит всегда транснациональный характер. По мнению самих европейцев, романо-германская правовая система объединила народы Европы, уважая при этом и существующие между ними различия, без которых Европа не была бы тем, чем она является, и той, какой мы хотим ее видеть. Важно изучить масштаб влияния римского права и как оно осуществлялось в реальном времени. В современной французской юриспруденции принято считать, что возрождение изучения римского права в этой стране не обязательно имело следствием повсеместное восприятие на практике предлагавшихся университетами решений.

Следствием этого возрождения было, прежде всего, возвращение Европы к чувству права, к уважению права, пониманию его значения для обеспечения порядка и прогресса общества.

Европейская университетская наука показала ценность права и ту незаменимую роль, которую оно призвано играть в обществе, потому, что была возрождена концепция, видевшая в праве основу гражданского порядка.

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ, ВЛИЯВШИЕ НА РЕЦЕПЦИЮ РИМСКОГО ПРАВА В

РОССИИ Х1Х - НАЧАЛА ХХ В. Процесс становления и развития правовой системы находится под влиянием многочисленных факторов (как внутренних, так и внешних), взаимодействующих между собой. Ибо с точки зрения методологии историко-правовой науки важно выяснить, почему право в какой-либо конкретный исторический период приобретает именно такие формы, а не иные. Как заметил немецкий историк римского права Г. Гуго, ремесленное искусство спрашивает только о том, что предписывает право, а правоведение как наука исследует, почему право так предписывает21. В этой главе выявлены и исследованы общие тенденции и причины развития русского правоведения в контексте исследуемой проблемы.

В первом параграфе данной главы - "Исторические факторы" - автор в своем анализе исходил из того факта, что влияние иностранной правовой культуры носило в России волновой характер: сначала это было византийское (греко-римское) влияние, затем происходит влияние на русское правосознание идеи "Москвы - третьего Рима", в XVIII веке происходит "петровская рецепция западного права". В этом же, восемнадцатом веке, на русское правосознание начала оказывать влияние теория естественного права. В соответствии с доктриной естественного права о просвещенном монархе как субъекте правосознания, в русское законодательство проникает содержание не только институтов зарубежного права, но и целых нормативных актов. Возникает явление «культурноправового космополитизма». В России, как и в других европейских странах, возникает интерес к кодификационной работе. Через ее посредство закреплялись не только буржуазные государственно-правовые, но и гражданско-правовые принципы, основанные на многовековой истории естественного права, происходило политико-правовое объединение.

Диссертант приходит к выводу о том, что эти факторы долговременного воздействия способствовали удержанию в России интереса к римскому праву, как одной из сторон иностранного влияния.

Важнейшую роль в начале XIX века суждено было сыграть Отечественной войне 1812 года и заграничному походу русских войск, когда произошло непосредственное знакомство России с Западом. Это стало предпосылкой возникновения двух тенденций в развитии страны. Одна связана с продолжением культурного диалога с Западом, восприятием западного влияния и привела к выступлению "декабристов", появлению "западников". Вторая, с ростом национального самосознания, отрицанием идей естественного права, рационализма, теорией официальной народности, "славянофилами".

Автор приходит к выводу о том, что диалектическое примирение двух этих тенденций нашло свое выражение в увлечении в России "исторической школой права", пришедшей из германской науки.

Цит. по: Тарановский Ф.В. Лейбниц и так называемая внешняя история права. СПб., 1906. С. 17.

Вместе с тем и экономика также определяла развитие права: в стране происходило дальнейшее усиление буржуазных элементов. XIX век в России – яркий пример развития буржуазного права в условиях самодержавия и крепостного права. Возникает потребность в юридических нормах, которые эффективнее регулировали бы отношения, основанные на развившейся частной собственности и торговых сделках. Эту потребность, как прежде в странах Западной Европы, в России могло удовлетворить и римское право. С его помощью можно было минимизировать законодательный процесс, пользуясь готовыми постановлениями, содержащимися в римских юридических сборниках.

Во втором параграфе данной главы - "Русская цивилистическая наука и культурное наследие римского права" - автор приходит к выводу о том, что в Х1Х веке развитие русской цивилистики определялось и внутренней логикой развития самой науки, которая была едина в закономерностях своего функционирования, как на Востоке, так и на Западе.

Зарождающаяся русская наука в XIX веке продолжала ощущать на себе традиционное воздействие правовой культуры, науки и права других европейских стран. Наследие римского права, как важная составляющая такого воздействия, оказалось вовлеченным в постоянный культурно-правовой диалог с русским правом и правоведением. Оно оказало воздействие на становление юридического образования в России, создавая, таким образом, в лице русских юристов опосредованных носителей влияния "духа римского права".

Русские ученые-правоведы внимательно следили за развитием исторической школы в Германии и ощущали по отношению к ней определенную методологическую взаимосвязь.

Глава этой школы Ф. Савиньи пришел к обоснованию рецепции римского права и даже к требованию более строгого применения римского права в Германии, так как, по его мнению, признанными выразителями духа народа в области права являются юристы, которые хотят применять римское право. Поэтому римское право становится в Германии её национальным правом.

Отношение русских юристов к роли римского права для развития национального права находилось под воздействием школы Ф. К. Савиньи. На русскую цивилистику, как нам представляется, повлиял научный опыт исторической школы права, утверждавшей необходимость спонтанного развития права, подобного развитию нравов и языка и отражающего конкретно-исторический уровень цивилизации в каждой стране.

Выводы, сделанные Ф. Савиньи, вернули интерес в России к римскому праву, потому что его роль в правотворчестве в эпоху кодификации национального законодательства стала не только теряться, но и возрастать. Благодаря историческому направлению в науке расширяется сравнительный анализ источников права. Поиск закономерностей в развитии права, целостность идеи права, становятся важнейшими методологическими принципами развития русского правоведения в Х1Х веке. Не случайно, Н.И. Крылов отмечал тот факт, что идея права развивается всем человечеством, она едина, неделима, следовательно, все явления юридической жизни, различные "по разнообразию времен, народов, климата, истории", все-таки выражают одну вечную идею, поэтому находятся во взаимной органической связи между собою".

Автор диссертации приходит к выводу о том, что в связи с активным применением сравнительно-правового метода вновь возникает дискуссия о правовом заимствовании, о его целесообразности и ценности, об отношении к нему.

В Х1Х веке, когда в России шла интенсивная кодификационная работа, необходимо было опереться на какие-либо общие, теоретические начала, выработать ясный понятийнокатегориальный аппарат. Однако, только что возникшая русская юридическая наука не располагала еще собственными теоретическими исследованиями в этой области. Поэтому роль римского права, на котором базировалось и все континентальное право, было исключительным. В связи с этим возрастала потребность в подготовке юристов, обладавших основами римского права, знаниями в области юридической логики. В связи с этим во второй половине Х1Х – начале ХХ в. интерес к римскому праву еще более усиливается. Он связан с интенсивным развитием норм русского частного права и развитием юридического образования. Публикуются десятки переводных и отечественных монографий, пособий и учебников по римскому праву, выдержавших по несколько изданий в этот период. В конце Х1Х в. формируется русская школа римского права, которая внесла значительный вклад в изучение истории и системы римского права, закономерностей его восприятия и переработки позднейшими европейскими законодательствами, в формирование на базе римского права общей теории гражданского права.

Наследие римского права стало важнейшей составляющей, на которой выстраивалось развитие русского права и отечественного правоведения. Оно помогало русскому праву сохранить свои самобытные черты, довести свою систему до теоретических образцов, содержащихся в римском праве. И это, на наш взгляд, нисколько не принижало отечественное право, напротив, поднимало его понятийно-категориальный аппарат, русскую правовую науку и образование юристов до тогдашнего уровня развития европейской юридической науки. Эти подходы позволили русской науке в конце Х1Х начале ХХ в. достичь признанных мировой наукой результатов.

Примечателен тот факт, что современная западноевропейская цивилистическая наука воспринимает возрождение изучения римского права в Западной Европе именно в том смысле, что стали применять термины римского права, использовать принятые в нем структуру и понятия, а именно: деление права на публичное и частное, понятия владения, пользования, сервитута, давности, представительства, найма. Эти понятия были восприняты западными юристами, воспитанными на базе римского права. Однако все эти изменения были характерны и для русского дореволюционного права, поэтому автор приходит к заключению о том, что в выборе основных понятий и конструкций римского права для его рецепции, европейское право и на Западе и на Востоке (в России) было едино.

ГЛАВА 3. РИМСКОЕ ПРАВО И ВЕЩНОЕ ПРАВО РОССИИ:

ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ. В данной главе диссертации и исследована преемственность между римским правом, вещным и наследственным правом России.

Важность римского вещного права для становления и развития последующего законодательства объясняется тем, что оно очень подробно разработало порядок закрепления отношения лица к вещи (имуществу). Исследование показало, что русское право кроме понятий римского права, использовало римско-правовые конструкции построения вещного и наследственного права.

В первом параграфе этой главы - "Правовая характеристика вещных прав (понятие, становление, развитие)", - в его начале, говорится о сходстве между римским вещным правом и русским уже в делении права на абсолютное и относительное. К первому и в римском и в русском праве относятся права вещные, исключительные; ко второму – права обязательственные. Вещное право у римлян подразделялось следующим образом: права на свои вещи (право собственности) и права на чужие вещи (сервитуты, эмфитевзис, суперфиций, залог). То же самое можно сказать и о русском праве. Главное место в системе вещного права и римские и русские юристы отдавали праву собственности; иск для защиты данного права был направлен против всякого нарушителя права.

Русское законодательство в Своде законов гражданских по существу полностью восприняло основные признаки содержания римского вещного права. Оно по существу полностью восприняло основные признаки содержания римского права собственности. Так, по русскому законодательству право собственности - это «власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно» (Т. X, ч. 1, ст. 420).

Вместе с тем, русская цивилистика испытывала определенные затруднения при определении этого понятия, о чем свидетельствуют дискуссии по этой проблеме, что опосредованно делало актуальным обращение к римскому праву, т.е. к признанным наукой теоретическим образцам. Рецепция существа римского понимания права собственности как триады пользования, владения и распоряжения происходила в России и после Октября 1917 г. (ГК РСФСР 1922, ст. 58). Можно утверждать, что объектом права собственности, которое, будучи исключительным и независимым от посторонних лиц и в римском и в русском праве являлось имущество как вещь. И по римскому и по русскому законодательству право собственности являлось неограниченным правом. Русское право знало намного больше видов собственности, чем римское, что объяснялось специфическими национальными особенностями и стадиальным фактором развития права. Эти национальные особенности, по мнению автора, прослеживаются в России и в дальнейшем. Так, после Октябрьской революции в России тоже происходила рецепция римского понимания права собственности как триады пользования, владения и распоряжения. Современная российская цивилистика и действующее гражданское законодательство также пошли по пути рецепции римских признаков права собственности. Проведенный автором анализ позволил ему прийти также к выводу и о том, что и русское и современное российское право общей собственности сохранило основные положения римского права.

Русское право полностью заимствовало понятие владения из римского права. Для возникновения владения, как по римскому, так и по русскому праву, требуется соединение субъективного и объективного моментов (наличием фактического обладания вещью и воли лица, то есть намерения обладать вещью как своей собственной). Для прекращения владения и по римскому, и по русскому праву также было достаточно устранения одной из этих его основ: субъективной или объективной. И римское и русское законодательство различали несколько видов владения: законное и незаконное; также, как в римском и русском праве, в законодательстве современной России (ст. 302 ГК РФ) вводится деление незаконного владения на добросовестное и недобросовестное. Вместе с тем, русское законодательство развило видовые различия незаконного владения, усматривая в нем дополнительные виды:

подложное, насильственное, самовольное.

Овладеть вещью и по римскому и по русскому праву было возможно с согласия и при участии прежнего ее владельца, отсюда возникла необходимость в виндикационном иске.

Русское законодательство, так же, как и римское, осуществляло защиту владельческих прав на имущество от насилия и самоуправства средствами государственного воздействия до тех пор, пока на основании судебного решения это имущество не будет передано другому лицу.

Таким образом, наряду с римским русское право проводило различие между владельческими правами и правом собственности, обеспечивая правовую защиту владения в не зависимости от споров о праве собственности на это имущество.

Во втором параграфе этой главы - "Основания приобретения и прекращения права собственности" - автор приходит к выводу о том, что римское право, русская и современная российская цивилистика проводят одинаковое подразделение способов возникновения права собственности на первоначальные и производные.

Римские юристы к первоначальным способам приобретения относили завладение (occupatio), спецификацию (specificatio), соединение вещей (accessio), приобретательную давность (usucapio), приобретение плодов, клад (thesaurus), находку.

Римское право предусматривало путем оккупации, т.е. захвата, завладения вещью, приобретения на нее права собственности, которого они вообще не имели (бесхозяйные вещи), или от права собственности, на которые собственник отказался (брошенные вещи).

Русское право не употребляло такого термина, как «оккупация» («захват»), но использовало термин «находка». ГК РФ дает сходное с римским определение бесхозяйной вещи: это вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (ст. 225). Но в отличие от римского права сюда не включалось вражеское имущество, российский законодатель произвел разграничение бесхозяйных вещей на движимые и недвижимые, установив для каждого вида отдельный порядок. Российское законодательство предусмотрело более сложный порядок приобретения права собственности на бесхозяйную вещь по сравнению с римским правом.

Это связано с усилением защиты прав собственника, с необходимостью государственного учета и государственной регистрации недвижимого имущества. Тем не менее, в основе положений о бесхозяйных вещах, установленных в действующем гражданском законодательстве, лежат правила, разработанные еще римскими юристами.

В русском и российском праве выделяется понятие «находка» как способ первоначального приобретения права собственности. Его можно считать составной частью римской «оккупации». Можно обнаружить сходное понимание того, что подразумевается под находкой и в римском и в русском праве: это вещь, владелец которой неизвестен. При этом аналогично решался вопрос о судьбе этой вещи: нашедший ее был обязан предпринять установленные законом меры по розыску ее возможного владельца. Хотя римское право и не предусматривало вознаграждения нашедшему потерянную вещь, как по русскому законодательству, однако оно определяло право на возмещение расходов лицу, нашедшему вещь, за ее хранение, что демонстрировало общую логику в подходах к необходимости компенсации затрат лица, нашедшего вещь. Действующий ныне ГК РФ в отношении находки предусматривает такие же обязанности лиц, как и римское право: обязанность лица, нашедшего вещь, - отыскать собственника вещи; обязанность собственника вещи возместить все понесенные расходы лицу, нашедшему её.

Понятие открытия клада по римским законам и русскому законодательству одинаково. Кладом называется сокрытое в земле сокровище, которое скрыто так давно, что никто не помнит о том, кому оно принадлежит; это вещь скрытая, все равно, в каком месте;

клад принадлежит собственнику земли; одна половина клада в определенных случаях может принадлежать тому, кто его случайно открыл на чужой земле (правда, гипотеза этой нормы по русскому законодательству устанавливает ее действие только на западных территориях - в Черниговской и Полтавской губерниях). Правила о кладе, установленные в ст. 233 ГК РФ, в своей основе полностью совпадают с положениями, разработанными римскими юристами.

первоначальный способ приобретения права собственности, как переработка: «владельцу принадлежит все то, что трудом и искусством его произведено в том имуществе» (Т. X, ч. 1, ст. 425). В русском законодательстве спецификация не предусматривалась, но отечественная цивилистика ее рассматривала. Современный российский законодатель совместил в Гражданском кодексе РФ два подхода к переработке, существовавших у римских юристов различных направлений юриспруденции: сабинианскую и прокулианскую школы.

Русскому праву был известен и такой способ как соединение вещей (accessio).

Разновидностью соединения движимых вещей являлось смешение. В русском законодательстве разработаны были и специальные правила приобретения права общей собственности при смешении. В современном российском законодательстве «смешение» как специальный способ приобретения права собственности отсутствует. Однако общее правило акцессии - «accessio cedat principali», т.е. собственность на вещь, состоящую из жестко соединенных частей, перед соединением принадлежавших различным собственникам, переходила к собственнику главной вещи (principale) и прекращалась для собственников принадлежностей. В российском и в римском праве, проводится деление вещей на главную вещь и принадлежность. Статья 222 ГК РФ полностью воспроизводит римское правило «superficies solo cedit» (строение поступает в собственность того, кому принадлежит земля), а также правила, касающиеся возмещения расходов строителю, осуществившему постройку.

Русское право реципировало римский институт приобретательной давности. Сходство можно заметить в построении самой конструкции этого института по русскому праву: по сроку, по бесспорности владения, по наличию владения при наличии права собственности, в непрерывности владения на протяжении всего срока. Вместе с тем, русскому законодательству были чужды требования добросовестности со стороны владельца или законного основания для владельца, которые требовались римскими юристами. Институт приобретательной давности в современной России был реципирован Основами гражданского законодательства и действует с 3 августа 1992 года. А в дальнейшем, рецепция этого римского института происходила в рамках статьи 234 ГК РФ. Это относится как к добросовестности, непрерывности, открытости владения, так и к владению имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока и т.д. Конечно же, имеются и некоторые различия в применении этого института к современной российской действительности, что связано кроме прочего даже с особенностями современной коммуникации, существованием телефона, телеграфа, факса, Интернета. Это позволяет на любом расстоянии сегодня управлять своей собственностью, осуществлять за ней постоянный контроль и поэтому нет необходимости делать, например, разграничение по срокам давности владения для жителей разных областей и т.п.

Римское право выделяло в основном следующие несколько производных способов приобретения права собственности: манципация, судебная цессия и традиция - передача вещи (их называли частными, в отличие от публичных - на основании закона, торгов, раздела государственной земли). В Кодификации Юстиниана традиция (осуществлявшаяся на основании договоров купли-продажи, дарения, мены и т.п.) была закреплена в качестве единственного способа приобретения собственности. В русском праве под юридическим термином "передача вещи" понималось то же самое, что и в римском праве (под термином "традиция"), а именно: "… вручение одним лицом другому вещи с намерением перенести право собственности". Сходным между римским и русским правом здесь являются переход владения вещью к приобретателю по воле отчуждателя, а также правило о том, что передача является излишней в некоторых случаях. Имеются в виду случаи: когда приобретатель уже владеет вещью, когда прежний собственник, по соглашению, продолжает держать вещь у себя, когда отчуждаемая вещь находится во владении третьего лица и состоялось соглашение, в силу которого собственник уступает приобретателю свое право на иск.

Прямая рецепция римского права содержится и в пункте 2 ст. 224 ГК РФ, где в числе способов переноса на приобретателя прав собственности используется римское правило traditio brevi manu – передача короткой рукой. Таким образом, в российской правовой системе "римская традиция" выступает как всеобщее правило, хотя и с отдельными исключениями.

Сходство в части прекращения права собственности выявлено в понятии "конфискации". Под этим термином и в русском и в римском праве понималось изъятие государством у собственника принадлежащей ему вещи в виде наказания за допущенные правонарушения. Также русское право заимствовало из римского и другие способы прекращения права собственности, как: право собственности на известный объект, приобретенное другим лицом с согласия собственника (передача); право собственности, приобретенное другим лицом помимо воли собственника (давность); в случае гибели вещи физически (например, она сломана); в случае юридической гибели вещи (например, изъятие ее из оборота). При этом русское законодательство углубилось в отличие от римского в установление принудительных способов прекращения или отчуждения права собственности при участии власти (судебное постановление, экспроприация, исключение добровольного соглашения). Российское законодательство в сравнении с римским предусмотрело намного больше оснований, в силу которых прекращалось право собственности. Однако общими здесь являлись: прекращение права собственности в случае гибели вещи, если она уничтожена, изъята из оборота, произошла конфискация имущества.

собственности, используется и в римском и в отечественном законодательстве. Сходным здесь является: понятие иска, как требование не владеющего собственника (истца) к незаконному владельцу имущества (ответчику) о возврате последнего в натуре. Ответчики и по римскому и по русскому праву делятся на добросовестных и недобросовестных.

В параграфе третьем данной главы - "Сервитуты, эмфитевзис и чинш" - автор рассмотрел рецепцию ряда правомочий из римского права, связанных с законным, но ограниченным правом на чужие вещи.

Самой важной категорией прав на чужие вещи по римскому праву являлись так называемые сервитутные права (или сервитуты - servitutes - «рабство вещи», «служение ее»).

К правам на чужие вещи по римскому праву относились также эмфитевзис и суперфиций (права вещного наследственного пользования чужой землей или строением на чужой земле) и залоговое право.

Русскому дореволюционному праву сервитуты были, безусловно, известны.

Возникновение сервитутного права было вызвано необходимостью сгладить неудобства и затруднения, возникающие вследствие неравномерности распределения естественных благ между отдельными земельными участками. Как видно из сравнительного анализа, проведенного автором, у сервитутов по русскому и римскому праву есть немало сходных элементов, а именно: само определение понятия "сервитут", его прекращение и возникновение, некоторое сходство обнаруживается и в видах сервитутов.

Однако в России институт сервитута оказался менее развит, чем в Риме. Следует согласиться с объяснением причин этого, изложенными теми исследователями, которые отмечали, что в России длительно отсутствовали развитые отношения мелкой земельной собственности, которые могли бы способствовать развитию такого рода прав и созданию единого нормативного акта о сервитутах.

Римское право знало многочисленные формы сервитутных отношений, которые разделялись в основном на личные и земельные (предиальные), а последние - на сельские и городские сервитуты. В русском праве, так же как и в римском, личный сервитут служил только для определенного лица и не переходил после смерти его субъекта на его наследников. Русское право предиальный сервитут называло реальным. В Своде законов выделялись такие виды сервитутов, как пользовладение (узуфрукт), право въезда в лес, примычка плотины, а также те, которые выработаны российской практикой. В отличие от общей нормы правила для западных областей Российской империи точнее реципировали именно римскую норму.

Русское право использовало также и римский правовой институт узуфрукта (ususfructus - "пользовладение"). Его законодательное регулирование усилилось после г. с принятием правил о предоставлении владения родовым имением одним супругом другому, которые русское право по аналогии распространяло и на другие случаи пожизненного пользования.

Перечень земельных сервитутов по русскому праву для Российской империи в целом был значительно беднее существовавшего по римскому праву, однако перечень сервитутов местного значения был гораздо шире общероссийского. Бесплатность сервитутного права существовала как в римском, так и в русском праве. Между тем ГК РФ впервые установил право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Однако в проекте ЗК РФ заложена норма о бесплатности для сельских жителей и их объединений права пользования чужой землей в форме сервитутов.

Русское гражданское право ввело особый институт «права участия частного», обозначенный как право постороннего участия в выгодах чужого имущества, установленное единственно и исключительно в пользу кого-либо из частных владельцев. В дореволюционной цивилистике разделились мнения о том, причислять ли этот институт к сервитутам (Н.Л. Дювернуа, А. Гольмстен, И. Горонович, с одной стороны, и Д.Л. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, Е.В. Васьковский, с другой). Специально проведенное современным автором А. Копыловым по данное проблеме исследование, убедительно доказывает тот факт, что право участия частного не являлось особым ius in re aliena сервитутного типа, а представляло собой разновидность ограничений права поземельной собственности, отличаясь от римских сервитутов содержанием и основанием возникновения.

Проходящая в настоящее время в России земельная реформа создает возможность для граждан получить земельный участок в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду. При этом закрепленное право пожизненно наследуемого владения нередко рассматривается как новая правовая конструкция, однако этот институт был разработан еще римскими юристами («emphyteusis» - от греч. «насаждать», «обрабатывать»). Эмфитевзис - это, по римскому праву, вещное, отчуждаемое и наследственное право владения и пользования чужой землей и плодами ее за арендную плату (vectigal, canon, pensio) с обязанностью обрабатывать и не ухудшать имения. Понятия эмфитевзис русское право не знало. Однако на территории дореволюционной России существовало чиншевое право, происхождение которого от римского эмфитевзиса признавалось большинством цивилистов того времени. Само название этого института происходит от латинского слова census (census, zins, чинш) и пришло в Россию после присоединения Царства Польского. Именно в Польше, где римское право пользовалось большим авторитетом, первоначально и сложился этот институт. Под чиншевым правом в дореволюционной России понималось право наследуемого пользования чужой землей при условии внесения чинша, оплаты в определенном раз и навсегда размере. Объектом чиншевого права являлась как сельская, так и городская недвижимость. Оно существенно отличается от арендного пользования землей тем, что, во-первых, бессрочно и, во-вторых, имеет вещный характер. Как и эмфитевтор, чиншевик не был связан экономическим назначением вещи. Он мог заниматься на чужой земле даже торговлей, не испрашивая дозволения у собственника. В целом права чиншевика шире прав эмфитевтора. Все сведения как об эмфитевтическом договоре, так и о чиншевом, регистрировались в Кадастровой книге. Чиншевые отношения не совсем тождественны эмфитевтическим, они имели некоторые отличия. Но в целом происхождение чиншевого института от эмфитевзиса и его вещный характер не вызывают сомнений. Этот институт имел важное значение в истории поземельных отношений в России. Не случайно, что и Проект Гражданского уложения Российской империи включал чиншевое право, но под другим названием, а именно:

наследственное оброчное владение. В советское гражданское законодательство понятие о праве пожизненного наследуемого владения, как известно, впервые было введено Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 г. Пожизненное наследуемое владение по российскому праву - есть особый институт вещного права, обязанный своим происхождением римскому эмфитевзису и русскому чиншевому праву.

Действующий ГК РФ не упоминает о правах на чужие вещи в том виде, в каком они рассматривались в римском праве и русском законодательстве. Однако с учетом особенностей российской правовой системы законодатель назвал данный институт «ограниченные вещные права» и поместил его в главу 17 Гражданского Кодекса России, которая пока не введена в действие. Сюда включены право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования земельным участком, а также институт сервитутного права.

В параграфе четвертом этой главы - "Римское наследственное право как базис становления наследственного права России" - исследование позволяет сделать вывод о том, что сущность русского завещательного распоряжения, как и в римском праве имущественная.

Русское право установило такую же процедуру возникновения права на наследство, какой придерживалось и римское право, а именно: оно различало понятия открытия наследства и вступления в наследство, придавая им в обеих системах права одинаковое содержание. Русское право, под влиянием римского, первоначальную словесную форму завещательного распоряжения заменило на письменную форму. Русское законодательство также как и римское, признавало два основания наследования: завещание и закон.

Русское и римское право допускают фидеикомиссные субституции, то есть завещательные распоряжения наследникам передать на случай своей смерти унаследованное имущество другому лицу, также указанному в завещании. Не чужда была ему и идея легата, однако русское законодательство не дает определения этого понятия, не устанавливает условий и последствий его назначения. В ряде статей Свода законов говорилось о денежных выдачах, к которым завещатель обязывал наследников своего имущества. Признавала легат и судебная практика в России. Более того, право эпохи нового времени не только в России, но и в других странах (Германия, Англия, Франция) идет дальше и вводит институт душеприказчиков, которого не знало римское право. В России они должны были приводить в исполнение волю завещателя помимо наследников, между которыми могут существовать споры, а воля завещателя не исполнена.

Русское и римское право, а также и западное, восприняли норму о назначении наследника под отлагательным условием, но не допускали завещания под отменительным условием. При этом, в римском и в русском законодательстве, как и в римском, допускались случаи ограничений завещательных распоряжений. Если в римском праве это была «обязательная законная доля», понятие о которой было реципировано в западном праве, то русскому законодательству такое понятие оказалось чуждо. Однако оно вводит ограничение свободы завещаний по роду имущества. Так, родовые имения не подлежали завещанию вообще.

В Риме и в России наследование по закону было построено на началах кровного родства, при этом без ограничения степенями родства. Нисходящая линия, как в римском, так и в русском праве, имела ближайшее право наследования. Правило о том, что наследство делится поровну между законными наследниками первой очереди, также пришло к нам из Рима. Также, как и в римском праве, в российском законодательстве право на обязательную долю имеют ближайшие родственники наследодателя, относящиеся к первой очереди. Российское право, вслед за римским, лишает обязательной доли недостойных наследников.

Несмотря на некоторые различия, все основные положения наследственного права России основаны на римском праве. Это касается открытия завещания, принятия наследства, наследования по закону и завещанию, обязательной доли, наследственной трансмиссии, легатов и т.д.

Римское частное право выработало важнейшие понятия наследственного права, воспринятые современными правовыми системами. В связи с этим следует отметить, что действующее наследственное право России предусматривает первую и вторую очереди законных наследников, но в Проекте части третьей ГК РФ "Наследственное право" очередность расширена по образцу римского права и предусматривается также пять очередей.

ГЛАВА 4. РИМСКОЕ ПРАВО КАК ПРООБРАЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО

ПРАВА РОССИИ. В этой главе автор выявил и исследовал римско-правовые конструкции в обязательственном праве России и пришел к выводу о том, что понятия и конструкции построения римского и русского обязательственного права обнаруживают схожесть и преемственность.

В параграфе первом этой главы - "Понятие, источники и порядок исполнения обязательств" - говорится о том, что вся конструкция исполнения обязательства в отечественном праве в разное время была основана на нормах, сложившихся в римском праве.

Русское право, кроме сходства с римско-правовыми нормами, определяющими понятие и субъектов обязательства, обнаруживает и дальнейшее развитие этих понятий.

Российское гражданское право сохранило общую конструкцию построения субъектов обязательства, идущую как от римского, так и от русского права XIX века. Но это было не «слепое» копирование, а адаптация римского права к условиям российской действительности, с обязательным дополнением и развитием данных определений. В русском праве возникает понятие обязательств с несколькими должниками и с несколькими кредиторами, а также развивается и понятие о неопределенности субъектов обязательства.