На правах рукописи 

 

 

БЕЛОВ  

Алексей Михайлович 

 

 

 

 

 

ЛАТИНСКОЕ УДАРЕНИЕ 

(проблемы реконструкции)          Специальность 10.02.14 – Классическая филология,  византийская и новогреческая филология             

АВТОРЕФЕРАТ 

диссертации на соискание учёной степени  кандидата филологических наук                  МОСКВА – 2005  Работа выполнена на кафедре классической филологии филологического факультета  Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова        Научный руководитель        –    кандидат филологических наук,                       доцент  М. Н. Славятинская    Официальные оппоненты   –   доктор филологических наук,                    профессор Ю. В. Откупщиков                                                         –   кандидат филологических наук,                    ст. преп.  Д. О. Торшилов    Ведущая организация        –   Институт языкознания РАН          Защита состоится 14 декабря 2005 года в 16 часов на заседании диссертационно го  совета  Д501.001.82  в  Московском  государственном  университете  им.  М.  В.  Ломо носова по адресу: 119992, Москва, Ленинские горы, 1й корпус гуманитарных факуль тетов.      С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А. М. Горького  Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.          Автореферат разослан  «  »    ноября   2005 г.              Учёный секретарь   Диссертационного совета  кандидат филологических наук,  доцент                                                                                                                    О. М. Савельева    Общие положения    И  сследование латинского ударения с точки зрения реконструкции вполне  может  представляться  непосвящённому  чрезвычайно  узкой  задачей,  служащей исключительно для удовлетворения научного любопытства  лишь некото рых  отдельно  взятых  филологов.  Тем  не  менее  такая  позиция  в  корне  неверна.  Во первых, изучая любой уровень языка, мы гораздо лучше понимаем и механизмы ра боты всего языка в целом: а такое понимание позволяет нам как нельзя лучше про никнуть в сознание и культуру, этот язык породившие, – цель, значимость которой,  особенно  для  латинского  языка,  вряд  ли  кому  захочется  оспорить.  Вовторых  и  в главных, актуальность такого исследования во многом определяется тем особым  местом,  которое  в  языковой  системе  занимает  ударение  и  просодия  вообще:  высту пающая в роли своеобразного фундамента, она находится в теснейшем взаимодейст вии  с  другими  уровнями  и  слоями  языка  –  связывая  фонологию  и  морфологию,  морфологию  и  синтаксис,  язык  и  речь,  прозу  и  стих;  поэтому  решение  какойлибо  важной  просодической  проблемы  позволяет  найти  опору  для  изучения  очень  мно гих смежных языковых явлений – причём не только в синхронии, но и в диахронии.  Правильное понимание природы и свойств латинского ударения позволило бы фо нологам  и  морфологам  определиться  в  решении  вопросов,  связанных  с  латинской  редукцией,  синкопой,  ямбическим  сокращением,  рядом  явлений  в  словообразова нии  и  т.д.;  стиховедам  –  сделать  правильные  выводы  о  происхождении,  истории  и  особенностях  латинской  (и  вообще,  античной)  системы  стихосложения;  компарати вистам  –  более  точно  определить  место  латинского  языка  в  общеиндоевропейской  системе,  поновому  взглянуть  на  проблему  распада  индоевропейской  общности,  уточнить  реконструируемые  данные  индоевропейской  просодии.  Оно  было  бы  со вершенно необходимо и романистам, поскольку позволяет решить и многие вопро сы,  связанные  с  происхождением  и  развитием  романской  просодии  и  фонологии;  наконец,  типологи  нашли  бы  чрезвычайно  полезным  сравнение  восстановленных  данных  латинской  просодии  с  существующими  в  живых  языках,  историки  науки  и  культурологи могли бы не без основания заинтересоваться принципами и методами  античных  акцентологических  описаний,  а  применение  полученных  результатов  в  дидактической практике, возможно, послужило бы развитию нашего классического  образования.  В  результате  становится  очевидным,  что  исследование  просодических  проб лем  древних  языков  –  это  важная  и  нужная  задача,  актуальная  и  для  современной  классической науки; кроме того, ввиду многообразия и широты возникающих перед  нами  задач,  мы  понимаем,  что  такое  исследование  должно  быть  проведено  ком плексно  –  и  с  учетом  данных,  полученных  такими  классиками  современной  науки,  как Н. С. Трубецкой, Р. О. Якобсон, Э. Френкель, У. С. Аллен или В. А. Дыбо, и с ис пользованием современных научных достижений и методов, включая точные; с при влечением  сведений,  унаследованных  нами  из  трудов  античных  грамматиков,  и  с  помощью ряда экпериментальных средств. Эта работа – лишь первая скромная по пытка комплексного решения одной из таких задач.   Областью  диссертационного  исследования  послужила  просодическая  сис тема латинского языка,  взятая  в  различные  периоды  его  истории;  предметом  ис следования  является  латинское  ударение,  рассмотрение  которого  составляет  две  ос новные задачи  работы. Вопервых, здесь достаточно подробно освещается тот спи сок проблем, с которыми сталкивается исследователь при рассмотрении латинского  ударения  –  именно  освещается,  а  вовсе  не  разрешается,  поскольку  каждая  из  них  вполне достойна отдельного (и не одного) научного труда. Вовторых, особенно при стально в работе рассматривается проблема природы  – фонологического и фонети ческого  облика  –  классического  латинского  ударения.  Эту  задачу  я  старался  разре шить как можно более всеохватно, рассматривая её с двух главных сторон – реконст руктивной  и  дескриптивной.  Первая  предполагает  подход,  основанный  на  исследо вании  структуры  латинского  языка  и  его  фонологической  системы;  вторая  требует  рассмотрения  ударения  ещё  и  с  позиции  античных  грамматических  описаний,  со хранённых в различных источниках.   Научная новизна предлагаемого исследования определяется уже тем, что до  настоящего  времени  на  русском  языке  не  было  написано  ни  одного  научного  труда,  превышающего  объём  статьи,  который  был  бы  специально  посвящён  латинскому  ударению. В зарубежной науке XIXXX вв. такие труды имеются, однако в них латин ское ударение рассматривается, как правило, лишь с одной или нескольких сторон:  наглядным примером может служить обширная монография Э. Френкеля («Iktus und  Akzent im lateinischen Sprechverse». Berlin, 1928), посвящённая исключительно вопросам  взаимодействия ударения и икта в раннем драматическом стихе. Из существующих в  наше время научных текстов подлинно комплексным исследованием по реконструк ции просодии древнего языка следует признать монографию А. М. Девайна и Л. Д.  Стефенса  («The  Prosody  of  Greek  Speech»,  Oxford  1994),  в  известной  степени  послужив шую примером и для этой работы.  Кроме  того,  научную  новизну  составляют  следующие  результаты  исследо вания:  1. По  возможности  полно  описан  комплекс  проблем,  непосредственно  затрагиваемых вопросом о природе латинского ударения.  2. Показано  преимущество  моровой  теории  для  описания  рассмотрен ных в комплексе данных латинской просодии:  a. сформулированы  и  формализованы  правила  выделения  фо нологических мор (арифметической кратности);  b. уточнено  различие  в  природе  моровых  оппозиций  между  принципы  типологической  классификации  языков  с  фоноло гическим  весом  (т.е.  имеющих  некульминативную  корреля цию геминации). Предложены термины «морометрические» и  c. продемонстрирована нетождественность акустической основы  для моровых противопоставлений латинских и греческих сло гов путём  применения статистического анализа к латинскому  3. Показана  особая  роль  ударения  как  ритмического  центра  геминант ной корреляции внутри латинского слова:   a. предложено объяснение классическому правилу ударения (2/3  слога), построенное как функция от длины слова;  b. предложена  теория  удлинения  последнего  слога  латинского  слова во время действия правила 2/3 слога;  c. показана  несостоятельность  теории  акцентных  матриц,  ак центноиктовой  теории  стихосложения  и  акцентных  теорий  d. разграничением двух типов моровых оппозиций подтвержде на  теория  латинской  редукции,  предполагающая  переход  кратких  гласных  в  центральных  слогах  в  редуцируемые  глас 4. Проанализирована  диахрония  латинского  ударения,  имевшего  тен денцию к динамизму ещё с италокельтских времён и определявшего  тональнодинамические различия внутри себя взаимодействием в оп ределённые эпохи двух типов моровых оппозиций.  5. Установлены  принципы  и  методы  античных  акцентологических  опи саний,  их  связь  со  стоическими  философскими  учениями.  Показано  непротиворечие  основных  наблюдений  античных  грамматиков  по строенной теории латинского ударения.   6. Установлено  особое  место  латинского  языка  в  типологии  просодиче ских систем естественных языков, характерные особенности латинской  просодической  системы,  отмечена  её  нетождественность  греческой  и  типологическая близость арабской просодии.  Диссертация состоит из Введения, 3х частей, каждая из которых членится на  разделы,  а  каждый  раздел  –  на  более  мелкие  структурные  единицы  (подразделы  и  главки), заключения и общего библиографического списка; в диссертации использу ется сквозная дробная нумерация.  Во  Введении  обосновывается  выбор  темы  и  её  актуальность,  определяются  предмет  и  задачи  исследования,  излагаются  его  методологические  основы,  кратко  приводятся результаты, составляющие научную новизну работы.  Трёхчастная  композиция  работы  обусловлена  тем,  что  проблема  природы  классического  латинского  ударения  в  ней  рассматривается  с  двух  главных  сторон  –  реконструктивной  и  дескриптивной.  Первая  предполагает  подход,  основанный  на  принципах современной науки, учитывающий сопутствующие вопросы о структуре  латинского слога, о моровом счёте и его критериях, о типах моровых отношений, о  латинской  просодической  иерархии,  об  ударении  в  стихе,  о  латинском  ударении  в  диахронии и его месте в индоевропейской акцентной системе – этому посвящена вся  вторая  часть.  Вторая  требует  рассмотрения  ударения  ещё  и  с  позиции  античных  грамматических описаний, анализ которых изложен в третьей части: там исследует ся проблема истолкования текстов, вопрос о стоицизме как об источнике античных  акцентологических  теорий,  даётся  объяснение  тем  или  иным  грамматическим  сви детельствам.  Обеим  частям  предпослана  первая,  вводная,  где  приводится  краткая  история изучения латинского ударения в XX в.   Первая  часть  диссертации  «Латинское  ударение  как  предмет  изучения  (проблемы исследований латинского ударения в науке XX в.

)» посвящена обзору ос новных научных трудов XX в., так или иначе связанных с проблемами реконструкции  латинского ударения. По существующей традиции выделяются две главные пробле мы латинского ударения:   1) проблема природы классического латинского ударения;   2) проблема  становления  классического  ударения  –  формализация  пози ции 2/3 слога и вопрос о так называемой «начальной интенсивности».  В  XX  в.  решение  этих  вопросов  предлагалось  на  основании  двух  методик:  бо лее  ранние  исследования  пытались  описать  фонологическую  природу  ударения  на  основании его фонетической реальности – здесь мы имеем оппозицию тонального и  динамического ударений. Ближе к середине XX в. Р. О. Якобсоном и Н. С. Трубецким  был  введён  критерий  фонологической  моры,  который  не  столько  связывается  с  фо нетической  реальностью  ударения,  сколько  выводит  её  из  фонологической  структу ры акцентируемого слогоносителя; в этой связи ударение может быть моровым (за нимающим часть слога) и слоговым (занимающим весь слог).  Ввиду  принципиального  различия  между  этими  подходами  историю  изуче ния латинского ударения было решено представлять в диссертации  в два этапа – до  теории  Якобсона  (и  Трубецкого)  и  после;  в  первом  проблемной  оппозицией  будет  тональные/динамические  теории  ударения  (и  компромиссные  тонально динамические), во втором – моровые/слоговые. Однако ввиду того, что первый, уже  признанный в современной науке устаревшим, способ описания ударения превзой дён  вторым,  составляющим  сейчас  основу  самой  этой  науки,  то  критическое  рас смотрение  этих  теорий  даётся  поразному:  если  теории  первого  рода  могут  быть  оценены уже непосредственно при их описании, то вторые требуют уточнения таких  понятий,  как  мора,  моровый  счёт,  моросчитающие  языки  и  т.д.,  что  становится  воз можным сделать благодаря успехам других, «неклассических» наук – типологии, экс периментальной  фонетики  и  т.д.  Поэтому  конкретные  выводы  по  этим  работам  делаются и далее во второй и третьей главах.  Тональная  теория  (Мейе,  Жюре,  Нидерман,  Тронский)  предполагает,  что  латин ское  ударение  наследуется  из  индоевропейского,  которое  отличалось  тональной  природой и произвольным положением его в слове. Латинский язык всего лишь от вел для ударения определенную позицию в слове и закрепил его там. Доказательства  музыкальной  природы  латинского  ударения  обычно  приводятся  следующие:  во первых,  это  описания,  сделанные  римскими  учёными,  где  речь  идёт  о  различении  акута и циркумфлекса или о различии в движении тона (Диомед [K I, 431], Присци ан  [K  III,  521],  Донат  [K  IV,  371],  Сергий  [K  IV,  482483]);  вовторых,  это  данные  латинского  стихосложения,  в  системе  которого  ударение  не  учитывалось  –  по  сути  дела,  это  своебразное  доказательство  от  противного.  Однако  слабыми  местами  тональных  теорий  следует  признать  неудовлетворительное  объяснение  законов  редукции и синкопы, а также случившийся к III в. переход от латинской акцентной  модели  к  итальянской.  Традиционное  объяснение,  предполагающее  усиление  динамизма ударения, если и позволяет предположить причины перехода от латин ской  акцентной  модели  к  итальянской,  всё  равно  удовлетворительным  образом  не  объясняет  гибели  квантитативного  стиха:  французским  учёным,  хотя  и  косвенно,  приходится  признать  несовместимость  динамического  ударения  и  античной  систе мы стихосложения, что, хотя и не всегда выражается ими явно, всё же никак не соот ветствует действительности (самые известные контрпримеры – эпический санскрит и  квантитативная  арабская  поэзия).  Особый  вопрос  для  представителей  тональной  теории  –  это  вопрос  о  циркумфлексе,  последовательно  отстаиваемый  лишь  И.  М.  Тронским  (перешедшим  впоследствии  в  лагерь  сторонников  моровой  теории)  и  также имеющий ряд серьёзных противоречий.  Тональнодинамические  теории  можно  разделить  на  две  группы:  первая,  пред ставленная в основном работами Ж. Вандриеса, предполагает, что два вида ударения –  пралатинское динамическое и классическое тональное могли в какуюто эпоху суще ствовать  совместно.  Иными  словами,  по  Вандриесу,  вполне  возможно,  чтобы  в  ран неклассический  период  первый  слог  каждого  слова  акцентировался  динамически,  тогда как второй или третий слог от конца нес тоническое ударение. Так предпола гается  объяснять  закон  редукции.  Тем  самым,  по  Вандриесу,  мы  сталкиваемся  не  с  передвижением  ударения,  а  с  простой  сменой  его  характера.  Но  и  такая  теория  не  лишена недостатков. Предложенная Вандриесом идея о смене характера ударения в  короткие промежутки времени не кажется внушающей доверия. Эпоха, отведенная  им  для  доминирующей  роли  тонального  ударения,  занимает  менее  400  лет;  мало правдоподобно, чтобы это было достаточным по времени – при том, что до этого на  протяжении  относительно  короткого  временного  промежутка  шла  динамизация  первого  слога,  а  после  этого  динамическое  ударение  формировалось  уже  на  месте  тонального,  –  тогда  как  данные,  например,  готского  языка,  историю  которого  мы  можем лучше проследить по письменным памятникам от начала до конца, показы вают, что для возникновения одних лишь синкопы и редукции потребовалось около  пятисот  лет.  Кроме  того,  характерным  недостатком  всякой  тональной  гипотезы  яв ляется  тот  факт,  что  она  плохо  объясняет  многие  фонетические  процессы,  которые  так или иначе традиционно связывают с ударением; в первую очередь это вопрос о  редукции  и  синкопе  (апокопе),  последняя  из  которых,  хотя  и  часто  встречается  в  языках, имеющих музыкальное ударение (как в греческом), в латинском языке всё же  была гораздо частотнее; кроме того, к этим двум феноменам добавляются ещё ямби ческое  сокращение,  удлинение  гласного  в  корне  односложных  слов,  отсутствие  в  языке  односложных  слов  с  кратким  открытым  слогом;  важной  проблемой  оказыва ется и частое совпадение «акцента» и «икта» в латинской метрической поэзии и т.д и  т.п.  Другой  вид  тональнодинамических  теорий  предполагает  различие  двух  ти пов  ударения  на  разных  дискурсивных  уровнях  (Ф.  Эббот,  Р.  Кент).  Эти  теории  предполагают существование в латинском языке, начиная с эпохи расцвета римской  республики,  двух  произносительных  норм  –  народной  (vulgar  Latin)  и  элитарной  (formal Latin). Первая была естественным следствием латинской языковой эволюции,  вторая,  отличавшаяся большей искусственностью и консерватизмом,  возникла  в ла тинском  языке  после  III  в.  до  Р.Х.  под  греческим  влиянием.  Поэтому,  по  мнению  этих  исследователей,  античные  грамматики  отмечали  тон  в  то  время,  когда  в  «на родном»  языке  засвидетельствованы  нарушения  количества,  а  латинская  поэзия  стремилась  к  совпадению  акцента  и  «икта».  Вывод,  который  делается  Эбботом  и  Кентом: динамизм латинского ударения, развившийся ещё в период ранней респуб лики,  был  отличительным  свойством  «народного»  языка;  а  элитарная  норма,  осно ванная  на  греческом  влиянии  –  свойственная  официальному  языку  и  предписывае мая римскими грамматиками, придерживалась тонального ударения. С начала IV в.,  когда  изза  общекультурного  упадка  «верхи»  уже  не  могли  культивировать  элитар ный литературный язык, а «низы» не хотели этого делать, древнеиталийское произ ношение  вновь  стало  доминирующим.  Недостатком  этих  теорий  следует  признать  их несоответствие реальным фактам: Эббот и Кент явно смешивают варьирование на  уровне  структуры  языка  и  на  уровне  нормы:  описываемые  просодические  явления,  без  сомнения,  имеют  структурную  принадлежность,  и  потому  предполагать  столь  серьёзные  различия  в  просодии  при  столь  значительном  сходстве,  например,  в  сег ментной фонологии абсурдно.  Динамические  теории  представлены  в  работе  разными  школами:  англо американской,  рассмотренной  на  примере  трудов  Э.  Стёртеванта  и  немецкой,  –  на  примере работ Ф. Зоммера и А. Шмитта.  Основу  концепции  Стёртеванта  составляет  классическое  учение  о  постепен ном переносе латинского динамического ударения с первой позиции слова к концу.  В  качестве  доказательства  существования  динамического  ударения  на  первом  слоге  каждого слова он приводит следующие явления:  1) данные оскского и умбрского языков;   2) явления латинской редукции: (praefctus, onustus ( reccid > recid;  4) особые  явления  чередования:  [awis]  :  [auceps],  [wenis]  :  [nior],  [fawe] : [fautor], [law] : [lautor].  При  этом  учёный  полагает,  что  по  месту  явления  синкопы,  происходившей,  несомненно, изза соседства неударного гласного с ударением, мы может отследить и  перемещение  последнего:  audcter   3  NS = 3.   2. В тех случаях, когда слово составляет одну двуморную стопу  (т.е. представляет собой ми нимальное  просодическое  слово),  из  результата  надо  вычитать  (или  не  прибавлять)  еди ницу, т.к. последний слог объединяется с предыдущим и не удлиняется.                                                     Ударение полностью покрывает слог, содержащий эту мору.  Мы видим, что существующие в латинском языке правила ударения в сочета нии с правилами удлинения последнего слога приводят к тому, что отношение дли ны  заударной  части  в  простых  словах  (14  слога)  приближается  к  фундаментальной  оппозиции  1:2.  Исключение  составляют  многосложные  слова,  для  которых,  очевид но, необходимо предположить наличие дополнительного ударения, как это пытался  сделать  Аллен.  Если  мы  предположим  членение  этих  слов  cn//san//gineus  и  praeter//mitt//bmini, то отношение ударных и безударных частей будет 0.5 + 0.75 (0.63)  и 0.5 + 0.5 + 0.6 (0.53), что опять соответствует установленной закономерности. Слова,  не составляющие двуморной просодической стопы (в том числе et, sed и др.), следует  справедливо считать проклитиками.   Латинское ударение перестало подчиняться описанной формуле к началу I в.  до Р. Х.  Об этом можно судить уже хотя бы по тому, что оно стало выполнять смыс лоразличительную  функцию  в  вокативе  и  генитиве  ед.ч.  у  слов  2го  склонения.  Из вестно свидетельство знаменитого грамматика Нигидия Фигула [Figulus apud Gell. (13,  26). Fr. 9 Funaioli], говорившего о различии форм Vlr и Valr; Квинтилиан [I, 5,  24] вспоминал, что, ещё когда он сам был молод, пожилые учителя призывали про износить греческие слова treus и Treus с ударением на первом слоге от начала. Всё  это  позволяет  думать,  что  правило  второго  слога  перестало  действовать  как  общий  закон  за  несколько  десятилетий  до  Нигидия,  а  традиционная  постановка  ударения  всё более размывалась в императорскую эпоху.   Дальнейшие  деструктивные  изменения  латинской  просодии  следует  тракто вать не как усиление момента динамизма в ударении (Тронский, Бурсье), но как раз рушение  моровой  корреляции  по  фонологическому  весу.

  Латинский  стих,  вышед ший, в отличии от греческого, в новую Европу как силлабика (а не силлаботоника)  говорит нам о недостаточной просодической самостоятельности ударения даже в эту  эпоху.  Далее  с  позиции  вокалических  мор  рассматривается  диахрония  латинского  ударения. Фонологические законы классического латинского языка не позволяют го ворить нам о существовании вокалических мор в этот период. Это ведёт как к невоз можности существования циркумфлекса, и доказывает типологическое отличии ла тинской просодии от греческой, в том числе эолийской. Латинское ударение класси ческой эпохи в старых терминах следует определять как «динамическое» – но не по тому, что «динамическая сторона ударения была выражена ярче, чем музыкальная»  (Тронский),  хотя  это,  вероятно,  было  так,  а  потому,  что  для  языка  той  поры  невоз можно подобрать фонологическую оппозицию по вокалическим морам. Латинский  язык с ударением такого типа должен сопоставляться не с языками, имеющими ме лодическую корреляцию слогов, как греческий или литовский, но с теми, в которых  наряду  с  динамическим  ударением  имеется  только корреляция  геминации  – языки  типа арабского.  Утрата  вокалических  мор  произошла  в  эпоху  редукции  под  воздействием  сильного динамического ударения на первом слоге слова. Латинская редукция в от личие  от  русской  была  сужающей,  а  не  расширяющей  –  как,  например,  в  болгар ском языке – как литературном, так и в особенности в его балканских диалектах. Тем  не  менее  латинская  редукция  несводима  только  лишь  к  сужению  безударных  глас ных,  поскольку  имеются  примеры,  где  узкому  нередуцированному  гласному  соот ветствует широкий редуцированный: