На правах рукописи

Кучерявенко Сергей Владимирович

ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАК МЕТОДОЛОГИЯ

ПОЗНАНИЯ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ

Специальность 09.00.08 - философия наук

и и техники

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

кандидата философских наук

Томск 2007

2

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения»

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент А.Н. Быстрова

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор В.М. Видгоф, ГОУ ВПО «Томский государственный университет», кафедра этики, эстетики и культурологии кандидат философских наук, Е.А. Жукова, ГОУ ВПО «Томский государственный педагогический университет», кафедра истории и философии науки

Ведущая организация: ГОУ НПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта»

Защита состоится 7 ноября 2007 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д.212.267.17 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г.Томск, ул.Ленина 36, Главный корпус, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Томского государственного университета Автореферат разослан 5 октября 2007 года.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент В.Е. Буденкова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Развитие современного мира характеризуется ростом многообразия, динамизма, неопределенности происходящих изменений. Возрастание масштабов и сложности объектов в экономической, социальной, экологической, технической и других сферах порождает потребность в выявлении возможных путей их развития, в создании и совершенствовании диагностических технологий, без которых эффективное управление этими объектами становится невозможным.

Необходимость диагностировать реальное состояние объекта, характер и причинный механизм происходящих в нём глубинных изменений возникает в самых разнообразных областях человеческой деятельности. Любая из сфер, где осуществляется диагностика, и, следовательно, сама диагностика имеют свою специфику, свои особые понятия. В то же время, диагностической деятельности свойственны и некоторые универсальные черты и закономерности. Они обусловлены, прежде всего, тем, что потребность в диагнозе – неустранимый атрибут всякой разумной, целенаправленной поисковой деятельности; во-вторых, системной природой анализируемых объектов; втретьих, адекватный диагноз является необходимой предпосылкой успешного прогнозирования, проектирования, управления, реформирования во всех сферах общественной жизни. Актуальность работы обусловлена также и тем, что столь широкое распространения диагностического анализа как метода познания и деятельности потребовало осуществления методологической рефлексии над этим феноменом.

Диагностические средства и технологии формировались на протяжении всей человеческой истории. Обзор современного состояния диагностики обнаруживает неравномерность её развития и применения в различных областях. Методика диагностирования получила определенное оформление в медицине (сами термины «диагноз», «диагностика» ассоциируются чаще всего именно с этой сферой), в некоторых отраслях техники, в области менеджмента, психологии, педагогики и др. Но даже в медицине, где диагностические технологии разработаны наиболее основательно, они лишь в незначительной степени учитывают системные качества и закономерности диагностируемых объектов. Понятия «диагноз» и «диагностический анализ» по существу не вовлечены в аппарат современной методологии, хотя давно назрела необходимость разработки их методологических оснований в области разного рода сложных и особенно сверхсложных систем. В оформившихся в последнее время исследованиях, связанных с социальным конструированием, осмыслением модификаций человека, с вопросами конструирования человека, явно прослеживается необходимость изучить каждый объект в максимальной его полноте, или – иначе – поставить диагноз, позволяющие выявить пути, тенденции, формы и способы воздействия на систему, которые не будут нести разрушительного воздействия.

Основная проблема исследования заключается в разрешении противоречия между универсальным статусом категории диагноза и его узкоспециальным пониманием, принятым в частных науках. Проблема диагностического анализа выступает как многоаспектное явление, следовательно, необходимо определить его методологические основания, а также фундаментальный статус диагноза как формы познавательной деятельности, позволяющей осмысливать существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и науки в отличие от узкоспециальных трактовок этого понятия, связанных исключительно с выявлением любого рода патологий.

Степень разработанности проблемы. Исследования, имеющие отношение к теме диссертационной работы, можно систематизировать по двум основным направлениям. Первым из них является развитие теоретикометодологических основ врачебной диагностики. Достижения в этой сфере проанализированы с использованием работ таких авторов, как С.П. Боткин, Е.И. Чазов, Е.С. Вельховер, Г.А. Рейнберг, И.Н. Осипов, П.В. Копнин, С.А. Гиляревский, Г.И. Царегородцев, Е.А. Кротков, К.Е. Тарасов, В.К. Великов, А.И. Фролова, С.С. Гурвич, В.П. Петленко, Г.А. Даштаянц, А.Л. Иванов, П.И. Шамарин, М.Б. Славин, С.В. Черкасов, В.П. Казначеев, А.Д. Куимов, А.В. Струтынский, А.П. Баранов, Ю.П. Гапоненков, Т.А. Эль-Гохари и др.

Вторая группа исследований связана с развитием диагностического анализа в экономике, социальной сфере, педагогической и других областях деятельности. Методологии диагностики промышленных предприятий и отраслей производства посвящены работы Ю.И. Черняка, Я.В. Радченко, В.Ш. Рапопорта, И.В. Копыловой, А.И. Першина, Л.Н. Овчаренко, Н.Н. Кожевникова, Е.И. Борисова, А.Г. Зубковой, О.В. Козловой, А.П. Борзунова, В.А. Трайнева, Б.Н. Киселева, А.И. Котенок, С.Н. Руденко, П.П. Табурчака, А.Е. Викуленко, Л.А. Овчинниковой, О.И. Волкова, В.К. Скляренко, Н.Н Кожевникова, Е.И. Борисова, А.Г. Зубковой, С.Ю. Пуденцова, С.А. Валуева, Т.А. Петечел.

Вопросы диагностического анализа в социальной сфере исследуются в работах Т.И. Заславской, Дж. Морено, А.И. Пригожина, С.А. Валуева, Е.А. Мамчур, Н.А. Симония, А.М. Сироты, Т.П. Галкиной, В.Н. Волковой, Н.И. Лапина, С.А. Багрецова, Р.А. Смирновой, А.А. Кузнеца, А.А. Давыдова, А.Н. Чуркова и др.

Психолого-педагогические проблемы диагностики освещаются в работах В.Ф. Шаталова, А. Анастази, В.С. Агеева, В.П. Симонова, В.Д. Шадрикова, Н.В. Шарабриной, Л.М. Митиной, В.А. Соснина, Р.Л. Кричевского, Е.М. Дубовской, Н.А. Морозовой, Л.А. Колосовой, Л.З. Вильдовской, Д.М. Задвицкой, С.В. Кудрявцевой, Я.Л. Коломинского, Е.А. Панько, С.А. Липатова, В.П. Зинченко и др.

Природа диагностической деятельности и диагностического мышления, методологические аспекты диагностического анализа затрагиваются в работах таких авторов как И.В. Бестужев-Лада, В.М. Глушков, П.И. Балабанов, В.А, Штофф, Э.Янч, И.Б. Новик, Г. Тейл, В.Н. Варыгин, В.А. Малахов, И.А. Акчурин, М.Ф. Веденов, Ю.В. Сачков, Г.С. Альтшуллер, Г.А. Антонюк, О.А. Богатырёва, В.А. Дементьев, В.И. Кузьмин, Б.Д. Лебедев, Ю.П. Матвеев, Т.М. Дридзе, В.С. Степин, В.И. Кузнецова, Л.Ф. Кузнецова, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, И.Л. Викентьев, И.К. Кайков, А.Б. Селюцкий, В.Н. Варыгин, В.А. Малахов, В.Н. Мосин, В.В. Налимов, М. Пунчароен, Н.С. Розов, А.И. Филимонов и др.

В целом можно констатировать, что объем медицинской, экономической, технической, психолого-педагогической литературы, в которой проблемы диагноза затрагиваются в той или иной степени, весьма значителен.

Вместе с тем, к настоящему времени многие существенные общефилософские и методологические аспекты диагностического анализа осмыслены слабо или вообще не исследованы. В имеющейся литературе категориальный аппарат диагностического мышления находится пока в зачаточном состоянии. Не выявлены методологические особенности и статус диагностирования в ряду родственных познавательно-деятельностных сфер, таких как прогнозирование, моделирование, проектирование и др. Не исследованы функциональные связи между данными видами деятельности. Не вполне чётко обозначены место и функции диагностического мышления в структуре человеческой деятельности. Трудно назвать полной философскую рефлексию над тем опытом, который накоплен различными направлениями диагностического мышления и практики. Многим из существующих диагностических подходов присущи стихийность развития, невовлечённость в диагностический аппарат системной методологии, отсутствие интеграции гносеологических и праксеологических аспектов анализа. В современной литературе встречаются работы, в которых теоретико-методологический статус диагностического анализа если не отрицается, то определённо принижается. Недооценка самостоятельного теоретического, методологического и практического значения диагностирования приводит к просчетам и ошибкам в экономике, политике, социальной практике, в решении экологических проблем и других областях.

Необходимость эксплицировать и обобщить наиболее значимые теоретико-методологические результаты, достигнутые в различных сферах диагностической деятельности, открывает возможности обоснования путей систематизации и развития общей методологии диагноза. Перспективным подходом здесь может стать разработка системного основания диагностической методологии. Системная концепция диагноза может способствовать модернизации диагностического аппарата, усилить методологическую оснащённость диагностических подходов, содействовать росту их прикладной результативности.

Предметом исследования выступают методологические характеристики диагностирования сложных систем.

Объектом исследования является диагностическое мышление как особая сфера интеллектуальной деятельности.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление методологической природы диагностического анализа и развитие методологического аппарата системной диагностики сложных объектов.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Вскрыть эволюцию диагностической деятельности в различных сферах, выявить присущие ей предметные характеристики.

2. Осуществить категориальный анализ понятия «диагноз» в его соотношении с понятиями «прогноз», «проект», «модель»; вскрыть их взаимосвязи, различия, сферы взаимодополнения, а также его особую методологическую ориентацию.

3. Сформулировать философское обоснование места и функций диагностического мышления в структуре человеческой деятельности и сознания.

4. Определить возможности применения положений общей теории систем при построении методологического аппарата диагностики.

Теоретико-методологическая основа исследования. В целях философского осмысления диагностического мышления, путей и методов его развития использовались такие философские и общенаучные методы, как категориальный анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, аналогия, алгоритмизация и др. В качестве основы решения поставленных в настоящей работе задач выступает, главным образом, системно-диалектическая методология.

При развитии предложенных в работе форм системнодиагностического анализа автор опирался на аппарат общей теории систем, а также системные идеи ряда философов, специализирующихся в сфере системной методологии: А.А. Богданова, Л. Берталанфи, Э.Г. Винограя, А.И. Уемова, Ю.А. Урманцева, А.А. Малиновского, И.В. Блауберга, М.И. Сетрова, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина, В.Н. Сагатовского, Э. Квейда, Д. Клиланда, В. Кинга, О.С. Разумовского, Е.В. Ушаковой, В.В. Казаневской и др., а также исследователей, разрабатывавших системные концепции в сфере конкретных наук: Т.И. Заславской, М.С. Кагана, В.А. Ганзена, С.С. Шварца, Н.Н. Моисеева, В.Н. Сукачева, М.М. Камшилова, Н.В. Тимофеева-Ресовского, Б.И. Кудрина, Е.П. Балашова, В.З. Когана, В.М. Видгофа, Ю.И. Черняка, С.В. Мейена, А.Д. Московченко, Л.К. Науменко и др. Появившиеся в последнее время труды, связанные с синергетическим рассмотрением сверхсложных систем, также в значительной степени затрагивают интересующую нас проблему (И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, В.И. Аршинов, Е.И.Князева, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, И.В. Мелик-Гайказян, А.П. Назаретян, В.С. Степин, Е.А. Жукова и др.). В ходе философского осмысления различных форм диагностической деятельности, ее природы, специфики, форм совершенствования, алгоритмизации использованы идеи и результаты исследований Л.Б. Наумова, Ю.Г. Гаевского, А.М. Бессонова (в сфере медицинской диагностики), П.Л. Капицы, И.В. Бестужева-Лады, В.В. Казаневской, В.П. Кохановского (в сфере диагностики форм организации науки), В.Г. Горохова, В.В. Чешева, С.М. Молина, В.И. Кузнецова, В.Б. Попова (в сфере технической и компьютерной диагностики) и др.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Осуществлено обоснование методологической сущности феномена диагностического анализа. Вскрыты и обобщены характер и особенности эволюции диагностического мышления в различных сферах общественного сознания.

2. Установлено, что системный подход к трактовке задач диагностической деятельности требует выхода за рамки традиционных представлений, сложившихся в конкретных сферах, уточнено понимание предмета и задач диагностики.

3. Осуществлён категориальный анализ понятия «диагноз» в соотношении с понятиями «прогноз», «проект», «модель», установлены его основные связи с соответствующими гносео-праксеологическими понятиями;

сформулированы основные функции диагноза.

4. Раскрыта триединая сущность диагностического анализа, как основы теоретической и практической деятельности.

5. Выделены два принципиально различных типа диагностических задач: а) диагностика в ситуации, требующей обеспечения сохранности существующих функциональных характеристик объекта; б) диагностика в ситуации, когда сохранность, жизнеспособность объекта обеспечиваются через его развитие (преобразование, реформирование и т.п.). Исследованы особенности диагностических действий, обусловленные различием названных задач.

Выявлены возможные варианты построения аппарата системнодиагностического анализа.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие основные результаты диссертационного исследования:

1. Основой диагностического анализа являются изучение закономерностей развития патологий в сложных объектах, разработка методов их обнаружения, классификации, причинного объяснения, установления связи патологий с механизмами саморегуляции, самовосстановления объекта. Методологические основания диагностического анализа, понимаемого в широком смысле, позволяют выйти за рамки диагностики патологий, так как связаны с выявлением и оценкой качественных состояний объекта, а также тенденций его динамики.

2. Основными функциями диагноза, выделенными с использованием системного анализа, являются: оптимизационная (заключается в создании условий для достижения оптимального функционирования и развития объекта диагностики), информационная (трансформирующая новую диагностическую информацию в привычные для соответствующего специалиста формы и адекватные им термины), коммуникативная (обеспечение информационного контакта между субъектом и объектом диагноза на основе многосторонней обратной связи), прогнозоформирующая (обусловленность качественного прогноза наличием объективного всестороннего диагноза объекта).

3. Диагностический анализ опирается на категориальную природу понятия «диагноз» в сопоставлении с родственными ему гносеопраксеологическими понятиями: «прогноз», «проект», «модель», что позволяет раскрыть их соотношения, место и роль в соответствующих видах деятельности. Диагностическая информация является необходимой предпосылкой обоснованного определения возможных тенденций функционирования и развития объекта (прогнозирование), разработки проектов его реформирования, управления, оптимизации, построения его модельных образов.

4. В диссертационной работе на базе основных положений системного подхода осуществлена разработка методологических принципов и приемов диагностического анализа. Методологическая природа диагностического анализа раскрывается через его триединую сущность: выявление сущностных параметров объекта, установление баланса между нормой и аномалией и выработка стратегий взаимодействия с данным объектом. Это реализовано, главным образом, путем конкретизирующего приложения системных параметров оптимальности, интегральных общесистемных качеств и закономерностей к диагностированию сложных объектов.

Теоретическая значимость диссертации заключается в философском осмыслении природы и специфики феномена диагностического анализа как атрибута человеческого мышления и деятельности. Категориальный анализ понятия «диагноз», выявление его места и функций в системе гносеопраксеологических категорий (прогноз, проект, модель) способствует заполнению пробелов, существовавших в отношении диагностического мышления и связанных с ним понятий. Разработанные в диссертации диагностические подходы содействуют расширению диапазона методологических исследований и могут быть использованы для развития диагностических аспектов теоретического аппарата в дисциплинах социально-экономического, социотехнического, политологического, социально-экологического и других профилей.

Практическая значимость исследования. Предложенные в работе системно-диагностические подходы могут быть использованы для совершенствования специфических технологий диагноза специалистами конкретных отраслей науки и практики. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в преподавании таких дисциплин как социология, политология, экономика, менеджмент, маркетинг, технетика – в соответствующих разделах, связанных с диагностикой различных аспектов этих явлений. Методология системного диагноза может быть использована для повышения квалификации специалистов в различных областях социального управления. По материалам диссертационного исследования автором разработан и внедрён в учебный процесс новый курс «Системная диагностика в управленческой деятельности» для студентов Юргинского технологического колледжа (с повышенным уровнем подготовки в области менеджмента), объемом 44 часа (2004/2005, 2005/2006, 2006/2007 учебные годы).

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Интеграция науки, производства и образования: состояние и перспективы» (Юрга, 1999); республиканской научно-практической конференции «Естественнонаучное, техническое образование и философская культура» (Екатеринбург, 2000); Всероссийской научной конференции «Первые Кузбасские философские чтения» (Кемерово, 2000); Всероссийской научно-практической конференции «Новые технологии в научных исследованиях и образовании» (Юрга, 2001); межрегиональной научно-практической конференции «Философские проблемы воспитания молодежи» (Юрга, 2002); Всероссийской научнопрактической конференции «Достижения науки и практики в деятельности образовательных учреждений» (Юрга, 2003), Всероссийской научнопрактической конференции «Проблема реализации личностного потенциала молодёжи в современных условиях» (Юрга, 2004), Всероссийской научнопрактической конференции «Образование для новой России: опыт, проблемы, перспективы» (Юрга, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Научно-методическое обеспечение образовательного процесса в условиях непрерывного обучения» (Юрга, 2005), IV Всероссийской научнопрактической конференции с международным участием «Российские модели образования и их интеграция в мировое образовательное пространство: прошлое и настоящее» (Юрга, 2006), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Непрерывное образование специалистов как стратегия развития профессиональной карьеры» (Кемерово, 2006), а также на методолого-методических семинарах кафедры философии Сибирского государственного университета путей сообщения и кафедры гуманитарного образования Юргинского технологического института (филиал) Томского политехнического университета.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, составляющей наименования. Общий объём исследования составляет 159 страниц стандартного компьютерного набора.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи работы, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава «Методологические проблемы теории и практики диагностического анализа» состоит из двух параграфов. Параграф «Диагностический анализ в познании и деятельности» посвящён категориальному анализу понятия «диагноз»; обоснованию атрибутивности диагностического мышления в человеческой деятельности; выделению основных функций диагноза; философско-категориальному исследованию места, роли и связей диагностической деятельности в ряду родственных ей видов деятельности: прогнозирования, проектирования, моделирования, на основе чего выявляется её специфика.

Любая человеческая деятельность предполагает наличие поисковой активности, установление способов и форм выживания. Это диктует необходимость установить, какими качествами, свойствами и элементами обладает та часть Природы, которая предъявляет свой Вызов (А.Тойнби) человеку и обществу. Последующая успешная деятельность общества зависит от возможности и способности установить, в чем именно Вызов состоит и каким должен быть адекватный Ответ на него. Следовательно, любая успешная деятельность требует процесса диагностирования и установления диагноза в качестве результата, прежде чем будут предприняты некие действия: выработка стратегии выживания, определены основные формы и способы деятельности и т.п. В этом смысле диагноз выступает как распознание сущности Вызова, что становится условием адаптации, выживания, условием конструктивной (продуктивной) деятельности.

Диагностический анализ вбирает в себя кантианскую дихотомию процесса познания. Начинаясь с опыта, считал Кант, познание движется к выработке априорных категорий, которые обладают всеобщностью и необходимостью. Опыт, по Канту, частичен, он не дает полного знания. Априорное же знание несет в себе искомую всеобщность, хотя и теряет конкретность. В предисловии к первому изданию «Критики чистого разума» Кант писал, что человеческий разум «осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, т.к. они навязаны ему его собственной природой». Поиск ответов в собственном опыте позволяет поднимается к «условиям более отдаленным», т.е.

«выходит за пределы всякого возможного опыта», но возникающие противоречия приводят «к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки.

Диагностический анализ ставит перед собой вполне определенную методологическую задачу: объединить конкретность опыта, представляющую собой объективную картину мира, и понятийную универсальность. Его методологическая роль заключается в том, что он призван вскрыть названные Кантом противоречия познания, позволяющие выйти за пределы узкоспециального понимания диагноза и диагностики, опирающиеся исключительно на конкретно-чувственный опыт.

В каждой отрасли науки существовали и существуют понятия, которые ассоциируются с диагностической способностью научного знания. Понятия «диагноз», «диагностика» в большинстве словарей формулируются как понятия из области медицины и отчасти техники. Природа и характер диагностики, фиксируемые в различных определениях, чаще всего сводятся к процессу выявления и распознавания отклонений от нормы в функционировании и развитии различных объектов. Такой подход не является необходимым и достаточным для понимания сущности исследуемого явления, что и предполагает философскую рефлексию над понятиями «диагноз», «диагностирование», «диагностический анализ». Однако в большинстве философских словарей отсутствует толкование названных понятий и соответствующих им видов познавательной деятельности. Следовательно, философия, ещё не вполне освоила эти понятия.

Обзор перечисленных понятий в различных сферах применения диагностического анализа позволил установить, что диагнозом можно считать оперативную и достоверную информацию о возникающих в сложных объектах отклонениях от нормы. Диагностирование мы рассматриваем как деятельность, направленную на выявление актуального противоречия между реальным и оптимальным состоянием объекта. Диагностика же берётся как пограничная область деятельности между гносеологией и праксеологией, направленная на изучение закономерностей возникновения и развития противоречий между нормой и аномалией, а также патологий в сложных объектах, методы их обнаружения и классификации. Одновременно диагностика выступает и как обобщающее понятие, вбирающее в себя такие явления, как диагностический анализ, процесс диагностирования и его результат – диагноз.

В этом ряду диагностический анализ представляет собой особую методологическую форму анализа. Он занимает место между эмпирической и теоретической деятельностью, выступая как связующее звено. Начинаясь на уровне опыта, чувственной деятельности, он затем совершает восхождение к теоретическим обобщениям, выявляя общее, отделяя его от частного, фиксируя как специфику, так и всеобщность анализируемого процесса, явления, объекта. Следовательно, диагностический анализ, вбирая в себя кантианскую дихотомию процесса познания, должен объединять как конкретность опыта, представляющую собой объективную картину мира, так и понятийную универсальность.

Диагностическая деятельность как процесс и результирующая его сторона – формирование диагноза – являются такой формой мышления и познания, которая имманентно присуща целостному отношению с окружающим миром. Диагноз как результат процесса диагностирования становится необходимым условием деятельности как таковой, являясь этапом этой деятельности, ответственным за нахождение единственно приемлемого решения, ведущего к сохранению, упорядочению системы, что и обеспечивает её выживание. Важная роль в диагностическом анализе принадлежит также субъекту этого анализа: подмена поиска объективных условий существования объекта желательным или должным ведет к деструкции, как и ошибка в выявлении сущностных сторон, качеств, свойств объекта. Кроме того, диагностирование и следующий за ним диагноз уже по определению требуют выявления объективных существенных сторон объекта, относительно которых должно быть принято решение, разработан прогноз, создан проект, иначе в процессе их реализации невыявленные обстоятельства могут стать условием любого рода деструкций.

Различия в природе диагностируемых объектов позволили выделить два класса принципиально различных задач диагноза. Для большинства детерминированных технических систем (рутинный уровень) диагностика сводится к выявлению и устранению дисфункциональных нарушений. Для сложных и сверхсложных диссипативных систем (философский уровень) необходима диагностика с учетом синергетических свойств сложных объектов:

неравновесности, нелинейности, открытости.

Диагностирование и постановка диагноза связаны с выявлением объективных сторон разного рода явлений, а также с субъективными особенностями диагноста, с методологией исследования, которые используются в теоретической или праксеологической деятельности. Отсюда вытекают и некоторые имманентно присущие диагностическому анализу качества: телеологичность, объективность, оперативность и эффективность. Кроме того, диагноз – это синтезирующая фаза аналитической диагностической деятельности, результирующая весь процесс диагностирования.

Для обобщения и систематизации роли и места диагностики в исследовании сложных объектов определены его основные функции с использованием элементов системного подхода. При выделении функций диагноза, вопервых, необходимо исходить из актуальных противоречий человеческого бытия, которые он обозначает; во-вторых, – учитывать актуальную среду, в границах которой применяется диагноз. В качестве актуальной среды диагноза можно выделить такие факторы, как накопленный опыт диагностики соответствующих объектов, состояние методологии диагноза и его инструментария, уровень квалификации специалистов-диагностов, со-субъектные возможности диагностируемого объекта. Определяющим актуальным противоречием, которое разрешает диагноз, является противоречие между реальным и оптимальным состоянием объекта. Разрешение этого противоречия является стратегической целью, «миссией» процесса диагностики. Исходя из этих представлений, выделяется оптимизационная функция диагноза. Она выводится непосредственно из целевой направленности диагноза в любой сфере, заключающейся в достижении оптимального функционирования и развития диагностируемого сложного объекта. В ряде случаев, в частности, во врачебной деятельности объект диагноза может выступать в качестве сосубъекта, участника диагностического процесса (А.Л. Иванов). Субъектобъектный характер диагноза предполагает выделение его коммуникативной функции, заключающейся в обеспечении информационного контакта между действующим субъектом и подвергающимся воздействию объектом диагноза на основе многосторонней обратной связи. Информационная функция диагноза проявляется в восприятии вновь выявленных патологий, сбоев, нарушений в функционировании сложной системы путем трансформации новой информации в привычные для соответствующего специалиста формы и адекватные им термины (обычно чувственно-наглядные). Основанием для выделения прогнозоформирующей функции диагноза является то, что диагностическая информация является необходимой предпосылкой обоснованного определения возможных тенденций функционирования и развития объекта, а объективный диагноз – одно из основных условий качественного прогноза в любой сфере человеческой деятельности.

Правильный прогноз течения и исхода патологического процесса обусловливается, прежде всего, правильным диагнозом. Поэтому именно прогноз является наиболее близким из родственных диагнозу гносеопраксиологических понятий, к которым относятся также понятия «проект» и «модель». Исследованные категории находятся в общей системе связи друг с другом, взаимодействуя, взаимопроникая, расширяя функциональную сферу друг друга. Диагноз необходим в любой деятельности, где возможны недостатки, ошибки, провалы и т.п. Для создания эффективного проекта какоголибо объекта или процесса необходимо осуществить диагностику уже существующих проектов аналогичных объектов или процессов, выяснив, в чем эти проекты нас не устраивают. В то же время для создания эффективного проекта нужен соответствующий прогноз, выступающий и как проект тенденций в данной сфере деятельности. Действительно, понятия проект и прогноз являются многоплановыми. Каждое из них соотносится и с процессом, и со структурой, и со средой функционирования. Каждое из них имеет и статический, и динамический аспекты, все они обладают целым набором спектров.

Итак, делая проект, необходимо опираться на диагноз. Создавая прогноз, нужно учитывать как диагноз, так и проект. В свою очередь проект – это своеобразный вариант модели. И чтобы осуществить, например, прогноз, необходимо смоделировать объект и установить соответствие модели реальному объекту. По сути, прогноз осуществляется посредством моделирования. С другой стороны, осуществляя диагноз, нужно учитывать и прогностические выводы. Диагностируя уже существующие отклонения и недостатки, не следует оставаться только в рамках актуального, важно делать предположения о возможных изменениях условий и ситуаций как внутренней, так и внешней среды. Диагноз в конечном счете ложится в основу новых проектов более совершенных объектов или видов деятельности, которые он аккумулирует.

В результате категориального анализа понятия «диагноз» в его соотношении с понятием «прогноз», выделена такая его особенность, как интенция к однозначности адекватного результата диагностического анализа.

Обычно диагностируется уже свершившееся событие, а прогнозироваться может только будущее, имеющее множество альтернативных вариантов.

Раскрытие внутренних взаимосвязей исследованных понятий выявило место диагноза как исходного основания для последующего прогнозирования и проектирования сложных систем: диагностическая информация является необходимой предпосылкой обоснованного определения спектра траекторий развития объекта (прогнозирование), разработки проектов его реформирования, управления, оптимизации, построения его модельных образов. Кроме того, выявляется роль диагностического анализа как общего методологического начала познания, поскольку он включает в себя систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности: диагностирование, диагноз, диагностика. К этим принципам примыкают родственные по своим задачам и целям «прогнозирование» и «прогноз», «проект», «модель». Они отражают постепенный диалектический переход от первоначальных представлений, к расчлененным, отчетливым, составляющим: а) наиболее полную картину объекта, процесса, явления вместе с теми сторонами, которые демонстрируют, обусловливают тенденцию к сохранности или деструкции; б) они обусловливают стратегию практических действий и отношений с такого рода вещами, что лежит в основе объектсубъектной природы диагностической деятельности как таковой. С другой стороны, выступая в своей теоретической составляющей, диагностический анализ позволяет сформулировать положение о категориальном статусе диагноза, как заключения об определенных качествах и свойствах вещей и – одновременно – демонстрирующего возможные аномалии или патологии этих вещей. Так диагностический анализ становится не только одной из форм познания мира, именно такой формой, которая направлена на познания гомеостатических сторон разного рода систем и вещей, на выявление соотношения в этих вещах нормы и аномалии, «здоровья» и «заболевания» и т.п. В этом своем качестве диагностический анализ становится специфическим инструментом познания мира.

Во втором параграфе «Особенности становления диагностического мышления» исследуется опыт и характеристики развития диагностики в медицине и в других сферах человеческой деятельности; эксплицируются наиболее значимые достижения диагностической методологии и практики, осуществляется философское осмысление диагностики и определяются направления совершенствования общей методологии диагностического анализа.

В ходе репрезентативного анализа некоторых направлений диагностической деятельности было установлено, что диагностирование в научнотехнической сфере наряду с медицинской диагностикой имеет ярко выраженную узкоспециальную направленность. Одновременно оно выявляет основные принципы, позволяющие рассматривать его как всеобщий метод познания структур и систем, не только требующих установления наличного состояния объектов, но и вскрывающих возможные пути, варианты, тенденции развития. Диагностирование является необходимым и всеобщим в процессе сохранения жизненно важных параметров человеческого существования и осуществления этого существования в качестве человеческого. Поэтому исследование диагностирования как процесса познания и диагноза как его результата, а также выявление методологических особенностей диагностического анализа поднимаются на общефилософский уровень. Философское осмысление диагностики привело к выводу о том, что диагностический анализ не только использует общефилософские категории для выявления основных параметров объекта, предполагая установление универсальных процессов их познания, но и позволяет использовать основанные на этих категориях принципы и формы познания мира для обнаружения необходимых стратегий человеческой деятельности в системе отношений Вызов – Ответ. В этой связи диагностический анализ по специфике своего применения выступает в качестве универсальной методологии познания объектов самого различного уровня сложности, соответственно диагноз приобретает черты фундаментальной философской категории.

Вторая глава «Роль и место диагностического анализа в познании сложных систем» также состоит из двух параграфов. В первом из них – «Системный подход в рамках диагностического анализа» – рассмотрены наиболее общие характеристики интегральных системных качеств и закономерностей и на основе использования их комплексного аппарата осмыслены некоторые методологические приемы системной диагностики.

Использование принципов системного подхода в диагностике предполагает наличие двух оснований знаний: узкоспециального и общесистемного.

Недостатком большинства узких специалистов, в том числе в области диагноза, является то, что они не всегда учитывают общесистемные качества и характеристики объектов своего исследования. Одной из важнейших характеристик сложных динамических системных объектов являются интегральные системные качества: организованность, целостность, сложность, функциональная анизотропность, инерционность. Выделенным интегральным системным качествам присущи системные закономерности, которые относятся к соответствующим группам системных параметров, т.е. таких характеристик объектов, которые обусловливают их существование в качестве систем. Интегральные системные качества и закономерности лежат в основе понимания природы происходящих в системах процессов и явлений, в том числе и патогенных и поэтому могут служить своеобразными концептуальными ориентирами системно-диагностического мышления и стать ядром методологического аппарата системно-диагностического анализа.

Анализ комплексного содержательного аппарата интегральных системных качеств и закономерностей, а также наиболее существенных их аспектов, позволил предложить авторскую интерпретацию его системнодиагностических возможностей, дополняющую другие, существующие в этой области, и позволяющую внести в диагностический анализ новую существенную плоскость осмысления. В качестве примера в диагностических целях такого феноменологического аспекта интегрального системного качества целостности приводится использование, как цикличность динамики систем, заключающегося в организованности процессов их воспроизводства, функционирования и развития в виде последовательности сменяющих друг друга фаз. Диагноз «нарушение естественного цикла системы», проявляющееся в форме снижения эффективности и замедления темпов ее движения, можно поставить в тех случаях, когда делаются попытки строить функционирование и развитие системы, не только не опираясь на её естественные циклы, но и противодействуя им, деформируя её структуру. Аналогичным образом раскрыты диагностические свойства наиболее важных аспектов остальных интегральных системных качеств и закономерностей.

Во втором параграфе «Прикладные варианты системнодиагностического анализа» рассматриваются возможные логикокатегориальные структуры системных технологий диагноза высших, в частности, социальных организмов, опирающиеся на опыт развития системного подхода и общей теории систем.

В диссертационной работе очерчены контуры двух подобных технологий: технологии диагноза объекта с использованием его системноорганизационной модели и технологии диагностического подхода, сочетающего системный алгоритм диагноза и конкретизирующие его системнодиагностические принципы.

Суть первой из рассматриваемых технологий заключается в использовании оптимизационного аппарата общей теории организации для выявления рассогласований между реальным состоянием системных параметров объекта и оптимальным, определяемым принципами общей теории организации. В большинстве случаев возможно использование упрощенного варианта этой технологии, где в качестве опорного оптимизационного базиса используются принципы системно-организационного подхода: фокусированность действий системы на разрешение актуальных противоречий; комплексность; выделение главного (решающего) звена; организационная гибкость; поэтапность развития. Несоответствия реальных параметров объекта требованиям этих принципов являются индикаторами системных патологий объекта. Преимуществом данной технологии является совмещенность диагноза с анализом направлений устранения «дефектов» объекта.

Технология диагностического подхода, сочетающего системный алгоритм диагноза и конкретизирующие его системно-диагностические принципы, может быть реализована в виде системно-диагностического алгоритма, включающего следующие шаги: а) анализ и классификация патологических симптомов объекта; б) выделение синдромных групп из множества симптомов, а также индикативных признаков, в которых фокусируется влияние ряда патологий; в) выявление системных патологий, порождающих наблюдаемые симптомы и синдромы; г) построение карт связности системных патологий, характеризующих их взаимовлияния; д) анализ внешних и внутренних разрушающих факторов, инициирующих выявленные патологии в аспектах прошлого, настоящего, обозримого будущего; е) системное представление патологического комплекса, что включает выявление его структуры, динамики, системных качеств, границ локализации, воздействия на различные подсистемы объекта и общее состояние данного объекта; ж) анализ комплекса сил и тенденций объекта, противостоящих патологическому комплексу;

з) прогноз преодоления объектом патологического комплекса. Данный алгоритм представляет собой последовательность этапов, шаг за шагом сужающих диапазон вариантов диагноза. В основу каждого этапа положен соответствующий принцип дифференциальных (первая, «широкая» часть алгоритма), либо интегральных (вторая, «узкая» часть алгоритма) стратегий диагностики.

Наиболее просто поддаются алгоритмизации дифференциальные стратегии диагностического анализа, основанные на выявлении патологий объекта по их симптомам или синдромам. Будучи выявленными, они сопоставляются с информационным фондом патологий, и на этой основе ставится либо предварительный (в более сложных случаях), либо окончательный (в менее сложных) диагноз как совокупность патологий, присущих данной сложной системе. Эффективность подобных стратегий диагностики напрямую зависит от накопленной статистики. Основой же алгоритма системной диагностики являются ее интегральные стратегии, базирующиеся на представлении объекта как целостности, на учёте и использовании целостных характеристик и закономерностей. Систематизация общих принципов построения и применения аппарата системно-диагностического анализа сложных объектов, базирующегося на интегральных стратегиях диагностики, позволила выделить ряд основных принципов, к которым, так или иначе, сводятся все остальные. Это:

принцип целостности; использование фрактальных подсистем и процессов;

использование карт связности параметров и патологий объекта; системное рассмотрение патологического процесса; поиск первопричин патологий в системе управления объектом; а также принцип копирования; принцип «встроенного исследования»; исследование объекта в экстремальных ситуациях; преодоление стереотипов мышления (эвристический принцип).

Таким образом, диагностический анализ становится не только одной из форм познания мира, а именно такой формой, которая направлена на познание гомеостатических состояний разного рода систем и вещей, на выявление соотношения в этих вещах нормы и аномалии, «здоровья» и «заболевания» и т.п. В этом своем качестве диагностический анализ становится специфическим инструментом познания мира.

В заключении подводятся итоги диссертационной работы, формулируются основные выводы, намечаются перспективные направления дальнейшего развития исследуемой темы.

Основное содержание диссертационного исследования изложено в следующих публикациях:

1. Методологическая природа диагностики сложных объектов // Вестник ТГУ. – Томск, 2007. – № 301. – С. 71-73. (В соавторстве с К.А. Чеховских).

2. Проблемы формирования аппарата системно-диагностического анализа сложных объектов // Научно-методические основы совершенствования подготовки специалистов: Тезисы докладов 4-й Научно-практической конференции. – Юрга, 1998. – С. 48. (В соавторстве с Э.Г. Винограем).

3. Специфика интегральных стратегий в диагностике социальноэкономических объектов // Интеграция науки, производства и образования:

состояние и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Юрга, 1999. – С. 95-96. (В соавторстве с Э.Г. Винограем).

4. Методологические принципы системно-диагностического анализа социально-экономических объектов // Интеграция науки, производства и образования: состояние и перспективы. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. – Юрга, 1999. – С. 96-97. (В соавторстве с Э.Г.

Винограем).

5. Варианты развития методологических процедур системнодиагностического анализа сложных объектов // Новые технологии в научных исследованиях и образовании. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. – Юрга, 2001. – С.127-129. (В соавторстве с Э.Г.

Винограем).

6. Основные принципы, стратегии и возможные направления применения аппарата системной диагностики // Человек и Вселенная. – С.-Петербург, 2002. – № 3 (13). – С. 9-15.

7. Диагностический анализ проблем молодежной политики // Молодёжная политика как превенция отклоняющегося поведения. Труды Всероссийской научно-практической конференции. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2003. – С. 40-41.

8. Философское осмысление понятия «диагноз» в ряду родственных гносео-праксеологических понятий // Проблема реализации личностного потенциала молодежи в современных условиях. Труды Всероссийской научно-практической конференции. - Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2004. С. 206-207.

9. Анализ причин лидерства медицины в диагностической деятельности // Образование для новой России: опыт, проблемы, перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – г. Юрга, 22 апреля 2005 г. – Томск: STT, 2005. – С. 64- 10. Функции диагноза // Прогрессивные технологии и экономика в машиностроении. Труды III Всероссийской научно-практической конференции. В 2-х т. - ЮТИ ТПУ, Юрга: Изд. ТПУ, 2005. – Т.2. – С. 191-192.

11. Технология диагноза, базирующаяся на использовании оптимизационного аппарата системно-организационного подхода // Научно-методическое обеспечение образовательного процесса в условиях непрерывного обучения.

Труды Всероссийской научно-практической конференции, 2-3 ноября 2005 года.

– Томск: Изд-во Томского политехнического университета,2005. – С. 42-43.

12. Методологические особенности диагностического анализа сложных систем. // Аспирант и соискатель. – М., 2006. – № 5. – С. 155-158.

13. Методологические особенности диагностического анализа сложных объектов и новые возможности в подготовке специалистов технического и гуманитарно-экономического профиля // Российские модели образования и их интеграция в мировое образовательное пространство: прошлое и настоящее. Труды IV Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – ЮТИ ТПУ, Юрга: Изд. ТПУ, 2006. – С. 132-136.

14. Системная диагностика в управленческой деятельности // Непрерывное образование специалистов как стратегия развития профессиональной карьеры.

Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием: в 2 ч. Ч. 2. – Кемерово: ГОУ «КРИРПО», 2006. – с. 252-253.