На правах рукописи

Аппакова Татьяна Анатольевна

Защита прав участников хозяйственных обществ

(проблемы теории, законодательного регулирования, правоприменения)

Специальность 12.00.03 – Гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Cанкт-Петербург - 2011 2

Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ванеева Людмила Антоновна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент Шевченко Галина Николаевна кандидат юридических наук, доцент Смирнов Виталий Имантович

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет»

Защита состоится «_»2011 года в _час.мин.

на заседании диссертационного совета Д 212.237.16 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Москательный пер., (юридический факультет), ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «» 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета А.Б.Новиков

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Начавшиеся в России в конце 20 столетия рыночные реформы привели к созданию юридических лиц, основанных на различных формах собственности.

Возможность быстрой интеграции финансовых ресурсов, относительная организационная и экономическая стабильность во многом обусловили преимущество такого вида юридического лица как хозяйственные общества. Среди них наибольшее распространение получили общества с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерные общества (АО). В настоящее время именно они являются наиболее привлекательной формой участия в гражданском обороте в целях извлечения прибыли, поскольку указанные виды хозяйственных обществ предполагают относительно упрощенную форму вступления и выхода из состава их участников.

С введением в действие частей 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах» (далее - Закон об ООО, Закон об АО) сложилась нормативно-правовая база для дальнейшего развития законодательства о хозяйственных обществах, в том числе для совершенствования механизма гражданско-правовой защиты прав участников хозяйственных обществ.

Вместе с тем участие в современных ООО, АО характеризуется определенной степенью риска, связанной, с одной стороны, с вполне реальной возможностью неправомерного лишения участников хозяйственных обществ принадлежащих им долей в уставном капитале, акций, влекущей потерю значительных капиталовложений и утрату всех прав, удостоверенных долей, акцией, а с другой, – отсутствием надежных правовых гарантий возврата утраченного имущества и прав участия в ООО, АО.

Ряд вопросов, касающихся выбора участниками хозяйственных обществ надлежащего способа защиты нарушенных прав, остаются нерешенными. Многочисленные правовые конфликты между участниками хозяйственных обществ и самими обществами свидетельствуют о низкой эффективности ряда институтов материального и процессуального права в части защиты прав участников хозяйственных обществ.

Пробелы в российском законодательстве о хозяйственных обществах, а также противоречивая правоприменительная практика не позволяют в настоящее время обеспечить эффективную судебную защиту участников хозяйственных обществ.

Необходимость создания реально действующего механизма защиты прав участников хозяйственных обществ вызвала, в частности, споры о правовой сущности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, о возможности распространения на отношения, связанные с долями в уставном капитале и бездокументарными ценными бумагами, действия норм вещного права.

Эффективность защиты прав участников хозяйственных обществ зависит не только от качественного правового урегулирования и правильного применения норм материального права, но также и от совершенства и правильного использования процессуальных норм, от наличия процессуальных гарантий – юридических средств, призванных создавать на всех стадиях арбитражного судопроизводства благоприятные условия для беспрепятственного осуществления предоставленных лицам, участвующим в деле, процессуальных прав.

С принятием Федерального закона от 30.12.08 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 03.06.09 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 19.07.09 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исследование проблемы актуализировалось в связи с тем, что требуется теоретическое осмысление законодательных новелл о способах и средствах защиты прав участников хозяйственных обществ.

';

Таким образом, исследование прав участников хозяйственных обществ, вопросов их защиты, а также тесно связанной с ними проблемы адекватного правового регулирования деятельности хозяйственных обществ, является на сегодняшний день, безусловно, актуальным. Об этом свидетельствует постоянный рост числа дел, связанных с защитой прав участников обществ с ограниченной ответственностью, акционеров, рассматриваемых арбитражными судами. Так, если в 2008 году Арбитражным судом Приморского края рассмотрено 64 дела с участием акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью, в 2009 году количество таких дел составило 89, то в 2010 году тем же судом рассмотрено уже 129 дел с участием указанных лиц.

Нельзя сказать, что вопросы, связанные с защитой прав участников хозяйственных обществ, оставались без внимания ученых. К исследованию тех или иных аспектов проблем, связанных с регулированием и защитой прав участников хозяйственных обществ, в последние годы обращались Е.А.Асташкина, В.А.Давыдов, И.А.Емцева, О.Р. Жеругов, А.А.Зурабян, Р.Ю.Ивлиев, О.А.Кухарева, К.С.Санин, И.А.Тимаева, О.В.Федосова, И.А.Фролова, М.Т.Шелкович, Т.А.Шлыкова, П.Э.Шустер, Н.А.Юрченко. В работах указанных авторов рассмотрение вопросов, связанных с правами участников хозяйственных обществ и их защитой, проводилось применительно или к отдельным видам хозяйственных обществ, или к отдельным правам участников хозяйственных обществ, или к отдельным правовым институтам гражданского права.

Настоящая работа посвящена комплексному исследованию материально-правовых и процессуально-правовых проблем, связанных с защитой различных прав участников хозяйственных обществ, поскольку совершенствование материально-правового регулирования статуса участников хозяйственных обществ осуществляется параллельно с соответствующими изменениями арбитражного процессуального законодательства. Методологической основой такого исследования служит положение о взаимозависимости и взаимообусловленности материальноправовых и процессуально-правовых начал – залоге успеха в правовом регулировании и реализации субъективных прав.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с реализацией участниками хозяйственных обществ субъективных гражданских прав, их защитой в арбитражном суде, а также практика применения отдельных способов и средств защиты прав участников хозяйственных обществ.

Предмет исследования включает в себя анализ норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства России; практики применения этих норм; теоретических положений, определяющих понятия хозяйственного общества как одного из видов юридического лица, субъективных прав участников хозяйственных обществ, способов и средств их защиты; Концепции совершенствования корпоративного законодательства на период до 2008 года, подготовленную Правительством РФ; Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленную Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, а также публикаций юристов-практиков относительно проблем применения норм ГК РФ, Законов об АО, об ООО.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение понятия и сущности субъективных прав участников хозяйственных обществ, комплексное исследование материально-правовых способов и процессуальных средств защиты этих прав, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также по повышению эффективности защиты прав участников хозяйственных обществ в арбитражном суде.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

- определить понятие и природу прав участников хозяйственных обществ;

- рассмотреть виды субъективных прав, которыми наделен в российском законодательстве участник ООО и акционер;

- на основе общетеоретических положений сформулировать понятие способов защиты прав участников хозяйственных обществ;

- выявить основные способы защиты гражданских прав участников хозяйственных обществ в арбитражном процессе;

- осветить проблемы использования участниками хозяйственных обществ гражданско-правовых способов и процессуальных средств защиты и определить возможные пути их разрешения;

- внести предложения по изменению законодательства с целью совершенствования механизма защиты прав участников хозяйственных обществ;

- показать влияние несовершенства норм материального права, регулирующих сроки защиты нарушенных прав, на применение тех или иных процессуальных средств защиты участников хозяйственных обществ и сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм о сроках защиты прав участников хозяйственных обществ.

дореволюционных российских ученых – А.И.Каминки, И.А.Покровского, Г.Ф.Шершеневича, П.П.Цитовича, а также работы ученых советского и современного периодов по теории права, гражданскому и процессуальному праву – С.С.Алексеева, Е.А.Асташкиной, В.А.Белова, Д.Д.Борзых, С.Н.Братуся, И.Н.Бутиной, Л.А.Ванеевой, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, Л.А.Грось, В.И.Добровольского, В.В.Долинской, И.А.Емцевой, Р.Ю.Ивлиева, О.С.Иоффе, Н.В.Козловой, О.А.Красавчикова, А.А.Кукушкина, М.И.

Кулагина, О.А.Кухаревой, Д.В.Ломакина, Г.К.Матвеева, А.Н.Михайловой, И.Б.Новицкого, К.Л.Нор-Аревян, А.А.Павлова, Е.В.Пестеревой, Е.С.Раздъяконова, М.А.Рожковой, Д.И.Степанова, Е.А.Суханова, И.А.Фроловой, Р.О.Халфиной, Г.С.Шапкиной, Г.Н. Шевченко, М.Т.Шелковича, Т.А.Шлыковой, Н.А.Юрченко и др.

Методологическая основа исследования представлена общенаучными методами исследования (диалектический, исторический, логический методы, метод анализа и синтеза) и частноправовыми методами научного исследования, такими как сравнительное правоведение, системный анализ юридических явлений и др.

Нормативную и информационную базу исследования составляют Конституция РФ, акты международного права, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры и обобщения судебной практики. При подготовке диссертации были использованы материалы 87 судебных дел по искам участников хозяйственных обществ, рассмотренных Арбитражным судом Приморского края в период 2003-2010 годов, судебная практика арбитражных судов других субъектов Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам, размещенные в справочных правовых системах «Гарант», «Консультант Плюс», а также на официальных сайтах Высшего Арбитражного суда РФ, федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов РФ. Автором использован также личный опыт работы в качестве судьи Арбитражного суда Приморского края, судьи Пятого арбитражного апелляционного суда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается во впервые проведенном комплексном анализе проблем защиты прав участников хозяйственных обществ с учетом последних изменений в законодательные акты, регламентирующие деятельность хозяйственных обществ.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту. Новизна формулированных автором выводов и рекомендаций представлена в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Субъективное право участника хозяйственного общества, являясь по своей юридической природе имущественным и обязательственным, определяется как принадлежащая участнику в целях удовлетворения его имущественных интересов мера дозволенного поведения, обеспеченная, прежде всего, юридическими обязанностями хозяйственного общества в целом как юридического лица и органов управления хозяйственным обществом.

2. Обосновывается вывод о том, что процесс концентрации корпоративного контроля приводит к изменению реального объема прав участников хозяйственных обществ. Это требует установления в законодательстве способов защиты таких прав.

Предлагается дополнить законодательство о хозяйственных обществах положением о праве участника хозяйственного общества, утратившего помимо своей воли права участия в нем, требовать в судебном порядке возврата ему доли участия, перешедшей к иным лицам, в размере, существовавшем до нарушения права. Такое требование может быть заявлено в случае, если восстановить права участия в хозяйственном обществе путем применения лицом, утратившим такие права, иных предусмотренных законом способов защиты не представляется возможным.

3. Для обеспечения защиты прав участников ООО при неисполнении или ненадлежащем исполнении единоличным исполнительным органом общества обязанностей, возложенных на него законом и уставом, предлагается дополнить ст. 40 Закона об ООО пунктом 5 следующего содержания: «Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% в уставном капитале общества, вправе требовать в судебном порядке досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, действующего не в интересах общества».

4. В целях исключения возможности совершения недобросовестными лицами противоправных действий путем заключения безвозмездных сделок в отношении доли в уставном капитале ООО предлагается изложить абзац п.17 ст. 21 Закона об ООО в следующей редакции: «Если доля или часть доли в уставном капитале общества приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, то лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли ее приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли».

5. Необходим унифицированный подход к вопросу регламентации давностных сроков защиты нарушенных прав применительно ко всем видам хозяйственных обществ. Следует установить в законодательстве трехмесячный срок для обжалования решений органов управления не только в АО, но и в ООО. Это соответствует общей идее об унификации регулирования деятельности всех видов хозяйственных обществ, изложенной в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Предлагается исключить из ст. 43 Закона об ООО и ст. 49 Закона об АО положения о применении судом срока исковой давности независимо от заявления ответчика о его пропуске как не соответствующие императивным правилам применения исковой давности, установленным в ГК РФ.

6. В связи с тем, что требование о признании недействительным акта регистрации основано, как правило, на ничтожности основания регистрации, и обычно предъявляется в суд совместно с требованием об оспаривании оснований регистрации (решений органов управления хозяйственным обществом), предлагается дополнить статью 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пунктом 5 следующего содержания: « Требования о признании недействительными решений о государственной регистрации, принятых регистрирующим органом, могут быть предъявлены заинтересованными лицами в суд в течение трех месяцев с момента принятия соответствующего решения».

7. Поскольку при рассмотрении судами споров, являющихся предметом настоящего исследования, довольно часто применяется судебное усмотрение, обосновывается вывод о том, что проблема судебного усмотрения предполагает обязательное наличие достаточно определенных и четких гарантий для суда первой инстанции при его применении. В целях установления таких гарантий предлагается включение в АПК РФ нормы следующего содержания: «Если применение судебного усмотрения в конкретном случае допускается законом, и оно мотивировано в судебном акте, суд апелляционной или кассационной инстанции не может отменить или изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой при его вынесении применялось судебное усмотрение, только лишь по основанию иного судебного усмотрения».

Теоретическая значимость исследования характеризуется положениями, составляющими его новизну, которые могут способствовать совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, и быть использованы в дальнейших теоретических изысканиях, касающихся проблем защиты прав участников хозяйственных обществ в арбитражном процессе.

Практическая значимость заключается в том, что отдельные выводы, сформулированные диссертантом, могут быть учтены при разработке предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, внесению изменений и дополнений в Федеральные законы «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые позволят повысить эффективность защиты прав участников хозяйственных обществ.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правосудия и прокурорского надзора Юридического института Дальневосточного федерального университета, где состоялось ее обсуждение и рецензирование. С целью апробации некоторые результаты исследования представлялись на Международной научно-практической конференции «Ответственность за нарушение норм публичного и частного права», состоявшейся в г. Владивостоке 22-23 марта 2007г., Всероссийской научнопрактической конференции «Обязательственное право: актуальные проблемы теории и практики применения», состоявшейся в г. Чебоксары 24-26 мая 2007г., научных и научно-практических конференциях, проходивших в Юридическом институте Дальневосточного государственного университета в 2004-2008 гг. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены автором в его научных публикациях.

По теме диссертации опубликовано семь печатных работ объемом 4, п.л.

Структура диссертации включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, библиографический список.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится общая характеристика диссертации:

обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности в науке гражданского права, обозначается предмет исследования, его цель и задачи, методология исследования, показывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретические основы правового регулирования статуса участников хозяйственных обществ» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию понятия прав участника хозяйственного общества и их природы, рассмотрению отдельных видов прав участников АО и ООО, изучению корпоративного контроля и проблем его восстановления.

В первом параграфе «Общие положения о правах участников хозяйственных обществ в доктрине и законодательстве» на основе существующих в науке подходов к понятию субъективного права и его содержанию право участника хозяйственного общества, являясь по своей юридической природе имущественным и обязательственным, определяется как принадлежащая участнику в целях удовлетворения его имущественных интересов мера дозволенного поведения, обеспеченная юридическими обязанностями, прежде всего, хозяйственного общества в целом как юридического лица и органов управления хозяйственным обществом.

В диссертации проанализирована и поддержана закрепленная в ГК РФ позиция законодателя об отнесении прав участников хозяйственных обществ к обязательственным правам.

Отношения, возникающие между участниками хозяйственного общества и самим хозяйственным обществом, представляют собой имущественные обязательственные отношения, близкие по своей природе к договорным отношениям, возникающим из многосторонних сделок, однако, не тождественны им: в их основе лежит принцип большинства, а не принцип единогласия, характерный для многосторонних сделок; рассматриваемые отношения возникают не из единичных юридических фактов, а из фактических составов. Соответственно права участника хозяйственного общества по отношению к обществу носят имущественный и обязательственный характер.

Особенностью прав участников хозяйственных обществ является то, что они возникают при наличии сложного юридического состава, а именно: в результате приобретения акции или доли в уставном капитале (при создании общества или впоследствии) плюс все те юридические факты, которые необходимы согласно закону для возникновения конкретных прав.

Специфика прав участников хозяйственных обществ состоит и в том, что в большинстве случаев этим правам противостоят юридические обязанности органов управления хозяйственным обществом, которые, однако, не отнесены законодателем к субъектам гражданского права.

Признается ошибочным мнение о существовании отдельного вида прав – корпоративных. Наличие специфики обязательственных прав участников хозяйственных обществ не создает нового вида прав.

С учетом сделанных выводов подвергается критике предложение разработчиков Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации о включении в предмет гражданско-правового регулирования, наряду с имущественными и личными неимущественными, самостоятельного вида отношений – корпоративных и характеристике прав участников хозяйственных обществ в качестве корпоративных прав.

Во втором параграфе «Виды прав участников хозяйственных обществ» рассматриваются субъективные права акционера и участника ООО и их основные классификации, выделены общие черты и различия в правовом статусе участников указанных видов хозяйственных обществ.

Объем прав акционера различен в зависимости от того, владельцем каких акций он является – обыкновенных или привилегированных. Если права владельцев обыкновенных акций четко обозначены в законе и не могут меняться в результате возникновения тех или иных обстоятельств, то правовой статус владельца привилегированных акций более «подвижен» и может претерпевать изменения в зависимости от обстоятельств, установленных законом. Пункт 5 ст. 32 Закона об АО предусматривает особые права акционеров – владельцев привилегированных акций определенного типа с установленным в уставе фиксированным размером дивидендов, не получивших причитающиеся им выплаты: такие акционеры вправе голосовать на общем собрании по всем вопросам, входящим в компетенцию собрания. Данное право действует лишь до первой выплаты дивидендов по указанным акциям.

В диссертации дана характеристика правового статуса акционеров в зависимости от того, являются они акционерами открытого акционерного общества или закрытого акционерного общества.

Субъективные права акционеров в рамках конкретных правоотношений подразделяются на права, вытекающие из акции, и права на акции.

Применительно к акциям, выпускаемым ранее в документарной форме, такой подход к определению прав является практически единым. В отношении же ценных бумаг, выпускаемых в бездокументарной форме, в науке сформировались несколько концепций, которые проанализированы в диссертации, и сделан вывод о том, что все ценные бумаги, независимо от формы выпуска (документарные или бездокументарные), являются оболочкой выраженных в них прав. Правовое регулирование документарных и бездокументарных ценных бумаг имеет различия, но они не таковы, чтобы можно было признать существование двух самостоятельных объектов гражданского права.

Несмотря на наличие общих правомочий, которыми наделены участники всех хозяйственных обществ (перечень их содержится в ст. 67 ГК РФ), как акционеры, так и участники ООО имеют специфические права, обусловленные особенностями избранной формы хозяйственного общества.

Выбор способа осуществления права зависит не только от усмотрения акционера, участника ООО, но и от конкретного содержания субъективного права. Все возможные способы осуществления того или иного субъективного права определяются его содержанием.

В третьем параграфе «Проблемы корпоративного контроля как дополнительных прав участников хозяйственных обществ» исследуется понятие корпоративного контроля и отмечается, что принадлежность определенному лицу контрольного пакета акций (доли) позволяет извлекать из такого положения дополнительные имущественные блага в виде экономической власти над хозяйственным обществом, возможности предопределять его хозяйственную деятельность.

Участник, обладающий незначительным количеством акций, долей в уставном капитале общества и в общем количестве голосов, формально обладая тем же объемом прав, что и участник, владеющий контрольным пакетом, в реальности имеет права, реализация которых не приводит к желаемому результату, и фактически не имеет возможности повлиять на принятие какого-либо управленческого решения.

Напротив, накопление определенного количества акций (долей) приводит к определенному качеству, выраженному в праве контроля над хозяйственным обществом.

Таким образом, процесс концентрации у акционера (участника) определенного количества акций (долей) в уставном капитале общества влечет за собой возникновение права корпоративного контроля, что, в свою очередь, приводит к изменению реального объема прав участников хозяйственных обществ и требует установления в законодательстве способов защиты этих прав.

Наращивание корпоративного контроля применительно к конкретной корпорации, существующей в рамках определенного правопорядка, задающего те или иные значения для принципа большинства, может происходить поэтапно, соответственно прохождению тех или иных «порогов» корпоративного контроля.

Поэтому корпоративный контроль – это возможности, подкрепленные юридическими гарантиями, которыми начинают обладать отдельные участники корпорации, как только они проходят определенные пороговые значения, указывающие на получение подобного контроля.

Законодательство о хозяйственных обществах содержит пороговые значения лишь в общем виде (через требования, предъявляемые к кворуму общего собрания акционеров, простому или квалифицированному большинству голосов акционеров или участников общего собрания участников ООО). Те или иные конкретные пороговые значения применительно к отдельным обществам могут существенно различаться.

В литературе сформулировано и обосновано правило, отражающее зависимость между корпоративным контролем и кворумом (уровнем распыленности акционерного капитала): чем меньше кворум (чем выше уровень распыленности акционерного капитала между отдельными акционерами), тем меньший (в абсолютном выражении) пакет необходим для того, чтобы реально обладать значительным корпоративным контролем, и наоборот: чем выше кворум, чем более концентрирована корпоративная собственность, тем больший пакет необходим для реального контроля над корпорацией. Обычно при полной (или близкой к таковой) явке акционеров на собрание или при высокой концентрации акционерного капитала числовые показатели, отражающие принадлежащие конкретным лицам пакеты акций, приближаются к нормативным значениям, то есть к тем значениям, которые по закону необходимы для принятия управленческих решений при максимально возможном кворуме (Д.И.Степанов).

Отсюда следует вывод о том, что установить вполне определенные признаки лица, обладающего корпоративным контролем, затруднительно, так как применительно к конкретной корпорации в разные периоды времени такие признаки могут изменяться.

С учетом данной позиции автор приходит к выводу о том, что использовать термин «восстановление корпоративного контроля» при рассмотрении судами исков о восстановлении нарушенных корпоративных прав вряд ли целесообразно.

В главе второй «Проблемы применения гражданско-правовых способов защиты прав участников хозяйственных обществ» дается понятие используемых участниками хозяйственных обществ гражданскоправовых способов защиты и рассматривается порядок их использования.

В первом параграфе «Понятие гражданско-правовых способов защиты прав и их виды» исследуются общетеоретические положения о защите гражданских прав, способах защиты и их основные классификации.

Автор исходит из понимания защиты гражданских прав как опирающейся на государственное принуждение системы мер, предусмотренных законом, направленных на неприкосновенность права, его осуществимость и ликвидацию последствий нарушения.

В связи с тем, что в законе отсутствует понятие способа защиты субъективного права, анализируются теоретические положения по данному вопросу, и делается вывод о недопустимости смешения терминов «способы защиты», «формы защиты», «средства защиты».

Предлагается классификация способов защиты на общие и специальные.

В зависимости от существа правоотношения возможно ограничение применения общих (универсальных) способов защиты права.

По конкретно-целевой направленности возможно деление способов защиты на восстановительные, пресекательные и превентивные.

В зависимости от формы реализации все способы защиты подразделяют на: а) способы, реализация которых может осуществляться самим управомоченным субъектом без обращения в соответствующие юрисдикционные органы (внеюрисдикционные или способы самозащиты);

б) способы, реализация которых может быть осуществлена как с помощью юрисдикционных органов, так и самим управомоченным субъектом; в) способы, реализация которых может быть осуществлена только юрисдикционными органами (юрисдикционные способы) (Н.И.Клейн).

Отмечена взаимосвязь и взаимозависимость различных способов защиты, которая достаточно наглядно проявляется в практической деятельности.

Второй параграф «Гражданско-правовые способы защиты прав участников хозяйственных обществ и проблемы их применения»

посвящен определению на основе общетеоретических положений способов защиты прав участников хозяйственных обществ, исследованию основных используемых участниками хозяйственных обществ способов защиты прав, а также выявлению проблем, возникающих в судебной практике при применении участниками хозяйственных обществ отдельных способов защиты прав. Автором отмечены недостатки в законодательном урегулировании способов защиты прав участников хозяйственных обществ и предложены пути их устранения.

С учетом арбитражной практики, закрепленной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» и в целом ряде постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, автор уделяет внимание рассмотрению вопроса о правовых последствиях виндикации акций, в частности вопроса о правах акционера, которому были возвращены акции из чужого незаконного владения.

Рассматривая же вообще возможность использования виндикации как способа защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, автор отмечает, что данный способ защиты с позиции его классического понимания не применим в отношении бездокументарных акций. Требование собственника, утратившего владение вещью, всегда основывается на титуле, и именно основываясь на этом титуле, он истребует свою вещь у лица, не имеющего прав на эту вещь. При незаконном списании бездокументарных ценных бумаг такого титула у лица, заявляющего требование, нет. Однако это вовсе не означает невозможности использования конструкции абсолютно-правового способа защиты прав владельца именных ценных бумаг, лишившихся их владения, построенной на тех же принципах, что и виндикационный способ защиты (Г.Н.Шевченко).

Отмечается, что сохранение ст. 21 Закона об ООО в нынешней редакции оставляет недобросовестным участникам гражданского оборота, при условии оформления сделки по уступке доли в виде договора дарения (что между физическими лицами закон допускает – ст. 575 ГК РФ), возможность хищения доли в уставном капитале и захвата предприятия по тем же схемам, которые использовались ими ранее, что, по мнению автора, должно быть устранено законодателем путем внесения соответствующих изменений в ст. 21 Закона об ООО.

В противоположность общим специальные способы защиты могут применяться лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством о хозяйственных обществах.

К специальным способам защиты прав участников хозяйственных обществ следует отнести, например, предусмотренный Законами об АО и об ООО перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, доли в уставном капитале в случае нарушения преимущественного права покупки (ст. 7 Закона об АО, ст. 21 Закона об ООО), а также возможность исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. Закона об ООО).

Автором отмечено, что в судебной практике современной России иски об исключении участников из общества заявляются не так часто, случаи же, когда такие иски судами удовлетворяются, и вовсе единичны. Анализ указанной практики явился основанием для вывода о том, что, как правило, данный способ защиты применяется участниками обществ в отношении участника – физического лица, являющегося одновременно единоличным исполнительным органом общества.

При этом истцами не учитывается, что законодатель различает понятия «обязанности участника общества» и «обязанности исполнительного органа общества».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом общества обязанностей, возложенных на него законом и уставом, не могут служить основаниями для исключения лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, из состава участников общества на основании ст. 10 Закона об ООО, поскольку обязанности исполнительного органа общества имеют принципиально иную правовую природу, нежели обязанности его участника. Очевидно, что лицо может надлежащим образом исполнять свои обязанности участника общества (принимать участие во всех общих собраниях, вносить вклады и т. п.), но как исполнительный орган нарушать свои обязанности (например, не исполнять решения общего собрания).

Особенно сложное положение возникает в обществах с ограниченной ответственностью, в которых два участника - физических лица, имеющих одинаковый размер долей в уставном капитале общества (по 50%), один из которых является исполнительным органом общества. В таком обществе фактически невозможно прекратить полномочия исполнительного органа по решению общего собрания участников общества.

В целях разрешения таких конфликтных ситуаций предлагается установить в Законе об ООО право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % в уставном капитале общества, требовать досрочного прекращения полномочий исполнительного органа, действующего не в интересах общества.

В качестве действий не в интересах общества суды могли бы признавать совершение исполнительным органом сделок, заведомо убыточных для общества; неисполнение обязанностей по созыву общего годового собрания участников общества; систематическое грубое нарушение порядка созыва общего собрания участников общества; неисполнение решений, принятых общим собранием участников общества и т.п. При этом основания для возможного удовлетворения такого иска должны оцениваться судом исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В то же время закрепление в Законе об ООО предлагаемого дополнительного способа защиты прав участников хозяйственных обществ не исключает возможности использования участниками в иных правовых ситуациях способа защиты, предусмотренного ст. 10 Закона об ООО.

Отдельное внимание уделяется вопросу о восстановлении нарушенных корпоративных прав. Автором отмечается, что проблема восстановления нарушенных корпоративных прав в современной России в значительной степени усилена таким негативным явлением как рейдерство. В основе последнего нередко лежат деяния, имеющие признаки уголовного преступления, и поэтому гражданское право «методологически в значительной степени объективно ограничено в возможностях разрешения этой проблемы» (С.В.Сарбаш). В то же время некоторые средства доступны и частному праву.

Одним из действенных рычагов мог бы выступить механизм, превращающий рейдерство в экономически рискованное предприятие.

Данный механизм может быть обеспечен отысканием такого способа защиты нарушенных прав, использование которого приводило бы к полной или максимально возможной нейтрализации последствий утраты корпоративных прав.

Для восстановления корпоративных прав истцы, как правило, применяют такие способы защиты как реституция и виндикация. Однако не во всех ситуациях указанные способы возможны к применению и могут быть признаны эффективными.

В 2008 году Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел впервые начал использоваться термин «восстановление корпоративного контроля», что было расценено некоторыми учеными (С.В.Сарбаш, А.А.Маковская) как применение высшей судебной инстанцией нового способа защиты прав – восстановление корпоративного контроля. Вряд ли можно согласиться с подобной трактовкой, поскольку анализ постановлений Президиума ВАС РФ, принятых по соответствующим делам, свидетельствует о том, что были применены положения ст. 12 ГК РФ, предусматривающие такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку защита права может осуществляться лишь способами, поименованными в законе, высшая судебная инстанция указала на такой способ, отметив при этом, что в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В тоже время автором поддерживается и развивается высказанная в литературе и наметившаяся в судебной практике позиция о том, что для эффективной защиты нарушенных корпоративных прав, в частности прав участника, обладавшего в обществе корпоративным контролем, законодательство о хозяйственных обществах нуждается в специальной норме, подлежащей применению в целях защиты этих прав в ситуациях, когда использование традиционных способов защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

С учетом специфики рассматриваемых отношений, особенностей объекта прав (акции, доли в уставном капитале ООО), автор полагает возможным включение в законодательство о хозяйственных обществах положения о праве участника хозяйственного общества, утратившего помимо своей воли права участия в нем, требовать в судебном порядке возврата ему доли участия, перешедшей к иным лицам, в размере, существовавшем до нарушения права.

Включение указанной нормы в законодательство о хозяйственных обществах означало бы предоставление эффективной защиты в случае утраты прав участия в обществах помимо воли не только участникам обществ, обладающим корпоративным контролем, но и всем иным участникам в случаях, когда восстановить их нарушенные права путем применения иных предусмотренных законом способов невозможно (например, при увеличении размера уставного капитала общества, изменении соотношения долей участников). Ведь права последних также нуждаются в защите.

Автор предлагает рассматривать данную норму в случае ее включения в законодательство о хозяйственных обществах как конкретизирующую особенности реализации применительно к корпоративным правоотношениям предусмотренного в ст. 12 ГК РФ способа защиты прав – восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Тем более что такие случаи законодателю известны: ст. 12 ГК РФ содержит такой способ защиты прав как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в то же время возможность признания сделок недействительными по ряду оснований, характерных именно для хозяйственных обществ (нарушение порядка совершения крупной сделки, сделки с заинтересованностью), предусмотрена Законами об АО, об ООО.

Подчеркивается, что сферой применения указанной правовой нормы должны быть только такие ситуации, когда нарушенное право не может быть защищено никаким другим способом, предусмотренным, а иногда и предписанным законодательством. В противном случае будет происходить «неоправданное размывание границ между разными способами защиты нарушенных прав, необоснованная замена и подмена одного требования другим, что особо опасно именно в корпоративных отношениях»

(А.А.Маковская).

В третьей главе «Нормативно-правовые основы применения процессуальных средств и сроков защиты прав участников хозяйственных обществ: теоретический и практический анализ»

исследованию подвергнуты предусмотренные законодательством средства и сроки защиты прав участников хозяйственных обществ, обозначены проблемы их применения, предложены способы решения выявленных проблем.

В первом параграфе «Процессуальные средства и проблемы их использования в защите прав участников хозяйственных обществ» дано понятие процессуальных правовых средств защиты как того инструментария, тех институтов, с помощью которых достигается цель защиты, и подчеркивается недопустимость смешения понятий процессуальных средств защиты и способов защиты, форм защиты.

Обращение в арбитражный суд осуществляется с помощью определенных процессуальных средств: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами.

Согласно действующей редакции ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, перечень которых приведен в статье 225.1 Кодекса.

Особенностями установленных законом специальных способов защиты прав участников хозяйственных обществ обусловлена возможность предъявления участниками хозяйственных обществ косвенных исков.

Специфика данного процессуального средства защиты состоит в том, что правом на предъявление иска наделяются лица, которым не принадлежит имущественное требование, составляющее предмет судебного производства, в то время как, по общему правилу, судебный процесс возбуждается теми, кто стремится к защите своего собственного права.

В связи с включением в АПК РФ возможности защиты прав и законных интересов путем подачи частного группового иска, в том числе по корпоративным спорам, отмечено, что российская модель группового иска нуждается в дополнительной законодательной регламентации как в части установления достаточно определенных критериев отнесения того или иного иска к групповым, так и в части урегулирования судебной процедуры рассмотрения таких исков.

В то же время отмечается, что действующий российский процессуальный закон содержит иные средства для рассмотрения одновременно множества требований частноправового характера:

представительство (ст. 59 АПК РФ), объединение исковых требований в одно производство (ст. 130 АПК РФ), процессуальное соучастие (ст.46 АПК РФ), институт защиты прав других лиц прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления (ст.ст. 52, 53 АПК РФ).

Защита прав участников хозяйственных обществ может быть осуществлена не только с помощью иска, но и путем подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными. Рассмотрение таких заявлений производится в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Наконец, в случае несогласия с вынесенным по делу судебным актом участники хозяйственных обществ могут использовать такое процессуальное средство защиты как жалоба в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

В работе уделено внимание такой проблеме как границы судебного усмотрения при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Необходимость использования судебного усмотрения возникает при применении судами положений пункта 2 ст. 43 Закона об ООО и пункта 7 ст.

49 Закона об АО. Данные нормы предоставляют право на обжалование решения органа управления общества каждому акционеру, участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против данных решений. Такие решения могут быть оспорены акционером, участником общества, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы акционера, участника общества.

Однако этими же нормами права суду предоставлена возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить оспариваемое решение в силе, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, если оспариваемым решением ему не причинены убытки, если допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку закон не содержит и не может содержать перечня всех существенных нарушений, оценка допущенных обществом при принятии решения нарушений закона и корпоративных актов на предмет их существенности относится к области судебного усмотрения.

В качестве способа свести к минимуму судебное усмотрение в указанных случаях, а также с целью уменьшения злоупотреблений в этой сфере представляется необходимым закрепление в законе критериев существенных нарушений закона, которые могут и должны являться основаниями для признания недействительными решений общих собраний участников как в отношении акционерных обществ, так в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Поскольку при рассмотрении судами споров, являющихся предметом настоящего исследования, довольно часто применяется судебное усмотрение, обосновывается вывод о том, что проблема судебного усмотрения предполагает обязательное наличие достаточно определенных и четких гарантий для суда первой инстанции при его применении. В целях установления таких гарантий предлагается включение в АПК РФ нормы следующего содержания: «Если применение судебного усмотрения в конкретном случае допускается законом, и оно мотивировано в судебном акте, суд апелляционной или кассационной инстанции не может отменить или изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой при его вынесении применялось судебное усмотрение, только лишь по основанию иного судебного усмотрения».

Изложенное соответствует и позиции Конституционного Суда РФ, который в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что предусмотренная процессуальным законодательством возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является лишь дополнительной гарантией законности таких актов.

Во втором параграфе «Проблемы применения сроков защиты прав участников хозяйственных обществ и их влияние на средства защиты»

отмечается, что одной из особенностей правового регулирования деятельности хозяйственных обществ по российскому гражданскому праву является установление в законодательстве специальных давностных сроков по многим видам исков.

Так, статьей 43 Закона об ООО установлен специальный двухмесячный срок исковой давности по искам о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Применительно к акционерным обществам срок исковой давности по такого же вида искам установлен статьей 49 Закона об АО в три месяца.

Поскольку в упомянутых законах не определены достаточно четкие критерии момента начала течения этого срока, предложен следующий подход к его определению: течение срока исковой давности для участника, не принимавшего участие в голосовании, начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а для участника, принимавшего участие в голосовании и голосовавшего против оспариваемого решения – со дня принятия такого решения.

Отмеченное, а также предлагаемый разработчиками Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации унифицированный подход к регулированию деятельности всех видов хозяйственных обществ послужили основанием для вывода о целесообразности законодательного установления единого трехмесячного давностного срока для обжалования решений, действий органов управления и акционерных обществ, и обществ с ограниченной ответственностью.

Поскольку одним из процессуальных средств защиты прав участников хозяйственных обществ в арбитражном суде является заявление участников обществ к регистрирующему органу о признании недействительными актов регистрации, поданное в порядке главы 24 АПК РФ, но данное средство защиты не является исковым, к нему не применяются и сроки исковой давности, установленные ГК РФ и законодательством о хозяйственных обществах.

Автором отмечается, что довольно часто указанные требования участников хозяйственных обществ непосредственно связаны с оспариванием оснований регистрации, и обычно предъявляются совместно путем объединения нескольких требований. Требование о признании недействительным акта регистрации основано, как правило, на ничтожности основания регистрации.

В связи с этим автор считает целесообразным дополнить статью Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пунктом 5 следующего содержания:

«Требования о признании недействительными решений о государственной регистрации, принятых регистрирующим органом, могут быть предъявлены заинтересованными лицами в суд в течение трех месяцев с момента принятия соответствующего решения».

По мнению автора, включение в Законы об АО и об ООО положений о невозможности восстановления срока обжалования решений органов управления обществом, крупных сделок и сделок с заинтересованностью не согласуется с общими правилами применения исковой давности, императивно установленными в статьях 199, 205 ГК РФ. Правила о применении исковой давности судом только по заявлению стороны в споре и о возможности в исключительных случаях восстановить срок исковой давности не требуют каких-либо изъятий применительно к хозяйственным обществам.

Из анализа практики рассмотрения арбитражными судами исков о признании сделок, совершенных хозяйственным обществом, недействительными, делается вывод о том, что необходимо внесение дополнений в законодательство о хозяйственных обществах в части, относящейся к порядку оспаривания таких сделок. Предлагается дополнить ст.ст. 45, 46 Закона об ООО, ст. ст. 79, 84 Закона об АО указанием на то, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью могут быть признаны недействительными в течение года с момента, когда обществу или участнику стало известно о совершении такой сделки либо с момента проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в течение которого оспариваемая сделка была совершена, а если такое собрание не проведено – с даты, когда оно должно было быть проведено в соответствии с требованиями закона.

Обсуждаются проблемы, связанные с применением судами сроков, установленных ст. 21 Закона об ООО, ст. 7 Закона об АО. В судебных актах по конкретным делам установленный названными нормами права срок оценивается как пресекательный. Указанная позиция представляется ошибочной.

Предлагается дополнить ст. 21 Закона об ООО, ст. 7 Закона об АО указанием на то, что трехмесячный срок, установленный для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи в судебном порядке, является специальным (сокращенным) сроком исковой давности.

Установление в законодательстве о хозяйственных обществах давностных сроков, обеспечивающих потерпевшему возможность адекватного реагирования на факт нарушения права или законного интереса, и позволяющих оптимально защитить все стороны правового конфликта, является одной из важнейших задач реформирования законодательства о юридических лицах. Решение этой задачи будет способствовать более эффективному использованию различных процессуальных средств защиты участников хозяйственных обществ.

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам.

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1.Аппакова Т.А. Соблюдение баланса интересов при разрешении корпоративных споров как гарантия осуществления эффективного правосудия / Т.А.Аппакова // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 12. - С. 131-159. - 1,3 п.л.

2.Аппакова Т.А. Защита прав участников хозяйственных обществ в арбитражном суде / Т.А.Аппакова // Новые проблемы юридической науки:

Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов.

- Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2004. - С.184-186. - 0,2 п.л.

3. Аппакова Т.А. Рассмотрение споров с участием акционеров и акционерных обществ / Т.А.Аппакова // Арбитражная практика. - 2005. С.78-81. – 0,3 п.л.; № 12. - С.65-69. - 0,3 п.л.

4. Аппакова Т.А. К вопросу о подведомственности арбитражному суду корпоративных споров / Т.А.Аппакова // Молодые юристы – науке и практике: Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2005. - С.152-156. - 0,3 п.л.

5. Аппакова Т.А. Некоторые проблемы применения исковой давности при рассмотрении арбитражным судом корпоративных споров / Т.А.Аппакова // Арбитражная практика. - 2006. - № 2. - С. 18-26. - 0,4 п.л.

6. Аппакова Т.А. О применении исковой давности при рассмотрении арбитражным судом споров с участием хозяйственных обществ / Т.А.Аппакова // Современная юридическая наука и практика: проблемы и перспективы. Часть 2: Материалы научно-практической конференции.Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. - С.89-103. - 0,7 п.л.

7. Аппакова Т.А. Способы судебной защиты в случае необоснованного списания акций со счета их владельца / Т.А.Аппакова // Актуальные проблемы судопроизводства:Сб. науч. тр./отв. ред. Л.А.Ванеева.Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2010. - С. 43-55. - 0,5 п.л.