6. Изложить п. 1 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в следующей редакции: «1. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемого или созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемого или созданного на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

заключение уполномоченной организации, либо строительно-технической экспертизы и органа архитектуры (градостроительства) о возможности сохранения постройки;

– согласие заинтересованных лиц (обладателей сервитута; лиц, обладающих имуществом в силу обязательственного правоотношения, в том числе на основании договора аренды; владельцев смежных земельных участков или смежные землепользователи, а также владельцев или пользователей соседних зданий, сооружений), чьи права могут быть нарушены постройкой (далее по тексту статьи)».

7. Изложить п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в следующей редакции: «1. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в месячный срок. Государственный регистратор вправе отказать в регистрации только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона».

8. Исключить из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ слово «строение».

Теоретическая значимость исследования заключается в выявлении и разрешении блока теоретических проблем, связанных с определением места норм о самовольной постройке в структуре отрасли гражданского права; установлением сущности правовой природы самовольной постройки; с формулированием ее как правовой категории; с разработкой критериев объектов строительства, которые могут быть признаны самовольной постройкой; с выявлением надлежащего субъекта права при признании права собственности на самовольную постройку; с систематизированием круга обстоятельств, имеющих юридическое значение для признания права собственности на самовольную постройку; а также с вычленением объективно возможных способов легализации права собственности на самовольную постройку и последствий непризнания права собственности на нее.

Выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права в части положений, касающихся самовольной постройки, а также способов ее легализации, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке предмета изучения, а также при проведении исследований объектов гражданских прав, оснований и способов приобретения права собственности и т. п.

Предложенные автором научные определения, система критериев отнесения объектов к самовольной постройке, а также выявленные условия легализации ее в судебном порядке представляют интерес не только для науки гражданского права, но и для правоприменительной деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в учебном процессе при чтении курса гражданского права, а также спецкурса права собственности и других дисциплин юридического профиля; при разработке учебно-методических пособий и комплексов;

для совершенствования российского законодательства, регулирующего основания и способы легализации объектов самовольного строительства; в судебной практике, что позволит сформировать единообразную практику применения в части признания права собственности на нелегально возведенные объекты недвижимости; при регистрации права собственности на самовольную постройку;

в работе органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, связанных с легализацией объектов самовольного строительства.

Выводы и предложения автора, носящие прикладной характер, могут быть использованы в процессе регионального нормотворчества.

На основании проведенного анализа научных концепций, нормативноправовых актов, судебной и иной практики, автором разработаны конкретные предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.

Апробация результатов диссертационного исследования. Достоверность выводов подтверждается логически выстроенной научной аргументацией, а также результатами эмпирических исследований.

Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права и процесса НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права».

Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на международных, межрегиональных, межвузовских и других научно-практических конференциях, а также научно-практических семинарах и форумах.

По теме исследования опубликовано тринадцать статей (3,35 п. л.), среди них три – в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК (2,8 п. л.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права», используются при преподавании курсов гражданского права, международного частного права, спецкурса «Право собственности», а также применяются в практической деятельности, в частности, адвокатами АК № 32 Волгоградской областной коллегии адвокатов при подготовке и ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, используемыми автором методологическими подходами при рассмотрении изучаемых проблем. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Теоретико-правовая характеристика самовольной постройки» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Историческая ретроспектива формирования норм о самовольной постройке в зарубежном и отечественном гражданском праве»

посредством исторического анализа развития представлений о самовольном строительстве выявлено, что освещение проблемы с позиции классического учения об основах вещных прав, содержащегося в институтах римского частного права, позволяет исследовать черты правового регулирования конструкции самовольной постройки, выявить позитивные и отрицательные моменты, воспользоваться выработанным положительным опытом.

Возведение зданий на чужой земле понималось римскими юристами, с одной стороны, как бесспорное нарушение прав собственника земельного участка, а с другой – как один из случаев поступления имущества в собственность хозяина земельного участка. Данная дефиниция стала основой для построения норм о самовольной постройке в российском гражданском праве.

Российское гражданское право в области регулирования последствий самовольного строительства в различные исторические периоды (дореволюционный, советский, современный) обладает определенной спецификой. Исследование основных законодательных вех (Соборное Уложение (1649 г.), Свод законов гражданских Российской империи (1832 г.), Проект Гражданского Уложения (1905 г.), Закон «О праве застройки» (1912 г.), Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.), ГК РСФСР (1964 г.) и др.) позволяет сделать вывод, что современный этап развития норм о самовольной постройке представляет собой продолжение тех традиций, которые закладывались на протяжении многих столетий и были реципированы из римского права.

Следует отметить, что нормы о самовольной постройке впитали в себя ряд национальных особенностей, которые предопределяются, прежде всего, различиями экономических систем во временных рамках их существования, а также учетом в них частных и публичных интересов индивида и государства.

Во втором параграфе «Место норм о самовольной постройке в структуре отрасли гражданского права» самовольная постройка рассматривается как элемент системы гражданского права.

Доказывается, что самовольная постройка как структурное звено данной системы представляет собой субинститут, отражающий принципы подсистемы оснований приобретения права собственности. Целью формирования самостоятельного субинститута самовольной постройки в системе гражданского права является конкретизация и урегулирование последствий самовольного возведения объектов строительства.

Обосновывается, что к основным критериям, характеризующим самовольную постройку как субинститут, следует относить: самостоятельность характера нормы; узкий круг отношений, регулируемых данной нормой (а именно последствий возведения нелегальных объектов); возможность признания права собственности на такие объекты строительства, а не иных вещных прав.

Отсюда вытекает однородность фактического содержания данного субинститута, нормативная обособленность и единство правовых норм, его составляющих. В силу указанных свойств в качестве гражданско-правового субинститута самовольная постройка выполняет присущие только ему (субинституту) задачи – регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с ликвидаций последствий нарушения общих требований, предъявляемых к строительству, которые содержатся в определении самовольной постройки (п. 1 ст. ГК РФ), не входя в коллизию с иными структурными элементами системы гражданского права и охраны прав субъектов от нарушения (в частности, не возведения на чужом земельном участке объектов строительства без должного на то управомочия).

Применяя классификационные признаки по отраслевой принадлежности, субинститут самовольной постройки определяется как гражданско-правовой, материальный, отраслевой, простой (не смотря на нормы других отраслей, предусматривающий санкции за возведение самовольной постройки), регулятивно-охранительный, законодательно закрепленный.

Субинститут «самовольная постройка» включает в себя:

систему юридических норм, выделяемую внутри института права собственности в соответствии с предметом регулирования и представляющую собой обособленный блок, которому свойственны: содержательное единство, особый правовой режим регулирования и его относительная полнота, беспробельность;

общественные отношения, обладающие однородностью своего фактического содержания и выступающие предметом регулирования для юридических норм, входящих в данный субинститут.

Исходя из анализа правовой природы субинститута самовольной постройки, самовольная постройка определяется как гражданское правонарушение, которое выражается, во-первых, в нарушении прав собственника лицом, осуществившим на его участке самовольное строительство; во-вторых, в выходе за пределы предоставленных собственнику земельного участка возможностей по его надлежащему освоению (внецелевое использование земельного участка); втретьих, в выходе за пределы прав по использованию земельного участка путем возведения объекта недвижимости (строительство без надлежащего разрешения, с нарушением норм и правил).

Однако самовольную постройку необходимо рассматривать не только как правонарушение, влекущее правовые последствия в виде ее сноса, но и как сложную правовую конструкцию, в результате которой неправомерное действие при соблюдении условий, предусмотренных в законе, трансформируется в правомерное действие, то есть проходит своеобразную процедуру судебной (внесудебной) санации. Если судебная санация не становится возможной, то действия лиц следует признавать правонарушением, с применением соответствующих санкций.

Исследуется проблема, касающаяся возможности приобретения права собственности на самовольную постройку в результате приобретательной давности. Доказывается, что применение приобретательной давности к отношениям, связанным с самовольными постройками, – путь освобождения застройщика от обязанности соблюдения требований нормативных актов.

Кроме того, применение норм о приобретательной давности к отношениям самовольного строительства выводит из круга значимых для решения о признании права собственности проблему о праве на земельный участок, так как данный вопрос не входит в круг обстоятельств, устанавливаемых при признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доказывается, что приобретательная давность не может являться способом приобретения права собственности на самовольную постройку. Во-первых, приобрести право собственности в силу приобретательной давности можно только на вещь, которая находится в собственности другого лица. Самовольная постройка как недвижимая вещь до процедуры санации и регистрации не имеет собственника. Во-вторых, отсутствие законных оснований для владения самовольной постройкой свидетельствует об отсутствии добросовестности как необходимого элемента возникновения права собственности по давности владения.

В третьем параграфе «Понятие и правовая природа самовольной постройки» проводится исследование правовой категории самовольной постройки в рамках субинституционального правового режима, с выделением характерных признаков и особенностей.

Резюмируя точки зрения цивилистов, автор констатирует наличие возможности вступления по поводу самовольной постройки в гражданские правоотношения. Лицо, которое начинает процедуру легализации самовольной постройки, вступает по поводу нее в отношения, урегулированными нормами права, то есть в правоотношения. В данном случае самовольная постройка выступает способом трансформации правонарушения в правомерное поведение.

На основании исследования теоретических взглядов в работе выделяются следующие критерии определения постройки:

основные: наличие прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба для назначения; индивидуальная определенность; прочность и непотребляемость; полезность;

дополнительные: стоимостные (значительная затрата труда и денежных средств); технические (появление в результате строительной деятельности);

степень готовности (завершенности) к использованию, исходя из критерия законченности или незаконченности объекта.

Анализируются точки зрения цивилистов относительно понятия самовольной постройки, а также определения, предлагаемые в различных нормативноправовых актах.

Делается вывод, что самовольной постройкой может быть признан объект недвижимого имущества, представляющий собой результат (завершенный или незавершенный) строительной деятельности, осуществленный вне правовых рамок допустимой возможности создания таких объектов.

В четвертом параграфе «Виды объектов строительства, которые могут быть признаны самовольной постройкой» предлагается дифференцированный подход к классификации самовольных построек, а также возможности признания тех или иных нелегально возведенных объектов недвижимости самовольной постройкой.

Доказывается невозможность применения норм о самовольной постройке к объектам, которые не имеют прочной связи с землей и могут быть легко демонтированы, то есть не являются недвижимостью.

Подробно рассматривается перечень объектов строительства (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество), которые могут быть признаны самовольной постройкой, при наличии установленных условий, а также исследуется понятие «объект строительства».

Самовольно возведенными объектами строительства могут быть признаны нелегальные постройки (объекты нового строительства), объекты незавершенного строительства (независимо от степени готовности) и реконструированные объекты (объекты, созданные в результате преобразований, приведших к возникновению качественно нового объекта).

Исследуется возможность отнесения таких объектов строительства, как например, площадок с твердым покрытием, автостоянок, теннисных кортов, заборов, фундаментов, котлованов к самовольным постройкам, и, соответственно, тенденции их возможной легализации.

Рассматриваются вопросы признания жилых и нежилых объектов недвижимости самовольными постройками. Решается проблема о возможности признания многоквартирного дома самовольной постройкой. Поскольку многоквартирный дом, в отличие от одноквартирного, не является разновидностью жилых помещений, и постройка такого дома как обособленного объекта недвижимости затрагивает не только частные, но и публичные интересы, делается вывод, что признание его самовольной постройкой является ошибочным.

В рамках данного исследования акцентируется внимание на проблемах самовольно реконструируемых объектов недвижимости в форме пристройки и надстройки, реконструкции части объекта недвижимости (в частности, части жилого дома), находящейся в общей долевой собственности, реконструкции объектов незавершенного строительства, а также на особенностях правового режима реконструированных объектов недвижимости, полученных в результате инвестиционной деятельности.

Делается вывод, исходя из положений ГК РФ, что реконструированный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой, если в результате реконструкции создан качественно новый объект недвижимости, а сами работы производились: в форме пристройки к правомерно возведенному зданию (сооружению) части здания, сооружения; на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом под качественно новыми объектами строительства понимаются:

вновь созданные объекты недвижимости независимо от степени завершенности; объекты, возведенные в процессе реконструкции, которая повлекла появление новых площадей здания, сооружения и (или) изменение целевого назначения здания, сооружения.

Доказывается, что при обращении с иском одного из сособственников доли в праве общей долевой собственности, достроившего (реконструировавшего) принадлежавшую ему часть объекта недвижимости о легализации, произведенных им улучшений, самовольной постройкой следует считать весь дом, а не только пристройку.

Используемый в судебной практике раздел (выдел) общего имущества (ст. 252 ГК РФ) путем приобретения права единоличной собственности, а затем (или одновременно с ним) предъявление требования о признании права собственности на выделенные и достроенные (реконструированные) помещения как единый объект в порядке ст. 222 ГК РФ как способ легализации реконструированной части объекта недвижимости не совсем безупречен. Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, следовательно, она не может принадлежать никому на праве собственности, а значит, и раздел (выдел) невозможен, так как его целью является возникновение права единоличной собственности.

В свою очередь, реконструкция объекта незавершенного строительства невозможна, за исключением случаев, когда незавершенное строительство было зарегистрировано согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При определении правового режима реконструируемых объектов, полученных в результате инвестиционной деятельности, исследуются вопросы возможности признания такого строения самовольным и признания на него права собственности инвестором.

Фактически собственник объекта недвижимости при привлечении инвестиционных капиталов для реконструкции объекта объединен с инвестором действиями для достижения общей цели – создания нового объекта недвижимости. Ключевым вкладом инвестора в строительство всегда является его право на застройку земельного участка. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о создании нового объекта застройщиком для себя и признании его права на построенный объект в целом. Права на реконструируемые части объекта недвижимости приобретаются уже иными лицами – инвесторами, а, следовательно, титульный владелец земельного участка, на котором расположен реконструированный объект, становится ущемленным в своих правах.

При реконструкции объектов недвижимости с привлечением инвестиционных капиталов о самовольности постройки можно говорить при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Однако в данном случае возможность признания права собственности за инвестором (не титульным владельцем земельного участка, а также несобственником основного объекта недвижимости, на котором осуществлена надстройка) на возведенную надстройку исключается. Инвестор-застройщик может лишь претендовать на возмещение расходов на постройку в размере, определенном судом.

Вторая глава «Легализация права собственности на самовольную постройку» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Проблемы определения надлежащего субъекта права при признании права собственности на самовольную постройку» исследуется субъектный состав отношений самовольного строительства.

Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности, использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имело соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные и строительные нормы и правила.

Поднимается проблема о возможности арендатора земельного участка, осуществившего самовольное строительство, легализовать самовольную постройку.

Доказывается, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья при наличии согласия собственника земельного участка на такое строительство, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Причем согласие собственника земельного участка на застройку (строительство жилья) его земельного участка должно выражаться в письменной форме.

Особый интерес и актуальность приобретают требования лиц о легализации самовольных построек, возводимых на земельных участках, составляющих части земель с особым правовым режимом. Доказано, что любой объект недвижимости, созданный на земельном участке с особым правовым режимом с нарушением действующего законодательства, признается самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном порядке.

Делается вывод, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, так как она не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Однако, так как закон допускает наследование имущественных прав (ст. 1112 ГК РФ), автор допускает возможность перехода к наследникам права на легализацию самовольной постройки.

Для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, следует исходить из следующих основных и дополнительных правовых констант:

основные: наличие у субъекта вещного титула на земельный участок (учет правовых возможностей лиц – участников общей долевой собственности на землю, которые возвели самовольную постройку на принадлежащем им земельном участке); отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и иных участников владения земельным участком, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;

дополнительные: наличие согласия сособственников; наличие определения порядка пользования земельным участком сособственниками; учет размера вложений (материального, трудового участия и т. д.) каждого из сособственников в возведении самовольной постройки, с целью дальнейшего определения размера долей в уже легализованной самовольной постройке.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что субъектами, обладающими правом требования признания права собственности на самовольную постройку, помимо собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, являются: лица, пропорционально владеющие на праве собственности долями земельного участка; арендатор, возведший такую постройку с целевым назначением «для жилья» при наличии письменного согласия собственника земельного участка; наследник, вступивший в наследство на земельный участок, на котором данная постройка возведена наследодателем (в случаях наследования земельного участка несколькими лицами – согласно наследуемым долям земельного участка по завещанию или в равных долях).

Во втором параграфе «Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для признания права собственности на самовольную постройку» исследуются и выделяются признаки самовольности, имеющие юридическое значение для признания права собственности на самовольную постройку. К ним, в частности, относятся:

несоблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки. Квалифицирующий вспомогательный признак самовольности – «не соблюдение красных линий, установленных проектами планировки» тесно взаимосвязан с признаком «существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил». Однако рассмотрение его как дополнительного к признаку «несоблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка» в данном контексте представляется целесообразным и оправданным;

создание объекта без получения необходимых разрешений, а также непринятие мер к получению необходимых для строительства разрешений;

создание объекта при отсутствии разрешения на изменение целевого назначения объекта, возведении дополнительных зданий, возведении нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого, признании судом выданного разрешение незаконным;

создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

Установление возможности признать право собственности на самовольную постройку влечет необходимость установления двух дополнительных обстоятельств:

соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что свидетельствует о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан;

сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для признания права собственности на самовольную постройку, могут быть рассмотрены и в качестве критериев квалификации объекта строительства как самовольной постройки.

В третьем параграфе «Способы легализации права собственности на самовольную постройку» констатируется, что право собственности на самовольную постройку, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, может быть признано в судебном, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Сосуществование двух возможных способов легализации права собственности на самовольную постройку (судебного и внесудебного путем государственной регистрации права) порождает вопросы различного характера, в частности, о приоритетах применения того или иного порядка, степени разработанности, законности и т. д.

Требование о признании права в судебном порядке расценивается как способ подтверждения наличия или отсутствия права, которое на момент обращения в суд либо наличествует, либо отсутствует. В силу ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку не возникает, если не будет присуждено судом. В силу этого иски о признании права собственности на самовольные строения должны признаваться конститутивными исками, направленными на установление правоотношения. Вероятно, правильнее именовать их исками об установлении права.

Доказана невозможность применения срока исковой давности к требованиям о легализации самовольной постройки, в силу того, что до признания право на самовольную постройку не может быть нарушено, поскольку не существует.

Формулируется основное отличие между судебным и внесудебным порядками признания прав на самовольные постройки: собственник, оформивший право собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке, может быть лишен своего права судом в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в судебном порядке с этого лица могут быть взысканы в пользу лица, осуществившего постройку, расходы на постройку.

Проведенный анализ позволяет выделить три условия, которым должен отвечать иной порядок признания права собственности: 1) такой порядок не должен быть судебным, то есть признавать право должен орган, не относящийся к судебной ветви власти; 2) этот порядок должен быть прямо назван в качестве такового федеральным законом; 3) при решении вопроса о признании права компетентный субъект обязан проверять соответствие объекта требованиям абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, то есть сохранение постройки не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

Учитывая проведенное исследование, автор делает вывод, что «иной порядок признания права» не может являться способом приобретения права собственности на самовольную постройку, исходя из того, что, во-первых, по своей природе государственная регистрация является формальным условием обеспечения защиты прав лица. Тем самым государственная регистрация лишь создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом, но никак не является основанием возникновения новых правоотношений. Во-вторых, регистрирующий орган не обладает правомочиями на проверку факта самовольности постройки, что в дальнейшем порождает возможность возникновения судебного спора. Этот вывод актуален и в свете совершенствования действующего законодательства, так как в проекте ФЗ № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке и способах признания постройки самовольной в целом не решен.

В четвертом параграфе «Последствия непризнания права собственности на самовольную постройку» рассматриваются случаи, когда сохранение самовольной постройки невозможно.

Доказывается невозможность существования административного порядка сноса самовольных построек. Снос самовольной постройки возможен только в судебном порядке, в том числе силами самого истца, поскольку имеет под собой морально-правовую основу вероятного ущемления нереализованных прав, возможность иметь которые предусмотрена законодателем.

Делается вывод, что помимо непосредственных владельцев земельного участка обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки могут:

арендатор, если самовольная постройка создает угрозу его правам и интересам;

иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки;

лица, действующие в публичных интересах (прокурор, уполномоченные органы, орган местного самоуправления (или орган государственной власти), уполномоченный выдавать в отношении этого объекта строительные разрешения). При этом муниципальное образование при обращении с иском о сносе самовольной постройки не наделено правом заявлять подобные требования в общественных интересах, если не имеет права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок.

Сравнительный анализ конституирующих признаков виндикационных и негаторных исков с признаками иска о сносе самовольной постройки не позволяет его отнести ни к одному из данных исков. Требование сноса самовольной постройки во всех случаях влечет восстановление положения, существовавшего до возведения объекта самовольного строительства, что является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, в том числе и прав собственника, указанным в ст. 12 ГК РФ.

Данный иск имеет следующие характерные черты:

заявляется лицом, которое сможет доказать свою материально-правовую заинтересованность (при незаконном использовании чужого земельного участка, возведении самовольной постройки, которая создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, вследствие несоблюдения градостроительных (строительных) норм и правил, нарушает установленный законом правопорядок ее возведения и разрешенного использования земельного участка);

в зависимости от конкретных фактических обстоятельств может иметь:

гражданско-правовой характер, основанный на равенстве участников (собственника земельного участка и застройщика), и в этом случае иск о сносе самовольной постройки, заявленный владельцем земельного участка, на котором расположена такая постройка, следует рассматривать как требование, аналогичное негаторному иску; административный характер, если требования заявляются в публичных интересах.

Самовольная постройка до тех пор, пока она не санирована в судебном порядке, нарушает существующий правопорядок, поэтому возникает длящееся правонарушение, оказывающее свое вредоносное действие. Следовательно, на требования о сносе самовольной постройки так же, как и на требования о признании права на самовольную постройку, сроки исковой давности не должны распространяться.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Публикации в периодических научных изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

Иваненко, А. В. Роль и место самовольной постройки в системе отрасли гражданского права / А. В. Иваненко // Вестник Евразийской академии административных наук. – 2011. – № 4 (17). – С. 142–148. (0,8 п. л.) Иваненко, А. В. Некоторые теоретические аспекты самовольной постройки в свете реформируемого гражданского законодательства РФ / А. В. Иваненко // Философия социальных коммуникаций. – 2011. – № 4 (17). – С. 181–189. (1 п. л.) Иваненко, А. В. Правовой режим самовольной постройки по гражданскому законодательству РФ / Н. В. Зайцева, А. В. Иваненко // Вестник Евразийской академии административных наук. – 2010. – № 3 (12). – С. 127–136. (1 п. л.) Публикации в иных изданиях:

Иваненко, А. В. Правовая судьба самовольной постройки, возведенной на земельном участке с особым правовым режимом / А. В. Иваненко // Ученые записки (выпуск двенадцатый): материалы международной научнопрактической конференции профессорско-преподавательского состава «Современная модернизация России: проблемы и перспективы» (г. Волгоград, 18 мая 2011 г.). – Волгоград: Изд-во НОУ ВПО «ВИЭСП», 2012. – С. 216–219. (0,2 п. л.) Иваненко, А. В. Признаки самовольной постройки / А. В. Иваненко // Материалы международной научно-практической конференции «Научный потенциал века, актуальные проблемы современного общества»

(г. Волгоград, 28 февраля 2012 г.). – Волгоград: Волгоградский кооперативный институт, 2012. – С. 214–219. (0,3 п. л.) Иваненко, А. В. Проблемные моменты законодательства, регулирующего признание права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке / А. В. Иваненко // Актуальные проблемы права: сборник материалов ежегодной международной научно-практической конференции (г. Тула, 14–15 декабря 2011 г.). – Тула: Изд-во ТулГУ, 2012. – С. 73–77. (0,2 п. л.) Иваненко, А. В. Снос как последствие самовольной постройки. Правовая природа иска о сносе самовольной постройки / А. В. Иваненко // Мы и право. – 2011. – № 4 (13). – С. 13–17. (0,5 п. л.) Иваненко, А. В. Иск о признании права собственности на самовольную постройку: современные дискуссии и правовая действительность / А. В. Иваненко // Материалы I Международной научно-практической конференции «Общесоциальные проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (г. Волжский, 15–16 декабря 2011 г.). – Волжский: ВИЭПП, 2011. – С. 183–187. (0,3 п. л.) Иваненко, А. В. Актуальные проблемы наследования самовольной настройки / А. В. Иваненко // Проблемы управления и правового регулирования российского предпринимательства: сборник научных статей межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов, соискателей, магистрантов и студентов (г. Волгоград, 25 ноября 2011 г.). – Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2011. – С. 37–40. (0,25 п. л.) 10. Иваненко, А. В. Особое правовое регулирование отношений легализации самовольно реконструированных объектов как фактор стабилизации хозяйственного оборота / А. В. Иваненко // Материалы международного научнопрактического семинара памяти Е. А. Флейшиц «Модернизация гражданского права в современных условиях мирового хозяйствования» (г. Волгоград, 27–28 октября 2011 г.). – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. – С. 189– 96. (0,5 п. л.) 11. Иваненко, А. В. Вопросы признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности / А. В. Иваненко // Актуальные вопросы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27–28 мая 2011 г.) / науч. ред. Н. А. Баринов, отв. ред. С. В. Мартышкин. – Самара, 2011. – С. 274–277. (0,2 п. л.) 12. Иваненко, А. В. Особенности признания права собственности на самовольную постройку / А. В. Иваненко // XV Региональная конференция молодых исследователей по Волгоградской области (9–12 ноября 2010 г.) Вып. 2.

Право и юриспруденция: тезисы докладов / отв. ред. А. Э. Калинина и др. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. – С. 30–35. (0,3 п. л.) 13. Иваненко, А. В. Некоторые правовые аспекты исследования института самовольной постройки в советский и современный периоды / А. В. Иваненко // Ученые записки (выпуск одиннадцатый): материалы международной научнопрактической конференции профессорско-преподавательского состава «Основные тенденции развития общества в условиях модернизации социальноэкономических отношений» (г. Волгоград, 25 мая 2010 г.). – Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2011. – С. 192–201. (0,6 п. л.) Всего по теме диссертации опубликовано 13 статей общим объемом 6,15 п. л.

Теоретические и практические аспекты понимания и легализации самовольной Подписано в печать. Тираж 100 экз.

ООО «Волгоградское научное издательство»

400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55.