На правах рукописи

ПОБЕДИНСКАЯ ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА

Учение Б. Спинозы в контексте философских исследований

(историко-методологический анализ)

Специальность 09.00.03 – история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

кандидата философских наук

Москва - 2013 2

Работа выполнена на общеуниверситетской кафедре философии Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет».

доктор философских наук, профессор

Научный руководитель:

Бессонов Борис Николаевич доктор философских наук, профессор, заведующая

Официальные оппоненты:

кафедрой социально-гуманитарных дисциплин Московской международной высшей школы бизнеса «МИРБИС» (Институт) Мареева Елена Валентиновна кандидат философских наук, доцент кафедры философии гуманитарных факультетов философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Родзинский Дмитрий Леонидович ФГБОУ ВПО «Московский государственный

Ведущая организация:

университет культуры и искусств».

Защита состоится 19 декабря 2013г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 850.007.11 на базе ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» по адресу: 129226, Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д.4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» по адресу: 129226, Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд, д.4.

Автореферат разослан «15» ноября 2013 года Учёный секретарь диссертационного совета Бирич И.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Сегодня философия Спинозы обращает на себя внимание по двум причинам. Во-первых, субстанциональный монизм Спинозы затрагивает ряд проблем, которые и в настоящее время оказываются для философского сообщества предметом обсуждения. Так, соотношение атрибута мышления и атрибута протяжения в субстанции поднимает главный философский вопрос о первичности духа или материи, и тем самым опять порождает извечную полемику между идеалистами и материалистами. А соотношение этих двух атрибутов в человеке обостряет антропологическую проблему – проблему о механизме взаимодействия или вообще отсутствия такового между духом и телом. Концепция Спинозы содержит также и другие узловые философские проблемы. Среди них, например, трактовка Бога, поиск оптимального метода познания и т.п.

Во-вторых, возможность вариативного толкования спинозовского учения как в целом (материалистическое, идеалистическое), так и по соотношение души и тела, сущность спинозовской «геометрии» и др.) ставит исследователей в ситуацию неразрешимой конфронтации, что не приводит к прояснению идей выдающегося голландского философа. Главная же сложность оценки этих идей обусловлена тем, что выводы многих исследований являются часто одинаково обоснованными, что указывает на амбивалентность самого учения Спинозы. На наш взгляд, конструктивным решением данной проблемы может стать подход, который рассматривает различные интерпретации учения Спинозы как гипотетические (возможные).

Поскольку такой подход не ограничивает исследователя обязательством строго следовать спинозовскому тексту, он позволяет актуализировать наследие философа посредством творческого использования его идей в философской мысли будущего, например, при интерпретации меняющейся научной картины мира.

Степень разработанности проблемы Исследований по поводу спинозовской онтологии и гносеологии достаточно много и в России, и за рубежом. Об их серьёзности можно судить по тому факту, что среди исследователей философии Спинозы такие выдающиеся философы, как Кант, Гегель, Шеллинг, Виндельбанд, Шопенгауэр, В.С. Соловьёв, С.Л. Франк, Э.В. Ильенков и др.

Нами были выделены следующие проблемные аспекты современного спинозизма:

1. Разнообразие и противоречивость исследовательских позиций.

По отношению к богу:

Атеизм признавали у Спинозы: Дидро, Гольбах, А.И. Введенский, М.С.

Беленький1, Е.В. Чернов, В.И. Чучмарёв, А. Ранович, И.А. Крывелев, П.

Исаков, М. Дынник, В.

Мильнер, И.С. Нарский, К.Х. Делокаров и др.

Пантеизм признавали у Спинозы: М. Шелер, А. Шопенгауэр, Виндельбанд, Г. Коген, К. Фишер, В.С. Соловьёв, Е.Н. Трубецкой, Р. Вормс, А.

Волынский, С.Г. Ковнер, В. Болин, Э.Л. Радлов, Л.М. Лопатин, Л. Робинсон, А.В. Луначарский, В.В. Соколов, И.А. Коников, А.Н. Шуман, И.С.

Кауфман,3 С.Б. Роцинский, С.Н. Мареев, Е.В. Мареева и др. (Следует рассматривается по-разному. Например, пантеизм исследователейматериалистов (И.А. Коников, В.В. Соколов и др.) тяготеет к атеизму, а Беленький, М.С. Спиноза /М.С. Беленький. - М., 1964. - 240с.

Маньковский, Л.А. Спиноза и материализм /Л.А. Маньковский. - М., Л., 1930. – 208с.

Кауфман, И.С. Порядок бытия и мышления в системе Спинозы /И.С. Кауфман //Метафизические исследования. Вып.15. - СПб., 2000. - С.317 – 327.

пантеизм исследователей-идеалистов (Виндельбанд, В.С. Соловьёв и др.) – к теизму).

По отношению к метафизическому направлению:

Материализм находили у Спинозы: Дидро, Гольбах, Фейербах, К. Маркс, Г.В. Плеханов, И.К. Луппол, С.Ч. Вольфсон, В.И. Чучмарёв, А. Ранович, И.А.

Крывелев, П. Исаков, К. Скурер, Г. Обичкин, М. Дынник, Г. Дмитриев, В.

Вандек, В. Тимоско, Е.В. Спекторский, Л.С. Выготский, Э.В. Ильенков4, Я.А.

Мильнер, М.С. Беленький, И.С. Нарский, В.Ф. Асмус5, И.А. Коников, М.Б.

Митин, Б.Г. Кузнецов, В.В.Соколов, Г.Д. Чесноков, Л.К. Науменко, С.

Мареев, Е.В. Мареева6 и др.

Идеализм находили у Спинозы: Шеллинг, Гегель, Виндельбанд, В.С.

Соловьёв, С.Л. Франк, Дж. Льюис,7 А. Риль, В.С. Шилкарский, Р. Со, Г.

Вольфсон и др.

Реализм (или тенденцию к нему) находили у Спинозы: П.Д. Юркевич, Вундт8, А.Д. Майданский.

По количеству субстанций:

Монизм отмечали у Спинозы: Б.Э. Быховский,9 С.Я. Вольфсон, И.К. Луппол, В.И. Чучмарёв, Б.Г. Кузнецов, В.В. Соколов, А.Н. Муравьёв, С.В. Кайдаков, С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, А.Д. Майданский и др.

Дуализм отмечали у Спинозы: Л.И. Аксельрод, Г.И. Челпанов10 и др.

Плюрализм отмечал у Спинозы К. Томас.

По характеру философии:

Ильенков, Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории /Э.В. Ильенков. - М., 2010.- 328с.

Асмус, В.Ф. Очерки истории диалектики в новой философии (фрагмент) /В.Ф. Асмус //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб., 2012. – С.499 – 539.

Мареев С.Н. Мареева Е.В. История философии (общий курс) /С.Н. Мареев, Е.В. Мареева.

– М., 2004. – 880с.

Льюис, Дж. Жизнь и учение Спинозы /Дж. Льюис. - СПб, 1895. – 74с.

Вундт, В. Введение в философию/ В. Вундт. - М., 2007 – 360с.

Быховский, Б.Э. Был ли Спиноза материалистом /Б.Э. Быховский. - Минск, 1928 – 36с.

Челпанов, Г.И. Спинозизм и материализм /Г.И. Челпанов.- М., 1927. – 47с.

Акосмизм отмечали у Спинозы: Гегель, Л.М. Лопатин, А.Ф. Кириллович, В.А. Беляев11, Дж. Льюис, В.А. Бернфельд, А.Н. Муравьёв и др.

Гилозоизм отмечали у Спинозы: К. Фишер, С.Г. Ковнер, С.Л. Франк, Л.М.

Лопатин, В.А. Беляев, Г.В. Плеханов, А.М. Деборин, И.К. Луппол, В.

Вандек, В. Тимоско, И.А. Крывелев, Г. Обичкин, М.Б. Митин, В.В. Соколов и др.

Панлогизм отмечали у Спинозы В.Г. Шилкарский, В.В. Соколов12.

Мистицизм отмечали у Спинозы: Виндельбанд, Г. Коген, С. Л. Франк, А.

Риль и др.

По отношению к спинозовской «геометрии»:

Метод видели у Спинозы: Вольтер, Гегель, К. Фишер, Виндельбанд, Л.М.

Лопатин, В.А. Беляев, В. Вандек, В. Тимоско, М.Б. Митин,13 И.А. Коников, Г.Д. Чесноков и др.

Форму видели у Спинозы: Гейне, Фейербах, Маркс, Ф. Эрхардт, А.М.

Деборин, Н. Кибовский, Дамирон, И.К. Луппол, М.С. Беленький, И.С.

Нарский, Б.Г. Кузнецов, В.В. Соколов, С.Н.Мареев, Е.В. Мареева, А.Д.

Майданский и др.

2. Были проанализированы мнения наиболее ярких представителей спора о противоречивости самого учения Спинозы: К. Фишера14, который привёл несколько примеров внутренних противоречий в учении голландского философа, и В.Н. Половцовой15, которая единственная из всех участников спора разработала целостный подход к интерпретации философии Спинозы. На основе знания подлинного содержания латинских терминов Спинозы и Декарта и владения теорией познания Спинозы В.Н.

Беляев, В.А. Лейбниц и Спиноза /В.А. Беляев. - СПб, 2007. – 352с.

Соколов, В.В. Спиноза /В.В. Соколов. – М., 2009. – 224с.

Митин, М.Б. Спиноза и диалектический материализм /М.Б. Митин //Под знаменем марксизма. - 1932. - №11 – 12. - С.153 – 179.

Фишер К. История новой философии: Бенедикт Спиноза /К.Фишер. – М., 2005. – 557с.

Половцова, В.Н. К методологии изучения философии Спинозы /В.Н. Половцова //Бенедикт Спиноза: pro et contra. - СПб., 2012. – С.250 – 324.

(терминологический и гносеологический). В.Ф. Асмус и И.А. Коников писали о существовании объективных сложностей спинозовского учения, затрудняющих его интерпретацию.

3. Элементы обобщения трудов по изучению философского метода Спинозы и их анализ присутствуют во многих современных исследованиях.

«Материализм Спинозы»16, где во введении автор пишет о характере и форме спинозизма, в этом русле обобщая и констатируя исследовательский опыт. Каждый раздел - онтологию, методологию, этику - он сопровождает оценкой уже имеющихся по данным проблемам исследовательских позиций.

В предисловии А.Д. Майданского к сборнику статей о Спинозе «Бенедикт Спиноза: pro et contra»17 мы находим обобщение и анализ исследований по философии Спинозы в соответствии уже с конкретными проблемами, которые возникли в исследовательской среде на почве спинозизма.

Однако целостного аналитического обзора исследований по онтологии и гносеологии голландского философа пока не существует.

Специфика спинозовской философии и как её следствие многообразие исследовательский анализ спинозовской концепции в русле традиционной исследовательской парадигмы или к повторениям, или к подтверждению уже сказанного ранее.

Таким образом, феномен спинозизма как таковой с его объёмом, разнообразием и противоречивостью методологических позиций пока не рассмотрен как предмет отдельного познания, что и объясняет выбор темы данного диссертационного исследования. Изучая концепцию Спинозы в контексте истории философской мысли, мы пришли к заключению, что Коников И.А. Материализм Спинозы. М., 1971. – 268с.

Майданский А.Д. Предисловие /Бенедикт Спиноза: pro et contra. СПб., 2012. С. 7 - 49.

голландского философа.

Объект исследования: учение Спинозы.

Предмет исследования: онтогносеологический компонент учения Спинозы.

феномен в области истории философии и обозначить его перспективы.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

• произвести анализ исследовательских работ в области онтологии и гносеологии спинозизма;

интерпретации спинозовской философии;

исследования в области онтологии и гносеологии спинозоведения;

• выявить те онтогносеологические идеи Спинозы, которые обладают потенциалом для дальнейшего развития;

• обосновать возможность реалистического толкования спинозовской Гипотеза исследования:

исследований в области спинозизма является агностицизм важнейших проблем спинозовской философии.

В истории философии реализм понимается как «направление мысли, онтологическим статусом независимой от человеческого сознания сферы бытия»18. Реалистическое направление дифференцируется в зависимости от того, что понимается под реальностью в той или иной концепции. Платон и средневековая схоластика реальностью наделяли бытие идеальных объектов:

Новейший философский словарь. Мн., 2003. С. 823.

первый – идей, вторая – универсалий. Научный реализм ХХ века в западной философии (Х. Патнэм, У. Селларс, М. Хессе, А. Масгрейв, Г. Харре) под реальностью подразумевает объект действительности, чьё познание обеспечивается разработкой научных теорий. В данной диссертации мы трактуем реальность как равнозначное сосуществование духовного и материального; из этого вытекает и соответствующая методологическая установка: реализм есть способ постижения знаний об объективной действительности, в равной степени учитывающий потенциал двух фундаментальных философских направлений – идеализма и материализма.

Методологические основания исследования.

метафизический метод, изучающий исследовательские позиции вне исторического развития,19 а проблемы - с точки зрения формальнологического анализа, при котором равнозначные позиции расцениваются как агностические; системный метод, рассматривающий предмет исследования как комплексный феномен; герменевтический метод, обеспечивший работу с основными идеями и понятиями исследователей; компаративистский метод, позволивший осуществить сопоставление различных исследовательских позиций. Последний метод позволил нам из всех имеющихся исследований по учению Спинозы в отечественной и зарубежной литературе, которых более десятка тысяч, рассмотреть лишь некоторые из них и при этом получить объективные результаты по оценке субстанциональной концепции Спинозы. Было проанализировано не менее 100 исследований по онтологии и гносеологии спинозовской философии и собрано не менее литературных источников по спинозовской философии в целом. Так как в их число входил ряд крупных и авторитетных исследований, обозначивших основные проблемы и позиции, то все остальные исследования должны неизбежно распределиться в соответствии с ними.

Но не вне исторического контекста: например, позицию советских материалистов можно рассматривать только в связи с особенностями советской эпохи.

Научная новизна исследования заключается в следующем.

1. Дана аналитическая оценка исследованиям, посвящённым онтологии и гносеологии спинозовской философии.

спинозовской философии, обозначены ее специфические черты.

3. Показана необходимость внедрения нетрадиционного подхода в спинозоведение, позволяющего раскрыть мировоззренческое содержание учения Спинозы в свете современных философских идей.

4. Обоснована возможность реалистического толкования спинозовской 5. Выявлены те идеи Спинозы, которые обладают потенциалом для дальнейшего развития в контексте интерпретации изменяющейся научной картины мира.

Положения, выносимые на защиту.

На современном этапе спинозизм представляет собой большую совокупность противоречивых исследовательских позиций по различным проблемам спинозовской философии.

Причиной противоречивого характера исследований в области спинозизма является агностицизм важнейших проблем спинозовской философии.

Традиционное исследование в области спинозизма почти исчерпало свои возможности: поиск истинного взгляда на учение Спинозы уже не приводит к существенным результатам – большое количество исследований не проясняет однозначно проблем спинозовской философии; необходимо перейти к применению творческого исследовательского подхода, заключающегося в относительно свободной интерпретации спинозовского учения и решающего задачу не реставрации спинозовских идей, а выявления в работах Спинозы идей наиболее оригинальных и тех из них, которые могли бы быть развиты в соответствии с реалиями и потребностями современной философии.

Основу такого подхода составляют две теоретические операции выявление оригинальных идей (в том числе и востребованных современной философией) и непосредственное их развитие. Таких как:

- идея множественного монизма;

- идея атрибутов абсолютной сущности как формы её проявления;

- идея внечисловой характеристики атрибутов абсолютной сущности;

-идея об атрибутах абсолюта как единой её сущности в разных проявлениях («тождество различённого»);

- идея равнозначности атрибутов абсолютной сущности;

- идея о человеке как об онтологическом объекте, демонстрирующем «в действии» одну из главных идей спинозовской философии о разных формах (духовной и материальной) проявления одной и той же вещи, исключающей конкретный способ взаимодействия между духом и телом.

5. С точки зрения метафизики, учение Спинозы носит реалистический характер. «Реализм» Спинозы – это идея, которая актуальна на этапе развития современной философии, формулирующей новые аспекты научной картины мира.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно даёт представление о состоянии исследовательской среды в области спинозоведения, а также в разработке нетрадиционного и целостного подхода к анализу спинозовской философии, позволяющему максимально раскрыть её философский потенциал.

Материалы исследования могут быть использованы с целью дальнейшего изучения философии Спинозы, но уже с учётом выделенной нами её специфики, а так же преподавателями для подготовки учебных курсов по истории философии.

Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования были представлены на Круглых столах, организованных различными кафедрами Института гуманитарных наук ГБОУ ВПО МГПУ. Положения диссертации были дважды обсуждены на заседаниях общеуниверситетской кафедры философии МГПУ. Итоги исследования представлены в четырёх публикациях, включая две статьи в изданиях, рекомендованных ВАКом, общим объемом 1,63 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, включающих 7 параграфов, Заключения, списка сокращений, словаря терминов, библиографического списка и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

разработанности. Сформулированы цели и задачи исследования, а так же отражены его методологическая база, научная новизна и теоретикопрактическая значимость.

В первой главе «Проблемное поле субстанции в учении Спинозы»

показана концепция голландского философа с точки зрения проблем, оказавшихся под прицелом исследовательского интереса.

Для того чтобы выявить причины феноменальной разнородности исследовательских позиций в спинозизме и обосновать наше гипотетическое предположение о наличии агностического момента в спинозовской философии, каждую проблему мы рассмотрели с позиции трёх критериев:

Наличие противоположных мнений.

Наличие достаточного количества исследований (не меньше 5 по проблеме в целом, то есть независимо от количества исследователей по той или иной позиции в отдельности).

Наличие равноценных по доказуемости аргументов с обеих оппонентских сторон.

При удовлетворении проблемы всем трём критериям, она оценивается как агностическая, то есть непознаваемая с точки зрения аутентичных взглядов Спинозы.

Первый критерий указывает на то, что если при оценке проблемы возникают противоположные мнения, значит, в ней может содержаться агностический момент.

Второй критерий дополняет первый.

Третий критерий окончательно подтверждает два предыдущих. Если при наличии противоположных позиций большого числа исследователей, эти позиции обоснованы одинаково сильными аргументами, то ни ту, ни другую позицию нельзя считать приоритетной, а значит, проблема так и остаётся при двух равнозначных решениях. Так как только единственное решение говорит о познаваемости проблемы, проблему при двух возможных решениях можно считать агностической. Если возникает ситуация, когда одна группа исследователей или исследователь ставят проблему, а вторая группа исследователей или исследователь её объясняют согласно логике спинозовского учения, то аргументы тех, кто проблему объяснил, соотношении субстанции и мира или о бесконечности атрибутов).

При отсутствии какого-то одного из критериев проблема не может проверяться на агностицизм (исключение составляет только 2-й критерий, если определение третьего критерия зависит от решения проблемы метафизического характера учения Спинозы):

- нет противоположных мнений – нет агностицизма как такового, следовательно, необходимость в остальных критериях отпадает;

- нет достаточного количества исследований по проблеме – снижен уровень объективности её оценки, что компрометирует третий критерий;

- нет равнозначных аргументов с обеих оппонентских сторон – есть приоритет за одной из позиций, а значит, есть решение проблемы.

Отсутствие этого критерия не позволяет сделать окончательный вывод о наличии в проблеме агностического момента, а значит, обесценивает два предыдущих критерия.

геометрический метод Спинозы в истории философских исследований»

рассмотрены две группы исследователей, которые по-разному определяют назначение знаменитой Спинозы в его системе. В первой группе (Г. Гейне, В.Н. Половцова, А.М. Деборин, И.К. Луппол, Э.В.

Ильенков, М.С. Беленький, В.В. Соколов, А.Д. Майданский и др.) спинозовская геометрия рассматривается лишь как способ изложения учения о субстанции и его форма, во-второй группе (Вольтер, Гегель, Виндельбанд, К. Фишер, Л.М. Лопатин, В.А. Беляев, И.А. Коников и др.) – как метод постижения субстанции и её «содержания», и в основном этот метод расценивается ими как неудачный, так как не позволяет в полной мере раскрыться системе и придаёт ей отвлечённо-логический характер.

Проблема «геометрии» Спинозы удовлетворяет всем критериям, следовательно, она агностическая.

Во втором параграфе исследований по проблеме спинозовской субстанции в соответствии с тремя подпроблемами.

а) Специфика субстанции, где сопоставлены мнения исследователей по двум основным субстанциональным характеристикам: существование субстанции в самой себе (in se); тождество сущности и существования в субстанции.

б) Соотношение понятий субстанция, Бог, природа, от которого зависит метафизический характер всей концепции. Эта проблема решается в материалистическом ключе (В.Ф. Асмус, Я.А. Мильнер, И.А. Коников) и идеалистическом ключе (С.Л. Франк). Предпосылки в учении Спинозы и к материализму, и к идеализму послужили поводом для выдвижения обеих метафизических интерпретаций, однако отсутствие у голландского философа последовательного материализма или идеализма не даёт аргументации исследователей приобрести законченный и убедительный характер.

в) Natura naturans и natura naturata. Эта проблема сводится к тому, что множественность и конечность вещей не могут следовать из единой и вечной субстанции, ибо первое и второе не однородны по своей сути, а у Спинозы это положение не только существует, но и никак не обосновывается.

Претензию об отсутствии перехода от субстанции к миру голландскому философу предъявляли А.Ф. Кириллович, Л.М. Лопатин, В.А. Беляев, И.А.

Коников, В.В. Соколов и др. Однако В.К. Брушлинский и А.Д Майданский считают, что такого перехода у Спинозы быть не может онтологически: как линия полагает собой точки не каузально, а необходимо, так как «нет и не может быть постепенного превращения линии в точку или наоборот»20, так и спинозовское бесконечное уже предполагает определённый порядок и связь конечных вещей не каузально, а необходимо.

Проблема специфики спинозовской субстанции не удовлетворяет третьему критерию, следовательно, она гностическая.

спинозовской философии: оценка третьего критерия зависит от оценки непознаваемости проблемы метафизического направления спинозовской философии. Так как последняя является агностической проблемой (как будет показано ниже), то проблема соотношения понятий субстанция, Бог, природа в спинозовской философии тоже является агностической.

Проблема natura naturans и natura naturata в учении Спинозы не удовлетворяет третьему критерию, следовательно, она гностическая.

Множественный монизм субстанции мы определяем как идею, которая отражает философский потенциал учения Спинозы, так как предлагает Брушлинский В. К. Спинозовская субстанция и конечные вещи/ Бенедикт Спиноза: pro et contra. СПб., 2012. С. 577.

решение проблемы теоретического соотношения единства мира и многообразия его содержания.

исследовательские позиции:

• религиозная (В.С. Соловьёв), • атеистическая (А.И. Введенский, А.И. Коников), • промежуточная: признание за Спинозой права называть свой абсолют Богом, не смотря на то, что таковой не является Богом в традиционном смысле этого слова (Гегель, С.Л. Франк).

Наибольшую известность в этой дискуссии приобретает спор между А.И. Введенским и В.С. Соловьёвым. А.И. Введенский заявляет, что Бог – это личность, которая действует по целям, а значит, имеет волю. У Бога Спинозы этого признака нет, значит, его Бог не религиозный, а философский.

В.С. Соловьёв утверждает, что личность Бога и его целевая деятельность не могут являться всеобщим признаком Бога, так как есть религии, где этот признак в отношении Бога отсутствует, например, в южном буддизме и брахманизме. Мы считаем, что критика В.С. Соловьёва неправомерна:

Спиноза был западным философом, а, следовательно, его мировоззрение развивалось в русле западной религии, где Бог – это личность. И если он личность Бога отвергал, то отвергал её именно как признак религиозного Бога, таким образом, допуская Бога философского.

убедительно, однако мы привели несколько цитат из текстов Спинозы, где абсолют употребляется под именем традиционного Бога. Таким образом, у Спинозы сочетается как бы два Бога – философский и традиционный. Мы предполагаем, что такое противоречивое сочетание объясняется тем, что Бог субстанциональными характеристиками, и поэтому это философский Бог, с другой – субъективное восприятие этого абсолюта людьми, и поэтому в сознании людей он раскрывается как традиционный Бог с присущими ему религиозными характеристиками.

Проблема Бога в учении Спинозы удовлетворяет всем критериям, следовательно, она агностическая.

В четвёртом параграфе атрибуты спинозовской субстанции в соответствии с четырьмя подпроблемами:

а) специфика атрибутов. Известно определение атрибутов как сил субстанции, принадлежащее К. Фишеру. Однако его опровергли такие исследователи, как С.Л.Франк, А.Ф. Кириллович, В.Н. Половцова, Л.

Робинсон и др. На наш взгляд, наиболее удачную трактовку атрибутам даёт И.А. Коников, который определяет их как качества субстанции, являющиеся и формой её существования.

б) полемика о реальности и субъективности атрибутов. Её истоки коренятся в высказывании Гегеля о том, что атрибуты есть лишь способы восприятия субстанции разумом, неспособным в силу своей ограниченности постичь её в настоящем качестве – сущностью без какой-либо качественной характеристики. Это одно из тех немногих мнений в спинозизме, которое было отвергнуто исследователями почти единогласно и относительно которого были приведены бесспорные аргументы.

в) о бесконечности атрибутов. С одной стороны бесконечное число атрибутов логически вытекает из совершенной сущности субстанции, с другой – порождает с точки зрения многих исследователей проблемную ситуацию: так как субстанция едина, то все её атрибуты в равной степени должны проявляться в человеке и познаваться им, а поскольку человеку доступны только протяжение и мышление, следовательно, других атрибутов быть не должно, а это противоречит совершенной субстанции, которая предполагает бесконечное число атрибутов. В.Н. Половцова показала, что на самом деле никакого противоречия нет: вопрос о субстанции и её атрибутах следует познавать не с точки зрения человеческого интеллекта, который способен воспринимать их лишь в количественной форме, а с точки зрения бесконечного интеллекта, который воспринимает их внечисловую форму.

г) являются ли атрибуты субстанции противоположными. На позиции противоположности атрибутов стоят Гегель, К. Фишер, Л.М. Лопатин, Б.Н.

Чичерин, Э.В. Ильенков. Своё мнение им противопоставляет А.Д.

Майданский, утверждая, что атрибуты не противоположны, а различны.

Более того, являясь формами бытия одной и той же субстанции, они образуют тождество различённого. Исследователь свою позицию аргументирует.

Проблема специфики атрибутов спинозовской субстанции не удовлетворяет третьему критерию, следовательно, она гностическая.

Проблема реальности атрибутов спинозовской субстанции не удовлетворяет третьему критерию, следовательно, она гностическая.

Проблема бесконечности атрибутов спинозовской субстанции не удовлетворяет третьему критерию, следовательно, она гностическая.

Проблема противоположности атрибутов спинозовской субстанции удовлетворяет всем критериям, следовательно, она агностическая.

В выводах к главе диссертант указывает на идеи, которые отражают философский потенциал учения Спинозы.

1) Мир есть форма проявления абсолюта, через которую последний раскрывается во всём многообразии своего проявления, что демонстрирует онтологическую несамостоятельность мира.

С помощью внечисловой характеристики атрибутов, способной познаваться бесконечным интеллектом, снимается противоречие между бесконечным числом атрибутов абсолюта, которые определяются его совершенством и способностью человека обнаруживать только два атрибута.

3) Мысль Спинозы об атрибутах абсолюта как единой её сущности в разных сосуществование материального и идеального, тем самым подтверждая их равнозначность.

4) Обозначенная Спинозой равнозначность субстанциональных атрибутов снимает проблему приоритета между духовным и материальным, тем самым материалистами, и порождает новую метафизическую позицию – реализм.

Во второй главе «Проблема метафизического направления в учении Спинозы» подробно рассмотрена материалистическая трактовка взглядов Спинозы как наиболее распространённая в кругу отечественных исследователей и реалистическая как наиболее, по нашему мнению, продуктивная с точки зрения развития идей современной онтологии.

В первом параграфе «Материалистический взгляд на учение Спинозы» учение голландского философа рассмотрено в его связи с материализмом в целом, и интересом к нему Э.В. Ильенкова в частности.

Важно отметить, что материализм, о котором шла речь в нашем работе, под материей понимает субстанциональную сущность.

исследователей советской эпохи. Среди них были те, кто считал Спинозу непоследовательным материалистом (Л.И. Аксельрод, А.А. Богданов, А.И.

Рубин), и те, для кого материализм Спинозы был очевиден. Однако даже среди последних исследователей большинство предпочитали говорить об ограниченности спинозовского материализма, отмечая его абстрактный, механический, созерцательный, то есть метафизический характер.

Но, несмотря на то, что концепция Спинозы лишь отчасти удовлетворяет идейным требованиям диалектического материализма, его последователи отстаивали материалистические элементы спинозовского учения. В частности это делал в своём исследовании И.А. Коников. Он попытался обосновать атеизм Спинозы и материалистическую сущность его субстанции. Его аргументы нельзя назвать бесспорными, и всё же притязания материалистов на то, чтобы считать голландского философа своим единомышленником, имеют свои основания. Мы привели несколько явно «материалистических» мест из работ Спинозы.

На первый взгляд, концепция материализма вполне вписывается в рамки спинозовской концепции: Спиноза говорит о субстанции, и материалисты рассматривают материю как субстанцию, в обеих концепциях субстанция имеет вещественное проявление в виде материальных тел и идеальное в виде сознания человека и его культуры. Однако принципиальная разница между спинозизмом и материализмом всё же имеется: у материалистов субстанциональная материя обнаруживает себя в идеальном через вещественную материю, а у Спинозы субстанция обнаруживает себя в одновременно существующих, онтологически независимых друг от друга атрибутах - протяжении и мышлении. Об этом свидетельствует положение Спинозы о равнозначности атрибутов.

исследователей. Среди них К. Фишер, И.А. Коников (не смотря на то, что был убеждённым материалистом), А.Д. Майданский и др.

Таким образом, материалистическая трактовка учения Спинозы, с одной стороны, имеет основания для своего существования, с другой противоречит одному из главных его положений. Это не даёт до конца утвердиться идеалистической интерпретации, и в то же время не позволяет её заменить материализмом. Такая неопределённость делает проблему метафизического характера спинозовской философии агностической.

Э.В. Ильенков в «Диалектической логике» излагает одну из самых интересных материалистических интерпретаций спинозовского учения, в которой человек предстаёт как мыслящее тело. Такая трактовка порождает жёсткую дискуссию между исследователями. Суть её сводится к следующему. По мнению А.Д. Майданского, всё, что Э.В. Ильенков пишет о философии Спинозы не соответствует «фактическому» Спинозе.

Последователи Э.В. Ильенкова считают, что Э.В. Ильенков творчески подходит к развитию тех потенций, которые заложены в спинозовской философии, независимо от истинных идей мыслителя (свободная интерпретация). Мы делаем несколько своих критических замечаний относительно некоторых утверждений Э.В. Ильенкова о спинозовской философии и приходим к выводу, что ильенковская трактовка идей Спинозы, действительно, является скорее определённым вкладом в материализм, нежели в спинозизм как таковой, так как не аутентична взглядам Спинозы, а является относительно вольным переложением в духе материалистических принципов.

Второй параграф «Проблема души в учении Спинозы» венчает знаменитое спинозовское выражение «душа – идея тела». Исследователи разделяются на тех, кто трактует «спинозовскую» душу материалистически, и тех, кто трактует её с точки зрения идеализма. Наше исследование подтверждает мысль о том, что душа у Спинозы является идеалистической формой существования человека, имеет те же права, что и тело, а последнее служит ей инструментом для практического освоения и интеллектуального постижения мира.

Поскольку учение о душе прямо вытекает из метафизического характера концепции в целом, а последний не является однозначно определённым, то и проблема души не может быть решена однозначно, а значит, должна расцениваться как агностическая.

демонстрирующем «в действии» одну из главных идей спинозовской философии о разных формах (духовной и материальной) проявления одной и той же вещи, исключающей конкретный способ взаимодействия между душой и телом, снимает психофизическую проблему, в которой этот способ взаимодействия и полагается как главный предмет изучения.

В третьем параграфе «Реалистический характер учения Спинозы»

раскрыта проблема спинозовского «реализма».

Среди зарубежных учёных подробно о реализме Спинозы писал Вундт.

Он определил его как монистический и трансцендентный.

спинозовского учения была не популярна, однако Л. Робинсон и А.Д.

Майданский открыто признают, что учение Спинозы не вмещается в рамки идеализма и материализма. Последний в этом ключе, опираясь на идеи «деятельностную» сущность субстанции. Наличие подобной точки зрения у самого Спинозы можно оспорить, однако попытка развить идею субстанции на основе деятельностного элемента, действительно содержащегося в концепции Спинозы, оказывается идейно плодотворной, так как позволяет констатировать деятельностный характер абсолюта и выйти за пределы идеализма или материализма по направлению к реализму.

Сегодня поиски в направлении реалистического способа понимания действительности ведутся более активно. Примером служит холизм и теория синтетического реализма Р. Калмыкова, однако их «реалистический подход»

отличается от спинозовского. Мы склонны считать реализм Спинозы более продуктивной идеей по сравнению с идеями реализма других авторов, так как в отличие от холистического целого спинозовское «целое»

субстанционально, и этими качествами, на наш взгляд, даёт больше объяснений специфики как самого «целого», так и его существования в «частях». В отличие от теории синтезирующего реализма спинозовский реализм также снимает проблему конфронтации духовного и материального не только на уровне гносеологии (способа познания действительности), но и на уровне онтологии (на уровне бытия), то есть снимает её окончательно.

Проблема метафизического направления спинозовской философии удовлетворяет всем критериям, следовательно, она агностическая.

Проблема души в учении Спинозы: оценка третьего критерия зависит от оценки непознаваемости проблемы метафизического направления спинозовской философии. Так как последняя является агностической агностической.

Анализ результатов «проверки» всех рассмотренных в данном исследований проблем спинозовской философии на их познаваемость или непознаваемость показал, что в число агностических проблем вошли проблемы, которые являются фундаментом всей онтогносеологической конструкции учения Спинозы – проблема метафизического направления учения и проблема соотношения его ключевых понятий (субстанция, Бог, природа).

В Заключении подтверждается гипотеза об агностицизме важнейших проблем спинозовской непознаваемости, обозначены перспективы применения нетрадиционного подхода к анализу спинозовской философии, выявлен ряд идей в спинозовском учении о субстанции, раскрывающий его философский потенциал с акцентом на идее реализма.

Список публикаций по теме диссертационной работы в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных 1.Побединская О.Н. Взгляд Э.В. Ильенкова на учение Б. Спинозы как предмет отдельного исследования в философской науке /О.Н. Побединская //Вестник МГПУ. Серия «Философские науки».

2012, №2 (6). - С.131 – 142.

2.Побединская О.Н. Проблема геометрического метода Спинозы /О.Н.

Побединская //Вестник МГПУ. Серия «философские науки». 2013, № 3.Попович О.Н. (Побединская О.Н.) Особенности формирования исторических представлений у учащихся /О.Н. Попович //Сборник тезисов докладов участников II Всероссийского молодёжного форума по жизнедеятельности «Юнеско – 2005». – Министерство образования и науки РФ, Федеральное агенство по образовнию, НС «ИНТЕГРАЦИЯ», Федеральный Центр науки и высоких технологий МЧС России, МГУИЭ, МГУКИ, Издательство Н.Ф. Бочкарёвой, 2005. – С.148.

4. Попович О.Н. (Побединская О.Н.) Преемственность преподавания истории детям /О.Н. Попович // МГПУ в социально-образовательном пространстве Москвы. Проблемы преемственности в образовании.

Сборник статей по материалам научно-практической конференции молодых учёных и студентов. - М.:.МГПУ, 2007. – С. 84 – 87.