«НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации МОСКВА 2009 Дорогие читатели! Наша ...»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА

И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Базовый доклад

к обзору ОЭСР национальной инновационной системы

Российской Федерации

МОСКВА

2009 Дорогие читатели!

Наша страна, долгие годы ориентированная на производство и продажу сырья, вот уже несколько лет переходит к экономике, основанной на знаниях. Государство создает условия для внедрения в производство наукоёмких технологий, развития высокотехнологичных отраслей, торговли передовыми технологиями и наукоемкими товарами.

Такой путь должна пройти каждая страна, стремящаяся присоединиться к кругу экономически развитых мировых держав. И хотя в самом процессе развития ничего принципиально нового нет, для любой страны это свой путь развития со своими особенностями. Наша специфика заключается в «дистанциях огромного размера», значительной неравномерности развития разных регионов, огромных запасах сырья, определенной инерционности государственной машины.

Для успешного продвижения по выбранному пути эти особенности требуют наличия точно выверенной, тщательно скоординированной в масштабах всей страны и сбалансированной инновационной политики. Такая политика проводится. Она разработана экспертами при участии самых широких слоев общества, сформулирована в целом ряде программных и нормативных документов и реализуется на протяжении последних лет.

Но этого мало. «Местность», по которой мы идем, очень пересеченная, на ней сложно ориентироваться, многие опасные «болота» и «омуты» на карту не нанесены.

Следовательно, продвигаясь вперед, мы должны время от времени сверяться с маршрутом, уточнять, не отклонились ли мы в сторону, и, если это случилось, возвращаться на маршрут снова, а может быть, и вносить в него какие-то изменения.

Другими словами, мы все время должны оценивать результативность государственной инновационной политики. Только таким образом можно обеспечить эффективность программ и мероприятий, реализуемых в рамках поддержки и развития национальной инновационной системы.

И это очень важно. Многие страны делают оценку инновационной политики частью своей национальной инновационной стратегии. Государства, входящие в Организацию экономического сотрудничества и развития, занимаются этим на регулярной основе в течение многих лет, благодаря чему ОЭСР накопила огромный опыт - как планирования инновационного развития и управления им, так и его оценки методической, технической и иной.

Практика ОЭСР признана во всем мире. Именно поэтому Россия, готовящаяся к официальному вступлению в эту авторитетную международную организацию, заключила с ней соглашение о проведении обзора российской инновационной политики и национальной инновационной системы по методологии ОЭСР и при участии ее ведущих экспертов.

Основная часть этой масштабной работы завершена. Подготовленный «базовый доклад» содержит подробное описание научно-технического и инновационного потенциала, соответствующей инфраструктуры и иных составляющих национальной инновационной системы, а также политики России в этой сфере. Теперь дело за международными экспертами, которые дадут внешнюю, т.е. в высшей степени независимую и объективную оценку нашей ситуации в инновационной сфере.

Это сродни международному рейтингу, который присваивают признанные рейтинговые агентства. И здесь принципиальный вопрос даже не в том, насколько высок ваш рейтинг. Главное, что вас признали достойным международного сравнения. Это безусловный и очень понятный всем - и зарубежным партнерам и нам самим - кредит доверия. Наша задача - в том, чтобы сохранить его и повышать.

Может показаться, что подготовленный «базовый доклад» рассчитан на профессионалов, государственные органы и структуры, отвечающие за разработку и реализацию инновационной политики в масштабе страны. С одной стороны, это так. Но вместе с тем этот документ предназначен для самого широкого круга читателей, т.е.

фактически для всего нашего общества. Ведь по-настоящему инновационной является экономика той страны, где само общество мыслит и действует в инновационных категориях, где большинство граждан стремится привнести новизну в свою работу и жизнь. Все они должны иметь возможность получить точный и развернутый ответ, по какому пути развития идет страна, на каком инновационном этапе мы сейчас находимся, и где место каждого из нас в этой системе.

А это, как мы надеемся, приведет людей к пониманию того, что достойное и доходное место в инновационной России найдется для каждого.

Министр образования и науки Российской Федерации А.А.Фурсенко

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И

ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ

1. ТЕМПЫ И СТРУКТУРА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

2. НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ И ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

(МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ)

2.1. Внутренние затраты на исследования и разработки

2.2. Численность исследователей

2.3. Результаты научно-исследовательской деятельности

2.4. Инновационная активность бизнеса

3. ПРОБЛЕМЫ, СТОЯЩИЕ ПЕРЕД ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ РОССИИ

3.1. Основные направления стратегии выхода на инновационный путь развития........ 3.2. Ключевые задачи инновационного развития

ЧАСТЬ II. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА

4. ТРЕТИЧНОЕ (СРЕДНЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ, ВЫСШЕЕ И ПОСЛЕВУЗОВСКОЕ)

ОБРАЗОВАНИЕ

4.1. Общие характеристики

4.2. Структурные особенности системы третичного образования

4.3. Наука в высшей школе

4.4. Участие вузов в инновационной деятельности

СЕКТОР ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК

5.1. Особенности организационной структуры

5.1.1. Государственные академии наук

5.1.2. Научные центры и наукограды

5.1.3. Некоммерческие исследовательские организации

5.2. Финансирование научных исследований и разработок

5.2.1. Государственное финансирование

5.2.2. Роль научных фондов

5.2.3. Финансирование предпринимательским сектором

5.2.4. Зарубежное финансирование

5.3. Кадровый потенциал сектора исследований и разработок

5.4. Результаты исследований и разработок: публикации, патенты, лицензии.............. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ СЕКТОР

6.1. Общая характеристика инновационной активности бизнеса

6.2. Основные факторы и ограничения инновационной активности

6.3. Промышленность

6.3.1. Отраслевые и корпоративные научные организации

6.3.2. Инновационная активность в высокотехнологичных отраслях

6.4. Инновации в секторе услуг

ИННОВАЦИОННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА

7.1. Информационная, организационная и финансовая инфраструктура

7.2 Инфраструктура поддержки малого инновационного предпринимательства....... 7.2.1. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.................. 7.2.2. Инкубаторы, технопарки и инновационно-технологические центры

7.3. Региональный профиль

8. SWOT – АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

ЧАСТЬ III. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА........ 9. РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

9.1. Стратегические цели инновационной политики Российской Федерации............. 9.2. Государственные приоритеты в области науки и технологий

9.3. Структура государственного управления инновационной деятельностью........... 9.4. Развитие законодательства в области интеллектуальной собственности.............. 9.5. Налоговые льготы для научных исследований и инновационной деятельности.. 10. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

11. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

11.1. Особенности регулирования инновационной деятельности субъектами Российской Федерации

11.2. Инновационная карта России

12. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПЕРЕЧЕНЬ ТАБЛИЦ

ПЕРЕЧЕНЬ РИСУНКОВ

ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ А. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ В. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Приложение В1. Перечень критических технологий Российской Федерации............. Приложение В2. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации

ПРИЛОЖЕНИЕ С. РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ

Приложение С1. Об инновационной стратегии Томской области

Приложение С2. Региональная инновационная система Республики Татарстан........ Введение Принятая в ноябре 2008 г. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года определила в качестве основной задачи на предстоящий период переход от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста, способной обеспечить рост конкурентоспособности российской продукции и услуг на внутреннем и мировых рынках.

Повышение национальной конкурентоспособности является комплексной задачей, успех которой определяется развитием человеческого капитала, экономических институтов, реализацией и укреплением уже имеющихся конкурентных преимуществ России в энерго-сырьевых отраслях и транспортной инфраструктуре, а также созданием новых конкурентных преимуществ, связанных с диверсификацией экономики и укреплением научно-технологического комплекса.

Переход экономики страны на инновационный путь развития невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы. Для ее создания необходимо повысить спрос на инновации со стороны большей части отраслей экономики, повысить эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки), преодолеть фрагментарность созданной инновационной инфраструктуры.

В настоящем докладе сделана попытка дать общую характеристику национальной инновационной системы Российской Федерации (далее – НИС РФ). Для этого описаны основные тенденции экономического и инновационного развития, представлены институциональные элементы НИС РФ: высшее образование, сектор исследований и разработок, предпринимательский сектор, инфраструктура, государственная инновационная политика.

Доклад состоит из трех частей, десяти глав и приложений.

Часть I посвящена оценке тенденций экономического и инновационного развития России. В частности, дан анализ изменений макроэкономических условий и структуры экономического роста в 2000-е годы, проведены международные сопоставления инновационных индикаторов, представлены положения стратегических государственных документов и некоторые прогнозные оценки показателей развития научно-технической и инновационной сферы.

Часть II включает анализ состояния основных элементов инновационной системы России:

системы высшего и послевузовского образования;

сектора исследований и разработок;

предпринимательского сектора;

инновационной инфраструктуры.

В рамках данной части проведен SWOT-анализ инновационной системы России.

Часть III доклада посвящена анализу современного этапа государственной инновационной политики на федеральном уровне, а также основных аспектов региональной инновационной политики. В рамках данной части представлены результаты количественного анализа уровня инновационной активности российских регионов, на базе которого выполнена Инновационная карта, отражающая различия в уровне инновационного развития субъектов Российской Федерации.

В приложениях к докладу даны статистические материалы, официальные документы государственной научно-технической и инновационной политики, а также материалы, отражающие опыт организации и управления инновационной деятельностью в ряде регионов Российской Федерации.

Данное исследование является основой для разработки рекомендаций по совершенствованию государственной инновационной политики и дальнейшему развитию национальной инновационной системы Российской Федерации.

Часть I. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ

1. Темпы и структура экономического роста К 2006 году российская экономика по объему ВВП вышла на седьмое место в мире, а показатель ВВП на душу населения, оцененный по паритету покупательной способности (ППС), возрос с 8,8 тыс. долл. в 2002 году до 13,1 тыс. долл. в 2006 году.

Темп роста ВВП Источник: Всемирный банк, расчеты ИНП РАН.

Рисунок 1.1 Взаимосвязь уровня среднедушевого ВВП по ППС и темпов роста ВВП Сравнение темпов роста ВВП и среднедушевого ВВП крупных стран мира (рис. 1.1), показывает, что страны, близкие по уровню развития к США, в 2002–2006 годах демонстрировали темп роста ВВП не выше 4% в год. В то же время среднегодовой темп роста ВВП семи из десяти стран со среднедушевым потреблением ниже 40% от уровня США находился выше 4%, а для пяти стран, в том числе для России, превышал 5%.

На рис. 1.2 показана зависимость экономического роста от нормы накопления:

страны с более высокой нормой накопления в 2002–2006 годах демонстрировали более высокие темпы роста ВВП. Однако среди стран с наиболее высокими темпами экономического роста Россия является страной с наименьшей (наряду с Турцией) нормой накопления основного капитала. Понятно, что такое положение не может длиться бесконечно, что возможности развития за счет производственного потенциала, накопленного во времена СССР, в значительной степени исчерпаны. Как видно из табл. 1.1, резерв мощностей в добывающей промышленности и отраслях, входящих в топливно-энергетический комплекс, фактически полностью исчерпан.

Темп роста ВВП Источник: Всемирный банк, расчеты ИНП РАН.

Рисунок 1.2 Темпы роста ВВП и норма накопления в 2002–2006 гг.

(усредненные значения за период) Таблица 1.1 Загрузка производственных мощностей по видам экономической деятельности в 2005–2008 гг. (в %) добыча топливно-энергетических полезных ископаемых добыча полезных ископаемых, кроме топливноэнергетических производство коксов, нефтепродуктов и ядерных материалов производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования * - оценка ИНП РАН Источник: Росстат Здесь и в дальнейшем использовались первичные данные федерального статистического наблюдения.

В обрабатывающей промышленности ситуация с резервом незадействованных мощностей обстоит несколько лучше. Однако качество этих мощностей невысокое, и все больше проявляется необходимость модернизации используемых технологий.

Высокая доля импорта продукции с высокой степенью добавленной стоимости свидетельствует о том, что отечественные производители, несмотря на наличие свободных производственных мощностей, уступают часть внутреннего рынка иностранным конкурентам (табл. 1.2). В затратах на машины и оборудование доля импорта составляет 30–40% при загруженности немногим более половины основных производственных фондов.

Таблица 1.2 Доля импорта во внутреннем потреблении по отдельным видам экономической деятельности в промышленности (%) Производство электрооборудования, электронного и оптического Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, Источник: Росстат В товарной структуре российского экспорта преобладает продукция добывающих отраслей, а экспорт перерабатывающей промышленности растет невысокими темпами.

Уровень инфляции в России высокий, причем, несмотря на попытки снижения, в 2007–2008 годах он продолжал расти. При высоких показателях инфляции риски инновационной деятельности возрастают. Одной из причин ускорения инфляции в 2007– 2008 годах был прирост денежной массы, составивший по итогам 2007 года 47,5%.

Существенным фактором, продуцирующим потребительскую инфляцию в российской экономике, является также инфляция издержек, в том числе опережающий рост тарифов на продукцию естественных монополий.

Важная макроэкономическая тенденция 2000-х годов - высокий рост внутреннего конечного спроса, до 10% в год. С одной стороны, это связано с увеличением совокупного уровня доходов домашних хозяйств, а с другой – со снижением нормы сбережений населения (в условиях высокой инфляции) и бурным развитием потребительского характеристикой российского потребления). Однако интенсивный внутренний спрос не вызвал адекватной динамики внутреннего производства.

Разрыв между динамикой внутреннего конечного спроса и производства постоянно увеличивался. Так, если в 2003 году соотношение темпов прироста внутреннего спроса и ВВП было близко к единице, то в 2004 году это соотношение повысилось до 1,3, в 2005 – до 1,45, а в 2008 - более 1,5. Этот разрыв, естественно, покрывается импортом. Его увеличение по многим товарным группам составило 30, 40, и даже 60% в годовом выражении. Указанную тенденцию поддерживала и переоценка российского рубля. В таблице 1.3 приведены основные макроэкономические индикаторы, определявшие условия развития российской экономики в 2003 – 2007 годах.

Таблица 1.3 Основные макроэкономические индикаторы 2003–2009 гг.

Цены на газ (среднеконтрактные), долл./тыс. куб. м 105,1 109,1 150,8 216,0 233,7 353,6 228, Численность населения в среднем за год, млн. чел. 144,6 143,8 143,1 142,5 142,1 142 141, Численность экономически активного Государственные капвложения * - оценка Минэкономразвития России Источник: Росстат В структуре промышленности в 2003–2008 годах наблюдалась устойчивая тенденция опережающих темпов роста небольшой группы высокотехнологичных отраслей и их меньшего падения в 2009 году (таблица 1.4).

Таблица 1.4 Индексы производства по отдельным видам экономической деятельности (в % к предыдущему году) Производство офисного оборудования и Производство аппаратуры для радио, телевидения и Производство изделий медицинской техники, средств измерений, оптических приборов и аппаратуры, часов 218,5 130,3 115,7 116,6 112,2 93,1 71, Производство летательных аппаратов, включая Среднетехнологичные отрасли высокого уровня 104,7 107,7 103,4 104,8 109,0 101,4 73, Производство электрических машин и Производство автомобилей, прицепов и Производство судов и прочих транспортных средств 105,4 100,2 89,9 102,5 112,0 110,5 100, Производство резиновых и пластмассовых изделий 105,5 113,5 116,4 121,7 122,1 112,5 88, Производство прочих неметаллических минеральных Производство пищевых продуктов, включая напитки 104,3 104,4 106,6 107,0 106,1 101,1 97, Обработка древесины и производство изделий из Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них, полиграфическая Производство и распределение электроэнергии, газа, * Оценка ИНП РАН на основе данных Минпромторга России Источник: Росстат В результате доля данной группы отраслей выросла почти в 1,8 раза (таблица 1.5).

Также можно отметить устойчивую тенденцию к снижению доли добычи полезных ископаемых.

Таблица 1.5 Структура промышленного производства по отдельным видам экономической деятельности (в %) Производство и распределение электроэнергии, газа, Источник: Росстат Одним из индикаторов экономического роста может служить динамика энерго- и существенным образом снизить показатели удельного потребления энергоресурсов. При этом в России традиционно показатели энерго- и электр о мко с были выше, чем в развитых странах, даже сходных с нашей страной по климатическим условиям (табл. 1.6).

Таблица 1.6 Динамика энергоемкости и электроемкости ВВП в период 2003–2008 гг.

* - оценка ИНП РАН Источник: Росстат В 2008 году экономический рост замедлился. По оценке Минэкономразвития России, темпы роста ВВП составили 8,5% в I квартале, 7,5% - во II, 6,2% - в III, 1,1% - в IV кварталах. Наибольшее снижение темпов роста произошло в строительстве, транспорте и промышленном производстве.

В 2008 году инвестиции в основной капитал увеличились по сравнению с годом на 9,1%, что значительно меньше, чем в 2007 году по сравнению с 2006 годом В I квартале 2009 г. ВВП снизился на 9,5% по отношению к соответствующему инвестиций, строительства, сократился внешний спрос (темпы роста физических объемов экспорта снизились при снижении ценовой динамики). С января по март 2009 г.

инвестиции в основной капитал снизились на 15% по сравнению с I кварталом 2008 года.

В марте сокращение инвестиций продолжилось – на 15,4% к марту 2008 года.

В 2009 году российская экономика находится в состоянии депрессии, вызванной Минэкономразвития России, может упасть за год более, чем на 8%.

Правительство Российской Федерации 2 называет следующие причины российского кризиса:

высокая зависимость от экспорта природных ресурсов, цены и спрос на которые недостаточная конкурентоспособность несырьевых секторов экономики;

недостаточное развитие финансового сектора и банков.

Российская газета 20 марта 2009 года, №48 (4872) Национальная экономика в последние годы развивалась во многом за счет внешних источников – высоких цен на сырье, «дешевых» кредитов иностранных банков. Теперь же для выхода из кризиса и обеспечения долгосрочного устойчивого развития необходимо найти внутренние источники роста.

Стратегический курс Правительства Российской Федерации, определенный в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года 3 (далее - КДР 2020) и направленный на модернизацию экономики страны, не будет изменен и в условиях кризиса. Исходя из этого, Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации предусматривает проведение политики структурного обновления и диверсификации хозяйства, макроэкономического оздоровления, повышения уровня социальной защищенности. Антикризисная политика будет последовательно сочетаться с мерами по комплексной модернизации российского общества.

Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р 2. Научно-технологическая и инновационная деятельность (международные сопоставления) Данная глава посвящена сопоставлениям развития науки и инноваций в России и в развитых странах «большой семерки» – США, Япония, Германия, Великобритания, Франция, Италия и Канада, странах ОЭСР (30 стран организации в целом), ЕС (27 европейских стран в целом) и Китае с 2000 по 2006 годы. В основу сравнительного анализа положена система показателей развития науки и технологий стран ОЭСР.

2.1. Внутренние затраты на исследования и разработки Показатель внутренних затрат (далее - ВЗ) на исследования и разработки (далее – ИиР) является главным при проведении международных сопоставлений научнотехнического и инновационного развития. В таблице 2.1 представлены показатели внутренних затрат на ИиР 10 ведущих мировых научных держав, включая Россию, а также ЕС и ОЭСР в цело м. По масштабам ВЗ и их доле в ВВП Россия уступает всем ведущим странам, кроме Италии.

Таблица 2.1 Внутренние затраты на ИиР (по основным секторам) в 2006 г.

Великобритания Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators, April 2008.

Самые высокие темпы прироста ВЗ на ИиР демонстрирует Китай - 172%. По этому показателю Россия на втором месте – 48,5%. Среди других стран наибольший прирост имеют Япония – 22% и Канада – 18%, что выше среднего показателя по ОЭСР, который составил 16,5%. Позиции стран по международному сопоставлению уровня ВЗ на ИиР в 2005 году показаны на рисунке 2.1 (отношение ординаты к абсциссе показывает именно уровень ВВП на душу населения). Средний уровень по странам ОЭСР составляет: ВЗ на ИиР в процентах к ВВП равен 2,26% и ВЗ на ИиР на душу населения равен 694,1 долл.

Индикатором сравнения служит позиция страны относительно среднего уровня по странам ОЭСР. Рисунок разбит на четыре квадранта, больший номер квадранта соответствует более высокому уровню. В квадранте IV представлены страны-лидеры – Япония, США и Германия. В квадранте II расположилась Канада, что говорит о достаточно высокой позиции этой страны. Можно сказать, что неплохие позиции у Франции и Великобритании. Хотя страны и находятся в квадранте I, но их уровни близки к средним по ОЭСР и выше, чем у стран ЕС в целом. Аутсайдерами являются Россия, Италия и Китай. Однако можно предположить, что в ближайшие годы Китай переместится из квадранта I в «престижный» квадрант III. Таким образом, он по сути дела станет одним из лидеров в научных исследованиях, оставаясь при этом на сравнительно низком уровне ВВП на душу населения.

Сравнительный структурный анализ ВЗ на ИиР осуществляется по двум направлениям: по источникам финансирования и по исполнителям работ.

На рис. 2.2 представлена структура ВЗ на ИиР по источникам финансирования, к которым во всех странах относятся бизнес и правительство. На долю этих секторов приходится свыше 90% всех финансовых вложений. Средний показатель по странам ОЭСР составляет 93%, по ЕС – 89%. В России – около 90%.

Наиболее характерным структурным отличием России от стран «большой семерки»

и Китая является преобладание доли правительственного финансирования. Если в рассматриваемых странах доля финансирования бизнесом превосходит долю государственного финансирования, то в России – обратная ситуация. В странах-лидерах (по затратам ВЗ на ИиР к ВВП) доля бизнес-финансирования составила: в Японии – 77%, в США – 65%, в Германии – около 68%. В Китае этот показатель равнялся 69%, в России всего 29%. Доля государственного финансирования в странах-лидерах следующая: в Японии – около 16%, в США – около 29%, в Германии – около 28%, в Китае – 25%, в России - 61%.

GERD на душу населения, долл.США Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators, April 2008.

Рисунок 2.1 Уровень внутренних затрат на ИиР в 2005 г. (долл., ППС) Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators, April 2008.

Рисунок 2.2 Структура внутренних затрат на ИиР по источникам финансирования в 2006 г.

Доля правительственного финансирования в ВВП для большинства стран практически одинакова: от 0,6 до 0,8%. Исключение составляет Китай, где данная доля равна 0,4%. В России она составила 0,66%, доля финансирования бизнесом – 0,31% и доля финансирования из-за рубежа – около 0,10%.

На рис. 2.3 представлена структура ВЗ на ИиР по секторам деятельности. На долю затрат предпринимательского сектора и на долю затрат сектора высшего образования во всех западных странах приходится свыше 80%. В России и Китае к главным исполнителям относятся предпринимательский и государственный сектора, их доля затрат составляет свыше 90%.

отводится предпринимательскому сектору во всех странах без исключения. На долю затрат предпринимательского сектора приходится от 50% – минимального значения в Италии до 77% – максимального значения в Японии. В России этот показатель составляет около 67%.

Отметим, что Россия имеет самую маленькую долю затрат сектора высшего образования – около 6%, что говорит о его недостаточной роли в научноисследовательской деятельности страны.

Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators, April 2008.

Рисунок 2.3 Структура внутренних затрат на ИиР по секторам деятельности в 2006 г.

2.2. Численность исследователей За последнее десятилетие в развитых странах рост численности исследователей намного опережал рост занятости в экономике в целом. В России численность исследователей сокращалась. В 2006 году она составила 464 тыс. человек (табл. 2.2). По этому показателю Россия уступает США, Китаю и Японии. По числу же исследователей в расчете на 1000 занятых в экономике российский показатель близок к среднему в ОЭСР.

Это лучше, чем в ЕС, и в несколько раз лучше, чем в Китае. Темп прироста численности исследователей в России был отрицательный – минус 8%.

Таблица 2.2 Показатель численности исследователей (ЭПЗ) и его производные Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators, April 2008.

Численность исследователей в предпринимательском секторе в большинстве стран ЕС и России – немногим меньше половины общего числа исследователей, а в странах ОЭСР в среднем этот показатель выше за счет США (почти 80% исследователей трудятся в бизнесе) и Японии (68%).

Здесь и далее: Термин «правительственный» (government) сектор, в отличие от «государственного сектора»

в российской методологии, используется для того, чтобы различать сектор науки, работающий в основном на нужды государства. В соответствии с методологией ОЭСР (п. 184 Frascati manual) правительственный сектор включает учреждения и организации, предназначенные для поставки, но, как правило, не продажи, обществу услуг, отличных от образовательных. Предполагается, что поставляемые услуги не могут быть обеспечены рациональным и экономическим способом, иначе как в результате государственного управления и проведения определенной государственной экономической и социальной политики. В этот сектор включаются также бесприбыльные институты, управляемые и финансируемые правительством, но не управляемые сектором высшего образования.

2.3. Результаты научно-исследовательской деятельности В практике международных сопоставлений результаты научно-технической деятельности оцениваются по показателям патентной активности, технологическому балансу, а фундаментальных исследований – с помощью библиометрических показателей.

Патенты. В табл. 2.3 приведено число патентов, зарегистрированных в системе «триады патентных семей»5 Россией и другими странами в 2005 году, и некоторые характеристики патентной деятельности. Все российские показатели, кроме темпов прироста числа патентов, ничтожно малы.

Таблица 2.3 Показатель численности патентов и его производные Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators, April 2008.

Главная причина заключается в том, что для российских физических и юридических лиц, в силу существенной ограниченности финансовых средств и, частично, в силу особенностей их правового положения, патентование за границей часто является достаточно обременительным. Эта ситуация сложилась еще в советское время и пока не преодолена, несмотря на отмеченную тенденцию к росту патентования внутри страны и за рубежом. Платежный технологический баланс. Важным показателем результативности научно-исследовательской деятельности является соотношение поступлений от продажи технологий за рубеж и платежей за покупку технологий в других странах, т. е. сальдо торгового технологического баланса и коэффициент покрытия поступлениями платежей. Данные показатели демонстрируют масштабы международного признания прикладных научных достижений страны и уровень развития неовеществленных технологий в стране.

Патент в «Триаде патентных семей» – патент, зарегистрированный в патентных ведомствах ЕС, США и Японии.

На мировом рынке наблюдается тенденция роста объемов торговли технологиями.

В табл. 2.4 представлено сальдо технологического баланса с 2000 по 2006 годы (по некоторым странам по последнему году имеющейся информации). Здесь, как и в патентном деле, страны-лидеры по затратам на научно-исследовательскую деятельность являются основными нетто-продавцами, которые за последние годы увеличили актив сальдо торгового технологического баланса.

В России происходил обратный процесс, и если вначале она имела незначительное, но положительное сальдо, то затем, на протяжении всего периода, увеличивался дефицит в торговле технологиями. Эти тенденции свидетельствуют об усилении в России процесса подхватывания (catching up) зарубежных технологий на ранних стадиях их развития.

Таблица 2.4 Платежно-технологический баланс (млн. текущих долл.) Канада Франция Германия Италия Япония Великобритания Россия Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators, April 2008.

Научные публикации и цитирование. Данный показатель рассчитывается 6, исходя из:

- количества публикаций в международных научных журналах;

- уровня цитируемости публикаций.

В свою очередь, библиометрические показатели косвенным образом отражают результаты научно-исследовательской деятельности при международных сопоставлениях.

В США, самой крупной научной мировой державе, доля научных публикаций от всех научных статей, опубликованных в международных журналах, составила около 26%.

У Великобритании, Германии, Японии и Китая - примерно по 6%. У России этот показатель составляет около 2%.

Использовать данный показатель в качестве индикатора результатов исследований и разработок следует с учетом некоторых особенностей. Во-первых, он сильно зависит от структуры ИиР, то есть от соотношения между фундаментальными и прикладными ИиР.

На его значения оказывает существенное влияние и структура самих фундаментальных исследований. Во-вторых, всего около сотни российских научно-технических журналов из приблизительно 5000 наименований входят в список изданий «Указателя цитированной литературы» (Science Citation Index – ICI), на основе которого часто определяется количество статей. Включение новых журналов в этот перечень зависит от количества ссылок на них в изданиях перечня, причем подавляющее большинство учитываемых ссылок – англоязычные. Вторым существенным фактором является интенсивное сокращение научных работников старшего поколения. Поэтому не удивительно, что уменьшение числа российских статей в зарубежных журналах резко ускорилось после 2000 года.

По показателю количества публикаций на тысячу человек наилучшие позиции у Канады – 1,37, Великобритании – 1,28, США – 0,99. У России один из самых низких показателей – 0,14, ниже только у Китая – 0,05, по понятным причинам (табл. 2.5).

Важны также показатели абсолютного и относительного уровня цитирования.

Абсолютный уровень цитирования определяется числом публикаций. Однако такой подход не вполне отражает их качество. Кроме того, существенны различия в цитировании по разным дисциплинам науки и их популярности в разных странах.

Поэтому наибольший интерес представляет показатель относительного уровня цитирования, при подсчете которого используются нормированные величины. Он отражает уровень цитирования научных публикаций страны относительно среднего мирового уровня цитирования, равного 100. Именно такой показатель позволяет производить прямые международные сравнения.

При расчетах показателей используются библиометрические данные отделения фирмы Thompson Наилучшие показатели у США – 135 и Великобритании – 125. Показатели ниже мирового уровня оказались в следующих странах: у Японии – 91, Китая – 73 и России – 57. У остальных показатель относительного уровня цитирования - выше мирового уровня.

Таблица 2.5 Научные публикации в 2006 г.

Источник: National Science Indicators Thompson Scientific/NIFU STEP.

2.4. Инновационная активность бизнеса Для позиционирования российского бизнеса по уровню инновационной активности использовался рейтинг инновационного обзора ЕС (European Innovation Scoreboard 2007), в котором страны мира объединены по результатам инновационной деятельности на 4 группы: (1) лидеры (Дания, Финляндия, Германия, Израиль, Япония, Швеция, Швейцария, Великобритания и США); (2) догоняющие лидеров (Австрия, Бельгия, Канада, Франция, Исландия, Ирландия, Люксембург и Нидерланды); (3) «скромные новаторы» (Австралия, Кипр, Чехия, Эстония, Италия, Норвегия, Словения и Испания);

(4) отстающие (Болгария, Хорватия, Греция, Венгрия, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Румыния и Словакия).

Этот рейтинг учитывал такие индикаторы, собираемые Евростатом, как стимулы к инновациям, создание знаний, применение знаний, инновационное предпринимательство, использовались показатели одной страны в каждой из групп (таб. 2.6).

Масштабы отставания в качестве и глубине инновационных процессов наиболее серьезны: доля инновационной продукции в выручке уступает лидерам более, чем в три раза, а доля новой для рынка продукции - на порядок. Есть только два показателя, по которым позиции российских компаний немного превосходят хотя бы группу отстающих промышленности, составившая в 2006 году 9% по сравнению с 6% в группе отстающих стран, и интенсивность затрат на технологические инновации (1,44% по сравнению с 0,89% у отстающих).

Таблица 2.6 Показатели инновационной активности в России и странах ЕС инновационно активных организациях, % активных организаций в общей выручке, %** продукции в экспорте промышленности, 2006, % в выручке, 2004, % технологические инновации, % *** Примечания: * При расчете доли инновационно активных предприятий учитывались общие данные по промышленности и сфере услуг. ** - без сферы услуг, данные по России относятся к 2007 г., по европейским странам – к 2004 г., *** - без сферы услуг, данные по России относятся к 2006 г., по европейским странам – к 2004 г.

Источники: European Innovation Scoreboard 2007. Comparative Analysis of Innovation Performance. European Commission, February 2008 InnoMentrics. Pro Inno Union Paper 6. http://iri.jrc.ec.europa.eu/research/ docs/2008/Scoreboard_2008.pdf Евростат. База данных по инновационной активности организаций в странах Европейского Союза http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page?_pageid=1996,45323734&_dad=portal&_schema=PORTAL&screen=w elcomeref&open=/science/inn/inn_cis5&language=en&product=EU_science_technology_innovation&root=EU_sci ence_technology_innovation&scrollto= Индикаторы инновационной деятельности: 2008. Статистический сборник. Министерство образования и науки РФ, Федеральная служба статистики, ГУ-ВШЭ. Москва: Издательство ГУ - ВШЭ В разрезе видов экономической деятельности интенсивность инновационных расходов в России сопоставима в добывающей промышленности с Ирландией (1,44 и 1,86% соответственно), в пищевой промышленности - с Италией (0,83 и 1%), в деревообработке - с Испанией. В химии Россия по показателю интенсивности инновационных расходов (4,49%) занимает место между Францией и Норвегией (3,62 и 3,97%) и Германией (7,98%). В металлургии и машиностроении этот показатель ближе всего к Франции (1,26 и 1,2% в металлургии и 1,83% и с 1,92% в машиностроении).

Высокотехнологичные отрасли по этому показателю значительно уступают лидерам, однако близки к группе «скромных новаторов»7.

Индикаторы инновационной деятельности: 2008. Статистический сборник. Министерство образования и науки РФ, Федеральная служба статистики, ГУ-ВШЭ. Москва: Издательство ГУ - ВШЭ По структуре затрат на технологические инновации (рис. 2.4) российские показатели ближе к группе «скромных новаторов», у которых преобладают расходы на приобретение машин и оборудования, в то время как у лидеров преобладают затраты на собственные и заказные ИиР, доля которых достигает 80%. Правда, следует учитывать, что бизнес восточноевропейских стран, входящих в группу «скромных» и «отстающих», также как и российский бизнес, находится в стадии модернизации производственных мощностей, и преобладание инвестиционного способа обновления технологий для него вполне естественно.

Рисунок 2.4. Доля затрат на собственные, заказные ИиР и на приобретение машин и оборудования в структуре затрат на технологические инновации (без сферы услуг) Некоторые ключевые тренды, обнаруженные в российском бизнесе, характерны и для европейских стран. Так, в России вовлеченность предприятий в кооперацию по линии технологических инноваций сопоставима со странами - инновационными лидерами (33% от общего числа предприятий-инноваторов в России по сравнению с 36% в Бельгии и 31% - в Великобритании). Также практически во всех странах компании указывают на недостаток собственных средств и высокую стоимость нововведений в качестве основных препятствий инновационной деятельности. R& Источник: Индикаторы инновационной деятельности: 2008. Статистический сборник. Министерство образования и науки РФ, Федеральная служба статистики, ГУ-ВШЭ. Москва: Издательство ГУ - ВШЭ Приведенное на рис. 2.5 сравнение основных индикаторов состояния научнотехнологической и инновационной сферы России со средними значениями по ОЭСР наглядно показывает исходную позицию, с которой Россия должна форсировать перевод экономики на инновационный путь развития.

Доля инновационной продукции в выручке Рисунок 2.5 Позиция России в международном сопоставлении развития науки и инноваций. ОЭСР – 100%.

Крайне низкое число международных патентов, получаемых российскими предприятиями и изобретателями, может быть частично оправдано тем, что соотношение затрат на получение и поддержание зарубежных патентов с доходами российских соискателей этих патентов слишком велико. Кроме того, стремление к международному патентованию отражает высокие экспортные амбиции соискателей, что пока не является характерной чертой российских ученых и предпринимателей.

По некоторым показателям наша страна близка к данным по ОЭСР, а по такому важному показателю, как количество научных публикаций в расчете на 1000 чел.

населения, даже опережает страны ОЭСР. Однако по столь важному индикатору, как доля инновационной продукции в выручке фирм, пока сохраняется более, чем пятикратное отставание. Оно во многом определяется тем, что высокие и постоянно растущие цены на сырьевые ресурсы приводили к отвлечению подавляющей части инвестиций в сферу их добычи и первичной переработки, а также в сферу торговли, поскольку внутренний спрос рос очень быстро, а покрывался в значительной части за счет импорта.

Разрыв между динамиками внутреннего конечного спроса и производства постоянно увеличивался.

Однако российская промышленность не была пассивной. В 2003–2007 годах почти вдвое выросла доля высокотехнологичных отраслей.

Правительство Российской Федерации предпринимало серьезные меры к смене тенденции развития страны, создавая для этого серьезные предпосылки (подробнее – в главе 9).

3. Проблемы, стоящие перед инновационной системой России 3.1. Основные направления стратегии выхода на инновационный путь развития Принятая в ноябре 2008 г. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (далее - Концепция 2020 или КДР 2020) 9 определила основные направления перехода к инновационному социально ориентированному типу экономического развития страны.

В Концепции 2020 заявлено, что переход экономики России на инновационный тип развития невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы и комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих взаимодействие образовательных, научных, предпринимательских и некоммерческих организаций и структур во всех сферах инновационной системы необходимо:

повысить спрос на инновации со стороны большей части отраслей экономики;

прикладной науки), так как происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов, старение кадров, снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций и отсутствует ориентация на потребности экономики;

преодолеть фрагментарность инновационной инфраструктуры, поскольку многие ее элементы созданы, но не поддерживают инновационный процесс на протяжении всего процесса генерации, коммерциализации и внедрения инноваций.

КДР 2020 предполагает, что к 2020 году доля инновационного сектора в структуре добавленной стоимости, создаваемой в различных отраслях экономики Российской Федерации, достигнет 17%, т.е. будет сопоставима с долей оптовой и розничной торговли и превзойдет нефтегазовый сектор (табл. 3.1).

Переход от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста связан и с формированием нового механизма социального развития, основанного на сбалансированности предпринимательской свободы, социальной справедливости и национальной конкурентоспособности, что в свою очередь потребует взаимоувязанных по ресурсам и срокам преобразований по следующим направлениям.

Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

Таблица 3.1. Структура добавленной стоимости по основным секторам экономики, которая должна быть сформирована в результате реализации КДР 2020 (в ценах 2007 года, %) Источник: Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года Первое направление - развитие человеческого потенциала России, включая преодоление негативных демографических тенденций, создание экономических и социальных условий повышения образовательного уровня населения, решение проблемы непрерывного образования.

Второе направление - создание высококонкурентной институциональной среды, стимулирующей предпринимательскую активность и привлечение капитала в экономику, в том числе улучшение условий доступа организаций к финансовым, информационным и иным ресурсам.

Третье направление - структурная диверсификация экономики на основе инновационного технологического развития, в том числе:

эффективную интеграцию высшего образования и науки;

создание мощного научно-технологического комплекса, обеспечивающего достижение и поддержание лидерства России в научных исследованиях и технологиях по приоритетным направлениям;

создание центров глобальной компетенции в обрабатывающих отраслях, включая высокотехнологичные производства и экономику знаний;

содействие повышению конкурентоспособности ведущих отраслей экономики путем использования механизмов государственно-частного партнерства, улучшения условий доступа российских компаний к источникам долгосрочных инвестиций, обеспечения отраслей экономики высокопрофессиональными кадрами менеджеров, инженеров и рабочей силы, поддержки экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью и рациональной защиты внутренних рынков с учетом международной практики в данной области.

Четвертое направление - закрепление и расширение глобальных конкурентных преимуществ России в традиционных сферах (энергетика, транспорт, аграрный сектор, переработка природных ресурсов);

Пятое направление - расширение и укрепление внешнеэкономических позиций России, повышение эффективности ее участия в мировом разделении труда;

Шестое направление - переход к новой модели пространственного развития российской экономики.

Переход к инновационной модели экономического роста в 2008 - 2020 годах планируется осуществить в два этапа. На первом этапе в 2008 - 2012 годы намечается расширить те глобальные конкурентные преимущества, которыми обладает российская экономика в традиционных сферах (энергетика, транспорт, аграрный сектор, переработка природных ресурсов). Одновременно будут создаваться институциональные условия и технологические заделы, обеспечивающие на следующем этапе системный перевод российской экономики в режим инновационного развития.

конкурентоспособность российской экономики на основе ее перехода на новую технологическую базу, улучшения качества человеческого потенциала и социальной среды, структурной диверсификации экономики.

Высокотехнологичные отрасли, определенные в Концепции 2020 в качестве локомотивов инновационного развития российской экономики, которые реально способны в настоящее время стать стартовыми направлениями в решении задачи создания современной научно-технологической базы и на основе которых можно осуществить модернизацию отечественной экономики, включают:

авиационную промышленность и двигателестроение;

ракетно-космическую промышленность;

судостроительную промышленность;

радиоэлектронную промышленность;

атомный энергопромышленный комплекс;

информационно-коммуникационные технологии.

Наряду с развитием высокотехнологичных отраслей технологическая модернизация экономики предполагает эффективное встраивание инновационных решений (в том числе управленческих и маркетинговых) в существующие технологическую и производственную структуры. Процесс развития в таком случае организуется как смена производственных и управленческих технологий в структуре объекта (экономики в целом, отрасли, предприятия).

3.2. Ключевые задачи инновационного развития В разделе КДР 2020 "Развитие национальной инновационной системы и технологий" намечено обеспечить решение следующих задач:

поддержка инновационного бизнеса и расширение спроса на инновации в экономике;

развитие российского научно-образовательного потенциала и повышение его эффективности;

развитие инновационной инфраструктуры;

эффективная интеграция в глобальную инновационную систему;

реализация системы технологических и научно-исследовательских инициатив (проектов), обеспечивающих прорывные позиции России в научно-технологической конкуренции на мировых рынках;

формирование новой инновационной культуры в обществе и повышение статуса новатора.

Основные целевые показатели, намеченные в КДР 2020:

доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возрастет до 15% в 2010 году и до 40-50% в 2020 году (2007 год -10%);

доля России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг достигнет не менее 5-10% в 5-7 и более секторах к 2020 году (в т.ч. атомная энергетика, авиатехника, космическая техника и услуги, специальное судостроение, отдельные ниши на рынке программного обеспечения);

удельный вес экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров увеличится до 2% к 2020 году (2007 год – 0,3%);

удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции увеличится до 6-7% в 2010 году и до 25-35% в 2020 году (2007 год - 5,5%);

внутренние затраты на исследования и разработки повысятся до 2,5-3,0% ВВП к 2020 году (2007 год - 1,1%), из них за счет частного сектора - больше половины.

Основные положения КДР 2020, касающиеся перехода России на инновационный путь развития, развивает новый документ Долгосрочный прогноз научнотехнологического развития Российской Федерации до 2025 года 10, выполненный по методологии технологического Форсайта. В нем дана общая оценка состояния и проблем научно-технологического комплекса России в контексте его влияния на экономическое http://mon.gov.ru/files/materials/5053/prognoz.doc развитие. В частности, выявлены основные сильные и слабые стороны НИС и ее элементов, в том числе, состояние и тенденции развития сектора исследований и разработок, ряда высокотехнологичных отраслей. Дана оценка позиций России на рынках высокотехнологичной продукции и перспектив технологической модернизации ключевых секторов российской экономики.

В целом, полученные результаты прогнозных исследований показывают, что в настоящее время в России существуют необходимые предпосылки и возможности для осуществления перевода экономики на инновационный путь развития и обеспечения за счет этого достижения стратегических целей развития страны.

Помимо этих двух документов, ключевые задачи научно-технического развития (в том числе определяющие стратегические цели инновационной политики РФ) отражены в ряде других законодательных актов и документов (см. главу 9).

Стратегический курс Правительства Российской Федерации, определенный в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, направленный на модернизацию экономики страны, не будет изменен и в условиях кризиса. Кризис сам по себе также представляется существенным стимулом к повышению инновационной активности в стране и росту внимания к науке, обеспечивающей перспективные потребности модернизации.

ЧАСТЬ II. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА

4. Третичное (среднее профессиональное, высшее и послевузовское) образование 4.1. Общие характеристики Российская Федерация обладает масштабной развитой системой третичного образования. Её обеспечивают 5,4 тыс. образовательных учреждений, в том числе 2,8 тыс. образовательных учреждений дают образование уровня 5B Международной стандартной классификации образования (МСКО), 1,1 тыс. образовательных учреждений – образование уровня 5A МСКО, и 1,4 тыс. образовательных учреждений готовят учащихся по программам 6 уровня МСКО (см. табл. 4.1) 11.

В советский период (в условиях плановой экономики) число специалистов, подготавливаемых на разных уровнях третичного образования, жестко регулировалось.

В 1990 году на 100 человек, получивших среднее профессиональное образование (уровень 5B МСКО) приходилось 63 человека, получивших высшее профессиональное образование (уровень 5A МСКО). Примерно такие же пропорции соблюдались в течение двух предшествующих десятилетий. С начала 1990-х годов, после отмены жесткой регламентации числа подготавливаемых специалистов разного уровня, соотношение начинает меняться в пользу высшего образования, и в 2007 году на 100 чел., получивших среднее профессиональное образование (5B МСКО), пришлось уже 190 чел., получивших высшее профессиональное образование (5A МСКО).

По численности всех студентов в системе третичного образования (в эквиваленте обучающихся с полной учебной нагрузкой) в расчете на 10 000 населения Россия в настоящее время имеет показатели на уровне максимальных для стран ОЭСР (см. табл.

4.2). По относительной численности учащихся (на 10 000 населения) по программам типа 5B Россия уступает только Корее, Греции и Бельгии. По относительной численности учащихся по программам типа 5A более высокие показатели, чем в России, наблюдаются только в Исландии, Польше, Финляндии и Корее.

Число учреждений, ведущих подготовку по программам 6 уровня, превышает число учреждений, ведущих подготовку по программам уровня 5A, за счет научно-исследовательских организаций. В 2006 г. подготовку по программам 6 уровня МСКО осуществляли 673 вуза из 1090 (62%), ведущих подготовку по программам уровня 5A, и кроме того, еще 820 научно-исследовательских организаций, в которых обучалось лишь 13% от общей численности студентов, обучающихся по программам 6 уровня МСКО.

Таблица 4.1 Общие характеристики третичного образования в России по категориям Международной стандартной классификации образования

УСПО* УВПО* УППО* УСПО УВПО УППО

*УСПО – учреждения среднего профессионального образования - техникумы, колледжи и т.д.

УВПО – учреждения высшего профессионального образования – академии, университеты, институты УППО – учреждения послевузовского профессионального образования - аспирантура Источник: Федеральный институт развития образования.

Таблица 4.2 Численность студентов в третичном образовании (уровни 5/6 МСКО) в эквиваленте обучающихся с полной учебной нагрузкой на 10 000 населения в странах ОЭСР (2006 г.) и в России Россия Источники: OECD.Stat; Росстат.

Образовательные учреждения, дающие подготовку по программам третичного образования, в Российской Федерации могут быть как государственными, так и негосударственными. К государственным образовательным учреждениям относятся те, региональной власти, а также муниципалитетов. К негосударственным относятся образовательные учреждения, находящиеся в собственности частных лиц, а также коммерческих или некоммерческих организаций. Подавляющая часть студентов, обучающихся по программам третичного образования, учится в государственных образовательных учреждениях.

Помимо разделения на государственные и негосударственные учебные заведения, существенное значение имеет разделение на «платное» и «бюджетное» обучение.

«Платное» обучение (по официальной терминологии – «обучение с полным возмещением затрат на образование») подразумевает, что обучение оплачивают или сами учащиеся (их семьи), или какие-либо организации (учреждения), т. е. физические или юридические лица. «Бюджетное» обучение финансируется за счет средств государственного бюджета (федерального или региональных бюджетов), реже - за счет средств муниципальных органов власти.

Обучение в негосударственных учебных заведениях во всех случаях является «платным», т. е. оплачивается за счет средств физических и/или юридических лиц.

В государственных образовательных учреждениях существует смешанная система (так же, например, как в Чехии) – часть студентов обучается «бесплатно», т. е. за счет государственного и муниципального финансирования, другая часть получает «платное»

образование, т. е. их обучение финансируется физическими и/или юридическими лицами.

Лица, обучающиеся в государственных учебных заведениях по «бюджетным» и «платным» программам финансирования, не разделяются и обучаются совместно.

Пропорции распределения учащихся по государственным/негосударственным и «бесплатным/платным» типам обучения представлены в табл. 4.3. Большинство студентов, обучающихся по программам третичного уровня, учится в государственных учреждениях, доля обучающихся в негосударственных учреждениях составляет около 5% на уровне 5B, около 15% на уровне 5A и менее 1% - на уровне 6 МСКО. Иная ситуация складывается с различием между «бюджетным» (финансируемым государством) и «платным» образованием. На уровне 5B за обучение платит около 1/3 студентов, на уровне 5A – около 60% и на уровне 6 МСКО – более 25% учащихся.

Общее число «бюджетных» мест (обучение на которых финансируется государством) в высших учебных заведениях (5A МСКО) остается практически неизменным с начала 1970-х годов, т. е. в течение последних 40 лет (рис. 4.1), и весь прирост числа обучающихся в системе высшего образования, наблюдаемый в последние десятилетия, достигнут за счет обучающихся на «платной» основе. Увеличение (абсолютное и относительное) числа студентов, обучающихся на «платной» основе и особенно в негосударственных образовательных учреждениях стало, по оценкам ряда экспертов, фактором снижения общего уровня и качества высшего образования.

Таблица 4.3 Структура третичного образования (численность студентов) по источникам финансирования, 2002-2006 гг., % Годы Среднее профессиональное образование Высшее профессиональное образование Послевузовское Всего Бюд- Платное образование Всего Бюд- Платное образование Всего Бюд- Платное * Данные только по аспирантам (без учета соискателей ученой степени кандидата наук, обучающихся в экстернате)..

Рисунок 4.1 Прием в высшие учебные заведения (5А МСКО) по источникам финансирования, тыс. чел Различие между обучением за счет государственных средств и «платным»

обучением тесно связано с формами обучения, а именно, обучением с полной учебной нагрузкой (full-time) на дневных/очных отделениях учебных заведений и с неполной учебной нагрузкой (part-time) на вечерних, заочных отделениях и в экстернате. Основная часть студентов, обучающихся за счет государственных средств, получает образование на дневных/очных отделениях (с полной учебной нагрузкой). Например, в вузах (уровень 5A МСКО) эта доля составляет более 2/3 (табл. 4.4). Среди «платных» студентов обучающиеся с полной учебной нагрузкой, наоборот, составляют меньшинство – например, на уровне 5A МСКО лишь чуть более 1/3. При этом среди обучающихся за плату в государственных учебных заведениях доля обучающихся с полной учебной нагрузкой составляет около 40% студентов, а в негосударственных вузах – лишь 1/4.

Таблица 4.4 Доля студентов высших учебных заведений (уровень 5A МСКО), обучающихся с полной учебной нагрузкой, по источникам финансирования обучения, % В России на уровне 5B МСКО доля студентов, обучающихся с полной учебной нагрузкой, в последние годы начала увеличиваться, но на уровнях 5A и 6 МСКО она продолжает устойчиво снижаться и к настоящему времени достигла критических величин, что становится наглядно при международных сопоставлениях (табл. 4.5). Если на уровне 5B доля студентов, обучающихся с полной учебной нагрузкой в России, лишь немного уступает медианному показателю для стран ОЭСР и постепенно приближается к нему, то на уровнях 5A и 6 российские показатели оказываются меньше, чем во всех странах ОЭСР, и главное, продолжают сокращаться.

Таблица 4.5 Удельный вес студентов, обучающихся с полной учебной нагрузкой, в странах ОЭСР (2006 г.) и в России, % Россия (1) Финляндия, Франция, Греция, Италия, Мексика, Польша, Турция.

(2) Франция, Греция, Италия, Мексика, Турция.

Источники: Education at a Glance. OECD, 2008; Росстат.

Еще одним косвенным индикатором качества третичного образования в России может служить доля иностранных студентов. Конечно, этот показатель зависит и от целого ряда других факторов – географических, языковых и т.д. (табл. 4.6). По показателю доли иностранных студентов Россия уступает большинству стран ОЭСР. На уровне 5B МСКО до ля ино стр анных студенто в ниже, чем в Ро ссии, то лько в двух стр анах ОЭСР (Турция и Польша), на уровне 5A МСКО – в четырех странах (Турция, Словакия, Корея, Польша), на уровне 6 МСКО – также в четырех странах (Польша, Турция, Греция, Словакия).

Таблица 4.6 Удельный вес иностранных студентов в странах ОЭСР (2006 г.) и в России, % Россия*. * Данные о доле иностранных студентов для уровней 5B и 5A МСКО – только по государственным и муниципальным учреждениям профессионального образования, для уровня 6 МСКО – доля иностранных граждан в численности лиц, утвержденных Высшей аттестационной комиссией России в ученых степенях кандидата и доктора наук.

Источники: Education at a Glance. OECD, 2008; Росстат 4.2. Структурные особенности системы третичного образования В связи с присоединением России к Болонской конвенции в 2007 году на государственном уровне было принято решение о переходе к преимущественно образованием (за исключением отдельных специальностей, требующих более длительного обучения), и ряд вузов уже перешел на эту систему. Пока ещё большая часть выпускников получает диплом специалистов (табл. 4.7). В среднем профессиональном образовании (5B МСКО) существует два типа программ – базового (2-3 года обучения) и повышенного (3-4 года обучения) уровней. В последние годы наблюдается относительное сокращение числа подготавливаемых в УСПО специалистов с базовым уровнем подготовки и увеличение числа подготавливаемых специалистов с повышенным уровнем подготовки, примерно соответствующим уровню прикладного бакалавриата.

Таблица 4.7 Численность выпускников третичного образования в расчете на занятых в экономике, 2002-2006 гг.

Годы Среднее профессиональное Высшее профессиональное образование Послевузовское * Утвержденные в ученых степенях Высшей аттестационной комиссией.

На уровне послевузовского образования (уровень 6 МСКО) относительно увеличивается число лиц, получающих ученую степень первого уровня (кандидата наук), в то время как относительная численность лиц, получающих ученую степень второго уровня (доктора наук), остается относительно стабильным. Такие тенденции обусловлены тем, что лица, получающие первую ученую степень, переходят на работу в разные области экономики. Вторую степень (доктора наук) чаще получают лица, занимающиеся научной работой в исследовательских организациях или высших учебных заведениях.

Структура подготовки по отдельным специальностям в России в настоящее время складывается под влиянием двух факторов - традиционной структуры, унаследованной от советских времен, и новых тенденций, связанных с развитием рыночной экономики в последние 15–20 лет. В настоящее время доля специалистов, получающих высшее и сельскохозяйственных дисциплин в России, примерно соответствует медианному показателю для стран ОЭСР, а доля инженеров немного превышает медианный уровень (табл. 4.8). В других же областях наблюдаются явные диспропорции.

Таблица 4.8 Структура выпуска специалистов с высшим и послевузовским образованием (уровни 5A/6 МСКО) по областям знаний в странах ОЭСР и в России, 2006 г., % Источник: Education at a Glance. OECD, 2008.

С одной стороны, доля подготавливаемых в России специалистов в области социальных наук, бизнеса, права и услуг превышает максимальный показатель для стран ОЭСР; с другой стороны, доля специалистов в области здравоохранения и социального обеспечения, а также в гуманитарных дисциплинах, искусстве и образовании, оказывается ниже минимальных значений для стран ОЭСР.

Дисциплинарная структура подготовки специалистов, сложившаяся в России в последние годы, активно обсуждается как экспертным сообществом, так и на уровне органов государственного управления. Так, большое внимание уделяется «избыточной»

подготовке специалистов в области бизнеса и права, хотя очевидно, что спрос на образование в этой области регулируется рынком труда. По мере его насыщения через некоторое время он автоматически уменьшится. В то же время явно недостаточная подготовка кадров в таких социально значимых областях, как здравоохранение и социальное обеспечение, с одной стороны, и гуманитарные дисциплины и образование – с другой, наоборот, требует самого пристального внимания и вмешательства государства.

Таблица 4.9 Уровень образования персонала, занятого в сфере исследований и разработок, 2006 г.* * Данные только по штатным сотрудникам (без учета совместителей и лиц, работающих по договорам подряда).

Система третичного образования, теоретически, должна играть ключевую роль в подготовке научных и исследовательских кадров. Действительно, в секторе исследований и разработок в 2006 году 79% персонала имели третичное образование (табл. 4.9), в том числе 13% – послевузовское образование (уровень 6 МСКО), 50% – высшее образование (уровень 5A МСКО) и 18% – среднее профессиональное образование (уровень 5B МСКО).

Таблица 4.10 Численность лиц, утвержденных Высшей аттестационной комиссией в ученых степенях, и прирост численности исследователей с ученой степенью в секторе исследований и разработок, 2002–2006 гг., тыс. чел.

дисциплины науки * Данные только по штатным сотрудникам (без учета совместителей и лиц, работающих по договорам подряда).

Даже принимая во внимание выбытие исследователей - кандидатов наук (в связи с уходом на пенсию по возрасту, переходом на другую работу и из-за получения степени доктора наук), понятно, что лишь немногое число лиц, получивших степень кандидата наук, осталось работать в секторе исследований и разработок. Более благоприятная ситуация наблюдается относительно лиц со степенью доктора наук – за пять лет эту степень получило 15,6 тыс. чел., а число исследователей со степенью доктора наук увеличилось на 1,3 тыс. человек (табл. 4.10).

С 2009 года в России реализуется федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 – 2013 годы. Цель данной ФЦП - создание условий для эффективного воспроизводства научных и научнопедагогических кадров и закрепления молодежи в сфере науки, образования и высоких технологий, сохранения преемственности поколений в науке и образовании. Задачи, решаемые ФЦП:

создание условий для улучшения качественного состава научных и научнопедагогических кадров, эффективной системы мотивации научного труда;

создание системы стимулирования притока молодежи в сферу науки, образования и высоких технологий (оборонно-промышленный комплекс, приоритетные для Российской Федерации высокотехнологичные отрасли промышленности), а также закрепления ее в этой сфере;

создание системы механизмов обновления научных и научно-педагогических Еще одна проблема – согласование спроса на образовательные услуги со спросом рынка рабочей силы. В последние десятилетия российская экономика претерпевает быстрые структурные изменения, что вызывает столь же быстрые и существенные изменения в структуре спроса на рабочую силу. К этому добавляется недостаточное информационное обеспечение рынка труда, т. е. недостаточное знание населением реальных потребностей рынка в рабочей силе с учетом уровня квалификации и специальностей подготовки. Частично эта проблема решается стихийно, путем увеличения числа граждан, продолжающих обучение после получения первых вузовских дипломов.

Например, в 2006 году 32% поступивших в высшие учебные заведения лиц уже имели третичное образование. В результате в России довольно высока доля лиц в возрасте 25- дополнительном. Согласно данным опроса, проведенного Государственным университетом – Высшей школой экономики (Москва) в 2006 году по методике Евростата (табл. 4.11), 4,5% российских респондентов в возрасте 25-64 лет получали в течение предшествующего года формальное образование, что выше медианного показателя для других европейских стран (опрос в которых проводился в 2003 году). Дополнительное образование (на различного рода курсах, тренингах и т. д.) в течение года, предшествовавшего опросу, получали 8% российских респондентов, что немного уступает медианному показателю для 29 европейских стран.

Таблица 4.11 Участие населения в непрерывном образовании в 29 европейских странах (2003 г.) и в России (2006 г.), % опрошенных в возрасте 25–64 лет Источники: EU project “Lifelong learning”, 2003 (http://epp.eurostat.europa.eu); опрос ГУ-ВШЭ, 2006 (N = 1138) (Образование в Российской Федерации, 2007. Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. С. 455Непрерывное образование в России развивается не только благодаря инициативе самих граждан, но и в результате весьма активной деятельности государства в этой области. Государство поддерживает и развивает целый ряд программ дополнительного образования, в которых ежегодно участвует 1,5–1,6 млн. чел., т. е. более 2% населения в возрасте 25–64 лет. Программы дополнительного образования (повышение квалификации, переподготовка и т. д.), поддерживаемые и финансируемые государством, охватывают следующие категории населения:

– государственные и муниципальные служащие;

– работники организаций, финансируемых за счет государственного бюджета (прежде всего работники государственных медицинских и образовательных учреждений);

– незанятые лица, состоящие на учете в Службе занятости;

– лица, уволенные в запас с военной службы.

ограниченный контингент населения, они играют важную роль в развитии системы непрерывного образования и в существенной мере дополняют индивидуальную образовательную активность самих граждан. Особое значение приобретает организация системы профессиональной переподготовки в условиях усугубления финансовоэкономического кризиса. В рамках Программы антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год предусмотрено направить на опережающее обучение, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации 173 тыс. человек.

4.3. Наука в высшей школе Сектор высшего образования включает два типа исследовательских организаций:

исследовательские подразделения высших учебных заведений – университетов, учебных академий и институтов, а также научные организации, подведомственные Федеральному агентству по образованию (Рособразованию). Значительная часть последних не имеет прямого отношения к системе высшего образования, и Правительство Российской Федерации предпринимает активные усилия по их реструктуризации.

В 2002-2005 годах Правительство приняло и реализовало ряд программ, активизировавших ИиР в секторе высшего образования, в том числе:

федеральную целевую программу «Интеграция науки и высшего образования России» (2002-2006 годы);

(Фундаментальные исследования высшей школы в области естественных и гуманитарных наук) (2000-2001, 2002-2003, 2004-2005 годы);

научно-техническую программу Минобразования России «Научные исследования высшей школы по приоритетным направлениям науки и техники» (2003-2004 годы);

деятельность высшей школы» (2003 - 2004 годы);

аналитическую ведомственную целевую программу Минобрнауки России и Рособразования «Развитие научного потенциала высшей школы» (2006-2008 годы).

В результате возросли численность занятого персонала и затраты на исследования и разработки в учреждениях высшего образования, особенно в университетах (табл. 4.12).

Таблица 4.12 Структура исследований и разработок в секторе высшего образования по типам организаций, 2002-2008 гг.

Сектор высшего профессионального образования, всего Научно-исследовательские институты (центры), конструкторские, проектно-конструкторские * оценка Несмотря на наметившуюся в последние годы тенденцию к увеличению доли образования, удельный вес этого сектора во внутренних исследованиях и разработках все еще заметно ниже, чем в странах ОЭСР (табл. 4.13). На сектор высшего образования в России приходится всего около 6% внутренних затрат на исследования и разработки и 11% численности всего персонала (в эквиваленте полной занятости), в том числе 16% исследователей (в эквиваленте полной занятости).

Таблица 4.13. Доля сектора высшего образования в исследованиях и разработках в странах ОЭСР (2007 г.) и в России, % Россия * оценка Источник: OECD Main Science and Technology Indicators 2008-1.

Таблица 4.14. Доля сектора высшего образования во внутренних текущих затратах на исследования и разработки по областям науки, 2002-2008 гг., % Годы Все области Естественные Технические Медицинские Сельскохо- Общественные Гуманитарные * оценка Наиболее значительна доля сектора высшего образования в общественных, а также гуманитарных и естественных науках (табл. 4.14). Существенно меньше его значение в технических, медицинских и сельскохозяйственных науках.

Наметившаяся в последние годы тенденция к увеличению роли сектора высшего образования в исследованиях и разработках сопровождалась изменениями в структуре проводимых в этом секторе исследований по областям науки (табл. 4.15). Это рост удельного веса общественных и гуманитарных наук, а также исследований и разработок в области медицинских наук. В свою очередь, удельный вес исследований и разработок в области технических наук в последние годы заметно сокращается. Менее отчетливы тенденции в области естественных наук: их доля в финансировании начала повышаться, но относительная численность исследователей в этой области пока продолжает сокращаться.

Таблица 4.15 Структура исследований и разработок в секторе высшего образования по областям науки, 2002-2008 гг., % * оценка Структура финансирования ИиР сектора высшего образования по источникам довольно устойчива. Примерно 6% общего объема финансирования составляют собственные средства, около 54% - средства консолидированного бюджета12, около 36% - средства предприятий и организаций и 4% - средства иностранных источников (табл. 4.16).

Удельный вес собственных средств наиболее значителен в сельскохозяйственных науках (25% всего финансирования), а также в медицинских и гуманитарных науках (10-12%). Роль бюджетного финансирования особенно велика в естественных и медицинских науках (72-74% всех средств), а также в общественных и гуманитарных науках (67-68% финансирования). Предприятия и организации, естественно, играют основную роль в финансировании прикладных исследований - в области технических наук (54% средств) и сельского хозяйства (26% всего финансирования).

Таблица 4.16 Структура внутренних затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования по источникам финансирования, 2002–2008 гг., % Все области Естественные Технические Медицинские венные Общественные Гуманитарные * оценка Рассчитывается как сумма бюджета на ИиР, бюджетных расходов на содержание вузов и средств внебюджетных фондов.

В структуре использования средств увеличилась доля трудовых издержек (оплата труда и социальные начисления) – с 60% текущих затрат в 2003 году до примерно 65% в 2005–2006 годах. Одновременно сократилась доля затрат на оборудование и материалы – с 14% внутренних затрат в 2003 году до 8% в 2006 году.

Несмотря на очевидные различия отдельных областей в потребностях по обеспечению оборудованием и материалами, структура расходов во всех областях является примерно одинаковой. Так, доля расходов на оборудование и материалы в затратах на исследования в области технических наук всего на 6 проц. пунктов выше, чем в гуманитарных науках (19% против 13% в 2006 году).

Вместе с тем, увеличение объемов финансирования научных исследований в высшей школе - не единственный фактор повышения эффективности исследований и разработок образовательного сектора. Важным направлением государственной политики является интеграция высшего образования, науки и наукоемкого производства.

Принятые в 2007 году изменения законодательства в этой части 13 расширили возможности взаимодействия научных организаций и образовательных учреждений. Так, например, научные институты и вузы получили право предоставлять друг другу в принадлежащее им на праве собственности или оперативного управления.

Начиная с 2006 года, стали развиваться новые организационные формы объединения научного и образовательного процессов - федеральные университеты (два из которых – Сибирский и Южный федеральные университеты уже являются действующими) и пилотного проекта, соответственно, на базе Московского инженерно-физического института и Московского института стали и сплавов). И если первые должны обеспечивать качественное, конкурентоспособное на мировом уровне образование непосредственно в российских регионах, то вторые призваны взять на себя основную нагрузку в кадровом и научном обеспечении запросов высокотехнологичных секторов российской экономики.

4.4. Участие вузов в инновационной деятельности По оценкам российских экспертов, только 15-20% государственных вузов занимаются инновационной деятельностью. Низкая инновационная активность Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам интеграции науки и образования»

российских университетов объясняется разными причинами, в том числе нехваткой финансовых средств, трудностями развития партнерства с региональным бизнесом, противоречивостью правовых аспектов этого процесса.

В рамках федеральной политики стимулирования инновационной деятельности в системе высшего образования в 2000-е годы были реализованы специальные программы.

Так, серьезным стимулом развития инновационной деятельности в системе высшего образования стала реализация инновационных программ в рамках приоритетного национального проекта «Образование». Несмотря на то, что основной акцент был сделан именно на образовательный компонент, большинство вузов-победителей благодаря значительным бюджетным средствам смогло существенно усилить инновационный компонент, связанный с разработкой и коммерциализацией научно-технологических новшеств.

В 2007 году было признано 57 вузов-победителей проекта, в том числе 17 университетов получили поддержку на 2006-2007 годы, и 40 университетов – на 2007-2008 годы. Финансирование из средств федерального бюджета в расчете на вуз составило от 200 млн. до почти 1 млрд. рублей на два года (от почти 6 млн. евро до 27 млн. евро). При этом вузы должны были гарантировать наличие внебюджетных средств для выполнения проекта в размере не менее 20% бюджетных ассигнований.

Вузы-победители использовали дополнительное финансирование и привлеченные средства в зависимости от уже имеющегося потенциала, а также профиля деятельности.

Технические и классические университеты вложили существенные средства в обновление приборной базы науки и образования, вузы гуманитарно-социального профиля – в разработку новых методик обучения и подготовку кадров, в том числе для инновационного предпринимательства.

Благодаря реализации инновационных образовательных программ были усилены такие элементы инновационной инфраструктуры вузов, как студенческие бизнесинкубаторы, центры передачи технологий, УНИК (учебно-научно-инновационные комплексы).

Специфика УНИК состоит в том, что благодаря кооперации научных, учебных и производственных мощностей обеспечиваются новое качество образования, развитие научных исследований и коммерциализация результатов научно-технической деятельности. На практике было опробовано несколько форм организации УНИК 14:

Майер Г.В., Дунаевский Г.Е., Ревушкин А.С., Масловский В.И., Астафурова Т.П., Краснова Т.С.

Реализация проекта «Академический университет» Томским государственным университетом и институтами СО РАН в 1997-2003 гг. и перспективы его дальнейшего развития // Исследовательский университет. Томск: ТГУ, 2005, с.49.

1. Факультет (кафедра) вуза – лаборатория НИИ вуза или РАН – опытное производство НИИ вуза или РАН;

2. Факультет (кафедра) вуза – лаборатория РАН – малое предприятие;

3. Факультет (кафедра) вуза – лаборатория РАН – инновационно-технологический 4. Факультет (кафедра) вуза – лаборатория РАН – региональный инновационный 5. Факультет (кафедра) вуза – лаборатория НИИ вуза или РАН – крупное промышленное предприятие.

Благодаря реализации инновационной образовательной программы в ряде вузов партнерства между вузами и институтами РАН были усилены, и в УНИК стали выполняться проекты, охватывающие все стадии инновационного цикла – от фундаментальных исследований до создания технологии и трансферта ее в производство.

Тем не менее, темпы развития инновационной деятельности в системе высшего образования сдерживаются рядом внутренних и внешних факторов.

К внутренним факторам, препятствующим инновационной деятельности, в первую очередь относятся:

низкая инновационная активность преподавателей и научных работников, а также нехватка специалистов в области инновационного менеджмента;

отсутствие полного цикла создания инновационной продукции из-за устаревшей в целом материально-технической базы вузов, разрушения опытных и экспериментальных производств;

задержка темпов развития инновационной инфраструктуры вузов из-за недостатка площадей (с этой проблемой нередко сталкиваются инкубаторы при вузах и технопарки);

слабость связей университетов с промышленностью, экономикой и социальной сферой регионов и как следствие - недостаток информации о потребностях рынка.

К внешним факторам, препятствующим инновационной деятельности, можно отнести:

недостаточное развитие механизмов государственной поддержки малых инновационных предприятий при вузах;

отсутствие системной и долгосрочной государственной поддержки объектов инновационной инфраструктуры (в первую очередь, ЦПТ и технопарков).

Одной из последних инициатив Правительства Российской Федерации, способствующих снятию факторов, препятствующих инновационному развитию вузов, можно отнести принятие федерального закона о возможности создания хозяйственных обществ при вузах и научных учреждениях. Закон восполняет пробелы правового регулирования в области отношений, связанных с созданием хозяйственных обществ бюджетными учреждениями науки и образования, научными и образовательными учреждениями государственных академий наук, а также отношений, связанных с распоряжением учреждениями науки и образования исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, а также доходами от их реализации. Основной целью указанного закона является обеспечение реального внедрения в производство создаваемых за счет бюджетных средств результатов научно-технической деятельности, права на которые принадлежат бюджетным учреждениям науки и образования.

В настоящее время большинство результатов интеллектуальной деятельности (РИД) создается за счет бюджетных средств научными и образовательными организациями, имеющими организационно-правовую форму бюджетного учреждения либо учреждения государственной академии наук. Данные научные и образовательные организации в силу целевого характера финансирования и строго ограниченной правоспособности не могут самостоятельно осуществить практическое применение (внедрение) РИД. При этом они лишены возможности создать хозяйственное общество, которое смогло бы осуществлять практическое применение (внедрение) соответствующего РИД.

Для решения указанных проблем федеральный закон предоставляет бюджетным научным учреждениям (в том числе созданным государственными академиями наук), а также высшим учебным заведениям, являющимся бюджетными учреждениями, право без согласия собственника их имущества быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат данным научным учреждениям.

Сектор исследований и разработок 5.1. Особенности организационной структуры Одной из важнейших исторически сложившихся особенностей НИС России является функционирование самостоятельных научно-исследовательских организаций и институтов, не интегрированных в другие сегменты инновационной системы.

В условиях политических и рыночных преобразований 1990-х годов организация науки изменилась, однако она оказалось в целом более консервативной и, несмотря на ряд принципиальных изменений, сохранила многие «родовые черты».

Во-первых, в отличие от многих развитых стран, фундаментальная наука сосредоточена преимущественно в академии наук, образованной и формировавшейся независимо от системы образования. Во-вторых, большая часть исследований и разработок, ориентированных на решение отраслевых задач, осуществляется в крупных государственных научных центрах, созданных в советское время в ряде отраслей хозяйства и сохранившихся после приватизации предприятий этих отраслей. В-третьих, организации научно-исследовательского сектора, в основном в форме довольно крупных институтов, остаются государственными по форме собственности, источникам финансирования (включая институты, формально относящиеся к предпринимательскому сектору). Эти обстоятельства определяют сохранение определенных трудностей во взаимодействии научных организаций с новой рыночной средой, возникновение барьеров для инновационной деятельности.

В России ИиР проводят почти 4000 организаций (3957 в 2007 году). В соответствии с методологией ОЭСР свыше 40% из них относятся к предпринимательскому сектору, т.е.

функционально связаны с теми или иными отраслями экономики (табл. 5.1). На них приходится 64,2% затрат и более половины занятых в ИиР. Правительственный сектор осваивает около 30% затрат на ИиР и использует 34% занятых. Исследовательские организации сектора высшего образования составляют 15,6% организаций, но имеют всего 6,3% затрат на ИиР. Сектор некоммерческих организаций, включающий частные организации, не ставящие перед собой цели извлечения прибыли, составлял в 2008 году около 3% от общего количества научных организаций и осваивал около 0,4% внутренних затрат на ИР.

Таблица 5.1 Организации, выполняющие исследования и разработки, по секторам деятельности, 2006 – 2008 г.г.

Правительственный Сектор высшего профессионального Сектор частных некоммерческих Источник: Наука России в цифрах 2007.М. ЦИСН с.16, 55, * оценка Приведенные в таблице 5.1 данные основаны на статистических группировках, соответствующих международной практике, в соответствии с которой классификация организационным признакам, характеру и специализации выполняемых работ, а именно:

Правительственный сектор, деятельность которого направлена на обеспечение управления государством и удовлетворение потребностей общества в целом. Этот сектор, объединяющий организации, находящиеся в ведомственном подчинении федеральных министерств и ведомств, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных органов управления. В состав этого сектора входят также исследовательские организации академий наук, имеющих государственный статус.

(включая и находящиеся в государственной собственности), чья основная деятельность связана с коммерческим производством товаров и услуг. Предпринимательский сектор представлен научными организациями отраслевого профиля. Среди них:

– организации, выполняющие исследования и разработки межотраслевого и общеотраслевого назначения. Организации, объединенные в данной группе, в значительной мере ориентированы на государственную поддержку;

– организации, непосредственно обслуживающие производство. Эту группу составляет большинство отраслевых НИИ, КБ, технологических, проектноизыскательских и других типов организаций науки.

Сектор высшего образования, связанный с профессиональной подготовкой квалифицированных специалистов в высших учебных заведениях. Для сектора высшего образования характерно многообразие форм выполнения исследований и разработок и институциональных единиц, в рамках которых осуществляется научная деятельность.

Среди них: научно-исследовательские институты при вузах, кафедры, научные группы, учебно-опытные и экспериментальные базы, проблемные и отраслевые лаборатории, проектные организации, вузовские конструкторские и технологические бюро и т. д.

Сектор некоммерческих организаций, включающий частные организации, не ставящие перед собой цели получения прибыли. В его состав входят частные исследовательские организации, не ставящие своей целью получение прибыли.

Основными институциональными единицами являются профессиональные общества, союзы, ассоциации, общественные, благотворительные организации, фонды.

Однако этот подход не в полной мере отражает специфику организационной структуры российской науки. В частности, анализ структуры сектора исследований и разработок по форам собственности показывает, что число исследовательских организаций, находящихся в государственной собственности (так называемый государственный сектор науки), гораздо выше числа организаций правительственного сектора.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 января 2009 г.

№ 1 к хозяйствующим субъектам государственного сектора относятся:

- государственные унитарные предприятия, в том числе казенные;

- государственные учреждения;

- хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50 процентов акций (долей) находятся в государственной собственности;

- хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50 процентов акций (долей) находятся в собственности хозяйственных обществ, относящихся к государственному сектору экономики.

Анализ сектора ИиР по формам собственности показывает, что государственный сектор ИиР (как он определен постановлением Правительства) включает дополнительно 1204 организации, 347 тыс. чел. занятых и 133870 млрд. руб. финансирования (2007 год).

Таким образом, удельный вес государственного сектора во всех показателях сферы ИиР России значительно выше, чем правительственного сектора.

В структуре хозяйствующих субъектов государственного сектора, осуществляющих научные исследования и разработки, лидирующее место принадлежит государственным учреждениям. В 2006 году на долю таких организаций приходилось 59, 9% общего числа научных организаций госсектора. Доля государственных унитарных предприятий, включая казенные, составила 23,2 %. В 2006 году, по сравнению с 2005 годом, наблюдалось увеличение числа государственных учреждений на 3,3 %, в то время как число унитарных предприятий, включая казенные, уменьшилось на 12,9%. При этом почти в 1,5 раза выросло число хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50% находится в госсобственности.

государственных научных центрах как наиболее значимых с научной точки зрения научных организациях России, а также краткий анализ сектора частных некоммерческих организаций как нового сектора российской научной системы.

5.1.1. Государственные академии наук Академическая наука, которая в большинстве стран развивается именно в секторе высшего образования, в России существует, в основном, в организациях Российской академии наук и отраслевых академий (медицинской, сельскохозяйственной и образования), а не в вузах.

Академический сектор, ориентированный на проведение фундаментальных исследований, включает в себя около 850 организаций, подведомственных государственным академиям наук. В состав Российской академии наук входят 433 научных организации, Российской академии сельскохозяйственных наук – 205, Российской академии медицинских наук – 69, Российской академии образования – 22, Российской академии архитектуры и строительных наук – 5, Российской академии художеств – 3.

Российская академия наук (РАН) была учреждена по распоряжению императора Петра I Указом правительствующего Сената от 28 января (8 февраля) 1724 года.

Воссоздана Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 1991 г. как высшее научное учреждение России. На территории Российской Федерации Российская академия наук стала правопреемницей Академии наук СССР. РАН является самоуправляемой некоммерческой организацией, имеющей государственный статус.

В настоящее время РАН - крупнейшая исследовательская организация страны.

Основной функцией РАН является проведение фундаментальных и прикладных исследований во всех областях знания (табл. 5.2).

Таблица 5.2 Структура внутренних текущих затрат РАН на исследования и разработки по областям науки, млн. рублей Рассчитано по данным «Российская академия наук в цифрах» 2007. М. ЦИСН. 2008. С.130.

На долю РАН приходится более половины всех фундаментальных исследований и около 10% прикладных исследований страны (табл. 5.3).

Таблица 5.3 Доля РАН в показателях сферы ИиР России * оценка Источник: Российская академия наук в цифрах 2007. М.2008. с. 13-37.

В 2004 – 2005 годах Правительство Российской Федерации приступило к реформированию системы организаций ИиР, включая РАН. Предлагалось ликвидировать или реорганизовать десятки исследовательских институтов, на 25% сократить занятость к 2008 году, после чего увеличить бюджетную поддержку на 150%, что позволило бы увеличить среднемесячную зарплату с 7324 руб. (240 долл.) до 30 тыс. руб. (1050 долл.) в текущих ценах и годовой объем затрат (в расчете на исследователя) на лабораторное и научное оборудование до 700-750 тыс. руб. (26000 долларов). 15. К настоящему времени эта реформа завершена, численность занятых сокращена на 20%, зарплаты увеличены и теперь больше зависят от результатов каждого исследователя, но по-прежнему не обеспечивают привлекательности научного труда для молодежи, особенно в крупных городах.