«участие И.В. Голубева Нау 34 Наука и инновации: выбор приоритетов / Отв. ред. – Н.И. Иванова. – М.: ИМЭМО РАН, 2012 – 235 с. ISBN 978-5-9535-0351-8 Монография посвящена анализу сложившейся структуры, механизмов выбора и ...»

Приоритетные направления в последние годы определялись на основе прогноза и Форсайта, с учетом основных вызовов и угроз. Основной акцент был сделан на учете основных долгосрочных тенденций, наблюдаемых в России, в том числе таких, как:

• Естественная убыль населения • Рост средней продолжительности жизни • Сокращение численности трудовых ресурсов • Старение населения • Приток мигрантов из стран бывшего СССР • Низкий уровень оплаты труда • Относительно высокий уровень образования населения http://www.rusnano.com/Section.aspx/Show/ Подробнее об институтах развития см. следующую главу «Новые инструменты государственной научной и инновационной политики России».

• Значительные запасы полезных ископаемых и природного капитала и при этом истощение целого ряда невозобновляемых природных ресурсов • Преобладание топливно-энергетического комплекса и ресурсоемких секторов в структуре экономики России • Отток капитала из страны • Высокий уровень износа материально-технической базы • Ориентация на импортную технологическую базу • Добывающий сектор остается основным источником инвестиций • Увеличение внимания правительства к проблемам научнотехнологического комплекса страны.

Однако нет очевидной связи между приоритетами научно-технологического развития и основными задачами социально-экономического развития страны.

О сравнительной степени приоритетности отчасти можно судить по распределению внутренних расходов на исследования и разработки в соответствии с выделенными приоритетными направлениями развития науки, техники и технологий. Они, согласно данным Росстата, за период 2007-2010 г. (действия одного из перечней приоритетов, а именно – перечня 2006 г.), были следующими (рисунок 1.1.1).

Рисунок 1.1.1. Структура расходования средств на исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в РФ, % Транспорт, авиация, космос Источник: Наука, технологии и инновации России: 2011. Краткий статистический сборник. М.: ИПРАН РАН, 2011.С. 35.

Самыми ресурсоемкими были авиационно-космические исследования, вторыми по важности оказались ИКТ, затем следуют «энергетика» и «природопользование». Нанотехнологии, несмотря на начало работы РОСНАНОТЕХа, занимали только четвертое место. Действительно, развертывание работы госкорпорации началось несколько позднее, что и отразилось на динамике расходов.

С 2009 г. начался совершенно новый этап в области формирования политики приоритетов. Картина приоритетов усложнилась, потому что к традиционно утверждаемому Президентом РФ списку добавился еще один, также президентский – пяти направлений «технологического прорыва» (таблица 1.1.3), который пересекается, но не совпадает с официальным перечнем приоритетов. Однако в последние два года де-факто направления «технологического прорыва» имели истинную приоритетность и потому достаточно четкую систему реализации – именно по ним структурированы кластеры инновационного города Сколково, на них ориентируются в своей работе институты развития и даже Российский фонд фундаментальных исследований. Таким образом, начала формироваться четкая институционализация приоритетов «технологического прорыва».

Ситуация еще более усложнилась, когда в 2011 г. были утверждены два новых документа стратегического развития в области науки и инновационной деятельности - Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу3 (далее – «Основы») и Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года4 (далее – «Стратегия»). В них приоритетным направлениям уделяется специальное внимание, однако трактуются они несколько по-разному.

В «Основах» национальные научно-технологические приоритеты разбиты на три категории: направления развития фундаментальных научных исследований, приоритетные направления развития науки, технологий и техники РФ и критических технологий РФ (вероятно, имеется в виду утвержденный перечень 2011 г.), а также приоритетные региональные направления развития науки, технологий и техники.

При этом отсутствует указание на наличие приоритетов «технологического прорыва».

В «Стратегии» понятию и выбору приоритетов посвящен небольшой раздел, согласно которому приоритетами до 2020 года, с учетом мировых тенденций развития, названы:

1. формирование развитых информационно-телекоммуникационных сетей;

2. материалы со специальными свойствами (в первую очередь композиционные материалы);

3. нанотехнологии;

4. биотехнологии, в том числе в интересах здравоохранения и сельского 5. альтернативная энергетика; улучшение экологических параметров тепловой энергетики;

6. технологии, связанные с природоохранной деятельностью.

Данный список только отчасти пересекается с перечнем, утвержденным в 2011 г., и таким образом представляет собой фактически еще один, уже третий, список приоритетов. При этом в «Стратегии» приоритеты подразделяются на две группы, по иному, чем в «Основах», классификационному признаку – на устанавливаемые в области фундаментальных и прикладных исследований. Различие состоит в критериях их выбора. Для фундаментальных исследований - это «наличие в России конкурентоспособных научных школ и соответствие направлений исследований тенденциям, сложившимся в мировой фундаментальной науке». Для прикладных – учет целей и задач «долгосрочного социально-экономического развития страны, потребностей отраслей и секторов экономики, а также потенциального экономического эффекта от использования результатов исследований и разработок в производстве».

Таким образом, два новых стратегических документа не стыкуются между собой по составу названных приоритетных направлений, что вносит окончательную неопределенность в то, что же на самом деле следует считать приоритетом в области развития науки, технологий и техники в России.

Отражение приоритетов в бюджетной политике Приоритетность направлений и тематик научно-технологического и инновационного развития может быть рассмотрена с точки зрения структуры бюджетных асУтверждены Президентом РФ 11.01.2012 г., Пр-83.

Утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 2227-р.

сигнований на их выполнение. Однако в таком подходе есть ограничения: в России бюджетная классификация не вполне отражает структуру приоритетов, а данные о структуре внутренних затрат на исследования и разработки в разрезе приоритетных направлений государственного уровня носят слишком общий характер.

Тем не менее, структура расходов в соответствии с бюджетной классификацией проливает свет на некоторые государственные приоритеты. Опора именно на структуру бюджетных расходов объясняется тем, что государственный бюджет играет ключевую роль в поддержке ИР, в том числе и в бизнес-секторе (таблицы 1.1.4 и 1.1.5).

Таблица 1.1.4. Внутренние затраты на ИР, финансируемые государством и бизнесом, % от расходов страны на ИР Источники: EUROSTAT, 2011; Science and Engineering Indicators, 2012: Appendix Tables. National Science Foundation, 2012.Р. 254; Наука, технологии и инновации России: 2009. Краткий статистический сборник. М.: ИПРАН РАН, 2009.С. 25; Наука, технологии и инновации России: 2011. Краткий статистический сборник. М.: ИПРАН РАН, 2011.С. 31.

Таблица 1.1.5. Доля исследований, проводимых в бизнес-секторе, финансируемых из федерального бюджета, % Источники: OECD (2010), Main Science and Technology Indicators, Volume 2010/2, OECD Publishing. P.59; Science and Engineering Indicators, 2012: Appendix Tables. National Science Foundation, 2012.Р. 238.

В сравнении как с развитыми странами, так и странами БРИК бюджетные расходы на ИР в России чрезвычайно высоки и продолжают расти. Согласно предварительным данным, в 2011 г. доля бюджетных ассигнований в структуре источников финансирования ИР достигла 70%5.

Структура бюджетной классификации менялась в 2005 г., поэтому можно рассматривать два в определенной степени преемственных ряда распределения средств по общегосударственным приоритетам – до 2004 г. включительно и после (таблицы 1.1.6 и 1.1.7).

Таблица 1.1.6. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в России по социально-экономическим целям, % (1994-2004) Социально-экономические цели 1994 1998 2000 Источники: Наука в Российской Федерации. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2005, с.80; Индикаторы науки. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2006, с.80.

Подробнее особенности финансирования НИОКР и инновационной деятельности и роли бизнессектора рассмотрены в следующей главе «Новые инструменты государственной научной и инновационной политики России».

Таблица 1.1.7. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в России по социально-экономическим целям, % (2006-2010) Исследование и использование Земли и атмосферы 2,6 2,9 3,1 3, Источники: Наука, технологии и инновации России: 2011. Краткий статистический сборник. М.: ИПРАН РАН, 2011.С. 34. Наука, технологии и инновации России: 2010.

Краткий статистический сборник. М.: ИПРАН РАН, 2011.С. 27.

Обращает на себя внимание падение приоритета фундаментальных исследований (раздел «общее развитие науки»), особенно в период рецессии – картина, противоположная той, которая наблюдается в ряде развитых стран и даже стран догоняющего развития (Китай).

Второе характерное изменение – рост удельного веса расходов на космические исследования: в 2010 г. он возрос вдвое по сравнению с показателем 2004 г.

Третье изменение не так явно прослеживается в представленных данных, однако его можно констатировать на основе анализа структуры бюджетных ассигнований на ИР. Оно состоит в росте ассигнований на оборонные исследования. В федеральном бюджете на 2012-2014 гг. запланирован существенный рост расходов на оборонные исследования с постепенным сокращением ассигнований на гражданскую науку. Если на 2012 г. запланированные расходы на оборонные исследования вдвое меньше, чем на гражданские, то к 2014 г. соотношение «гражданские исследования – оборонные исследования» составит уже 1,2:1. И таким образом структура бюджета приблизится к той, которая была характерна для первых постсоветских лет.

В целом структура бюджетных расходов и распределение затрат по социально-экономическим целям позволяет судить только об изменениях в самых крупных блоках приоритетов (фундаментальные - прикладные исследования, гражданские оборонные), но не оценивать динамику изменения приоритетов на более детальном уровне технико-технологических направлений.

Технологические платформы и кластеры как новые формы приоритетов В области поиска механизмов определения приоритетов, важных не только для развития науки и технологий, но и экономики в целом, следует отметить появление в России технологических платформ и инновационных кластеров. Обе инициативы являются государственными и в настоящее время находятся на самых начальных этапах реализации.

Технологические платформы в «Стратегии» названы инструментом «объединения усилий бизнеса, науки и государства по реализации приоритетных направлений модернизации и технологического развития российской экономики». При этом особый акцент был сделан на то, что технологическая платформа является «коммуникационным инструментом», позволяющим определять перспективные направления научного, технологического и инновационного развития путем достижения консенсуса между наукой, государством, бизнесом и институтами гражданского общества. В этом смысле технологические платформы – принципиально новый подход выявления приоритетов в России, хотя сам инструмент не оригинален и заимствован из опыта Европейского союза.

Технологические платформы могут оказаться очень важным инструментом, поскольку позволят не только определить те направления, которые являются актуальными для развития экономики страны, но и укрепить связи между наукой и бизнесом.

По состоянию на апрель 2012 г. сформировано 30 технологических платформ, которые можно рассматривать как актуализированный список приоритетов6. Тематически сформированные техплатформы пересекаются как с перечнем приоритетов, утвержденным в 2011 г., так и с направлениями технологического прорыва (см. таблицы 1.1.8 и 1.1.9).

Таблица 1.1.8. Соответствие тематики технологических платформ приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации Приоритетные направления Технологические платформы (утв. Указом Президента от 07.07.2011 г. №899) Безопасность и противодействие терроризму Индустрия наносистем 1. Развитие российских светодиодных технологий Информационно- 1. Национальная программная платформа телекоммуникационные системы 2. Национальная суперкомпьютерная стратегическая платформа Перспективные виды вооружения, 1. СВЧ технологии военной и специальной техники 2. Моделирование и технологии эксплуатации Рациональное природопользова- Освоение океана ние Транспортные и космические сис- 1. Авиационная мобильность и авиационные повышения эффективности строительства, содержания и безопасности автомобильных и железных дорог Энергоэффективность, энергосбе- 1. Замкнутый ядерно-топливный цикл с реактоПеречень технологических платформ (утвержден решениями Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 1 апреля 2011 г., протокол № 2, от 5 июля 2011 г., протокол № 3, решением президиума Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от февраля 2012 г., протокол № 2).

http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/formation/doc20120403_ режение, ядерная энергетика рами на быстрых нейтронах Тематики платформ, напрямую 1. Инновационные лазерные, оптические и опне соответствующие приорите- тоэлектронные технологии – фотоника 6. Технологии мехатроники, встраиваемых систем управления, радиочастотной идентификации и роботостроения Таблица 1.1.9. Соответствие тематики технологических платформ направлениям «технологического прорыва»

Стратегические информационные 1. Национальная программная платформа технологии 2. Национальная суперкомпьютерная стратегическая платформа Медицинские технологии Медицина будущего Энергоэффективность и энерго- 1. Интеллектуальная энергетическая система Космические технологии 1. Национальная космическая технологическая Ядерные технологии 1. Замкнутый ядерно-топливный цикл с реакторами на быстрых нейтронах Проекты технологических платформ получили в 2011 г. достаточно скромное бюджетное финансирование в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнологического комплекса России на 2007—2013 годы»7, и пока многие практические аспекты дальнейшего функционирования платформ остаются неясными. Вместе с тем предполагается, что финансирование проектов будет идти из максимально возможного числа источников: федеральных целевых программ, средств РОСНАНО, госкорпораций, программ фундаментальных исследований РАН, финансирования, выделяемого в рамках разных инициатив Министерства образования и науки по кооперации вузов и предприятий, средств, выделяемых Министерством экономического развития на инновационные кластеры, и т.д.

В целом можно предложить четыре сценария развития технологических платформ:

1) технологическим платформам будет придан специальный статус, который предполагает приоритетность поддержки по их тематике. В этих условиях проектам техплатформ будет легче получать финансирование в рамках существующих финансовых инструментов;

2) технологические платформы – это статус, сопровождаемый целевым финансированием, которое будет выделяться по специальной статье. Это – режим наибольшего благоприятствования по отношению к платформам;

3) технологическим платформам будет рекомендовано принимать участие в различных, приоритетных для государства инициативах, например, ориентироваться на работу в инновационных кластерах;

4) преобразование технологических платформ исключительно в инструмент согласования интересов.

Поскольку в 2012 г. активизировалась работа по формированию инновационных кластеров и технологические платформы стали рассматриваться как возможные их участники, повышается вероятность реализации третьего сценария, что не исключает сохранения за техплатформами функций коммуникатора (четвертый сценарий).

Новый виток кластерной политики начался с утверждением «Стратегии». В ней упомянуты два типа кластеров – территориально-производственные и инновационные высокотехнологичные. Согласно «Стратегии», к 2016 году в субъектах РФ должно быть создано 30 функционирующих более двух лет «полноценных инновационных высокотехнологичных кластеров». При этом запланировано, что к 2016 г.

будет 4, а к 2020 г. – уже 7 инновационных кластеров, получивших федеральную поддержку после 2010 года и «сумевших удвоить высокотехнологичный экспорт с момента такой поддержки».

Вместе с тем началом кластерной политики в инновационной сфере можно ориентировочно считать 2007 год, когда Министерством экономического развития (МЭР) была разработана «Концепция развития кластерной политики в Российской Федерации». В марте 2009 г. МЭР представил «Методические рекомендации по реализации кластерной политики в Российской Федерации», в том числе для создания инновационных кластеров. На практическом уровне было решено реализовать пилотные проекты по формированию кластеров, не вводя при этом специальных инструментов и мер. Надежды возлагались на то, что более эффективно будут использоваться уже имеющиеся инструменты, в том числе средства институтов развития.

В 2011 году в рамках специально объявленного конкурса ФЦП отобрано 127 проектов технологических платформ, на сумму около миллиарда рублей. Объем внебюджетных средств составил около 500 миллионов. Таким образом, средняя стоимость одного проекта составила чуть более 11 млн. руб. Это небольшая сумма для «прорывного», масштабного проекта. Источник:

Заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. 21 марта 2012 года. http://news.kremlin.ru/news/ Появление в 2009 г. проекта инновационного города Сколково фактически «заморозило» идею развития кластеров, поскольку именно в Сколково были направлены основные ресурсы и общественное, в том числе политическое, внимание. Кластерная политика сузилась до поддержки малых, в том числе инновационных (не выделенных в отдельную категорию со специальными режимами поддержки) предприятий через соответствующие программы МЭР. В ряде регионов были приняты программы развития кластеров или созданы организационные структуры по их развитию, однако активность была временной и в режиме кампанейщины 8. В итоге планы по формированию ряда ранее широко анонсированных кластеров (например авиационного в г. Жуковском9), реализованы не были.

В марте 2012 г. МЭР объявил конкурс на поддержку пилотных проектов создания кластеров, на развитие которых предусматривается выделять из федерального бюджета до 5 млрд. рублей ежегодно в течение 5 лет, начиная с 2013 года 10. Изначально планировалось выделить 10 пилотных проектов, и равномерно разделить между ними средства. По данным на конец июня 2012 г., отобрано 13 проектов кластеров, которые могут получить федеральную поддержку, причем некоторые заявки были объединены в один «кластер»11. Такое изменение подхода вызывает вопросы.

По-видимому, есть либо стремление поддержать большее количество территорий, поскольку качество проектов создания кластеров примерно одинаковое и среди них трудно выбрать десять лучших, либо лоббирование со стороны заявителей оказалось слишком сильным.

Вопрос эффективности прямого бюджетного финансирования кластеров в экспертном сообществе является дискуссионным. Ряд специалистов придерживается мнения, что помощь государства может быть бесполезной и даже вредной, поскольку кластеры образуются естественным путем. Кроме того, аргументом против бюджетной поддержки кластеров является то, что такое финансирование фактически снижает гибкость системы, что ведет к закреплению устаревших направлений научного и технологического развития. Те, кто считает прямую государственную поддержку необходимой, обсуждают вопрос о том, на что именно и кому должны выделяться средства – кластерам как объектам инфраструктуры, организациям, размещенным в кластерах (например малым инновационным предприятиям), либо на проекты, выполняемые в кластерах, в том числе кооперационные.

На данный момент МЭР допускает возможность расходования бюджетных средств (субсидий) на такие цели, как развитие инфраструктуры (транспортной, энергетической, инженерной, жилищной, инновационной, образовательной, социальной, включая материально-техническую базу здравоохранения, культуры и спорта), а также на «выполнение работ и проектов в сфере исследований и разработок, осуществления инновационной деятельности, подготовки и повышения квалификаЕ.Б. Ленчук, Г.А. Власкин Кластерный подход в стратегии инновационного развития России.

http://oko-planet.su/politik/politikdiscussions/94396-klasternyy-podhod-v-strategii-innovacionnogo-razvitiyarossii.html Здесь будет кластер заложен. Критическая масса интеллектуального потенциала не создается по феодальным рецептам // Независимая газета, 26.02.2008 г. http://www.ng.ru/editorial/2008-02red.html Об итогах проведения конкурсного отбора программ развития территориальных кластеров на включение в проект Перечня пилотных программ развития инновационных территориальных кластеров, утверждаемый Правительством Российской Федерации. Источник: Минэкономразвития России. http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/politic/doc20120619_ Протокол заседания Рабочей группы по развитию частно-государственного партнерства в инновационной сфере при Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от июня 2012 г. №18-АК. Источник:

http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/3e8728004bac129da483bc77bb90350d/protokol_18ak_130612.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=3e8728004bac129da483bc77bb90350d ции кадров и реализацию других мероприятий в целях повышения конкурентоспособности организаций-участников кластера и повышения качества жизни на территории базирования кластера»12. Субсидия при этом будет выделяться на основе соглашения МЭР и органа исполнительной власти субъекта РФ. Таким образом, кластерный подход пока напоминает схему финансирования наукоградов с той разницей, что структура бюджетных статей значительно расширена, однако принцип остается неизменным. Основной упор сделан на поддержку инфраструктуры, и хотя это является важной задачей, для ее реализации совсем не обязательно подгонять нуждающиеся в улучшении инфраструктуры регионы под некие «кластеры».

В целом усиление акцента на субсидии поощряет сложившийся в «инновационном сообществе» менталитет, согласно которому основные ожидания лежат в области получения дополнительных бюджетных средств. С этой точки зрения первоначальный подход, предполагавший более активное включение институтов развития в реализацию кластерной политики, представляется более верным. Тем более что за прошедшие годы в институтах развития возросло разнообразие поддерживаемых ими видов проектов.

Однако в предложениях МЭР «О поддержке инновационной деятельности и развитии инновационной инфраструктуры территориальных кластеров, в том числе в рамках деятельности государственных институтов развития» сделан акцент на то, что не участники кластеров обращаются в институты развития, а институтам развития вменяется в обязанность переориентироваться на поддержку кластеров, в том числе:

ОАО «РВК» должна привлекать кластеры к отбору проектов, поддерживаемых «Инфраструктурным» фондом, ОАО «РОСНАНО» проработать возможности поддержки развития инновационных территориальных кластеров в рамках деятельности нанотехнологических центров, Внешэкономбанку следует финансировать инфраструктурные проекты развития кластеров, Фонд «Сколково» должен привлекать зарубежные компании к размещению их научно-исследовательских и производственных подразделений на площадках инновационных территориальных кластеров, привлекать предприятия малого и среднего бизнеса — резидентов «Сколково» к продвижению их продукции и технологических решений в субъектах Российской Федерации с участием инновационных территориальных кластеров.

Кроме того, приветствуется, чтобы участниками кластеров становились компании, входящие в состав технологических платформ. Таким образом, кластеры становятся практически таким же приоритетом, как начиная с 2009 г. были направления «технологического прорыва».

Текущее состояние политики в области целеполагания привело к сосуществованию нескольких перечней приоритетов, среди которых нельзя однозначно назвать какой-то список в качестве приоритета самого верхнего уровня. Распределение Проект Порядка предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, направленных на поддержку реализации пилотных программ развития инновационных территориальных кластеров. Одобрен решением рабочей группы по развитию частно-государственного партнерства в инновационной сфере при Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 22 февраля 2012 г., протокол № 6–АК.

бюджетных средств по направлениям научного и технологического развития очерчивает только общие контуры и масштабные тенденции, свидетельствующие о снижении приоритета фундаментальной науки и усилении важности оборонных исследований.

Собственно выбор приоритетов не помогает и не мешает развитию науки и инновационной сферы России. Приоритетные направления развития науки, техники и технологий в России меняются мало, несмотря на кризисы, дефолт, рецессию. Появление феномена технологических платформ потенциально способно изменить ситуацию, поскольку данный инструмент способствует выявлению и поддержке тех приоритетов, которые являются результатом согласованной позиции государства, научного сообщества, бизнеса и институтов гражданского общества. Именно технологические платформы могут стимулировать развитие связей в инновационной системе. Однако политика в области технологических платформ имеет все шансы стать временной кампанией, поскольку в настоящее время основной акцент сместился на формирование кластеров, в которых место техплатформ четко не определено. В свою очередь кластеры в их настоящем виде являются скорее инструментом развития региональной инфраструктуры, с косвенным влиянием на состояние инновационной сферы.

Очевидно, что если устанавливаемые на высшем государственном уровне приоритеты имеют не декоративное значение, то должен быть один и короткий список приоритетов. Дезориентирует, когда в стране сосуществует как минимум два списка государственных «приоритетов»: 8 приоритетных направлений и в их развитие – список критических технологий, и пять направлений «технологического прорыва», по которым, в частности, строится Сколково. Оба списка являются «президентскими», то есть приоритетами высшего государственного уровня. Далее, именно под выбранные приоритеты должны структурироваться программы (за исключением программ фундаментальных исследований, там можно не устанавливать приоритетов на уровне президента РФ).

Наконец, чтобы идея инновационного развития была поддержана в обществе, приоритеты должны стать более социально направленными, и включать такие, как здоровье и качество жизни. Это может способствовать глобальным изменениям в политике страны и повлиять на дальнейшую реализацию практических мер.

1.1.2. Новые инструменты государственной научной и инновационной политики Недавно введенные в России инструменты научной и инновационной политики отражают влияние глобализационных процессов. Показано, что акценты смещаются в направлении стимулирования интернационализации исследований, поддержки науки в университетах, и одновременно – усиления практической направленности университетских исследований и разработок, а также более активного взаимодействия с бизнесом для наращивания внебюджетных вложений в исследования и разработки.

Результаты анализа практической реализации новых инструментов свидетельствуют о сложности адаптации зарубежного опыта в связи с его плохой стыкуемостью со сложившейся в России инновационной системой. Сделан вывод, что патернализм государства не только не снижается, но даже возрастает. Этим, в том числе, объясняется сохраняющаяся низкая инновационная активность бизнеса.

Роль государства в научной и инновационной сферах России остается центральной, и его влияние возрастает. Государство регулирует не только научную деятельность в государственных НИИ и вузах, но и все больше влияет на инновационную активность бизнеса, в частности, оказывая воздействия, направленные на стимулирование роста расходов бизнеса на ИР. Именно в последние годы появился термин «принуждение к инновациям» - так государство старается повысить инновационную активность бизнеса, в первую очередь крупного.

Подтверждением сказанного служит несколько тенденций последнего времени. Первое, растет доля федерального бюджета во внутренних затратах на исследования и разработки. Второе, фактически произошло сокращение масштабов конкурсного грантового финансирования инициативных проектов. Нарастают попытки преобразовать научные фонды в структуры, функционирующие по принципу так называемых «институтов развития» (с усилением фокуса на «полезность» результатов исследований, их дальнейшее коммерческие использование). Третье, участники инновационного процесса устойчиво ориентируются на бюджетные средства (включая различные субъекты технологической и финансовой инфраструктуры). Феномен «бюджетного инноватора» - это следствие «принуждения к инновациям».

На фоне отмеченных тенденций есть и позитивные изменения. Они связаны, прежде всего, с готовностью государства сделать сферу «генерации знаний» более открытой, чтобы она стала частью глобальной инновационной системы. Первые шаги в этом направлении – привлечение научной и технологической диаспоры к экспертизе проектов, финансирование создания лабораторий в вузах под руководством ведущих (преимущественно зарубежных) ученых мира, разработка программы дополнительного обучения ведущих ученых за рубежом. При наличии проблемных моментов в механизмах реализации названных инициатив, все они – безусловно шаг вперед по сравнению с прежними периодами, когда международное сотрудничество сводилось к межгосударственным научным обменам и членству России в международных организациях.

Наконец, новым явлением стало формирование институтов, которые можно отнести к гражданскому обществу в науке. В конце 2011 г. - начале 2012 г. были основаны сразу два научных общества – Российская ассоциация содействия науке (РАСН) и Общество научных работников (ОНР), имеющие похожие цели – продвижение интересов науки, в том числе с возможностью влияния на бюджетный процесс. Их появление можно объяснить, с одной стороны, усложнением связей в инновационной системе. С другой стороны, это можно трактовать в качестве реакции противодействия усиливающейся иерархической структуре управления наукой и инновационной сферой.

Глобализация затронула российскую науку и инновационную сферу: они становятся более открытыми, и потому на них не может не сказываться изменение общих условий функционирования науки, а также появление новых инструментов государственного регулирования. Влияние глобализации имеет несколько аспектов, среди которых можно выделить следующие:

1) усиление интернационализации исследований и потому - циркуляции кадров, 2) развитие и укрепление науки в университетах и одновременно – усиление практической направленности университетских ИР, 3) более активное подключение бизнеса к финансированию ИР.

В 2011 г. впервые за долгое время был отмечен рост интереса крупных компаний к инновационной деятельности, причем именно в области проведения или заказа ИР, а не покупки технологий. По-видимому, ресурс обновления за счет зарубежных заимствований подходит к концу, особенно для тех компаний, которые конкурируют на международном рынке. Так, согласно опросу, проведенному PricewaterhouseCoopers, 58% российских компаний, работающих на внутреннем рынке, имеют инновационные технологии. Для компаний, действующих и на зарубежных рынках, этот показатель составляет 85%13. В 2011 г. в крупных компаниях промышленного сектора, по данным обследования14, не наблюдалось снижения затрат на ИР, и даже началось «возрождение» интереса к отечественной отраслевой науке.

Однако в масштабах страны среднестатистический «интерес» бизнеса к финансированию ИР пока не очень высок, о чем свидетельствует как отрицательная динамика доли предпринимательского сектора в суммарных затратах на исследования и разработки (рисунок 1.1.2), так и уровень использования потенциала научных разработок. Согласно данным Роспатента за 2010 год, нематериальные активы в стране оценивались в 150 млрд. руб., а экономический эффект от их использования составил 88 млрд. руб. Из 260 тыс. поддерживаемых патентов было вовлечено в гражданский оборот менее 5,7 тыс. (2,2%)15.

В. Сараев, Д. Медовников, Т. Оганесян. Что не продается, то разрабатывается // Эксперт, №44, 7– 13 ноября 2011 г., с. 22.

По данным опроса 22 крупных компаний. Источник: Управление исследованиями и разработками в российских компаниях. Национальный доклад. – М.: Ассоциация менеджеров, 2011, с.30–31.

Стенограмма парламентских слушаний на тему «Проблемы правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета». 22 ноября 2011 г. // Инновации, №12, 2011. С.7; 23.

Рисунок 1.1.2. Динамика внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования, в % к суммарным затратам на ИР 80, 60, 50, 40, 30, 20, 10, Источник: Наука, технологии и инновации России: крат. стат. сб. М.: ИПРАН РАН, 2011. С.31.

Инновационная активность в области технологического предпринимательства в России остается низкой – на уровне, не превышающем 10% (доля инновационноактивных компаний в общем числе компаний), что особенно наглядно видно при сравнении с развитыми странами мира (рисунок 1.1.3).

Рисунок 1.1.3 Доля инновационно-активных предприятий, осуществляющих технологические инновации, % (Россия – 2009 г., другие страны – последний доступный год) Источник: Индикаторы инновационной деятельности: 2011: стат. сб. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011.

С.430.

Влияние глобальных тенденций в научной и инновационной политике проявляется сразу по нескольким направлениям. В области научной политики:

1) растет число мер по привлечению в страну кадров из-за рубежа;

2) постоянно развиваются инициативы по усилению науки в вузах и формированию группы элитных университетов.

В инновационной политике:

1) вводятся меры по стимулированию бизнеса к вложениям в ИР;

2) больше внимания уделяется созданию связей в инновационной системе – в частности, отрабатываются новые механизмы взаимодействий, в том числе поддерживаемые институтами развития и в инновационном городе Кадровая ситуация в сфере исследований и разработок и решение кадровых Кадровая ситуация в российской науке отличается от стран с развитыми научными комплексами по целому ряду параметров. Первое, в развитых странах происходит прирост численности исследователей, а в России – их сокращение. За период с 2000 г. по 2010 г. численность исследователей сократилась на 13,4% (таблица 1.1.10), хотя изменения были неравнозначными по секторам науки.

Таблица 1.1.10. Динамика численности исследователей в организациях различного типа, тыс. чел.

Исследователи – всего 518,7 426,0 391,1 375,8 368,9 -13, Источники: Индикаторы науки: 2011: стат. сб. - М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. С.34, 204; Наука РАН: 2008.

Краткий стат. сб. / И.В.Зиновьева, С.Н.Иноземцева, Л.Э.Миндели и др. – М.: Ин-т проблем развития науки РАН, 2009. С.41; Наука РАН: 2010. Краткий стат. сб. / [гл.

ред. Л.Э.Миндели]. – М.: ИПРАН РАН, 2011. С.43; Наука, технологии и инновации России: крат. стат. сб. М.: ИПРАН РАН, 2011. С.9, 46, 50.

На фоне общего снижения численности кадров произошел их существенный рост – более чем на треть – в вузовской науке. Это, безусловно, можно считать следствием проводимой государством политики по укреплению науки в вузах. Второе, серьезной проблемой является растущая возрастная диспропорция в структуре научных кадров. Наблюдается значительный провал в возрастной группе 40-50летних (их удельный вес почти вдвое ниже, чем в США16) и слишком высокая доля ученых старших возрастов (более, чем в три раза выше по сравнению с США). В сравнении с 1994 годом удельный вес ученых в возрасте старше 60 лет возрос вдвое – с 13,5% до 26,3% (рисунок 1.1.4). Третье, научные кадры остаются немобильными во всех аспектах – с точки зрения международной, региональной, секторальной (между организациями различных типов) мобильности.

Российский инновационный индекс. М.: НИУ-ВШЭ, 2011, с.59; Science and Engineering Indicator 2010. Wash.: NSB. 2010.

Рисунок 1.1.4. Изменение возрастной структуры исследователей России, в % к общему числу исследователей Источники: Наука в Российской Федерации. Статистический сборник. – М.: ГУ-ВШЭ, 2005. С.36; Наука, технологии и инновации России: 2011. Краткий статистический сборник. М.: ИПРАН РАН, 2011.С. 19.

Последние данные (за 2010 г.) свидетельствуют о том, что молодежь попрежнему остается в науке примерно до защиты диссертации и окончания разного рода «молодежных» правительственных инициатив (до 35 лет), а затем происходит смена сферы экономической деятельности. Поэтому поколение 40-летних продолжает сокращаться. Ситуация становится все опаснее, поскольку с уходом старшего поколения исследователей связь поколений разрушится окончательно. Самое серьезное осложнение состоит в том, что не будет достаточного числа преподавателей, которые смогут передать знания и навыки в области научных исследований и разработок.

Именно ухудшением структуры и качественного состава научных кадров можно объяснить снижающуюся публикационную активность российских ученых, особенно если рассматривать сегмент публикаций в журналах с высоким импактфактором.

Число российских статей, опубликованных в реферируемых журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, стало ниже, чем во всех странах БРИК (таблица 1.1.11).

Таблица 1.1.11. Динамика числа статей для стран БРИК, 2007–2011, тыс. штук Источник: Данные Web of Science. Источник:

www.gazeta.ru/science/2011/11/17_a_3837722.shtml 17.11.2011.

Цитируемость российских статей, по данным Essential Science Indicators, составляла по массиву статей, опубликованных в 2001-2011 гг. – 4,8 цитирований на статью, тогда как в Индии – 5,8, Китае – 6,1, Бразилии – 6,317.

При этом специалистами по библиометрии замечено, что в целом российскую науку «вытягивают» на более высокий уровень международного цитирования публикаций именно работы в соавторстве с иностранными учеными. Как показывают данные о цитировании российских статей, появившихся в 2003-2007 гг., 93% всех высокоцитируемых работ было опубликовано в международном соавторстве18.

Наибольший вклад вносят русскоговорящие ученые, которые активно публикуются со своими российскими коллегами.

На государственном уровне острота и растущий драматизм кадровых проблем в науке констатировался давно, однако предпринимаемые действия носили несистемный и эпизодический характер. Существенных изменений, которые бы способствовали кадровой реабилитации, предпринято не было. Однако в конце 2000-х гг., в том числе и под влиянием глобализационных процессов, кризиса, а также нарастающих внутренних проблем в инновационной сфере, началась реализация новых мер, в основу которых была положена идея опоры на привнесение экспертизы, знаний и квалификации из-за рубежа. Основными реципиентами стали представители русскоязычной научной диаспоры, поскольку в отношении них действует несколько факторов, благоприятно влияющих на возможности развития сотрудничества. Во-первых, со многими из них не прерывались связи на уровне организаций и отдельных научных коллективов. Вовторых, в данном случае снимается проблема языкового барьера. В-третьих, у уехавших, помимо чисто научных, есть и другие, личные причины для расширения связей с Россией (например, желание чаще общаться с живущими в России родственниками)19.

Можно отметить несколько принципиальных моментов в правительственных подходах. Первое, это создание условий для сотрудничества не в науке в целом, а в отдельных типах организаций и регионах, а именно – в вузах федерального подчинения и в инновационном городе «Сколково». Именно туда в первую очередь стремятся привлечь зарубежных ученых, в том числе научных «звезд» мировой величины. Второе, это привлечение представителей научной и технологической диаспоры к экспертизе исследовательских и бизнес-проектов – совершенно новое явление в научной и инновационной политике.

Начиная с 2009 г. правительство в лице Министерства образования и науки РФ реализует два основных мероприятия, направленные на развитие сотрудничества с научной диаспорой. Это (1) поддержка проектов исследований российских команд под руководством приглашенного исследователя, который должен быть представителем русскоязычной научной диаспоры, (2) создание в российских университетах лабораторий, возглавляемых ведущими учеными мира. Последняя инициатива получила неформальное название «мегагрантов» из-за существенного размера бюджетного финансирования (до 150 млн. руб. на проект, на три года). Именно на нее возлагаются особые надежды как на меру трансформации внутри самой науки – поскольку новые лаборатории призваны не только повысить качество научных исНаука, технологии и инновации России: 2011. Краткий статистический сборник. М.: ИПРАН РАН, 2011.С. 79.

Писляков В. Классные работы // Поиск. – 2011. - №49. - С.18.

См., например, следующие интервью: Воропаев А. «Я вернулся в свой город…». [Электронный ресурс] / Наука и технологии в России. –http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=44701;

Муравьева М. Мегагрант как проверка на прочность. [Электронный ресурс] / Наука и технологии в России. – http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no= следований, но и привить новую культуру их проведения, а также способствовать перестройке образовательных дисциплин в соответствующих областях. Кроме того, данный проект может стать обучающим и для чиновников, поскольку прошедшее с начала его реализации время показывает низкую эффективность революционных скачков и важность эволюционного развития системы организации научных исследований.

По данным на начало 2012 года, на средства мегагрантов в стране создается 77 лабораторий. Распределение их руководителей по месту жительства свидетельствует о том (таблица 1.1.12), что большинство лабораторий возглавляют представители русскоязычной диаспоры (более половины всех грантов).

Таблица 1.1.12. Распределение мегагрантов в зависимости от места жительства руководителя проекта Место жительства руководи- Гранты, 2010 г., в % к Гранты, 2011 г., в % к Источник: рассчитано на основе данных Министерства образования и науки РФ.

Большинство вузов постаралось создать максимально комфортные условия для становления новых лабораторий, однако не все проблемы можно решить на уровне вузов. В частности, представители естественных наук отмечают остроту проблемы таможенного регулирования (длительность и сложность таможенного оформления ввозимых материалов и оборудования, необходимых для проведения исследований), что приводит к замедлению темпов работы и, соответственно, потере конкурентоспособности в сравнении с зарубежными коллегами. Однако в целом создание лабораторий оценивается положительно их участниками, научным сообществом, а также чиновниками. Этот проект может рассматриваться как первый шаг к интернационализации российской науки. Признак интернациональной науки - это лаборатории, где вместе проводят исследования ученые из разных стран. Для того, чтобы наука становилась интернациональной, важен целый комплекс мер помимо временного приглашения в страну ведущих ученых. В частности, коренные изменения требуются в образовательной системе, условиях преподавания. Отдельная проблема – обучение английскому языку и преподавание ряда дисциплин на английском языке. Пока эта практика является эксклюзивной даже в самых элитных вузах страны.

В мае 2012 г. постановлением Правительства РФ были уточнены условия продления мегагрантов и объявлены требования к новому конкурсу на создание лабораторий20. Одновременно действующие гранты можно будет продлить на два года, при условии, что на второй год лаборатория сможет привлечь не меньшие внебюджетные средства, чем размер гранта в первый год продления.

Создание новых лабораторий будет осуществляться за счет более скромных, но все еще существенных бюджетных средств – 90 млн. руб. на три года. Однако теперь соискатели мегагранта должны будут показать наличие 25%-ного внебюджетного софинансирования. Соответственно, более серьезные шансы на поддержку получают проекты прикладной направленности. Однако само условие вызывает вопросы – сложно привлечь существенное софинансирование в еще не созданные лабоО внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 г.

№220. Постановление Правительства РФ от 30 мая 2012 г. №531.

ратории. Еще одной новацией является то, что теперь в конкурсе смогут участвовать государственные научные центры и институты РАН.

Другим, не менее важным, направлением взаимодействий с диаспорой стало привлечение их к экспертной работе. Одним из стимулов стало появление в России институтов развития – в первую очередь «Российской корпорации нанотехнологий»

(РОСНАНО) и Российской венчурной компании (РВК). Они начали выстраивать системы экспертной оценки, опираясь как на лучший зарубежный опыт, так и на результаты анализа российских экспертных баз данных. Оказалось, что российское экспертное сообщество, как и сама научно-технологическая сфера, очень разнородно.

Есть области, где потенциал и, соответственно, возможность обеспечить квалифицированную экспертизу безнадежно утеряны за постсоветское время. В более благополучных областях экспертное сообщество, как правило, немногочисленно, и потому оценка затруднена – фактически, все ведущие специалисты знают друг друга.

С бизнес-экспертизой ситуация оказалась еще более сложной, поскольку в российской практике не было специалистов, которые бы имели соответствующие знания и навыки. Пока масштабы сотрудничества в области экспертизы небольшие, но важно, что этот процесс развивается и необходимость использования международной экспертизы принимается растущим числом ведомств и структур, занимающихся поддержкой развития науки и технологий.

В целом взаимодействия с диаспорой, привлечение ее представителей в Россию - хотя и важная, но не решающая всех кадровых проблем мера. Практически не затронутой никакими стимулами остается задача повышения циркуляции кадров – что очень важно для роста качества исследований. Помимо внешней, которая реализуется в виде обменных визитов и стажировок, имеет большое значение внутренняя циркуляция кадров. В этой сфере перспективными могли бы быть меры по поддержке стажировок в научных центрах и вузах России для молодых российских ученых и аспирантов. Пока этим занимается только малобюджетный РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), реализуя с 2008 г. программу «Мобильность молодых ученых»21. Программы поощрения внутренней мобильности можно было бы также поддерживать за счет средств, выделяемых на развитие исследовательских и федеральных университетов, программ Министерства образования и науки, бюджета РАН.

Пока российская наука остается разбитой на сектора, внутри которых отдельные институты и вузы являются эффективными, но обмен между ними минимальный. В связи с этим недавно стала отмечаться новая тенденция в российской науке – даже в рамках одной дисциплины и области исследований происходит потеря общих терминологических понятий. Одни и те же понятия несут разную смысловую нагрузку, что затрудняет общение и восприятие новых идей. Это одно из следствий низкой научной мобильности.

Развитие науки в университетах, усиление коммерческой направленности Развитие науки в университетах началось как результат копирования зарубежного, в первую очередь англо-саксонского опыта, где университеты играют лидирующую роль в выполнении научных исследований, в том числе фундаментальных.

Развитие науки в университетах в российских условиях преследует сразу несколько целей – 1) укрепления вузовской науки и за счет этого – повышения качества образования, 2) переноса части фундаментальных исследований в вузы для создания В рамках данной программы поддерживаются стажировки молодых ученых (до 35 лет) из России и СНГ в ведущих российских научных организациях и вузах, сроком от 1 до 6 месяцев. Источник: РФФИ.

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_508/o_ «конкурентной среды», 3) замещения вузами практически утерянной отраслевой науки. В итоге в течение 2006-2011 гг. в стране было создано 9 федеральных университетов, 29 университетов получили статус национального исследовательского, и еще 55 университетам на конкурсной основе были выделены на три года бюджетные средства для выполнения ими заявленных программ развития. В целом за последние годы финансирование вузов возросло в 3,5–4 раза в расчете на одного научно-педагогического работника22, за десять лет (2000-2010 гг.) число вузов, занимающихся ИР, возросло на 17%23, однако вузы пока продолжают занимать незначительное место в структуре научного комплекса страны (рисунок 1.1.5). Это – усредненная картина, поскольку даже по мнению Минобрнауки, проводящего политику поддержки вузов и потому продвигающего тезис об укреплении вузовской науки, только 100-150 вузов соответствует современным требованиям24, в то время как в стране больше 600 государственных вузов, занимающихся исследованиями и разработками.

Рисунок 1.1.5. Вузы в российском научном комплексе, в % к показателям для страны в целом Источники: Наука России в цифрах: 2008. Стат. сб. – М.: ЦИСН, 2008. С. 16, 51, 89;

Наука, технологии и инновации России: 2011. Краткий статистический сборник. М.:

ИПРАН РАН, 2011.С.10, 14, 30, 46.

Долгосрочные планы правительства состоят в том, чтобы ведущие российские вузы вошли в число лучших университетов мира. Уже очевидно, что эта цель вряд ли достижима на 10-15 летнем временном интервале ввиду слабости вузовской науки, а также общего постарения кадров, как научных, так и педагогических. Итоги работы национальных исследовательских университетов подтверждают этот вывод – на одного научно-педагогического работника приходится менее одной статьи в год25.

Более того, в 2012 г. Московский государственный университет, который наряду с Санкт-Петербургским государственным университетом получил особый статус и дополнительное бюджетное финансирование, не вошел в топ-100 университетов мира, Н. Волчкова. Два квартала справедливости. Ректоры наказаны за низкие зарплаты // Поиск, №47, 25.11. 2011, с. 3.

Источники: Наука, технологии и инновации России: 2011. Краткий статистический сборник. М.:

ИПРАН РАН, 2011.С. 10, 46; Индикаторы науки – 2010. Стат. Сб. М.: ГУ-ВШЭ, 2010.С. 19, 26, 203-204.

http://e-educ.ru/80-lish-tret-vuzov-sootvetstvuet-sovremennym.html Зубова Л.Г., Андреева О.Н. Результативность деятельности национальных исследовательских университетов в области науки и инноваций: опыт рейтинговой оценки // Инновации, №2, 2012. С.38.

согласно рейтингу репутаций вузов Times Higher Education (THE-2012), тогда как в 2011 г. он занимал 33-е место26.

Отчасти низкая эффективность бюджетных инвестиций связана с тем, что средства направляются в вузы, обязанные работать согласно установленным и не измененным пока правилам (в частности, высоким нормам преподавательской нагрузки, которая затрудняет занятия наукой), а статьи, по которым можно расходовать средства, жестко лимитированы. Есть и внутренние проблемы вузов – отсутствие квалифицированных менеджеров, способных выстраивать стратегии развития, ориентация на краткосрочность бюджетных вливаний, непонимание перспектив государственной политики при полной от нее зависимости.

Между тем на вузы, как было отмечено выше, возлагаются надежды как на основного партнера бизнеса, способного заменить собой разрушающуюся «отраслевую науку». Действительно, за период 2000-2010 гг. число организаций «предпринимательского» сектора науки сократилось на 38%, а численность кадров – на 28%27.

В качестве основных мер, направленных на поощрение развития связей вузовской науки и бизнеса, можно назвать Федеральный закон №217, разрешающий учреждать малые инновационные предприятия, а также постановления правительства №218 – о кооперации вузов с компаниями в сфере выполнения ИР, с конечной целью создания или развития высокотехнологичных производств и №219, согласно которому финансируется инновационная инфраструктура, формируемая внутри и вокруг вузов (таблица 1.1.13).

Таблица 1.1.13. Нормативно правовое регулирование, направленное на развитие связей вузов с промышленностью Закон 217 (2009) Разрешение НИИ и вузам создавать малые иннова- Конец 2011: 1250 МИП.

Постановление Создание в вузах инфраструктуры: бизнес- 78 вузов, субсидии в инкубаторов, технопарков, инжиниринговых центров, размере до 150 млн.

219 (2010) гий, центров коллективного пользования, центров научно-технической информации, центров инновационного консалтинга, повышение квалификации кадров в сфере МИП, на консалтинговые услуги экспертов Федеральный закон (№217-ФЗ)28, вступивший в силу в августе 2009 г., разрешает бюджетным научным учреждениям, в том числе в системе государственных академий наук, а также вузам, являющимся бюджетными учреждениями, в уведомительном порядке учреждать хозяйственные общества, создаваемые для коммерциаВозовикова Т. Рейтингом по репутации. Российским вузам отказали в авторитете // Поиск, №12, 23.03.2012, с.3.

Источники: Наука, технологии и инновации России: 2011. Краткий статистический сборник. М.:

ИПРАН РАН, 2011.С. 10, 44; Индикаторы науки – 2010. Стат. Сб. М.: ГУ-ВШЭ, 2010.С. 19, 26, 176-177.

28 Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» (№217-ФЗ от 02.08.2009 г.).

лизации результатов интеллектуальной деятельности. Согласно закону, в качестве вклада в уставные капиталы малых фирм учреждения могут передавать права на принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности.

Применение закона на практике показало наличие ряда проблем, часть из которых устраняется поэтапным принятием поправок в законодательство. Однако несколько принципиальных моментов остаются неизменными. Первое, в качестве уставного капитала в создаваемые малые предприятия передаются не исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, а только право пользования ими. Если бюджетные учреждения передают одну и ту же неисключительную лицензию на создание сразу нескольких малых фирм, то, скорее всего, малые предприятия не будут жизнеспособными, поскольку ими вряд ли заинтересуются стратегические инвесторы.

Второе, согласно закону, неснижаемая доля учреждения должна составлять не менее 25% в акционерных обществах и не менее трети в ООО. Эта норма также является серьезным препятствием, поскольку будет сдерживать инвестиции. Зарубежный опыт, в частности США, свидетельствует о том, что доля вуза не должна превышать 3-5%, иначе это тормозит инновационный процесс. Российские ограничения, вероятно, связаны с опасением, что интеллектуальная собственность будет выведена из-под контроля вуза в условиях недостаточной развитости других норм регулирования.

Есть и проблема спроса на результаты деятельности малых компаний, поскольку крупных и даже средних инновационных компаний в стране не так много.

Одновременно НИИ и вузы обязали отчитываться перед правительством по показателю числа созданных малых инновационных предприятий, и это стало еще одной серьезной проблемой. Многие малые фирмы были учреждены исключительно для отчетности, о чем свидетельствует низкая стоимость вносимой в предприятие интеллектуальной собственности29. По разным оценкам, таких «отчетных» малых фирм в общем числе созданных инновационных предприятий – от 70% до 90%.

Поэтому пока ФЗ №217 частично создает условия для роста числа создаваемых малых фирм, но не стимулы для частного сектора инвестировать в такие фирмы.

Принципиально новой является мера стимулирования сотрудничества вузов и предприятий по условиям, определенным в постановлении Правительства РФ № от 9 апреля 2010 года «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства». Конкурсная государственная поддержка предоставляется для выполнения ИР вузами за счет бюджетных средств, которые передаются компании-заказчику, то есть фактически это совместный проект, контролируемый компанией. Субсидия выделяется на срок от 1 до 3 лет в объеме до 100 млн. рублей в год при100%-ном софинансировании со стороны предприятия.

Пока еще рано судить об эффективности данной меры, однако анализ развития отдельных партнерств показывает, что она позволила стимулировать более тесное сотрудничество компаний и вузов, а также более четко выявить препятствующие ему проблемы. Основные из них – кадровые, в том числе изолированность вузовских ученых от реальных потребностей компаний, неумение работать по запросам компаПо данным мониторинга, происходит снижение среднего уставного капитала регистрируемых малых инновационных предприятий, создаваемых согласно ФЗ №127. Если в 2010 г. средний уставной капитал составлял 315 тыс. руб., то в 2011 г. – 270 тыс. руб. Источник: Стерлигов И. Треть малых предприятий при вузах существует лишь на бумаге.. [Электронный ресурс] / Наука и технологии в России. – http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=223&d_no= ний, дефицит в вузах конструкторов и технологов, отсутствие менеджеров, способных вести проект в партнерстве с компанией.

Однако по мере развертывания работ происходит расширение контактов компаний с вузами и в некоторых случаях формируются консорциумы (компания – несколько вузов). Кроме того, компании стали проявлять интерес к разработке недостающих учебных курсов или даже целых направлений подготовки студентов30.

Обсуждая новую политику по поддержке университетов, нельзя не затронуть вопроса о том, как она отражается на других важных акторах в сфере науке, в первую очередь системе государственных академий наук. Институты Российской академии наук остаются наиболее продуктивными научными организациями в стране, и именно за счет публикаций сотрудников академических институтов Россия остается «видимой» в международном научном сообществе (таблица 1.1.14).

Таблица 1.1.14. Топ-7 направлений с максимальным вкладом РАН в наиболее высокоцитируемые российские статьи, 2000-2010 (БД ESI) Essential Science Indicators Источник: Инновационная политика: Россия и Мир: 2002-2010 / под общ. ред.

Н.И.Ивановой и В.В.Иванова. – М.: Наука, 2011. С.429.

В связи с этим поощрение сотрудничества университетов с институтами РАН было бы эффективным с точки зрения роста качества научных исследований. Даже без специальных мер содействия РАН вносит большой вклад в результирующие показатели университетов (публикационная активность), поскольку значительное число статей подготавливается в соавторстве. Это наглядно демонстрирует статистика по десяти университетам, имеющим максимальную публикационную активность (таблица 1.1.15). Обращает на себя внимание тот факт, что вклад ученых РАН в публикационную активность университетов особенно высок в том случае, когда университет традиционно соседствует с отделением РАН (НГУ, ТГУ, СФУ, ЮФУ) или где была развитая система базовых кафедр (МФТИ). Университеты с более низким уровнем сотрудничества с РАН – как правило, бывшие технические вузы (ИТМО, МИСиС). Наконец, МГУ и СПбГУ, имея собственные НИИ, относительно самодостаточны.

Таблица 1.1.15. Влияние сотрудничества университетов и РАН на научную продуктивность (топ-10 университетов по уровню публикационной активности; по данным о числе публикаций университетов за 2009-2010 гг.) Название университета Число публикаций на Доля публикаций в НИУ Новосибирский государственный университет (НГУ) НИУ Московский физикотехнический институт (МФТИ) И.Дежина. "Интеграция" науки и бизнеса: наступит ли взаимопонимание?

http://contextclub.org/events/y2012/m2/n Московский государственный университет (МГУ) НИУ Московский инженерноНет данных физический институт (МИФИ) Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) Южный федеральный университет (ЮФУ) НИУ Томский государственный университет (ТГУ) Сибирский федеральный университет (СФУ) Источник: Стерлигов И. Мультирейтинг исследовательских университетов России http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=45265 17.02.2012 г.

К сожалению, финансирование РАН возрастает очень мало, что тормозит развитие научных исследований в академическом секторе. Существенные ограничения накладываются на обновление материальной базы науки, возможности равноправного научного сотрудничества, а потому - привлечения молодых кадров. Такая ситуация – результат как отношения правительства к фундаментальной науке, недооценивающего ее важность для страны, так и позиции самой РАН, нежелания более активно адаптироваться к новым экономическим условиям. В частности, происходит снижение, а не рост удельного веса финансирования, распределяемого РАН на конкурсной основе. Если в 2009 г. конкурсное финансирование исследований составляло 12% общего бюджета РАН на исследования (при плане в 20-25%), то к 2012 г. оно стало менее 10%31. При этом средства по программам РАН распределяются непрозрачно, многое зависит от предпочтений координаторов программ, а тематика некоторых программ слишком узкая. И, таким образом, поддержку нередко получают слабые коллективы, а сильные – недофинансируются. Вместе с тем аудит институтов подменен формальной оценкой, не показывающей реальной ситуации в институтах. Перечисленные проблемы не означают, однако, что финансирование РАН надо сокращать – его следует наращивать, одновременно корректируя механизмы распределения средств. Однако последнее не так просто реализовать на практике, поскольку РАН является самоуправляемой организацией, и на нее сложно влиять извне. Соответственно, нужны шаги по самореформированию, а это всегда сложно.

Научное сотрудничество ведущих университетов с РАН – это важное направление развития в условиях, когда новые статусные университеты уже получили значительные средства на новое оборудование и образовательные инициативы, а в институтах РАН есть высококвалифицированный персонал, в том числе включенный в международное научное сотрудничество. Такая интеграция обогащает обе стороны и уводит от прежней схемы, практиковавшейся в различных программах по интеграции образования и науки, когда РАН нужны были от вузов новые кадры, а вузам – место для подготовки студентами и аспирантами дипломов и диссертаций.

Проблемное положение фундаментальной науки в стране состоит не только в том, что средства постепенно перебрасываются в вузы, но и в фактическом сокращении и переориентации деятельности двух научных фондов, финансирующих иниМедведев Ю. Академический клон. РАН воспроизводит сама себя. Интервью с академиком Г.Георгиевым // Российская газета, №5569, 01.02.2012 г. http://www.rg.ru/2012/02/01/georgiev.html циативные научные проекты: РФФИ и РГНФ (Российского гуманитарного научного фонда).

Сокращение бюджетов фондов началось еще в 2010 г. (рисунок 1.1.6).

Рисунок 1.1.6. Изменение бюджетов государственных фондов – РФФИ и РГНФ, 2006–2011 гг.

Источники: Искусство сочетания. Интервью с председателем Совета РФФИ академиком В.Панченко // Поиск, № 17, 29 апреля 2011 г., с. 6. Отчет о деятельности РГНФ. Заседание Президиума Российской академии наук 31 мая 2011 г.

http://www.ras.ru/news/news_release.aspx?ID=e251689c-6b6d-48b1-a819ab2bbbae Вместе с тем фонды, при всех недостатках действующего в них механизма распределения средств, можно рассматривать как прогрессивную и наиболее прозрачную форму поддержки науки в России. Фонды стремятся повышать открытость своей работы – в частности, теперь заявители РФФИ имеют доступ к рецензиям на свои проекты32, что важно как самим ученым для работы над проектом, так и для повышения ответственности экспертов за выносимые ими заключения.

Тем не менее фондам фактически было предложено «доказать свою эффективность» и, в частности, ввести целевые индикаторы, по аналогии с федеральными целевыми программами. Предлагаемые на сегодняшний день фондами индикаторы могут привести к искажениям, а не к более объективной оценке их работы. Так, планируется наращивать долю проектов, результаты которых имеют практическое приложение, что, скорее всего, повлечет за собой поддержку прикладных тематик в ущерб чисто фундаментальным. При таком подходе финансирование фундаментальной науки действительно выглядит как неэффективное вложение средств – результаты фундаментальных исследований непредсказуемы и могут не дать ожидаемых результатов.

Одним из первых своих указов избранный в мае 2012 г. Президент РФ В.В.Путин установил ряд целевых параметров в области науки и образования, в том числе необходимость увеличить к 2018 году общий объем финансирования государМысяков Д. Знакомые знаки // Поиск, № 3, 20.01.2012 г., с. 5.

ственных научных фондов до 25 млрд. рублей33. Это важное решение, которое потенциально может переломить негативный тренд в развитии конкурсного грантового финансирования науки.

Поощрение участия бизнеса в финансировании ИР Самый показательный инструмент государственного «принуждения» бизнеса к финансированию ИР - это необходимость разработки крупными компаниями с государственным участием программ инновационного развития (ПИР).

48 крупных компаний с государственным участием разработали по указанию правительства программы инновационного развития (таблица 1.1.16), согласно которым компании обязаны наращивать свои инвестиции в ИР, а также сотрудничать с вузами. Предполагается, что развитие аутсорсинга поможет преодолеть внутренний монополизм в подразделениях ИР компаний и повысить эффективность затрат компаний на проведение ИР. Одновременно это должно способствовать и развитию науки в вузах. В целом, согласно планам правительства РФ, ПИР должны стать катализатором активности бизнес-сектора в науке и инновационной сфере.

Таблица 1.1.16. Программы инновационного развития компаний: рост аутсорсинга ИР вузам Объем финансирования ИР по программам инновационного развития компаний, 82,9 227,6 291,9 344,1 330,7 304, млрд руб.

Объем финансирования, выделяемого вузам, млрд руб.

Доля финансирования ИР, выделяемого вузам, % Источник: данные Министерства образования и науки РФ.

На данный момент разработанные компаниями планы достаточно условны, поскольку объективно горизонт планирования составляет, как правило, не более трех лет. Прогнозы финансирования ИР во многом связаны с ожиданиями бюджетной поддержки, особенно на предприятиях оборонных отраслей.

Действительно, около 60% расходов на ИР компаний, разработавших ПИР, – это бюджетные средства34. Наконец, ПИР в подавляющем большинстве случаев не опираются на долгосрочные стратегии развития компаний: анализ 16 программ инновационного развития, проведенный в 2012 г., показал, что только у 10 компаний продумана такая долгосрочная стратегия35. К сожалению, этот же анализ показал, что прорывных проектов практически нет, соответственно, нет и установки на лидерство. Причем ситуация в сырьевых отраслях несколько лучше, поскольку они ориентируются на международный рынок.

Подавляющее число компаний (96%), разработавших программы инновационного развития, включили вузы в число соисполнителей ИР. Такое же число компаний планирует сотрудничать с НИИ. Однако это, скорее всего, только Указ Президента РФ «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», №599 от 07.05. 2012 г. http://www.kremlin.ru/news/ Выступление А.Н. Клепача, заместителя министра экономического развития Российской Федерации, на заседании Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям. января 2012 г. http://premier.gov.ru/events/news/17904/ Рейтинг программ инновационного развития госкорпораций и компаний с государственным участием. Сборник аналитических материалов. М.: Эксперт-РА, Фонд «Сколково», 2012. С.4.

аутсорсинг ИР, а не совместная работа. В пользу такого вывода свидетельствует тот факт, что только 17% компаний планируют совместно эксплуатировать научноисследовательские и экспериментальные мощности в вузах и/или на предприятиях компании36.

В отношении частных компаний также планируется применять меры принуждения, так, чтобы 3-5% их валового дохода направлялось на исследования и разработки37.

Эффективность таких мер «принуждения» в отсутствии серьезного интереса компаний к инновациям и сотрудничеству с вузами весьма проблематична и может замедлить и инвестиции в ИР, и формирование связей.

Развитие связей в инновационной системе: работа институтов развития Поощрение развития связей в инновационной системе – важное направление деятельности правительств многих стран. В России в последние годы популярной стала концепция «инновационного лифта», означающая, что на любом этапе развития идеи от науки к рынку должны быть институты и структуры, которые осуществляют поддержку. В связи с этим многие организации и фонды, которые действовали в стране, стали называться «институтами развития». Их число постоянно растет (так, в 2011 г. был возрожден Российский фонд технологического развития и образовано Агентство стратегических инициатив), а состав их функций и программ меняется, адаптируясь к новым экономическим условиям как внутри страны, так и в глобальном масштабе. В частности, Российская венчурная компания (РВК), РОСНАНО, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (далее – Фонд содействия), Фонд «Сколково» постоянно вносят изменения в свою работу, переходя в новые организационно-правовые формы (акционирование РОСНАНО) и проводят ребрендинг (РВК).

Между тем пока движение проектов от одного «института развития» к другому не налажено. Так, среди тысяч проектов малых компаний, поддержанных Фондом содействия, только единицы в дальнейшем получили финансирование от РОСНАНО38 или через венчурные фонды, созданные РВК39. Более того, в сфере венчурного финансирования поиск проектов постепенно стал заменяться поиском компаний с перспективными технологиями, поскольку, по мнению представителей институтов развития, достойных проектов оказалось очень мало40. Так, после акционирования РОСНАНО стало закрывать проекты ввиду их бесперспективности41. Вместе с тем условия поддержки, предлагаемые РОСНАНО, мало отличаются от рыночных, и в Цитируемые показатели получены в результате обобщения данных из программ инновационного развития крупных компаний, подготовленного Министерством экономического развития РФ.

В.В.Путин. О наших экономических задачах // Российская газета, 30.01.2012.

http://www.rg.ru/2012/01/30/putin-ekonomika.html Так, из 83 проектов, одобренных РОСНАНО, только 16 были ранее поддержаны Фондом содействия. Источник: «Старт» по-новому. Интервью с генеральным директором Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере С.Г. Поляковым // Инновации, 01.02.2011. http://fasie.ru/mass_media/Pressa_o_nas_stat_/press_stat_start-ponovomy.aspx По словам директора департамента инвестиций и экспертизы ОАО «Российская венчурная компания» Яна Рязанцева, среди проектов, получивших инвестиции венчурных фондов с участием РВК, единицы получателей федеральных и региональных грантов. Источник: Д. Миндич. Запустить инновацию в регион // Эксперт, № 27, 11–17 июля 2011 г., с. 58.

См., например, Горбатова А. Венчур под российской юрисдикцией?