«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ КЕМЕРОВСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В.А. Брезе, О.Э. Брезе СИСТЕМЫ ТЕХНОЛОГИЙ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ Учебное пособие Рекомендовано Сибирским региональным ...»

ПРЕДИСЛОВИЕ 3

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

КЕМЕРОВСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В.А. Брезе, О.Э. Брезе

СИСТЕМЫ ТЕХНОЛОГИЙ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ

Учебное пособие

Рекомендовано Сибирским региональным учебно-методическим центром высшего профессионального образования для межвузовского использования в качестве учебного пособия для студентов, обучающихся по направлению подготовки 080200.62 «Менеджмент»

Кемерово 2012 УДК 33(075) ББК 65:30.6я7 Б87 Рецензенты:

В.М. Киселёв, профессор кафедры Кемеровского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета, доктор технических наук, профессор;

Л.Л. Зобова, профессор кафедры «Экономическая теория»

Кемеровского государственного университета, доктор экономических наук Рекомендовано редакционно-издательским советом Кемеровского технологического института пищевой промышленности Брезе, В.А.

Б87 Системы технологий отраслей экономики [Текст] : учебное пособие / В.А. Брезе, О.Э. Брезе ; Кемеровский технологический институт пищевой промышленности. Кемерово : Кемеровский институт пищевой промышленности, 2012. 318 с.

ISBN Изложены основы технологической системы России, основы технологий важнейших отраслей экономики, раскрыты понятия технологии и технологической системы предприятия, содержит анализ систем технологий и перспективы их развития.

Предназначено для студентов вузов экономических специальностей, может быть полезно преподавателям, руководителям промышленных организаций.

УДК 33(075) ББК 65:30.6я ISBN © КемТИПП,

ПРЕДИСЛОВИЕ

Авторы выражают огромную благодарность рецензентам Киселеву Владимиру Михайловичу, д.т.н., профессору, Зобовой Людмиле Львовне, д.э.н., профессору, а также эксперту-рецензенту Аксеновской Надежде Алексеевне, к.т.н., доценту и редактору Журиной Ирине Николаевне за полезные рекомендации, помощь и внимание при работе над рукописью этого пособия

ПРЕДИСЛОВИЕ

Рост экономики России в начале XXI века оставался экстенсивным.

Промышленность предъявляла весьма ограниченный спрос на новые технологии, практически не повышалась энергоэффективность национальной экономики, росли издержки производства. Для изменения сложившегося положения требовалось проведение модернизации всей экономики страны. Начало международного экономического и финансового кризиса в 2008 г. и избрание в 2009 г. на пост президента Российской Федерации Д.А. Медведева, который объявил курс на модернизацию стратегическим направлением реформирования, ускорило движение России в сторону модернизации.

Ввиду этого изучение дисциплины «Системы технологий отраслей экономики» студентами экономических специальностей приобретает особо важное значение. Целью изучения курса является формирование у студентов прогрессивного технико-экономического мышления, основанного на представлениях о технологических системах как объектах, обладающих объективными закономерностями формирования и развития; понятия зависимости направления и темпов экономического роста от тенденций и качества технологического комплекса страны, регионов.

В учебном пособии понятие «технология» рассматривается не как принадлежность к «чистому производству», а как система, механизм деятельности человека в любой среде, в том числе банковской, бухгалтерской, управленческой, научной, образовательной и т.д. Это связано с тем, что в любом виде этой деятельности присутствуют три основных фактора: средства производства (орудия труда и предметы труда), квалифицированная рабочая сила и инфраструктура.

Знания и навыки, приобретённые в процессе изучения дисциплины, необходимы экономистам, экономистам-менеджерам и другим специалистам при принятии научно-технических, производственных, организационных, коммерческих и других решений; при технико-экономическом и финансовом анализе производств; при проверке и обеспечении высокого уровня потребительских свойств продукции; при оценке качества продукции; при ценообразовании на производимые товары; при учете и контроле расходования материально-технических средств и производственных затрат.

4 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Глава

НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

1.1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

И ЭКОНОМИКА

В последние годы в связи с развитием в России рыночных отношений, расширением возможностей внешнеэкономической деятельности значительно возрос интерес к изучению национальной технологической системы и её сближении с технологическими системами передовых экономик мира.

В основе развития рынка лежит движение и накопление капитала. Оно материализуется в средствах производства, производственной инфраструктуре и квалифицированной рабочей силе.

Средства производства, производственная инфраструктура и квалифицированная рабочая сила образуют национальную технологическую систему, которая является, по существу, материальным воплощением накопленного капитала (рис. 1.1).

';

ственная Рис. 1.1. Структура национальной технологической системы Именно ее исторически сложившийся уровень определяет, с одной стороны, социально-экономическое состояние общества, включая жизненный уровень населения, стабильность экономики и воспроизводство её параметров, политическую и экономическую самостоятельность и другие макроНАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ЭКОНОМИКА экономические показатели, с другой место и роль национальной экономики в мирохозяйственных связях.

Рынок любой относительно замкнутой социально-экономической системы представляет собой систему инструментов, которая обеспечивает товарно-денежное обращение в обществе, если оно вышло из натурального хозяйства. Состояние рынка адекватно отражает сложившийся уровень социальной культуры нации, включая уровень её хозяйственного развития, состояние институциональных структур, уровень технологической, экономической и духовной культуры, присущую нации систему ценностей и многие другие факторы. Оптимальность использования национального капитала в конкретных исторических условиях во многом зависит от того, насколько правильно установлено политически соотношение доли государственного и рыночного регулирования его движений (рис. 1.2).

Рис. 1.2. Оптимальность использования национального капитала Предпосылками роста конъюнктуры в экономике, в том числе - обязательными условиями выхода из кризиса, являются:

наличие накопленного капитала;

превышение текущего накопления капитала над кривой его инвестиций;

наличие центров аккумуляции капитала;

наличие свободного капитала.

На национальном уровне существуют только два источника его накопления: внутренний за счёт производительной сферы и внешний за счёт привлечения иностранного капитала. Внутренняя торговля и приватизация в любой ее форме, кроме продажи национальных активов за рубеж, являются лишь формой перераспределения национального капитала, а не его источником.

Входные и выходные технико-экономичеcкие параметры отдельных предприятий настроены и сопрягаются по всей технологической цепочке с

6 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

предприятиями-смежниками, поэтому их функционирование нельзя рассматривать вне национальной технологической системы. Распад СССР как единого технологического пространства привел к разрыву установившихся, т.е.

имевших сопряжение по техническим параметрам, ценам, загрузке мощностей, графикам поставки продукции и т.д. связей предприятий-изготовителей с поставщиками и к развалу технологической системы в целом, к деиндустриализации экономики и России, и стран СНГ.

Развал промышленности особенно ощутим в последних, так как периферийные отраслевые предприятия СНГ оказались отделёнными от головных, расположенных преимущественно в центральной части России, а их перепрофилизация требует инвестиций. Например, прекращение поставок электропоездов из Латвии привело к необходимости поиска инвестиций для развития и создания аналогичного производства в Санкт-Петербурге, а латвийскому заводу под нового потребителя придётся перестраивать свою технологическую систему. То есть разрыв технологический цепи требует инвестиций с обеих сторон.

Наиболее приемлемым выходом в этой ситуации для всех предприятий, вероятно, было бы создание на базе бывших отраслевых объединений транснациональных компаний в пределах СНГ, но это решение носит скорее политический, чем экономический характер. Кроме того, следует учесть, что при переходе к частному капиталу контрольные пакеты многих предприятий, особенно в бывших республиках, были приобретены иностранным капиталом, технологические системы полностью или частично перепрофилированы, а следовательно, выпускаемая продукция или не может быть использована смежниками по своим технологическим параметрам, или требует перенастройки и сопряжения соответствующих технологических систем предприятий, а также согласования экономических параметров. Кажущийся, на первый взгляд, свободный для рыночной экономики выбор и замена поставщика на практике ограничены сложившейся производственной мощностью поставщиков однородной продукции, необходимостью сопряжения технологических параметров, стоимостью поставок с учётом транспортных расходов и многими другими факторами Квалифицированная рабочая сила представляет собой совокупность физических и духовных сил общества, которые отвечают современному уровню развития средств производства и могут быть использованы в технологической системе, обеспечивая ее эффективное функционирование.

На формирование квалифицированной рабочей силы влияют:

исторически сложившаяся общая культура;

плотность населения;

характер социально-экономической системы;

структура и уровень развития национальной (региональной) технологической системы и многие другие факторы.

1.1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ЭКОНОМИКА

Состояние квалифицированной рабочей силы определяет восприимчивость нации региона или другой относительно замкнутой системы к технологическим инновациям, к введению промышленных объектов, а приживаемость любой вносимой извне технологии в соответствующем регионе определяется наличием способной адаптироваться к ней квалифицированной рабочей силы или возникает необходимость ввоза квалифицированной рабочей силы извне. Так, потребность в квалифицированной рабочей силе в ряде республик привела в свое время к перекачке её из центральных районов России.

Квалифицированная рабочая сила как капитал имеет особенность, а именно затраты на её подготовку несёт общество, а использование её зависит от поведения индивидуума. Квалифицированная рабочая сила является тем капиталом, который наиболее свободно переливается за рубеж, не принося дохода стране происхождения и увеличивая капитал страны нового места проживания. Вероятно, это и является одним из мотивов промышленно развитых стран защиты тезиса о свободе выбора страны местожительства, так как вероятность оттока квалифицированной рабочей силы в промышленно отсталые страны очень мала.

Прежде чем перейти к рассмотрению следующей составляющей национальной технологической системы, а именно – производственной инфраструктуры, вспомним определение инфраструктуры.

Инфраструктура (от лат. infra ниже, под и structura строение, расположение) термин, появившийся в экономической литературе в конце 40-х гг. ХХ в. для обозначения комплекса отраслей хозяйства, обслуживающих промышленное и сельскохозяйственное производство (строительство шоссейных дорог, каналов, портов, мостов, аэродромов, складов; энергетическое хозяйство, железнодорожный транспорт, связь, водоснабжение и канализация, общее и профессиональное образование, расходы на науку, здравоохранение и т.д.).

Производственная инфраструктура России имеет ряд особенностей, отличающих её от других национальных систем.

Во-первых, огромная территория России требует для создания и эксплуатации необходимых коммуникаций и энергетических сетей колоссальных затрат капитала, поэтому формирование производственной инфраструктуры и поддержание её эксплуатационной готовности исторически финансировалось правительством из бюджета (например, при строительстве железных дорог в конце XIX века «из каждого рубля, затраченного на железную дорогу, частные предприниматели внесли только 8 копеек, остальные правительство» [1]). Отсутствие в бюджете свободных средств ведет к замораживанию нового строительства, прекращению воспроизводства инфраструктуры и её разрушению, которое в условиях России может вызвать не только разрушение промышленности, сельского хозяйства, внести социальную напряжённость, но и привести к экологическим катастрофам. К примеру, из 25 энергоблоков российских АЭС 12 были построены 25 лет назад и имеют проектный ресурс 30 лет. Это значит, что ресурс их использования почти закончен. Об этом же свидетельствуют взрывы нефтепроводов, шахтах и т д.

8 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Во-вторых, сказываются последствия почти полного уничтожения инфраструктуры и основных фондов во время мировой войны.

В-третьих, отмечается исторически сложившаяся технологическая отсталость России и более позднее, чем на Западе, начало строительства производственной инфраструктуры.

В-четвертых, более суровые природно-климатические условия требуют, безусловно, более высоких затрат материально-энергетических ресурсов на обеспечение нормального функционирования промышленности и сельского хозяйства.

В-пятых, наблюдается исторически сложившийся высокий уровень автономности технологической системы России, базирующейся на наличии в ней практически всех видов природных ресурсов.

Рассмотренные особенности, свойственные исключительно России, обуславливали и обуславливают неизмеримо большие, чем в странах Запада, затраты капитала на формирование производственной инфраструктуры и, следовательно, требуют оттока инвестиций из производящих отраслей.

Кроме того, основные фонды производственной инфраструктуры имеют более длительный, чем в производственных отраслях, срок службы (эта особенность отмечена Н. Кондратьевым [9] при обосновании теории длинных циклов). Если учесть, что большая часть российских электростанций и транспортных артерий построены после войны, то настоящий период можно рассматривать как находящийся на спаде цикла конъюнктуры и требующий высоких затрат на техническое перевооружение В историческом аспекте промышленность Западной Европы развивалась эволюционно «снизу» по мере роста потребностей и развития спроса, поиска и реализации удовлетворяющих их инноваций и накопления свободного капитала в центрах его аккумуляции в банках, торгово-промышленных центрах и т.д., но не в бюджете, не в «центре». Синхронно, по мере становления рынка, развивались и обслуживающие его институциональные структуры банки, биржи, юридические органы и т.д., изменялись организационные формы предприятий, они не создавались под давлением «сверху».

В России, где до конца ХIХ в. ещё сохранялось натуральное хозяйство, развитие промышленности инициировалось и поддерживалось правительством из общенациональных интересов и обеспечения армии, т.е. «сверху», внедрялось на социально не созревшей почве. Формирование технологической системы России осуществлялось путем импорта западных технологий и оборудования в счет бюджета, государственного долга и путем инвестиций западного капитала, при этом создаваемые правительством казенные заводы передавались (приватизировались по современной терминологии) в частные руки.

«Убыточность казенных заводов послужила поводом к тому, что при преемниках Петра заводы эти стали предметом хищничества разных стоявших у дел корыстолюбцев. Так, учрежденная в 1738 году особая «Комиссия о горных делах» пришла к заключению, что «полезнее интересу Её Императорского Величества отдать как старые, так и новые казенные заводы охочим

1.1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ЭКОНОМИКА

людям в компанию». Благодаря этому, покровительствуемый Бароном генерал-берг-директор Шемберг, выходец из Саксонии, сделался владельцем горы Благодати со всеми прилежащими к ней заводами. В 1742 году Шемберг «за казенную недоимку, при собрании Правительствующего Сената арестован, кавалерия с него снята», сам он выслан за границу. Затем, так как казенные заводы продолжали идти плохо, то снова была основана комиссия, которая пришла к тому же заключению, т.е. к необходимости отдать заводы в частные руки.

В мае 1754 года граф П.И.Шувалов выхлопотал указ Берг-коллегии, которым велено гороблагодатские заводы: Туринский, Кушвинский, Баранчинский и строившийся на Туре завод с приписанными к тому заводу крестьянами, выделанным чугуном и железом отдать ему, «яко к тому содержанию и размножению оных заводов надежной персоне». Уплата денег за заводы рассрочена на 10 лет, а на действие заводов тотчас же полностью выдана годичная сумма... По следам Шувалова пошли другие вельможи: Юговские заводы отданы графу Чернышеву, Алапаевский, Синячихинский и Суксунский лейбгвардии Измайловского полка секунд-майору А. Гурьеву, Сылвинский и Уткинский камергеру Згужинскому, Пыскорский, Висимский и Мотовилихинский графу М.Д. Воронцову. Верх-Исетский брату его гр. Р.Л. Воронцову и, наконец, 3 завода: Сысертский, Полдевский и Северский по какойто случайности попали в руки соликамскому солепромышленнику Турчанинову. В руках казны остались только 2 завода: Екатеринбургский и Каменский. Заводы, доставшиеся всем означенным персонам, предположено было сдать им по оценке: оценка действительно была сделана, но денег никто не уплатил. Впоследствии, впрочем, заводы эти за казенные долги поступили обратно в казну: от гр. Шувалова в 1764 году, от гр. Чернышева в 1770 году, от гр. Воронцова в 1781 году. Характерны при этом следующие цифры: гр.

Шувалов получил гороблагодатские заводы за 179689 руб., сдал их обратно в казну за 680420 руб., гр. Чернышев получил Юговские заводы за 92000 руб, сдал обратно в казну за 430000 руб. (Б.Ф. Брандт. Иностранные капиталы. Их влияние на экономическое развитие страны. Ч. 2. СПб,1899. С. 9-11).

Социально-экономическое развитие России, её технологическая система формировались путём мобилизации национальных ресурсов и директивного использования их в социально-значимых и развивающихся отраслях, т.е.

в России исторически сложился мобилизационный тип развития.

Особенностью развития технологических систем промышленно развитых стран является также исторически сложившееся пропорционально потребностям внутреннего рынка соотношение инвестиционного машиностроения и базирующихся на нем добывающих и обрабатывающих отраслей.

Вывоз капитала в виде инвестиционного оборудования компенсировался и компенсируется импортом товаров более раннего технологического уклада и, начиная с 60-х годов, прямыми инвестициями иностранного капитала в производство этих же или несвойственных национальной технологической системе товаров на своей территории, что освобождает национальные

10 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

ресурсы для использования их в наукоёмких отраслях и технологического опережения. Таким образом, инвестиции иностранного капитала в промышленно развитых странах освобождают собственный капитал для инвестиций в ведущие отрасли нового технологического уклада в национальной технологической системе и способствуют накоплению в них национального капитала.

В промышленно отсталых странах инвестиционное машиностроение не имеет накопленного капитала, поэтому его становление требует крупных начальных инвестиции, а так как собственного свободного капитала эти страны не имеют, они находятся в воспроизводящейся технологической зависимости от иностранного капитала и его технологической системы. Технологическая система России также настроена на добывающие отрасли, поэтому именно в них направляются инвестиции иностранного капитала.

Попытки России использовать иностранный капитал для становления промышленности в конце ХIX в. и в 20-е годы XX в., хотя и дали толчок развитию в отдельных отраслях, но не смогли решить проблему в целом, т.к.:

во-первых, инвестиции иностранного капитала предполагают вывоз прибыли и, следовательно, снижение накопления капитала в национальной экономике или её реинвестицию с уменьшением доли национальной собственности;

во-вторых, необходимость замены оборудования при отсутствии собственной машиностроительной базы делает технологическую зависимость от иностранного капитала необратимой;

в-третьих, конкретные фирмы могут инвестировать средства только в отрасли с наиболее высокой и надежной прибылью;

в-четвертых экономический потенциал России настолько велик, что совокупного капитала Запада никогда не хватило бы для его подъёма.

Западный частный капитал инвестируется и будет инвестироваться преимущественно в добывающие отрасли, в перерабатывающие - при получении продукта более глубокой переработки и при наличии более дешевой рабочей силы, экономии на транспортных издержках и экологии, а также в энерго- и материалоемкое машиностроение, производство потребительских товаров из местного сырья (экономия на сырье и рабочей силе).

Расчёт на кредит проблематичен, так как его материализация через западные фирмы автоматически стимулирует рассмотренные выше особенности. Кроме того, эффективность использования кредита зависит от социальной готовности нации к инвестициям капитала. Например, инвестиции Франции и Англии в Россию не только не привели к расцвету промышленности, но и обусловили её участие в первой мировой войне.

Следует учитывать, что кредиты, как правило, носят связанный характер, т.е. выдаются под определённый товар.

Переход России к частной собственности на капитал привёл к децентрализации капитала, увеличению числа центров аккумуляции капитала в банковской системе и его распылению, в то время как развитие инвестиционного машиностроения других наукоёмких отраслей, в том числе конверсия

1.1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ЭКОНОМИКА

военно-промышленного комплекса (ВПК), требуют крупных инвестиций с длительным сроком капиталоотдачи. Так как и отечественные, и иностранные банки предпочтут инвестиции преимущественно в сырьевые отрасли (как отрасли с более быстрой отдачей на вложенный капитал), то можно предположить, что в отсутствие централизованного управления капиталом технологическое отставание России будет прогрессировать.

Полная обеспеченность природными ресурсами позволяла России на протяжении всей её истории поддерживать автономность и самовоспроизводство закрытой экономической системы, а возможность освоения восточных земель по мере роста плотности населения обуславливала экстенсивный путь её развития.

Отсталая технологическая система России сдвигала ее в слои ресурсопоставляющих полуколоний всегда, как только она делала попытку стать открытой экономической системой. Исторически борьба России шла не за то, чтобы «догнать и перегнать Америку», а за то, чтобы не стать колонией со всеми вытекающими последствиями распадом государства по национально-ресурсному признаку, потерей политической и экономической независимости и т.д.

Недостаточность национального капитала обуславливала воспроизводство унитарной системы управления, так как она позволяла аккумулировать капитал в Центре и направлять его в жизнеобеспечивающие отрасли, в том числе на финансирование промышленности и армии. Но ахиллесовой пятой страны с унитарной системой управления всегда является личность, возглавляющая государство, ибо от нее зависит и направление, и темпы развития общества, в том числе выбор приоритетов при распределении капитала и определение курса технической политики. Жёсткая унитарная система управления в России, отсутствие механизма замены недееспособной личности исторически приводили её к социальным катаклизмам, смутным временам и технологическому застою.

Исторически судьба России сложилась таким образом, что «Европа уселась на месте к тому времени, когда только что началась наша история»*, а её промышленное развитие началось только в конце ХIХ века. Все попытки накопления ею капитала до уровня, позволяющего приблизить её технологическую систему к уровню Запада, прерывались войнами, революциями или слабой экономической политикой, «распыляющей» накопленный капитал.

П.Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры. М., 1918. С. 53.

12 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

1.2. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛАДЫ В СИСТЕМЕ

МИРОВОГО ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Cоциально-экономическое развитие общества отражает траектория технологического развития, а его состояние в каждый исторический момент определяется сложившимся уровнем развития его технологической системы.

Траекторию мирового технико-экономического развития можно разбить на ряд этапов, содержание которых составляет жизненный цикл соответствующего технологического уклада.

Понятие «уклад» означает обустройство, установившийся порядок чего-либо. Технологический уклад – совокупность технологий, характерных для определенного уровня развития производства. В связи с научным и технико-технологическим прогрессом происходит переход от более низких укладов к более высоким, прогрессивным. Описаны пять технологических укладов (волн) (табл. 1.1) [6]. Прогнозируются 6-й и 7-й уклады.

Первая волна (1770-1830 гг.) определила технологический уклад, основанный на новых технологиях в текстильной промышленности, использовании энергии воды.

Вторая волна (1830-1900 гг.) ускоренное развитие транспорта (строительство железных дорог, паровое судоходство), возникновение механического производства во всех отраслях на основе парового двигателя.

Третья волна (1900-1940 гг.) базируется на использовании в промышленном производстве электрической энергии, развитии тяжелого машиностроения и электротехнической промышленности на основе использования стального проката, новых открытий в области химии. Были внедрены радиосвязь, телеграф, автомобили. Появились крупные фирмы, картели, синдикаты, тресты. На рынке господствовали монополии. Началась концентрация банковского и финансового капитала.

Четвертая волна (1940-1980 гг.) сформировала уклад, основанный на дальнейшем развитии энергетики с использованием нефти и нефтепродуктов, газа, средств связи, новых синтетических материалов. Это эра массового производства автомобилей, тракторов, самолетов, различных видов вооружения, товаров народного потребления. Появились и широко распространились компьютеры и программные продукты для них, радары. Атом используется в военных и затем в мирных целях. Организовано массовое производство на основе конвейерной технологии. На рынке господствует олигопольная конкуренция. Появились транснациональные и межнациональные компании, которые осуществляли прямые инвестиции в рынки различных стран.

Пятая волна (1980-2020 гг.) опирается на достижения в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, освоения космического пространства, спутниковой связи и т.п.

Характеристика укладов мирового технико-экономического развития хар.

1 Техноло- Великобритания, Великобритания, Германия, США, ЕЭС, Канада, Авст- Япония, США, Гергические Франция, Бельгия Франция, Бельгия, Великобритания, ралия, Япония, мания, Швеция, 2 Развитые Германские госу- Великобритания, Италия, Дания, Авс- СЭВ, Бразилия, Бразилия, Мексика, 3 Ядро Текстильная про- Паровой двигатель, Электротехниче- Автомобиле-, трак- Электроника, вытехноло- мышленность, тек- ж.-д. строительство, ское, тяжелое ма- торостроение, цвет- числительная, оптиТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛАДЫ гического стильное машино- машино-, пароходо- шиностроение, про- ная металлургия, ко-волоконная техуклада строение, выплавка строение, станкоин- изводство и прокат синтетические мате- ника, программное чугуна, обработка струментальная стали, линии элек- риалы, органическая обеспечение, тележелеза, строитель- промышленность, тропередач, неорга- химия, производст- коммуникации, роство каналов, водя- черная металлургия, ническая химия во и перегонка неф- ботостроение, газ, 4 Текстильные маши- Паровой двигатель, Электродвигатель, Двигатель внутрен- Микроэлектронные Характеристика хар.

5 Междуна- Британское домини- Политическое, фи- Империализм и ко- Экономическое и Полицентричность 6 Основные Конкуренция от- Концентрация про- Слияние фирм, кон- Транснациональная Международная инэконо- дельных предпри- изводства в крупных центрация производ- корпорация, олиго- теграция мелких и мические нимателей и мелких организациях; раз- ства в картелях, тре- полия на мировом средних фирм на институты фирм, их объедине- витие акционерных стах; господство рынке; вертикальная основе информациния в партнерства, обществ, концентра- монополий; концен- интеграция и кон- онных технологий, обеспечивающие ция капитала на трация финансового центрация произ- интеграция прокооперацию инди- принципах ограни- капитала в банков- водства; дивизио- изводства и сбыта;

видуального капи- ченной ответствен- ской системе; отде- нальный иерархиче- поставка «как раз

ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

8 Характе- Развитие мануфак- Крымская война; 1884 г. «золотой ристики тур, крепостной отмена крепостного тариф» Витте; нача- тие, накопление частной собственноТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛАДЫ технико- труд; натуральное права. 1851 г. – на- ло интенсивного госкапитала, сниже- сти. Разрушение развития рынка. 1765 г. – 1868 г. – продажа ленный бум; строи- капитала. Восста- единого России первая приватизация США Аляски. Та- тельство железных новление народного Технологического

16 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Происходит переход от разрозненных фирм к единой сети крупных и мелких компаний, соединенных электронной сетью на основе Интернета, осуществляющих тесное взаимодействие в области технологий, контроля качества продукции, планирования инноваций.

Шестая волна (прогнозируемая) (2020-2060 гг.) опирается на достижения в области нанотехнологии, биотехнологии, информационно-коммуникационные технологии и технологии новых материалов.

Седьмая волна (прогнозируемая) (2060-2100 гг.).

Перед Россией стоит задача принятия и реализации реальной стратегии выхода из системного кризиса и дальнейшего развития. До сих пор существует мнение, что финансовый кризис сегодня внезапно разразился, и скоро, через некоторое время, он закончится. Это ошибочное представление. Ещё раз подчеркнем: современный кризис носит системный характер. Безусловно, мир переживает кризис, прежде всего, духовного воспроизводства, но одновременно развернулись кризисы: демографический, энерго-экологический, продовольственный и технологический.

Происходит смена технологических укладов (рис. 1.3) и постепенный переход к шестому технологическому укладу, а это означает переход к новому качеству жизни в глобальном масштабе. Это налагает ответственность на тех, кто смотрит в будущее, разрабатывает и предлагает стратегии развития экономической составляющей страны. Российские ученые понимают это и сосредоточивают внимание на складывающейся критической ситуации;

предлагают различные сценарные варианты выхода из сложившегося в настоящее время системного кризиса.

Как сказано выше, в силу объективных обстоятельств происходит смена технологических укладов.

Исследования, заложившие основу понимания смены технологических укладов, принадлежат Николаю Дмитриевичу Кондратьеву выдающемуся российскому ученому.

эсер, входил товарищем министра продовольствия в последний состав Временного правительства Александра Керенского; основатель циклов экономической конъюнктуры (кризисы длинной волны); репрессирован в 1930 г., Рис. 1.3. Ритм смены технологических укладов и поколений техники

18 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Мир идет к шестому технологическому укладу, приближается к нему, работает над ним.

Россия находится сегодня в основном в третьем, четвертом и на первых этапах пятого технологического уклада (многоукладная экономика). К последнему относятся главным образом предприятия высокотехнологичного военно-промышленного комплекса. Таким образом, перед страной стоит архисложная задача - осуществить переход к шестому укладу, не до конца освоив предшествующий пятый.

Что же представляет собой ядро шестого технологического уклада, каковы его базовые направления?

Прежде всего, это нанотехнологии, биотехнологии, информационнокоммуникационные технологии и технологии новых материалов.

Развитие нового уклада в мире наблюдается уже в течение 15-20 лет.

Благодаря достижениям нового технологического уклада через 15 лет ожидаются радикальные перемены в экономической и социальной сферах. К 2020-2025 гг. этого века произойдет новая научно-техническая революция технологическая, основой которой станут разработки, синтезирующие достижения сферы базовых технологий по названным направлениям.

Страны мира серьезно оценивают, взвешивают, анализируют эту ситуацию, многие из них приняли стратегии своего развития до 2030 г., а некоторые до 2050 года. Эти стратегии, безусловно, учитывают базисные направления, о которых ранее уже говорилось.

Учет достижений пятого и шестого технологических укладов характерен для стратегий развития США, Европейского союза, Японии, Южной Кореи (рис. 1.4).

Мы видим, что практически у всех этих стран приоритетные научные исследования базируются на следующих прорывных технологических направлениях: нанотехнологии, биотехнологии, информационно-коммуникационные технологии, технологии новых материалов и технологии, связанные с этими направлениями. Руководители этих государств понимают, что дальнейшее развитие возможно только на путях освоения новых технологических укладов.

Что же касается рынка высокотехнологичной продукции, то уже сегодня мы можем просчитать его перспективы. Так, если соотнести мировой рынок высоких технологий (это порядка 3 трлн долл.) и рынок энергетических ресурсов (это порядка 700 млрд долл.), то разница будет чуть больше, чем в четыре раза (рис. 1.5).

В течение ближайших лет (до 2020 г.) ожидается прогнозный рост объема рынка высокотехнологичной продукции до 10-12 трлн долл. по основным направлениям, а рынка энергетических ресурсов до 1 трлн 200 млн долл.

Следовательно, если сегодня соотношение высокотехнологичного и энергосырьевого рынков равно 4:1, то в будущем произойдет масштабное изменение этого соотношения, которое составит 10:1.

новые материалы, композиты информационные технологии автоматизированные щей промышленности транспорт характеризующиеся энергетика экологически чистые технологии и методы восстановления пострадавших экосистем Рис. 1.4. Приоритеты научных исследований США,

20 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Рис. 1.5. Развитие в мире высокотехнологичной продукции Вот почему развитые страны мира ориентируют свои стратегии, прежде всего, на освоение мировых сегментов рынка высоких технологий. Именно поэтому экономика знаний стала сегодня ключевой в стратегиях, а для нашей страны это вызов времени.

Что же происходит и что может произойти со структурой экономики России при разных сценарных вариантах развития страны? Наглядно возможные результаты можно увидеть на рис. 1.6.

За точку отчета берем 1980 г. (а не 1990 г. не характерный, не показательный и далеко не лучший). С периодом, у которого отмечаются низкие показатели, сравнивать бесперспективно (хотя такие сравнения имеются), целесообразнее в качестве исходной точки для сравнения выбирать период с высоким уровнем развития.

С 1980 по 2007 гг. практически была перевернута (если можно так выразиться) вся структура нашей экономики. В 1980 г. она была в определенной степени более или менее сбалансирована, опиралась на прочный высокотехнологичный сектор народного хозяйства. Сегодня этот сектор серьезнейшим образом сократился с 30 до 18 %. Кроме того, по своим показателям он находится в третьем, четвертом и лишь частично в пятом технологическом укладе. С такой экономикой инновационный прорыв осуществить невозможно, это будет политическая декларация, а на деле продолжится реализация инерционного сценария развития.

Каких результатов следует ожидать в этом случае?

Рис. 1.6. Динамика структуры экономики России за 1980-2030 гг. по воспроизводственным секторам, %

22 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Мы видим, что к 2030 г. структура экономики России, по экспертным оценкам, продолжит «сползать» в сторону сокращения высокотехнологич ной сферы, т.е. будет двигаться в сторону, противоположную развитию той экономики знаний, о которой все сегодня говорят.

По мнению многих экспертов, специалистов, ученых Российской академии наук [10], с такой структурой экономики Россия как высокотехнологичная держава существовать не может. Следовательно, единственно возможным базовым вариантом может быть вариант инновационного развития.

Собственно говоря, инновационный сценарий предполагает более сбалансированную, гармоничную структуру экономики.

1.3. ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

1861-1884 гг. Унитарная система управления оказалась «разорванной»

на уровне основного работника крепостного крестьянина. Россия сделала первый шаг к рынку, не имея ни капитала, ни соответствующей законодательной базы, ни регулирующих товародвижение институтов. Деструктуризация управления стала нарастать по мере ухода законопослушного поколения, стереотип поведения которого вырабатывался при крепостном праве.

Спустя полвека П. Столыпин скажет: «...Отечество наше должно превратиться в государство правовое». Через 80 лет эти слова прозвучат снова. По технико-экономическим показателям ведущих отраслей технологического уклада конца прошлого столетия Россия значительно отставала от стран Западной Европы и США (табл. 1.2) [6]. В промышленности России отсутствовало главное звено машиностроение, что способствовало отсталости и полной зависимости от импорта в других хозяйственных отраслях.

Показатели ведущих технологических отраслей России Добыча каменв 1985 г. 8) ного угля, млн т Производство чугуна, млн т Столыпин П.А. Жизнь и смерть за царя. М.: Рюрик, 1991. С. 83.

1.3. ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Общая характеристика развития промышленности России в ХIХ в.

представлена в табл. 1.3 [6], из которой следует, что только в 70-е гг. ХIХ в.

в России начинает интенсивно развиваться промышленность, однако в тех условиях, как показывает рис. 1.3, для индустриализации России требовались века и века.

Готовая продукция в составе экспорта в этот период занимала 4 %.

Рис. 1.7. Выплавка чугуна в России, в промышленно развитых странах Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном и народном хозяйстве.

Санкт-Петербург, 1912. С. 137-139.

24 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

1884-1914 гг. В управление вступившему на престол Николаю II перешла сельскохозяйственная страна, где городское на селение составляло лишь 9 % от общего количества населения (рис. 1.7) [6].

Рис. 1.8. Рост общей численности и городского населения Для сравнения: во Франции уже в середине XIX в. городах проживала четверть населения, в Германии более трети, в Англии более половины (50,8 %), а к началу XX в. число горожан в Англии составляло 77 % [6].

Энергетическая мощность предприятий России была представлена паровыми машинами и составляла 83 тыс. кВт. [7]. В условиях низкого таможенного тарифа в Россию до 80-х годов XIX в. поступала преимущественно готовая продукция, в том числе рельсы для развернувшегося строительства железных дорог, вытесняя отечественную продукцию и тормозя развитие промышленности, увеличивая внешний и внутренний долг и дестабилизируя финансовую систему.

По свидетельству Председателя правительства С.Ю. Витте, в 1892 г.

Россия стояла на грани финансового краха. Введением в 80-е годы «золотого тарифа» правительство ограничило ввоз товаров и создало условия для инвестиций. Западный капитал почти беспрепятственно хлынул в страну с дешевой рабочей силой среднегодовой (288 рабочих дней по 12 часов) заработок рабочих составлял 187 руб., для сравнения пуд пшеницы стоил 85 коп., пуд ржи 65-75 коп. [7].

1.3. ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Дешевая рабочая сила послереформенной России и наличие источников сырья создали благоприятные условия для инвестиций западного капитала в промышленность. Иностранный капитал устремился, прежде всего, в горную промышленность. Из общего объема вложенных до 1917 г. иностранных инвестиций 1436 млн руб. в горную было вложено 775 млн руб. (54 %) [5]. Уже в 80-е годы Нобель контролировал 1/4 всего нефтяного производства России и половину керосиновой торговли [9]. К 1913 г. сальдовая сумма иностранного капитала в России составила 7377 млн руб. или 13 % национального богатства [6].

Чистый доход на иностранный капитал в 1913 г. составил 2326,1 млн руб. и превысил сумму всех его инвестиций за предыдущие 27 лет на 543, млн рублей. При бюджете в 2,3 мрд руб. внешняя задолженность России к началу войны достигла 8,8 мрд рублей. В стране действовало 228 иностранных компаний. Из 19 крупнейших банков 11 было основано иностранным капиталом. [5] В результате массированного вливания капитала Россия, на первый взгляд, сделала гигантский скачок в развитии промышленности: общая численность рабочих в 1913 г. достигла 1 960 860 человек, только за 1890-1899 гг.

промышленное производство России выросло в 2 раза, выплавка чугуна в 3,7 раза, стали в 7,2 раза, продукции машиностроения в 3,7 раза [5]. Но это были темпы начинающего ходить ребенка в 1903 г. Россия по паровой мощности машин на 1000 жителей оставалась на 7-м месте в мире, уступая Англии в 14 и США в 11 раз, соответственно по общей добыче угля в 14 и раза, по производству стали в 3 и 7 раз, по урожайности пшеницы (!) относительно стран Западной Европы в 2 раза [13]. Готовые изделия в составе экспорта составляли в 1913 г. только 2,2 %.

В 1913 г. (табл. 1.4), несмотря на огромные вливания капитала, промышленное развитие России продолжало далеко отставать от стран Западной Европы и США. Иностранный капитал лишь выравнивал те позиции мирового разделения труда, которые обеспечивали ему вывоз капитала и давали возрастающую собственность на часть российского богатства при его реинвестиции типичный путь индустриализации колонии.

В 1909-1913 гг. Россия занимала по урожайности пшеницы 24 место, по урожайности ячменя 23, по урожайности овса 20, по урожайности картофеля 20 место среди 25 европейских стран (включая Прибалтику), а по урожайности ржи 15 место из 15 европейских стран, выращивавших рожь.

В структуре экспорта (рис. 1.8) основную группу товаров составляли так называвшиеся в тот период «жизненные припасы» продукты сельского хозяйства (6 3%), сырье и полуобработанные материалы 35 % и только 3 % составляли товары фабрично-заводского изготовления.

Таким образом, приведенные данные доказывают, что технологическая система России, несмотря на огромные вливания иностранного капитала и столь же огромные долги, хотя и сделала колоссальный скачок в развитии промышленности, продолжала далеко отставать от промышленно развитых стран Запада.

26 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Некоторые экономические показатели России Производство каменного угля и лигнита, млн т., то же, % от мирового производства Производство стали, млн т., то же, % от мирого производства Производство чугуна, млн т., то же, % от мирового производства Производство машиностроительной продукции, млн марок, то же, % от мирового производства Суммарная мощность двигателей в млн кВт/тыс. жит.

Железные дороги, то же, на душу населения, км Городское Урожайность, центнер на га:

коровье Пр.продукты 3% Лесоматериалы Поражение в Русско-японской и Первой мировой войнах подтвердили технологическую отсталость России и ненадежность ставки на иностранный капитал. На нужды войны с Японией Россия израсходовала 2347 млрд руб., к Японии отошли железные дороги, порты, был затоплен как военный, так и гражданский флот общей стоимостью 500 млн руб. [11]. Первая мировая война практически привела к Октябрьской революции.

1914-1924 гг. Первая мировая война, революции и гражданская война в значительной мере уничтожили накопленный капитал и привели к падению практически всех экономических показателей, включая показатели всех добывающих отраслей (рис. 1.9).

Добыча угля в 1920 г. составляла 27 %, чугуна менее 3 %, меди 0,0 %, нефти 42 %, вагонов 4 %, плугов 13,3 % от довоенного уровня, производство промышленной продукции сократилось в 7 раз, сбор хлеба упал с 61,6 млн т в 1913 г. до 33,3 млн т в 1920 г., покупательная способность рубля к концу 1920 г. упала в 13 000 раз относительно 1913 г. [5].

Довоенные и военные долги России составили 18,5 млрд золотых рублей (по современному курсу более 200 млрд долларов), в то же время США за период 1914-1922 гг. покрыли иностранную задолженность на сумму около 6 млрд и предоставили другим странам около 13 млрд долларов [11]. С начала Первой мировой войны США выходят на авансцену экономической борьбы, что подтверждает динамика внешней торговли за этот период (таблица 1.5).

Новая экономическая политика сначала вызвала подъем конъюнктуры прирост промышленного производства составил в 1921 г. 150 %, в 1922 г.

145 %, в 1923 г. 130 %, в 1924 г. 164 % [5], но затем темпы стали падать, так как НЭП лишь восстановил производственную мощность предприятий до уровня 1913 г., а ее дальнейшее увеличение требовало капитальных вложений и технологических инвестиций.

НАЛЬНАЯ ТЕХН

НОЛОГИЧЕСКА СИСТЕМА РО

АЯ ОССИИ

Модел новой эко мелкотоварнное произвоодство (разр аренда мелк предприя капитала в к крупную проомышленнос Построен 2 хозяйстве 29 енном году дали всего лишь 4 % п продукции, в

1.3. ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

1925 г. составила лишь 42 % к 1913 г. (рис. 1.9). Стоимость золотого рубля выросла с 103 бумажных рублей в 1919 г. до 97 690 000 рублей в 1923 г. [8].

При индустриализации страны ставка делалась, как и до революции, на привлечение иностранного капитала, но в форме концессий. В 1921 г. действовало 5 концессионных договоров, в 1924 г. 55, в 1925 г. 82, в 1926 г. 74, в 1927 г. 68, в 1928 г. 59, в 1929 г. 40 договоров, в 1936 г. их количество сократилось до 5 концессионных договоров. 35 % плана ГОЭЛРО (6 млн руб.) должен был обеспечить, по замыслу авторов, иностранный капитал [5].

1924-1941 гг. К концу 1926 г. валовая продукция промышленности достигла 98% объема 1913 г., но по производству чугуна, стали, цветных металлов, строительных материалов уровень 1913 г. не был достигнут к концу и 1928 г., а темпы прироста промышленного производства сократились с 42 % в 1925-26 г. до 15,8 % в 1927-28 году. Товарный «голод» к концу 1926 г. составил 200 млн руб. и вырос к концу 1927 г. до 500 млн руб. [5]. Концепция индустриализации страны, как указывалось, продолжала базироваться на привлечении иностранного капитала в форме концессий. В ряде отраслей они занимали ведущее место (40 % добычи марганца, 35 % золота, 62 % свинца, 12 % меди, 22 % изготовления одежды и т.д.), но в целом они не могли решить проблемы становления национальной промышленности, так как: во-первых, концессия (то же современные совместные предприятия) связана с определенным видом деятельности, т.е. не носит комплексный характер; во-вторых, она предполагает вывоз прибыли, т.е. уменьшает долю накоплений; в-третьих, экономика России настолько велика, что даже при режиме самого наивысшего благоприятствования, капитала Запада не хватит для ее подъема. Кроме того, значительный рост инвестиций был бы сопряжен с изменением территориальной структуры инвестиций Запада, т.е. с уменьшением инвестиций в традиционные для него страны. Иными словами, Запад может выделить только ту часть свободного капитала, которая останется у него после вложения в собственную экономику и в собственность транснациональных компаний (ТНК) за рубежом.

В 1927 г. газета «Правда» в своей передовице о возможности использования иностранного капитала писала, что Россия уже прошла путем «кабальных концессий и займов» и «влезла тем самым в ярмо полуколониального существования». Но собственными источниками капитала, обеспечивающими конкурентоспособный обмен товаров на импорт технологий, в тот период могли стать только сельское хозяйство и сырьевые отрасли, а превышение накопления над инвестициями могло быть достигнуто лишь сокращением потребления населения до почти физиологического минимума.

Индустриализация сельского хозяйства через коллективизацию отчуждала крестьян от результатов своего труда и позволяла государству изымать урожай. Колхозы, по существу, являлись госпредприятиями с натуральной оплатой труда от остаточного дохода в завуалированной форме централизованного управления аграрным капиталом. Так как в тот период крестьянство «Правда», 13 января 1927 года.

30 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

составляло около 80% населения, то создание десятков миллионов фермерских хозяйств на конной тяге привело бы к катастрофе и в сельском хозяйстве, и в промышленности. В добывающих отраслях, на стройках промышленных объектов использовалась бесплатная армия заключенных. На предприятиях действовал дисциплинарный режим. В результате принятых жестких мер стране удалось создать экспортный потенциал. За четыре года первой пятилетки было ввезено машин и оборудования на гигантскую по тем временам сумму 2446 млн руб., свыше половины мирового экспорта машин и оборудования в 1932 г. было направлено в СССР, что составило более 50 % от общего объема импорта.

Импорт оборудования резко повысил потенциал инвестиционного машиностроения если в 1932 г. действовало 16 станкостроительных заводов, то в 1936 г. их стало 48, в том числе такие гиганты, как «Фрезер», «Калибр», «Красный пролетарий» и др. [16]. К началу войны стране удалось создать собственную машиностроительную промышленность и осуществить индустриализацию России. Объем продукции к 1940 г. по сравнению с 1913 г. вырос в 7,7 раза (от 4,7 в Киргизии до 10 в Грузии), в том числе средств производства в 13 раз. Для сравнения: в буржуазных Эстонии, Латвии и Литве рост за тот же период составил соответственно 1,3; 0,9; 2,6 от той же базы; городское население выросло с 17 до 33 % [12].

Естественно, чтобы реализовать такую программу индустриализации, не имевшую по масштабам и темпам аналогов в истории, государство централизовало капитал, сосредоточив в своих руках все экономические и политические рычаги. Политическая система, названная по признаку собственности социалистической, практически перенесла на себя элементы феодальнокрепостной монархии, модернизировав и осовременив их под идеологию марксизма: система общинного землевладения трансформировалась в систему колхозов, приписанные к мануфактурам крепостные - в рабочих предприятий с жесткой дисциплиной и ограничением смены места работы. Привилегированный слой партийно-государственной номенклатуры, поддерживавший новую форму диктатуры, напоминал исторически формировавшийся монархом из «служивых» слой дворянства. Население, отчасти из страха, отчасти оттого, что его абсолютное большинство составляло второе-третье поколение бывших крепостных, психологически приняло предложенную систему, тем более что темпы роста макроэкономических показателей, в том числе промышленности, улучшение социальных условий введение бесплатного здравоохранения, всеобщего образования и т.д. подтверждали целевую направленность на улучшение социального положения населения.

Этому способствовала и ликвидация социального неравенства.

Понятие социального неравенства часто путают, в том числе преднамеренно, с понятием социальной несправедливости. Социальное неравенство, основанное на владении средствами производства в объеме, позволяющем использовать наемную рабочую силу и воспроизводить собственность, однажды возникнув, передается по наследству и изначально, с момента рождения, определяет положение человека в обществе. Дети собственника с момента

1.3. ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

рождения пользуются привилегированным уровнем социальных благ (отдельные школы, внешкольное обучение и т.д.), что ставит их в неравное положение с не имеющими собственности. Например, в 1993 г. 33 тыс. человек (0,2 %) обучалось в негосударственных школах; в 1993-94 учебном году 95 тыс. студентов обучалось на условиях «полного возмещения затрат», т.е. платно с приемом без экзаменов*.

В отличие от социального неравенства, свойственная социалистической эпохе социальная несправедливость была основана на должностных привилегиях и носила временный характер, так как уходила, как правило, вместе с должностью, в то время как получение капитала по наследству автоматически по наследству же передает и привилегии.

1941-1953 гг. Вторая мировая война уничтожила более 30 % национального богатства страны, 2 593 предприятия были эвакуированы, но уже к 1950 г. промышленность была восстановлена [12]. Золотой запас в 1953 г.

достиг максимальной за весь послеоктябрьский период величины 2 049,8 т (для сравнения: в 1987 г. золотой запас упал до 900 т).

Восстановление народного хозяйства создало новую инфраструктуру, новую квалифицированную рабочую силу, что, в принципе, можно приравнять завершению цикла замены «основных капитальных благ»[9]. Начиная с 50-х годов, конъюнктура в экономике начинает падать.

1954-1964 гг. Накопленный в послевоенный период капитал был инвестирован в крупнейшие мероприятия, включая запуск спутника, перевооружение армии и флота, подъем целины (41,8 млн га), жилищное строительство (1071,6 млн м2 за 1951-1964 гг.), введение Закона о пенсиях (количество пенсионеров увеличилось с 5,4 млн человек в 1960 г. до 24,8 млн челоаек в 1970 г.) и т.д. [12]. Но капиталоотдача от инвестиций или была равна нулю, или растягивалась на многие годы, т.е. не выполнялось второе условие роста конъюнктуры опережение капиталоотдачи над инвестициями, что вело к потере свободного капитала.

Наконец, децентрализация управления капиталом при создании совнархозов (1957-1965 гг.) лишила государственные органы возможности аккумулировать капитал и направлять его в приоритетные области. В результате, накопленный капитал был израсходован, произошел спад в экономике, начавшийся ее развал, прежде всего в области сельского хозяйства, был вызван неудачной структурной политикой и децентрализацией капитала.

1965-1985 гг. Ликвидация совнархозов и восстановление централизованного управления капиталом позволили затормозить спад производства, но последующая структурная политика его ускорила.

Практиковавшееся изъятие части прибыли и амортизации в бюджет и фонды министерств лишало предприятия не только расширенного воспроизводства, но и простого возмещения капитала. В результате износ основных фондов вырос с 30 % в 1976 г. до 43 % в 1987 г. и продолжал расти, резко ухудшалась возрастная структура станочного парка.

Экономика и жизнь. № 6, февраль 1994 года.

32 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Строительство БАМ, мелиорация, «долгострои», война в Афганистане, огромные инвестиции в военно-промышленный комплекс (ВПК) (на оборону работало до 80 % промышленности*) вели к потере свободного капитала, как следствие к сдерживанию технического перевооружения отраслей и старению технологической системы, прогрессирующему отставанию в наукоемких отраслях, в частности: в электронике, информатике и вычислительной технике, производстве новых материалов; к снижению производительности труда и объемов выпускаемой продукции, включая товары народного потребления.

Капитал и квалифицированная рабочая сила перекачивались в республики, что затем, после развала Союза, приведет к проблеме русскоязычного населения.

Инвестиции в ВПК привели к перенасыщению основного капитала в отрасли, росту запасов вооружений и обслуживающего персонала (кстати, преимущественно, тоже русскоязычного, так как современная военная техника требует для своего обслуживания квалифицированной рабочей силы).

Перенасыщение капитала в социальной сфере привело к снижению уровня заработной платы в бюджете семьи, снизило ее стимулирующую роль и привело к «уравниловке».

Централизованное финансирование науки обеспечивало высокий уровень ее развития, но отсутствие свободного капитала не давало возможности реализовывать в практику научные достижения, общая технологическая отсталость (неготовность среды) делали технологическую систему невосприимчивой к инновациям, а отсутствие конкуренции не создавало спроса на технологические нововведения.

В результате страна не смогла синхронно с Западом переводить промышленность на новые технологии, что, в конечном итоге, привело к снижению темпов роста макроэкономических показателей (табл. 1.6), и, как следствие, к возрастающему отставанию от Запада в социальной сфере.

Производительность труда в сельском хозяйстве относительно США до 1970 г. составляла 25-30 %, в начале 80-х ниже 20 % [3], что было обусловлено низким технологическим уровнем.

К 1985 г. СССР вышел на первое место по производству черных металлов, электроэнергии, нефти, цемента и т.д.

Бобков И.А. Капитал в экономике России. М.: Институт экономики РАН, 1983. С. 24.

1.3. ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Среднегодовые темпы роста показателей России и США, % [3, 4] Продукция промышленности, то же - США Продукция сельского хозяйства Производительность труда в промышленности, то же - США Достигнутый высокий уровень объемных ресурсных показателей при низком удельном весе производства предметов потребления (25 % в общем объеме продукции), низких темпах технического перевооружения подтверждает высокий уровень затрат без капиталоотдачи, прежде всего - в оборону.

1986 г. и далее. Анализ статистики показывает падение темпов основных экономических показателей, однако они еще не имели отрицательного роста. Централизованное управление капиталом и финансируемая на этой основе конверсия могли бы в течение 3-5 лет перевести предприятия на выпуск гражданской продукции. Но экономика была направлена по пути децентрализации капитала и разрушения сложившейся системы управления без создания новой.

С 1985 г. началось возрастающее, а с 1991 г. принявшее катастрофические размеры и темпы разрушение капитала России за счет:

1) невозмещаемого износа основных фондов;

2) ликвидации большей части капитала в оборонной промышленности;

3) ликвидации и прекращения воспроизводства квалифицированной рабочей силы;

4) выезда квалифицированней рабочей силы и специалистов за рубеж;

5) «перелива» квалифицированной рабочей силы в сферу торговли;

6) нелегального и легального (в форме беспрецедентного за всю историю России превышения экспорта над импортом) вывоза капитала в виде материально-сырьевых и энергетических ресурсов без эквивалентного возврата капитала в страну;

7) спада производства;

8) характерного для 70-х годов XX в. смещения структуры импорта в сторону товаров народного потребления;

34 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

9) передачи западному капиталу в различной форме (создание совмест ных предприятий, продажа контрольного пакета акций и т.д.) основных фондов имеющихся предприятий;

10) вытеснения с внутреннего рынка неконкурентной отечественной продукции, включая сельскохозяйственную, и разорения на этой базе отечественных предприятий и отраслей.

В конце 80-х гг. были введены карточки на ряд продуктов питания и табачные изделия. Анализ статистики производства и продажи этих изделий показывает, что ни по одному из них в период так называемого «рационирования» не падал ни объем производства, ни объем продаж, если искусственно не уменьшался источник, например, уменьшение посевов табака, уничтожение виноградников (таб. 1.7).

Темпы роста продаж товаров народного потребления в сравнении с 1980 г., % Анализ табл. 1.7 показывает, что введение карточек было или надуманным мероприятием в преддверии децентрализации капитала, или было вызвано уже тогда начавшимся вывозом капитала.

Децентрализация капитала началась с введения «самоокупаемости, самофинансирования и самоуправления» как первого шага выделения капитала из собственности государства. При этом не было учтено, что в СССР, в отличие от стран Запада, значительная часть амортизации и прибыли централизовывалась министерствами, т.е. при переходе на новые условия предприятия оказались без накопленных фондов развития производства, а следовательно, без средств на обновление фондов. В результате, это привело к прекращению воспроизводства основных фондов и постепенному развалу технологической системы.

Следующая ступень децентрализации преобразование производственных объединений в комплексы самостоятельных предприятий. Здесь такЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ же не было учтено, что отделившись, предприятия могут изменить свой профиль, выдвинуть неприемлемые для головной фирмы условия, отказаться от внутрипроизводственных поставок и т.д., т.е. разорвать технологически сопряженную цепь и дезорганизовать налаженный производственный процесс.

Решение о создании малых предприятий, призванное создать слой собственников, экономически привело к раздроблению капитала, передаче малым предприятиям основных фондов и «перекачке» на их счета средств основного предприятия. Наконец, решение о ликвидации отраслевых министерств поставило точку в централизованном управлении капиталом и государственными предприятиями. Большинство предприятий стали полностью свободными и готовыми к любой форме приватизации и распродажи.

Децентрализация капитала открыла путь приватизации, но его стоимость оказалась настолько велика, что перераспределение растянулось бы на многие годы выход был найден в системе ваучеров. Целью ваучерной кампании было создание видимости равных возможностей при распределении государственной собственности между гражданами, аккумуляция распыленного тогда по трудовым коллективам капитала и присвоение государственных и ставших акционерными основных фондов по более низким ценам.

В этом аспекте ваучеры сыграли свою роль.

Обязательное использование квоты ваучеров при приватизации привело к их биржевой спекуляции и фактически бесплатному получению дополнительного капитала собственниками - будущими и уже свершившимися владельцами контрольных пакетов акций, не имевшими ранее никакого отношения к предприятиям, часто не знающими, что же с ними делать после приобретения.

В ваучерной кампании не было учтено, что ваучеры, в отличие от эмиссии акций, не увеличивают уставной капитал, т.е. не ведут к реконструкции и обновлению технологической системы, а только меняют собственника.

Распад СССР привел к разрушению исторически сложившегося единого технологического пространства. Понимание значения России в качестве экономического центра пришло лишь тогда, когда социально-экономические показатели республик «покатились вниз». Например, из 52 важнейших видов продукции, входивших в обязательную статистическую отчетность, по позициям удельный вес России в общем объеме был свыше 50 % и только по трем позициям менее 30 %, в то время как удельный вес других республик, исключая Украину и Белоруссию; только по 1-2 позициям был более 10 % [14]. Создание собственных автономных технологических систем займет еще много времени, а отсутствие свободного капитала вряд ли позволит республикам обрести полную экономическую самостоятельность и найти свою нишу в мировом рынке даже в части поставки сырья, ибо, как указывалось выше, для добычи сырья также нужна современная технология инвестиционного машиностроения.

Рассмотренная последовательность событий и анализ статистики показывают, что главный поворот к развалу социально-экономической системы

36 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

произошел в результате децентрализации капитала и обвальной ликвидации системы государственного управления.

Нельзя не отметить, что с началом перестройки была предпринята попытка осовременить структуру народного хозяйства. Однако возник разрыв между продвинувшейся демократизацией политических структур и ухудшением экономической ситуации. Распространено мнение, что ликвидация ведомственности и «включение» социалистического рынка быстро устранят диспропорции в технологической структуре экономики и обеспечат высокие темпы научно-технического прогресса (НТП). Между тем мировой опыт, прежде всего, развитых стран показывает, что в условиях НТР государственное вмешательство в экономику отнюдь не уменьшается, а становится более избирательным и целенаправленным, концентрируясь в сфере технического развития новейших секторов экономики.

В отличие от Японии или новых индустриальных стран, в СССР колоссальные ресурсы в централизованном порядке вкладывались в безнадежно устаревшие технологии (в металлургические и химические производства, в ставшую традиционной мелиорацию и т.д.).

Процесс замены социально-экономической системы, управлявшийся на стадии разрушения, практически вышел из-под контроля на стадии создания рыночных форм товарно-денежного обращения, так как возникло противоречие между частными интересами присвоения капитала и интересами общества в его использовании. С 1989 г. начало возрастать, а с 1992 г. приобретает катастрофические темпы и размеры падение производства, разрушение экономики и всей национальной технологической системы России (рис. 1.10).

Рис. 1.10. Динамика падения основных экономических показателей

1.4. О МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ И ВОЗМОЖНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ

1.4. О МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ

И ВОЗМОЖНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ

1.4.1. НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ Ликвидация отсталости технологической системы России возможна лишь при проведении модернизации экономики страны.

Одними из больших заблуждений по поводу модернизации являются рассуждения о том, что этот процесс как-то ограничен во времени, т.е. о том, что шанс для модернизации упущен или Россия никогда не сможет модернизироваться. Это совершенно неправильная точка зрения, это ситуация, когда нас пытаются чем-то пугать.

Модернизация происходила в разных странах: в Бразилии в 1970-е годы с достаточно среднего индустриального уровня, в Китае в 1978 г. с более или менее аграрного уровня; а Вьетнам в 1990 г. был еще беднее, чем Китай в 1978 году. И все равно в этих странах начинали модернизацию и двигались в этом направлении, ни производя технологий, частично заимствуя, развивали технологией свои экономики. Это есть модернизация.

Некоторые эксперты* не уверены, что важнейшим инструментом модернизации является демократия. Несмотря на то, что они очень позитивно относятся к демократическим формам правления и желают России быть развитой федеральной демократией в будущем, считают, что все-таки модернизация своего рода навязывание обществу определенного перспективного проекта. Для этого нужна конкурентная элита, а значит должна формироваться современная технократическая элита, должен рассматриваться проект модернизации страны фактически, как проект выведения на мировой рынок новых крупных корпораций.

Модернизация (Бразильская, Тайванская, Корейская, даже Японская (после войны) это, по сути дела, отношение к стране как к корпорации, которая конкурирует с другими корпорациями на мировом рынке. И в данной ситуации этот проект должен быть всецело направлен на повышение конкурентоспособности и расширение сферы влияния этой корпорации, в экономическом плане в первую очередь. Для этого являются необходимыми:

точечные государственные дотации;

налоговые режимы;

закупки технологий;

четкое понимание плана действий (куда необходимо идти).

Инфраструктура и технологии это производные всего изначального плана. Модернизация это искусственно догоняющее развитие.

В основе любой модернизации лежит эффективность. То, что происходило в России за последние 15-20 лет, было развитием без роста эффективности.

Online-интервью с Владиславом Иноземцевым.

http://www.kommersant.ru/Doc/1407997.

38 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Это самая большая ошибка России, которую мы видели на протяжении всей послеперестроичной эпохи.

Имея большие ресурсы, используя средства от продажи нефти и кредиты Запада, привлекая деньги под возросшую капитализацию компаний, невозможно за счет увеличения денежной массы пытаться решать возникшие проблемы. Как результат, экономика развивается сугубо экстенсивно.

Вспомним, что такое экстенсивный путь развития – способ увеличения объемов производства за счет количественных факторов экономического роста: дополнительного привлечения рабочей силы, расширения посевных площадей, увеличения добычи сырья, строительства новых объектов.

Возможности экстенсивного пути развития всегда ограничены наличием природных и трудовых ресурсов и для России исчерпаны. Вся история постсоветской России – это история безумного расточительства всех возможных средств, каких только можно.

Необходимо переходить к интенсивному развитию. До сих пор не создана реальная конкурентная экономика, эффективно действующие антимонопольные органы, власть ассоциируется с бизнесом. Не используется самое большое преимущество рыночной экономики – повышение эффективности.

1.4.2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ Модернизация (от греч. moderne – новейший) – усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.

Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы.

Новация нечто новое, новшество.

Инновация 1) вложение средств в экономику, обеспечивающее смену техники и технологии; 2) новая техника, технология, являющаяся результатом достижений научно-технического прогресса.

Определяющим фактором инновации является развитие изобретательства, рационализации, появление крупных открытий.

Модернизация страны четко заявлена как основная задача нового президентства. Однако в сегодняшней России это понятие остается неопределенным, а политики и эксперты обусловливают достижение данной цели рядом обстоятельств, которые выглядят вторичными. Можно слышать, что модернизация невозможна без демократизации и политических реформ. Утверждают, что она должна быть «постиндустриальной», и ее судьба решится в сфере инновационных технологий.

Постиндустриальное общество это общество, в экономике которого в результате научно-технической революции и существенного роста доходов населения приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг.

1.4. О МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ И ВОЗМОЖНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ

Производственным ресурсом становятся информация и знания. Научные разработки становятся главной движущей силой экономики. Наиболее ценными качествами являются уровень образования, профессионализм, обучаемость и креативность работника.

Постиндустриальными странами называют, как правило, те, в которых на сферу услуг приходится значительно более половины ВВП. Сейчас к постиндустриальным странам относят США (на сферу услуг приходится 80 % ВВП США, 2002 год), страны Евросоюза (сфера услуг — 69,4 % ВВП, год), Японию (67,7 % ВВП, 2001 год), и Канаду (70 % ВВП, 2004 год).

В России необходимо, прежде всего, создать индустриальное общество, а лишь потом рассматривать вопрос о постиндустриальном развитии.

1.4.3. УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Некоторыми экспертами подчеркивается*, что о модернизации нельзя даже и говорить, если на первый план не будет поставлено развитие науки и образования. Эти красивые слова, с одной стороны, отражают лишь часть правды и, с другой, не проясняют сиюминутных шагов, которые могли бы превратить модернизацию из досужей мечты в повседневную реальность российского общества. История учит суровой правде. Мощные экономические прорывы в Южной Корее и на Тайване пришлись на периоды правления военных режимов Пак Чжон Хи и Чан Кайши; в Бразилии модернизация была начата в годы хунты генерала Кастелло Бранко; в Китае о демократии не приходится говорить, и даже в Японии почти вся послевоенная политическая история была историей одной правящей партии.

Ни одна модернизация не опиралась на развитый технологический сектор; напротив, все они основывались на заимствованных производственных технологиях. И серьезное развитие человеческого потенциала, подъем образования и науки были не предпосылкой, а следствием успешных модернизаций (рис. 1.11) и пришлись на их заключительные, а не на начальные этапы.

И в каждом случае модернизации предполагали порядок.

Речь идет о том, что важнейшим условием модернизации является четкая постановка целей, отказ от всякого рода демагогии; выработка средств достижения указанных задач; минимизация затрачиваемых на их достижение средств и усилий; и как продолжение безусловное отторжение системой институтов и лиц, доказывающих свою некомпетентность или бесполезность.

Порядок в условиях модернизации это средство обеспечения ее эффективности. Все, что мешает четко формулировать цели и задачи, а затем и достигать их, должно отметаться.

Модернизация России как построение нового государства.

http://www.apn.ru/publications/article22100.htm.

40 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Точечные государственные Налоговые режимы. Развитие человеческого потенциала.

Четкое понимание плана (куда мы должны идти) Рис. 1.11. Условия развития модернизации в современной России Лишь пройдя по этому пути, Россия сможет стать высокотехнологичной страной, сформировать в гражданах ценности, свойственные постиндустриальному обществу и занять достойное место в мире как великая держава XXI века.

Будем откровенны: модернизация процесс приспособления экономики и общества к условиям, в которых нынешняя социально-экономическая система чувствует себя некомфортно, проигрывая конкурентам или ощущая неизбежность отставания. Россия в 2000-е годы решила задачу своего выживания как единого государства, но вышла из кризиса с крайне односторонней индустриальной базой, безнадежно отстающей в сфере высоких технологий, обладающей крайне неэффективным бюрократическим аппаратом и опасно экспериментирующей с ростом социального неравенства. В таких условиях модернизация выступает жизненно необходимой, а не просто желательной мерой.

Задачи российской модернизации это задачи догоняющего развития, а не «социального проектирования». Мы находимся в ситуации, в которой за последние 60 лет побывали многие другие страны: Германия и Япония после Второй мировой войны; Южная Корея и Тайвань в 1960-е годы; Бразилия на рубеже 1970-1980-х годов; Китай начиная со второй половины 1980-х. Мы являемся сверхдержавой только в мечтах. Сделаться ей на деле - задача, требующая мобилизации всех имеющихся сил и средств.

Модернизация для России, как и для других модернизировавшихся стран, мера вынужденная и необходимая. Модернизация должна вывести

1.4. О МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ И ВОЗМОЖНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ

общество на путь, который позволит перейти к нормальному поступательному развитию.

Средствами модернизации являются: четкий план, основанный на учете исторического опыта, и его упорядоченная реализация, а ее результатами станут и демократия, и рост благосостояния, и развитие высоких технологий, и прочие блага подобного рода. Но не надо путать средства и результаты и думать, будто модернизация возможна без собранности, мобилизации и самоограничений.

Модернизация это встраивание в мир, а не подстраивание мира под себя. Все успешно модернизировавшиеся страны Япония в 1980-е годы, Китай на протяжении последних десятилетий, та же Бразилия (пусть и в региональном масштабе) усваивали логику глобальной экономической системы и, используя ее, становились реальными претендентами на статус ведущей державы.

Россия элемент мировой экономики, который сегодня используется этой экономикой, преимущественно, как источник сырья. Причина тому неготовность элит реализовать программу индустриальной модернизации и сломить сопротивление препятствовавшей ей бюрократии. Модернизация как мобилизация. История не знает модернизаций, которые не были бы индустриальными.

В современной России провозглашен курс на модернизацию на модернизацию в условиях, когда существенная часть населения сформировалась в годы устойчивого роста благосостояния и безудержной пропагандистской истерии, призванной уверить граждан в том, что их страна «встала с колен» и вернулась в избранный круг великих держав; когда элиты, большинство представителей которых основывают свое материальное благополучие и свой статус на контроле над добывающим сектором экономики или на распоряжении исходящими из него финансовыми потоками. В такой обстановке основная проблема российской модернизации заключается, на наш взгляд, в том, что в обществе отсутствует промодернизационный консенсус, а сама модернизация остается «проектом меньшинства».

С другой стороны, элиты не имеют не только строгого плана модернизации, но и четкого понимания той цели, которую предполагается достичь.

Официально заявленная задача построения «умной экономики» и перехода на «инновационные рельсы» развития практически недостижима в ближайшее время, так как инновационная экономика в исторической ретроспективе успешно развивалась лишь там и тогда, где и когда она опиралась на мощную промышленность, способную оперативно реагировать на изменение спроса, впитывать новые решения и технологии, устойчиво конкурировать с зарубежными компаниями.

Экономика, которая производит десять пассажирских авиалайнеров в год, не может на протяжении пятилеток выпустить принципиально новую модель легкового автомобиля и не представлена на рынке персональных компьютеров, средств мобильной связи и оргтехники, вряд ли способна стать инновационным лидером. Именно поэтому наиболее реалистичной и послеГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ довательной целью российской модели модернизации должна стать «новая индустриализация», которая сделает отечественную промышленность конкурентоспособной, а всю российскую экономику свободной от сырьевой зависимости и готовой к радикальному технологическому рывку [15].

1.4.4. ПРЕПЯТСТВИЯ НА ПУТИ

РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

Успешными обычно оказываются те модернизации, в которых социально-политические изменения следуют по времени за экономическими, а не опережают их. Этой позиции придерживаются многие известные экономисты. Для России существуют возможностей более чем достаточно для того, чтобы успешно выполнить экономическую модернизацию. Какие же препятствия мешают началу реальных преобразований?

1. Отсутствие действенного механизма конкуренции Важнейшим препятствием на пути модернизации России выступает уверенное неприятие конкуренции как основного рычага развития современных экономик. Было бы неправильно говорить, что в России сегодня нет конкуренции, но совершенно очевидно, что ее пространство сужается и она воспринимается политической и финансовой элитой скорее как неизбежное зло, чем как важный элемент хозяйственной системы.

Все последнее десятилетие прошло в нашей стране под знаком консолидации крупных компаний и огосударствления промышленного потенциала.

Хотя статистика показывает, что в большинстве отраслей очевидны преимущества тех предприятий, которые ощущают влияние конкуренции, а не тех, которым даруются монопольные привилегии, государство и бизнес уверенно идут по пути искоренения конкуренции. Мы хотели бы подчеркнуть, что говорим не о «засилье государства», а именно о конкурентной борьбе.

Хорошо известно, что в 2000-2009 гг. добыча нефти в России, в которой заняты как частные, так и государственные компании, выросла на 52,9 %, тогда как добыча газа, где доминирует «Газпром» всего на 4,3 %. То же самое можно сказать и о других отраслях.

Крупный российский бизнес, оправившись после кризиса 1998 г., начал быстрый процесс консолидации. В стране образовалась контролирующая почти 100 % выпуска алюминия компания «РусАл»; возникли две-три компании, доминирующие на рынке минеральных удобрений и в черной металлургии; более 80 % нефтедобычи и 76 % нефтепереработки в России контролировалось пятью компаниями.

Государство, считавшее, что оно утратило «лидирующие позиции» в экономике, начало возвращать под свой контроль крупнейшие компании страны. За последние 5-7 лет был установлен контроль над «Газпромом», деприватизирован и расчленен «ЮКОС», выкуплены у собственников «Сибнефть», ВСМПО «Ависма» и десятки других компаний. Сотни предприятий, где государство почти утратило свои позиции, были объединены в госкорпоО МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ И ВОЗМОЖНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ рации «Ростехнологии», объединенные авиа- и судостроительные корпорации. На многие региональные компании был наложен контроль местных властей. Кризис лишь закрепил состояние de facto, передав многие компании в руки государственных банков.

За ослаблением конкуренции скрывается стремление к сверхприбылям, из которых черпаются дивиденды владельцев олигархических структур, доходы чиновников и депутатов представительных органов власти, а также поступления в бюджет. Таможня, приносящая в России невиданную для развитых стран долю бюджетных поступлений, оберегает отечественных производителей от внешней конкуренции. При этом противостоящая ограничению конкуренции Федеральная антимонопольная служба (ФАС) до самого последнего времени крайне неохотно пользовалась имеющимися у нее возможностями и очень редко доводила дело до восстановления попранных прав конкурентов.

Многочисленные огромные штрафы, накладываемые ФАС, например, на вертикально интегрированные нефтяные компании, эффективно оспариваются в судах после того, как сообщения о них попадают на первые полосы газет. Для опытных профессионалов не составляет большого труда доказать любому суду, что розничная цена на тот или иной вид продукции, несмотря на практически идентичную цену у конкурентов, формируется по-иному.

Любой суд соглашается с такой аргументацией, поскольку никаких прямых доказательств нарушений антимонопольного законодательства, как правило, не предъявляется.

В этих условиях модернизационные преобразования подменяются демагогической риторикой, хотя менеджмент крупнейших российских компаний внутренне готов к ужесточению условий как ведения бизнеса, так и ответственности за нарушение нормативных правил осуществления финансовохозяйственной деятельности.

Можно констатировать, что во взаимоотношениях власти и бизнеса достигнуто равновесие, но считать его устойчивым ни в коем случае нельзя.

Если государство в ближайшее время не начнет наводить порядок в этой сфере, чаша весов склонится в сторону бизнеса, на руках у которого появятся неоспоримые доказательства нерешительности, а значит, слабости власти.

Пока же будем считать постановку вопроса «способствует ли модернизации текущее состояние конкуренции в России?», риторической.

2. Опережающий рост издержек Если в 2003-2004 гг. себестоимость продукции ежеквартально повышалась у 35-40 % российских предприятий, то в 2005 г. число таких предприятий выросло до 66 %, а к 2008 г. до 85 %. Так, например, с 2003 по 2008 гг.

на крупнейшем отечественном производителе калийных удобрений издержки выросли в 2,95 раза, в то время как объем произведенной продукции всего на 23,1 %. На ряде предприятий единственного в России алюминиевого холдинга за тот же период издержки увеличились в 2,5-2,7 раза, тогда как прирост производства алюминия составил от 5 до 10 %. В строительной отрасли в 20052008 гг. стоимость произведенных работ росла на 52,7 % ежегодно, а

44 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

прирост площади всех вводимых зданий и сооружений в среднем составлял 4,9 %. В торговой сфере у одного из крупнейших в России сетевых операторов за те же 2005-2008 гг. выручка увеличилась на 60,7 %, управленческие расходы в 2,6 раза, чистая прибыль всего на 10,2 %.

Если же сопоставить управленческие расходы и фонды оплаты труда работников предприятий, то обнаружится, что во многих компаниях реального сектора экономики управленческие расходы, предназначенные для содержания нескольких десятков менеджеров, превышали объемы средств, направленных на оплату труда многотысячных трудовых коллективов.

Важнейшим фактором роста издержек выступает бесконтрольность государственных и квазигосударственных структур. С 2002 по 2009 гг. себестоимость добычи газа в пересчете на 1 баррель нефтяного эквивалента выросла в 4,3 раза, а непрофильные расходы почти в 11 раз. Добыча газа за тот же период выросла лишь на 4,3 %. Не лучше обстоят дела и в так называемых госкорпорациях. Так, например, Объединенная авиастроительная корпорация (ОАК), созданная в 2006 г., за период 2008-2012 гг. должна произвести 431 гражданский самолет: 15 Ил-96, 84 Ту-204/214, 236 Sukhoi SuperJet и 96 AН-148. В 2008 г. было выпущено 10 машин, в 2009 г. всего 8.

Зато были проведены три дополнительные эмиссии акций, а долг компании вырос с 22 до 126 млрд рублей.

Теперь о том, почему мы называем рост издержек опережающим. Приведем индексы цен приобретения организациями топливно-энергетических ресурсов, строительной и сельскохозяйственной продукции за 2005-2008 гг.

За это время цены на газ для промышленности выросли на 61,1 %, на стройматериалы на 72,9 %, на электроэнергию на 60,7 %, на сельскохозяйственное сырье на 51,8 %. В то же время издержки на производство готовой продукции выросли в несколько раз. Отметим при этом, что рост цен, базирующийся на опережающем росте издержек и отражающийся на итоговых показателях инфляции, в конечном итоге, оплачивается либо государством, либо населением.

Базисом столь вопиющей ситуации с неконтролируемым ростом издержек является, по нашему мнению, огромный серый сектор российской экономики, оцениваемый Росстатом в 25 %, а Всемирным банком в 49 % ВВП. Скорее всего, истина где-то посередине, но именно опережающий рост издержек способствует тому, что в банковской системе страны ежегодно обналичивается от 1,5 до 2 трлн руб., десятки миллиардов долларов выводятся на зарубежные счета, а величина коррупционного оборота доходит, по разным оценкам, до полутора объемов расходных статей федерального бюджета-2010.

Причина кроется в неэффективном фискальном надзоре, а также в отсутствии у руководства страны стремления изменить баланс между легальным и теневым сектором. До настоящего времени, и это подтверждают данные ФНС, все усилия были направления лишь на поддержание количественных характеристик этого баланса. В свою очередь, опережающий рост издержек вместе с готовностью потребителей его возмещать делают все

1.4. О МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ И ВОЗМОЖНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ

модернизационные проекты бессмысленными. Действительно, зачем совершенствоваться, если основная цель любой предпринимательской деятельности максимизация прибыли достигается без кардинальных изменений, что на макроэкономическом, что на корпоративном уровне [15].

3. Коррупция в механизме государственного управления экономикой Механизм государственного управления экономикой складывается из распределения бюджетных расходов, деятельности компаний с государственным участием, развития государственных корпораций и всех форм государственно-частного партнерства. Высокий уровень коррупции негативно сказывается на государственном управлении экономикой России.

С 1859 г., когда общая протяженность железных дорог в России составляла всего 3 тыс. км, и вплоть до начала Первой мировой войны, благодаря успешному внедрению концессий и жесткому контролю со стороны государства, общая протяженность российских железных дорог возросла до 60 тыс.

км. Как видно, во второй половине ХIХ в. в России ежегодно строилось порядка 1 тыс. км железнодорожных путей. Для сравнения: в 1992 г. протяженность железнодорожных путей сообщения составила 88 тыс. км, а в 2008 г.

86 тыс. км. Таким образом, тезис о том, что российская экономика существует на останках советской хозяйственной империи, оказывается не совсем корректным. Более правильным было упомянуть о паразитировании экономического наследия царских времен.

Одновременно возникает другой вопрос о судьбе тех сотен миллиардов рублей, которые ОАО «РЖД» получает в качестве оплаты за свои услуги, а также из бюджетных источников. Состояние железнодорожной инфраструктуры современной России стремительно ухудшается и не выдерживает современных транспортных технологий. При этом стоимость транспортных услуг постоянно возрастает в настоящее время использование российских железных дорог в качестве евроазиатского транзитного пути грузооборота в 6-9 раз дороже, чем перевозки по соответствующему маршруту морским транспортом.

Катастрофическое положение в дорожном строительстве. Оно действительно тяжелое но только не для дорожников. В федеральном бюджетерасходы на дорожное хозяйство планировались в сумме 263,4 млрд руб.

(в 2008 г. расходы составили 271,1 млрд руб., а в 2009 г. 307,6 млрд руб.).

Следовательно, всего лишь за три года на дорожное хозяйство выделено 842,1 млрд рублей. А в каком состоянии находятся наши дороги?

С 1995 по 2007 гг. протяженность автомобильных дорог в России, по данным Росстата, практически не изменилась: если в 1995 г. она составляла 940 тыс. км, то в 2007 г. 963 тыс. км, в том числе дорог с твердым покрытием соответственно 750 тыс. км и 771 тыс. км.

Если в Европе средняя скорость перемещения грузов равна 1 000 км в день, то в России не более 300 км. Себестоимость автомобильных перевозок в России в 1,5 раза выше, чем в странах Европейского Союза (ЕС), а расход топлива превышает европейский аналог на 30 %. Если в Европе на автомобилях перевозится 76,4 % грузов, то в России не более 9 %.

46 ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Остается открытым и вопрос об эффективности использования миллиардов рублей бюджетных денег, выделенных на развитие дорожного хозяйства. Сравним, например, стоимость строительства автомобильных дорог в ЕС, США и России (табл. 1.8) [10].

Железные и автомобильные дороги всего лишь отдельные виды строительных сооружений. Возведение прочих объектов, осуществляемое с привлечением бюджетного финансирования, тоже впечатляет. Снова приведем данные Росстата: из 1396 строек и объектов, финансируемых за счет Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) и предусмотренных к вводу в 2009 г., введены в эксплуатацию 18 объектов, или 1,3 % (!) от общего объема (в 2008 г. 22,3 %), в том числе 9 на полную мощность, а частично.

Очевидно, что во всех трех случаях имеет место не только опережающий рост издержек и недостаточная конкуренция при размещении государственных заказов, но и коррупционный элемент. Иначе, как объяснить провалы в дорожном строительстве или в возведении объектов ФАИП?

стоимости строительства дорог в ЕС, США и России* Европа Автобан в Германии (в среднем) (по данным Федерального министерства транспорта, строительства и городского раз- € 8-11 млн вития ФРГ) Дорога местного значения М6 South Beltline, штат Мичиган $ 2,5 млн Россия Магистраль Москва-Санкт-Петербург (первый участок) $ 53,4 млн Западный скоростной диаметр, г. Санкт-Петербург $ 148,1 млн Для российских дорог общая сумма всех затрат на 1 км взята с учетом стоимости выкупаемой земли под строительство (прим. автора).

1.4. О МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ И ВОЗМОЖНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ

4. Неблагоприятный инвестиционный климат На первый взгляд, уровень инвестиций в российской экономике порождает основания для оптимизма: если в 2000 г. удельный вес валового накопления в структуре использования ВВП составлял 18,6 % (в том числе валового накопления основного капитала 16,9 %), а в 2005 г. 20,2 % (17,8 %), то в 2008 г. уже 25,5 % (21,9 %). В то же время показатель 2008 г. не очень превосходит итоги 1995 г.: тогда удельный вес валового накопления в структуре ВВП составил 25,4 %, в том числе валового накопления основного капитала 21,0 %. Отметим, что доля валового накопления в ВВП в модернизирующихся экономиках Бразилии, Индии и Китая составляет 37 % и более.