«Социальная антропология. Ф.И. Минюшев (КУРС ЛЕКЦИЙ) Социальная антропология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений c. 288, 2004 г. ISBN: 5-8291-0465-2, 5-902357-13-6 Cодержание ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: СОЦИАЛЬНОЕ ...»

Социальная антропология.

Ф.И. Минюшев

(КУРС ЛЕКЦИЙ)

Социальная антропология: Учебное пособие для студентов высших учебных

заведений

c. 288, 2004 г.

ISBN: 5-8291-0465-2, 5-902357-13-6

Cодержание

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: СОЦИАЛЬНОЕ БЫТИЕ КУЛЬТУРЫ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Тема 1: Социальная антропологая как исследовательская и учебная

дисциплина

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ДИСЦИПЛИНЫ

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ПАРАДИГМЫ

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 2: Антропогенез. Вехи исторической и культурной эволюции человека

СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МОРФОЛОГИЧЕСКОЙ И

СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ПЕРВОБЫТНОГО ЧЕЛОВЕКА........... 13

ФИЛОСОФИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ О ПРИРОДЕ

ЧЕЛОВЕКА

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

(КУЛЬТУРЫ)

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 3: Социокультурный процесс

СОЦИАЛЬНОСТЬ И КУЛЬТУРА

ПОНЯТИЕ И ПОКАЗАТЕЛИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА...

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 4: Культура повседневности

ПОВСЕДНЕВНОСТЬ КАК МИР ОПЫТА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ семиотической системы повседневности

ЯЗЫК И КУЛЬТУРА

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 5: Человеческое разнообразие и стратификация общества...... ФАКТОРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА В ОБЩЕСТВЕ И СОЦИАЛЬНОЕ

РАССЛОЕНИЕ

РАСЫ И ИНТЕЛЛЕКТ

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 6: Этнос и этнокультура

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ

ЭТНОЛОГИИ

УПРАВЛЕНИЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ КОНФЛИКТОМ

(МЕМОРАНДУМ КОНА)

ТЕМАТИЧЕСКИЕ РАЗДЕЛЫ ПРОГРАММЫ ЭТНОКУЛЬТУРНОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 7: Социализация и инкультурация индивида. Девиантное поведение

ПРОЦЕСС СОЦИАЛИЗАЦИИ. ИНКУЛЬТУРАЦИЯ

СОЦИАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ЛИЧНОСТИ

ДЕВИАНТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: Бытие человека в культуре

ПРЕДИСЛОВИЕ

Тема 1: Общество как субъективная реальность

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА

ЖИЗНЕННЫЕ МИРЫ ЧЕЛОВЕКА: ЕДИНСТВО И СПЕЦИФИКА...... СМЫСЛОВОЙ УНИВЕРСУМ

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 2: Жизненная среда и экология человека

ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ЖИЗНЕННОЙ СРЕДЫ. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ

КУЛЬТУРА

ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ ЖИЗНЕННОЙ СРЕДЫ

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 3: Труд в жизни людей. - homo faber

ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ ТРУДА

ЧЕЛОВЕКА

ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

СООТНОШЕНИЯ

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 4: Мир знания. - homo sapiens

ГЕНЫ И МОЗГ. ИНФОРМАЦИОННАЯ ЕМКОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.........

СОЦИАЛЬНОЕ И НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ. ИСТИНА, ЗАБЛУЖДЕНИЕ,

ПРАВДА И ЛОЖЬ

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 5: Мир любви. - homo amoris

О ПРИРОДЕ ЛЮБВИ И САКРАЛЬНОСТИ (РАЗМЫШЛЕНИЯ)......... ЧЕЛОВЕК СЕКСУАЛЬНЫЙ. СЕКСУАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА.................. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 6: Мир борьбы. - homo agressius

НАСИЛИЕ КАК СРЕДСТВО ДОМИНИРОВАНИЯ

И ГОСПОДСТВА

ПОЛИТИКА: ИДЕОЛОГИЯ И ПРАКТИКА

ФАНАТИЗМ И ЕГО ФОРМЫ

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 7: Мир игры. Человек играющий - homo ludens

ПРИРОДА И МЕХАНИЗМ ИГРЫ (РАЗМЫШЛЕНИЯ И

УТВЕРЖДЕНИЯ)

КЛАССИФИКАЦИЯ ИГР. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

СПОРТ: ЯРОСТНЫЙ И ПРЕКРАСНЫЙ МИР

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЛИТЕРАТУРА

Тема 8: Проблема смерти человека в разных культурах

СМЕРТЬ КАК ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ И КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ: ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЙ

ЖИЗНЬ КАК СОПРОТИВЛЕНИЕ СМЕРТИ. ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА

Контрольные вопросы

ЛИТЕРАТУРА

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: СОЦИАЛЬНОЕ БЫТИЕ КУЛЬТУРЫ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Антропология в целом, как известно, изучает происхождение и историческую эволюцию человека. Существуют такие вполне сложив-шиеся отдельные ее направления, как физическая антропология, включающая в себя палеонтологию, учение об антропогенезе и мор-фологию человека, и философская антропология, исследующая об-щую природу человека в соотношении с его миром. Относительно недавно стала складываться и третья ветвь антропологии - соци-альная, или культурная, антропология, которая формируется на базе достижений прежде всего этнографии и этнической антропологии. Концептуальное се оформление, превращение в науку происходит сейчас, на наших глазах.

Известно, что человека изучают свыше двухсот наук, и каждая из них находит в нем свой предмет. Понятно также, что для гуманитарных наук общим объектом является не столько сам человек, сколько человек, взятый в соотношении с его социальным и при-родным окружением. Так, философия изучает соотношение, социальная психо-логия -, психология -, социальная экология -, этнопсихология -, психоанализ - и т.д.

Социальная (культурная) антропология исследует вопросы взаимодействия человека с культурой, в рамках которой он существует и действует. Иными словами, она изучает человека через призму его культуры. Следовательно, в рамках соотношения ее интересует человек как природное существо, становление его личности в истории и конкретной социальной среде, типичные ситуации его взаимоотношений с другими людьми, принадлежащими как к, так и к иной культуре, отклонения его поведения и деятельности от принятых в данной культуре ценностно-норма-тивных координат и т.д. Это - микроуровень социальной жизни.

Однако понимание повседневной культуры человека невозможно без уяснения принципиальных положений о культуре вообще, ее функций, факторов развития, взаимодействия культур, развития символических систем и т.д. Эти вопросы изучает культурология. Но она исследует культуру так, как политэкономия изучает экономику, политология - политику, медицина - болезни человека и т.д., т.е. как области, обязанные своим происхождением и развитием активности человека, но рассматриваемые вне самого человека. Социаль-ная же антропология пытается исследовать самого человека в со-отношении с продуктом его же активности культурой, стремится соединить социальное и культурное, изучить факторы, механизмы и степени оснащенности тех или иных социальных процессов культурными атрибутами: ценностями, нормами, образцами и т.д. Иначе говоря, она ставит цель интегрировать вокруг человека знания прежде всего по социологии, культурологии, психологии и этнографии[1].

Однако на этом пути исследователя ожидают большие трудности. Возникает необходимость преодоления традиции человека по разным наукам путем синтеза их достижений в единые концептуально оформленные линии. Такое требование ставится и самой действительностью - людям необходимы знания о человеке для повседневной жизни. Во многом здесь господствуют либо сур-рогаты знаний, либо лишь собственный опыт самого индивида, что ведет в большинстве случаев к жизненным ошибкам. Кроме того, необходимо преодолеть слишком большую разноголосицу в понима-нии культуры как социального явления - многие под ней понимают лишь продукцию художественной и научной сфер. Между тем речь должна идти о глубинных основах жизнедеятельности миллионов людей.

Все эти трудности теоретического характера, стоящие на пути развития (социальной) культурной антропологии как исследователь-ской и учебной дисциплины, постепенно преодолеваются[2]. Предла-гаемый курс (1-я часть) лекций по социальной антропологии был прочитан впервые в МГУ на 3-м курсе социологического факультета в 1994 г. и встретил одобрение студентов и коллег.

Это побудило автора к его изданию.

Целевая установка курса задумана следующим образом.

1. Наметившееся начало перехода нашего общества от к означает постепенный отказ от господствующей у нас позитивистской социологии, изучающей в основном лишь функции и эволюцию деперсонифицированных структур общества. Поскольку общество в своей основе является продуктом взаимодействия людей, теоретическое невнимание к че-ловеку как к источнику формирования и функционирования всех социальных, экономических и политических структур и процессов лишает социологию возможности проявлять свою прогностическую функцию (события последних лет еще раз показали, что революции совершают не абстрактные законы, а люди).

Поэтому социальная (культурная) антропология впервые включается в структуру социо-логии как учебной дисциплины. Культурантропологические знания помогают анализировать общество как сложную социокультурную систему.

2. Человек рассматривается в аспектах и. При этом человек по-нимается и как индивид, и как группа (), и как личность (культурная составляющая человека), и как родовое существо (). Конкретное применение термина зависит от контекста: такое расширение понятия позволяет повысить эвристические возможности основного термина и в то же время сохранить содержание категории на всех уровнях обобщения. Проблемное же поле культуры ограничивается антропо-логическим пониманием культуры прежде всего как ценностно упо-рядоченного и социально отобранного жизненного и профессиональ-ного опыта множества людей.

Курс лекций ставит целью привитие студентам навыков по интегрированию понятий человека и его культуры в одно целое, синтезу их в этой ключевой единице анализа.

3. Основное внимание уделяется культуре повседневной жизнедеятельности как первичной основе всякой культуры (профессиональной, политической, эстетическохудожественной и т.д.). В современ-ных условиях усилилось их взаимопроникновение. Содержание курса может явиться основой для обучения студентов применению методов прикладной социологии в исследовании деятельности собственно культурных институтов (науки, искусства, системы образования) и их влияния на повседневную культуру народа (этот раздел будет изложен во второй части курса лекций).

4. Предлагаемый курс систематизирует знания студентов о чело-веке, полученные в процессе изучения гуманитарных дисциплин (психологии, социальной психологии, демографии, истории, литера-туры и т.д.), усиливает гуманистические функции социологии, со-действует процессу гуманитаризации университетского образования.

Курс вооружает студентов и практическими знаниями о челове-ческом взаимодействии и межкультурном общении. Вступление нашего общества на путь социального расслоения и жесткой конкуренции требует вооружения студентов знаниями и умениями для жизненной борьбы.

5. Знания, которые дает настоящий курс лекций, могут быть использованы при работе с кадрами, в ходе деловых контактов представителей различных культур, при решении вопросов нацио-нальной и культурной политики государства, а также в сфере со-циальной поддержки человека, в социальной работе.

Тема 1: Социальная антропологая как исследовательская и учебная дисциплина

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ДИСЦИПЛИНЫ

Объектом антропологии является человек, взятый в контек-сте его культуры[3].

Человек рассматривается в ней как родовое существо, прошедшее историкокультурную эволюцию. Объек-том же социальной антропологии является человек, жизнеде-ятельность которого протекает совместно с другими. Следо-вательно, в объект этой дисциплины включается также при-родное, социальное и искусственное окружение человека. Все это вместе можно представить в виде статического и динамического состояний: в первом случае мы имеем систему (картину) взаимоотношений человека с этим окружением, во втором - процессы его взаимодействия с ним. В обоих случаях есть нечто, упорядочивающее эти состояния. Этим нечто выступает культура.

Понятие многоаспектно. Многие авторы (Я. Уайт, К. Клакхон, А. Кребер) склоняются к пониманию ее как содер-жания совместной жизни людей, а общества как структур-ного целого, охватывающего это содержание[4]. При таком подходе мы имеем весьма расплывчатое представление о культуре, ибо содержание общественной жизни весьма мно-госторонне, многоаспектно, в нем есть как позитивные, так и негативные, с точки зрения историко-культурного развития человека, явления. Чтобы вычленить собственно культурное из всего содержания социальной жизни, стали различать циви-лизацию и культуру. Цивилизация - это основное содержание общественной жизни в конкретно-исторический отрезок времени, а культура - лишь собственно человеческое, т.е. то, что направлено на историческое и конкретное выживание, благополучие, самоосуществление человека в истории и в конкретной жизни. Так, появление и угроза применения термоядерного оружия массового поражения, надвигающийся всемирный экологический кризис, демографические взрывы, рост неграмотности населения земного шара и другие реги-. ональные и глобальные проблемы, ухудшающие жизнь человека в эпоху индустриальной цивилизации, не относятся к явлениям культуры. Наоборот, культура ищет способы преодоления этих недугов человечества с помощью прежде всего научных знаний и нравственных факторов. Поэтому под культурой стали понимать ценностно отобранный и символике-семиотически организованный позитивный опыт совместной жизнедеятель-ности множества людей.

Отбор из всей общественной практики лишь того, что поддерживает, направляет, упорядочивает и одухотворяет со-вместную жизнь людей, означает, что мы рассматриваем куль-туру и как аксиологически окрашенную категорию, т.е. отделяем от, имея в виду, что под культурой понимается все то, что позитивно, полезно для человека как родового существа. В этом пункте рассуждений - наши труд-ности и разногласия. Максимальная катего-рий науки - таково аксиоматическое требование естественных наук. Позитивистская социология также требует этого, ибо в основе математизации, акцента на эмпирические показатели количественного характера в исследованиях социальных явле-ний лежит аксиологическая нейтральность применяемых ме-тодов и позиций исследователей, истолковывающих те или иные данные. Именно этот критерий является, по мнению многих, показателем научности исследования. Ибо другое ведет якобы к произволу исследователя, снижает анализа социальных в нашем случае - явлений. Поскольку это так, то нет, оказывается, нужды в различении цивилизации и культуры - показатели и критерии их классификации совпа-дают. Так поступает, например, и Ю.Н. Емельянов, когда вводит термин вместо термина, усиливая тем самым универсальность этой категории, пытаясь избавить ее от ценностного оттенка[5].

Такой подход в целом продолжает процесс снятия оценоч-ных оттенков с понятия, начавшийся в XX веке. До этого термин означал, и т.д. Да и сейчас массовое сознание придерживается этого убеждения, заложенного усилиями мыслителей эпохи Просвещения, с одной стороны, и собственными наблюдениями и выводами - с другой. Но является ли такое категории верным? Обладает ли она при таком подходе свойством быть практически полезной, эффективной как в анализе, так и в организации институци-ональных воздействий на массы людей в условиях невиданного расширения арсенала средств массовой коммуникации? Не исчезает ли поле напряженности между культурой повседнев-ной жизни людей и профессиональной культурной продукцией, т.е. научными знаниями, художественными образами, эстети-ческими символами и т.д.? Обладают ли последние притяга-тельной силой для миллионов, наделяют ли они их духовной энергией? И, наконец, может ли аналитик культуры быть сторонником какой-либо идейной позиции? Если ответ отри-цательный, то неясна практическая роль культурологии как науки в жизни общества.

Разумеется, невозможно культуры разных народов распола-гать на единой шкале прогресса. XX век с его грандиозныеми потрясениями (чего стоят две мировых войны с их неисчис-лимыми жертвами!) привел к убеждению, что любой народ имеет право на жизнь, на самобытную культуру, право быть равным в сообществе народов.

Нет отныне и народов - народы равноправны. Культуры на-родов могут быть оценены лишь функционально, по отноше-нию к своей популяции, обществу, т.е. с позиции того, насколько эффективно они упорядочивают, направляют, на-полняют смыслом жизнь того или иного народа.

Культуры, следовательно, несравнимы друг с другом.

Основной фактор, которым мы руководствуемся при при-нятии такой позиции (а она есть позиция всех международных организаций в системе ООН), - высокая значимость каждого народа в мировом сообществе. Эта ценностная ориентация распространяется и на культуру народов. Единицей субъектнос-ти жизни при этом выступает человек. Следовательно, право народа на жизнь и самоопределение в системе государств трансформируется в права человека[6]. явление культуры. Кодекс прав человека защищает его в жизни, наделяет его неотъемлемыми правами на успешную жизнь.

Теперь поставим вопрос - может ли культурология, от ценностных подходов и оценок, предложить нечто подобное, выработать и обосновать, например, права и свободы человека, необходимость их защиты, быть гуманной, выработать доктрину ? Нет, посколь-ку ее категории приспособлены для бесстрастного анализа реальности, люди для нее - объекты.

Такой позитивистский подход, например, в социологии, обернулся для нашей страны социальной бедой, ибо перенося методы исследования природы на анализ человеческого общества, абстрагируясь от ценнос-тных ориентации людей, социология не смогла в решающий момент предложить нашему обществу никаких практически значимых рекомендаций по реформированию. А ведь люди, в отличие от электронов и атомов, обладают активностью, они мыслят и действуют по-своему в конкретных обстоятельствах и, стало быть, знание без его соединения с ценностью прак-тически бесполезно[7].

Итак, руководствуясь тем, что культура есть позитивный опыт организации и ведения совместной жизни множества людей, вернемся к вопросу об объекте и предмете социальной антропологии. Подводя итог, можно сказать, что объектом ее анализа является человек, взятый в его социальном и при-родном окружении и рассмотренный через призму культуры его общества (среды). Социальное окружение изучается с помощью знаний по социологии. Последняя изучает человека как деятельное существо, производящее и потребляющее в системе общественного разделения труда и расслоения общес-тва на группы, классы, этносы. Ключевая категория социо-логии - общество. Оно есть продукт взаимодействия людей (в конечном счете). В каждом обществе функционируют свои формы социальности, т.е.

типы взаимодействия людей и их групп (конфликта, кооперации, эксплуатации, солидарности, социального равенства или неравенства, господства и подчи-нения и т.д.). Упорядочение социальных взаимодействий, придание им целесообразной ориентации, наполнение смыс-ловыми ориентирами, достижение взаимопонимания субъектов взаимодействия обеспечиваются культурой, ее нормами, ценностями, знаниями, образцами, знаковой системой, символикой и т.д.

Следовательно, мы имеем, с одной стороны, формы соци-альности, с другой атрибуты культуры. Значит, исследуя социальные процессы (как социологи), мы, переходя на по-зицию социальной антропологии, изучаем степень оснащеннос-ти социальных процессов, вызываемых к жизни потребностями людей, атрибутами культуры. Поэтому ключевой категорией социальной антропологии выступает понятие.

Каково же соотношение психологии и социальной антро-пологии? Психология изучает, как известно, разделяемые членами общества психические характеристики, т.е. личност-ные черты, стереотипы поведения и восприятия, психические отклонения, типичные характеры. Если объект психологии - индивид, то необходимо развитие новой дисциплины, объектом которой должно выступать поведенческое взаимодействие индивида со средой. Если среда понимается лишь как соци-альная (т.е. человеческое окружение индивида), то диаду изучает социальная психология. К насто-ящему времени она является наиболее развитой из психоло-гических дисциплин в нашей стране. В отсутствие социальной антропологии как науки социальная психология взяла на себя ряд ее функций. Поэтому некоторые знания, добытые в области взаимодействия индивида со средой, могут и должны быть использованы и в социальной (культурной) антропологии. Особенно это относится к вопросам ролевого, нормативного и отклоняющегося поведения человека.

В объект социальной антропологии входит также географическая среда формирования и развития той или иной культуры. Одно дело - жизнь и культурные атрибуты эскимоса в условиях сурового Севера (образ и стиль жизни, культура жилища, утвари, костюма и т.д.), и другое - жизнь и культура члена племени пигмеев в Тропической Африке. Ныне развивается частная научная дисциплина, называемая геокультурологией. Обнаруживаются серьезные особенности степной, лесной и горной культур, что немаловажно для социальной антрополо-гии, ориентированной на изучение культур народов нашей страны.

Что же является предметом социальной антропологии? Что она изучает в своем объекте - ведь его изучают и многие другие науки?

Из предыдущих размышлений следует суждение о том, что социальная антропология является областью гуманитарно-на-учного познания. Она осуществляет связь человека как био-психосоциалъного существа, т.е. существа мыслящего, понимающего других, переживающего и творящего, с деперсонализированными сферами его окружения, нейтрально или враждебно чуждыми ему.

Применяя, с одной стороны, обез-личенные методы анализа, а с другой ценностный подход к выбору целей своих рекомендаций, она как бы объединяет результаты бесстрастного анализа с человеческой целью для внедрения своих знаний в жизнь. В этом ее практическая значимость, полезность для людей.

Из этой позиции следует и понимание предмета социальной антропологии. Ее предметом являются закономерности и механизмы взаимодействия человека с его социальным и природным окружением в условиях конкретной культурной системы.

Окружение изучается в функциональных и символи-ческих аспектах.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Обрисуем категориальное пространство социальной антро-пологии. Ее границы обозначены в предыдущем анализе объекта этой науки. Содержательное пространство обозначено ее предметом. Теперь мы должны создать систему инструментов анализа этого содержания. Ею выступает система категорий.

Ключевым понятием является. Она рассматривается в формах своего социального бытия.

Культура. В мировой и отечественной литературе насчиты-вается несколько сотен подходов и решений в отношении этой категории. Если их систематизировать, то можно выделить антропологический, философский и социологический подходы[8].

Раскроем их сущность.

Антропологический подход своим происхождением обязан изучению культуры малых или первобытных народов. Класси-ческим является определение, данное Э.Б. Тейлором в начале XX века: [9].

Здесь цивилизация и куль-тура для автора тождественны, а определение их дано в описательной форме, тем не менее оно и сегодня не утратило своих эвристических возможностей ввиду ясности и точности указаний на конкретные феномены совместной жизни людей как членов общества.

В дальнейшем позиция Тейлора трансформировалась в социокультурный подход, лежащий в основе методологических и методических приемов современной социальной (культурной) антропологии. Чтобы проследить логику дальнейшего категории культуры, необходимо остановиться и на остальных подходах к пониманию и определению культуры.

Философское понимание культуры в отечественной литературе реализовано в следующих направлениях:

- деятельностный подход культуры выражен в определениях, ;

- подход представлен такими формули-ровками, как, ;

- гуманистически-смысловой подход виден в определениях типа, ;

- подход сформулировал определения:,, (т.е. различаются предметно-продуктивная и техникотехнологические грани).

Самое общее сущностно-содержательное определение куль-туры дано в : [10]. К сожалению, это определение страдает расплывча-тостью и сведением культуры вообще к цивилизации, хотя в целом оно вполне приемлемо и является шагом вперед для того времени, когда под культурой понимали в основном лишь художественную культуру.

Социологическое понимание культуры следует из предмета социологии.

Социология изучает общество как организм (сис-тему), применяя диалектический и структурно-функциональ-ный методы анализа. Общество, взятое в динамическом аспекте, понимается как продукт взаимодействия людей. Сле-довательно, социология изучает (в этом аспекте) и обществен-ную жизнь людей, т.е. она изучает и человека, взятого в его общественных (социальных) отношениях. Человек при этом может быть подвергнут анализу[11] как (т.е. общество, олицетворяющее ), (человек работающий, персонал учрежде-ния), человек как личность (внеприродное образование в человеке), человек как индивид, индивидуальность.

Сохранение понятия на всех уровнях социальной жизни позволяет деперсонализированные анали-зом структуры общества, возвратить им человеческое начало и человеческий смысл. Здесь мы подходим к необходимости подключения к анализу категории. Рассматривая взаимодействие людей в процессе их деятельности и поведения, мы должны констатировать, что оно активизируется потреб-ностями участников этого процесса, но направляется, ориен-тируется, наполняется смыслом и упорядочивается средствами культуры, возникшими в опыте множества людей. В каких условиях протекает взаимодействие людей - например, соци-ального равенства или неравенства, солидарности и кооперации усилий или конкуренции и взаимной агрессивности, - оп-ределяет культура группы, класса, этноса, общества. И в то же время сама культура, а именно такие ее атрибуты, как ценности, знания, нормы и законы, возникают и утверждаются в процессах взаимодействия людей в типичных ситуациях.

Чтобы культура могла выполнять функции упорядочения и регулирования социальных процессов, придания им смысловой направленности, обеспечения преемственности поколений посредством научения культуре, интегрирования множества людей в едином культурном пространстве, где люди понимают и принимают друг друга, - для этого она должна быть упрочена в виде позитивного общественного опыта[12], основываться на социальном разуме и памяти. Эти рассуждения помогают понять, что культура возникает с появлением че-ловеческого мышления и разума (правда, есть ряд исследователей, считающих, что предшествовал, т.е. нормированный, обученный навы-кам совместной с другими людьми жизни).

Действительно, любая продуктивная активность человека начинается с целеполагания. Потребности при этом составляют энергетическую базу активности, а осмысление и ориентация появляющегося интереса происходят в сознании, разуме. В нем необходимо выделить мышление как механизм творчества, данный человеку от рождения и развиваемый им в течение своей жизни. Разум, мышление вариативны, поскольку внеш-ний мир осмысливается человеком (совокупным или отдель-ным) в соответствии с собственными интересами и ценнос-тными представлениями (хорошо или плохо, приемлемо или нет и т.д.). Следовательно, этот отраженный мир и органи-зуется в духовно-целостный мир как модель восприятия, понимания внешнего мира и действования в нем (менталитет). Именно этот момент во многом объясняет существование множества культур в рамках одной цивилизации, одного и того же объективного материала истории. Отсюда возникают и временами даже обостряются, несмотря на внешне нивелирующий характер единых технологий и экономических систем, проблемы взаимодействия культур, их диалога и взаимовли-яния[13].

Утвердившись в мысли о том, что мир культуры созидается деятельностью общественного человека, зададим себе вопрос: что же формируется в процессе деятельности и поведения, что можно было бы выделить в качестве культуры, непрерывно возобновляющейся в бесчисленных актах социаль-ных действий? Известная дихотомия материальной и духовной культуры здесь мало что объясняет. Очевидно, есть нечто объединяющее оба эти класса явлений. Для обозначения этого используем понятия немецкой классической филосо-фии - и (на языке психологии это и ). Например, автор пишет книгу - он опредмечивает, т.е. превращает в видимый и понятный другим свой субъективный мир, мир своих мыслей и представлений. Читатель читает, т.е. распредмечивает мир знаков и значений, в котором зашиф-рован мир мыслей автора.

Что же связывает обоих субъектов в данном процессе? Это - [14]. Мир культуры созидается на основе пред-варительного, т.е. мысленно преобразованного материального, внешнего мира. Этот процесс осуществляется в сознании человека.

Происходит мысленное реконструирование действи-тельности, в том числе и социальной реальности. Таким образом, в основе формирования и развития культуры лежит способность человека к оригинальной перестройке своего сознания с последующим опредмечиванием этого оригинального в продуктах деятельности и результатах поведения.

Расчленив идеальное, в объективные формы и обратно в бесчисленных актах деятельности, поведения и взаимодействия людей, на знания, ценности, нормы, социаль-ные образцы и верования, мы увидим и их объективированные формы в виде мира знаков и символов, мира образов и звуков, мира человеческих действий. Мир же явлений в культуре представлен денотатами ()[15].

Итак, культура - это ценностно-отобранный и символико-семиотически организованный (структурированный) опыт множества людей, содействующий успешному решению общес-твенных и личных проблем. Она состоит из двух подсистем: нормативно-семиотической и материально-денотативной (семиотическая и денотативная системы будут раскрыты в даль-нейшем).

Культура и человек - одно целое. Культура погружает в себя человека, предоставляет средства и орудия (символические и материальные), формы и способы, с помощью которых человек противостоит противоречиям совместной и индивиду-альной жизни[16].

Исходя из социальных функций культуры, определим круг категорий, теоретически отражающих формы и явления культуры, возникновение которых вызвано и постоянно вызывается общественной необходимостью выполнять ту или иную функцию:

- упорядочение жизни множества людей, происходящее путем структурирования и ценностного отбора их социального опыта. Анализ этого процесса может вестись с помощью таких понятий, как языки культуры (вербальный, образный, графи-ческий, телодвижений, машинный), письмо, традиция, обычай, обряд, закон, норма, знание, ритуал, институционализация (например, политических движений, научной школы, эстети-ческого направления, художественной жизни, половых отно-шений в виде брака и т.д.);

- придание смысловой направленности (ориентации) лю-бым социальным процессам (формирование смысловых кон-структов социальных действий).

Содержание этих смыслов выражается обычно в таких понятиях, как ценность, идея, идеал. Основная категория в этом ряду - ценность. Ценности бывают инструментальные и смысловые;

- обеспечение преемственности поколений посредством их социализации, научения культуре. Основные понятия, с по-мощью которых анализируются процессы освоения индивидом данной культуры: ценностно-нормативные координаты поведения, деятельности и взаимодействия, идентификация (нор-мы-запреты, нормырамки, нормы-идеалы, нормы правовые и моральные), картина мира, маргинальность личности (группы), отклоняющееся (девиантное) поведение, аномия, конформность, социокультурный образец, этикет;

- интегрирование людей в единые социокультурные кон-тинуумы (общее культурное поле). Анализ этого процесса, а также противоположного ему - дифференцирующего - ведется обычно с помощью таких категорий, как язык (языки культуры), литература, искусство, знание, семиотическая сис-тема, ментальность, этнокультура, субкультура, межкультурное общение, взаимодействие культур (аккультурация, диффузия, экспансия).

Содержание этих и других понятий будет раскрываться в последующих темах.

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ПАРАДИГМЫ

Парадигмы культурантропологического познания. Научные парадигмы являются моделями объяснения и интерпретации поведения изучаемого объекта:

природного, социального, пси-хологического или культурного явления. Эти модели обычно приняты в научном сообществе (научной школе). Со временем они, естественно, меняются, уступают место новым, более точно или по-иному объясняющим факты. В социальной (культурной) антропологии применяются, как показывает ана-лиз литературы, следующие парадигмы:

- диалектическая парадигма. Диалектика перехода культуры из одной формы в другую посредством активности человека (группы) ясно обнаруживает и объясняет оппозиционность подсистем культуры (семиотического космоса культуры и природного космоса, обладающего самостоятельным бытием)[17]. В определенной мере диалектическая парадигма помогает понять культуру и как организм, и как продукт деятельности людей (статический и динамический срезы культуры);

- структурно-функциональная парадигма, позволяющая по-нять и объяснить порождение и функционирование форм и структур социального взаимодействия.

Объяснения возможны с позиций потребностей, социального действия, социальной системы[18];

- структуралистская парадигма, которая помогает исследо-вать символическую организацию культуры, т.е. трансформа-цию стимулов во внутренние концепты, а последние в знаки и значения. Исследование исторической эволюции семиотических систем дает знания об их трансформации в ходе движения человечества по ступеням цивилизаций. Структуралистская парадигма объяснения культуры позволяет утверждать, что опыт лишь тогда переходит в область культуры, когда он осмыслен, обозначен, представлен и нормирован в семиоти-ческом поле (системе данной культуры).

Все эти парадигмы выполняют функции моделей восприятия и объяснения явлений культуры в контексте социальной жизни. Известно, что в любой парадигме существует и разрешается соотношение. В указанных парадигмах добытые и добываемые истины согласуются с основной цен-ностью значимостью человеческой жизни, ее успешностью в конкретных социальных условиях. С помощью этих (возмож-но, и других) парадигм исследователь изучает явления, обя-занные своим возникновением человеку, обнаруживающему уникальную способность накладывать на ценностно-нейтраль-ные причинноследственные связи онтологических явлений и фактов свой ценностный порядок, в основе которого лежит (явно или неявно) защита человеческой жизни как высшей ценности в современных условиях.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие общественные причины стимулируют формирование социальной (культурной) антропологии в научную и учебную дисциплину?

2. Какое место занимает социальная антропология в системе наук о человеке?

3. Попробуйте сформулировать свое определение предмета социальной антропологии. Сравните с предлагаемым автором определением.

ЛИТЕРАТУРА

Американская социологическая мысль. Раздел.

М., 1994.

Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. СПб., 1994.

Кертман Л.Е. История культуры стран Европы и Америки. М., 1987.

Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994.

Разин В.М. Введение в культурологию. М.,1994.

Социокультурное исследование. М., 1994.

Очерки социальной антропологии. СПб., 1995.

Человек. М., 1995.

эволюции человека Содержание темы чрезвычайно обширно. Систематическое его изложение потребовало бы создания цикла лекций. Однако есть необходимость дать в качестве введения краткое и схематическое изложение основных ее положений.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МОРФОЛОГИЧЕСКОЙ И

СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ПЕРВОБЫТНОГО ЧЕЛОВЕКА

До недавнего времени считалось, что первые люди появи-лись на Земле около миллиона лет назад. Кости таких перволюдей были найдены на востоке и юге Африканского континента, откуда, как полагали многие палеонтологи, эти существа, названные австралопитеками, распространились и по другим частям света. Внешне они мало отличались от высших обезьян, но уже были прямоходящими. Были найдены следы питекантропа, жившего в раннем палеолите (от 600 тыс. до 100 тыс.

лет назад), неандертальца (от 100 тыс. до 40 тыс. лет назад - средний палеолит).

Кроманьонец уже в совершенстве владел техникой обработ-ки камня, из которого делал довольно тонкие и острые орудия для охоты. Кроманьонцы использовали ловушки, применяли лук, костяные крючки и гарпуны. Уже существовало разделение труда в зависимости от пола, возраста и способностей каждого: признавалось особое влияние старейшин, колдунов, шаманов и самых ловких и смелых охотников.

Эта эпоха характеризуется появлением искусства - наскальной живописи, женских ста-туэток, тесно связанных с магией, ибо считалось, что они приносят удачу охотникам и способствуют размножению животных. Таким образом, искусство и магия играли важную роль в жизни первобытного человека, помогая ему добывать, пищу: они были столь же необходимы, как лук, копье или ловушка на зверя.

За 10 тыс. лет до нашей эры закончилась ледниковая эпоха (плейстоцен), изменились климат и окружающая среда, а вместе с ними - фауна и флора. Исчезли некоторые крупные мле-копитающие. Дальнейшая адаптация человека к природному окружению привела к крупному сдвигу в образе жизни первых людей они научились производить продукты питания. Многочисленные палеонтологические находки позволили уточ-нить представления о ходе эволюции первых людей:

покорение огня, прямохождение, изготовление первых орудий труда, производство продуктов питания - вся эта цепь достижений в области жизнеобеспечения человека реально происходила в истории, а ее логика укладывалась в парадигму.

С появлением молекулярной биологии изложенная картина несколько изменилась.

Со времен Дарвина антропологи по-няли, что линия, ведущая к Homo Sapiens, и та, что восходит к нынешним человекообразным обезьянам, имели общий корень.

Предполагалось, что этот гипотетический предок жил 15-20 млн. лет тому назад.

Биологи сравнили белки крови нынешних человекообразных обезьян с человеческими и об-наружили поразительное сходство. Было показано, что эти две линии не могли расщепиться ранее 4-6 млн. лет тому назад. Голая и волосатая обезьяны, появившиеся при этом (кстати, возможность нахождения в раскопках первого человекоподоб-ного существа, и притом самки, биологи назвали гипотезой Евы), должны были иметь очень близкое генеалогическое сходство, что и было подтверждено обнаружением в Эфиопии окаменелых останков, принадлежащих самому древнему из известных нам прямых предков человека, жившего 4,4 млн. лет назад. Взрослые особи должны были бы весить килограм-мов 30 и быть ростом метр 20 сантиметров - существа сэтими данными между человеком и обезьяной. Так была предпринята попытка найти в теоретической схеме Дарвина.

Итак, новая, более доказательная схема появления и эво-люции первых людей следующая: существовал гипотетический общий предок человека и обезьяны:

Afarensis (объем мозга 400-500 миллилитров, прямоходящий, жил семейными группа-ми на всей территории Восточной Африки, научная кличка - ); после него - Africanus - потомок (объем мозга 400-500 миллилитров, длинные руки, ловкий и подвиж-ный, жил общественными группами); Robustus - кузен африкануса (объем мозга 530 миллилитров, потомства не оставил); Homo Habilis - первый известный вид, относящийся к семейству Homo, он первым стал использовать орудия труда (объем мозга 600-800 миллилитров); Homo Erectus - первый вид, вышедший за пределы Африки, колонизировал Ближний и Средний Восток вплоть до Китая (объем мозга 750-1250 миллилитров, жил 1,5 млн. лет тому назад); Homo Sapiens (современный человек), объем мозга - 1200-1700 миллилитров,. Найден в 1868 г. в Кроманьоне, Франция. Появился около 40 тыс.

лет назад.

Эти данные добыты антропологической палеонтологией и представляют собой картину прогрессивной биологии и мор-фологической эволюции человека. Но какая природная сила способствовала такой эволюции? В 1860 г. в Лондоне появилась книга Ч. Дарвина. Книга вызвала острые дискуссии, не смолкающие до сих пор. Атаки на нее идут по двум направлениям. Религиозное направление, отстаивая тезис о божественном про-исхождении человека (), считает, что наука унижает человека, объявляя его продуктом эволюции животного мира. (В ряде штатов США дарвинизм даже запрещен как предмет преподавания в шко-лах.) Это направление под давлением все возрастающего числа научных фактов постепенно уходит в прошлое. Другое направ-ление, наоборот, время от времени чрезвычайно активизиру-ется. После выхода книги Дарвина в свет некоторые соци-ологитеоретики ухватились за идею естественного отбора и в своих схемах общественного устройства объявили, что в условиях конкуренции побеждают наиболее приспособленные, добившиеся успеха в борьбе за существование, и что естес-твенный отбор является двигателем общественного прогресса.

Следовательно, классы, и, суть продукты естественного общественного развития. Позже такое перене-сение идей Дарвина на человеческое общество было названо.

Действительно, на первый взгляд, сравнение устройства совместной жизни таких социальных насекомых, как муравьи, термиты, пчелы, с человеческим обществом дает картину внешнего сходства. Экономисты наших дней, невежественные в социальном плане, объявили, что спекулянты - это наиболее талантливые люди и что если кто-то сумел быстро разбогатеть, то, значит, он предприимчивый, умный человек вне зависимости от моральных, а то и криминальных моментов.

По поводу примитивного перенесения законов развития животного мира на человеческое общество Ч. Дарвин призна-вался, что, пожалуй, он сам не является дарвинистом. Даже рассматривая животный мир, он смягчал действие механизмов естественного отбора такими вечными свойствами живых организмов, как самозабвенная любовь матерей к детенышам, самопожертвование особи ради блага сообщества, феномен взаимопомощи, добавляя, что. Н.Я.

Данилевский резко критиковал абсолютизацию закона естественного отбора при объяснении эволюции чело-веческого общества, считая, что отбор - это замена разума случайностью. П.А. Кропоткин доказывал, что взаимная по-мощь - такой же естественный закон, как и взаимная борьба, и что для прогрессивного развития вида первая несравненно важнее второй[19].

Развитие экологии как науки показало, что гармония эко-логических систем возможна лишь там, где имеет место уравновешенность взаимно противоположных по направлен-ности сил. В данном случае - это законы естественного отбора и взаимной помощи. Последний усиливается в человеческом обществе, поскольку оно существует и развивается, т.е. это не случайный отбор всего того, что содействует выживанию человека и как индивида, и как народа, и как сообщества. Законы естественного и искусственного отбора взаимно уравновешиваются за счет разума, рационального целеполагания, присущего человеку как существу разумному.

Отсюда следует и естественный принцип жизнеобеспечения современного общества: полагаясь на инициативность, пред-приимчивость и создавая условия для повышения экономичес-кой активности некоторых групп населения, необходимо организовать государственную помощь социально уязвимым слоям населения. Так, шведский социализм основан на принципе, согласно которому максимальная разница в доходах между самыми бедными и самыми богатыми не должна быть больше, чем в 10 раз. В США эта разница достигает 100 и более раз и является одним из факторов непрерывного возрастания преступности в обществе, поскольку в основе многих преступ-лений лежат экономические мотивы, стремление во чтобы то ни стало и любым путем иметь денежный успех[20].

Отдавая должное дарвиновской теории естественного отбора в формировании вида Homo Sapiens, мы должны отметить и ее уязвимые аспекты. Принципиальное возражение состоит в том, что нельзя отождествлять человека с его внешним, анатомическим обликом - ведь тогда необъясненным остается происхождение его разума. Судя по величине мозга, ее из-менениям, можно сделать вывод о том, что разум человека складывался постепенно, что именно труд, причем совместный, был основой формирования сознания человека. Но это лишь косвенный показатель, имеющий внешний характер и оставляющий в тени процессы исторического развития внутреннего мира человека. А именно с этим связано становление человеческой культуры.

Сегодня есть по крайней мере три подхода к этой теме. Во-первых, существует идея нисхождения духа на биологичес-кую субстанцию и преобразования под его влиянием тела обезьяны в тело человека (Ф. Шеллинг). Здесь многое надо принимать на веру. Во-вторых, есть идея, трактующая происхождение человека не как процесс постепен-ного развития сознания человека, а как процесс, сущность которого задается извне, данной культуры, и утверждающая, что нельзя говорить о человеке вообще. В-третьих, происхождение сознания человека объясняется воз-действием знаков, языка, общения. Современная семиотика установила, что связь внешнего и внутреннего планов человека осуществляется через знак, имеющий значение (внутренний план), и его включенность в деятельность человека как ее знаковое орудие и средство (внешний план)[21]. Есть еще один подход - гипотеза о пришельцах представителях внеземных цивилизаций. Здесь, как и в случае с религиозным решением этого вопроса, для принятия такой позиции требуются изряд-ная фантазия и вера в сверхъестественное.

Объединим второй и третий подходы, ибо в обоих случаях главным фактором происхождения сознания человека высту-пает культура (ведь каждая культура имеет свой семиотический космос, систему). Такова культурологическая позиция в объяснении человека - в отличие от взгляда на него как на биологический вид, характерного для антропологической палеонтологии.

Можно попытаться объяснить происхождение сознания, а следовательно, и появление у человека способности к искус-ственному (разумному) отбору из своего опыта взаимодействия с природным и человеческим окружением лишь того, что его защищает, спасает и т.д. Такая способность, естественно, появляется лишь с формированием у человека абстрактного мышления, умения выходить за пределы конкретной ситуации, с появлением надситуационной фазы в процессе самоидентификации человека со своим окружением (первоначальным слиянием человека с природой и социумом). Современные семиотические исследования позволяют утверждать, что в истории человека выживали лишь те особи, которые смогли выработать у себя так называемое. В.М. Розин приводит эпизод из рассказа Э. Сетон-Томпсона. Самку койота преследовали борзые. Они уже догоняли ее. [22].

Тито сумела выйти за пределы ситуации погони и своим поведением (самоубийственным - с точки зрения среднего койота) полностью изменила ее.

Кстати, во всех рассказах Сетон-Томпсона, посвященных, так или иначе описываются отчаянные ситуации, когда животные спасались с помощью парадоксальных, неожиданных действий. Возможно, это и есть проявление зачатков абстрактного мышления у животных. В связи с этим вспоминается один эпизод из гражданской войны в нашей стране, описанный в документах, посвященных проблемам борьбы с паникой в войсках. Случай был такой. Под давлением врага один полк из дивизии В.И. Чапаева в панике бежал с позиций, Чапаев на коне пытался остановить красноармейцев, он приказывал, ругался, хлестал людей нагайкой - ничего не получалось: полк бежал молча, у людей от испуга даже глаза стали белыми. Тогда, видимо, от отчаяния Чапаев вдруг закричал:, и случилось чудо: бежавшие стали останав-ливаться и снимать сапоги.

Командиры быстро привели людей в порядок. Как видим, парадоксальность приказа командира, которого они знали и уважали, вывела людей из состояния паники, и самоуправление личности, основа любого управления людьми, было восстановлено.

Подводя итог, можно сказать, что в истории становления человека, свидетельствующее о силе абстрактного, обобщающего мышления (в том случае, если оно приводит к желаемому результату - спасению, успешной охоте и т.д.), становится нормой, закрепленной опытом. Это ведет к появлению у человека способности к мысленному наложению на бесстрастные факты реальности своего ценностно-смыслового порядка и к отбору для практики лишь того, что соответствует данному порядку. Этот момент и есть начало становления человеческой культуры[23]. Следовательно, истоки культуры лежат в самом человеке, в его природе.

ФИЛОСОФИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ О ПРИРОДЕ

ЧЕЛОВЕКА

Природе человека в истории философии, культуры и антропологии посвящены тысячи страниц различных, текстов. Любое учение непременно имеет свою позицию в этом вопросе. Систематизируем основные концепции.

Античность. Основными и противоречащими друг другу являются концепции Платона и Аристотеля. Платон сформу-лировал социоцентрическую модель. Ее можно выразить математически: U = f(О), где U (индивид) зависимая переменная, О (общество) - независимая перемен-ная. Иначе говоря, природа человека объясняется лишь через общество, т.е. берет свое начало вне человека - в его ис-кусственном окружении.

Аристотель сформулировал антропоцентрическую модель взаимоотношений : О = f(U). Общество в соответствии с этим - зависимая, а человек - независимая переменная в этой системе. Все, что появляется в обществе, обязано своим существованием природе человека, т.е. исто-рически любое общество есть реализация потенциала заданной природы человека. В обществе - в прошлом, настоящем, будущем - не может быть ничего нечеловеческого. Это позволяет в любой момент истории людям настоящего пони-мать действия людей прошлого и обусловливает возможности прогнозирования развития общества[24].

Французский материализм (Ж.Ж. Руссо, П.А. Гольбах, Д. Дидро) исходил из того, что каждый человек с рождения обладает неотъемлемыми правами На жизнь, свободу и собственность. Люди равны и независимы - это продиктовано естественной природой человека. (Для любых обществ, по их утверждению, категория является эталоном при оценке действительных отношений.) Марксизм утверждает, что человек есть (Аристотель:

), что общество есть. Можно сказать, что марксизм понимает человека как, где есть животное основание (тело) и человеческая (культурная) в виде личности человека.

Социал-дарвинизм. К наиболее известным авторам относятся Ж.А. Гобино - идеолог расизма; Ч. Ломброзо, который разра-ботал учение о влиянии анатомофизиологических особеннос-тей людей на социальные процессы, ввел понятия, в социальных актах; О. Аммон, утверждавший, что ; Л. Гумплович, который считал, что. Этому направлению присущи абсолютиза-ция биологического начала в человеке, отрицание прогрессив-ной роли культуры в жизни народов. Вспомним Геббельса с его фразой:.

Фрейдизм. Человеческая природа в этом учении сводится к инстинктам и воле.

Инстинкты, в свою очередь, сводятся к инстинкту смерти (танатос) и инстинкту жизни (эрос). Куль-тура формирует у человека (внутреннюю ), которая переориентирует энергию естественной агрессив-ности человека в направлении к самому себе (саморегулиро-вание, саморефлексия, самокритика).

Это может порождать различного рода неврозы человека. Неофрейдизм (Э. Фромм, Г. Маркузе) переносит источники заболеваний и отклонений человеческого поведения в социальную среду.

Экзистенциализм. Различают религиозный экзистенциализм (Ясперс, Марсель, Бердяев, Шестов) и атеистический (Хайдеггер, Сартр, Камю, Мерло-Понти).

Основные положения: личность - самоцель, коллектив - средство, обеспечивающее материаль-ное существование составляющих его индивидов. Общество призвано обеспечивать возможность свободного духовного раз-вития каждой личности, гарантируя правовой порядок. Религиозные экзистенциалисты придерживаются положения, что [25]. В человеке есть несколько слоев: природный (биофизиопсихологический), изучаемый естественными науками и составляющий его при-родную индивидуальность;

социальный, изучаемый социоло-гией; духовный, являющийся предметом изучения истории, философии, искусствознания и т.д.; экзистенциальный, кото-рый не поддается научному познанию и который может быть лишь философией.

Модусами (бытия, согласно атеистическому направлению, обращенного к и сознающего свою конечность, согласно же религиозному к Богу) являются забота, страх, решимость, совесть и т.п.; они определяются через смерть и представляют суть движения к ничто. От поисков спасения человека через,, экзистенциализм пришел к идеям самоспасения через обращение к, апелляции к человеческой подлинности, чувства человеческого достоинства как источнику мужества и нравственной стойкос-ти. (Особенно ярко это выразилось, согласно экзистенциалистам, в годы Второй мировой войны.) Культурантропологическое направление. Основной тезис: че-ловек есть, т.е. он не заранее природой. М.

Шелер - один из основателей философской антропологии, утверждал, что личность является носителем ценностей, которые постигаются благодаря любви, направленной на личность и представляющей собой интенциональное переживание.

Среди актов переживания ценностей Шелер выдвигает соучастие, сочувствие, любовь и ненависть. Высшая форма любви - любовь к Богу. Трагичность, по Шелеру, присутствует в вещах, людях, во всем космосе бла-годаря их соотнесенности с ценностями. Предназначение человека - сверхиндивидуальное и антивитальное.

Человек, будучи духовным существом, свободен от витальной зависи-мости и открыт миру. В этом кардинальное отличие человека от животного. Как видим, культурная антропология у Шелера превращается в религиозную.

А. Гелен, крупный представитель философской антрополо-гии, в своем главном труде (1940) доказывает, что человек существо, он обделен полноценными инстинктами, поэтому на него ложится непосильный груз выживания и самоопределения. Главным оказывается, человек призван не жить, как животное, а, планомерно, осмотрительно изменять своими действиями себя и окружающих.

Прогресси-рующая разгрузка, понимаемая как деятельное самоосуществле-ние, все больше высвобождает действие из ситуативной оп-ределенности, и на высоком уровне необходимая функция выполняется уже лишь образом.

Действуя, человек создает культуру, которая принадлежит именно природе человека и не может быть от нее. Возни-кающие при совместной жизни людей институты человека от опасностей, позволяют ему действовать инстинктоподобно, определяя его сознание и волю. Отсутствие взаимосогласованности институтов между собой и с моральной жизнью человека означает для последнего тяжелый груз не-обходимости принимать решения по своему усмотрению.

Кратко подытожим сказанное о природе человека.

Все воззрения можно расположить в пределах континуума, где полюсами выступают суждения:

а) природа человека задана априорно, она неизменна в ходе истории (сюда относятся все религиозные воззрения, социал-дарвинистские абсолютизации животного начала в человеке, бихевиористские представления о человеке как существе, подчиненном лишь схеме );

б) природа человека изменяется в ходе истории. В основе этой идеи лежат представления об эволюционном и револю-ционном характере развития культуры, общественном прогрес-се. Эту точку зрения наиболее ярко выразил К. Маркс, высказав мысль о том, что человек, изменяя внешнюю природу, из-меняет и свою.

Понимая под изменением человека расширение его потребностей в истории, марксизм в то же время утверждает, что потребности человека в ходе истории возвышаются. Иначе говоря, человечество, постепенно избавляясь от нужды и опасности уничтожения, переходит к удовлетворению более высоких уровней потребностей (пятиуровневой системе пот-ребностей, описанной Маслоу, см. ниже);

в) концепции, претендующие на научность, акцентируют внимание на необходимости гармоничного сим-биоза в человеке биологического и социальнокультурного начал, представляя его как.

Эти концепции, в основе которых неявно лежит представ-ление о принципиальной непознаваемости всей природы человека, подчеркивают его духовную сущность, заданную извне, т.е. такую, истоки которой лежат за пределами мозга человека[26].

Все перечисленные концепции так или иначе рассматривают человека в его соотнесенности с миром, в котором он живет и действует (космосом, природой, социумом, культурно-сим-волическим миром). Следовательно, в основе понимания человека лежат парадигмы его взаимодействия с этим миром, их содержательные характеристики, указывающие на разнооб-разие проявлений природы человека в различных культурно-исторических ситуациях. Этот вывод ставит перед нами следующую проблему.

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ (КУЛЬТУРЫ)

Книга О. Тоффлера (1970) в свое время стала бестселлером. Автор сделал вывод о том, что ускорение социальных и технологических изменений создает все больше трудностей для адаптации внешней и внутренней среды человека. 50 тысяч лет человеческой истории Тоффлер измерил числом поколений, каждое продолжительностью в 62 года. Таких поколений набирается приблизительно 800, 650 из них обитали в пещерах. Только 70 последних поколений узнали письменность, лишь 4 поколения научились более или менее правильно измерять время, только 2 последних пользуются электродвигателем. Подавляющее большинство материальных ценностей, с которыми мы имеем дело в повседневной жизни, впервые создано нынешним, восьмисотым поколением. Коли-чество окружающих нас предметов удваивается через каждые пятнадцать лет. В конце своей жизни нынешний подросток будет жить в предметном мире, в 32 раза превышающем предметный мир его родителей. Внутренний мир человека не сможет приспособиться и эффективно взаимодействовать с этим окружением. Отсюда психологический шок, ожидаю-щий человека в недалеком будущем. Таков общий вывод автора.

Журналистский прием контраста, примененный О. Тоффлером, естественно, впечатляет. Но так ли мрачно обстоит дело в действительности? Чтобы выяснить это, не-обходимо хотя бы кратко ознакомиться с основными концеп-циями развития цивилизации (культуры).

Интеллектуальным источником всех концепций цивилиза-ции (культуры) является то или другое понимание тем или иным крупным автором исторического процесса всемирного или регионального. Поэтому можно с полным основанием согласиться с афоризмом К. Маркса о том, что [27].

Древнейшие из расшифрованных письменных памятников Египта и Месопотамии, трудности, с которыми встречаются исследователи из-за понятийных барьеров, говорят об одном универсальном явлении: подобно тому как природные условия, общественная структура, экономический базис и, вероятно, все другие аспекты цивилизации варьировали на протяжении времени, точно так же и мышление (менталитет) людей претерпевало изменения. Так, причинную обусловленность фактов древнее мышление видело в их божественной предопределенности (писцы перед описанием факта указывали его предзнаменование, исходящее от небесных сил).

Такой подход в классическую эпоху (Греция: Платон, Аристотель, Фукидид, Геродот) полностью изменяется: начи-нается поиск земных причинно-следственных связей фактов, отмечается направленность движения истории, ее цикличность. Платон в и описывает эволюцию общества от догосударственных образований и примитивных государств до возникновения цивилизации[28]. Была доказана идея, что через понимание прошлого можно придти к пред-сказанию будущего. Фукидид обнаружил в истории повторя-ющуюся модель: взлет цивилизации неизбежно сменялся ее падением - результатом. Он говорил, что могущество вело к обогащению, обогащение влекло за собой спесь и потакание прихотям; последнее, в свою очередь, приводило людей к мысли о том, что они могут не подчиняться законам человеческого пове-дения (этот вывод Фукидид получил из анализа истории Персидского царства и предсказал Афинам ту же судьбу).

Более поздние греческие исследования истории направля-лись мыслью Аристотеля о том, что тот, кто рассматривает вещи в их становлении и происхождении - будь то государство или что иное, - получит о них самое ясное представление.

Позже бл. Августин (354-430) утверждал, что вся история есть линейный процесс, направленный божественным промыс-лом к единой (конечной) цели. Линейность (универсальность для всех цивилизаций единой цели) и необратимость истории, а также ее предопределенность - вот основные идеи, гос-подствовавшие в его время в понимании истории.

Дж. Вико (1668-1744) выдвинул идею исторического круго-ворота (теорию спирали) и утвердил греческую идею о цик-личном развитии цивилизации. Он перешел к исследованию элементов для определения общих моделей: так, он выработал принципы исследования таких культурных характеристик, как классовое сознание, мифы и техника.

Ж.Ж. Руссо (1712-1778) был убежден в том, что любая ци-вилизация является разрушителем всего доброго, заложенного в человеке от природы.

Г.В.Ф. Гегель (1770-1831) применил диалектический принцип анализа исторического процесса.

О. Конт (1798-1857) - основатель взгляда на социологию, социальную физику, применяя сравнительно-историческийметод исследований, обосновал вывод о том, что на Земле можно одновременно наблюдать все разнообразные стадии эволюции, все социальные ступени развития человеческого общества.

Карл Маркс (1818-1883) обосновал концепцию исторического материализма (теорию формаций) и этим дал вариант универсального объяснения исторического развития:

экономи-ческий прогресс - главный двигатель общественного развития; изменения в экономическом базисе приводят к трансформа-циям во всех надстроечных институтах общества.

О. Шпенглер (1880-1936) заимствовал у греков идею циклич-ности развития цивилизации. Он рассмотрел семь крупнейших цивилизаций (египетскую, китайскую, семитскую, еврейско-арабскую, греко-римскую, западную, мексиканскую) и обосновал вывод о том, что каждая цивилизация проходит стадии, аналогичные стадиям жизненного цикла человека, - рождение, детство, юность, зрелость, старость и смерть. Средний жизненный цикл каждой цивилизации, по Шпенглеру, - тысяча лет.

Одним из первых он дал определение культуры:, предсказал гибель европейской культуры и цивилизации (в книге ), стремился выделить в каждой культуре, т.е. общую форму и стиль, характерные для этой культуры.

П. Сорокин, Л. Роберт, Ф. Боас - все они отрицательно относились к попыткам антропологов построить универсальную историю культур (их позиция была, конечно, реакцией на теории эволюционизма в социокультурной области, распространившиеся в конце XIX века).

А. Тойнби (1881-1975) является автором самого крупного в XX веке труда по истории цивилизации. После работ Гегеля и Маркса это наиболее значительная работа в области фи-лософии истории[29]. Тойнби выделил 21 цивилизацию, ввел понятие. Каждая цивилизация сталкивается с необходимостью дать ответ на тот или иной - состояние природной среды, демографическое давление, войну, экономический кризис и т.д. Он применил энвайронментальный метод к анализу истории цивилизации (энвайронмент - среда, окружающие условия).

Факторами, стимулирующими развитие цивилизации, являются, по Тойнби, внешние при-чины (прежде всего географические, климатические, экологи-ческие), ослабление же и разложение цивилизации происходят в силу внутренних причин.

Цивилизация распадается, когда для ответа на новые ей не хватает творческого руководства.

Т. Парсонс (1902-1979) обосновал концепцию. Она базируется на двухстадийной эволю-ционной модели, различающей и формы развития человечества. Стартовая стадия - примитивное общество, структура которого ограничивается се-мейными связями. Предпосылками дальнейшего социокультурного развития Парсонс считал родство, технологию, язык, религию. Две универсалии стали побудителями нарушения струк-туры социальных связей, на которых базировалась стадия социокультурной эволюции: а) система обществен-ного разделения труда, независимая от структур родства; б) система социальной стратификации, т.е.

культурно обозначен-ного (маркированного) закрепления устойчивых границ между иерархически упорядоченными социокультурными группами, составляющими общество. На второй стадии появляются такие универсалии, как система рынка и денег, бюрократия, уни-версалистская правовая система, демократическая ассоциация.

Приведенный краткий обзор основных концепций истории и теории цивилизации (культуры) позволяет увидеть и оценить как разнообразие подходов, так и пестроту результатов иссле-дований. Это свидетельствует о сложности проблемы, а также, возможно, и о недостаточности осмысленного исторического материала и интеллектуального потенциала науки.

Кроме того, предпринятый здесь экскурс поможет молодым людям со знанием дела стать участниками развернувшихся ныне в стране ожесточенных теоретических и идейно-поли-тических споров о путях дальнейшего развития России. Речь идет о соотношении Россия - Запад - Восток в цивилизационном плане[30].

Схематически диспозиция достаточно самостоятельных идей-но-политических движений ( в рамках российской культуры) следующая. Наиболее активным выглядит реформа-торское движение с упором на экономический монизм (т.е. на представление о том, что решение вопросов экономического процветания страны автоматически будет решать все остальные вопросы, в том числе и вопросы культуры и политики). Известны социальные последствия государственной политики с такой ориентацией: экономические реформы, проводимые, без учета повседневных интересов трудовых масс, содействовали систематическому падению производства (еже-годные потери до 25%) и сепаратистским конфликтам. Другая субкультура (радикал-демократическая), уповающая на абстрак-тные лозунги демократии и полностью перечеркивающая весь прошлый опыт государственной жизни народа, считает, что интересы демократии выше интересов России как державы и что ради победы ее принципов можно пойти и на расчленение! России как единого государства[31].

Наряду с указанными течениями существуют еще два pecтавраторских:

беломонархическое с его принципом и идея восстановления СССР как государства единого советского народа.

Относительно свежими выглядят и. Первая идея находит своих сторонников прежде всего среди нацио-налистов, в руках которых оказалась (по вине недальновидных руководителей вновь образованных государств - бывших частей Союза, подвергающих дискриминации этнических русских, т.е. приблизительно 25 млн. человек) идея-козырь -. Вспомним, что гитлеровская идея об объединении немецкой нации, победившая в Германии 30-х гг., привела Европу к катастрофе - история ныне повторяется. Она, видимо, мало кого учит, - ясно, что уроки истории полезны лишь для ответственных и исторически мыслящих людей.

В фокусе нашего дальнейшего анализа остается. Этой цивилизационной модели сегодня посвящен ряд работ, она находит политическую аудиторию, так или иначе реализуется в государственных решениях[32].

Обратимся к истории евразийского движения, возникшего в 20-е гг. Его теоретические и идеологические основы были заложены группой в эмиграции (ее основными членами были Н.С. Трубецкой, Н.Н. Алексеев, В.П.

Никитин, В.Н. Ильин, Л.П. Карсавин. М.М. Шахматов, Г.В. Вернадский). Они выпускали в 20-30-е гг. манифесты, монографии, издавали в Париже еженедельную газету (1928-1929).

Ряд следующих принципиальных положений этого течения русской мысли, думается, подтвердили прошедшие 70 лет (программный сборник вышел в свет в 1921 г.). Судите сами:

- Россия находится на стыке Азии и Европы, и именно это геополитическое положение определяет ее специфику. Как учел, соединяющий Азию и Европу, она несет в себе начало связи двух мировых культур - западной и восточной. Западная культура традиционно рационалистична, восточная же, скорее, иррационалистична с медитационным уклоном. Архетип куль-туры российского народа формировался в период образования государственности, основанной на степной культуре. Отсюда следует и специфика мироощущения и мировосприятия рос-сиянина: широта души, склонность к совершению поступков и бытовая нерасчетливость, связанные с ощущением бесконечности степной шири, приверженность к упрощенной схеме жизни, привычка к неясностям, соборность (экстравертность в системе ожиданий-требований окружающих), мило-сердная солидарность в жизни, тяготение к идеократической государственности[33], определяющие восприятие людьми власти как власти собственного объединения. В основе идеократичес-кой государственности лежит. Она яв-ляется объединяющей идеей, и лишь благодаря ей социальное поле приобретает форму соборности, духовного братства, а не механической тотальности. Если идея утрачивается, начинается стремительный процесс разложения и распада. Говорить о ложности идеи бессмысленно, ибо всякая идея соответствует какому-то внутреннему переживанию массы и в подобном смысле всегда выступает как историческая данность.

- Центральная идея идеократического государства, тони-зирующая и окрашивающая культуру, является ее квинтэссен-цией, структурирующим фактором. Ей и принадлежит функция архетипа данной культуры. Он в конечном счете направляет, определяет перспективу развития культуры в сложном соче-тании географических, социальных, общественных, психичес-ких и иных факторов. Его черты отражают способность национального творчества, стиля мышления, свидетельствуют об агрессивности или сдержанности культурных традиций.

формирует скрытый источник культур-ной напряженности, которая переживается, но не осознается до конца.

- Российская революция имела мировой характер. Анализ приводит евразийцев к выводу, что если английская революция в свое время привела к формированию британской колони-альной империи, французская - к появлению в Европе наполеоновской империи, то русская революция - к свободной федерации народов, населяющих Россию. (В стремлении к ней евразийцы видели продолжение революции.) -. [34]. Нельзя забывать, говорят евра-зийцы, что. И в то же время, утверждают они, Сегодня мы уже ясно видим, что в этом пункте евразийцы интуитивно предугадали развитие событий: идея социализма в той ее интерпретации, какую ей придавали советские теоретики и условия, потеряла свою экономическую эффективность и социальную направленность. Именно это и определило обваль-ный характер распада государства и изменение формы общес-тва. Утопизм для сегодняшних условий второй части марксизма (фазы коммунизма) был обусловлен недооценкой марксизмом, точнее, его интерпретаторами, социально-экономической эффективности свободы человека прежде всего в экономической, наиболее важной области человеческой деятельности.

-. Более того, [35]. Исходя из этого принципа, Н.С. Трубецкой описал туранский духовный тип, Г.В. Вернадский обосновал согласованность развития судеб России и Азии. Евразийцы своей главной задачей считали воссоздание духовнонравственного равновесия на новых на-чалах, отсюда внимательное и вдумчивое отношение к внутрироссийскому Востоку. Они пришли к выводу, что Евразия - это прежде всего особое многогранное культурно-историческое объединение, обращенное одновременно к Европе и Азии, в создании которого принимают участие самые разнообразные этнические элементы, объединяющиеся в процессе такого творчества. Это объединение, как показывает исторический опыт, экономически выгодно всем народам, населяющим Россию. В связи с этим евразийцы отмечали две исторических заслуги большевизма: а) став во главе великой державы, большевизм первым заговорил с азиатами как с равными (унич-ижение капитуляций, концессий, помощь центра окраинам и т.д.); б) в аморфную массу ввел организационные принципы[36].

- евразийцев было, как замечали они сами, увлечение монархическими и православными идеями[37]. Взросление привело их к идее свободы. Но - к в противовес Запада с его глубоким социально-классовым расслоением. Это - свобода в коллективе, соборность. В основе такого подхода лежат идеи своего дела и мироделания (а не миросозерцания, присущего индивидуализму). Этика основана на организационном долге человека-деятеля, а не человека-потребителя. В отношении своего времени они отмечали, что пафос обличительства должен вмениться пафосом ответственности. Надо знать, добавляли ими, что демократия, переставшая слушать правду о себе, перестает быть ею.

- Есть прямое указание евразийцев на то, как формировать управленческий слой. В него должен входить слой управля-ющих производством, его организаторы, ибо культура народа воплощается прежде всего в организации. Культура через организацию структурирует жизненный и профессиональный опыт людей и в то же время предоставляет людям средства имя удовлетворения своих текущих потребностей. есть персонификация власти, но он должен руководствоваться. Архетипические черты должны поддерживаться прежде всего государством. Власть при этом сама должна знать пределы своей компетенции, поскольку она самоотождествляется с.

Итак, евразийская цивилизация есть объективно сформировавшееся вокруг России геополитическое культурное, духовное и экономическое пространство как особый мир, уникальная масть мировой цивилизации. В течение тысячелетия Россия и окружавшее ее евразийское пространство шли своим естествен-ным, органическим путем, базируясь на собственных социаль-но-экономических, духовных, бытовых, географических условиях, представляя собой некое историческое целое, сохраняя самобытность частей и регионов. Евразийское сообщество - однородная, исторически сложившаяся, спаявшаяся социокультурная общность. История соединила его этническими пере-сечениями, сходством хозяйственных укладов, взаимосвязан-ностью и взаимозависимостью экономик.

Россия стала стержнем, ядром этой цивилизации. Она прошла великую, как она сама, историю. Из крошечного княжества она стала Русским царством, затем - империей, затем лидером социалистического лагеря Советским Союзом. Будучи мостом между Западом и Востоком, Россия строила свои отношения как межэтнические, межго-сударственные и межцивилизационные. В то время как Запад-ная Европа раздиралась межгосударственными и религиозными войнами, Россия была единой и неделимой. История и про-странственное положение сделали Россию великой державой и обусловили великодержавность самосознания, и тем болез-неннее воспринимается современный геополитический и ду-ховный кризис.

Советский Союз с его политико-административной струк-турой и коммунистической идеологией распался. Экономика входивших в него государств находится в глубоком кризисе. Развязываются этнические конфликты, на границах временами вспыхивают гражданские войны. Региональные элиты изменя-ют структуру власти и формы собственности, противоборствуют между собой. Основная масса народов не ожидала геополи-тического обвала, самосознание народов не готово к сепара-тизму, не желает его. Основа евразийской цивилизации не разрушена, сохраняются ее глубокие материальные и духовные связи.

Складываясь где-то в первой половине нашего тысячелетия, евразийская цивилизация стала синтезом различных историчес-ких традиций: славянской, византийской, скандинавской, татаро-монгольской. Славянская Русь впитывала в себя опыт Византии, Запада и монгольской Орды. Евразийская цивили-зация складывалась как многонациональная структура, вклю-чавшая в себя множество этносов и конфессий. Национальный и религиозный факторы были на втором плане, и евразийская цивилизация до конца XXвека не знала религиозных войн.

Российское государство, структурировавшее эту цивилиза-цию, традиционно было многоэтническим. Русский народ был индифферентен к национальному вопросу, традиционная рос-сийская политика была этносберегающей. Для вошедших в историю России знаменитых литераторов, полководцев и государственных деятелей, имевших примеси шотландской, немецкой и др. крови, не существовало проблемы национальности. Показательно, например, что в XVII в. русская аристократия насчитывала 156 семейств татарского происхождения, 156 семейств Рюриковичей, 223 семьи польско-литовского происхождения и т.д. Российское государство проповедовало надэтническую идею и управлялось и русскими, и поляками, и немцами, и шотландцами, перемешавшимися с татарами и половцами.

Император Николай I подчеркивал, что он не делит своих подданных на русских, евреев или немцев, а делит их на верных или неверных. Говоря об онемечивании русского и латышского населения и выступая против насильственной русификации, он замечал, что нужно.

отличалась от классических колониальных держав Запада.

Здесь отсутствовала привилегированная. По мере получения образования появились местная интеллектуальная элита и руководящие кадры.

Коман-дные посты занимали и выходцы из местных этносов. Простой народ, как местный, так и русскоязычный, жил везде более или менее одинаково. Появились национальная наука и местная интеллигенция, связанная с русской. Разумеется, не следует идеализировать дружбу народов того времени, но такой ксе-нофобии, как теперь, не было.

СССР был и геополитической реальностью, и социокультурной общностью, где человек, будь он русским или тата-рином, христианином или мусульманином, идентифицировал себя с государством. Понятие в заграничном паспорте имело и общегражданское значение. Русский и якут, осетин и азербайджанец, татарин и ингуш представали как граждане Союза, оставаясь при своей национальности. Эта тенденция напоминает то, что происходит сейчас в ЕС, где вырабатывается такое понятие, как [38].

В качестве выводов приведем складывающиеся в истории философии и культуры примерные исторические характерис-тики человека, соответствующие той или иной эпохе всемирной истории. Homo Naturalis (первоначальное единство, слияние человека с природой и социумом) R Homo Politicus (человек-гражданин - античность) R Homo Moralis (религиозно-фе-одальный этап развития человека) R Homo Esteticus (человек эпохи Возрождения в европейской культуре) R Homo Economicus (человек буржуазной эпохи) R Homo Exsistentialis (переход от односторонности личности к целостной, преодолевающей господство над собой экономических и политических факторов) R Homo Humanus (эволюция в направлении идеи единства человеческого рода, начало торжества движения за права и свободы человека). Появление последнего типа в ряду исторических типов личности знаменует собой вступление общества в эпоху информационной цивилизации. Это современный этап развития человека рационального - гомо сапиенс. Человек, создавая свой мир и изменяя его исторически, изменяет и свой внутренний мир, ориентации, тип мышления и круг значимостей. Умение накладывать свой смысловой и ценностный порядок на мир фактов и явлений распространяется на все большее число людей, что требует развития демократии, плюрализма мнений, взаимной терпимости, толерантности в ситуациях социального взаимодействия.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Перечислите основные этапы исторической эволюции мор-фологии человека.

2. Дайте обоснование исторической типологии личности гомо сапиенс.

3. Постройте систему аргументаций в пользу суждений: а) природа человека неизменна; б) природа человека изменяется в истории. Определите свою позицию.

4. Приведите доказательства однолинейности или многолинейности культурной эволюции человечества. Обоснуйте свою по-зицию.

5. Какая модель цивилизации (культуры) подходит к России в наибольшей степени? Аргументируйте свой выбор.

ЛИТЕРАТУРА

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

Запад и Восток. Традиции и современность. М., 1993.

Здравствуйте, Я Ваш предок //3а рубежом. 1994. № 40.

История человечества в картинках. Харьков, 1992.

Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. М., 1992.

Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М., 1993.

Общеевропейский процесс и гуманитарная Европа. Роль университетов. М., 1995.

Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994.

Розин В.М. Введение в культурологию. М., 1994.

Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

Цивилизации и культуры. Вып. 1. Россия и Восток. М., 1994.

Тема 3: Социокультурный процесс В этой лекции проанализируем вплетенности атрибутов культуры в ситуации социального взаимодействия. Единицей анализа является социальное взаимодействие, порождающее. Упорядо-чение социальных действий людей, их смыслонаполнение, интегриро-вание людей посредством самоидентификации в общности различных уровней происходит именно в так называемых социокультурных процессах. Современное общество выступает как сложная социокультурная система.

СОЦИАЛЬНОСТЬ И КУЛЬТУРА

Любой социальный процесс вызван к жизни стремлением людей удовлетворять свои жизненные потребности, будь то личного, группового или общественного масштаба.

Взаимодей-ствуя друг с другом в преследовании своих конкретных целей, ) возникающих при этом, они так или иначе содействуют формированию типичных, стандартных такого взаимодействия, своеобразных алгоритмов совместного действия. Назовем их термином. Взаимоотношения людей в таких случаях строятся согласно требованиям различных типов социальности. Учитель и ученики в ситуациях < обучения, работодатель и работник в ситуациях труда, власть и гражданин в сфере государственных дел, продавец и покупатель в ситуации обмена и потребления и т.п. руководствуются возникшими в культуре взаимными ожиданиями-требованиями, и упорядочивающими, нормализующими их взаимоотношения и действия.

Социальная дифференциация указанных ролевых фигур формирует определенную социальную дистанцию между ними, размер которой определяется ценностнонормативными требо-ваниями, установившимися в данной культуре: общество, стремящееся к социальному равенству, сокращает эту дистан-цию, а общество, узаконивающее социальное неравенство, наоборот, пытается четко регулировать такое социальное расслоение между группами или их представителями. Например, социализм культивирует личные обращения типа или, а иной строй - [39].

Если мы подключим к анализу парадигм внешнего взаимодействия людей их внутренний план (картину мира), т.е., их личное отношение к возникшим стандартным взаимоотношениям, то могут возникнуть весьма различные оценки. Оглянемся на эпоху Возрождения. Настроения людей, у которых к тому времени созрели чувства достоинства и социальной справедливости, думается, лучше всех выразил У. Шекспир:

Зову я смерть. Мне видеть невтерпеж Достоинство, что просит подаянья, Над простотой глумящуюся ложь, Ничтожество в роскошном одеяньи, И совершенству ложный приговор, И девственность, поруганную грубо, И неуместной почести позор, И мощь в плену у немощи беззубой, И прямоту, что глупостью слывет, И глупость в маске мудреца, пророка, И вдохновения зажатый рот, И праведность на службе у порока[40].

Подобное, перевертывание человеческих отношений с ног на голову возможны лишь при таких типах социальности, когда люди либо лично зависимы (как в условиях рабовладельческих, феодальных отношений, а также в бюрократических или мафиозных структурах), либо вещно зависимы (как в рыночных отношениях, когда деньги приобретают колоссальную силу и господство над людьми). На человеческие отношения накладывается социальная или экономическая маска, порой до неузнаваемости искажающая их родовое естество. И если мы возмущаемся такой несооб-разностью, значит, мы, пусть интуитивно, улавливаем чело-веческое измерение данных социальных отношений, С полным основанием можно считать Шекспира пионером такой, проделанной в поэтической форме.

Со времен Шекспира прошло более 400 лет, однако мало что изменилось в жизни в этом смысле. Попытка построения государственного социализма>, вначале романтическая, а затем и бюрократически-, решить проблемы прозрачности человеческих отношений оказалась лишь экспериментом, поставленным, возможно, слишком рано в историческом смысле. Господство над человеком продуктов его деятельности, а следовательно, и возможность его подавления с помощью этой силы (отчуждение человека), в истории пока усиливается[41].

Вспомним, что в культуру входит опыт жизнедеятельности людей, социально отобранный и ценностно упорядоченный, прошедший этап знаковой символизации.

Именно в этом случае культура может передаваться, ей можно обучиться, ею можно руководствоваться в ситуациях взаимодействия людей. Следовательно, развитие внутреннего мира людей в целом совпадает с развитием их внешнего мира, уровнем их взаи-модействия. Это совпадение совершается за счет их взаимной поддержки, когда развитие одной стороны обеспечивает усло-вия для движения другой, сообщая ей стимулы для эволюции, создавая поле напряженности между сущим и должным.

Здесь находится поле нашего анализа. Традиционное общес-тво, формируя и стабилизируя рутинные типы социальности, т.е. парадигмы взаимодействия и совместной жизни множества людей, обрекает на застой и их внутренний мир.

Энергия духа в таком обществе используется для формирования у масс напряженного следования. Для отдельной личности при этом благом, видимо, является формирование в ее внутреннем мире поля напряженности между профанным и сакральным, обыденным и трансцендентным (повседневным, рутинным, с одной стороны, и священным, точнее, освящен-ным - с другой). Чувство вины перед высшим существом за совершенные грехи формирует у нее совесть религиозного характера, появляется идея спасения души, возникают надежды на продолжение жизни в других мирах или душах. Сказывается ли такой отрыв духа человека от условий его повседневной жизни на изменении социальности, на возникновении новь ее типов? Анализ библейских нравоучений показывает, что они адресованы индивиду, служат саморегулированию им своего поведения, своих внутренних отношений к людям, миру, обществу и себе. В то же время они проповедуют терпимость в жизни (, и т.д.) заглушают естественный протест против эксплу-атации несвободы, зависимости, произвола случая, освящают существование социальной пирамиды с ее жесткими структу-рами, формирующиеся вследствие стихийно возникшего различия людей в отношениях статуса, престижа, богатства, собственности, возможностей, санкций.

Как же появилась светская культура, как произошел поворот духа людей к Земле?

Состояние духовной жизни основной массы людей в Средние века и в начале эпохи Возрождения явно выражено в картине Брейгеля-старшего (середина XVI века). Высоко в небе разыгрывается трагедия Икара, попытавшегося вырваться из сетей повседневности ввысь и обрести свободу. Однако, судя по картине, этот порыв к свободе никем на земле не был замечен - крестьяне пашут землю, пасут скот, лица людей обращены к своим повседнев-ным делам.

Вырисовывается трагедия большого масштаба и характера - героический пример Икара не был, говоря со-временным языком, социально оценен и поддержан.

В эпоху Просвещения менталитет европейцев был разбужен усилиями целого сонма философов, прежде всего - француз-ских энциклопедистов. Постепенно были разрушены предрас-судки, которые якобы были виновны в воспроизводстве всех общественных зол. Критика началась с отрицания богословских объяснений мира и общества, религии как таковой за присвоенное ею право на безоговорочную власть над духовной жизнью людей и завершилась всеобъемлющей критикой всех законов и установлении абсолютистского государства. Попутно была решена и задача снятия ореола с. Святость традиций была серьезно поколеблена, они стали предметом выбора, а не безоговорочного следования им.

Для того чтобы превратить время в созидательную силу, надо было открыть новые горизонты социального развития. А это было возможно лишь в случае соединения повседневной культуры с (И. Кант), т.е. создания поля напряжен-ности между нормами и ценностями повседневной жизни и ориентирами высокой культуры за счет возведения разума, творца, на пьедестал (сакрализация знания).

Талант и умение работать должны были прийти на смену родовитости, клановости при распределении между людьми видов деятельности, которыми по традиции могли заниматься тогда лишь люди по крови. Эта эмансипация, говоря нынешними словами - демократизация, коснулась многих сторон общественной жизни. Особенно четко этот момент начал проявляться в ходе Великой французской революции. Общественная роль человека (человека, обязанного своим общественным положением такой случайнос-ти, как рождение в родовитой или богатой семье) постепенно стала уходить в прошлое.

Лозунг революции - - увлек многих, выступив ориентирую-щим и мобилизующим смыслом социальных изменений.

Новое соотношение разума и чувств (желаний) было кратко выражено еще в XVII веке формулой: (Спиноза).

было ограничено рас-судком, стремящимся овладеть кругом жизненных необходимостей посредством их познания. Но для этого надо было также решить вопрос о свободе духа - было доказано, что лишь при свободном движении духа возможно творение новых ориентиров, т.е. универсальных ценностей, способных притя-гивать к себе и интегрировать в себя индивидуальные сознания. Видами деятельности, посредством которых рождались эти универсальные ценности и смыслы, были объявлены наука и искусство - сферы.

Следовательно, и люди, занимавшиеся соответствующей деятельностью, должны были быть людьми благородными, честными, свободными, а потому - достойными социального подражания.

Так, по замыслу мыслителей эпохи Просвещения, челове-чество постепенно перешло бы от традиционного, застойного общества к культурному, причем без столкновений, социаль-ного хаоса и духовной дезориентации масс. Для этого надо было путем просвещения наделить людей разумом, лица крестьян с картины Брейгеля к солнцу, к свободному ощущению каждым человеком новых просторов для личной актуализации, открывающихся с помощью научного знания, т.е. нового понимания смыслов социальной и индивидуальной жизни.

Чем все это кончилось - читатель знает. Политическое самоосвобождение людей от отношений личной зависимости и замена их отношениями зависимости принесли новые проблемы, более глубокие и сложные. Появилась даже поговорка о том, что революцию замышляют гении, совершают фанатики, пользуются ее плодами - проходимцы. Это озна-чает, что если люди ставят цель, основываясь лишь на разуме, то действует пословица:. Поэтому позже разум был понят теоретиками прогресса лишь как. Иными словами, общество надо перестраивать не на основе разума, а с по-мощью разума, опираясь на интересы того или иного класса.

ПОНЯТИЕ И ПОКАЗАТЕЛИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА

Любая принятая в данной культуре парадигма взаимодействия людей, если придать ей динамичность, выступает как социокультурный процесс. Аналитической единицей такого процесса является социальное действие. Классический вклад в теорию социального действия внес Т. Парсонс [ (1937), (1951)]. В общественном целом он видит три главных компонента: личность, культуру и социальную систему. Пока сохраняются отношения взаимодействия (а не противоборства), система жизнеспособна. В ней наряду с другими выделяются главные, интегративные структуры, объединяющие в себе и ценностные представления людей, и регулятивные образцы, руководящие поведением и ограничивающие личную сферу интереса[42]. Общественное равновесие достигается, по Парсонсу, интегра-цией мотивов действий, гармонизацией ролей через норматив-ные культурные стандарты, общие для всех и являющиеся основной силой, мобилизующей единство социальной системы и социальную функцию культуры. В этом подходе заложено новое для своего времени понимание социального: оно есть единство субъективных мотивов и социальных ролей.

В настоящее время Т. Парсонса понимаются как социокультурная структура и социокультурный процесс. Любое социальное действие содержит в себе куль-турные атрибуты. Любой поведенческий и деятельностный акт человека оснащен регулятивами и смыслами. Знание, ценности и нормы, ролевой алгоритм, законы, символы и знаковые обозначения, речь как главная семиотическая система, соци-альные образцы - все это входит в арсенал действий совре-менного человека. Эти элементы культуры преобразуют био-психофизическое основание действия в социокультурное яв-ление с ясной конфигурацией, обозначенными целями и принятыми в данной культуре мотивами и ориентацией.

Именно с таким культурным оснащением одиночное или групповое действие может включаться в поток социокультурных процес-сов. Девиантное поведение лишь подтверждает общее правило, норму, диктуемую культурой.

Следовательно, когда мы ведем речь о социокультурном исследовании (культурантропологическом исследовании), надо иметь в виду, что основной его задачей является определение степени оснащенности элементами культуры конкретного социального (а также политического, экономического, межлич-ностного, семейного) процесса. Устанавливая меру такой оснащенности, социолог может посредством накопления количественных данных прийти к выводам о стабильности или нестабильности социальной системы, ожидаемых напряжениях и будущих парадигмах взаимодействия. Понятно, что в этом случае мера коррелирует со стабильностью.

Так мы выходим на повседневный уровень применения понятия, т.е.

культурности того или иного человека, группы, поведенческого акта и т.д.

Появляются понятия политической, семейной, экономической, правовой и т.п.

культуры, позволяющие оценивать тех или иных сфер жизнедеятельности людей.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что понимается под ?

2. Как оценить культурность той или иной формы социального взаимодействия?