На правах рукописи

Коржов Евгений Николаевич

СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ – ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА

Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное

право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва – 2008 Диссертация выполнена на кафедре частного права Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Вилкова Нина Григорьевна, профессор кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития и торговли РФ

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Бахин Сергей Владимирович, профессор кафедры международного права Санкт–Петербургского государственного университета кандидат юридических наук Савранский Михаил Юрьевич Заместитель директора Центра арбитража и посредничества Торгово–промышленной палаты РФ

Ведущая организация: кафедра гражданского права и процесса Воронежского государственного университета Министерства образования Российской Федерации

Защита диссертации состоится «24» сентября 2008 г. в 16 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета ДМ 212.203.21 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо–Маклая, д. 6, ауд. 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо–Маклая, д. 6.

Автореферат разослан «_» 2008 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук Е.П. Ермакова

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Обеспечение государством наиболее благоприятного правового режима в международном коммерческом обороте во многом обусловлено участием этого государства в мероприятиях мирового уровня. Одним из наиболее эффективных путей достижения этой цели является активное участие государств в разработке универсальных унифицированных документов, которые обеспечивают единообразие правового регулирования и тем самым минимизацию различий в правовом регулировании торговых операций участников внешнеэкономической деятельности. Весьма заметным достижением в этой области в современных условиях является Конвенция ООН о договорах международной купли–продажи товаров 1980 г. (далее – Венская конвенция). Выбор в качестве основы для исследования Венской конвенции объясняется возрастающим значением этого международного унифицированного документа. Даже с учётом достаточно невысокой первоначальной заинтересованности государств в принятии Венской конвенции, о чём можно судить исходя из восьмилетнего периода, понадобившегося для вступления Конвенции в силу, очевидно, что данный документ является одним из самых эффективных инструментов унификации права международной торговли. Обращение к исследованию средств правовой защиты при нарушении договора купли– продажи товаров определяется тем регулирующим воздействием, которое исследуемые в рамках настоящей работы правовые категории оказывают на международную куплю– продажу, и тем значением, которое они имеют для обеспечения стабильности и согласованности международного коммерческого оборота.

Необходимость детального внимания к Венской конвенции объясняется и тем, что Конвенцией принят механизм защиты понёсшего ущерб кредитора, отличающийся от основных способов защиты договорных прав по англо–американскому и континентальному европейскому праву. Данное различие проявляется в технике реализации соответствующего средства защиты, в их соотношении между собой, а также в используемой терминологии.

Актуальность темы исследования заключается в том, что впервые в отечественной доктрине осуществлено исследование средств правовой защиты по Венской конвенции с позиции юридико–экономических интересов кредитора. В отечественной цивилистической науке последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско–правовых обязательств рассматривались и реализовывались через категории «ответственности», «санкций» и См. Венская конвенция о договорах международной купли–продажи товаров. Комментарий. – М.: «Юридическая литература», 1994. С. 6.

Конвенция ООН о договорах международной купли–продажи товаров 1980 г. По состоянию на 15 мая 2008 г. в Конвенции участвуют 70 государств.

«мер оперативного воздействия», а не через систему средств правовой защиты. Предыдущие разработки в сфере правового регулирования международной купли– продажи товаров – проект Унифицированного закона международной купли–продажи 1935 г.

Э. Рабеля (далее – Проект Э. Рабеля) и Единообразный закон о международной купле– продаже товаров Гаагской конвенции 1964 г. – ещё более выявили различия между отдельными системами права и доказали неприемлемость «одностороннего» подхода к разработке унифицированных правил, предназначенных для включения в правовую систему стран, независимо от их экономической, социальной и правовой систем или уровня развития (Гаагская конвенция 1964 г. представляла результат деятельности только западных государств).

Важно подчеркнуть, что при разработке средств защиты по Венской конвенции были учтены достижения унификации универсальной (Единообразный закон о международной купле–продаже товаров Гаагской конвенции 1964 г.), а также унификации региональной (Общие условия поставок товаров между организациями стран–членов Совета Экономической Взаимопомощи (далее – ОУП СЭВ)), что обеспечило достижение на универсальном уровне необходимого компромисса, обеспечивающего реализацию ожиданий сторон договора международной купли–продажи товаров.

Проведённый в рамках исследования анализ арбитражной и судебной практики свидетельствует о том, что при разрешении споров отсутствует единообразный подход арбитров и судей разных стран по вопросам применения средств защиты по Венской конвенции. Такое положение вещей обусловило необходимость теоретического исследования системы средств правовой защиты, без которого сложно квалифицировать и осуществить толкование соответствующих положений Венской конвенции, а также оценить эффективность и последствия применения её правил к отношениям международной купли–продажи товаров.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ предоставляемых согласно Венской конвенции кредитору при нарушении договора другой стороной средств правовой защиты, разработка на основе обобщения результатов такого анализа системы средств правовой защиты, а также обоснование теоретико–методологических основ выбора кредитором обращения к этим средствам.

Достижение поставленных целей связано с решением следующих задач исследования:

– провести историко–правовой анализ эволюции средств правовой защиты в процессе унификации правового регулирования международной купли–продажи товаров для опредеСм., например: Рахмилович В.А. Основные вопросы гражданско–правовой ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 1955; Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. – 1957. – №4; Самощенко И.С. Вопросы общей теории советского права. – М.: «Госюриздат.», 1960. С. 340; Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. – М.: «Юридическая литература», 1962; Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Госюриздат, 1975; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М.: «Юридическая литература», 1976; Хохлов В.А. Гражданско–правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. канд.

юрид. наук. – Саратов, 1998; и др.

ления их основных концептуальных моментов;

– определить систему средств правовой защиты, закреплённую в Венской конвенции и выявить особенности реализации отдельных средств защиты по Венской конвенции;

– исследовать организационно–правовой механизм обращения понёсшей ущерб стороны к средствам защиты по Венской конвенции;

– провести анализ эффективности обращения кредитора к средствам правовой защиты для определения оптимального в конкретной ситуации средства защиты;

– осуществить сравнительное исследование арбитражно–судебной практики по вопросу применения средств защиты для выявления подходов к использованию таких средств и тенденций их применения.

Предмет и объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения продавца и покупателя (кредитора и должника) по договору международной купли–продажи товаров, возникающие вследствие нарушения договора должником, а также способы реализации средств правовой защиты с позиции интереса кредитора при выборе им варианта сохранения или расторжения договора.

Предметом исследования выступают средства правовой защиты, предоставляемые кредитору при нарушении договора купли–продажи должником. В предмет исследования включена Венская конвенция; иные международные и национальные нормативные акты, регламентирующие международную куплю–продажу товаров; закреплённые в национальном законодательстве правила о купле–продаже; а также отражённые в отечественной и зарубежной доктрине подходы и арбитражно–судебная практика.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу работы составляют положения материалистической диалектики, а также компаративистский подход, основанный на анализе различных подходов к пониманию средств защиты с выделением соответствующей проблематики.

В качестве общенаучных методов использовались: диалектический, системно– структурный, формально–логический и метод сравнительного анализа (как основные способы объективного и всестороннего познания действительности); исторический и лингвистический (преимущественно для оценки содержания понятия средств правовой защиты); функциональный (в качестве ведущего при выявлении связи и совместимости средств защиты); системный подход (являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов); а также экономический (служащий для обоснования достоверности получаемых результатов, что особенно важно для отношений коммерческого характера).

Общетеоретической основой исследования стали работы отечественных учёных по проблемам, исследуемым в диссертации (М.П. Бардина, Н.Г. Вилкова, И.С. Зыкин, А.А. Костин, А.С. Комаров, В.П. Мозолин, М.Г. Розенберг), а также зарубежных учёных (В. Ансон, М.

Бонелль, Д. Вильямс, Р. Давид, Р. Данзиг, А. Кастели, Х. Кётц, Б. Николас, Р. Познер, Э. Рабель, Д. Самонд, Д. Таллон, Г. Тритель, А. Тунк, С. Уолт, Е. Фарнсворт, Г. Флечтнер, Д.

Фридман, О. Холмс, Дж. Хоннолд, К. Цвайгерт, Дж. Цигель, П. Шлехтрим, К. Шмиттгофф).

В процессе диссертационного исследования автор опирался на труды отечественных учёных, являющихся ведущими специалистами в исследуемой области. Среди работ, имеющих большое значение для понимания договорной ответственности, можно выделить следующие: «Венская конвенция о договорах международной купли–продажи товаров. Комментарий» (1994 г.), «Ответственность в международном коммерческом обороте» профессора А.С. Комарова (1991 г.), «Международная купля–продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров» профессора М.Г. Розенберга (2006 г.) и др.

Достоверности полученных диссертантом выводов способствовала информация, полученная из периодически публикуемых Сборников арбитражной практики профессора М.Г. Розенберга, где отражаются особенности практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово–промышленной палате РФ (далее – МКАС) за 1995–2005 гг. по применению Венской конвенции.

Наряду с доктринальными источниками использованы исследования в рамках международных организаций, в частности, ЮНСИТРАЛ и УНИДРУА.

Нормативная база исследования включает международно–правовые акты по вопросам купли–продажи товаров, зарубежное законодательство (Англии, Германии, Франции и США).

Эмпирическую основу диссертации составила арбитражная практика (включая решения Арбитражного суда Международной торговой палаты) и судебная практика, в основном, стран континентальной и англо–американской систем права.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое в отечественной доктрине исследование средств правовой защиты по Венской конвенции с позиции юридико–экономических интересов кредитора.

Исследование построено таким образом, что его структура позволяет проследить за развитием и тенденциями предоставления средств защиты, начиная с разработки Э. Рабелем проекта Унифицированного закона международной купли–продажи 1935 г., принятия Гаагской конвенции 1964 г. «О Единообразном законе о международной купле–продаже товаров»

и до принятия ООН в 1980 г. Венской конвенции, от изложения теоретических основ правового регулирования средств защиты до обобщения арбитражной (судебной) практики их применения.

При анализе генезиса средств защиты по Венской конвенции диссертант обращается к закреплённым в общем и континентальном праве основополагающим принципам, которые послужили основой для определения видов средств защиты, предусмотренных в Венской конвенции. Подобный историко–аналитический подход выявляет влияние концепций общего права и права континентального, в частности, права Германии, на выработку соответствующих подходов Венской конвенции и практику её применения.

Впервые в отечественную доктрину включён значительный массив решений арбитражей и судов, обобщённых в Сборнике ЮНСИТРАЛ «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» (далее – ППТЮ). В общей сложности исследовано более 160 решений, вынесенных за период с 1989 по 2006 гг. Подобный подход обеспечил всестороннее исследование подходов указанных юрисдикционных органов к вынесению решений по средствам защиты, являющимся предметом диссертационного исследования.

Положения, выносимые на защиту. Проведённое диссертантом исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Построение средств правовой защиты в Венской конвенции отражает историческую преемственность в правовом регулировании института средств защиты в рамках универсальной (Гаагская конвенция 1964 г. «О Единообразном законе о международной купле–продаже товаров) и региональной (Общие условия поставок товаров между организациями стран– членов СЭВ) унификации. Это позволило в одном документе – Венской конвенции – учесть опыт стран различных экономических, социальных и правовых систем и создать предпосылки для участия в Конвенции значительного числа государств, которое в настоящее время достигло 70.

2. В сравнении с национальным регулированием международной купли–продажи товаров и указанными международно–правовыми документами достигнутое в Венской конвенции единообразие предлагаемых средств защиты в наибольшей степени направлено на обеспечение реализации ожиданий сторон договора.

3. Диссертантом разработана классификация средств правовой защиты по Конвенции на основные в виде реализационных (исполнение в натуре – статьи 46 (1), 62 Конвенции) и компенсационных (возмещение убытков – статьи 74–76 Конвенции) средств и дополнительные, которые имеют компенсационную направленность (уценка товара – статья 50 Конвенции). К компенсационным средствам защиты относится и неустойка, которая на основании статьи 6 Конвенции может быть согласована сторонами в договоре.

Данная классификация средств защиты является основой юридико–экономического анализа, ключевой целью которого является определение выгоды от обращения кредитора (эффективности) к одному основному средству защиты по сравнению с другим. Эффективность определяется путём сравнения разницы в затратах, которые может понести кредитор при выборе и реализации права на обращение к основному средству защиты (реализационному или компенсационному).

4. Особенностью возмещения убытков как компенсационного средства защиты является их двоякий характер, состоящий в том, что такое возмещение может быть направлено на устранение недостатков в исполнении обязательства должником (т.е. на частичную компенсацию недостатков исполнения) и на замену исполнения (т.е. на полную компенсацию недостатков исполнения). Взыскиваемые в первом случае убытки относятся диссертантом к дополнительному средству защиты; убытки, взыскиваемые во втором случае – к основному средству защиты.

5. Анализируя реализацию компенсационного средства защиты в виде возмещения убытков диссертант приходит к выводу о первостепенном значении критерия предвидимости нарушившей договор стороны ущерба как возможного последствия нарушения договора.

Для правильного применения данного критерия необходимо установить, что именно предвидится стороной: характер возможного ущерба или предвидение размера такого ущерба.

6. Предложенная диссертантом классификация позволяет определить совместимость основных средств правовой защиты. При этом возникает вопрос о взаимозаменяемости, с юридической точки зрения, основных средств защиты. Приведённые диссертантом теоретические доводы свидетельствуют о том, что взаимозаменяемость таких средств защиты верна с позиции доступности товаров на свободном рынке.

7. Хотя в Венской конвенции предусмотрена возможность обращения кредитора к исполнению в натуре, выявленные в практике противоречия свидетельствуют о тенденции применения кредиторами и арбитражными (судебными) органами средств защиты компенсационной направленности.

Таким образом, объективная возможность получения исполнения в натуре обусловлена тремя факторами: одним юридическим и двумя экономико–юридическими – наличием или отсутствием товаров на свободном рынке.

8. Особенностью правового регулирования исполнения в натуре по Венской конвенции является отсылка в статье 28 Конвенции к применимому национальному праву.

Хотя в праве отдельных государств содержится различное правовое регулирование в отношении исполнения в натуре, проведённый анализ показал, что по континентальному и англо–американскому праву реализация исполнения в натуре возможна.

Таким образом, несмотря на то, что в процессе вынесения решения об исполнении в натуре арбитраж (суд) будет учитывать применимое национальное право, диссертантом делается вывод о допустимости данного средства защиты вне зависимости от применимого права.

9. Предложенная в диссертации система средств правовой защиты и рекомендации по учёту особенностей их реализации направлены на обеспечение единообразного применения Венской конвенции и предоставление кредитору на основе правового и коммерческого анализа выбора оптимальных средств защиты.

Практическая значимость результатов исследования. Сформулированные диссертантом теоретические положения и выводы, основанные на обширной базе ППТЮ, углубляют теорию российской юридической науки, позволяют обогатить те знания и методы, которые уже накоплены в российском праве и практике разрешении споров МКАС (в том числе определить соотношение средств защиты между собой и специфику отдельных средств защиты, изучить проблемы их применения арбитражами и судами различных стран), найти более действенные, подтверждённые международной практикой подходы к защите интересов кредитора. Эти выводы могут быть учтены в процессе дальнейшего совершенствования отечественного законодательства.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования материалов диссертации и полученных результатов арбитражами и судами при разрешении соответствующих споров; возможностью использования материалов диссертации предпринимателями, которые взаимодействуют с зарубежными торговыми партнёрами; а также при преподавании таких предметов, как Международное частное право, Гражданское и торговое право зарубежных государств, Сравнительное право.

Апробация работы. Диссертационная работа выполнена и одобрена на кафедре частного права Всероссийской академии внешней торговли. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях ВАВТ (25 апреля 2005 г., 24 апреля 2008 г.), а также были опубликованы в четырёх научных статьях.

Структура работы. Структура и содержание работы предопределены целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из оглавления; введения; трёх глав, включающих в себя параграфы и подпараграфы; заключения и списка использованных источников.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, излагаются методологические, теоретические и эмпирические основы работы, раскрывается её новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется практическая и теоретическая значимость исследования.

Первая глава «Сущность и генезис средств правовой защиты по Венской конвенции (историко–правовой анализ)» посвящена вопросам истории, теории и применению средств защиты покупателя и продавца по национальному законодательству стран континентальной и англо–американской систем права, а также предыдущим разработкам в сфере правового регулирования международной купли–продажи товаров – Проекту Э. Рабеля и Единообразному закону о международной купле–продаже товаров Гаагской конвенции 1964 г. (далее – ЮЛИС) – в сравнении с положениями Венской конвенции.

В первом параграфе «Генезис средств правовой защиты при нарушении договора международной купли–продажи товаров в процессе унификации права международной торговли» автор утверждает, что изучение сложившихся институтов права международной торговли составляет один из доминирующих подходов зарубежной и отечественной доктрин к отражению развития унификации права международной торговли. В исследовании автор обращается к институту средств правовой защиты. Своё начало этот институт берёт от национального законодательства, становление которого состоит не только в возникновении и развитии национального права. Гораздо более важным является то, что именно национальное право явилось основой для унификации.

Автор описывает основные факторы, обусловившие унификацию права международной торговли. Помимо экономических причин возникновения и осознания потребностей в унификации права международных коммерческих договоров, невозможность средствами только национального права обеспечить адекватное регулирование международных коммерческих отношений, существующее многообразие национальных правовых систем и недостаточность коллизионного способа регулирования рассматриваемой сферы отношений послужили основанием для принятия международных конвенций, в частности, Венской.

Автор указывает на то, что на разных этапах унификации права международной торговли необходимости создания единого механизма правового регулирования договоров купли–продажи товаров соответствовали различные правовые факторы.

Целью анализируемого автором Проекта Э. Рабеля было установить обоснованные и оптимальные правила, которые бы в наибольшей степени отразили потребности коммерческого оборота и обеспечили бы единообразное правовое регулирование договоров международной купли–продажи. Основу для таких правил составили национальные правовые системы Германии, Франции, Англии и США, характеристика механизма правовой защиты кредитора которых приведена в диссертации.

Изучение положений ЮЛИС позволяет сделать вывод о том, что заложенные в Проекте Э. Рабеля в 30–е гг. ХХ столетия идеи не только получили закрепление сначала в ЮЛИС (затем и в Венской конвенции), но и доказали их обоснованность.

В работе рассматривается конструкция средств правовой защиты за нарушение обязательств по ЮЛИС, а также конструкция средств защиты при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по ОУП СЭВ.

Значение анализируемого ОУП СЭВ состоит не только в том, что задолго до принятия Гаагских конвенций 1964 г. «О единообразном законе о заключении договоров международной купли–продажи товаров» и «О единообразном законе о международной купле–продаже товаров» на региональном уровне было достигнуто единообразное регулирование комплекса вопросов, начиная от заключения договора поставки, согласования единообразных правил о средствах защиты продавца и покупателя и до разрешения споров, возникающих при этом.

Также положения ОУП СЭВ учитывались при разработке Венской конвенции, что неоднократно отмечалось в подготовительных документах по этой конвенции. В качестве основных концептуальных моментов средств правовой защиты, предоставляемых кредитору при нарушении договора (основополагающий принцип) Венской конвенции автор выделяет следующие:

• основу определения последствий нарушения (неисполнения) договора (право кредитора расторгнуть договор и применить соответствующие расторжению средства защиты) в Конвенции составляет концепция существенного нарушения договора;

• в целях обеспечения динамичности коммерческого оборота, а также во избежание построения дополнительных конструкций, используемых в национальном праве различных государств при невозможности получения экономической выгоды от договора вследствие его неисполнения, в Конвенции принимается подход вслед за общим правом и правом Германии, согласно которому право на расторжение договора возникает по усмотрению кредитора, а не посредством использования формальной (судебной) процедуры прекращения договора;

• в Конвенции находит своё выражение позаимствованная из права Франции концепция кумулятивности права на отказ от договора и взыскание убытков. Объясняется данное решение признанием права на дополнительное к другим средствам защиты возмещение убытков вне зависимости от исполнения основного договорного обязательства сторонами, а также делением убытков в зависимости от существования договорных отношений и их определения способами, сложившимися в результате многолетней коммерческой практики; См. в Интернет: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/commission/working_groups/2Sale_of_Good.html.

Речь идёт об определении убытков разницей между ценой, предусмотренной в договоре, и рыночной ценой, а • в Конвенции, по аналогии с правом Германии, принимается подход предоставления кредитором дополнительного срока разумной продолжительности для исполнения должником его нарушенной обязанности, неисполнение в ходе которого даёт право кредитору расторгнуть договора. С одной стороны, эта конструкция позволяет обеспечить защиту интересов должника, предоставляя своеобразную «отсрочку» наступления негативного результата на его стороне после совершения им существенного нарушения – отказа кредитора от договора. С другой стороны, возможность предоставления дополнительного срока для исполнения отражает направленность унифицированного права на сохранение договорных связей, когда возмещение убытков не может заменить (экономически) исполнение договора в натуре. В результате требование кредитора, направленное на завершение основного товарно–денежного обмена, удовлетворяется (или может быть удовлетворено) без обращения в арбитраж (суд).

По мнению автора, это особенно важно, поскольку найденный в Конвенции компромисс (ст.

28) в отношении вынесения решения арбитражем (судом) об исполнении в натуре зависит от применимого права. Следовательно, решение может быть непредсказуемо, что противоречит цели принятия универсального документа – сближению различных видов установившейся практики.

Второй параграф «Классификация средств правовой защиты по Венской конвенции»

посвящён установлению средств защиты и анализу системы таких средств по Венской конвенции.

Помимо общего понятия нарушения договора, направленного на регулирование средств защиты, в Конвенцию включена категория предвидимого нарушения договора (ст.ст. 71 и 72), а также различаются два вида нарушений – существенное и несущественное.

Формулировка положений Конвенции о существенном нарушении договора (ст. 25) обусловливает право кредитора на расторжение договора ситуациями, когда кредитор лишается того, на что он был «вправе рассчитывать на основании договора», т.е. отсутствием у кредитора дальнейшего интереса в исполнении договора в силу нарушения должником своих обязанностей. В результате задействуется защитный механизм по реализации правомочий, выводимых из норм Конвенции, который исходит из интересов кредитора.

С точки зрения получения кредитором того, что первоначально предполагалось при заключении договора, отсутствие (модификация или отпадение) интереса может повлечь за собой изменение или прекращение правоотношений; как следствие – применение средств защиты, компенсирующих неисполнение договора. При сохранении правоотношений, несмотря на наличие возможности для расторжения договора кредитором, предполагается сохранение интереса кредитора (например, в получении товара), что согласуется с применением средств затакже разницей между договорной ценой и ценой, по которой произведены покупка или перепродажа взамен, следующим из американского Единообразного закона о продаже товаров (Uniform Sales Act).

щиты, направленных на реализацию договора.

Поскольку, как отмечает автор, кредитор защищает свои интересы посредством реализации принадлежащих ему прав на обращение к средствам защиты и, как следствие, каждому нарушенному интересу кредитора соответствует конкретное средство защиты (или их набор), то защищать нарушенный интерес кредитора будет не реализация правомочий на обращение к средствам защиты, а непосредственно сами средства правовой защиты, направленные на реализацию договора или компенсирующие недостатки в исполнении (неисполнение) обязательств должником.

Для установления соотношения между подлежащими применению средствами защиты и тем самым определения их совместимости, а также для выделения правомочий кредитора, которые не обеспечивают защиту его интересов, а составляют особенности реализации средств правовой защиты путём совершения кредитором оправданных в сложившейся ситуации действий, автором проведена классификация средств защиты по нескольким основаниям: по субъектному составу; по групповой принадлежности; по объёму предоставляемой защиты; в зависимости от характера; и в зависимости от защищаемого интереса (средств защиты).

Поставленная в работе задача путём проведения анализа эффективности обращения кредитора к средствам защиты определить оптимальные в конкретной ситуации средства реализована предложенной в диссертации классификацией средств защиты в виде основных и дополнительных, предусмотренных Венской конвенцией, а также согласованных сторонами договора.

К предусмотренным Конвенцией основным средствам защиты автором отнесено реализационное средство защиты – исполнение в натуре (ст.ст. 46 (1), 62 Конвенции); к дополнительным средствам защиты отнесено снижение цены товара (уценка) (ст. 50 Конвенции).

Автором установлено, что специфика средства защиты в виде возмещения убытков по Венской конвенции (ст.ст. 74–76) состоит в том, что эти убытки могут носить двоякий характер, а именно: возмещение убытков направлено на устранение недостатков в исполнении должником; возмещение убытков направлено на замену исполнения.

Возмещение убытков в обоих случаях является компенсационным средством защиты.

Однако в первом случае – компенсацией вследствие отдельных нарушений (дополнительное средство защиты). То есть обеспечение реализационного средства защиты – исполнения в натуре – сопровождается также возможностью получения возмещения убытков, которое восполняет экономические потери кредитора. Во втором – компенсацией по договору в целом (т.е. при полном неисполнении договора) (основное средство защиты кредитора).

Исходя их того, что в статье 6 Конвенции допускается применение средств правовой защиты, не предусмотренных ею, к согласовываемым сторонами в договоре компенсационным средствам защиты отнесена неустойка.

По мнению автора, представленная в работе классификация средств защиты имеет теоретико–практическое значение, позволяющее сторонам договора чётко определить круг своих полномочий в зависимости от цели, которую они преследуют после состоявшегося нарушения договора, а значит и применимое средство защиты (или их набор).

Таким образом, автор приходит к заключению, что окончательный выбор средства защиты обусловливается оптимальной, с точки зрения кредитора, оценкой результата от применения одного из основных средств защиты.

Как отмечает автор, обращение кредитора к средствам защиты определяется реализацией избранной им модели поведения посредством выполнения требований и соблюдения условий, предусмотренных Конвенцией, как предпосылок для обращения за исполнением договора должником, а также необходимых и достаточных для отказа от договора кредитором и последующего получения компенсации взамен нарушенного договорного интереса (исполнения).

Особенности реализации средств правовой защиты в случае сохранения договора и в случае его расторжения рассматриваются автором в следующей главе.

Во второй главе «Средства правовой защиты по Венской конвенции и их реализация»

обосновываются теоретико–методологические основы выбора кредитором обращения к средствам защиты.

Первый параграф «Реализация средств правовой защиты в случае сохранения договора».

Если кредитор не расторгает договор при наличии достаточных для этого оснований, он имеет право на защиту своих нарушенных интересов посредством обращения к средствам, применение которых не аннулирует договорные отношения сторон, а обеспечивает эквивалентность в них (основное средство защиты) и/или способствует этому, обеспечивая компенсацию за понесённые убытки кредитора (дополнительные средства защиты). Данное положение следует из принципа favour contractus, означающего, что право на расторжение договора предоставляется кредитору как крайняя мера.

Автор указывает, что вопреки тому, что положения Венской конвенции построены так, чтобы предоставить кредитору право на отказ от договора в случае, если нарушение договора существенное (ст.ст. 49 (1)(a), 64 (1)(a)) или кредитором был установлен дополнительный срок для исполнения должником обязанностей, неисполнение в ходе которого стало основанием для расторжения договора (ст.ст. 49 (1)(b), 64 (1)(b)), требование исполнения в натуре статьи 46 (1) Конвенции может быть реализовано только при условии, что кредитор (покупатель) не прибег при защите своих интересов к несовместимому с реальным исполнением расторжению договора, независимо от совершения должником существенного нарушения договора. В ряде случаев (ст. 46 (2), (3) Конвенции) учёт критерия существенности нарушения договора направлен на установление баланса правомочий контрагентов (что вполне логично в соответствии с общей идеей регулирования Венской конвенции, отдающей явное предпочтение сохранению договора), а не выступает в качестве основания для расторжения договора.

Помимо ограничений на применение средств правовой защиты в виде несовместимости с исполнением в натуре взыскания убытков по статьям 75 и 76 Конвенции (особенностью реализации которых является расторжение договора), а также снижения договорной цены согласно статье 50 Конвенции, автор выделяет препятствия для обращения за исполнением в натуре. Наличие препятствий в виде непринятия кредитором разумных мер для уменьшения ущерба согласно статье 77 Конвенции и для продажи товара в случае, когда товар подвержен скорой порче согласно статье 88 (2) Конвенции, а также невыполнение им требования уведомления о несоответствии товара договору (в зависимости от обстоятельств дела), которые непосредственно вытекают из Конвенции, и, следовательно, возникают у кредитора до обращения в арбитраж (или суд) – не препятствует кредитору, требования которого не удовлетворены должником, обратиться за принуждением должника к исполнению обязательства в арбитраж (или суд), однако, может стать существенным затруднением для этого.

Автор отмечает, что на право кредитора потребовать исполнение в натуре может также повлиять право, применимое в силу норм международного частного права. Правовое регулирование данного ограничения представляет собой важное концептуальное дополнение к удовлетворению требований кредитора об исполнении первоначального договорного обязательства, выходящее за рамки прямого конвенционного регулирования, и относящееся к особенностям реализации исполнения в натуре на основе применимого права согласно статье Конвенции.

Второй параграф «Исполнение в натуре как основное реализационное средство правовой защиты».

В работе автор приходит к заключению, что реализация требования исполнения в натуре подлежит определению с позиции заинтересованности кредитора в получении исполнения, а также с точки зрения наличия у него права на получение такого исполнения.

Венской конвенцией допускается возможность заявления требования об исполнении в натуре с той оговоркой (ст. 28), что арбитраж (суд) вправе отказать в исполнении в натуре, поскольку критерием поведения арбитража (суда) будет его мнение о присуждении исполнения по аналогичным договорам купли–продажи, которые не регулируются Венской конвенцией, и которое отсылает к применимому праву. Российское законодательство, в отличие от стран общего права, исходит из признания права требовать исполнение в натуре.

В правовой доктрине6 подходы арбитражей и судов в отношении предоставления креСм., например: Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. – Oxford: Clarendon Press, дитору исполнения в натуре классифицируются на четыре типа: 1) исполнение в натуре может быть реализовано (с некоторыми оговорками); 2) исполнение в натуре может быть реализовано только для определённых видов обязательств; 3) к исполнению в натуре можно обратиться лишь в исключительных случаях; и 4) реализация исполнения в натуре невозможна.

Проведённое исследование показало, что с учётом различных ограничений, в целом, требование кредитора об исполнении в натуре может быть удовлетворено вне зависимости от применимого к отношениям сторон права.

На основе анализа материалов, использованных в процессе разработки и принятия Венской конвенции, в том числе доктрины и арбитражно–судебной практики, автором выделяются критерии, на которые должен обратить внимание арбитраж (суд) в определении, аналогичен ли договор, регулируемый Конвенцией, тем типам договоров, для которых допустимо исполнение в натуре на основании его применимого (национального) права. В качестве таких критериев автором выделены: цена; платежеспособность нарушившей договор стороны или финансовое положение понёсшей ущерб стороны; а также уникальность и наличие товара на рынке. Причём последние два обстоятельства являются существенными для определения указанной «аналогичности» договоров купли–продажи и являются решающими для принятия арбитражем (судом) решения об исполнении в натуре.

В правовой литературе заинтересованность кредитора в получении исполнения анализируется с учётом материальной оценки перераспределённых ресурсов – когда стоимость выгоды от исполнения в натуре кредитора меньше, чем стоимость потери (затрат на исполнение) должника. Автором обосновывается, что поскольку концепция материальной оценки перераспределённых ресурсов характерна общему праву, то она не соответствует характеру правового регулирования Венской конвенции. Применительно к Конвенции кредитор (покупатель) предпочтёт возмещению убытков получение исполнения в натуре в случае ограничения товаров в наличии (отсутствия) на рынке. Иными словами, когда интерес кредитора (её экономическая составляющая) в исполнении договора сохраняется, а с юридической точки зрения интерес защищён правомочием на получение исполнения в натуре – применяются средства защиты, направленные на реализацию договора.

Вместе с этим проблема выходит за рамки Венской конвенции и может быть связана, в противоположность получения денежного эквивалента исполнения, с дополнительными 1988. P. 51; Tallon D. Remedies: The French Report, in Contract Law Today. – D. Harris & D. Tallon eds. – Oxford:

Clarendon Press, 1989. P. 269; Farnsworth E.A. Contracts. – Boston: Little, Brown & Co., 1982. P. 820, 821.

См. Мозолин В., Фарнсворт Е. Договорное право США и СССР: история и общие концепции. – М.: «Наука», 1988. С. 129–131.

Рассмотрение покупателя в качестве кредитора представляет больший интерес, чем рассмотрение ситуации, когда за исполнением в натуре обращается продавец. Это связано не только с различием процессуальных аспектов принуждения к поставке товара или его принятию (с уплатой цены за него), но и предполагает учёт определённых экономических аспектов, относящихся непосредственно к истребуемому товару, а не цене за него.

сложностями принудительной реализации арбитражного (судебного) решения об исполнении обязательства в натуре, необходимостью индивидуализации товара, в отношении которого предъявлено исковое требование, доказательством фактического наличия у продавца товара, определением места нахождения товара и т.д. Таким образом, возникает вопрос не столько юридической допустимости, сколько практической целесообразности использования данного средства защиты.9 Подтверждается данный вывод решениями, приведёнными в параграфе 3 главы III диссертации, в которых стороны договора исходили из целесообразности получения исполнения в натуре.

В третьем параграфе «Реализация средств правовой защиты в случае расторжения договора» автором исследуются особенности реализации средств защиты в случае расторжения договора в зависимости от оснований для обращения к расторжению договора, необходимых условий для расторжения, а также последствий такого расторжения, имеющих по Венской конвенции ретроспективное и проспективное действие.

Автором подчёркивается, что в условиях статей 49 (2) и 64 (2) Конвенции, соблюдение которых необходимо для реализации прав покупателя и продавца на расторжение договора, проявляется подход Конвенции к сохранению договорных связей. Конвенция исходит из наличия явно выраженного заявления о расторжении договора, не допуская автоматического его расторжения.

Как представляется, Венская конвенция предлагает строгое и в то же время весьма гибкое регулирование оснований для расторжения договора. Выбор кредитором расторжения договора при существенном нарушении является его правом, а не обязанностью, равно как и является правом кредитора установление дополнительного срока для исполнения когда уже имеются основания (существенное нарушение) для расторжения договора.

Включение в текст Венской конвенции правил «гибкого» регулирования статей 34, и 48, при которых допускается «устранение» обращения кредитора к расторжению договора, стимулирует сохранение договорных связей, адекватно сложившейся международной коммерческой практике, а также отвечает потребностям динамичности, сочетающейся с необходимой стабильностью в её развитии.

Поскольку динамичность международного коммерческого оборота требует регулирования ситуаций, когда ещё до наступления срока исполнения договора у стороны есть основания полагать, что исполнение не состоится полностью или частично, то право должно обеспечить для такой стороны возможность защиты своих интересов (если эти основания носят серьёзный характер). Венская конвенция статьями 71 и 72 вводит понятие и устанавливает правовые последствия особого вида нарушения договора, а именно предвидимого нарушения, Так, покупатель обязан принять разумные меры для сохранения товара, подлежащего возврату, с несением разумных расходов на хранение, которые должны быть компенсированы продавцом (ст.ст. 86, 87 Конвенции).

а также касается договора, предусматривающего поставку товара отдельными партиями.

Анализ специального регулирования расторжения договора, предусматривающего поставку товара отдельными партиями в статьях 71, 72 и 73 Конвенции, позволил автору прийти к следующему заключению. С одной стороны, понимание существенности нарушения договора должно толковаться расширительно, что позволит отнести (в определённых случаях) к основаниям для обращения к расторжению договора значительность нарушения. С другой стороны, последствием значительного нарушения может быть, как это предусмотрено в статье 71 Конвенции, приостановление исполнения понёсшей ущерб стороной, а не только отказ от договора. В этом отношении применение концепции предвидимого нарушения даёт возможность кредитору быстро отреагировать в сложившейся ситуации, используя в свою пользу изменения рыночной ситуации, не опасаясь тяжелых последствий, связанных с обременительными договорными обязательствами, что безусловно создаёт исключительно благоприятное положение для предпринимателя, обеспечивая ему максимальную степень гибкости.

Четвёртый параграф «Возмещение убытков как основное компенсационное средство правовой защиты».

Возмещение убытков как основное компенсационное средство защиты исследовано автором с точки зрения классификации убытков согласно внутреннему праву на основе применения положений Венской конвенции в арбитражно–судебной практике, а также определения убытков и их видов в отечественной и зарубежной доктрине.

Имеющее место в правовой доктрине выделение категории экономических убытков имеет смысл при выборе кредитором основного средства правовой защиты (исполнения в натуре или возмещения убытков взамен исполнения) посредством учёта расходов кредитора, связанных с защитой договора. В связи с реализацией права кредитора на основные средства защиты у кредитора возникают транзакционные издержки или административные затраты (в частности, арбитражно–судебные расходы). Несмотря на то, что такие затраты не подлежат возмещению на основании положений Венской конвенции о возмещении убытков, как показано автором, доктрина10 и отдельные арбитражно–судебные решения11 свидетельствуют об обратном.

Автором обосновывается, что принятие кредитором в расчёт затрат, связанных с реализацией права на основные средства защиты, может служить одним из критериев для выбора кредитором средства защиты и не должно относиться к подлежащим возмещению по Конвенции «убыткам за нарушение договора» в целях определения преимущества возмещения убытНапример, Posner R. Economic Analysis of Law. – 3d ed. – Boston: Little, Brown & Co., 1986, Farnsworth E.A.

Damages and Specific Relief // American Journal of Comparative Law. – 1979. – Vol. 27.

Например, решение Арбитражного суда МТП № 7585, 1992 г. (дело № 301 ППТЮ); решение арбитража Schiedsgericht der Handelskammer Hamburg, Германия, 21 марта, 21 июня 1996 г. (дело № 166 ППТЮ); заявление суда Oberlandesgericht Dsseldorf, Германия, 14 января 1994 г. (дело № 130 ППТЮ) (расходы на адвоката могут подлежать возмещению на основании статьи 74 Конвенции).

ков над исполнением в натуре.

Применительно к совместимости требования исполнения в натуре и взыскания убытков, и в этой связи расторжения договора, выделяемые в правовой литературе три вида убытков – компенсаторные, мораторные и восполнительные12 – классифицируются, как отмечает автор, с превалированием одного критерия деления убытков (состояния обязательства, которое наступило в результате ответной реакции кредитора) над другим (характером нарушения).

По мнению автора, рассмотрение заинтересованности кредитора в исполнении договора и наличия возможности для его расторжения, как ключевых факторов в определении убытков, которые кредитор потребует компенсировать,13 представляет неполный анализ средств правовой защиты. В действительности, учёт кредитором этих факторов будет являться основой для выбора – реализовать свой интерес в договоре посредством требования исполнения в натуре или компенсировать основной интерес путём возмещения убытков взамен исполнения, а значит для более широкого рассмотрения средств защиты, не ограничиваясь только возмещением убытков.

Вне зависимости от того, как кредитор решит защитить свой основной нарушенный договорный интерес – путём реализации или компенсации – кредитор сможет взыскать только те убытки, которые причинены ему нарушением договора. Если кредитор реализует свой интерес, то в дополнение к исполнению в натуре он вправе потребовать позитивный ущерб, который должен быть им доказан и который должен соответствовать размеру действительно понесённого им ущерба. Если кредитор решает компенсировать нарушенный интерес посредством возмещения убытков взамен исполнения, то кредитор может получить возмещение в полном объёме, а именно в доказанной сумме, равной тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесён им вследствие нарушения договора другой стороной.

В обоих случаях возмещению подлежат фактически понесённые кредитором расходы в связи с неисполнением договора должником. Такие расходы в правовой литературе определяются как конкретные убытки в дифференциации убытков на конкретные и абстрактные. Более детальное рассмотрение данной классификации позволяет говорить о том, что при исчислении кредитором убытков по статье 75 Конвенции конкретные убытки будут определяться фактическими затратами только в случае когда в качестве кредитора выступает только покупатель или в частных случаях рассмотрения в качестве кредитора продавца, а См. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. – М.:

«Статут», 2005. С. 90–92.

Подробнее об этом см.: Карапетов А.Г. Указ. соч. Там же.

См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. (Книга 1). – М.: «Статут», 2008.

С. 659 («К примеру, конкретными убытками будут считаться дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником»).

именно: в случае понижения цены по заменяющей сделке по отношению к себестоимости товара или когда у кредитора возникли убытки из–за несоблюдения обязательств его контрагентом, исчисляемые по статье 74 Конвенции (например, затраты кредитора на транспортировку товара новому покупателю).

Автор приходит к заключению, что определение расходов кредитора (или в результате расторжения договора – его реального ущерба) будет осуществляться конкретным методом исчисления убытков статьи 75 Конвенции. Классифицировать же убытки как конкретные будет не верно с той точки зрения, что такие убытки (что по определению М.И. Брагинского – фактически понесённые кредитором расходы) помимо расходов кредитора могут также включать часть неполученного дохода кредитора (т.е. упущенную выгоду).

Таким образом, по мнению автора, реальный ущерб и упущенная выгода будут теми видами убытков, которые позволят обеспечить кредитору полное возмещение убытков за нарушение договора, как это следует из Венской конвенции (ст.ст. 74–76). Практически полученный автором результат подтверждается необходимостью правильной классификации требуемых в арбитражном (судебном) порядке убытков, что может повлиять на удовлетворение искового требования истца–кредитора.

Реализация компенсационного средства защиты в виде возмещения убытков затрудняется тем, что в Венской конвенции установлены лишь общие принципы определения размера убытков в виде предвидимости должником наступления ущерба и достоверность требуемых убытков.

Использование указанных критериев в значительной степени зависит от усмотрения арбитража (суда). Поэтому задачей кредитора является надлежащее доказывание требуемых условий. Данные случаи рассмотрены автором в третьей главе.

Третья глава «Современная практика применения положений Венской конвенции о средствах правовой защиты» посвящена сравнительному исследованию арбитражно– судебной практики по вопросу применения средств защиты для выявления общих и особенных подходов к использованию таких средств.

В первом параграфе «Практика применения положений Венской конвенции в случае сохранения договора и в случае его расторжения» проведён анализ арбитражной и судебной практики применения средств защиты при сохранении договора и в случае его расторжения.

В отношении применения средств защиты на случай сохранения договора автором было отмечено, что в вопросах подачи извещения (относительно срока подачи извещения; конкретизации несоответствия товара; установления стандартов конкретности) и исполнения предусмотренных Конвенцией обязанностей понёсшей убытки стороной (различная квалификация возмещения продавцу расходов, связанных с обеспечением сохранности товара) – существуют различающиеся подходы практики для определения средств правовой защиты. В ряде решений сходные ситуации толковались арбитражами и судами совершенно по–разному, противореча друг другу и тем самым единообразному применению положений Венской конвенции.

Если говорить о расторжении договора, то в работе были обозначены подобные результаты, как например, в вопросах установления дополнительного срока; устранения недостатков после расторжения покупателем договора; признания существенным нарушения договора; определения срока для заявлении о расторжении договора и начала его течения; разграничения приостановки исполнения от расторжения договора (вопрос касался существенности нарушения договора); а также в отношении реституции и применительно к ней вступления прав третьих лиц в процесс (случаи несостоятельности).

Автором резюмируется, что в основном такая противоречивость присуща положениям Венской конвенции, которые либо не полностью урегулированы в ней, либо к ним субсидиарно применяется национальное право.

Второй параграф «Практика применения положений Венской конвенции о возмещении убытков».

По аналогии с практикой, рассмотренной в первом параграфе третьей главы, сходные результаты противоречивости арбитражно–судебных решений можно найти применительно к присуждению возмещения убытков: предоставление возмещения убытков в общем, определение убытков в размере разницы между договорной ценой и рыночной ценой или между договорной ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Анализ арбитражной и судебной практики в вопросах предпосылок обращения к статьям 75 и 76 Конвенции; корректировки убытков посредством прибавления убытков (ст.

74 Конвенции) и их сокращения из–за несоблюдения условия об их уменьшении (ст. 77 Конвенции); соблюдения условий разумного срока и разумной цены – позволил автору прийти к выводу, что решающее значение для вынесения решений имели критерии разумности и предвидимости подлежащего возмещению ущерба. В представленном анализе данные критерии варьируют в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Приведённая автором практика показывает, что как основное средство защиты наиболее часто используется именно возмещение убытков. Несмотря на это, учёт обстоятельств конкретного дела и общеопределяющих критериев Венской конвенции позволит определить сторонам договора наибольший эффект от обращения к различным средствам правовой защиты реализационной и компенсационной направленности. При этом кредитору следует учитывать, что компенсационный принцип возмещения убытков одинаково распространяется на случаи сохранения договора и его расторжения и направлен на установление наиболее сбалансированной модели возмещения убытков.

Автором отмечается, что во многих случаях удовлетворение кредитора в возмещении убытков будет зависеть не только от соблюдения условий и выполнения им требований Конвенции, но и от доказанности размера причинённых убытков и правильной юридической квалификации исковых требований к должнику, что, несомненно, усложняет задачу кредитора свободно обратиться к возмещению убытков взамен требования исполнения первоначального обязательства, и оказаться тем самым в ситуации, как если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Третий параграф «Практика применения положений Венской конвенции об исполнении в натуре».

Проведённый на основе вынесенных арбитражных и судебных решений анализ случаев требования кредитором от должника исполнения договора показал, что на практике к исполнению в натуре стороны обращаются не столь часто, предпочитая иные способы удовлетворения интересов.

В то же время автором отмечено, что если в соответствии с положениями Венской конвенции одна из сторон имеет право требовать исполнения обязательств её контрагентом (а такое право непосредственно закреплено в Конвенции), то арбитражный (судебный) орган, в который она обратится, обязан вынести решение об исполнении первоначального договорного обязательства должником, если соблюдены условия, предусмотренные нормами применимого (национального) права в отношении аналогичных договоров купли–продажи (ст. Конвенции). В некоторых же случаях арбитраж (суд) может отказать в принуждении к исполнению в натуре на основе статьи 28 Конвенции, использовав известные применимому праву ограничения, хотя такие ограничения приобретают в настоящее время условный характер.

Анализ арбитражных и судебных решений, проведённый в диссертации, выявил разнообразие практики применения ими положений Венской конвенции о средствах правовой защиты. По мнению автора, выявление и понимание тенденций правового регулирования, отвечающего международному характеру Конвенции, а не внутренним правовым концепциям, которые характерны только для определённой правовой системы, способствует установлению общих стандартов для толкования положений Венской конвенции различными арбитражами и национальными судами независимо от их правовой традиции. Это обеспечивает не только единообразие применения Конвенции, но и способствует её дальнейшему распространению по всему миру.

В заключении обобщены теоретические выводы, полученные в ходе диссертационного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Научные работы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации 1. «Юридико–экономический анализ эффективности реализации исполнения в натуре на основе применения Конвенции ООН о договорах международной купли–продажи товаров 1980 года» // Московский журнал международного права. – 2008. – №2 (70). С. 120–138 ( п.л.).

Научные работы, опубликованные в иных научных изданиях 1. «Возможно ли применение статьи 78 Конвенции ООН о договорах международной купли–продажи товаров 1980 г. к нормам исламского права?» // Законодательство и экономика. – 2005. – №2. С. 101–104 (0,4 п.л.);

2. «Процедура расторжения–нерасторжения договора и средства правовой защиты при нерасторжении договора по Конвенции ООН о договорах международной купли–продажи товаров 1980 года» // Место России в системе мирохозяйственных связей: правовые аспекты:

Сборник работ студентов МПФ и аспирантов ВАВТ по материалам научно–практической конференции, посвящённой 75–летию ВАВТ. – М.: ВАВТ, 2006. С. 202–217 (0,8 п.л.);

3. Практика применения положений Венской конвенции об исполнении в натуре // Сборник работ студентов и аспирантов (по материалам научно–практической конференции) международно–правового факультета. – М.: ВАВТ, 2008. С. 6–16 (0,6 п.л.).

СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ

МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ – ПРОДАЖИ ТОВАРОВ 1980 ГОДА

В диссертации исследованы средства правовой защиты покупателя и продавца по Конвенции ООН о договорах международной купли продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция) с позиции юридико–экономических интересов понёсшей ущерб стороны. Исследование построено таким образом, что его структура позволяет проследить за развитием и тенденциями предоставления средств защиты, начиная с разработки Э. Рабелем проекта Унифицированного закона международной купли–продажи 1935 г., принятия Гаагской конвенции 1964 г. «О Единообразном законе о международной купле–продаже товаров» и до принятия ООН в 1980 г. Венской конвенции; от изложения теоретических основ правового регулирования средств защиты до обобщения арбитражной и судебной практики их применения за период с 1989 по 2006 гг.

При анализе генезиса средств защиты по Венской конвенции диссертант обращается к закреплённым в общем и континентальном праве основополагающим принципам, которые послужили основой для определения видов средств защиты, предусмотренных в Венской конвенции. Подобный историко–аналитический подход выявляет влияние концепций общего права и права континентального на выработку соответствующих подходов Венской конвенции и практику её применения.

Предложенная в диссертации система средств правовой защиты и рекомендации по учёту особенностей их реализации направлены на обеспечение единообразного применения Венской конвенции и предоставление кредитору на основе правового и коммерческого анализа выбора оптимальных средств защиты.

REMEDIES UNDER THE 1980 UNITED NATIONS CONVENTION ON CONTRACTS

FOR THE INTERNATIONAL SALE OF GOODS

The present thesis analyses remedies for breach of contract of the seller and the buyer under the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (Vienna Convention) from the aspect of legal and economic interests of the injured party. The study is constructed to show the evolution and the tendencies of allowing remedies starting from initiation of the draft of Uniform International Law by E. Rabel in 1935, adoption of 1964 Hague Convention Relating to a Uniform Law on International Sale of Goods and to adoption of the Vienna Convention by the UNO in 1980; from theoretical principles of legal regulation of remedies to generalisation of arbitration and application of remedies in court for the period of 1989 – 2006.

Examining the genesis of remedies in the Vienna Convention, the author addresses the fundamental principles established in Continental and Common law which had become the basis for determining the remedies provided in the Vienna Convention. Such approach, both historical and analytical in nature, reveals the impact of the Common law and Continental law concepts on the development of the corresponding concepts of the Vienna Convention and its implementation in practice.

The remedial system suggested in the present thesis and the proposed assessment of its implementation aim to ensure uniform application of Vienna Convention and to provide the optimal remedies to the creditor on the basis of legal and commercial analysis.