«ТЕОРИЯ УЩЕРБА КАК БАЗА ОЦЕНКИ И РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕГАТИВНЫХ ЭКСТЕРНАЛИЙ В ЭКОЛОГИЧЕСКОМ СТРАХОВАНИИ ...»

На правах рукописи

Тулупов Александр Сергеевич

ТЕОРИЯ УЩЕРБА

КАК БАЗА ОЦЕНКИ И РЕГУЛИРОВАНИЯ

НЕГАТИВНЫХ ЭКСТЕРНАЛИЙ

В ЭКОЛОГИЧЕСКОМ СТРАХОВАНИИ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва – 2013 -1

Работа выполнена в лабораториях «Рыночных инструментов природопользования» и «Устойчивого развития отраслей промышленности» Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем рынка Российской академии наук и на кафедре «Управление природопользованием и экологической безопасностью» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет управления»

Научный консультант: ВИШНЯКОВ Яков Дмитриевич Заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор

Официальные оппоненты: БОБЫЛЕВ Сергей Николаевич доктор экономических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», профессор кафедры экономики природопользования МЕДВЕДЕВА Ольга Евгеньевна доктор экономических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет управления», профессор кафедры экономической политики и экономических измерений УШАКОВ Евгений Петрович доктор экономических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт РАН, главный научный сотрудник лаборатории анализа эффективности инвестиционных проектов

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил»

Минэкономразвития России и РАН

Защита состоится «_» 2013 г. в _ часов на заседании диссертационного совета Д.212.049.11 при ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, 99, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления».

Объявление о защите и электронная версия автореферата диссертации размещены на сайте ВАК Министерства образования и науки РФ http://vak.ed.gov.ru и на сайте ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»:

http://www.guu.ru/ Автореферат разослан «_» 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д.212.049. кандидат экономических наук, доцент Е.Н. Смирнов

-2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экономическая теория определяет главную цель экономического развития как обеспечение жизнеспособности, удовлетворение потребностей общества.

Создавая блага, субъекты экономики нередко сталкиваются с возникновением негативных эффектов, включая так называемые экстерналии, ведущие к образованию ущерба на том или ином уровне. При этом в современных нестабильных экономических условиях проявления посткризисных явлений на фоне рецессии пятого экономического цикла, перешедшей в депрессию, ресурсов для возмещения негативного воздействия отраслей промышленности на окружающую среду явно недостаточно.

Одним из гарантов компенсации возникающих вследствие негативного воздействия на компоненты окружающей среды ущербов и обеспечения заданного уровня экологической безопасности в современный период модернизации отечественной экономики может выступить страхование риска загрязнения окружающей среды (экологическое страхование).

В экологическом страховании оценка ущерба является одной из основных расчетных процедур и проводится как на этапе определения страховой суммы, так и при исчислении размера страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

К сожалению, существующее положение дел в области современных представлений об ущербе не позволяет в полной мере использовать потенциал экологического страхования, впрочем, как и других экономических инструментов природопользования (например, платы за негативное воздействие, экологических сборов и налогов, субсидий) – методическое обеспечение расчета ущерба в той или иной степени декларирует узко прагматический взгляд, расчет ущерба ведется в краткосрочной перспективе, не учитывается комплексное влияние вредных воздействий, в т.ч.

взаимосвязь различных сред возникновения вреда.

В расчетно-методическом обеспечении страхования риска загрязнения окружающей среды, применяемом страховыми компаниями в рамках разрозненных страховых продуктов, прослеживаются разночтения, явное недопонимание роли и важности категории ущерб, его точного исчисления, а также идентификации.

Разрешение существующих противоречий в области определения ущерба в экологическом страховании требует упорядочения современной системы взглядов -3на общую категорию «ущерб» с применением комплексных системных подходов, что позволит на новой качественной основе выполнять функции компенсации и предотвращения возникающих ущербов, стимулирования экономических агентов к снижению негативной нагрузки на компоненты окружающей среды, что полностью соответствует предъявляемым в современных условиях требованиям улучшения качества жизни, снижения природоемкости экономики, обеспечения экологической безопасности.

Об актуальности применения экологического страхования в современных экономических условиях свидетельствует и обострившаяся в последние годы проблема привлечения дополнительных средств для обеспечения безопасности жизнедеятельности в связи с критически увеличившейся степенью износа основных фондов отраслей промышленности и, как следствие, возросшей опасности возникновения аварий, связанных с негативным воздействием на окружающую среду.

Экспериментальная апробация принципов экологического страхования в регионах России на конкретных экономических агентах - природопользователях в течение 14-ти лет (1998-1999 г.г. – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, 2000 г. – г.Смоленск и Смоленская область, 2001-2003 г.г. – г. Уфа, Туймазинский район и г.Стерлитамак Республики Башкортостан, 2004-2012 г.г. – г. Электросталь и Ногинский муниципальный район Московской области) позволила усовершенствовать расчетно-методический инструментарий данного вида страхования и продемонстрировала выполнение компенсационной, предупреждающей и стимулирующей функций при соблюдении условия грамотного применения показателя «ущерб» в системе параметрических характеристик экологического страхования.

Таким образом, в современный период развития отечественной экономики правильно налаженная система страхования потенциальных ущербов от загрязнения компонентов окружающей среды позволит в полном объеме осуществлять гарантированные выплаты пострадавшим вследствие аварийных антропогенных воздействий, экономя дефицитные, особенно сейчас, бюджетные средства, а также будет стимулировать снижение негативной экологической нагрузки хозяйствующих субъектов на реципиентов в соответствии с требованиями нового технологического уклада, минимизируя стоимость экологических рисков для всех участников процесса экологического страхования – страхователя, страховщика и реципиентов.

Актуальность совершенствования методологии и практики экологического страхования в связи с необходимостью обеспечения компенсации и предотвращения ущербов от загрязнения окружающей среды на новом качественном уровне обусловили выбор темы диссертационной работы, определили цель, задачи, структуру и содержание исследования.

Степень изученности проблемы. Весомый вклад в становление и развитие методологии снижения и предотвращения негативного антропогенного воздействия на компоненты окружающей среды внесли О.Ф. Балацкий, С.Н. Бобылев, Я.Д. Вишняков, С.Ю. Глазьев, А.А. Голуб, К.Г. Гофман, А.А. Гусев, В.И. Данилов-Данильян, Н.Н. Лукьянчиков, Д.С. Львов, О.Е. Медведева, Л.Г. Мельник, Г.А. Моткин, А.Ф. Мудрецов, А.Л. Новоселов, Ю.В. Овсиенко, К.В. Папенов, Р.А. Перелет, Н.Я. Петраков, Б.Н. Порфирьев, И.М. Потравный, Н.Ф. Реймерс, Е.В. Рюмина, Н.П. Тихомиров, В.Д.

Урсул, Е.П. Ушаков, Н.П. Федоренко, Т.С. Хачатуров, Н.В. Чепурных, А.В. Шевчук, Д.А. Диксон, Р. Коcтанза, Р. Коуз, Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуз, Р. Мюррей, А. Пигу.

Начало исследованиям по оценке ущерба от загрязнения окружающей среды в нашей стране было положено в работах О.Ф. Балацкого (Харьковский политехнический институт, в настоящее время - Сумской государственный университет) и К.Г.

Гофмана (ЦЭМИ АН СССР), разработки которых составили основу одной из самых известных методик оценки ущерба - Временной типовой методики определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей природной среды, проекты которой выходили в 1979 и 1981 г.г., а официально методика была издана в 1983 и 1986 г.г.

Первые научные исследования по страхованию экологических рисков были опубликованы в нашей стране в 1991 году в работах К.Г. Гофмана и Г.А. Моткина.

Дальнейшее развитие данная проблематика получила в трудах И.Л. Абалкиной, И.А.

Александрова, А.Г. Ахатова, А.Л. Бажайкина, В.Н. Башкина, М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, В.С. Деньги, У.Г. Ибатуллина, Н.В. Коваленко, Н.Ю. Котельникова, В.А.

Криулина, А.В. Неверова, Т.И. Овчинниковой, Н.В. Пахомовой, Р.А. Перелета, А.П.

Плешкова, Г.П.Серова, И.К. Яжлева.

Отметим, что, несмотря на развитие экономики природопользования как отдельного научного направления с 60-х – 70-х годов прошлого века, об ущербах долгое время говорить было не принято, на многие вопросы в данной области стояло табу. Лишь начиная с 90-х годов были введены платежи за загрязнение и другие виды негативного воздействия, в основе которых лежала идеология компенсации причиненного ущерба.

Но и в настоящее время об ущербах говорят неохотно, особенно на официальных уровнях, – не хочется признавать, что в процессе выпуска продукции и оказания -5услуг в целях удовлетворения потребностей общества, экономика оказывает негативное влияние на все то же общество, причем в ряде случаев ущербы могут быть сопоставимы со стоимостью произведенных благ.

Приходится констатировать – в современных условиях сложившегося в нашей стране противоречивого и несбалансированного механизма интернализации экстерналий наивысшую степень актуальности приобретает именно задача компенсации и предупреждения ущерба от загрязнения.

Целью диссертационного исследования является разработка концептуальных положений и методологической базы теории ущерба для развития компенсационного, предупредительного и стимулирующего механизмов экологического страхования.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих взаимосвязанных задач:

1. Обобщение отечественного опыта развития экологического страхования, анализ российской системы страхования экологических рисков в современных экономических условиях модернизации экономики.

2. Проведение системного анализа экологического страхования как экономического инструмента обеспечения экологической безопасности в общей проблематике рационального природопользования и охраны окружающей среды.

3. Анализ современных представлений об ущербе как базовой категории экологического страхования.

4. Решение проблемы упорядочения существующих взглядов на категорию «ущерб» с применением комплексных системных подходов.

5. Анализ и совершенствование методологического и методического обеспечения оценки ущерба применительно к особенностям экологического страхования.

6. Рассмотрение категории «ущерб» как составляющей риска возникновения экологически неблагоприятных последствий.

7. Разработка расчетно-методического обеспечения страхования экологических рисков с учетом выработанных положений теории ущерба.

8. Анализ влияния составляющих тарифной ставки страховых взносов на формирование ее общей величины при добровольной и обязательной формах организации страхования потенциальных ущербов от загрязнения окружающей среды.

9. Создание программного комплекса для компьютерного определения ущерба от аварийного загрязнения окружающей среды и расчета тарифных ставок при страховании гражданской ответственности предприятий - источников опасности за аварийное загрязнение.

10. Экспериментальная реализация разработанных методологических, методических и программных решений на конкретных хозяйствующих субъектах - источниках повышенной экологической опасности.

Объект исследования – ущерб как показатель оценки негативных эффектов в экономике и базовая категория экологического страхования.

Предмет исследования – инструментарий оценки ущерба в механизмах страхования негативных экологических экстерналий экономического развития.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные научные труды российских и зарубежных ученых по экономическим проблемам рационального природопользования и охране окружающей среды, страхования, воздействия антропогенных факторов на окружающую среду, устойчивого развития, оценки ущерба, в том числе вследствие загрязнения окружающей среды, риска, вероятности, системного анализа, статистической обработки данных, прогнозирования.

Обоснованность выводов диссертационного исследования обеспечивалась системным подходом к решению поставленной проблемы; применением комплекса методов и методик, адекватных задачам исследования; обсуждением основных положений исследования на научных и практических конференциях.

Главными научными инструментами работы явились экономический анализ, включая эколого-экономический вид такого анализа, а также системный анализ и его разновидности – понятийный контент-анализ, информационное моделирование, теория множеств, теория многомерных информационных пространств.

Для решения поставленных задач также применены методы научного обобщения, экспертных оценок, группировок, сравнения, агрегирования, анкетирования, качественно-количественного шкалирования, минимизации суммы расстояний между ранжированиями, прогнозирования, наблюдений, социологического и статистического анализа.

Информационная база исследования. Источниками информации, на основе которых выполнена диссертация, послужили: научные и методические публикации, справочные и статистические издания, законодательные акты Российской Федерации и ее субъектов, нормативно-методические документы уполномоченных министерств и ведомств, государственные программы, аналитические отечественные и по результатам страхования ответственности, страховые продукты, правила и полисы страхования; экологическая документация действующих предприятий Московской, Смоленской, Ленинградской областей и Республики Башкортостан, результаты обследования ряда конкретных организаций, а также статистические данные, собранные и систематизированные автором.

В исследовании использован опыт работы диссертанта в международных проектах, по гранту Президента РФ и по грантам Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретико-методологических и методических положений, а также прикладных методов формирования, развития и внедрения экономически непротиворечивой системы компенсации и предупреждения ущербов от загрязнения окружающей среды страховым инструментарием на базе комплексных подходов теории ущерба.

Признаками научной новизны выполненного исследования в области специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования) обладают следующие результаты, полученные лично автором:

1. Установлено, что в современных экономических условиях модернизации отечественной экономики на инновационной основе грамотно организованную систему страхования экологических рисков необходимо рассматривать не только как инструмент обеспечения экологической безопасности, выполняющий компенсационные и предупредительные функции, но и как механизм, способствующий технологическому обновлению промышленных производств, что позволяет рассматривать экологическое страхование в качестве одного из возможных прорывных направлений, содействующего разработке, внедрению и распространению инноваций.

2. Определено место проблем развития экологического страхования в общей проблематике рационального природопользования и охраны окружающей среды, а также влияние общих проблем экономики природопользования на развитие системы экологического страхования. Выявлены сдерживающие факторы развития экологического страхования в России.

3. Сформулированы и исследованы базовые положения нового направления исследований «Теория ущерба», рассматриваемого в виде системы знаний о закономерностях возникновения и оценке ущербов в экономике. Предложенные подход -8позволил комплексно подойти к изучению категории «ущерб», выявить и распространить общие закономерности возникновения ущерба как показателя оценки негативных эффектов на различные его виды, в том числе ущерб от загрязнения окружающей среды в экономике природопользования.

4. Разработана классификация понятия «ущерб» по ряду оснований деления, определяющих наиболее распространенные признаки исходного термина, учитываемые при страховании экологических рисков. Выделены особенности классификационных аспектов применительно к системе страхования экологических рисков.

5. Выявлены наиболее распространенные общие и частные недостатки, возникающие при оценке ущерба существующим методическим обеспечением, включающим составленный оригинальный хронологический перечень из 175 источников за период 1967-2013 г.г., и оказывающие влияние на качество расчетов в экологическом страховании. Также рассмотрены проблемы мониторинга и статистики, влияющие на точность оценки. Показаны направления совершенствования сложившейся на сегодняшний день системы методического обеспечения оценки ущерба.

6. Разработаны концептуальные положения оценки опасности промышленных предприятий и производств применительно к экологическому страхованию, разработана методика определения уровня опасности экономических агентовстрахователей, включающая алгоритм построения диаграммы зонирования по степени вероятностного ущерба и позволяющая проводить количественно сопоставимую оценку общего уровня опасности страхователя и составляющих его факторов.

7. Разработано расчетно-методическое обеспечение экологического страхования: от концептуальной схемы организации оценочных процедур до расчета отдельных страховых параметров, включая их компьютерную реализацию, что позволяет проводить научно обоснованные дифференцированные расчеты основных параметров экологического страхования, учитывая индивидуальные особенности каждого отдельного страхователя, а также других участников процесса экологического страхования – страховщика и реципиентов. Показаны роль и место показателя «ущерб»

в системе оценки параметрических характеристик страхования риска загрязнения окружающей среды.

8. Обосновано применение обязательной формы экологического страхования, компенсирующей ущербы от загрязнения в больших объемах при расчетно подтвержденном снижении тарифных ставок и более выраженном стимулировании природопользователей к снижению негативной нагрузки, по сравнению с добровольной.

-9Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в применении к понятию «ущерб» как базовой категории экологического страхования комплексных системных подходов, что позволило разработать концептуальные основы нового направления исследований «Теория ущерба», распространить выработанные положения на понимание и оценку ущерба вследствие загрязнения окружающей среды в экологическом страховании, усовершенствовать методологию и расчетнометодический инструментарий системы страхования экологических рисков.

Практическая значимость проведенного исследования. Разработан готовый к практическому применению методологически обоснованный на базе комплексных подходов теории ущерба механизм компенсации и предотвращения ущерба от загрязнения окружающей среды страховым инструментарием.

Выработанные базовые положения теории ущерба могут быть использованы применительно к широкому спектру ущербов различных видов, разрозненно изучаемых отдельными областями знаний (экономика, юриспруденция, страхование и т.д.) в целях более точной идентификации и оценки как наступивших (реализовавшихся), так и потенциальных ущербов на всех уровнях народного хозяйства (наноэкономика, миниэкономика, микроэкономика, мезоэкономика, макроэкономика, международная и глобальная экономика).

Осуществлена практическая реализация предложенных методологических, методических и программных решений применительно к различным по виду деятельности и территориальному признаку экономическим агентам: ОАО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика», полигоны для твердых бытовых отходов Московской области, хозяйствующие субъекты Туймазинского района Республики Башкортостан. На расчетных примерах детально показан экономический механизм экологического страхования, компенсирующий и предотвращающий ущербы от загрязнения окружающей среды, стимулирующий предприятия к снижению повышенной экологической нагрузки.

Разработанная методика определения уровня опасности природопользователей - страхователей применена при проведении экологического аудита конкретных предприятий и при обосновании условий договоров экологического страхования, а также может быть использована при создании отраслевых, региональных и общероссийских методических документов по экологическому страхованию.

Компьютерные программы расчета и экономического обоснования тарифных ставок при страховании гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности за аварийное загрязнение компонентов окружающей среды, а случая могут применяться предприятиями различных отраслей, страховыми компаниями, организациями, проводящими экологический аудит и разрабатывающими проектную документацию (например, тома ПДВ/ПДС, ПНООЛР).

Разработанные анкеты сбора статистической информации по предприятиямисточникам загрязнения компонентов окружающей среды могут быть использованы в качестве дополнения к отчетности предприятия для объективизации оценки степени экологической опасности. Анкеты могут быть также использованы при проведении экологического аудита, а также для принятия решений по снижению антропогенной нагрузки на окружающую среду: установке и модернизации очистных сооружений, проведении других природоохранных мероприятий.

Выделенные недостатки методического обеспечения основных параметрических характеристик экологического страхования должны быть по возможности учтены при заключении договоров экологического страхования, а также представляют собой базу для дальнейших исследований страховых параметров: вероятности наступления страхового случая, страховой суммы, тарифной ставки, степени опасности страхователя, - определяющих развитие всей системы страхования экологических рисков.

Предложенный алгоритм определения степени влияния факторов на вероятность наступления страхового случая может быть использован для оценки любых качественных факторов, влияющих на уровень экологической опасности.

Предложенную номенклатуру издержек, определяющих виды потерь экономических субъектов-страхователей в результате наступления страхового случая в зависимости от объекта негативного воздействия целесообразно учесть в методических и учебных изданиях.

Составленный систематизированный хронологический перечень методического обеспечения оценки ущерба, включающий 175 методик за период 1967-2013г.г. может служить справочником для специалистов в области природопользования, позволяет выявить особенности развития основных направлений учета экономических потерь от негативного воздействия экономических агентов в зависимости от вида компонента окружающей среды, проводить дифференцированные расчеты страховых сумм и страховых возмещений в зависимости от статуса методики, а также специфики конкретного договора экологического страхования или отдельного страхового случая: вида реципиента, территориальной и отраслевой принадлежности, компонентов окружающей среды, подвергнувшихся негативному воздействию загрязнения.

пунктам специализации «Экономика природопользования» специальности 08.00. «Экономика и управление народным хозяйством» Паспорта специальностей ВАК РФ:

п. 7.22. «Формирование механизмов страхования и перераспределения риска в ситуациях возможных аварий и стихийных бедствий»;

п. 7.3. «Совершенствование нормативной базы эколого-экономических расчетов»;

п. 7.7. «Анализ влияния антропогенных факторов (жизнедеятельности человека, промышленного и сельскохозяйственного производства, энергетики, транспорта и пр.) на окружающую среду в целях обоснования управленческих решений»;

п. 7.8. « Разработка и совершенствование методов и методик экономической оценки ущербов, причиняемых окружающей среде»;

п. 7.25. «Разработка методов и программ повышения заинтересованности предприятий в реализации экологически значимых мероприятий».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором и получили поддержку на всероссийских и международных конференциях, симпозиумах и семинарах: пятой Всероссийской и третьей Международной конференции «Теория и практика экологического страхования» (Москва-Звенигород, 2002), Всероссийской научнопрактической конференции «Уралэкология. Природные ресурсы – 2005» (Уфа, 2005), VI Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования: обращение с отходами» (Уфа, 2005), восьмом Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ, 2007), 8-й Международной конференции Российского общества экологической экономики «Экономическое развитие и окружающая среда: стратегии, модели, инструменты управления»

(Сочи, 2007), VII Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования: устойчивое развитие» (Москва, 2007), конференции «Экономическая наука современной России» (Москва, ЦЭМИ, 2008), III Международной научнопрактической конференции «Эколого-экономический механизм сохранения биоразнообразия особо охраняемых природных территорий» (Брест, 2008), VIII Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования: устойчивое развитие» (Дубна, 2008), второй научной конференции «Львовские чтения» (Москва, ГУУ, 2009), Х Всероссийской и V Международной конференции «Теория и практика экологического страхования: итоги и перспективы» (Москва-Улан-Удэ, 2010), третьей - 12 научной конференции «Львовские чтения» (Москва, ГУУ, 2010), семинаре «Стратегия против стереотипов» (Москва, ГУУ, 2010), Международной научной конференции «Современные проблемы пространственного развития» (Москва, СОПС, 2011), Четвертой Международной научной конференции «Инновационное развитие экономики России: институциональная среда» (Москва, МГУ, 2011), ХI Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования: модернизация экономики»

(Москва, 2011), Пятой Международной научной конференции «Инновационное развитие экономики России: институциональная среда» (Москва, МГУ, 2012), ХII Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования» (Москва, 2012), Шестой Международной научной конференции «Инновационное развитие экономики России: институциональная среда» (Москва, МГУ, 2013).

Научные результаты, методические положения и выводы диссертации использованы:

- в отчете по гранту Президента РФ № МК-4415.2007.6. «Разработка научнометодических основ «теории ущерба» и ее практическое применение на объектах промышленного комплекса»;

- в проекте РГНФ № 04-02-00178а «Страхование риска загрязнения окружающей природной среды как экономический механизм обеспечения экологической безопасности»;

- в проекте РГНФ № 08-02-02348а «Оценка и страхование экологического риска при эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов»;

- в проекте РФФИ № 10-06-00350 «Экономическое обоснование превентивных мероприятий в решении проблем развития природосберегающих технологий»;

- в проекте РГНФ № 11-02-00667а «Теория ущерба как база оценки экологических экстерналий в экономике»;

- в Институте проблем рынка РАН в отчетах по плану НИР: «Проблемы обеспечения устойчивого и экологически безопасного экономического роста», проводимых по заданию Президиума РАН;

- при подготовке Рабочих Материалов VIII Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования: устойчивое развитие»;

- в проекте «Методологическое обоснование и методическое обеспечение страхования риска нарушения средообразующих функций биоразнообразия, приводящего к образованию экономического ущерба», проводимого по программе фундаментальных исследований Президиума РАН «Биоразнообразие и динамика генофондов»;

- в проекте «Экономико-правовое и расчетное обоснование мероприятий по снижению экологического риска функционирования предприятий в Московской области и ущерба, причиняемого населению и территории антропогенным воздействием на окружающую природную среду», проводимом по заданию Министерства экологии и природопользования Московской области.

Различные фрагменты исследования апробированы диссертантом на кафедре Проблем развития рыночной экономики Государственного университета управления в цикле лекций для аспирантов и магистрантов по курсам «Проблемы развития рыночной экономики» и «Экономика природопользования и экологические риски», а также на кафедре Информационных систем безопасности Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ ГАСИС) при проведении занятий по курсам «Специалист системы управления обеспечением экологической безопасности», «Эколог-аудитор», «Специалист по обращению с отходами производства и потребления» и «Требования и мероприятия по экологической безопасности, рассматриваемые при экспертизе проектов строительства».

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования изложены в монографиях, статьях и докладах. Всего автором опубликовано 135 работ общим объемом 187,5 п.л., из них по теме диссертации - 125 работ общим объемом 186, п.л., в том числе выполненных автором в объеме 78,55 п.л., включающих 11 монографий, из которых 2 – индивидуальные, 1 препринт, 15 статей в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов научных исследований.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, содержащего основные выводы и рекомендации, списка литературы и 4 приложений. В диссертации 329 стр. основного текста, 54 табл., 26 рис., 34 формулы.

Список использованной литературы состоит из 300 наименований.

Содержание диссертационного исследования Введение.

Глава I. Экологическое страхование как экономический механизм компенсации и предотвращения ущербов.

1.1. Страхование экологических рисков в современный период модернизации отечественной экономики.

задач рационального природопользования и охраны окружающей среды.

1.3. Анализ современных представлений об ущербе как базовой категории экологического страхования.

Выводы к главе I.

Глава II. Разработка концептуальных положений и методологической базы теории ущерба как системы знаний о процессах образования и оценке негативных эффектов в экономике.

2.1. Теория ущерба: необходимость формирования и развития.

2.2. Общие подходы к созданию теории ущерба.

2.3. Оценка ущербообразующих издержек в зависимости от типологии объектов негативного воздействия.

Выводы к главе II.

Глава III. Применение выработанных положений теории ущерба в системе страхования экологических рисков.

3.1. Классификационные аспекты понятия «ущерб» с учетом особенностей экологического страхования.

3.2. Применение современных методов экономической оценки объектов окружающей среды в целях экологического страхования.

3.3. Методическое обеспечение расчета ущерба: недостатки оценочных подходов и пути решения выявленных проблем.

Выводы к главе III.

Глава IV. Ущерб как составляющая риска возникновения неблагоприятных ситуаций.

4.1. Общая концепция определения уровня опасности промышленных предприятий и производств.

4.2. Определение вероятности неблагоприятного события, ведущего к возникновению ущерба.

4.3. Апробация методики построения диаграммы зонирования по степени вероятностного ущерба и оценка уровня опасности на примере предприятий Туймазинского района Республики Башкортостан.

Выводы к главе IV.

Глава V. Роль и место показателя «ущерб» в расчетно-методическом обеспечении страхования риска загрязнения окружающей среды.

5.2. Расчет параметрических характеристик экологического страхования для ОАО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика».

5.3. Оценка и страхование экологического риска при эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов Московской области.

5.4. Экономические аспекты добровольного и обязательного экологического страхования.

Выводы к главе V.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Установлено, что в современных экономических условиях модернизации отечественной экономики на инновационной основе грамотно организованную систему страхования экологических рисков необходимо рассматривать не только как инструмент обеспечения экологической безопасности, выполняющий компенсационные и предупредительные функции, но и как механизм, способствующий технологическому обновлению промышленных производств, что позволяет рассматривать экологическое страхование в качестве одного из возможных прорывных направлений, содействующего разработке, внедрению и распространению инноваций.

Анализ сложившейся на сегодняшний день в нашей стране системы страхования риска загрязнения окружающей среды, основанной, прежде всего, на Федеральных законах «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»

(№225-ФЗ от 27.07.2010), «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№116-ФЗ от 21.07.1997), «О безопасности гидротехнических сооружений» (№117-ФЗ от 21.07.1997, ст.15), «Об использовании атомной энергии»

(№170-ФЗ от 20.10.1995, ст. 56), «О соглашениях о разделе продукции» (№225-ФЗ от 30.12.1995, ст. 7), показал, что страховым покрытием обеспечивается не полный перечень экологических рисков - реализуемый подход основан на страховании различных сфер деятельности, типов объектов. При этом экологические риски не прописаны четко, как правило, рассматриваются лишь фрагментарно как составляющие - 16 возможных последствий в результате наступления страхового случая (аварии, инцидента, происшествия) и, как следствие, компенсируются лишь частично.

Применяемый механизм страхования экологических рисков не позволяет в полном объеме выполнять функции компенсации и предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности, стимулирования природопользователей к снижению антропогенной нагрузки.

В сложившихся условиях необходимо совершенствование отечественной системы страхования экологических рисков с применением научно обоснованных подходов, что позволит рассматриваемому рыночному инструменту природопользования выполнять не только компенсационную и предупредительную функции обеспечения экологической безопасности, но стимулирующую – подстегнет предприятия природопользователей к улучшению экологических характеристик производства изза дифференцированной системы тарифных ставок в зависимости от степени опасности страхователя. В свою очередь, модернизированные производства будут оказывать заметно меньшее влияние на компоненты окружающей среды, а снижение рисков приведет к прямо пропорциональному снижению тарифных ставок страховых взносов. Более низкая тарифная ставка сделает экологическое страхование более привлекательным, будет заинтересовывать хозяйствующие субъекты – источники повышенной экологической опасности повышать лимит ответственности, а также страховать новые риски, связанные с негативным воздействием, на страхование которых раньше не хватало средств или было экономически нецелесообразно.

Следовательно, в современных экономических условиях экологическое страхование необходимо рассматривать как механизм, способствующий технологическому обновлению промышленных производств. При этом модернизация (особенно технологическая) создаст мощнейший импульс развитию экологического страхования, причем независимо от его формы применения – обязательной или добровольной.

Наглядно видно, что модернизация и экологическое страхование стимулируют взаимное развитие.

Таким образом, вывели важнейшую закономерность развития экологического страхования в современных условиях модернизации российской экономики: экологическое страхование способствует технологической модернизации, стимулируя предприятия внедрять передовые инновационные разработки, тогда как сам процесс модернизации, основанный на внедрении новых технологий с пониженным уровнем негативных воздействий, ведет к снижению тарифных ставок страховых взносов, делая - 17 их более приемлемыми для предприятий, что способствует развитию системы экологического страхования.

Широкомасштабное распространение принципов экологического страхования активизирует научные разработки в области оценки экономического ущерба, риска, вероятности возникновения аварий и инцидентов на промышленных объектах;

предъявляемые экологическим страхованием требования позволят улучшить отчетность хозяйствующих субъектов в сторону ее экологизации - в настоящее время по существующим формам 2-ТП-воздух, 2-ТП-водхоз, проектам ПДВ/ПДС/ПНООЛР невозможно рассчитать параметрические характеристики экологического страхования, определить реальную опасность экономического агента, показать экономические выгоды от сокращения неблагоприятных воздействий, проведения природосберегающей политики.

В современных условиях модернизации практически всех основных сфер и областей жизнедеятельности, ряд исследователей пишет о необходимости развития отдельных, так называемых прорывных направлений, в которых возможны наиболее значительные эффекты инновационного развития.

Выведенный постулат развития экологического страхования в современный период модернизации российской экономики позволяет рассматривать грамотно организованную систему экологического страхования в качестве одного из возможных прорывных направлений в условиях модернизации, содействующего разработке, внедрению и распространению инноваций. И, прежде всего, технологических инноваций.

Таким образом, для действенной компенсации и предотвращения ущерба от загрязнения, а также влияния на процесс технологического обновления отраслей промышленности, стимулирования развития технологий нового уклада в современный период модернизации, важно осуществить модернизацию самой сложившейся на сегодняшний день системы страхования экологических рисков.

2. Определено место проблем развития экологического страхования в общей проблематике рационального природопользования и охраны окружающей среды, а также влияние общих проблем экономики природопользования на развитие системы экологического страхования. Исследованы сдерживающие факторы развития экологического страхования в России.

Экологическое страхование является одним из экономических инструментов природопользования, применение которого должно взаимосвязано дополняться надлежащим уровнем функционирования ряда других механизмов рационального - 18 природопользования и охраны окружающей среды. Таким образом, на развитие экологического страхования влияют существующие проблемы всего природоохранного направления.

К первой группе проблем отнесены несовершенство отечественного законодательства в части учета экологических правил и норм - экономический механизм природопользования и охраны окружающей среды должен функционировать в рамках отрегулированного правового поля. Ряд положений, касающихся наиболее значимых экологических вопросов, не должны быть прописаны разрозненно в нескольких законодательных актах, а выделены в отдельные законы, что упорядочит отношения, регулируемые данными положениями, не позволит их оспаривать.

Рассмотрен пример с платежами за загрязнение: в настоящее время отсутствует отдельный федеральный закон «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», разработанный еще Минприроды России и обещаемый нашими законодателями уже несколько лет, что позволяет уклоняться от и без того заниженных ставок платежей за загрязнение.

Платежи, согласно действующему законодательству, являются формой возмещения ущерба от загрязнения окружающей среды. Именно экологическое страхование ориентировано на компенсацию такого ущерба. Поэтому при четко обозначенных на законодательном уровне величинах такого ущерба по каждому загрязняющему веществу, при условии отражения в ставках платежей действительных потерь от загрязнения, в экологическом страховании был бы автоматически снят ряд вопросов, связанных с определением страховой суммы, а также страховых выплат.

Также рассмотрена ситуация с принятием закона «Об экологическом аудите».

Предстраховой экологический аудит является неотъемлемой частью экологического страхования. Поэтому целый комплекс вопросов, прописанный в законе «Об экологическом аудите», актуален и для развития системы экологического страхования.

Несовершенство экологического законодательства на федеральном уровне препятствует осуществлению субъектами федерации своих инициатив в части развития природоохранного направления и, в частности, экологического страхования.

Ко второй группе отнесены финансовые проблемы. В настоящее время заметно ощутим недостаток финансирования как федеральных, так и региональных экологических проектов и программ, что, конечно же, влияет на научно-исследовательские работы, а также экспериментальную реализацию как отдельных методов (расчета вероятности, ущерба, рисков и т.д.), применяемых, в том числе, в экологическом страховании, так и общих принципов данного экономического инструмента.

- 19 Нормативно-методические недостатки составляют третью группу причин, сдерживающих развитие экологического страхования.

При наличии разрозненных методик, некоторые из которых утверждены на уровне министерств и ведомств, отсутствует единая официальная методика оценки ущерба, вероятности, риска по основным видам природных сред в зависимости от типологии хозяйствующего субъекта и вида негативного воздействия (шум, вибрация, электромагнитное или химическое воздействие), утвержденная на федеральном уровне.

Сюда же отнесены игнорирование или декларативный учет экологических составляющих в ряде официальных нормативно-правовых документах, включая расчетно-методическое обеспечение.

Рассмотрен пример официальных методик оценки экономической эффективности, в которых ни один критерий в полной мере не учитывает весь спектр экологических благ или потерь, которые связаны с реализацией рассматриваемого проекта.

При этом именно оценка экономической эффективности определяет направления технико-экономического развития.

Расчетно-методический инструментарий, в том числе экологического страхования, должен учитывать все преимущества экологически безопасной деятельности, что позволит показать и обосновать необходимость развития и широкого применения природоохранных нововведений, в то время как повышение различного рода негативных воздействий на окружающую среду будет нецелесообразно – осуществление экологически грязной деятельности будет экономически невыгодно прежде всего для владельцев таких производств (страхователей в экологическом страховании).

В настоящее время большинство нормативной документации построено по ведомственному принципу. А ведомственные цели зачастую не соответствуют экономическим реалиям, определяют субъективность, неточность численных значений многих показателей. Расчетно-методический инструментарий экологического страхования базируется на оценке вероятности, ущерба, риска, тарифных ставок. Поэтому данную группу проблем следует выделить как наиболее значимую для развития принципов и методологии экологического страхования.

Экономический учет экологических благ и потерь в показателях экономического развития создаст мощнейший импульс в развитии природоохранного направления в целом и экологического страхования в частности, поскольку позволит по-новому взглянуть на проблему загрязнения окружающей среды, мотивировав природопользователей к снижению повышенного уровня неблагоприятной нагрузки.

сложившемся механизме природопользования не четко проработаны мотивации снижения негативного воздействия с помощью экономических инструментов: платы за выбросы/сбросы, экологических сборов и налогов, платы за пользование ресурсами и экологические нарушения, системы возвратных или возвращаемых депозитов, торговли правами (разрешениями) на выбросы, залогового депозита, субсидий, стимулирующих налогов и платежей, платежей на покрытие экологических затрат, гражданской ответственности загрязнителей, в том числе посредством страхования экологических рисков.

Основные элементы экономического механизма, согласно исследованиям К.Г.

Гофмана, можно представить в следующем виде: экологическая налоговая и кредитная политика, экологическое страхование, рентное налогообложение природопользования.

В настоящее время серьезно не рассматриваются возможности экологического страхования, выступающего гарантом возмещения возможных ущербов от загрязнения и, кроме того, выполняющего рассматриваемые нами стимулирующую и предупредительную функции.

Также обращено внимание на необходимость восстановления процедуры экологической экспертизы в первоначальном виде, значительно упрощенной к настоящему времени. Рассматривая данную проблему применительно к системе страхования экологических рисков, заметим, что производства, прошедшие все стадии экологической экспертизы и имеющие соответствующие официальные документы, могут рассчитывать на значительные прослабления в части экологического налогообложения, а также заметное снижение ставок страховых взносов.

Приведение в порядок системы временно согласованных выбросов (ВСВ), позволяющих производить повышенные негативные воздействия на компоненты окружающей среды, подстегнет предприятия - природопользователей к улучшению экологических характеристик производства и, следовательно, развитие экологического страхования, в том числе на добровольной основе, поскольку увеличится количество исков по поводу негативных воздействий не модернизированных производств на компоненты окружающей среды, осуществляемых в настоящее время в виде временно согласованных, что не дает в настоящее время трактовать такие воздействия, согласно правилам экологического страхования, как аварийные.

Отдельно следует выделить технологические проблемы: в случае внедрения новой технологии, как правило, существует объективная необходимость технологической перестройки целой совокупности взаимосвязанных производств в рамках одного кластера. Значительное снижение или даже исключение тарифных ставок страховых взносов экологического страхования при переходе на экологически безопасную технологию могло бы стать заметном стимулом к снижению негативной нагрузки на окружающую среду.

Социальные особенности отнесли к шестой группе сдерживающих причин.

Во-первых, в ряде случаев явно прослеживается неготовность социальноэкономической среды к широкому применению экологических норм, правил, стандартов, в том числе к внедрению принципов экологического страхования, когда страховые взносы трактуются как дополнительный экологический налог.

Во-вторых, со стороны владельцев предприятий, а также менеджеров высшего звена всегда присутствуют опасения по поводу обесценивания капитала, вложенного в предшествующие, пусть не экологически безопасные, но зато отлаженные технологии. При этом не рассматриваются стоимостная величина снижения негативной нагрузки при переходе на новую технологию, а также снижение страховых взносов при улучшении экологических параметров производства.

Из проведенного обзора актуальных вопросов природоохранного направления, а также их влияния на развитие системы страхования экологических рисков, наглядно видно, что применение экологического страхования, являющегося экономическим инструментом природопользования, должно взаимосвязано дополняться надлежащим уровнем функционирования других механизмов рационального природопользования и охраны окружающей среды, что еще раз доказывает необходимость комплексного решения существующих проблем. При этом экологическое страхование, концентрируя в себе широкий спектр локальных вопросов экономики природопользования, а также ряда других научных дисциплин (например, теории риска, теории вероятностей, теории ущерба), подвержено заметному влиянию общих проблем экономического механизма природопользования.

3. Сформулированы и исследованы базовые положения нового направления исследований «Теория ущерба», рассматриваемого в виде системы знаний о закономерностях возникновения и оценке ущербов в экономике. Предложенный подход позволил комплексно подойти к изучению категории «ущерб», выявить и распространить общие закономерности возникновения ущерба как показателя оценки негативных эффектов на различные его виды, в том числе ущерб от загрязнения окружающей среды в экономике природопользования.

- 22 Рассчитывая основные параметрические характеристики экологического страхования, заметили, что процедура оценки вероятности наступления страхового случая базируется на фундаментальных теоретических подходах «Теории вероятностей», изучаемой в качестве самостоятельного направления исследований около 300 лет.

Процедура «Оценка экологического риска страхователя» базируется на положениях «Теории риска», изучаемой более 200 лет.

Вместе с тем, недоумение вызывает сложившееся положение дел в области оценки ущерба. Как известно, оценка ущерба от загрязнения является одной из базовых расчетных процедур экологического страхования, и выполняется как на этапе определения страховой суммы, так и страховых выплат в результате наступления страхового случая. При этом на сегодняшний день отсутствует единое направление исследований в области ущербообразующих процессов, которые изучаются фрагментарно и разрозненно отдельными областями знаний.

При этом в современной экономической науке, да и повседневной жизни значимость категории «ущерб» ничуть не меньше, а в отдельных случаях даже больше, чем понятий «риск» и «вероятность». Тем более, что данные понятия взаимосвязаны – категория риска включает в себя функциональную зависимость вероятности какого-либо события и последствий, в том числе возможного ущерба, вследствие реализации данного события.

Современная база знаний об ущербе, накопленная за несколько последних веков, обуславливает необходимость выделения общих принципов, правил, закономерностей возникновения ущерба в единое целое и формирование нового научного направления – «Теория ущерба».

Теория ущерба – система знаний о процессах и закономерностях возникновения ущерба как неотъемлемого, целостного и комплексного явления общественного развития.

В рамках предложенного подхода показатель «ущерб» рассматривали в виде совокупности разнонаправленных эффектов, что позволило обеспечить соизмеримость широкого спектра последствий, возникающих в результате многообразия воздействий субъекта на объект.

Выделив наиболее распространенные виды воздействий (химическое, тепловое, радиационное, электромагнитное, биологическое, физическое, психологическое), а также классы систем (физический, биологический, социальный, технический, интеллектуальный), составляющие объекты окружающей среды (человек, фауна, систем в общей типологии объектов и рассмотрели возможные последствия в результате воздействия на различные классы систем.

Формирование результирующего эффекта предложено определять методом взвешенного суммирования вариантов взаимодействий классов систем, составляющих тот или иной тип объектов окружающей среды:

где: ai - степень взаимодействия между классами систем, образующих тот или иной тип объекта окружающей среды (в зависимости от объекта, рассматривается до 20 видов взаимодействий);

W i - частный критерий эффекта, учитывающий характер результата взаимодействия классов систем в результате воздействия;

Wi max - максимально возможное значение индивидуального балла по i-му фактору возникновения эффекта.

Итоговый показатель эффекта Е, рассчитанный по формуле (1), может принимать различные значения в интервале от -1 до 1. При этом отрицательный эффект в результате рассматриваемого воздействия возникает при условии попадания вычисленного значения данного показателя в интервал [-1; 0).

Предложенный подход не противоречит существующей методологии исчисления ущерба и может быть применен в следующих направлениях исследований:

Как критерий выявления ущерба в совокупности разнонаправленных эффектов.

Для уточнения величины стандартных видов ущерба, корректировки его значений на перечень не учитываемых или, наоборот, переоцененных негативных эффектов.

Также выделили наиболее распространенные виды дополнительных издержек, обуславливающих возникновение ущерба, в зависимости от типологии объектов, подвергшихся негативному воздействию. При этом показано, что в оценочной практике необходимо правильно разграничивать издержки на предупреждение негативного воздействия вследствие уже произошедшего инцидента и затраты, связанные с предупреждением возникновения самого инцидента. Только первый вид издержек, ущерба.

4. Разработана классификация понятия «ущерб» по ряду оснований деления, определяющих наиболее распространенные признаки исходного термина, учитываемые при страховании экологических рисков. Выделены особенности классификационных аспектов применительно к системе страхования экологических рисков.

В общей теории ущерба важнейшее значение приобретает выделение классификационных аспектов искомого понятия, что позволит системно подойти к исследуемой проблеме, точнее проводить оценочные процедуры.

Рассматривая экологическое страхование как механизм компенсации и предотвращения ущербов, показано, что подобная классификация должна быть распространена и на систему страхования экологических рисков. Многообразие ущербообразующих проявлений, определяющих наступление экологического страхового случая, подтверждает необходимость проведения четкого разграничения возможных видов ущерба в зависимости от аспекта рассмотрения.

В диссертационном исследовании проведена классификация по ряду оснований деления, определяющих наиболее распространенные признаки исходного понятия, необходимые как для выявления именно того вида ущерба, который может быть обеспечен страховым покрытием в рамках экологического страхования, так и для осуществления точных комплексных расчетов рассматриваемого ущерба в результате наступления экологического страхового случая: среде формирования; характеру происхождения; виду инициирующего воздействия; сфере формирования; виду деятельности проявления; отрасли возникновения; масштабу охвата, распространения; уровню рассмотрения; величине; прогнозированию; обратимости последствий;

частоте нанесения, причинения; направленности причинения; проявлению, наступлению; ощущению, восприятию; локализационному признаку; времени проявления;

идентификации; однородности объектов; возможности распространения; последовательности проявления.

При составлении классификации учитывали, что некоторые виды ущерба, изучаемые отдельными дисциплинами или областями знаний, в современной литературе уже классифицированы по отдельным признакам. С другой стороны, выявили, что группировка видового разнообразия понятия «ущерб» по ряду признаков, применяемая в некоторых отдельных направлениях исследований, в ряде случаев неправомерна или невозможна применительно к экологическому страхованию.

Фрагмент классификации понятия «ущерб» с учетом особенностей экологического страхования

ОСНОВАНИЕ ДЕЛЕНИЯ ВИДЫ УЩЕРБА

Среда формирования Естественный (природный) Искусственный (техногенный) Характер возникновения Аварийный Сфера формирования Вследствие промышленной деятельности Бытовой, непроизводственный Уровень рассмотрения Экономический ущерб Ущерб субъекту экономической деятельности Направленность Целенаправленный (умышленный или Обратимость последствий ущерб составлялись применительно к своим целям и не учитывают специфику экологического страхования, в настоящем исследовании адаптировано и разграничено видовое многообразие понятия «ущерб» согласно особенностям экологических страховых случаев.

В табл.1 приведен фрагмент классификации понятия «ущерб» с учетом особенностей экологического страхования – для каждого основания деления тоном выделены те виды ущерба, которые рассматриваются при страховании экологических рисков и соответствующая специфика учета которых была нами исследована.

Многогранность проявления ущербообразующих взаимодействий, многоаспектность категории «ущерб», показывают, что только соблюдение условия четкого разграничения возможных видов ущерба в зависимости от особенностей рассмотрения в экологическом страховании, позволит полнее охватить все возможные виды ущерба, обеспечиваемые страховым экологическим покрытием, осуществлять их более грамотное исчисление и компенсацию.

5. Выявлены наиболее распространенные общие и частные недостатки, возникающие при оценке ущерба существующим методическим обеспечением, включающим составленный оригинальный хронологический перечень из источников за период 1967-2013 г.г., и оказывающие влияние на качество расчетов в экологическом страховании. Кроме того, рассмотрены проблемы мониторинга и статистики, оказывающие влияние на точность оценки. Показаны направления совершенствования сложившейся на сегодняшний день системы методического обеспечения оценки ущерба.

На протяжении 14-летнего периода теоретических исследований и экспериментальной отработки принципов экологического страхования в различных регионах России, нами собраны перечень методического обеспечения расчета ущерба, включающий 175 методик за период 1967-2013г.г., а также база данных проведенных расчетов, что позволило выделить и исследовать наиболее существенные недостатки оценки ущерба существующим методическим инструментарием.

К первой группе отнесли проблемы, затрагивающие статус или вопросы применения той или иной методики расчета:

1. Отсутствие единой утвержденной методики расчета ущерба.

2. Многообразие методик расчета ущерба.

3. Несовпадение расчетных величин существующих методик.

5. Отсутствие периода расчета ущерба.

6. Трудность, а в большинстве случаев – невозможность просмотра структуры полученной расчетной величины и выделения необходимых компонент – например, доли ущерба, нанесенного отдельному реципиенту (населению, сельскому хозяйству и т.д.) или обусловленного воздействием лишь отдельной части негативных факторов.

Вторая выделенная группа недостатков связана с возникновением неточностей на том или ином этапе расчетов внутри методики, в т.ч. при обосновании отдельного или группы рассматриваемых показателей.

7. Противоречие теоретической и практической базы в количестве вредного вещества, наносящего вред.

8. Не всегда учитывается временной интервал (период) вредного воздействия до его прекращения (ликвидации или самостоятельного завершения).

9. Отсутствие учета соединений некоторых вредных веществ.

10. Несоответствие большинства существующих методик распространению ущерба в динамике.

11. Отсутствие рассчитанных величин предельных поступлений вредных веществ, губительных для отдельных видов природных сред.

12. Отсутствие учета накопленного (аккумулированного) ущерба.

13. Недостаточная проработка и как следствие отсутствие учета в большинстве методик комплексного вреда при взаимодействии различных видов сред в системе «атмосферный воздух - поверхостные воды - подземные воды – земля – недра – почвы – растительный мир – животный мир».

Кроме того, выделили и рассмотрели общие проблемы, оказывающие влияние на качество расчетов:

14. Несоответствие платежей и штрафов за загрязнение реальным величинам ущерба.

15. Несоответствие индексации платежей официальному уровню инфляции.

А также недостатки современной статистики:

16. Количественное несовпадение официально собираемых статистических данных и возможностей методического обеспечения относительно перечня вредных ингредиентов.

18. Отсутствие универсальных анкет сбора статистической информации, содержащей необходимое количество показателей, позволяющих производить расчеты величины ущерба и параметров, его содержащих: риска, опасности.

19. Отсутствие официальной статистики аварийности, позволяющей производить расчеты ущерба как составляющей риска возникновения неблагоприятных инцидентов.

20. Отсутствие в итоговой общедоступной отчетности необходимой информации о реальной опасности того или иного вредного вещества и связанного с ним ущерба.

Также выделили недостатки в области контроля государственными органами и недостатки мониторинга – нехватка числа постов и качество оценки существующих – что вызывает сложности при идентификации источника и количественных оценках загрязнения.

Показаны направления совершенствования как выявленных недостатков в частности, так и сложившейся на сегодняшний день системы методического обеспечения оценки ущерба в целом.

6. Разработаны концептуальные положения оценки опасности промышленных предприятий и производств применительно к экологическому страхованию, разработана методика определения уровня опасности экономических агентов-страхователей, включающая алгоритм построения диаграммы зонирования по степени вероятностного ущерба и позволяющая проводить количественно сопоставимую оценку общего уровня опасности страхователя и составляющих его факторов.

В экологическом страховании оценка опасности является одним из важнейших этапов в общем алгоритме расчета основных параметрических характеристик.

Поскольку уровень экологической опасности оценивается по сочетаниям значений неаддитивных параметров, для детального анализа степени опасности и группировки предприятий (разбиение на подмножества Парето) предлагается использовать подход, позволяющий отображать опасность обследуемого предприятия на диаграмме зонирования, которая представляет собой систему координат, оси которой представляют собой шкалы значений вероятности возникновения аварий Р и возможного при этом ущерба У (рис.1).

Диаграмма показывает, как в зависимости от значений вероятности возникновения аварий и возможного при этом ущерба варьируется степень опасности объекта в данном регионе. Соответственно, диаграмма должна представлять собой статистически достоверную выборку для объектов приблизительно одного и того же класса.

Для каждой территории (района) диаграмма индивидуальна, поскольку оцениваемые в диаграмме параметры по своему содержанию неаддитивны, несопоставимы, т.е. невозможно раз и навсегда определить соотношение между степенями - 30 влияния изменения каждого из этих параметров (вероятности и ущерба) на результирующую оценку уровня опасности объекта.

Поскольку оценка опасности объединяет процедуры расчета ущерба и вероятности, в дополнение к нашим исследованиям ущерба проведен анализ подходов по оценке вероятности возникновения неблагоприятных инцидентов и их возможного применения в системе страхования экологических рисков.

Поскольку значения интервалов оценочных осей диаграммы могут различаться в зависимости от индивидуальных особенностей конкретной местности, области, региона и т.д. (в зависимости от уровня оценки и специфики исследования), нами разработана последовательность построения диаграммы зонирования по степени вероятностного ущерба:

1) Сбор информации по объектам данного региона.

2) Создание статистически достоверной выборки.

3) Расчет ущерба (потенциального и/или наступившего – в зависимости от цели исследования) и определение вероятности возникновения инцидентов для всех объектов выборки.

4) Построение гистограммы обследованных объектов по «величине ущерба».

Данная гистограмма показывает интервальное распределение объектов в зависимости от величины потенциального ущерба (рис.2).

На данном этапе определяем количество интервалов (в данном примере - три) и их границы.

5) Разделение интервалов по оси вероятности согласно полученному числу интервалов ущерба с помощью шкалы Харрингтона.

6) Разбиение множества оцениваемых объектов на последовательные подмножества. Например:

- подмножество объектов с низким уровнем опасности (НУО);

- подмножество объектов со средним уровнем опасности (СУО);

- подмножество объектов с высоким уровнем опасности (ВУО).

7) Разбиение зон по уровню опасности. Например:

- НУО соответствуют зоны, в которых значения обоих параметров не превышают интервал I;

- СУО соответствуют зоны, где значение хотя бы одного параметра попадает в интервал II, а значение другого – в интервал I или II;

- ВУО соответствуют зоны, где значение хотя бы одного параметра находятся в интервале III.

Отметим, что в идеале подобные диаграммы должны существовать для хозяйствующих субъектов, функционирующих на любых территориях. В случае отсутствия данной диаграммы для нужного региона, необходимо экспериментально построить подобную графическую зависимость согласно пунктам 1-7 разработанной нами последовательности.

Осуществлено практическое применение разработанной методики определения уровня опасности экономических агентов-страхователей, включающей алгоритм построения диаграммы зонирования по степени вероятностного ущерба. Расчеты проведены на основе данных, собранных нами при обследовании экологически опасных производств Туймазинского района Республики Башкортостан. На территории данного района находится 97 сел и деревень, 4 рабочих поселка, 1 город. Численность населения составляет более 126 тыс. человек, из них сельских жителей менее 16% (30206 чел.). Плотность населения составляет 52 человека на 1км2. Уровень антропогенной нагрузки в регионе достаточно высок: район характеризуется развитой промышленностью, добычей нефти (30% (3 млн.т в год) от всей добычи нефти в Башкортостане), интенсивным сельскохозяйственным производством и относится к наиболее густонаселенным районам республики.

отобраны 15 природопользователей района, причиняющих своей деятельностью вред окружающей среде. Обследованная совокупность включала 15 хозяйствующих субъектов: Туймазинский газоперерабатывающий завод; Туймазинский завод медицинского стекла; ОАО «Туймазытехуглерод»; ОАО «Туймазинский фарфор»; СОЗАиТ ОАО «Туймазыхиммаш»; ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов»; Туймазыкоммунводоканал; ДООО «Железобетон»; МУП «ЭКО»; НГДУ «Октябрьскнефть»; НГДУ «Туймазынефть»; АО «Башкирский суконный комбинат»; ОАО «ТЗГОиА»; Туймазы МУП ТРСУ ДОР; Туймазинское УБР АНК «Башнефть».

Для каждого из этих объектов рассчитывали величину возможного ущерба и вероятность экологической аварии. Результаты проведенной оценки представлены в столбцах 2 и 3 табл. 2.

Оценка уровня экологической опасности предприятий С целью определения количества интервалов и их границ на оси «величина ущерба» была построена гистограмма обследованных предприятий по этой величине (рис.3).

Рис. 3. Распределение обследованных предприятий по гистограмме ущерба Как видно из гистограммы, обследованная совокупность предприятий по ожидаемой величине ущерба четко распределяется на 3 интервала:

I (низкий ущерб): У 300 тыс. руб.

III (высокий ущерб): У > 1200 тыс. руб.

Наличие такого интервального распределения одного из сопоставляемых параметров натолкнуло авторов на целесообразность использования в данном случае трехбалльной шкалы, когда каждая из осей координат разбивается на три интервала:

I – низкие значения параметра;

II – средние значения параметра;

III – высокие значения параметра.

Интервалы на оси У были определены из гистограммы рис. 3. Разделение интервалов на оси вероятности было принято согласно известной шкале Харрингтона, обычно используемой для оценки риска:

I (низкая вероятность): Р > 0,5;

III (высокая вероятность): Р > 0,7.

- 34 Принятая трехбалльная шкала дает возможность разбиения множества оцениваемых предприятий на три последовательных подмножества, характеризующих низкий, средний и высокий уровни опасности (НУО, СУО, ВУО).

Тогда оценка уровня опасности конкретного предприятия может быть произведена отнесением его к одному из этих подмножеств.

Диаграмма зонирования для совокупности обследованных предприятий приведена на рис. 4.

Рис. 4. Распределение обследованных предприятий по диаграмме зонирования вероятность (Р) – ущерб (У).

- 35 Как видно из рисунка, квадрант положительных значений параметров разбивается этими интервалами на 9 зон, описываемых сочетанием соответствующих значений интервалов (Р;У).

Аналитическое выражение изложенных условий разбиения зон по уровню можно записать как:

Оценка уровня опасности конкретного предприятия определяется зоной диаграммы, в которую оно попадает по присущим ему значениям Р и У (табл.2, столбцы 4 и 5).

Таким образом, на основании проведенного исследования промышленно развитого региона России можно сделать заключение, что подавляющее большинство предприятий обследованного региона обладает средним уровнем экологической опасности (величина ожидаемого ущерба до 1.200.000 руб. при вероятности его причинения 0,5 0,7). До 25% предприятий обладает высоким уровнем экологической опасности. Предприятий с низким уровнем опасности в обследованной совокупности не найдено.

Практическая апробация методики оценки опасности (вероятного ущерба) показала:

1. Предложенная методика построения диаграмм зонирования в координатах вероятность – ущерб позволяет дать количественно сопоставимую оценку общего уровня опасности объекта и составляющих его факторов.

2. В случае выявления неприемлемого уровня безопасности объекта (высокого уровня опасности), для повышения уровня его безопасности необходимо с помощью различных механизмов (экономических, законодательных, информационных, административных) воздействовать на факторы, получившие при обследовании наиболее низкие характеристики.

3. При большом потенциальном ущербе степень безопасности может быть увеличена за счет снижения веса факторов, обуславливающих вероятностные характеристики возникновения такого ущерба. И, наоборот, высокие значения вероятной аварийности компенсируются снижением возможного в результате реализации данных негативных событий ущерба.

- 36 Разработано расчетно-методическое обеспечение экологического страхования: от концептуальной схемы организации оценочных процедур до расчета отдельных страховых параметров, включая их компьютерную реализацию, что позволяет проводить научно обоснованные дифференцированные расчеты основных параметров экологического страхования, учитывая индивидуальные особенности каждого отдельного страхователя, а также других участников процесса экологического страхования – страховщика и реципиентов. Показаны роль и место показателя «ущерб» в системе оценки параметрических характеристик страхования риска загрязнения окружающей среды.

В диссертационном исследовании показано, что медленное развитие экологического страхования связано не только с отсутствием соответствующей правовой базы, в т.ч. закреплением за данным видом страхования обязательного характера одним из факторов задержки развития данного экономического инструмента природопользования является недостаточное обоснование условий договоров экологического страхования, неполное понимание роли и места показателя «ущерб», его значения в процессе проведения актуарных расчетов.

Разработана научно обоснованная концептуальная схема организации расчетно-методического обеспечения экологического страхования (рис.5), в которой показана тесная взаимосвязь основных параметрических характеристик экологического страхования при доминирующей роли точной оценки показателя «ущерб», что, по сравнению с существующими подходами, применяемыми в настоящее время страховыми компаниями в рамках похожих страховых продуктов, позволяет проводить дифференцированные расчеты, учитывая индивидуальные особенности каждого отдельного страхователя, а также других участников процесса экологического страхования – страховщика и реципиентов.

Рассмотрены базовые принципы оценки ущерба применительно к расчету страховых сумм, а также возмещений при страховании риска загрязнения окружающей среды, разработан компьютерный программный комплекс, включающий компьютерные программы: 1) Расчет величины ущерба от аварийного загрязнения атмосферного воздуха. 2) Расчет величины ущерба от аварийного загрязнения водных источников. 3) Расчет и экономическое обоснование тарифных ставок при страховании экологических рисков.

Проведенная экспериментальная реализация предложенных методологических, методических и программных решений применительно к ОАО «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» (ОАО «ЭНПО «НеорганиСБОР ДАННЫХ, АНКЕТИРОВАНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРЕЧНЯ ВОЗМОЖНЫХ СТРАХОВЫХ СЛУЧАЕВ

РАСЧЕТ

ТАРИФНЫХ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ АВАРИЙ

СТАВОК

РАСЧЕТ

СТРАХОВОЙ

ПРЕМИИ

РАСЧЕТ

СТРАХОВОЙ

РАСЧЕТ УЩЕРБА ДЛЯ КАЖДОГО СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ

РАСЧЕТ РИСКА ДЛЯ КАЖДОГО СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ

РАСЧЕТ РИСКА АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ В ЦЕЛОМ ПО ОБЪЕКТУ Rобщ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ДОГОВОРА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТЕПЕНИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ ОБЪЕКТА КОНТРОЛЬ

СТРАХОВАНИЯ

Рис. 5. Последовательность определения основных параметрических характеристик экологического страхования (алгоритм расчета) - 38 ка»), расположенному в г. Электросталь Московской области, показала, что обследованное предприятие принадлежит к объектам со средним экологическим риском, практически приемлемым для безаварийного функционирования. Согласно проведенным расчетам, вероятность нанесения больших ущербов данным предприятием невысока. Это связано в первую очередь с соблюдением нормативов, а также с небольшими поступлениями вредных веществ в окружающую природную среду. При этом средняя вероятность возникновения страхового случая qL, согласно оценочной матрице, равна 0,06458, а средний потенциальный ущерб колеблется у отметки тыс. руб. Тем не менее, следует отметить, что величины рассчитанных показателей (особенно вероятности) находятся близко к интервалу высокого уровня опасности.

Поэтому для ОАО «ЭНПО «Неорганика» необходим постоянный контроль за соблюдением всех предъявляемых к данному объекту нормативов.

Также выполнена апробация выработанных положений на полигонах для твердых бытовых отходов (полигонах ТБО), которые являются специфическим видом предприятий по складированию, изоляции и обезвреживанию отходов жизнедеятельности человеческого общества, на примере Московской области.

В результате анализа фактических поступлений фильтрата, загрязняющего почву, поверхностные и грунтовые воды; процессов образования отходящих газов (метана и др.) и продуктов сгорания, загрязняющих атмосферный воздух; а также проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических и строительных нормативов, пришли к заключению, что, функционирующие как природоохранительные сооружения, полигоны, созданные поддерживать экологическую безопасность населения, сами являются источниками повышенной экологической опасности. Данное заключение обосновывает необходимость использования применительно к полигонам ТБО инструментария экологического страхования. Наиболее актуальной проблемой здесь является также создание условий, стимулирующих полигоны снижать негативную экологическую нагрузку на реципиентов.

На основе собранных с помощью разработанных нами анкет предстрахового экологического аудита для 24-х полигонов ТБО Московской области данных рассчитан страховой ущерб от загрязнения окружающей среды. В рамках оценки ущерба, возникающего при функционировании полигонов, отдельное внимание уделено расчету ущерба вследствие загрязнения земельных ресурсов, ухудшения и разрушения почв и земель под воздействием антропогенных (техногенных) нагрузок полигонов, который выражается главным образом в захламлении, деградации почв и земель, загрязнении земель химическими веществами.

- 39 Согласно проведенным расчетам, вероятность нанесения крупных ущербов полигонами невысока. Это связано в первую очередь с тем, что на полигоне хранятся отходы только IV-го и V-го класса опасности, причем преимущественно бытовые.

Наиболее вероятный ущерб от загрязнения окружающей среды составляет относительно небольшие величины: от 700 руб. до 650 тыс. руб.

Экспериментальные расчеты основных параметрических характеристик показали, что величина страхового взноса для полигонов может варьироваться в диапазоне от 42 коп. до 12 руб. 52 коп. на каждые 100 руб. страховой суммы в зависимости от степени опасности на момент проведения страхового экологического аудита, учитывая условия, при которых нагрузка в брутто-ставке f = 0,25; отношение средней выплаты к средней страховой сумме на один договор страхования Sв / S = 0,7; коэффициент безопасности ( ) = 1,3; вероятность наступления страхового события q = [0,001-0,1]; вероятность непревышения возмещений над суммой собранных взносов P = 0,9; расходы на ведение дела r = 0,12; комиссионное вознаграждение v = 0,08; фонд предупредительных мероприятий m = 0,08; количество договоров страхования n=58; прибыль страховщика pr = 0,05. При этом, в соответствии с оценочными характеристиками риска наступления страхового случая, величина тарифа колеблется в следующих пределах:

- для очень низкого уровня опасности – от 42 коп. до 3 руб. 30 коп.;

- для низкого уровня опасности – от 3 руб. 31 коп. до 5 руб. 38 коп.;

- для среднего уровня опасности – от 5 руб. 39 коп. до 8 руб. 49 коп.;

- для высокого уровня опасности – от 8 руб. 50 коп. до 10 руб. 25 коп.;

- для очень высокого уровня опасности – от 10 руб. 26 коп. до 12 руб. 41 коп.

Представленная градация рассчитанных величин наглядно показывает экономическую целесообразность соблюдения природоохранных нормативов и определяет мотивацию к снижению потенциального уровня опасности эксплуатации полигонов.

Таким образом, в результате проведенной практической апробации расчетнометодического инструментария оценки экологического риска на полигонах ТБО Московской области пришли к заключению, что подавляющее большинство обследованных объектов размещения принадлежат к опасным объектам со средним уровнем экологического риска при относительно низкой величине возможного ущерба, но высоком значении вероятности наступления неблагоприятного инцидента, колеблющейся в диапазоне [0,065 0,08]. Полигонов с низким уровнем опасности в обследованной совокупности не выявлено.

уровня опасности эксплуатации полигонов, определяют экономическую целесообразность соблюдения природоохранных нормативов.

Исходя из того, что страховая сумма, соотнесенная с величиной годового экономического ущерба, может составлять от 198 тыс. руб. (для полигона ДубнаЛевобережная, площадью 2,8 га и лимитом размещения отходов 7,32 тыс. тонн в год) до 29096 тыс. руб. (для полигона Тимохово, площадью 113,8 га и лимитом размещения отходов 1150 тыс. тонн в год), величина страховой премии, в зависимости от степени экологической опасности полигона, составляет от 13028 руб. 40 коп. до 19145168 руб.

Такой большой интервал в 19132,14 тыс. руб. объясняется не только различными площадями полигонов и объемами принимаемых отходов, но и качеством соблюдения полигонами оцениваемых нами параметров.

Для среднестатистического полигона, расположенного на территории Московской области, страховая компания может применить брутто-ставку тарифа в размере 10,82057 руб. на каждые 100 руб. страховой суммы.

Полученное значение тарифной ставки (больше 10 рублей) объясняется высокой вероятностью возникновения страхового случая (q = 0,065321) для полигонов и относительно низким числом планируемых договоров страхования, принятом в расчете (58). Так, при увеличении договоров страхования с 58 до 100 тарифная ставка снижается с 10 руб. 82 коп. до 9 руб. 69 коп., а при снижении вероятности возникновения страхового случая (предварительно проведя превентивные мероприятия на рассматриваемом объекте) до значения вероятности 0,05, тарифная ставка снизится до 5руб.28коп.

Учитывая весь (а не только годовой) объем принимаемых отходов, средняя страховая сумма для обследованных полигонов может колебаться в интервале от до 15 млн. руб. Для полигонов, соблюдающих все требования, ежегодные страховые выплаты должны составлять 300 – 400 тыс. руб. Но на сегодняшний день большинство полигонов не удовлетворяют большей части предъявляемых к ним условий функционирования. Это объясняется в первую очередь большим сроком функционирования полигонов – построенные 25-30 лет назад и устаревшие (морально и физически), они никак не могут удовлетворять современным требованиям. Несоответствие нормативным требованиям увеличивает величину тарифной ставки до 10 руб.

Тогда страховые выплаты увеличатся до 1-1,5 млн. руб. Такие суммы ни один полигон самостоятельно выплатить не сможет. Возникает вопрос: что экономически выгоднее для полигона - потратить деньги на превентивные мероприятия и платить тарифную ставку в 3-5 рублей, или оставить все без изменения и платить за страхование от экологических рисков в 2-3 раза больше, а это лишние сотни тысяч и даже миллионы рублей. Решать данный вопрос необходимо индивидуально для каждого полигона, предварительно обследовав каждый по основным экономическим и экологическим показателям. Скорее всего, необходимо найти компромисс: улучшить не все, а только часть показателей, и платить средний тариф в 6-7 рублей. В этом и заключается наиболее экономически приемлемый вариант для полигона.

Экономический анализ показывает, что полигоны способны вносить страховой взнос в пределах 3-х рублей на каждые 100 руб. страховой суммы. Для этого необходимо снизить вероятность возникновения страхового случая с высокой до низкой (0,037 – 0,021) и, даже, очень низкой (0,02 и ниже), что, в свою очередь, заставит полигоны проводить превентивные мероприятия, работать в соответствии с нормативами, в т.ч. природоохранными.

Таким образом, с помощью практических расчетов в проведенном исследовании показано, как применение усовершенствованного экономического механизма страхования гражданской ответственности при функционировании полигонов ТБО компенсирует возможный ущерб, а также будет стимулировать снижение общего негативного воздействия полигонов на окружающую среду.

8. Обосновано применение обязательной формы экологического страхования, компенсирующей ущербы от загрязнения в больших объемах при расчетно подтвержденном снижении тарифных ставок и более выраженном стимулировании природопользователей к снижению негативной нагрузки, по сравнению с добровольной.

Экономическое обоснование и расчет тарифных ставок страховых взносов для хозяйствующих субъектов различных типов и отраслей позволили провести анализ влияния составляющих тарифной ставки: вероятности наступления страхового события (q); коэффициента безопасности ( ) ; ожидаемого числа договоров страхования (n); нагрузки в брутто-ставке (f); нетто-ставки (Тн); средней выплаты (Sв); средней страховой суммы на один договор страхования (S); вероятности непревышения возмещений над суммой собранных взносов (Р); расходов на ведение дела (r); комиссионного вознаграждения (v); фонда предупредительных мероприятий (m); прибыли страховщика (pr), на общую величину брутто-ставки Т бр. Показано, что именно количество предприятий - природопользователей, вовлеченных в систему экологи- применения обязательной формы данного вида страхования.

Построенные на примере нефтеперерабатывающей отрасли функциональные зависимости величины тарифной ставки от количества заключенных договоров экологического страхования (рис. 6) показали экономическую целесообразность увеличения числа договоров экологического страхования, что обусловлено снижением величины тарифной ставки почти на 30% при увеличении количества договоров экологического страхования со 100 до 1000, при этом проведения каких-либо природоохранных мероприятий от предприятий совершенно не требуется.

Величина тарифной ставки, руб.

Если природопользователь, попавший в градацию особо опасных вследствие несоблюдения нормативов, проведет превентивные мероприятия, снизив уровень опасности, например, до малоопасного, размер тарифа снизится с 7 руб. 34 коп. (для 100 договоров страхования) до 3 руб. 05 коп. (для 1 тыс. договоров), т.е. почти в 2, раза. Налицо значительная экономическая выгода.

тем меньше для них будет величина ежегодного страхового взноса при неизменной норме прибыли страховой компании. При этом с каждым годом по мере вовлечения дополнительных предприятий в систему экострахования и увеличения общего числа договоров размер тарифа будет снижаться. Проведение превентивных мероприятий и снижение степени опасности ведет также к дополнительному снижению тарифа.

Следовательно, если в настоящее время размер тарифной ставки в большинстве случаев оказывается непривлекательным для природопользователей и, более того, является своеобразным бременем, то увеличение числа договоров экологического страхования позволит изменить отношение потенциальных страхователей к его обязательной форме, поскольку размеры тарифов станут приемлемыми.

Более низкая тарифная ставка по сравнению с добровольным видом экологического страхования будет заинтересовывать хозяйствующие субъекты – источники повышенной экологической опасности повышать лимит ответственности, а также страховать новые риски, связанные с негативным воздействием, на страхование которых раньше не хватало средств или было экономически нецелесообразно.

Таким образом, экономическое обоснование и расчет тарифных ставок страховых взносов свидетельствуют о целесообразности применения обязательной формы экологического страхования, более выгодной и привлекательной для страхователя по сравнению с добровольной при неизменной норме прибыли страховщика и значительно больших величинах компенсируемого ущерба реципиентам вследствие страхового покрытия большего количества страховых случаев.

- 44 ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Тулупов А.С. Теория ущерба: общие подходы и вопросы создания методического обеспечения. – М.: Наука, 2009. – 284 с. (15,1 п.л.).

2. Тулупов А.С. Расчетно-методический инструментарий экологического страхования / Труды (отдельное издание) ХI Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования: модернизация экономики» – М.: Издательство «МБА», 2011. – 152 с. (9,0 п.л.).

3. Экономика природопользования: российская экологическая политика // Под ред.

Г.А. Моткина, А.С. Тулупова – М.: Издательство «МБА», 2012. – 102 с. (8,0 п.л.

/1,0 п.л.).

4. Мудрецов А.Ф., Тулупов А.С. Национальная безопасность (экологоэкономический аспект): понятия, проблемы, решения. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 140 с. (9,0 п.л./4,5 п.л.).

5. Проблемы модернизации экономики России / под ред. академика РАН Н.Я. Петракова / раздел 2.4. – М.: ЦЭМИ РАН, 2012. – 335 с. (20,9 п.л./0,6 п.л.).

6. Проблемы развития рыночной экономики / под ред. член.-корр. РАН В.А. Цветкова / раздел 5.4. – М.: ЦЭМИ РАН, 2011. – 335 с. (17,5 п.л./1,0 п.л.).

7. Труды VIII Всероссийской конференции «Теория и практика экологического страхования: устойчивое развитие» // Под ред. Г.А. Моткина, А.С. Тулупова. – Дубна:

Издательство «МБА», 2008. – 121 с. (8,75 п.л./1,5 п.л.).

8. Моткин Г.А., Тулупов А.С. (отв. редакторы). Развитие экологического страхования в Республике Башкортостан. – М.: ИПР РАН, 2002. – 146 с. (9,5 п.л./3,0 п.л.).

9. Гусев А.А., Мартынов А.С., Моткин Г.А., Рюмина Е.В., Тишков А.А., Тулупов А.С., Швецова-Шиловская Т.Н. и др. Новые финансовые механизмы сохранения биоразнообразия. – М.: ИПР РАН, 2002. – 206 с. (13,0 п.л./0,5 п.л.).

10. Моткин Г.А., Толкачев П.С., Тулупов А.С., Серов Г.П., Степичева Л.В., Бухгалтер Э.Б., Дмитрук В.И. Дашко А.В. Рабочие материалы IV Всероссийской и II Международной конференции «Теория и практика экологического страхования». – М.:

ИПР РАН, 2000. - 168 с. (9,0 п.л./1,0 п.л.).

11. Экологическое страхование в Ленинградской области: сборник юридических и нормативно-экономических документов (проекты) / Под. ред. Г.А. Моткина. – М.:

Ось-89, 1999. - 112 с. (7,0 п.л./0,5 п.л.).

12. Тулупов А.С. Экономические аспекты добровольного и обязательного экологического страхования // Экономика и математические методы, №2, 2013, с. 44-53.

(1,0 п.л.).

13. Тулупов А.С. Идентификация ущерба на базе эмерджентных представлений // Региональные проблемы преобразования экономики, раздел «Экономикоматематические методы», №1, 2013. (1,0 п.л.).

14. Тулупов А.С. Расчетно-методический инструментарий страхования риска загрязнения окружающей среды // Экономика и математические методы, 2013. (1, п.л.).

15. Тулупов А.С. «Золотой век» экономики природопользования // Вестник университета (Государственный университет управления), № 11, 2013. (0,3 п.л.).

16. Мудрецов А.Ф., Тулупов А.С. Оценка экологической опасности полигонов для твердых бытовых отходов // Региональные проблемы преобразования экономики, №3, 2013. (0,6 п.л./0,3 п.л.).

17. Тулупов А.С. Классификационные аспекты негативных экстерналий экономического развития // Региональные проблемы преобразования экономики, №4, 2012, с. 154-160. (0,6 п.л.).

18. Вишняков Я.Д., Кирсанов К.А., Новоселов А.Л., Киселева С.П., Попова С.А., Тулупов А.С. К вопросу о рассмотрении теории ущерба как базы оценки экологических экстерналий в экономике // Вестник университета (Государственный университет управления), № 26, 2011, с. 89-91. (0,35 п.л./0,05 п.л.).

19. Тулупов А.С. Страхование экологических рисков в современных условиях модернизации отечественной экономики // Вестник университета (Государственный университет управления), № 3, 2011, с. 166-169. (0,4 п.л.).

20. Тулупов А.С. Теория ущерба как база оценки негативных экстерналий в экономике // Вестник университета (Государственный университет управления), № 2, 2010, с. 90-95. (0,55 п.л.).

21. Тулупов А.С. Об ущербообразующей стороне экономического развития // Вестник университета (Государственный университет управления), № 2, 2009, с. 99-102.

(0,4 п.л.).

22. Тулупов А.С. Теория ущерба: необходимость формирования и развития // Экономическая наука современной России, №2(41), 2008, с. 158-164. (0,6 п.л.).

развития (анализ понятийного аппарата) // Вестник университета (Государственный университет управления), № 6, 2008, с. 249-253. (0,8 п.л./0,4 п.л.).