На правах рукописи

Минасян Норайр Гарриевич

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ СТРАН СНГ:

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право;

муниципальное право

автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва, 2012 2 Диссертационное исследование выполнено на кафедре правового обеспечения государственной и муниципальной службы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Доронина Ольга Николаевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой государственноправовых дисциплин Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации Павликов Сергей Герасимович;

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России Ежевский Дмитрий Олегович

Ведущая организация: Белгородский государственный национальный исследовательский университет

Защита состоится 18 мая 2012 года в 12-00 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.04 по юридическим наукам в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, пр. Вернадского, 84, 2 учебный корпус, ауд. 2076.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАНХиГС.

Автореферат разослан 18 апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Е.Ю.Киреева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления результатов конституционных реформ, произошедших в странах СНГ в начале 90-х гг. ХХ в. и продолжающихся до настоящего времени в результате распада СССР. Основным направлением этих конституционных реформ было становление бывших союзных республик в качестве самостоятельных государств как демократических, правовых с республиканской формой правления, что, в первую очередь, предполагает существенное улучшение взаимоотношений между человеком, обществом и государством, а также реформирование системы органов государственной власти.

Становление и дальнейшее развитие стран-участников СНГ получило легализацию в их новых конституциях, принятых в первой половине 90-х гг. ХХ в., в которых конституционное закрепление получили основные принципы правового государства – приоритета прав и свобод человека и гражданина, их гарантированность, взаимная ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством, верховенство закона, высшая юридическая сила и прямое действие Конституции, разделение властей, соответствие национального законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права. Этим обусловлено то, что процесс становления бывших союзных республик в качестве самостоятельных государств протекал одновременно с процессом учреждения специализированных судебных органов – конституционных судов в странах СНГ, к полномочиям которых относится обеспечение верховенства и правовой охраны Конституции государства, а также защита прав и свобод граждан.

В настоящее время конституционное правосудие является одним из неотъемлемых элементов современных демократических государств, поскольку конституционный суд представляет собой орган государственной власти, осуществляющий судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Конституционный контроль играет важную роль в процессе демократизации общественной жизни и построении правового государства. В современных демократических зарубежных государствах исследование механизма защиты прав и свобод человека и гражданина не обходится без определения в нем роли конституционных судов, как органов, осуществляющих судебный конституционный контроль.

Произошедшие за последние двадцать лет изменения в экономической, политической и социальной сферах стран-участников СНГ, требуют не только адекватного осмысления и своевременного правового регулирования, но и научного исследования правовой природы конституционных судов в странах СНГ. Обусловливают выявление причин создания специальных органов конституционной юстиции, использовавших модели судебного конституционного контроля («европейской» или «американской»), в соответствии с которой осуществлялось учреждение органов конституционной юстиции; заставляют переосмыслить процесс учреждения органов конституционного контроля, выявить проблемы, возникающие в процессе реализации органами конституционного контроля своих полномочий, оценить дальнейшие перспективы функционирования органов конституционного контроля стран СНГ.

Актуальность диссертационного исследования также обусловлена необходимостью выявления особенностей организации и деятельности конституционной юстиции как элемента системы органов государственной власти и механизма защиты прав и свобод человека и гражданина, выработки системного подхода к их правовому регулированию. Обобщение и анализ законодательства о конституционных судах и опыта их функционирования в Армении, Азербайджане, Беларуси, Грузии1, Молдове, Таджикистане, России, Узбекистане и Украине, а также Конституционной палаты Верховного Суда в Кыргызстане, Конституционного Совета в Казахстане, представляет особый интерес для отечественной науки конституционного права в целях совершенствования института конституционной юстиции.

В связи с этим, назрела объективная необходимость рассмотреть правовую природу конституционных судов в странах СНГ и определить их место в механизме государственной власти, выявить особенности порядка формирования конституционных судов стран СНГ и оценить правовой статус судей конституционных судов, проанализировать полномочия конституционных судов стран СНГ, связанные с обеспечением верховенства Конституции государства в иерархии правовых норм и с защитой прав и свобод человека, предложить авторскую классификацию полномочий конституционных судов стран СНГ.

Степень научной разработанности темы. В российской юридической науке проблемы функционирования судебного конституционного контроля, в том числе, осуществления Конституционным Судом Российской Федерации полномочий, связанных с обеспечением верховенства Конституции государства в иерархии правовых норм и полномочий, связанных с защитой прав и свобод человека, были исследованы в трудах С.А.Авакьяна, М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, О.В.Брежнева, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.В.Гаврюсова, О.Н.Дорониной, В.Д.Зорькина, Т.Д.Зражевской, Е.Ю.Киреевой, А.Н.Кокотова, В.А.Кряжкова, В.В.Лазарева, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, С.Э.Несмеяновой, Т.М.Пряхиной, Т.Я.Хабриевой, Т.Э.Шуберт, Н.М.Чепурновой, Б.С.Эбзеева.

Сравнительно-правовые аспекты становления, развития и функционирования органов конституционной юстиции в Российской Федерации и в зарубежГрузия с 18 августа 2009 г. не входит в состав СНГ, поскольку приняла решение о прекращении действия в отношении Грузии Соглашения от 8 августа 1991 г. «О создании Содружества Независимых Государств» (Нота МИД Грузии от 18 августа 2008 г. № 7/228-10). Нота МИД Грузии получена Исполнительным Комитетом СНГ 18 августа 2008 г.

ных государствах (в том числе в странах СНГ) были предметом рассмотрения в научных трудах Г.Г.Арутюняна, С.В.Боботова, В.В.Еремяна, А.А.Клишаса, М.А.Митюкова, Ж.И.Овсепян, В.Е.Чиркина, Ю.Л.Шульженко.

В современной науке конституционного права исследования проблем конституционного контроля в отдельных государствах СНГ представлены в трудах таких авторов, как Ф.Абдуллоев, Н.Акуев, П.Барбалат, Г.Василевич, Т.Воронович, С.Кобэнян, С.Лысенков, П.Мартиненко, О.Марцеляк, М.Самалдыков, В.Скомороха, Д.Пулбере, Ю.Хитрин, К.Холиков, М.Чудаков, В.Шаповал, А.Шайо, В.Шишкін, В.Шопин. Организация и деятельность Конституционного Суда Украины была предметом диссертационного исследования – Г.В. Половченко.

Вместе с тем, комплексное сравнительно-правовое исследование проблем организации и функционирования органов конституционной юстиции в странах СНГ, представляет собой достаточно слабо разработанное направление в отечественной юридической науке. На сегодняшний день в достаточном объеме имеются результаты практической деятельности органов конституционной юстиции стран СНГ, научные и методические разработки, как практических работников, так и ученых-государствоведов, что позволяет провести комплексный анализ правовой природы, особенностей порядка формирования конституционных судов стран СНГ и правового статуса судей конституционных судов, а также исследования на основе правоприменительной практики полномочий органов конституционной юстиции, связанных с обеспечением верховенства Конституции государства в иерархии правовых норм и с защитой прав и свобод человека.

Основой диссертационного исследования также являются фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах теоретико-правового и конституционно-правового характера, прежде всего: С.Н.Бабурина, В.Г.Вишнякова, В.Н.Григорьева, Ю.А.Дмитриева, Л.М.Колодкина, Ф.Е.Колонтаевского, Б.П.Кондрашова, Ф.Д.Кожурина, В.В.Лозбинева, Е.А.Лукашевой, Г.В.Мальцева, В.М.Манохина, А.Ф.Ноздрачева, В.И.Новоселова, Б.А.Страшуна, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, В.А.Туманова и др.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании комплексного и системного анализа правового регулирования и сложившейся правоприменительной практики в процессе функционирования органов конституционной юстиции стран СНГ, рассмотреть правовую природу и место органов конституционной юстиции стран СНГ в механизме государственной власти, выявить тенденции их формирования и развития, а также внести предложения по совершенствованию их конституционно-правового регулирования и обозначить дальнейшие перспективы функционирования органов конституционного контроля стран СНГ.

Поставленная цель достигается посредством решения ряда задач:

- изучить правовую природу органов конституционной юстиции стран СНГ;

- определить место конституционных судов стран СНГ в механизме государственной власти;

- выявить особенности порядка формирования конституционных судов стран СНГ;

- исследовать правовой статус судей конституционных судов стран СНГ;

- предложить авторскую классификацию полномочий конституционных судов стран СНГ;

- проанализировать полномочия, связанные с обеспечением верховенства Конституции государства в иерархии правовых норм и обозначить особенности их реализации;

- охарактеризовать проблемы, возникающие при реализации органами конституционной юстиции полномочий, связанных с защитой прав и свобод человека, и предложить пути их решения;

- наметить дальнейшие перспективы развития и функционирования органов конституционной юстиции стран СНГ;

- сформулировать предложения по совершенствованию действующего конституционного законодательства отдельных стран СНГ в сфере формирования и функционирования органов конституционной юстиции.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся при формировании и функционировании органов конституционной юстиции стран СНГ, а также отношения, складывающиеся в процессе реализации органами конституционной юстиции стран СНГ полномочий, связанных с обеспечением верховенства Конституции государства в иерархии правовых норм и полномочий, а также с защитой прав и свобод человека.

Предметом диссертационного исследования выступает совокупность конституционно-правовых норм, регулирующих порядок формирования и функционирования органов конституционной юстиции стран СНГ, правовой статус судей конституционных судов рассматриваемой группы государств.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, используемых как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. В ходе исследования были применены диалектико-логический, структурно-функциональный, конкретно-исторический, системный методы научного познания, институцианализма и другие, а также частно-научные методы – сравнительно-правовой и формально-юридический.

Особенностью диссертации является сочетание сравнительно-правового и комплексного методов исследования. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.

Нормативную правовую базу исследования составляют конституционные акты стран СНГ (Армении, Азербайджана, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, России, Узбекистана и Украины); законодательные акты, закрепляющие статус, организацию и порядок функционирования органов конституционного контроля в данных государствах, в частности:

Закон Азербайджанской Республики от 23 декабря 2003 г. № 561-IIГ «О Конституционном Суде»; Закон Республики Армения от 1 июня 2006 г. «О Конституционном Суде»; Закон Республики Беларусь от 30 марта 1994 г. № 2914-XІІ «О Конституционном Суде Республики Беларусь»; Закон Грузии от 31 января 1996 г. «О Конституционном Суде Грузии»; Закон Республики Молдова от декабря 1994 г. Nr. 317-XIII «О Конституционном Суде» (в ред. от 22 июля г. № 163);Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2010 г. № 8-ФКЗ); Конституционный закон Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г.

№ 84 «О Конституционном Суде Республики Таджикистан»; Закон Республики Узбекистан от 30 августа 1995 г. № 103-I «О Конституционном Суде Республики Узбекистан»; Конституционный закон Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г. № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан». Закон Украины от 16 октября 1996 г. «О Конституционном Суде Украины».

При подготовке диссертационного исследования была использована судебная практика конституционных судов Армении, Азербайджана, Беларуси, Грузии, Молдовы, Таджикистана, России, Узбекистана и Украины, Конституционной палаты Верховного суда Республики Кыргызстана, практика Конституционного Совета Республики Казахстан.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном, системном исследовании правовой природы и порядка формирования органов конституционной юстиции стран СНГ, а также правового статуса судей конституционных судов стран СНГ, выявления особенностей в процессе осуществления органами конституционной юстиции стран СНГ полномочий, связанных с обеспечением верховенства Конституции государства в иерархии правовых норм и полномочий, связанных с защитой прав и свобод человека. Диссертантом уточнено место органов конституционной юстиции в системе государственной власти в странах-участниках СНГ. Проведенное исследование показало, что в странах СНГ двумя основными функциями органов конституционного контроля являются осуществление правовой охраны Конституции как Основного закона государства и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В работе рассмотрены общетеоретические и методологические основы данной темы. Результатом обобщения и систематизации исследуемых вопросов выполненной работы явилось исследование правовой природы и порядка формирования органов конституционной юстиции стран СНГ, основанное на анализе правового регулирования и сложившейся правоприменительной практики органов конституционной юстиции Армении, Азербайджана, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, России, Узбекистана и Украины, а также внесение предложений по совершенствованию действующего конституционного законодательства отдельных государств, входящих в Содружество Независимых Государств, в сфере функционирования органов конституционной юстиции.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие научной новизной:

1. В системе органов государственной власти стран СНГ конституционные суды занимают независимое положение от других элементов судебной системы и являются органами специальной конституционной юрисдикции, единственными, наделенными полномочиями принимать окончательные решения по вопросу о конституционности законов и других нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, за исключением Конституционного Совета Республики Казахстан, который не входит в судебную систему Казахстана.

2. В странах СНГ конституционный суд следует определить как судебный орган, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства, основной функцией которого является конституционный контроль. Конституционный Совет Республики Казахстан представляет собой специализированный квазисудебный орган конституционного контроля, предварительный характер решений которого и зависимость от их вступления в силу от главы государства не позволяют назвать его судебным органом.

3. При формировании конституционных судов стран СНГ выявлены следующие особенности: 1) в странах СНГ с однопалатными парламентами (Азербайджан, Армения и Кыргызстан) в формировании конституционных судов участвуют орган законодательной власти и Президент государства, в государствах с двухпалатными парламентами (Беларусь, Россия, Таджикистан, Узбекистан) – это традиционно верхняя палата парламента и Президент, хотя могут участвовать и обе палаты парламента как, например, при формировании Конституционного Совета в Казахстане; 2) в ряде стран СНГ – Молдова, Грузия, Украина состав конституционных судов формирует три ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная.

4. Под правовым статусом судей конституционных судов стран СНГ следует понимать их положение как носителей судебной власти, наделенных полномочиями осуществлять правосудие посредством конституционного судопроизводства и исполнять свои обязанности на профессиональной основе.

Правовой статус судей конституционных судов стран СНГ включает в себя: требования к кандидатам в судьи, порядок избрания (или назначения) судей конституционного суда, вступления в должность, содержание правового статуса судьи конституционного суда (права и обязанности судей, институт несовместимости, принципы правового статуса судьи, такие как независимость, несменяемость, неприкосновенность и несовместимость, и иные гарантии деятельности судей конституционного суда), приостановление и прекращение правового статуса судьи конституционного суда.

5. Среди конституционных судов стран СНГ универсальный конституционный контроль осуществляют Конституционный Суд Азербайджанской Республики и Конституционная палата Верховного Суда Кыргызской Республики, достаточно близки к данному виду контроля полномочия Конституционных Судов России, Таджикистана и Узбекистана. В то же время их полномочия не охватывают всей совокупности нормативных правовых актов, а ограничены четкими перечнями нормативных правовых актов, содержащихся в Конституциях и законах «О конституционных судах». В Армении, Грузии, Казахстане, Молдове и Украине органы конституционной юстиции осуществляют ограниченный конституционный контроль.

Анализ полномочий конституционных судов стран СНГ по осуществлению конституционного контроля в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина позволил сделать вывод о том, что абстрактный конституционный контроль осуществляется Конституционными Судами Украины и Молдовы, конкретный – Конституционным Советом Республики Казахстан; абстрактный и конкретный – Конституционным Судом Республики Беларусь, а индивидуальный – Конституционными Судами Армении, Азербайджана, Грузии, Кыргызстана, России, Таджикистана и Узбекистана. Наблюдается тенденция перехода от абстрактного конституционного контроля к индивидуальному. В результате изменений, внесенных в законодательство Армении, Азербайджана, Кыргызстана и Таджикистана, в этих государствах появился институт конституционной жалобы.

6. Различный объем полномочий конституционных судов стран СНГ в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, позволяет условно разделить их на две группы:

1) государства, где предусмотрен институт конституционной жалобы, т.е.

конституционный суд по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленном законом (Азербайджан, Армения, Грузия, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Узбекистан).

2) государства, где институт конституционной жалобы недостаточно развит, т.е. конституционный суд косвенно участвует в защите прав и свобод человека и гражданина (Беларусь, Молдова, Казахстан, Украина). В данном случае конституционный суд не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

7. В зависимости от предназначения, целей и задач, а также от процессуальной формы рассмотрения спора (посредством конституционного судопроизводства или в упрощенном (обычном) порядке), полномочия конституционных судов стран СНГ следует классифицировать на два основных вида:

1) основные – те, которые рассматриваются и разрешаются исключительно конституционным судом посредством конституционного судопроизводства как особой категории конституционных дел (конституционно-правовые вопросы и споры);

2) иные – организационные, выполнение которых не связано с осуществлением конституционного судопроизводства, разрешается в упрощенном порядке.

Практическая значимость исследования. Детальная разработка данной темы позволяет определить проблемы, возникающие в процессе формирования и функционирования органов конституционной юстиции стран СНГ и предложить пути их решения, что может быть использовано в правоприменительной деятельности конституционных судов стран СНГ, в том числе в судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации, а также в деятельности Конституционного Совета Республики Казахстан. Результаты анализа практики органов конституционной юстиции стран СНГ, связанные с защитой прав и свобод человека, могут быть использованы в целях совершенствования механизмов защиты прав и свобод человека органами конституционной юстиции при непосредственном обращении граждан в конкретный орган конституционной юстиции в рамках сотрудничества СНГ.

Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования конституционного законодательства стран СНГ в сфере конституционной юстиции, в качестве теоретической базы в учебном процессе при преподавании курсов «Конституционное право Российской Федерации», «Система государственного и муниципального управления» и специальных курсов по государственному управлению.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии кафедры правового обеспечения государственной и муниципальной службы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», а также отражены в научных публикациях автора и его выступлениях на конференциях, диссертация рекомендована к защите на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, охарактеризована степень ее научной разработанности, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, отражена научная новизна исследования и практическая значимость, сформулированы выносимые на защиту положения и выводы, указаны методологические и теоретические основы, апробация результатов исследования.

Первая глава - «Правовая природа и организация конституционных судов стран СНГ» - посвящена исследованию правовой природы конституционных судов стран СНГ и определению их места в механизме государственной власти; анализу порядка формирования конституционных судов государств СНГ; рассмотрению правового статуса судей конституционных судов стран СНГ.

Диссертант уделяет внимание отдельным историко-правовым аспектам процесса учреждения специализированных судебных органов – конституционных судов в странах СНГ. Одним из результатов конституционных реформ в большинстве данных государств была рецепция «континентальной» («австрийской» или «кельзеновской») модели судебного конституционного контроля, что выразилось в учреждении специализированных судебных органов – конституционных судов в странах СНГ (в Казахстане в 1995 г. – Конституционного Совета, а в Кыргызстане в 2010 г. – Конституционной палаты Верховного Суда).

В юридической науке принято считать, что институт судебного конституционного контроля в своем развитии прошел 4 стадии, которые выделил Г.Г.Арутюнян. Первый этап – 1803-1920 гг. – может быть охарактеризован как время зарождения идеи судебного конституционного контроля в США, а также развития американской модели судебного конституционного контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел.

Второй этап – 1920-1945 гг. – характеризуется учреждением «континентальной модели» судебного конституционного контроля. В 1919 г. был учрежден первый европейский конституционный судебный орган в Австрии. «Континентальная» («кельзеновская») модель организации конституционной юстиции была воспринята до Второй мировой войны также Чехословакией. В 1924 г.

консультативными полномочиями в области конституционного надзора был наделен Верховный Суд СССР.

Третий этап развития института судебного конституционного контроля начался в 1945 г. и продолжался до конца 70-х гг. – начала 80-х гг. ХХ в. Он характеризовался тем, что в европейских странах почти повсеместно образовались конституционные суды, главной задачей которых являлось обеспечение соответствия законов и других нормативных актов конституции.

Четвертый этап в развитии института судебного конституционного контроля совпадает по времени с волной качественно новых процессов демократизации в социалистических государствах Центральной и Восточной Европы, а также с распадом социалистических федеративных государств и образованием целого ряда новых суверенных государств, в том числе, и стран-участников СНГ.

В 1991-1998 г.г. в Армении, Азербайджане, Беларуси, Грузии, Кыргызстане, Молдове, Таджикистане, России, Узбекистане и Украине были учреждены конституционные суды, а в Казахстане в результате проведения конституционной реформы в 1995 г. появился Конституционный Совет.

Следует выделить несколько факторов, повлиявших на учреждение судебного конституционного контроля в странах СНГ и выбор в качестве основы «континентальной модели». Во-первых, это изменение государственного политического режима. Во-вторых, «континентальная» модель организации судебного конституционного контроля в меньшей степени противоречит принципу разделения властей, чем предоставление всем судам общей юрисдикции полномочий проверять законы на предмет их конституционности при вынесении обычного судебного решения. В-третьих, еще одним доводом в поддержку учреждения конституционных судов в странах СНГ, является отсутствие доктрины «прецедентного права».

Таким образом, в постсоциалистических государствах произошла имплементация «континентальной» модели конституционного контроля. Выбор моделей организации судебного конституционного контроля (изменения, например, в Казахстане и Кыргызстане на смену конституционным судам пришли – Конституционный Совет и Конституционная палата Верховного Суда) свидетельствует о том, что в практике государственного строительства, а также в конституционной доктрине стран СНГ отсутствовало единое понимание места органов конституционного контроля в государственном механизме.

Анализ конституционно-правовых норм об органах конституционного контроля, действующих в странах СНГ, позволил определить правовую природу конституционных судов в странах СНГ и их место в механизме государственной власти.

Так, например, Конституция Республики Молдова от 29 июля 1994 г. (ч. ст. 134) определяет Конституционный Суд Республики Молдова как единственный орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова, который независим от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции.

Из этого следует вывод о том, что по формально-юридическим признакам конституционный суд не составляет единой системы с общими и иными судебными органами. Он может быть квалифицирован как самостоятельный орган конституционного контроля.

В Конституции Республики Казахстан 1995 г. и в Конституционном законе Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г. № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан», несмотря на развернутую характеристику Конституционного Совета (структура, порядок формирования и полномочия) отсутствует однозначное понимание места Конституционного Совета Республики Казахстан в механизме органов государственной власти. При этом предварительный характер решений Конституционного Совета Республики Казахстан и зависимость их вступления в силу от главы государства позволяют считать Конституционный Совет Республики Казахстан специализированным квазисудебным органом конституционного контроля.

В Конституции Украины 1996 г. нормы о Конституционном Суде Украины включены в раздел «Правосудие», где в п. 3 ст. 124 подчеркивается, что «судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции», а также посвящен отдельный раздел 12 «Конституционный Суд Украины» (ст.ст. 147-153), в котором дается определение Конституционного Суда как «единственного органа конституционной юрисдикции в Украине» (п.1 ст. 147).

В других странах СНГ правовые основы конституционных органов устанавливаются в конституциях (основных законах) в несколько «зауженном» объеме в главах «Судебная власть» (Азербайджан, Армения, Россия, Узбекистан) либо «Суд» (Беларусь, Таджикистан) или «Судебная власть Кыргызской Республики» (Кыргызстан), включающие как статьи о конституционном суде, так и статьи, посвященные совместно конституционному суду и судам общей юрисдикции.

Статьей 125 Конституции Азербайджанской Республики закреплено, что судебную власть осуществляет, в том числе, и Конституционный Суд Азербайджанской Республики посредством конституционного судопроизводства. Согласно ст. 1 Закона Азербайджанской Республики от 23 декабря 2003 г. «О Конституционном Суде Азербайджанской Республики», Конституционный Суд Азербайджанской Республики является высшим органом конституционного правосудия по вопросам, отнесенным Конституцией Азербайджанской Республики к его полномочиям.

Статьей 93 Конституции Республики Армения 1995 г. установлено, что конституционное правосудие в Республике Армения осуществляется Конституционным Судом. В статье 1 Закона Республики Армения «О Конституционном Суде» от 1 июня 2006 г. Конституционный Суд Республики Армения определен как высший орган конституционного правосудия, обеспечивающий верховенство и непосредственное действие Конституции в правовой системе Республики Армения.

В Конституции Российской Федерации 1993 г. Конституционному Суду РФ посвящена ст. 125, входящая в Главу «Судебная власть», а также имеется специальный Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которых определен правовой статус Конституционного Суда РФ как государственного органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства.

Таким образом, в Российской Федерации прослеживается принадлежность Конституционного Суда РФ к судебной ветви государственной власти. Конституционный Суд России – это особый (не входящий в систему общих и арбитражных судов) суд, осуществляющий правосудие путем конституционного контроля.

В статье 107 Конституции Республики Узбекистан и ст. 1 Закона от 14 декабря 2000 г. № 162-II «О Судах» установлено, что в судебную систему Республики Узбекистан входит Конституционный Суд Республики Узбекистан, являющийся органом судебной власти по рассмотрению дел о конституционности актов законодательной и исполнительной власти.

Статьей 116 Конституции Республики Беларусь 1994 г. и статьей 1 Закона от 30 марта 1994 г. № 2914-XІІ «О Конституционном Суде Республики Беларусь» предусмотрено, что контроль за конституционностью нормативных актов в государстве осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь, который учреждается для обеспечения верховенства Конституции Республики Беларусь и ее непосредственного действия на территории Республики, соответствия актов государственных органов Конституции Республики Беларусь, утверждения законности в правотворчестве и правоприменении.

В Конституции Кыргызской Республики (ст. 97), принятой на референдуме всенародным голосованием 27 июня 2010 года, установлено, что Конституционная палата Верховного Суда Кыргызской Республики является органом, осуществляющим конституционный контроль.

Правовое положение Конституционного Суда Республики Таджикистан определено в главе 8 «Суд» Конституции Республики Таджикистан 1994 г. и в Конституционном законе Республики Таджикистан от 3 ноября 1995 г. «О Конституционном Суде Республики Таджикистан» как органа судебной власти по защите Конституции Республики Таджикистан, который учрежден в целях обеспечения верховенства и непосредственного действия норм Конституции, прав и свобод человека и гражданина. В то же время Конституционный Суд Республики Таджикистан выступает гарантом разделения властей, играет главную роль в системе сдержек и противовесов в деятельности всех трех властей.

В современной юридической науке следует выделить три основных направления в определении правовой природы конституционного суда и его места в системе органов государственной власти. Сторонники первой позиции (В.Чиркин, С.Боботов, Ю.Шульженко, М.Черкес) определяют конституционный суд как независимый государственный орган, осуществляющий функции контроля за конституционностью нормативных правовых актов.

В основе второй концепции (Т.Морщакова, Х.Шейнин) заложено положение о том, что конституционный суд – это суд, осуществляющий правосудие, а защита основных прав и свобод граждан составляет важнейшее направление деятельности конституционного суда.

Сторонники третьего подхода (Б.Эбзеев, Ж.Овсепян, В.Кряжков, В.Шаповал) акцентируют внимание на двойственном характере правовой природы конституционного суда. С одной стороны, это судебный орган, с другой стороны, он осуществляет особые полномочия, которые не относятся к судебным функциям.

Характерной особенностью «континентальной» модели конституционной юстиции является четкое «разделение труда» между судебными органами: суды общей юрисдикции применяют закон, а если закон представляется им не соответствующим Конституции, они обязаны направить запрос в конституционный суд относительно конституционности закона или его иного толкования.

Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации обратил внимание других судов на то, что он является единственным органом, уполномоченным решать вопрос о конституционности нормативных правовых актов, как в порядке абстрактного конституционного контроля, так и в порядке конкретного конституционного контроля при рассмотрении жалоб граждан, а также запросов судов.

Диссертант сделал вывод о том, что, несмотря на наличие особенностей в собственных моделях судебного конституционного контроля в странах СНГ, общей чертой организации органов конституционной юстиции стран, входящих в СНГ, является учреждение суда специальной юрисдикции, независимого от других элементов судебной системы, как единственного органа, уполномоченного проверять конституционность законов и других актов, принятых органами государственной власти. Исключение составляет лишь Конституционный Совет Республики Казахстан, представляющий собой специализированный квазисудебный орган конституционного контроля.

Для западноевропейских стран с либерально-демократическими традициями характерен способ формирования конституционных судов, в котором участвуют все три ветви власти. Для центральной и восточной Европы со смешанной формой правления и сильной президентской властью характерен способ формирования конституционных судов, в котором участвует одна ветвь власти (как правило, исполнительная) или она играет доминирующую роль.

В формировании конституционных судов стран СНГ и Конституционного Совета Казахстана участвует несколько ветвей власти, которые представлены соответствующими государственными органами или должностными лицами, при этом формы такого участия различны. В данной процедуре наблюдаются следующие особенности: 1) в странах СНГ с однопалатными парламентами (Азербайджан, Армения и Кыргызстан) конституционные суды формирует орган законодательной власти и Президент государства, в государства с двухпалатными парламентами (Беларусь, Россия, Таджикистан, Узбекистан) – обычно это верхняя палата парламента и Президент, хотя могут участвовать и обе палаты парламента как при формировании Конституционного Совета в Казахстане;

2) в ряде государств СНГ в этой процедуре участвует три ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная – Молдова, Грузия, Украина.

Порядок назначения или избрания председателей конституционных судов в странах СНГ различен, но, в основном, в этом процессе участвует Президент государства и законодательный орган государственной власти или сами судьи конституционных судов.

В Азербайджане и в Казахстане Председатель Конституционного Суда и Председатель Конституционного Совета назначаются Президентами государств.

В Российской Федерации, Таджикистане и в Узбекистане Председатели конституционных судов избираются верхней палатой парламента по представлению Президента государства. Из числа судей конституционных судов самими судьями избираются председатели конституционных судов Молдовы и Украины, а также председатель Конституционной палаты Верховного Суда Кыргызской Республики.

Диссертант считает, что в законодательстве стран СНГ в последнее время наблюдается корректировка численного состава конституционных судов: увеличение в России с 15 до 19, в Беларуси с 11 до 12 судей; уменьшение в Узбекистане с 11 до 9, на Украине с 25 до 15, а затем до 18. Следует отметить, что Конституционный Суд России численностью в 19 судей и Конституционный Суд Украины, в состав которого входят 18 судей, являются самыми многочисленными в мире.

Из анализа законодательства стран СНГ следует, что в Армении, Азербайджане, Беларуси, Российской Федерации, Таджикистане, Украине, Узбекистане в состав конституционных судов стран СНГ входят Председатель, заместители (заместитель) Председателя и непосредственно судьи. В состав Конституционного Совета Казахстана входят Председатель и члены Конституционного Совета. Конституционный Суд Молдовы имеет только Председателя и судей.

В Армении, Беларуси и Грузии установлен особый порядок назначения Председателей конституционных судов. Так, в Армении – Председателя Конституционного Суда назначает Национальное Собрание по предложению Председателя Национального Собрания (Президент Армении обладает альтернативными полномочиями (в случае его не назначения); в Беларуси Председатель Конституционного Суда назначается Президентом Республики Беларусь с согласия Совета Республики; в Грузии судьи Конституционного Суда избирают Председателя из своего состава по согласованному предложению Президента, Председателя Парламента и Председателя Верховного Суда. В Грузии и Таджикистане избирается еще и Секретарь Конституционного Суда, из числа судей конституционных судов самими судьями.

Диссертант считает, что в Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии, Кыргызстане, России, Таджикистане, Украине, Узбекистане судьи обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенциями, т.к. конституционный суд входит в единую систему судебной власти.

Но в силу того, что конституционный суд (как специализированный орган конституционного контроля) имеет свои специальные компетенции, судьи конституционных судов – специфический статус. В связи со специфическими особенностями статус судей конституционных судов определяется не только нормами Конституции, законов о судебной власти (о судах, о статусе судей), но и специальными законами о конституционных судах.

Диссертант пришел к выводу о том, что правовой статус судей конституционных судов стран СНГ – это положение судей конституционных судов как носителей судебной власти, наделенных полномочиями осуществлять правосудие посредством конституционного судопроизводства и исполнять свои обязанности на профессиональной основе.

Правовой статус судей конституционных судов стран СНГ включает в себя: требования к кандидатам в судьи, порядок избрания (или назначения) судей конституционного суда, вступления в должность, содержание правового статуса судьи конституционного суда (права и обязанности судей, институт несовместимости, принципы правового статуса судьи (независимость, несменяемость, неприкосновенность и несовместимость) и иные гарантии деятельности судей конституционного суда), приостановление и прекращение правового статуса судьи конституционного суда.

Во всех странах СНГ установлен институт несовместимости деятельности судей конституционных судов с какой-либо иной деятельностью или занятием какой-либо должности. Практически во всех странах СНГ, за исключением Узбекистана, допускается занятия судей конституционных судов научной, педагогической и творческой работой, в Грузии и Молдове – преподавательской и научно-исследовательской (научной) деятельностью.

В законодательстве стран СНГ в отношении несовместимости статуса судей конституционных судов наблюдаются определенные особенности. В одних государствах запрет касается только участия в политических партиях – Азербайджан, Армения, Грузия, в ряде государств в общественных объединениях – Беларусь, Молдова. В Узбекистане и России установлен запрет для участия в политических партиях и движениях, на Украине – в политических партиях и профсоюзах.

Институт несовместимости статуса члена Конституционного Совета Республики Казахстан близок по своему содержанию к запретам, установленным для судей конституционных судов в иных странах СНГ. Должности Председателя и члена Конституционного Совета Республики Казахстан не совместимы с депутатским мандатом, занятием иных оплачиваемых должностей, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, осуществлением предпринимательской деятельности, вхождением в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации.

В законодательстве стран СНГ уделяется отдельное внимание гарантиям независимости судей конституционных судов, которая обеспечивается их несменяемостью и неприкосновенностью. Для стран СНГ характерно, что гарантии независимости судей конституционных судов прямо закреплены как в конституциях государств, так и в законах о конституционных судах.

В Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии, Кыргызстане, Молдове, России, Таджикистане, Узбекистане и Украине закреплены принципы независимости, несменяемости и неприкосновенности судей конституционных судов.

Принцип независимости означает, что судьи конституционных судов подчиняются только Конституции и законам конкретного государства. Независимость судей конституционных судов обеспечивается их несменяемостью и неприкосновенностью в период полномочий, особым порядком назначения на должность, привлечения к ответственности, досрочного прекращения полномочий и отстранения от должности, недопустимостью проявления неуважения к конституционному суду или вмешательства в его деятельность, им предоставляются материальные и социальные гарантии, соответствующие высокому статусу судей.

В ряде стран СНГ установлено, что судья конституционного суда не может быть привлечен к юридической ответственности за деятельность, голосование, высказанные мысли в конституционном суде (Таджикистан), в связи с этими случаями у него не могут быть истребованы объяснения, показания (Азербайджан); член конституционного суда не может преследоваться и привлекаться к ответственности за действия, вытекающие из его статуса; объявление военного или чрезвычайного положения не отменяет гарантии неприкосновенности (Армения); судьи конституционного суда не могут привлекаться к судебной ответственности за поданные голоса или высказанные мнения при осуществлении полномочий (Молдова); судьи конституционного суда, принимая решения, выражают свою правовую позицию, свободную от соображений практической целесообразности, политических склонностей и других посторонних воздействий (Узбекистан).

Принцип равноправия судей конституционных судов провозглашен только в отдельных странах СНГ, таких как Азербайджан, Беларусь, Россия, Таджикистан, Узбекистан. В законодательстве Армении, Грузии, Молдовы, Украины не закреплен принцип равноправия судей конституционных судов, указанный пробел требует восполнения.

В Казахстане также закреплены принципы независимости, несменяемости, неприкосновенности и равноправия Председателя и членов Конституционного Совета.

Права и обязанности судей конституционных судов установлены в Азербайджане, Беларуси, Армении, а в Украине регламентированы только права судей конституционного суда, в Молдове – лишь обязанности судей конституционного суда. В Казахстане установлены лишь отдельные обязанности членов Конституционного Совета Республики Казахстан, но не закреплены их права, но при этом провозглашен принцип равноправия Председателя и членов Конституционного Совета Республики Казахстан.

В законодательстве Грузии, Таджикистана, России и Узбекистана существует пробел в правовом регулировании статуса судей конституционных судов, поскольку отсутствуют отдельные положения, устанавливающие перечень их прав и обязанностей, что не способствует стабильности правового статуса судей.

Вызывает интерес институт приостановления полномочий судей конституционных судов в странах СНГ. Так, например, в Азербайджане, Грузии, Молдове, Украине институт приостановления полномочий судьей конституционных судов отсутствует, а в законодательстве Армении, Беларуси, Таджикистана, России и Узбекистана достаточно детально урегулирован. Существующие пробелы в законодательстве Азербайджана, Грузии, Молдовы и Украины целесообразно устранить путем введения института приостановления полномочий судей.

В Армении, Беларуси, Таджикистане, России и Узбекистане общим основанием приостановления полномочий судей конституционных судов является привлечение судьи конституционного суда в качестве обвиняемого, арест или возбуждение в отношении него уголовного дела.

Институт прекращения полномочий судей конституционных судов предусмотрен законодательством практически всех стран СНГ. Перечень оснований прекращения полномочий судей конституционных судов содержится в специализированных законах «О конституционных судах».

Во второй главе – «Компетенция конституционных судов стран СНГ»

– исследованы классификация полномочий конституционных судов стран СНГ;

проанализированы полномочия, связанные с обеспечением верховенства Конституции государства в иерархии правовых норм, и полномочия, связанные с защитой прав и свобод человека.

Компетенция конституционного суда представляет собой совокупность его материально-правовых, процессуальных и организационных полномочий.

Естественно, что ее ядром являются материально-правовые полномочия, определяющие категории дел, подсудные конституционному суду, которые требуют классификации.

В государствах постсоветского пространства сложилось несколько основных способов определения компетенции конституционного суда в законодательстве. В ряде стран компетенция конституционных судов устанавливается только конституцией (Азербайджан, Армения, Молдова, Украина). В других – конституцией и специальными законами об органах конституционного правосудия (Казахстан, Кыргызстан). Однако в Кыргызстане пока не принят закон «О Конституционной палате Верховного Суда Республики Кыргызстан».

В-третьих – конституцией и определенного вида законами (в России – федеральным конституционным законом, а в Грузии – органическим законом). Вчетвертых – конституцией и другими законами, безотносительно к тому, являются ли они специальными законами о конституционном суде или нет (Беларусь, Таджикистан, Узбекистан). В ряде государств, где компетенция конституционных судов устанавливается конституцией либо конституцией и определенного вида законами, допускается конкретизация отдельных полномочий в других законах (Азербайджан, Армения, Россия). При этом, перечень полномочий конституционного суда может быть как закрытым (исчерпывающим), так и открытым.

В зависимости от предназначения, целей и задач, а также от процессуальной формы рассмотрения спора (посредством конституционного судопроизводства или в упрощенном (обычном) порядке), полномочия конституционных судов стран СНГ диссертант классифицирует на два основных вида: 1) основные – те, которые рассматриваются и разрешаются исключительно конституционным судом посредством конституционного судопроизводства как особой категории конституционных дел (конституционно-правовые вопросы и споры); 2) иные – организационные, выполнение которых не связано с осуществлением конституционного судопроизводства, разрешается в упрощенном порядке.

Основные полномочия в зависимости от предмета спора (предметной компетенции), подлежащего рассмотрению конституционного суда, можно классифицировать на следующие группы:

1) полномочия, связанные с обеспечением верховенства Конституции в иерархии правовых актов:

1.1) контроль за конституционностью правовых актов органов государственной власти государства, а также международных и внутригосударственных договоров (Азербайджан, Армения, Молдова);

1.2) контроль за конституционностью конституций (уставов) и правовых актов органов власти составных частей государства (субъектов Российской Федерации; автономных единиц Азербайджана, Грузии, Узбекистана и Украины), а в некоторых странах и за актами местного самоуправления (Азербайджан, Кыргызстан);

1.3) контроль за конституционностью правовых актов высших судебных органов и прокуратуры государства (Азербайджан, Беларусь, Молдова, Таджикистан);

1.4) дача заключений о конституционности действующих на территории страны актов межгосударственных образований, в состав которых она входит (Беларусь, Таджикистан);

1.5) официальное толкование конституции, а в отдельных государствах – конституции и законов (кроме Армении, Беларуси, Грузии, Таджикистана);

2) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти государства (Азербайджан, Грузия); между ними и органами власти государственно-территориальных единиц (Россия); между органами местной государственной власти и органами местного самоуправления (Таджикистан);

3) защита конституционных прав и свобод граждан по их жалобам и запросам судов о неконституционности закона (в некоторых странах и других правовых актов – Азербайджан), примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) рассмотрение вопросов, связанных с отрешением от должности:

4.1) участие конституционного суда в процедуре отрешения от должности Президента государства и других должностных лиц, судей (Таджикистан);

4.2) участие в процедуре подтверждения стойкой неспособности президента по состоянию здоровья выполнять свои функции (Армения, Казахстан) или временного отстранения его от должности (Молдова); вынесение решения о принятии отставки президента (Азербайджан) и выдвижение вопроса об отрешении от должности Президента при совершении тяжкого преступления (Азербайджан, Россия) или государственной измены (Таджикистан, Россия);

4.3) защита от нарушений конституции парламентом страны или законодательным собранием ее автономной части путем дачи заключения либо согласования при решении вопроса о роспуске названных представительных органов (Молдова, Узбекистан, Украина);

4.4) дача заключения об основания отрешения от должности руководителя муниципалитета (Армения);

4.5) дача заключения о прекращении полномочий члена конституционного суда, относительно его ареста, привлечения в качестве обвиняемого, а также возбуждения в отношении него вопроса о привлечении к административной ответственности в судебном порядке (Армения);

5) участие конституционного суда в проведении выборов и референдумов на территории государства:

5.1) контроль за проведением выборов президента и депутатов парламента, назначением либо проведением референдума (Азербайджан, Молдова), рассмотрение споров, связанных с конституционностью выборов и референдума (Армения, Грузия);

5.2) контроль за конституционностью политических партий и иных общественных объединений; решение вопросов о запрещении либо приостановлении их деятельности (Азербайджан, Армения, Грузия, Молдова);

6) участие конституционного суда в законодательном процессе (осуществление права на законодательную инициативу (Россия)), дача заключений о конституционности предложений о пересмотре конституции (Азербайджан, Кыргызстан, Молдова, Украина);

Иные полномочия, предусмотренные конституцией и законами (участие в процедуре принятия присяги президентом (Азербайджан, Россия, Молдова), право направлять послание президенту и парламенту (Казахстан), право принимать регламент (Таджикистан) и др.).

В сфере судебного контроля сложились две системы обеспечения конституционного соответствия нормативных правовых актов. Одна из этих систем имеет цель обеспечить их соответствие только Конституции государства. К числу таких государств относятся: Армения, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан и Украина.

В ряде других государств СНГ – Азербайджан, Беларусь, Узбекистан закреплена система «иерархичного» обеспечения конституционного соответствия нормативных правовых актов. В этом случае в зависимости от юридической силы и вида нормативного правового акта он проверяется органом конституционного контроля на соответствие конституции, либо конституции и законам, актам президента и парламента.

Среди конституционных судов стран СНГ универсальный конституционный контроль осуществляют Конституционный Суд Азербайджана и Конституционная палата Верховного Суда Кыргызской Республики. Достаточно близки к этому виду контроля полномочия Конституционных Судов России, Таджикистана и Узбекистана, в то же время их полномочия не охватывают всей совокупности нормативных правовых актов, а ограничены четкими перечнями нормативных правовых актов, содержащихся в Конституциях и законах «О конституционных судах». В Армении, Грузии, Казахстане, Молдове и Украине конституционные органы осуществляют ограниченный конституционный контроль.

Объектом конституционного контроля конституционных судов стран СНГ является определенная в Конституции государства и законе о конституционном суде совокупность нормативных правовых актов соответствующего государства. Исключение из этого правила установлено Конституцией Республики Беларусь (ст. 116), поскольку Конституционный Суд Республики Беларусь дает заключение о соответствии актов межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам и декретам.

В законодательстве ряда стран СНГ установлен предварительный конституционный контроль проектов законов об изменениях и дополнениях в конституцию. В Кыргызстане и Молдове это касается всех проектов о пересмотре конституции государства, а в Украине – законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины.

В Азербайджане, Молдове и Таджикистане конституционные суды рассматривают на соответствие конституции и законам решения высших судов, а в Беларуси Конституционный Суд осуществляет конституционный контроль за актами Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора на их соответствие Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам.

В странах СНГ предметом конституционного контроля являются подлежащие ратификации международные договоры, заключенные с иностранными государствами и международными организациями.

В конституционном правосудии постсоветских государств в результате государственно-правовых изменений наблюдается переход от оценки конституционности правоприменительной практики к проверке конституционности законов по жалобам граждан и запросам судов. В результате конституционных реформ в странах СНГ была воспринята роль органов судебного конституционного контроля в защите прав и свобод, которая свойственна именно для «континентальной» модели судебного конституционного контроля.

В зависимости от компетенции конституционного суда по защите прав и свобод человека и гражданина, государства СНГ диссертант разделил на две группы:

1) государства, где предусмотрен институт конституционной жалобы, т.е.

конституционный суд по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленном законом (Азербайджан, Армения, Грузия, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Узбекистан).

2) государства, где институт конституционной жалобы недостаточно развит, т.е. конституционный суд косвенно участвует в защите прав и свобод человека и гражданина (Беларусь, Молдова, Казахстан, Украина). В данном случае, конституционный суд не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Анализ полномочий конституционных судов стран СНГ по осуществлению конституционного контроля позволил сделать вывод о том, что абстрактный конституционный контроль осуществляется конституционными судами Украины и Молдовы, конкретный – Конституционным Советом Казахстана; абстрактный и конкретный – Конституционным Судом Республики Беларусь, а индивидуальный – конституционными судами Армении, Азербайджана, Грузии, Кыргызстана, России, Таджикистана и Узбекистана.

За последнее десятилетие наблюдается тенденция перехода от абстрактного конституционного контроля к индивидуальному. В результате изменений, произошедших в законодательстве Армении, Азербайджана, Кыргызстана и Таджикистана в этих странах появился институт конституционной жалобы.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, отражает основные положения диссертации и обобщены результаты работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Минасян Н.Г. Особенности формирования конституционных судов стран-участников СНГ // Административное и муниципальное право. – 2011. С. 39-49. – 0,4 п.л.

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

2. Минасян Н.Г. Место конституционных судов стран СНГ в механизме государственной власти: проблемы теории и практики // Государственное управление и право. Вып. 10. / Под общ. ред. И.Н. Барцица. М.: Изд-во МосГУ, 2010. С. 70-75. – 0,3 п.л.

3. Минасян Н.Г. Гарантии независимости судей конституционных судов стран СНГ: некоторые аспекты//Государственное строительство и право. Выпуск XXIX. / Под общ. редакцией Г.В. Мальцева. М.: Изд-во МосГУ, 2011. С.

21-29. – 0,5 п.л.

4. Минасян Н.Г. Полномочия конституционных судов стран СНГ по защите прав и свобод человека: особенности теории и практика//Право и экономика. Выпуск I. – 2012. – С. 55-65. – 0,6 п.л.

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискания ученой степени кандидата юридических наук Минасяна Норгайр Гариевича Тема диссертационного исследования Конституционная юстиция стран СНГ:

кандидат юридических наук, доцент Доронина Ольга Николаевна Изготовление оригинал-макета Минасяном Норайром Гарриевичем Подписано в печать 16 апреля 2012. Тираж 80 экз.

Отпечатано ОПМТ РАНХиГС. Заказ № 119606, Москва, пр-т Вернадского,