На правах рукописи

ГУЛЫЙ Антон Андреевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННЫЕ

ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА,

ПОДВЕРГНУТОГО ОПИСИ ИЛИ АРЕСТУ ЛИБО

ПОДЛЕЖАЩЕГО КОНФИСКАЦИИ

Специальность 12.00.08 –

уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007 2 Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Голубов Игорь Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Трунцевский Юрий Владимирович кандидат юридических наук Попов Константин Иванович

Ведущая организация: ВНИИ МВД РФ

Защита состоится 2 марта 2007 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан « » 200 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук Н.А. Селезнева

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется проводимой в Российской Федерации судебной реформой, которая существенным образом затронула практически все стороны отправления правосудия, в том числе и его охрану уголовно-правовыми мерами.

Рассматриваемые в настоящем диссертационном исследовании уголовно-правовые нормы на практике применяются достаточно редко.

Так, в 2005 году было зарегистрировано всего 909 преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ. Между тем, преступные посягательства на нормальную деятельность органов правосудия по исполнению наказания или возмещения вреда характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности. Общественная опасность предусмотренных ст. 312 УК РФ деяний, прежде всего, состоит в их способности причинять вред правосудию, а также в том, что они затрудняют или делают невозможным возмещение ущерба, причиненного преступлением или иным правонарушением, а также осуществление конфискации имущества, содержащейся в приговоре суда. Социальная значимость охраняемых этой статьей общественных отношений в сфере осуществления правосудия также определяется важнейшим институтом социально-экономических отношений, которым является закрепленное в ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, как непременное условие демократической рыночной экономики. Сравнительно небольшое количество регистрируемых по ст. 312 УК РФ преступлений обусловлено различными причинами и, в первую очередь, это отсутствие отработанной методики выявления такого рода деяний.

Относительно динамики рассматриваемой преступности следует отметить, что общее количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, повысилось с 670 в 2003 году и 811 в 2004 году, до 909 в 2005, а их удельный вес стабильно продолжает составлять 10% от общего числа всех зарегистрированных преступлений против правосудия. Это четвертый по величине показатель после таких преступлений как заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст.

307 УК РФ) и укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ). Между тем, при существующем положении вещей, содержащиеся в ст. 312 УК РФ нормы, призванные обеспечить охрану нормального функционирования правоохранительной системы по исполнению наказания или возмещению вреда, с этой задачей явно не справляются. Сложная криминогенная ситуация в стране, характеризующаяся также и существенной положительной динамикой рассматриваемой преступности, и отставанием правонарушениям, неотложно требует выработки действенных мер, в частности, и по усовершенствованию уголовно-правовых норм, призванных охранять общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением исполнения описи, ареста и конфискации имущества.

Монографические работы, затрагивающие указанные вопросы, единичны. Это научные труды А.Т. Гужина, И.М. Черных, Я.М. Кульберга, И.С. Власова, Н.А. Носковой, Ш.С. Рашковской, М.И. Бажанова, А.

Сахарова, С.Ф. Милюкова, И.М. Тяжковой, Е.Ю. Хлопцевой, М.А.

Гараниной, А.И. Чучаева, Л.В. Лобановой, С.А. Денисова, А.В. Галаховой, А.В. Федорова, посвященные общему исследованию уголовно-правовой охраны общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия. При этом нет ни одной отдельной монографической работы, посвященной исследованию преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 312 УК РФ.

Последней в хронологическом порядке следует работа А.В.

Федорова «Понятие и классификация преступлений против правосудия», которая была издана в 2004 г., в Москве.

В отношении составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК существующие рекомендации по расследованию преступлений против правосудия содержат недостаточное описание признаков представленных составов общественно опасных деяний. В частности, ни в одном из ученых трудов не приводится примеров уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи без цели его дальнейшего ареста или конфискации. Например, растрата или отчуждение, подвергнутого нотариусом описи в целях сохранения наследственного имущества, а также подвергнутых описи, в соответствии с УПК РФ, предметов, в целях обнаружения следов преступления и т. п.

вызывают к себе интерес, прежде всего, своей бланкетностью.

Перечисленные в ст. 312 УК РФ процессуальные действия (опись, арест, конфискация) могут носить характер уголовных, административных и гражданских правоотношений. Ни в одном из постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в части, посвященной преступлениям против государственной власти, не затрагиваются какие-либо вопросы, связанные с настоящими общественно опасными деяниями. С учетом того, что в предметы рассматриваемых составов преступлений может входить самое разнообразное имущество, то следует отметить, что актуальной в настоящем исследовании является попытка отбора юридически значимых признаков всех возможных их составляющих.

Кроме того, редакции Уголовного кодекса РФ от 08.12.2003 г. № 162–ФЗ и от 27.07.2006 г. № 153–ФЗ, связанные сначала с отменой в УК РФ такого дополнительного вида уголовного наказания как общая конфискация имущества, а затем с введением в УК РФ уголовно-правовой меры в виде специальной конфискации имущества, до настоящего времени не нашли своего отражения в теоретических исследованиях ст. 312 УК РФ.

В этом плане особого внимания заслуживает квалифицированный состав предложенного к исследованию преступления, признаки которого описаны в ч. 2 ст. 312 УК РФ. Так, предмет состава преступления, описанный как «имущество, подлежащее конфискации по приговору суда», бесспорно, требует исследования с точки зрения его соответствия действующему законодательству РФ.

Деяния, связанные с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, мало исследованы на предмет особенностей и проблем квалификации. Вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, в совокупности с другими видами преступлений, посягающими на иные объекты уголовно-правовой охраны, но фактически совершаемые в связи или по поводу описанного, арестованного или конфискуемого имущества, требуют отдельного рассмотрения.

Нерассмотренными остаются также вопросы отграничения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации от смежных с ними преступлений.

Затрагиваемые вопросы представляют интерес, как с научной, так и с практической точек зрения. Это и определяет актуальность работы.

Вместе с тем, данные обстоятельства обусловили выбор и формулировку темы диссертации. Сделанные в ходе исследования диссертантом выводы базируются на глубоких теоретических разработках проблем уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, осуществленных целым рядом ученых. По отдельным предложениям обнаруживаются несовпадения позиции диссертанта с общепринятыми воззрениями, что ни в коей мере не ставит под сомнение научную значимость анализируемых положений.

исследования является изучение комплекса проблем, связанных с совершением преступлений, влекущих уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, установление отличительных признаков, определение особенностей квалификации, разработка теоретических и практических рекомендаций и предложений по повышению эффективности применения и совершенствованию ст. 312 УК РФ.

Во исполнении этой цели определены следующие группы задач, в числе которых:

а) установление и краткая характеристика всех существующих в российском законодательстве видов описей, арестов, и конфискаций имущества;

б) проведение сравнительно-исторического анализа этапов развития уголовной ответственности за совершение исследуемых общественно опасных деяний;

ответственности за аналогичные преступления против правосудия, и на основе этого внесение предложений по усовершенствованию исследуемых уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. 312 УК РФ;

г) уголовно-правовая характеристика незаконных действий в подлежащего конфискации, с целью усовершенствования описания признаков элементов составов данных общественно опасных деяний в диспозициях уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. 312 УК РФ;

д) рассмотрение спорных вопросов, возникающих при квалификации отдельных деяний, предусмотренных ст. 312 УК РФ, связанных с проблемой несовершенства диспозиций настоящих уголовно-правовых норм, внесение предложений по их разрешению;

е) отграничение составов преступлений, связанных с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, от смежных с ними составов и др.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются преступные посягательства на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по обеспечению исполнения описи, ареста и конфискации имущества, ответственность за которые предусмотрена ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».

Предмет исследования составляют: российские уголовнопроцессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражное процессуальное, налоговое, таможенное и административное законодательства, регулирующие общественные отношения по исполнению описи имущества, а также судебного акта в части исполнения наказания или возмещения вреда; зарубежное законодательство об ответственности за незаконные действия в отношении арестованного или конфискуемого имущества; юридическая характеристика составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ; квалификация незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации и др.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический подход. Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, теории уголовного права, других отраслей юридических наук:

уголовно- и гражданско-процессуального, налогового, таможенного, административного права, арбитражного процесса. В диссертации использованы труды русских дореволюционных, советских, зарубежных и российских ученых по уголовному праву, в которых освещаются отдельные аспекты, связанные с исследуемой проблемой.

специальные методы: сравнительного правоведения, системноструктурного анализа, логико-теоретический, исторический, конкретносоциологический и др.

Эмпирическая база диссертации.

Работа написана на основе конкретного уголовно-правового исследования по специальной методике.

В процессе исследования изучены статистические учеты в ГИАЦ МВД России за 1998 – 2005 годы. Изучено: 40 уголовных дел по преступлениям, предусмотренных ст. 312 УК РФ. В числе рассмотренных материалов из различных регионов РФ присутствуют не только уголовные дела, завершенные в отчетном периоде, но и 25 отказных материалов.

Проведен опрос и анкетирование 130 сотрудников правоохранительных органов – дознавателей, следователей, судебных приставов-исполнителей.

Проведен анализ нормативных актов, изучены различные ведомственные документы и материалы судебной практики, в числе которых «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005 год», постановления Пленумов ВС РФ по преступлениям против государственной власти, определения ВС РФ, содержащие рекомендации по расследованию преступлений против правосудия и др.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является первой после принятия УК РФ 1996 г. работой такого уровня, отдельно посвященной уголовно-правовым проблемам применения ст. 312 УК РФ.

Работа представляет собой комплексное, многоаспектное исследование данной проблемы, включающее анализ законодательства, правоприменения содержащихся в ст. 312 УК РФ норм и теории уголовного права в их неразрывной взаимосвязи.

В представленной к защите работе впервые для уголовно-правовых исследований выявлены все существующие в российском законодательстве виды процессуальных действий, связанные с описью, арестом и конфискацией имущества, имеющих конститутивное значение для составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ.

На основе проведенного исследования уточнен предмет состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 312 УК РФ, связанный с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи без цели его дальнейшего ареста или конфискации.

Проведенная работа позволила автору высказать ряд новых предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения, по-новому интерпретировать некоторые устоявшиеся взгляды на проблемы описания признаков составов преступлений применительно к диспозициям рассматриваемых норм уголовного права. Главные предложения и интерпретации освещены в основных положениях вынесенных на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под описью имущества, применительно к диспозиции ч. 1 ст. УК РФ, следует понимать не только действия, состоящие в описании в протоколе или в отдельно прилагающейся к нему описи имущества, наименования, количества и индивидуальных признаков каждого отдельно взятого предмета, но и идентичные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, не связанной с его последующим арестом или конфискацией.

2. Законодательство о преступлениях, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, - концептуально сформировалось в УК РСФСР 1922 года, а окончательно - в Уголовном кодексе 1960 года, который содержал ст. 185, устанавливающую ответственность за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, либо сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации.

3. В целях восполнения пробелов в уголовном законодательстве следует дополнить ч. ч. 1 и 2 ст. 312 УК РФ положениями об ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Тексты диспозиций дополненных уголовно-правовых норм могут быть изложены в следующих редакциях: «1. Растрата, отчуждение, сокрытие, незаконная передача, уничтожение или повреждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами вкладами, на которые наложен арест»; «2.

Сокрытие, присвоение, уничтожение или повреждение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации».

4. Предложения о декриминализации статьи 312 УК РФ являются преждевременными. Представляется, что на данном этапе развития социальных отношений в России наличие исследуемых уголовноправовых норм в Особенной части УК РФ обусловлено обязательным требованием, предъявляемым к криминализации любого рода деяний – невозможностью предотвращения деяния другими средствами в связи с их общественной опасностью.

5. С целью установления уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, конфискуемого в административном и гражданско-правовом порядках, в диспозиции ч. 2 ст. 312 УК РФ термин «приговор» следует заменить на термин «решение». В связи с этим данную часть исследуемой ст. 312 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «2. Сокрытие, присвоение, уничтожение или повреждение имущества, подлежащего конфискации по решению суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении конфискации».

6. Используемый в ч. 1 ст. 312 УК РФ термин «отчуждение» должен быть исключен из диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы, так как данный термин по своему правовому содержанию является синонимом уже предусмотренной той же частью ст. 312 УК РФ «растраты».

7. В целях установления единой практики привлечения к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, с использованием своего служебного положения, целесообразно дополнить ст. 312 УК РФ частью 3. При этом наказание за такого рода деяния следует определить аналогично наказанию за злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренному в ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вновь образованную ч. 3 ст. 312 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

«3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, – наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех лет до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет». В связи с этим необходимо внести изменения и в ч. 1 ст. 312 УК РФ, убрав из нее словосочетание «служащим кредитной организации».

диссертационном исследовании.

Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что данная работа является обобщенным уголовно-правовым исследованием таких общественно опасных деяний против правосудия, как незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Проведенный автором юридический анализ признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, позволил определить, на какие именно общественные отношения посягают исследуемые преступные деяния, способы их предусматривающих ответственность за совершение незаконных действий подлежащего конфискации, что является восполнением определенного пробела в науке уголовного права на современном этапе. Особое значение было уделено квалифицированному составу преступления, признаки которого описаны в диспозиции ч. 2 ст. 312 УК РФ. Сделанные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского уголовного права и могут быть использованы:

административного законодательств;

3) в научно-исследовательской работе;

4) в процессе преподавания в юридических учебных заведениях;

5) при разработке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, преступления против правосудия.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России, которой было организованно ее рецензирование в целом. Положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры докладывались на научно-практических конференциях: «Правовая реформа и развитие российского законодательства» (Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, (Российский государственный гуманитарный университет, 2002 г.).

Материалы исследования используются в учебном процессе Тульского филиала Московского университета МВД России, а также внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права, где используются для преподавания курса Особенной части уголовного деятельности Железнодорожного городского суда Московской области.

Некоторые положения диссертации изложены в шести научных статьях.

Структура работы определена характером исследуемых в ней образования Российской Федерации. Диссертация состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения, списка литературы и приложений.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении соискатель обосновывает выбор темы диссертации, ее актуальность, определяет предмет, объект, цель и задачи, раскрывает методологическую базу и методы исследования, указывает эмпирическую базу, научную новизну; формулируются и обосновываются положения, значимость проведенного исследования; аргументируется достоверность полученных результатов.

Глава первая – «Социально-правовые основы ответственности за преступления, связанные с незаконными действиями в отношении конфискации», состоит из трех параграфов: понятия описи, ареста и конфискации имущества по российскому законодательству; этапы развития уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего законодательства об уголовной ответственности за преступления, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

В первом параграфе настоящей главы автор формулирует основные понятия описи, ареста и конфискации имущества, раскрывает их основные признаки. При этом в параграфе представлено краткое описание всех существующих в российском законодательстве видов, указанных процессуальных действий и мер принуждения. Содержащиеся в статье УК РФ нормы являются бланкетными, и такая необходимость вызвана предметов, описанных в них составов преступлений. В зависимости от принадлежности к существующим в Российской Федерации отраслям права, автор работы выявляет 11 видов описи, 6 видов ареста и 3 вида конфискации имущества.

Процессуальные действия, заключающиеся в описи имущества, разделены диссертантом на две группы: 1) применяемые в связи с арестом или с последующей за арестом конфискацией имущества; 2) используемые проведенного разграничения, в настоящем параграфе предлагается новая формулировка процессуального действия, связанного с описью имущества.

Далее в первом параграфе излагается отграничение конфискации имущества от его изъятия и обращения. С учетом юридической природы рассматриваемой меры принуждения, установлено существование трех видов конфискаций имущества: специальная конфискация, гражданскоправовая и административно-правовая. При этом соискатель обосновывает свою точку зрения о полной целесообразности, в соответсвии с редакцией Федерального закона от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ, решения законодателя о размещении в УК РФ новой нормы, предусматривающей специальную конфискацию орудий совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ), как уголовно-правовой меры.

Второй параграф посвящен вопросам установления и исследования этапов развития уголовной ответственности за преступления, посягающие на правильное отправление правосудия в части исполнения описи, ареста и конфискации имущества, начиная с периода образования Древнерусского государства.

Настоящий анализ осуществлен на основе изучения памятников древнерусского права и известных источников русского уголовного права:

- Русская правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 г.г., Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский Петра I 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., а также на основе уголовных законодательств Союза СССР.

Автор констатирует, что законодательство о преступлениях, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, - концептуально сформировалось в УК РСФСР 1922 года, где в ст. 185 из главы «Имущественные преступления»

предусматривалась ответственность за присвоение, а также растрату имущества, вверенного для определенной цели.

Окончательно ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, как за самостоятельные преступления против правосудия, сформировалась и была предусмотрена только в ст. 185 УК РСФСР 1960, которая в последствии с небольшими изменениями и была включена в УК РФ 1996 года под номером 312.

В третьем параграфе проводится сравнение норм, содержащихся в ст. 312 УК РФ, с уголовно-правовыми нормами законодательств зарубежных государств, предусматривающих ответственность за аналогичные преступления против правосудия, с целью поиска путей использования опыта зарубежного законодательства в данной части уголовно-правовой охраны отправления правосудия. Отмечается, что нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение преступлений против правосудия в части правильного исполнения описи, ареста и конфискации имущества, в том или ином виде, известны подавляющему большинству уголовных законодательств зарубежных стран. Для проведения сравнительного анализа диссертантом были использованы уголовные законодательства Латвийской Республики, Украины, Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Японии, Голландии, Республики Болгарии, КНР и ФРГ.

В результате проведенного исследования установлено, что главное отличие от основной массы зарубежного уголовного законодательства, касающегося ответственности за аналогичные преступления против правосудия, заключается в отдельном установление частью 1 стати УК РФ ответственности служащего кредитной организации за осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Такая позиция российского законодателя обоснованно расширяет пределы уголовной ответственности за данный вид преступления против правосудия. Вместе с этим, в отличие от большинства зарубежных норм, российской уголовно-правовой нормой (ч.

2 ст. 312 УК РФ) отдельно предусмотрена и ответственность за незаконные действия, совершенные в отношении имущества, подлежащего конфискации по приговору суда.

ответственности за деяния в отношении описанного, арестованного или конфискуемого имущества признаны статьи, содержащиеся в уголовных законодательствах стран Западной Европы, Азии, Америки. В данном случае объективные стороны, составов аналогичных преступлений против правосудия, включают в себя такие действия как разрушение, повреждение изъятого имущества или имущества, на которое наложен арест. Напротив, диспозиции ч.1 и ч. 2 статьи 312 УК РФ не содержат положений об умышленном повреждении и уничтожении имущества наряду с указанными в них незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. На основании количества регистрируемых в РФ деяний подобной направленности, в настоящем параграфе соискателем обосновывается необходимость дополнения признаков объективных сторон составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 312 УК РФ, такими действиями, как уничтожение или повреждение.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» состоит из пяти параграфов: объект состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации; предмет состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ; объективная сторона состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации; субъективная сторона состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации; субъект состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

В первом параграфе второй главы традиционно исследуются объекты, рассматриваемых составов преступлений против правосудия. В нем соискатель соглашается с мнением тех специалистов, которые при определении родового объекта всех составов преступлений против правосудия исходят из теории недопустимости смешения родового и видового объектов. Диссертант доказывает, что правильное установление видового объекта составов общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 312 УК РФ, имеет большое значение для их отграничения от иных составов преступлений, совершаемых должностными лицами органов суда, прокуратуры, дознания и следствия.

посвященный исследованию предметов составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ. Основываясь на первом параграфе, первой главы диссертационного исследования, где представлено описание всех выявленных в российском законодательстве видов описей, арестов и конфискаций имущества, автор выделяет только те из них, которые могут составлять предметы составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ.

В настоящем параграфе подробно описывается шестнадцать самостоятельных составляющих предметов составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 312 УК РФ. При этом уточняется предмет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в который диссертантом, обосновано, выделяется имущество, подвергнутое описи без цели его ареста или конфискации.

На данном этапе исследования поднимаются вопросы двойной ответственности за деяние, связанное с посягательством на имущество, арестованное в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса РФ.

Особенность этого вида посягательства заключается в том, что российское налоговое законодательство содержит собственную норму, применяемую в качестве меры административной ответственности за не соблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Но самым важным моментом в исследовании предметов составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 312 УК РФ, бесспорно, является изучение предмета, описанного во второй части настоящей уголовно-правовой нормы, как имущество, подлежащее конфискации по приговору суда. Проблема правильного его установления состоит в упразднении в 2003 году ст. 52 УК РФ «Конфискация имущества» и введении на основании Федерального закона от 27.07.2006 г.

№ 153-ФЗ специальной конфискации имущества в УК РФ (ст. 1041).

Определяя предмет квалифицированного состава, в диссертации акцентируется внимание на необходимость замены в ч. 2 ст. 312 УК РФ обосновывается необходимостью расширения уголовной ответственности в части постановки под уголовно-правовую охрану общественных отношений, складывающихся в результате исполнения решения суда о назначении гражданско- и административно-правовой конфискаций.

В третьем параграфе раскрываются объективные стороны, описанные в диспозициях исследуемых уголовно-правовых норм в общих чертах в виде растраты, отчуждения, сокрытия, незаконной передачи или присвоения описанного, арестованного или конфискуемого имущества. Их важность заключается в том, что правильное установление их содержания определяет границы посягательств, в которых устанавливается ответственность за данные общественно опасные деяния.

Помимо полного анализа объективных сторон, главным в третьем параграфе представляется исследование деяния, связанного с иным уклонением от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о диспозициях незаконным действиям законодатель дает четкое название (растрата, отчуждение и т.д.), то при данных обстоятельствах законодатель предлагает правоприменителю самостоятельно оценивать, совершенные деяния в отношении конфискуемого имущества на предмет их противоправности. В настоящем параграфе, соискатель аргументирует выводы о том, что «иное уклонение» может выражаться в виде не только активного действия, но и бездействия. Поддерживая теорию уголовного совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ, в форме бездействия.

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, свидетельствует об «отчуждение» применительно к данному составу преступления является разновидностью, предусмотренной той же уголовно-правовой нормой «растраты». На этом основании используемый при описании состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, термин «отчуждение»

должен быть исключен из диспозиции настоящей уголовно-правовой нормы.

Отмечается, что составы преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, в прочем, как и все составы преступлений против правосудия, по конструкции являются полностью формальными, т.е. без прямого указания на общественно опасные последствия. При квалификации рассматривать, причиненный исследуемыми преступлениями вред нужно только в нематериальном виде. Такая позиция обоснована тем, что объектом уголовно-правовой охраны ст. 312 УК РФ являются, прежде всего, интересы правосудия, которым причиняется служебноорганизационный вред непосредственно с момента совершения одного из указанных в диспозициях соответствующих уголовно-правовых норм противоправного деяния.

В четвертом параграфе при рассмотрении субъективных признаков исследуемых составов преступлений отмечается, что для данных составов обязательно наличие заведомости. Другими словами, осознание общественной опасности при совершении настоящих преступлений предполагает и осознание противоправности, совершаемых деяний.

В пятом параграфе второй главы диссертационного исследования анализируются субъекты составов преступлений, предусмотренных ст. УК РФ. В нем обосновывается необходимость учета того, что если в случае с посягательством на имущество, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ), законодатель делает прямое указание на признаки специального субъекта (осведомленность лица об уголовной ответственности), то для субъекта квалифицированного состава (ч. 2 ст.

312 УК РФ) характеристика специального субъекта дается косвенно. При этом основополагающим моментом в данном случае также выступает осведомленность. Считается, что для признания лица субъектом квалифицированного состава исследуемого преступления, ему должно быть известно о вступившем в законную силу приговоре суда о конфискации имущества. Заметим, что с точки зрения субъективного вменения законодатель не оговаривает этот важный момент в тексте диспозиции второй части представленной уголовно-правовой нормы, а предлагает учитывать его в индивидуальном порядке. В данном параграфе также отмечается, что факт заведомости играет важную роль и для служащего кредитной организации, совершившего банковскую операцию с арестованными денежными средствами (вкладами) (ч. 1 ст. 312 УК РФ), где для привлечения к уголовной ответственности правоприменителю необходимо выяснить, что банковский служащий был предупрежден в процессуальном порядке о запрете совершения каких-либо банковских операций со счетами и вкладами, на которые наложен арест.

Третья глава - «Квалификация незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» состоит их двух параграфов: особенности квалификации незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации; отграничение состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации от смежных с ним составов преступлений.

возникающие при квалификации общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 312 УК РФ. Результатом рассмотрения таких случаев, взятых из практики, является ряд выводов, к которым пришел соискатель.

Вся сложность квалификации такого рода деяний связана с тем, что ни в действующем Законодательстве РФ, ни в имеющейся на сегодняшний день специальной литературе и сборниках постановлений Пленумов Верховного Суда РФ - не содержится толкования составляющих предметов составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, особенно касающихся ее второй части.

Диссертантом обосновывается вывод о том, что предметом состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 312 УК РФ, может выступать только, подвергнутые конфискации на основании вынесения приговора суда и принадлежащие осужденному орудия совершения преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также имущество, подлежащее конфискации на основании ст. 1041 УК РФ. При этом доказывается, что все остальные существующие виды изъятий и конфискаций имущества не могут приниматься во внимание при квалификации настоящего общественно опасного деяния.

Исследуя проблемы квалификации, связанные с описанием предмета состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ, соискатель сталкивается с дублированием нормами УПК РФ и УК РФ обязательной, при вынесении приговора суда, конфискации орудий и средств совершения преступлений. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № предусматривается наравне с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. УК РФ. По этой причине, автором обосновывается точка зрения об исключении из УПК РФ соответствующей процессуальной нормы.

В данной главе акцентируется внимание на том, что на практике иногда возникают трудности, при квалификации исследуемых использованием своих служебных положений. Главный рассматриваемый вопрос квалификации – надо ли квалифицировать содеянное как единое сложное преступление, либо по совокупности двух простых составов.

Отсутствие прямого указания в ст. 312 УК РФ на использование служебного положения, как способа совершения предусмотренных настоящей статьей деяний, значительно осложняют их квалификацию. На этом основании соискатель считает необходимым дополнить исследуемую ст. 312 УК РФ особо квалифицированным составом, содержащим деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 312 УК РФ, но совершенные лицом с использованием своего служебного положения. При этом для устранения квалифицированного состава, из ч. 1 ст. 312 УК РФ необходимо убрать словосочетание «служащим кредитной организации». Наказание за вновь образованное общественно опасное деяние следует определить аналогично предусмотренному в ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При рассмотрении отграничения незаконных действий в отношении конфискации от смежных с ними преступлений, обращается внимание, что правоохранительным органам и судам, при рассмотрении дел подобной категории, следует обращать особое внимание на отграничение мошенничества, а также от злостного не исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ).

совершенствованию законодательства и практике применения ст. 312 УК РФ.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гулый А.А. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства по объективной стороне // Российский следователь. – 2005. – № 1. С. 15- (0, 4 п. л.);

2. Гулый А.А. Некоторые проблемы квалификация преднамеренного банкротства // Юрист. – 2005. - № 6. С. 54-56 (0, 4 п. л.);

3. Гулый А.А. Некоторые вопросы несовершенства уголовноправовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подлежащего конфискации по приговору суда // Адвокатская практика. – 2005. - № 5. С. 46-48 (0, 3 п. л.);

4. Гулый А.А. Квалификация незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, при их совершении лицом с использованием своего служебного положения // Исполнительное право. – 2006. - № 1. С. 32- (0, 3 п. л.);

5. Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. – 2006. № 4. С. 51-53 (0, 4 п. л.);

6. Голубов И.И., Гулый А.А., Липатов Д.В. К вопросу о возможности восстановления в УК РФ института общей конфискации имущества // Российская Академия Юридических наук. Научные труды; 5. Том. 3. М., Издательская группа «Юрист». – 2005. С. 130- 134 (0, 4 п. л.).