На правах рукописи

РУДАКОВ ПАВЕЛ ГЕННАДЬЕВИЧ

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЛИЧНОСТИ

Специальность 09.00.11 – социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва – 2012 Диссертация выполнена на кафедре философии и истории ФГБОУ ВПО Московского государственного индустриального университета доктор философских наук, доцент

Научный руководитель:

Никольский Владимир Святославович, доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты:

Бабочкин Петр Иванович кандидат философских наук, доцент Баринов Дмитрий Николаевич ФГБОУ ВПО Российский государственный

Ведущая организация:

университет инновационных технологий и предпринимательства

Защита состоится 20 февраля 2012 г. в 16:00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.142.07 в ФГБОУ ВПО Московском государственном технологическом университете «СТАНКИН» по адресу: 127055, г. Москва, Вадковский переулок, д. 3а, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО Московского государственного технологического университета «СТАНКИН».

Автореферат разослан «»_2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д. 212.142. к. филос. н., доцент В.С. Куткин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В мировой глобализирующейся системе формируется новая парадигма роста эффективности общественного производства на базе использования знаний и инноваций как важнейших источников экономических ресурсов. Россия, будучи включенной в мировую хозяйственную систему, не может оставаться в стороне от происходящих процессов, поэтому разработка инновационной стратегии для создания соответствующей экономики является главным направлением ее развития в первой половине XXI века.

В этих условиях актуализируется задача выработки целостной системы взглядов, которая стала бы философской основой формирования инновационной стратегии развития страны. Такая целостная система, на наш взгляд, должна быть основана на такой мировоззренческой позиции, в рамках которой человек признается главным ресурсом любого развития, который, вместе с тем, всегда результат достигнутого уровня общественных отношений. Инновационная экономика как стадия развития капитализма предполагает соответствующий этому типу производства уровень социальных связей и тип характера. В России же, как стране в недавнем прошлом с экономической системой, основанной на обобществлении собственности и планово-распределительном механизме хозяйствования, сложился отличный от капиталистического тип социальности общества и сформировался соответствующий тип характера, доминирующий до сих пор. В этой связи сформулированный временем и государством вызов под названием «модернизация» требует не столько технико-экономических преобразований, сколько приведения общества и личности в соответствие с требованиями инновационной экономики. Формирование инновационной личности предстает главным направлением модернизации, ключевым звеном, определяющим стратегию инновационного развития. Актуальность выработки такой стратегии и определила выбор темы настоящего исследования.

Существует и прямая детерминация выбора и обоснования темы со стороны онтологических основ инновационной деятельности. Инновационная экономика основана на знаниях, новых идеях и технологиях, генератором которых является человек. Этим обусловливается необходимость и актуальность обращения к личности как главному ресурсу инновационного развития. В этой связи концепция формирования инновационной личности предстает ключевым звеном социально-ориентированной стратегии инновационного развития.

Отнесенность инноваций к науке и образованию означает их отнесенность к культуре и требует, поэтому, обращения к философской категории культуры. Философские основания инновационной деятельности в указанном контексте обосновывают выбор стратегии, ориентированной на стимулирование развития человека, и позволяют выработать концепцию по формированию нового, инновационного типа личности.

Актуальность темы настоящего исследования обосновывается также тем, что формирование инновационной личности сопровождается повышением культурного уровня общества, улучшением качества жизни, утверждением активной жизненной позиции.

Степень разработанности проблемы. Инновационная экономика – явление относительно новое и в мировой истории, и в истории России. Возникнув в 1970-х годах прошлого столетия на Западе, она явилась эволюционным этапом развития капитализма. В России такой тип хозяйствования стал объектом пристального внимания лишь в конце 1990-х годов в связи с необходимостью встраивания в мировую рыночную систему. По этой причине отечественная научная мысль делает только первые шаги на пути философского осмысления проблемы построения инновационной экономики и формирования личности инновационного типа.

В процессе разработки темы, тем не менее, мы обращались к работам как зарубежных, так и отечественных ученых в разных областях знания, поскольку инновационная экономика представляет собой многогранное, многомерное явление, требующее междисциплинарного подхода.

Вопросы инноваций и инновационной деятельности разрабатывали в своих трудах западные экономисты Й. Шумпетер, К. Фримен, Б. Лундвалл, Р.

Нельсон, Ф. Хайек, отечественные ученые и государственные деятели Е. Гайдар, Е. Ясин, А. Чубайс, Н. Иванова, В. Иванов. Теоретическое понимание инновационной деятельности нашло свое отражение и в действующих международных и отечественных государственных документах.

Исследование теории инновационной деятельности потребовало обращения к философским категориям права, познания, свободы, творчества, состязательности в контексте отношений государства и личности.

Философские учения о роли и значении государства восходят к трудам таких античных мыслителей как Платон, Аристотель, Ксенофонт, Цицерон, Полибий и др. Они пытались выявить связи между политикой, правом и государственной властью, стремились понять, каким должно быть государство, как оно должно строиться и управляться1. Государственно-правовые учения античности оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних концепций правового государства.

В эпоху Возрождения пониманию сущности правового государства особенно способствовали труды Н. Макиавелли2. Главной задачей государства он видел обеспечение прав и свобод его граждан.

Такой же точки зрения придерживались виднейшие представители либерализма – Д. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И.Кант, Т. Джефферсон, А.

Смит, Д. Милль, И. Бентам, которые по существу заложили основы современного понимания прав человека. Они обосновали понимание фундаментальных прав человека на жизнь, свободу и собственность, сопротивление угнетению и некоторых других как естественных, неотъемлемых (неотчуждаемых) и священных императивов и норм взаимоотношений между людьми и властью.

Аристотель. Политика. – М., 1972; Платон. Сочинения. Т. 3, Ч.1, – М., 1971; Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. – М., Л., 1935; Цицерон Марк Туллий. Диалоги. О государстве. О законах. – М., Наука, 1966.

Макиавелли Н. Государь. – СПб, «Азбука», 1997.

Историческая заслуга Просвещения в вопросе о правах человека состоит не только в их теоретическом обосновании как гуманистических целей человечества, но и в нахождении важнейших способов их практического осуществления. К ним относятся, прежде всего, принципы народного суверенитета и разделения властей, разработанные в трудах Д. Локка, Ж.Ж. Руссо и Ш. Монтескье. Эти принципы стали основополагающими в демократической модели устройства общества, в которой право и закон сливаются воедино. Именно поэтому такая модель является приоритетной с точки зрения развития инновационной экономики, особенно требовательной к культурной среде, поскольку, по мысли Аристотеля, правовое государство есть завершение генезиса человеческой природы от варварства к цивилизации. Позднее И.Кант отметил, что для жизни по праву необходима внутренняя моральная зрелость, когда веления индивидуального морального сознания по своей нормативной сути совпадают с требованиями правового принципа всеобщего формального равенства, утверждая вслед за Аристотелем, что правовое государство есть признак культуры общества.

В разработку вопроса философии права большой вклад внес В.С. Нерсесянц. Он утверждал, что «право – это не культурный плод на диком дереве, а плод окультуренного дерева»1, тем самым связывая демократию и культуру в единое целое и доказывая необходимость нравственной готовности общества к введению демократических институтов. Только на такой основе может возникнуть и функционировать инновационная экономика и только в такой среде может сформироваться инновационная во всех отношениях личность.

Большое внимание вопросам демократии и права уделено в трудах русских ученых П.И. Новгородцева, Т.А. Алексеевой, американских исследователей проблем демократии А. Токвиля, К. Поппера. Все они сходятся во мнении, что «царства свободы нельзя достичь без господства нравственности»2 и что Нерсесянц В.С. Философия права. – М.: Норма, 2002. С. 43.

Токвиль А. Демократия в Америке – М. 1992. С. 188.

для достижения демократии нужен народ, «созревший до управления самим собою»1.

Таким образом, антология научной мысли от Аристотеля до наших дней выделяет культуру общества как главный признак правового государства и задает новую культурную парадигму для перехода к инновационной экономике.

При исследовании природы познания как необходимой составляющей инновационной способности личности мы использовали философские концепции, характеризующиеся разными подходами. Еще с античных времен нет единого мнения о природе познания, и все дальнейшие философские исследования оказываются борьбой течений рационализма и иррационализма. В этой связи мы обратились к работам Сократа, Аристотеля, Платона, Декарта, Г. Лейбница, Ф. Бэкона, Д. Локка, Д. Юма, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса. Антиномичность познания нашла разрешение в работах Н.А. Бердяева, который замкнул кантовский мир ноуменов и феноменов на пространство свободы, определяемое им как зазор между двумя мирами. Последовали дальнейшие обращения к работам исследователей вопроса свободы и ее роли в процессе познания. Это работы западных философов Ф. Беме, Ж.-П.Сартра, И. Канта, русских мыслителей Н.И. Бердяева, В.В. Зеньковского, С.Л. Рубинштейна, М.И. Бахтина, Г.Л.

Тульчинского, которые также много писали о творчестве как о неотъемлемой составляющей процесса познания.

Инновации по своему праксиологическому выражению есть инструмент выживания в конкурентной борьбе, что требует обращения к философской категории состязательности и трудам ученых по этой проблематике. Агон, агонистику, атональность культуры разрабатывали Аристотель, Птон, Я. Буркхардт, Х. Хофмайстер, К. Лоренц, Ф. Кессиди, А.И.Зайцев, Г.В. Драч.

Исторический подход как основа исследования вопроса ментальности и способности к инновациям вызвал необходимость обращения к работам Г.В.Ф.

Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, историков Ф. Броделя, Ж. Ле Гоффа, социолога Новгородцев П.И. Демократия на распутье. Антология мировой политической мысли. – М., 1997. Т.4. С. 415–416.

Э. Гидденса, антрополога К. Леви-Стросса, философов Ж. Делеза и Ф. Гваттари. Неоценимый вклад в понимание типологии русского характера внесли работы П.Я. Чаадаева, С.М. Соловьева, П.Н. Милюкова, Г.В. Плеханова, Н.Н.

Павлова-Сильванского, Н.А. Бердяева, В.О. Ключевского. Влияние политической идеологии на экономическое развитие общества особенно ярко исследовано в работах М. Вебера.

Гуманистические идеи как важный инструмент культуры и утверждения активной жизненной позиции нашли отражение в трудах Цицерона и деятелей эпохи Возрождения Ф. Петрарки, Л.Б. Альберти, Джованни Пико делла Мирандолы, Э. Роттердамского. Их разрабатывали западные философы Ж.-П.Сартр, А. Шафф, русский религиозный философ С.Л. Франк, современные исследователи проблем гуманизма – Л.Балашов, В.Иванов, В. Кувакин, Е. Сметанин, А.

Круглов.

Выяснению отношений науки и гуманизма посвящены работы Г.В.Ф. Гегеля, И.Канта, отечественных философов В.С. Степина, С.Е. Крючковой, Э.В.

Ильенкова, Л.А. Микешиной.

Вопросы образования гуманитарного типа, необходимого для формирования целостной личности, востребованной инновационной экономикой, подробно разработаны в работах Г.Л. Тульчинского, А. Лобка, П.И. Слободчикова. Исследования природы гуманитарности предполагают обращение к психологии, яркими представителями которой являются Л.С. Выготский и А.Н.

Леонтьев. Онтологическая основа гуманитарности – культура – нашла свое отражение в работах М.М. Бахтина, Ю. Лотмана, М.С. Кагана, В.С. Библера.

Вместе с тем, проблема социально-философских оснований процесса формирования инновационной личности не нашла достаточного освещения в философской литературе, что подтверждает актуальность предпринятого нами исследования.

Объект исследования: человек как субъект инновационной деятельности.

Предмет исследования: процесс формирования инновационной личности.

Цель исследования: разработка социально-философских оснований процесса формирования инновационной личности как главного звена социальноориентированной стратегии инновационного развития.

Задачи исследования:

1. Раскрыть специфику социально-философского понимания категории инновационной деятельности.

2. Выявить социально-философское значение понятий, формирующих методологию инновационной деятельности.

3. Вскрыть основные факторы, влияющие на формирование способности личности к инновационной деятельности.

4. Определить тип социальных отношений, способствующий формированию инновационной личности.

5. Определить ценностные основания формирования инновационной личности.

6. Выявить значение гуманистического мировоззрения для формирования инновационной личности.

7. Выявить значение гуманитарного образования для формирования инновационной ориентации личности.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В диссертации использовались различные методы исследования: диалектический, исторический, сравнительный, а также общенаучные методы – анализ, синтез, обобщение. При этом применялись гносеологический, эпистемологический, аксиологический, междисциплинарный, синергетический, концептуальный подходы, использовались принципы методологии гуманитарного познания, логический, всесторонности, реалистичности, а также теоретические положения и категории, разработанные философской мыслью.

Исследование типа социальности общества и соответствующего ему типа характера проводилось на основе концепции К. Маркса о трех типах социальных отношений.

Научная новизна исследования.

1. Раскрыта специфика категории инновационной деятельности, которая предстает как процесс и результат взаимодействия социального субъекта и социальных институтов в рамках производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития общества.

2. Выявлено социально-философское значение универсалий инновационной культуры, выраженных в категориях познания, свободы, творчества, состязательности. Отнесенность этих понятий к категории культуры означает особую требовательность инновационной деятельности к культурной среде, условиям творчества и предпринимательства, поэтому установлено, что сферой формирования инновационной личности является духовная культура.

3. На примере развития западной цивилизации выявлены факторы, оказавшие влияние на формирование способности личности к инновационной деятельности. Среди этих факторов мы выделяем гуманистическое мировоззрение и ценностные ориентации протестантской этики, которые оказали непосредственное влияние на формирование демократического характера власти, основанного на верховенстве закона, а также на развитие конкуренции как основы экономического развития, что в свою очередь способствовало становлению благоприятной общественной среды, способствующей формированию инновационных качеств и черт характера.

4. В качестве социокультурной основы, способствующей формированию инновационной личности исследованы типы социальных отношений. Социальные отношения – это важная характеристика общества, формирующая тип характера и определяющая механизм его становления и динамику развития. Выявлено, что горизонтальные социальные связи обеспечивают готовность общества к введению гуманистически ориентированных социальных институтов, что способствует процессу формирования инновационной личности.

5. Установлено, что необходимым ценностным основанием становления инновационной личности является гуманистическая ориентация воспитания и образования. Показано, что гуманитарность государственной политики и ее социальная направленность – важные звенья становления инновационной культуры, позволяющее устранить диспропорции общественного развития и достичь согласия и солидарности общества как признаков его нравственной зрелости.

6. Вскрыт механизм влияния гуманистического мировоззрения на становление инновационной личности, заключающийся в формировании установки на тотальное самораскрытие человека, в том числе творческое, в формате гуманистической этики. Гуманистическое воспитание позволяет, в силу этого, формировать человека нравственного, граждански ответственного, творческого, тем самым готовить общество к демократии и инновационной экономике. Выявлено значение нравственности как составляющей гуманистического мировоззрения при осуществлении научного поиска в процессе инновационной деятельности: нравственная компонента инновационной личности в условиях технологичного общества имеет существенное значение для безопасности человечества.

7. Выявлено значение гуманитарного образования для формирования инновационную ориентацию личности, заключающийся в формировании духовно-нравственной культуры и целостности личности как источников творчества в процессе инновационной деятельности, и выявлено его значение для развития мышления, творчества, рациональности, ответственности как необходимых свойств инновационной личности.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. В социально-философском смысле под инновационной деятельностью следует понимать способ существования современного общества, что рассматривается нами в качестве онтологического основания процесса формирования инновационной личности. Философское осмысление методологических основ инновационной деятельности, включающих новое знание, конкуренцию и институциональную среду, предполагает выход за пределы экономической теории и практики и выявление социально-философского значения представленных понятий. Это значение оказывается выраженным в категориях свободы, познания, творчества, состязательности и права, репрезентирующих инновационную культуру. Выявленное философское значение составляющих инновационную деятельность понятий очерчивает сферу формирования инновационной личности – духовную культуру.

2. Мировоззренческие основы демократической формы государственного устройства, основанной на верховенстве закона; конкуренция, понимаемая как состязательность и основа экономического развития, развитые идеи гуманизма, выраженные в ценностных ориентациях протестантской этики – это факторы, оказывающие влияние на формирование способности личности к инновациям.

Система этих факторов формирует благоприятную социальную среду, способствующую развитию инновационных качеств и черт характера, к которым относятся: рациональное познание, любовь к знанию, критичность мышления, увлеченность делом, творчество, состязательность (агон), диалогичность, индивидуализм, свободомыслие, ответственность, активность, предприимчивость, инициативность, нонконформизм, оригинальность мышления, адаптивность, мобильность. Совокупность этих основополагающих качеств определяет инновационный потенциал личности.

3. Тип социальных отношений есть социокультурная основа, способствующая либо препятствующая формированию инновационной личности. Иерархический тип социальных отношений, который выражается в доминировании отношений личной зависимости с иерархическими социальными связями, способствует развитию конформизма, догматизма мышления и действий. В то же время общество, в котором преобладают горизонтальные социальные связи, способствует формированию таких качеств как активность, предприимчивость, инициативность, нонконформизм, оригинальность мышления, адаптивность, мобильность, личная ответственность, т.е. тех, что востребованы в инновационной деятельности.

4. Методология инновационной деятельности укоренена в универсалиях культуры и демонстрирует особую требовательность инноваций к культурной среде, общественным условиям научного мышления и творчества. Гуманитарность государственной политики и ее социальная ориентация, таким образом, есть необходимое условие инновационной культуры формирующей инновационную личность. Достижение общественного согласия и солидарности – признак нравственности общества, его готовности к введению демократических институтов управления и движению по пути инновационного развития. Поэтому гуманитарность политики является необходимым условием формирования инновационных качеств личности.

5. Необходимость формирования гуманистического мировоззрения определяется значением гуманизма для нравственного становления личности как необходимой компоненты ее инновационного потенциала. Вместе с тем, гуманистическая этика предполагает возможность и необходимость «тотального самораскрытия» личности. Гуманистическая этика предполагает наличие и накопление морально-этических норм общежития, а это основа нравственности общества и путь к демократии. С другой стороны, «тотальное самораскрытие»

– это еще и высвобождение огромного деятельностного потенциала, в том числе творческого, наиболее востребованного в процессе создания инноваций. Таким образом, формирование гуманистического мировоззрения способствует становлению человека как гражданина и инноватора.

6. Гуманитарность образования – необходимая составляющая культурной парадигмы формирования инновационной личности. Механизм влияния гуманитарного образования на формирование инновационной личности заключен в природе гуманитарного знания. В процессе изучения и усвоения гуманитарного знания происходит становление духовно-нравственной культуры, сопровождающееся процессом самопрограммирования и самоинтеграции, то есть осознанием себя как целостной системы социального опыта и собственных ориентаций в деятельностном мире. Таким образом формируется целостность личности, от которой питается творчество, как необходимая составляющая инновационной деятельности. Вместе с тем гуманитарное образование развивает такие свойства инноватора, как рациональность, ответственность, диалогичность, что определяет необходимость гуманитарного образования как важного звена культурной парадигмы формирования инновационной личности.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Научная значимость исследования состоит в формулировании культурной парадигмы для формирования инновационной личности на основе разработки философских оснований инновационной деятельности. Данная парадигма может служить основой стратегии перехода на инновационную стадию развития, ориентированной на развитие человеческого потенциала. Философское осмысление основ инновационной деятельности и выявление роли культуры в формировании инновационной личности обосновывают необходимость новой культурной парадигмы для перехода на инновационную стадию развития. Системное философское осмысление роли личности в инновационном процессе обосновывает необходимость выбора стратегии, ориентированной на развитие человека, как единственно верной для успешного перехода на инновационную стадию развития общества. Целостная философская система взглядов на человека как главного ресурса развития любого общества ориентирует на проведение культурных преобразований, создающих необходимую среду для формирования инновационной личности.

Выявление культурных оснований качественного преобразования общества задает направления модернизации институтов власти и управления как необходимого условия формирования нового типа личности. Научная значимость этого аспекта исследования состоит в философском осмыслении неразрывной связи личности и культуры как формирующей субстанции, в обосновании невозможности преобразования личности без изменения институциональной среды. Научная значимость заключается также в потребности развития философских представлений об универсальных принципах государственного устройства для развития инноваций, в теоретическом обосновании институциональных преобразований для преодоления культурного барьера на пути перехода к инновационной экономике.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования результатов исследования для определения направлений модернизации российского общества в рамках социально ориентированной стратегии развития. Результаты исследования могут быть также применены при разработке концепции воспитания и образования в рамках национального проекта «Образование», использоваться в общеобразовательных учреждениях системы дошкольного, среднего, высшего профессионального и послевузовского образования.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на теоретических семинарах кафедры философии и истории Московского государственного индустриального университета. Диссертант выступал с докладами на Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию победы СССР в Великой Отечественной войне (апрель 2010 г.), на II Международной научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России и зарубежья» (июль 2011 г.).

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях общим объемом 2,35 п.л., в том числе в журналах рекомендованных ВАК – 2 статьи.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка, который содержит 199 источников, в том числе 29 на иностранных языках. Объем диссертации 169 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, рассматривается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, формулируются цели и задачи исследования, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, характеризуется теоретикометодологическая база.

В первой главе «Инновационная деятельность как предмет социально-философского анализа» выявляются роль и значение инновационной экономики для прогрессивного развития общества, вскрываются философские основания концепции инновационной деятельности, устанавливаются основные факторы, влияющие на инновационную способность личности, осуществляется социально-философский анализ становления и современного состояния государственности в России.

В первом параграфе «Сущность и содержание инновационной деятельности в социально-философском контексте» дается понятие инноваций и выясняется их философская природа. Разработанная западными экономистами К. Фрименом, Б. Лундваллом, Р. Нельсоном, Ф. Хайеком концепция инновационной деятельности выделяет в качестве общих методологических принципов такой деятельности конкуренцию на основе инноваций, новое знание как ресурс экономического развития и наличие институциональной структуры, обеспечивающей функционирование инновационной системы. На основе этой концепции выявлено социально-философское значение представленных понятий.

Исследование понятия «новое знание» опирается на философскую категорию познания. Обращение к работам Сократа, Аристотеля, Платона, Декарта, Г. Лейбница, Ф. Бэкона, Д. Локка, Д. Юма, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса позволило сделать вывод, что познание антиномично. Антиномичность познания, исходящая из двойственной природы человека, открытого как бытию, так и небытию, нашла разрешение в работах Н.Бердяева, который замкнул кантовский мир ноуменов и феноменов на пространство свободы, определяемое им как зазор между двумя мирами. К философской категории свободы и ее роли в процессе познания обращались многие мыслители. Это западные философы Ф.

Беме, Ж.-П.Сартр, И. Кант, русские ученые Н.И. Бердяев, В.В. Зеньковский, С.Л. Рубинштейн, М.И. Бахтин, Г.Л. Тульчинский. На основе исследования их трудов сделан вывод, что свобода предшествует любому творческому акту, поскольку творчество есть выход за пределы заданного, то есть в пространство свободы. Приоткрываемая в каждом творческом акте истина имеет вне- и надприродный источник, и этим источником является человеческая свобода.

Этот источник метафизичен, в том смысле, что находится вне физической реальности. Поэтому метафизика предстает неустранимым элементом человеческого познания. Исходя из этого, делается вывод, что процесс создания инноваций как процесс рождения нового знания требователен к свободе как источнику творчества. При этом свобода в ее метафизическом смысле изначально детерминируется социальной категорией свободы: чтобы использовать внеприродный источник свободы в его наибольшей полноте, необходима свобода социальная. На этом основании сделан вывод, что необходимым условием успешного функционирования инновационной экономики является культура общества, апофеозом развития которой является демократическая модель государственного устройства, обеспечивающая свободу личности на основе синтеза нравственных и правовых начал.

Этот вывод о важности права нашел подтверждение при философским исследованием другой составляющей концепции инновационной системы – институциональной структуры. Это потребовало обращения к философской категории права и выяснению онтологии этого понятия.

Было выявлено, что бытие права (его объективная природа и собственная сущность), отражающее природное равенство, свободу каждого человека, а также принцип справедливости – это основополагающий признак, позволяющий говорить о правовом государстве. Исключение из норм закона объективной основы в виде бытия права противоречит сущности свободы и не способствует реализации творческого потенциала личности при создании инноваций.

Приходя в противоречие с бытием, метафизика свободы оказывается ограничиваемой социальными рамками в виде неправого закона. Только соединение метафизической свободы как источника творчества с отвечающими бытию права законами способно создать то поле, действуя в котором личность наиболее полно реализует свой творческий потенциал в процессе инновационной деятельности. Поэтому правовое государство является необходимым условием функционирования инновационной экономики.

Выяснение философского значения третьей составляющей концепции инновационной деятельности – конкуренции – было проведено с опорой на философскую категорию состязательности, именуемую как агон. Агон, осмысленный в античной культуре как борьба, как состязание восходит своим истоком к возникновению оружия, внутривидовому отбору и головокружительному, по словам К. Лоренца, темпу развития1. Агон, агонистику, атональность культуры разрабатывали Аристотель, Платон, Я. Буркхардт, Х. Хофмайстер, К. Лоренц, Ф. Кессиди, А.И. Зайцев, Г.В. Драч. Х. Хофмайстер заметил, что действующая сила – это противоборство двух сил, обусловливающих друг друга.

Противодействующие силы нуждаются друг в друге как для своего проявления, так и для своей самостоятельности2. Поле силы континуально (непрерывно) и имеет двоякую природу. Здесь соединяются, взаимно переходя друг в друга, энергийное и меональное (безосновательное), сущее и несущее. Агон, сублимируя двоякую энергию поля, движущуюся к своим истокам, к меональному, представляет собой силу развития и прогресса. В этом своем качестве агон совпадает с процессом познания, постоянно направленного за пределы бытия и расширяющего его горизонты.

На основании проведенного исследования делается вывод, что все составляющие инновационной деятельности имеют отнесенность к философской категории культуры, которая и служит основанием для выработки новой культурной парадигмы формирования инновационной личности.

Во втором параграфе «Факторы, оказывающие влияние на формирование способности личности к инновациям» выявлены факторы, способствующие формированию «инновационной» ментальности, на основе исследоЛоренц К. Агрессия (так называемое Зло). Вопросы философии. 1992. №2. С. 21, 23.

Хофмайстер Х. Воля к войне или бессилие политики. Философско-политический трактат. – СПб., 2006. С. 38.

вания западной культуры. Философскими основаниями для такого обращения являются утверждения французского историка Ф. Броделя, который считал, что «диалектика времени – это ядро социальной реальности»1 и что «изучение времени во всех его проявлениях открывает все двери к пониманию настоящего»2.

Социально-философский смысл этих высказываний французского ученого, в свою очередь, восходит к гегелевской диалектике. Гегелевский постулат о том, что дух «выступает против самого себя, уничтожает свое наличное бытие, но, уничтожая его, он перерабатывает его, и то, что является его воплощением, становится материалом, работа над которым возвышает его до нового воплощения»3 есть не что иное, как познание на основе предшествующего опыта.

Применение исторического подхода детерминируется, таким образом, историческими корнями происходящих в обществе процессов.

С опорой на теорию структурации истории Э. Гидденса, обусловливающей «взаимосвязь мирского характера повседневной жизни с институциональными формами, растянутыми на обширные диапазоны пространства-времени»4, и с использованием многоуровневого подхода были исследованы три временных промежутка, оказавших наибольшее влияние на становление культуры западной цивилизации: античности, эпохи Возрождения и Реформации.

В результате проведенного исследования были выявлены факторы, оказавшие влияние на формирование европейца как социокультурного феномена и обеспечившие его способность к инновациям. Античность подарила миру демократию и правовую систему, основанную на бытии права (свободе, равенстве, братстве), ставшие универсальными началами греко-римской цивилизации и способствовавшие развитию инновационных качеств личности. Состязательность как онтологическая основа инновационной деятельности также возникла в античной культуре и выделяется как фактор, прямо повлиявший на «греческое чудо». Возрождение усилило эти универсальные начала гуманистиБродель Ф. История и общественные науки. – М., С. 117.

Braudel F. History and Sociology // Braudel F. On History. – Chicago, 1980. P. 69.

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. – СПб., 2000. С. 120.

Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. – М., 2005. С. 484.

ческой составляющей и задало ориентир на формирование в человеке предприимчивости, активности, инициативности. Реформация показала значение идеологии как универсального средства для формирования ментальности: протестантизм, по убеждению М.Вебера, выработал психологические условия, необходимые для развития капитализма. Все это «моменты творения современного общества, цивилизации, умирающей или мертвой в своих традиционных… формах, но живой в созданных ею основах наших социальных и ментальных структур»1.

На примере западной цивилизации показано влияние культуры на прогрессивное развитие общества, подчеркнута универсальная значимость выявленных факторов и тем самым обоснована необходимость выработки новой культурной парадигмы в России для формирования инновационной личности.

Третий параграф «Общественные отношения как социокультурное основание формирования инновационной личности» посвящен исследованию типа социальных отношений в контексте становления государственности в России и в их различении с западным типом социальности, определяемом как инновационный. Важность такого исследования обусловливается значением социальных отношений как формирующей социальную природу человека среды: в каждом типе социальных отношений складывается определенный тип характера, наиболее востребованный обществом. По этой причине тип социальности определяет механизм дальнейшего развития общества и тенденции его движения.

Методологической базой исследования выступает гипотеза Карла Маркса о трех типах социальных отношений, поскольку она позволяет сделать вывод об уровне социального развития России и сопоставить его с западным уровнем развития, тем самым определив готовность российского общества к переходу на инновационную стадию развития.

Ле Гофф Ж. Другое средневековье. Время, труд и культура Запада. – Екатеринбург, 2000. С.

207.

К. Маркс выделял три типа социальных отношений: отношения личной зависимости, отношения личной независимости, отношения свободной индивидуальности1.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что исторически сложившийся тип социальных отношений в России соответствует первой ступени в классификации К.Маркса, то есть отношениям личной зависимости с присущими им иерархическими связями. Эти холопско-подданические отношения – результат влияния географического положения страны на экономическое и культурное развитие общества. Этот вывод был сделан на основе трудов русских историков С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Н.Н. Павлова-Сильванского, философов П.Я. Чаадаева, Н.А. Бердяева, экономиста Г.В.

Плеханова, исследовавших процесс становления государственности в России.

Изучались также концепции «геоистории» Видаля де Ла Бланша и Ф.Броделя и «геофилософии» Ж. Делеза и Ф. Гваттари и сделан вывод о детерминированности экономического и культурного развития географическим положением, оказывающим прямое влияние на взаимоотношения государства и личности. По мнению Ф. Броделя, «география … помогает обнаружить медленнее всего меняющиеся структурные реалии и организовать обзор по самой бесконечно удаляющейся линии перспективы»2. Его поддерживают Ж. Делез и Ф. Гваттари:

«География не просто дает материю переменных местностей для истории как формы. Подобно пейзажу она оказывается географией не только природы, но и ума»3.

Отношения личной зависимости сформировали такие черты характера, как пассивность, конформизм, догматизм мышления и действий в отличие от предприимчивости, активности, инициативности, самостоятельности, свободы мышления и действий, свойственных инновационному типу характера в обществе с отношениями личной независимости, присущими западной культуре. Это Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч.1.

Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. Ч.1. Роль среды. – М. 2002. С. 29.

Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. – М., 1998. С. 124.

обуславливает необходимость изменения именно типа социальных отношений как формирующих соответствующий требованиям инновационного развития тип характера, задает направление модернизации общественно-политической жизни России по пути демократизации институтов власти и управления.

Во второй главе «Формирование инновационной личности в условиях современной культурной парадигмы» формулируются направления модернизации российского общества для приведения его в соответствие с требованиями инновационной экономики и выделяются факторы, влияющие на формирование инновационной личности.

В первом параграфе «Ценностные основания формирования инновационной личности» формулируются направления модернизации и даются социально-философские обоснования влияния предлагаемых изменений на формирование инновационного типа характера.

Нами выявлено, что ключевым звеном новой культурной парадигмы и главным направлением модернизации является демократизация институтов власти и управления. Такая модернизация есть подлинно инновационная модернизация института власти и социальных отношений, «главная инновация»

для перехода на постиндустриальную стадию развития, поскольку демократизация формирует новый горизонтальный тип социальных связей и новый тип характера, востребованный инновационной экономикой. Она создает возможность осуществления опережающей, а не догоняющей модернизации, не затрагивающей сути социальных отношений и поэтому всегда обреченной на неуспех.

Демократизация способствует формированию инициативности, предприимчивости, оригинальности мышления, ответственности, то есть нового инновационного типа характера, поскольку, достигая цели построения правового государства, создает необходимую среду для формирования инновационной личности.

Выявлено, вместе с тем, что демократия имеет не только правовое, но и нравственное измерение. Как справедливо отметил А. Токвиль, «царства свободы нельзя достичь без господства нравственности»1. П. Новгородцев подчеркивал, что задачи будущего неразрешимы только политическими средствами; на помощь должны быть призваны силы нравственности2. Поэтому необходима кропотливая работа по укреплению нравственности общества, и главенствующая роль в этом вопросе принадлежит государству. Важность осуществления сознательно направляемой политики по укреплению социального и культурного климата, делающего возможным демократическую политическую практику, строительство и развитие демократических политических институтов и культивирование плюралистической политической культуры отмечает Т.А. Алексеева в своей статье «Демократия как идея и процесс»3.

Обоснована необходимость проведения государством гуманитарной политики и показана важность ее социальной направленности для укрепления культурных основ общества. Выяснено, что универсальным критерием гуманитарности политики является соблюдение прав человека. В условиях политической конфронтации общества только политика, ориентированная на соблюдение прав и законных интересов всех социальных групп общества, достигает цели политического консенсуса. Поэтому гуманитарная направленность политики и ее социальная ориентация способствует достижению общественного согласия и формированию солидарности общества как признаков его нравственности.

Таким образом, именно гуманитарность политики задает нравственный, демократический, инновационный вектор развития общества.

На формирование атмосферы общества как формирующей личность среды большое влияние оказывает идеология, в которой находят свое выражение фундаментальные, стратегические интересы общества. В этой связи формирование «моды» на инновации, «культа инноваций», инновационного менталитета, инновационно ориентированного самосознания нации является важной соТоквиль А. Демократия в Америке. – М., 1992. С. 33.

Новгородцев П.И. Об общественном идеале. – М., 1991. С.552.

Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996, № 6.

ставляющей новой культурной парадигмы, ориентированной на формирование инновационной личности.

На основании проведенного исследования сделан вывод, что формирование инновационной личности возможно только в условиях демократии, которая достигается проведением гуманитарной государственной политики и ее социальной направленностью. Смена идеологического тренда оказывает сопутствующее влияние на процесс становления демократии в нашей стране.

Во втором параграфе «Гуманистическое мировоззрение как основа формирования инновационной личности» продолжено формирование концепции воспитания инновационной личности на основе гуманистического подхода. В этой связи вскрывается механизм влияния гуманистического мировоззрения на формирование гражданской и инновационной ментальности и выявляется его значение при осуществлении научного поиска в процессе инновационной деятельности.

Необходимость применения гуманистического подхода в воспитательной и образовательной политике опирается на философское осмысление проблем гуманизма. Гуманистические идеи нашли отражение в трудах Цицерона и деятелей эпохи Возрождения Ф. Петрарки, Л.Б. Альберти, Джованни Пико делла Мирандолы, Э. Роттердамского. Их разрабатывали западные философы Ж.-П.

Сартр, А. Шафф, русский религиозный философ С.Л. Франк, современные исследователи проблем гуманизма Л. Балашов, В. Иванов, В. Кувакин, Е. Сметанин, А. Круглов. Изучение проблематики показало, что гуманизм оказывается гуманистической этикой, то есть «интеллектуальной установкой, предполагающей необходимость тотального самораскрытия»1.

Вскрыт механизм формирования «интеллектуальной установки» с опорой на философское познание человека в комплексе его психофизических свойств и на понятие добродетели, и сделан вывод, что воспитание в духе гуманизма способствует развитию положительных качеств личности. Это способПрокофьев А.В. Парадоксальный гуманизм и критика морали // Вопросы философии. 2001.

№ 1. С. 56.

ствует становлению нравственности, гражданского общества, демократии и инновационной экономики.

Подчеркнуто значение нравственности при осуществлении научного поиска: в условиях технологичного общества она определяет судьбы человечества. При выяснении отношения науки и нравственности определено, что наука включает «в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности»1.

В третьем параграфе «Гуманитарность образования как необходимая составляющая культурной парадигмы формирования инновационной личности» вскрыт механизм влияния гуманитарного образования на формирование инновационной личности с опорой на природу гуманитарного знания.

«Гуманитарный (от латинского humanitas – человеческая природа; образованность, духовная культура) – относящийся к человеческому обществу, к человеку и его культуре»2. Это определение однозначно связывает гуманитарность с человеком и его культурой. Культура же представляет собой «внегенетический механизм наследования социального опыта»3. В процессе изучения и усвоения этого опыта происходит становление духовно-нравственной культуры, которая выступает как «форма самодетерминации индивида в горизонте личности, форма самодетерминации нашей жизни, сознания, мышления...»4. Этот вывод подтверждают психологи: «Процесс интериоризации состоит не в том, что внешняя деятельность перемещается в предсуществующий внутренний «план сознания»; это – процесс, в котором этот внутренний план формируется5».

Происходит становление целостности личности – основы творчества в процессе инновационной деятельности: «творчество питается от целостности личности, а Степин В.С. Научная рациональность в гуманистическом измерении // О человеческом в человеке. – М., 1991. С. 144–150.

Словарь иностранных слов. – М. Русский язык, 1988. С. 145.

Лотман Ю.М. Культура и текст как генераторы смысла//Кибернетическая лингвистика. – М., 1983. С. 23–30.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М.: Художественная литература, 1979. С.

289.

Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.; Академия, 2005. С. 130.

не от отдельных ее компонентов»1. Это и определяет значение гуманитарного образования для формирования инновационной личности.

Подчеркивается, что в процессе работы с гуманитарным знанием развиваются важные свойства инноватора, такие как мышление, рациональность, творчество, ответственность, диалогичность. Влияние диалога как универсального, всеохватывающего способа существования культуры и человека в культуре2 на судьбы человечества неоспоримо. В этой связи диалогическая культура в XXI веке реально становится новым мировоззрением человека и основой достижения демократической модели развития современного общества, в которой только и может развиваться инновационная экономика.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются общие выводы.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Министерства образования и науки Российской Федерации Зачем инноватору гуманитарное образование? // Высшее образование в России. № 5. 2011. С. 146–149. 0,35 п.л.

Инновации как пространство свободы, конкуренции и права: философский аспект // Вестник МГУКИ. № 4. 2011. 0,3 п.л.

Статьи и тезисы докладов на международных конференциях Гуманитарность политики как фактор формирования инновационной личности // Интеллектуальный потенциал молодых ученых России и зарубежья: Материалы II Международной научно-практической конференции (02.07.2011). – М.: Спутник+, 2011. С. 33–37. 0,35 п.л.

Наука и власть в годы Великой Отечественной войны // Роль СССР в разгроме фашистской Германии во Второй мировой войне и послевоенном Тульчинский Г.Л. Свобода и смысл. – М., 2001. С. 154.

Каган М.С. Философия культуры. – СПб, 1996. С. 404.

устройстве мира: исторические реалии и попытки фальсификации истории:

Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию победы СССР в Великой Отечественной войне (28– апреля 2010 г.). – М.: МГИУ, 2011. С. 237–241. 0,3 п.л.

К вопросу формирования инновационного менталитета // Научный обозреватель. №3. 2011. С. 29–30. 0,2 п.л.

Демократизация как условие инноваций // Известия МГИУ. Серия: Гуманитарные науки. – М., 2011. 0,5 п.л.

Гуманизм и инновации: что общего? // Научная перспектива. №10. 2011. С.

45–47. 0,35 п.л.