На правах рукописи

ЦЕХОМСКАЯ ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

ОРГАНИЗАЦИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар – 2013 2

Работа выполнена на кафедре криминалистики ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, Зеленский Владимир Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Ищенко Евгений Петрович Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина доктор юридических наук, доцент Руденко Александр Викторович Кубанский государственный университет

Ведущая организация - Саратовская государственная академия права

Защита диссертации состоится 20 декабря 2013 г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 220.038.11 при ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г.Краснодар, ул.Калинина 13, гл.корпус, а.215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» и на сайте www.kubsau.ru.

Автореферат разослан «_» ноября 2013 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент А.В. Шульга

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Судебное разбирательство уголовных дел является сложной и ответственной социальной деятельностью. Организация судебного процесса призвана способствовать повышению его качества. Посредством организации упорядочивается судебное заседание, планируются и подготавливаются судебные действия, создаются условия для полной реализации прав участников процесса, достижения истины по уголовному делу.

Криминалистика способствует оптимизации судебного разбирательства уголовных дел. Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства – это система использования криминалистических научно-практических рекомендаций для совершенствования уголовно-судебной деятельности. По сравнению с досудебным расследованием криминалистическое обеспечение судебного разбирательства имеет ряд особенностей. Оно менее разработано.

Сама система криминалистического обеспечения нуждается в упорядочении, выделении основных элементов, то есть в организации.

Организация призвана способствовать наиболее полному криминалистическому обеспечению судебного разбирательства уголовных дел.

Существует практическая потребность разработки научно-практических рекомендаций по конкретизации предмета отдельного судебного разбирательства, планирования, подготовки судебного заседания, по организации использования специальных знаний в судебном процессе.

Особое внимание должно уделяться интеллектуальной части организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства – организационно-аналитической деятельности. В реализации этой части организации существуют проблемы, свидетельствующие о научно-практической значимости их использования. Разработка организационно-аналитического аспекта судебного разбирательства должна способствовать повышению качества использования данных криминалистики в суде.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы организации судебного разбирательства и использования данных криминалистики в суде исследовались Л.Е. Ароцкером, О.Я. Баевым, Р.С. Белкиным, Г.А. Воробьевым, А.Ю. Корчагиным, В.И. Комиссаровым, Ю.В. Кореневским, С.Л. Кисленко, И.Д. Перловым, Т.Б. Чеджемовым, В.Г. Ульяновым и другими учеными. Среди научных работ, посвященных исследованию криминалистических проблем судебного разбирательства, вопросам организации значительное внимание уделено в трудах А.Ю. Корчагина. Следует выделить его монографии:

«Организация судебного разбирательства уголовных дел» (2002 г.), «Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел»

(2009 г.). Тактика судебных действий исследована в работах Г.А. Воробьева, В.И. Комиссарова. В трудах В.К. Гавло, Ю.В. Кореневского изучены вопросы судебных ситуаций. Однако, несмотря на указанные работы и труды иных авторов, актуальна необходимость дальнейшего изучения организационноаналитической деятельности как образующей теоретической части организации судебного разбирательства. Исследованию подлежат понятие организационноаналитической деятельности, содержание процесса конкретизации предмета судебного разбирательства, организационный аспект основных структурных элементов криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.

Целью диссертационного исследования является формирование теоретической модели организационно-аналитического содержания криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

– изучения понятия и структуры криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел;

– разработки понятия организационно-аналитической деятельности криминалистического обеспечения в судебном разбирательстве уголовных дел;

– изучения характеристики предмета судебного разбирательства уголовных дел;

– исследования содержания процесса конкретизации предмета судебного разбирательства;

– изучения планирования судебного следствия;

– исследования организационно-тактических вопросов судебного следствия;

– изучения организации использования специальных знаний в судебном разбирательстве уголовных дел.

судебного разбирательства уголовных дел, а предметом исследования является организационно-аналитический аспект криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел, а также процесс реализации теоретических положений организации в ходе судебного разбирательства.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные (анализ, синтез, описание, исследовательские методы (формально-юридический метод, обобщение судебной практики, опрос практических работников и другие).

Теоретической основой диссертации являются научные труды по криминалистике, уголовному процессу Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, О.Я. Баева, А.И. Винберга, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищенко, А.М. Кустова, В.И. Комиссарова, А.Ю. Корчагина, В.П. Лаврова, А.С. Подшибякина, Н.И. Порубова, Н.А. Селиванова, В.В. Степанова, С.П. Щербы, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова и других ученых.

Правовой основой исследования служат нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального, уголовного законодательства, других федеральных законов, постановления Пленума Верховного суда РФ.

Эмпирическая база исследования включает материалы местной судебной практики, опубликованной практики Верховного суда РФ; основные показатели работы судов Краснодарского края по итогам 2010 – 2012 годов Управления Судебного департамента в Краснодарском крае; изучение 350 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края. Опрошено по специальным анкетам более 180 судей, прокуроров, адвокатов по вопросам организации криминалистического обеспечения рассмотрения в судах уголовных дел.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые развернуто исследовано понятие организационно-аналитической деятельности в криминалистическом обеспечении судебного разбирательства уголовных дел;

исследовано содержание организационно-аналитической деятельности в конкретизации предмета судебного разбирательства уголовных дел, в структурировании судебного процесса, в решении организационно-тактических проблем судебного следствия. Разработана система организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточненные понятие и структура криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. Под криминалистическим обеспечением понимается система использования научно-практических рекомендаций для оптимизации судебного разбирательства. В этой системе выделяются научные задачи использования положений криминалистики, включая практику применения научных рекомендаций с учетом специфики судебного разбирательства.

Основные направления использования данных криминалистики в судебном разбирательстве: организация судебного разбирательства; методика и тактика судебного следствия; использование специальных знаний.

2. Понятие, характеристика организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел. Организация судебного разбирательства уголовных дел – это процесс его упорядочения и установлению в суде, планирование судебного следствия, создание условий для качественного производства судебных действий, процесс руководства судебным процессом.

Организационно-аналитическая деятельность – это интеллектуальный аспект, часть организации. Она представляет собой умственные операции по исследованию фактических данных с целью решения задач судебного рассмотрения уголовных дел и включает целеопределение, планирование, создание мысленной модели судебной деятельности.

3. Уточненное понятие предмета судебного разбирательства. Предмет разбирательства включает выводы следователя и прокурора об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, доказательства, обосновывающие обстоятельства предмета доказывания, доказательства, представляемые сторонами в судебном разбирательстве, обстоятельства, могущие существовать в соответствии с судебными версиями. В предмет судебного разбирательства входит также исследование процесса получения доказательств, законность расследования и защита прав и законных интересов участников процесса. Сочетание указанных обстоятельств составляет предмет судебного разбирательства. Проверка, установление указанных обстоятельств осуществляется на стадии судебного разбирательства.

4. Механизм конкретизации предмета судебного разбирательства уголовного дела представляет собой организационно-аналитическую деятельность судьи по созданию умственной модели системы обстоятельств, подлежащих проверке в ходе судебного процесса. Для оптимальной конкретизации обстоятельств предмета судебного разбирательства судья анализирует содержание процесса расследования по уголовному делу, уделяя основное внимание содержанию доказательств и процессу их получения, сравнивает фактическую модель расследования с научно обоснованной, выявляя недостатки и упущения досудебного следствия. При наличии последних оценивается возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

5. В конкретизации предмета судебного разбирательства значительна роль судебной версии. Судья рассматривает выводы обвинительного заключения как версию. Судья также строит и свои судебные версии – основанные на фактических данных логически правильные предположения о событии преступления, виновности подсудимого и иных обстоятельствах преступления.

Судебные версии помимо познавательной роли имеют и организационное значение, так как посредством построения версий и выведения логических следствий из каждой из них осуществляется целеопределение: конкретизация обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного следствия.

Обязательно определяются два ряда обстоятельств: указывающих на виновность подсудимого и его возможную невиновность.

Конкретизация предмета судебного разбирательства осуществляется, в основном, в ходе подготовки к судебному заседанию. Процесс этот продолжается в ходе судебного заседания и завершается с окончанием судебного следствия.

6. Организационно-аналитическая деятельность в судебном разбирательстве детерминируется рядом факторов, к числу которых относятся условия судебной деятельности: рабочая нагрузка судьи, уровень научно-технического и материально-технического обеспечения судебного заседания, возможность для объективного рассмотрения уголовного дела.

Основной фактор, определяющий качество организационно-аналитической деятельности, – это профессиональный уровень судьи. Судья должен знать процессуальные правила получения, проверки и оценки различных видов доказательств в ходе досудебного следствия; обязательно глубокое знание криминалистических научно-практических рекомендаций по использованию доказательств в суде. Важны и необходимы знания и практические навыки их реализации о сущности организации процесса в судебном разбирательстве.

На качество организационно-аналитической деятельности в суде влияет профессиональный уровень государственного обвинителя и защитника.

Уточненное понятие планирования судебного разбирательства, включающего стратегическое планирование по делу и планирование судебного следствия. Механизм сочетания планирования с судебной тактикой и методикой судебного следствия.

8. Соотношение организации и судебной тактики выражается в том, что их рекомендации реализуются в сочетании, образуя организационно-тактический аспект судебного следствия.

Посредством организационно-аналитической деятельности конкретизируются судебные действия в их взаимосвязи. Тактикой определяются содержание судебных действий и способы их производства. Организационные меры по упорядочению судебного разбирательства влияют на способы производства судебных действий. Особенности использования положений тактики обусловлены условиями судебного разбирательства, в первую очередь публичностью процесса и повторностью исследования доказательств, а также выраженной состязательностью.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в разработке основных положений и рекомендаций по организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.

Раскрыто содержание организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве. Исследован процесс конкретизации предмета судебного разбирательства, изучены факторы, его детерминирующие, и особенность организации других элементов криминалистического обеспечения.

Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в научных исследованиях, учебном процессе и в совершенствовании практической деятельности по судебному разбирательству уголовных дел.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и научно-практические рекомендации работы по исследуемой проблеме содержатся в четырех научных статьях. Отдельные вопросы исследования освещены и послужили предметом обсуждения на Всероссийской научно-практической конференции в г. Краснодаре в 2011 году и Всероссийской научно-практической конференции по проблемам расследования и уголовного судопроизводства в г. Краснодаре в 2012 году.

Выводы и положения работы используются в учебном процессе Кубанского государственного аграрного университета (спецкурс по организации расследования).

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачей работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой в работе темы;

раскрывается степень ее научной разработанности; определяются цель, задачи, объект и предмет научного исследования; рассматриваются методологические, теоретические, правовые и эмпирические основы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Понятие организационно-аналитической деятельности в криминалистическом обеспечении судебного разбирательства уголовных дел» имеет определяющее значение для всей работы и состоит из двух параграфов.

обеспечения судебного разбирательства уголовных дел» проанализирован процесс использования данных криминалистики в суде.

Судебное разбирательство уголовных дел представляет собой сложную социальную деятельность субъектов с противоположными интересами.

Социальная значимость судебного решения предполагает строго научный подход к содержанию исследования доказательств и выводов суда. Деятельность суда направлена на исследование следов-отражений совершенного деяния, поэтому она осуществляется на основе и с использованием криминалистических средств и методов.

Использование данных криминалистики в суде уже, чем в досудебном расследовании, что обусловлено целями и условиями судебного разбирательства.

Основные направления использования данных криминалистики в суде:

организация судебного разбирательства; методические рекомендации по доказыванию обстоятельств преступления; тактика судебного следствия;

использование специальных знаний.

Автор анализирует мнения о понятии криминалистического обеспечения расследования, исследует содержание использования данных криминалистики в судебном разбирательстве и приходит к выводу о том, что криминалистическое обеспечение судебного разбирательства уголовных дел – это система использования положений криминалистики для решения задач уголовного судопроизводства. Система эта включает научные задачи применения средств и методов криминалистики по указанным основным и иным направлениям, организацию применения, включая задачи практического использования научных рекомендаций.

Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства как система нуждается в организации.

В параграфе 1.2 «Общая характеристика организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел» исследуются понятие организации судебного разбирательства и содержание процесса определения структуры его производства.

Организация судебного разбирательства уголовных дел – это процесс его упорядочения и оптимизации с целью создания структуры судебного процесса, подготовки условий и руководства судебным заседанием. Содержание организационного процесса включает конкретизацию обстоятельств, подлежащих проверке и установлению, планирование судебного следствия, создание условий для качественного производства судебных действий и руководство судебным процессом. Упорядочение состоит в определении и конкретизации основных структурных элементов судебного разбирательства и установлении связей между ними. Основные элементы организации как практической деятельности:

– изучение материалов уголовного дела с целью решения вопроса о возможности назначения его к слушанию;

доказательств;

– мероприятия по подготовке к судебному заседанию;

– организация судебного следствия;

– руководство судебным разбирательством.

Организацию можно разделить на чисто мыслительную деятельность и практические действия, в основном, организационно-подготовительные.

Организационно-аналитическая деятельность является интеллектуальной частью организации. Под организационно-аналитической деятельностью понимаются умственные операции по исследованию фактических данных с целью решения задач, возникающих при судебном рассмотрении уголовных дел.

Фактические данные – это доказательства и ориентирующая информация (в незначительном объеме). Они подвергаются интеллектуальному исследованию с использованием различных логических операций: анализу, синтезу, сравнению и интеллектуальная часть организации и является организационно-аналитической деятельностью. Она начинается с момента ознакомления судьи с материалами уголовного дела. Основной результат организационно-аналитической деятельности – модель предстоящего судебного разбирательства. Анализ структуры судебного следствия продолжается в ходе судебного заседания.

Организационно-аналитическая деятельность является образующим началом судебного разбирательства. Посредством нее в значительной мере в судебной деятельности используются научно-практические криминалистические рекомендации.

Вторая глава «Конкретизация предмета судебного разбирательства»

состоит из трех параграфов.

В параграфе 2.1 «Понятие предмета судебного разбирательства»

исследуется понятие, содержание системы обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Предмет судебного разбирательства имеет многоуровневый характер, включающий материалы уголовного дела и иные сведения о фактах, поступившие в ходе подготовки к судебному заседанию и в процессе судебного следствия.

Судебное разбирательство представляет собой процесс исследования и оценки доказательств, собранных в ходе расследования и представленных сторонами. Суд должен проверить, исследовать доказательства вины подсудимого и выводы обвинительного заключения об обстоятельствах совершения преступления. Результаты расследования включают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также промежуточные факты, посредством которых устанавливаются эти обстоятельства. Сочетание этих обстоятельств носит название предмета расследования.

Судья в ходе изучения уголовного дела может строить свои версии о событии преступления и отдельных его обстоятельствах. Сведения, содержащиеся в ходатайствах сторон, также могут быть фактической основой для построения судебных версий.

Таким образом, в предмет судебного разбирательства могут входить обстоятельства уголовного дела в изложении обвинительного заключения;

доказательства, обосновывающие указанные обстоятельства; сведения, содержащиеся в ходатайствах сторон; логические следствия, вытекающие из судебных версий, построенных судом на основе всей перечисленной совокупности фактов по уголовному делу. В предмет судебного разбирательства могут входить и обстоятельства процесса собирания доказательств на досудебном следствии.

Предмет судебного разбирательства конкретизируется судом по каждому уголовному делу.

В параграфе 2.2 «Организационно-аналитическая деятельность по конкретизации предмета судебного разбирательства» изложен процесс целеопределения в судебном разбирательстве, содержание интеллектуальной работы по определению совокупности обстоятельств, подлежащих проверке и исследованию в суде.

Организационно-аналитический процесс конкретизации предмета судебного разбирательства начинается с момента изучения судьей материалов уголовного дела. В работе изложены оптимальные способы изучения судьей материалов уголовного дела. Судья изучает доказательства, обосновывающие выводы следствия, соответствие этих положений содержанию расследования и делает предварительный вывод об обоснованности указанных положений. Изложенная работа судьи необходима ему для принятия решений о назначении дела к слушанию, о разрешении ходатайств сторон и иных вопросов.

Второй этап изучения судьей материалов уголовного дела осуществляется после назначения дела к слушанию, в ходе подготовки к судебному разбирательству. Подготовительная деятельность осуществляется в полном объеме, включая планирование судебного следствия. В результате исследования сопоставляется мысленная модель расследования с научнообоснованной моделью расследования данного преступления. Сопоставление должно происходить постоянно, что позволяет выявлять недостатки и упущения следствия.

Фактическая модель расследования должна включать следующие основные элементы:

– общие следственные версии, версии о механизме преступления и личности преступника;

– основные направления расследования;

– полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела, в том числе необходимые следственные действия и характер их сочетания;

– сведения о фактах, противоречащих версии обвинения, проверке этих фактов и полноте материалов проверок;

– доказанность виновности лица;

– правильность квалификации преступления.

В определении предмета судебного разбирательства большое значение имеет выявление недостатков и упущений следствия. Необходимо строить предположения об их последствиях: выводы обвинительного заключения в целом обоснованы, упущения не имеют существенного значения и могут быть восполнены в ходе судебного следствия; недостатки расследования не дают возможности рассматривать уголовное дело. В первом случае определяются обстоятельства, которые должны быть исследованы в судебном заседании.

Вторая ситуация препятствует рассмотрению дела.

В процессе изучения материалов дела судья может строить судебные версии. Судебная версия – это основанное на фактических данных логически правильное предположение судьи о событии преступления, виновности или невиновности подсудимого, о других обстоятельствах уголовного дела. Выводы обвинительного заключения для суда являются версией, подлежащей проверке.

Судебные версии строятся по инициативе сторон судей в ходе организационноаналитической деятельности до или в процессе рассмотрения уголовного дела.

Версии могут выдвигаться государственным обвинителем, защитником, подсудимым, иными участниками процесса, но судебными они становятся после того, как суд принимает их к проверке.

Практически могут складываться следующие типичные ситуации.

– Наряду с моделью расследования, судья создает мысленную модель возможного варианта как события в целом, так и вариантов его отдельных элементов. По данным нашего обобщения, до начала судебного заседания судьи в 86% случаев предварительно мысленно допускают полностью обоснованность выводов обвинительного заключения.

– Судья допускает обоснованность выводов следствия, но предполагает несколько иные варианты отдельных элементов события преступления. По данным нашего исследования, это происходит в 79% случаев. Это самая распространенная ситуация.

– Третий типовой случай: судья полагает, что событие преступления существенно может отличаться от того, что утверждает обвинение, у судьи возникает своя версия события. Такая ситуация формируется редко.

Таким образом, в целом у судьи складываются две модели события преступления, его обстоятельств и содержания механизма получения доказательств: первая – по обвинительному заключению, вторая – в соответствии с его версиями.

Судебные версии, наряду с познавательной функцией, являются средством целеопределения в судебном разбирательстве. В случае истинности судебной версии в реальности должны существовать определенные факты – логические следствия из версии. Перечень логических следствий по возможности должен быть исчерпывающим.

Целеопределение – интеллектуальный процесс конкретизации обстоятельств, подлежащих проверке в ходе судебного разбирательства.

Существуют два типовых варианта механизма целеопределения.

В первом судья выводит логические следствия из версии обвинения и определяет полноту их исследования досудебным расследованием. Предмет судебного разбирательства в таком случае практически почти полностью совпадает с версией обвинения. Это простая ситуация, когда преступление, как правило, совершается в условиях очевидности, подсудимый не отрицает своей вины, и она доказана полностью.

Во второй, сложной ситуации, судья выдвигает свои версии (или принимает к проверке предположения участников процесса) о событии преступления, виновности подсудимого и иных обстоятельствах преступления. Из каждой судебной версии выводятся логические следствия, и отмечается, какие из них проверены досудебным следствием, а какие нет. Проверка всех логических следствий и составляет предмет судебного разбирательства.

Таким образом, первый ряд целей судебного разбирательства – это проверка выводов обвинительного заключения. Второй ряд целей – это проверка логических следствий (фактов), вытекающих из версии о невиновности подсудимого. Обстоятельства, вытекающие из контрверсии, связаны между собой и обвинительными доказательствами. Перечень этих обстоятельств конкретизируется судьей и входит в предмет судебного разбирательства. Третий ряд целей является разновидностью второго. Он представляет собой установление обстоятельств, определяемых судьей на основе судебной версии об ином характере преступного события. Четвертый ряд целей тактического характера – установление промежуточных фактов, не связанных с виновностью подсудимого, не влияющих на квалификацию преступления, меру наказания и прочее.

Наконец, существует еще один ряд целей – по значимости, относящийся к числу основных. Это процесс получения доказательств на досудебном следствии.

Допустимость, относимость, достоверность доказательств также входит в предмет исследования суда.

Важным элементом предмета судебного разбирательства является проверка соблюдения законности расследования, соблюдения прав и законных интересов участников процесса.

Конкретизация предмета судебного разбирательства продолжается в ходе судебного заседания, так как могут быть исследованы новые доказательства, выстроены новые судебные версии.

Процесс конкретизации предмета судебного разбирательства является образующим началом судебного следствия, определяя во многом его качество и результаты.

организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел» исследуются различные условия и причины, влияющие на содержание этой деятельности.

По отношению к субъектам организационно-аналитической деятельности все факторы, определяющие ее качество, можно разделить на две группы.

Первая – внутренние, зависящие от субъекта (судьи и др.). Вторую группу составляют внешние факторы. В широком смысле их можно назвать условиями судебного разбирательства. Основные из них: рабочая нагрузка судьи;

материально-техническое и научно-техническое обеспечение судебного разбирательства; возможность для объективного разбирательства уголовных дел.

Указанные факторы связаны с содержанием судебного разбирательства, с методологией судебной деятельности. Они влияют на ее качество в целом.

Рабочая нагрузка судьи составляет, в основном, его работу по изучению, подготовке к слушанию уголовных дел, ведению судебного заседания и документальному оформлению содержания судебного разбирательства. Вторая часть рабочей нагрузки судьи – это вспомогательная работа, вытекающая из требований уголовно-процессуального закона и иных нормативных актов:

рассмотрение вопросов, связанных с досудебным производством (избрание, изменение меры пресечения и др.), изучение нормативной и иной специальной литературы. Большая часть этой работы – творческий процесс, трудно поддающийся нормированию. Поэтому рабочую нагрузку судьи можно определить приблизительно. Автор рассматривает попытки ученых (В.Д.

Зеленский, А.Ю. Корчагин) глубоко исследовать этот вопрос и соглашается, что по степени сложности судебного разбирательства уголовные дела можно делить на простые, сложные и особо сложные, что можно положить в основу измерения рабочей нагрузки судьи.

Оптимальная нагрузка выражается в возможности судьи в течение определенного отрезка времени – месяца – в плотном рабочем графике 8часового рабочего дня рационально решать интеллектуальные задачи и совершать практические действия по подготовке и производству судебного разбирательства по всем уголовным делам различной сложности, находящимся в его производстве. Практическая задача – стремиться к оптимальной рабочей нагрузке в работе всех судей.

Автор на основе анализа судебной практики приходит к выводу о том, что рабочая нагрузка большинства судей близка к оптимальной.

Научно-техническое и материально-техническое обеспечение судебного разбирательства уголовных дел включает исследование научно-технических средств и методов в подготовке, создании условий для судебного заседания; в участии специалистов в судебном процессе, в проводимых судебных действиях и исследовании их результатов в судебном процессе. Исследование научнотехнических средств большей частью прямо не влияет на качество организационно-аналитической деятельности как интеллектуального процесса, но способствует его оптимизации.

Анализ практики показывает, что в настоящее время условия для объективности судебного рассмотрения уголовных дел созданы. Автор процессуальную независимость.

В работе отмечается, что основной фактор, определяющий уровень организационно-аналитической деятельности, – это профессиональный уровень судьи, а также государственного обвинителя и в определенной мере защитника.

Основное – профессионализм судей. В работе обосновывается мнение о необходимости знания судьи криминалистических и процессуальных правил обнаружения, получения, проверки и оценки различных видов доказательств в досудебном следствии, прежде всего, свидетельских показаний как наиболее распространенного вида доказательств. Обязательно знание криминалистических научно-практических рекомендаций по исследованию доказательств в суде. Для повышения качества организационно-аналитической деятельности необходимы знания сущности организационного процесса судебного разбирательства и практических навыков по их реализации.

По данным нашего обобщения, большинство судей понимают роль криминалистики в судебном процессе, 87% судей отмечают необходимость конкретизируют обстоятельства предмета судебного разбирательства.

Практически все судьи планируют судебное следствие.

государственного обвинителя и защитника на качество организационноаналитической деятельности в судебном разбирательстве.

судебного следствия» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию планирования, организационно-тактических проблем судебного следствия и организации использования специальных знаний в процессе его производства.

В параграфе 3.1 «Понятие и содержание планирования судебного разбирательства» исследуется процесс планирования судебного следствия и всего разбирательства в целом.

В диссертации анализируются точки зрения на понятие планирования расследования и судебного разбирательства (А.Е. Ароцкер, Р.С. Белкин, В.П. Антипов, Л.П. Дубовицкая, А.Ю. Корчагин, В.Д. Зеленский и др.) и делается вывод, что планирование – это процесс изучения доказательственной и иной информации, обстоятельств предмета судебного разбирательства и определения путей, средств и методов судебного следствия. Автор анализирует позиции ученых по вопросу об этапах судебного планирования (Р.С. Белкин, А.Ю. Корчагин, В.Г. Ульянов). Рассматривается отличие планирования судебного следствия от планирования расследования. Отмечается, что планирование охватывает не только судебное следствие, но и все судебное разбирательство, включая прогнозирование возможных результатов (стратегическое планирование).

Исследуя содержание процесса судебного планирования, автор делает вывод о необходимости использования в нем отдельных положений криминалистической методики, отмечает основные положения методики судебного разбирательства. В планировании используются данные методики об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу; об алгоритме судебных действий, необходимых для этого; о тактических особенностях судебных действий. Автор подчеркивает необходимость учета начал состязательности, обязательности проверки любых сведений о невиновности подсудимого, о соблюдении прав и законных интересов потерпевшего, подсудимого и иных участников судебного процесса.

планировании, анализируются взгляды ученых на понятие судебной ситуации рассматриваются объективные и субъективные факторы, влияющие на характер судебной ситуации, и взгляды различных авторов по этому вопросу (Ю.В. Кореневский, И.П. Кириллова и др.) Посредством судебного планирования конкретизируются структурные элементы судебного разбирательства, создается мысленная модель судебного следствия.

следствия» посвящен изучению сочетания организации с тактикой судебных действий.

В работе критически анализируются взгляды ученых на понятие судебной тактики (Л.Е. Ароцкер, Г.А. Воробьев, В.И. Комиссаров и др.) и делается вывод о том, что судебная тактика – это система научных положений и основанных на них научно-тактических рекомендаций о способах производства судебных действий и всего судебного следствия в целом. Отмечается, что сущность тактических приемов, применяемых сторонами, едина, но участники судебного разбирательства могут использовать ее положения каждый по-своему. Автор рассматривает организационный аспект использования судебной тактики как элемента криминалистического обеспечения судебного разбирательства.

криминалистической тактики (А.Н. Васильев, И.А. Возгрин) и отмечается, что рекомендации организации и тактики реализуются в сочетании, так как организационные меры по упорядочению судебного разбирательства влияют на способы производства судебных действий. Организация и тактика тесно взаимодействуют, образуя организационно-тактический аспект судебного разбирательства.

В диссертации рассматриваются особенности положений криминалистической тактики в судебном следствии. Особенности обуславливаются, в основном, условиями судебного разбирательства, в первую очередь публичностью исследования известных сторонам доказательств и выраженной состязательностью судебного процесса. Использование тактических приемов носит выраженный подчиненный характер процессуальной регламентации судебного следствия.

Значительное внимание в работе уделено организационно-тактическому аспекту судебного допроса. Обосновывается предложение об очередности допросов подсудимого, потерпевших, свидетелей. Исследуется организационноаналитическая деятельность в подготовке к допросу, в определении характера преддопросной ситуации. Она выражается: а) в выявлении основ формирования показаний на предварительном следствии и причин их возможного изменения в суде; б) анализе содержания ходатайств и ориентирующей информации о возможном изменении показаний; в) планировании допросов подсудимого и иных участников процесса в суде.

В работе критически анализируются различные точки зрения на понятие и тактику судебного осмотра, судебного эксперимента и других судебных действий (Л.Е. Ароцкер, Г.А. Воробьев, М.М. Выдря, И.Х. Максутов и др.).

Выявлены организационные и тактические особенности указанных судебных действий; подробно исследованы организационно-тактические рекомендации по проведению судебного осмотра, судебного эксперимента.

В параграфе 3.3 «Организация использования специальных знаний в судебном разбирательстве уголовных дел» изучены форма и порядок реализации положений специальных знаний в суде.

В данном разделе диссертационной работы анализируются позиции ученых о понятии специальных знаний в уголовном судопроизводстве, рассматриваются организационно-правовые формы использования специальных знаний в суде, основания назначения судебной экспертизы. Отмечаются и ситуации, когда возникает необходимость в производстве судебной экспертизы в начале судебного следствия, после производства отдельных судебных действий и при окончании судебного следствия. Исследуются организационные аспекты назначения и производства экспертизы в суде.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формируются выводы.

Основные научные результаты диссертационного исследования получили отражение в следующих публикациях автора:

– статьи, опубликованные в ведущих рецензирующих научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования Российской Федерации:

1. Цехомская Е.В. Об организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел. // Общество и право. №3(40) 2012. – 0,3 п. л. (с. 221 – 224).

– статьи в других изданиях:

2. Цехомская Е.В. О понятии организации судебного разбирательства. // Проблемы юридической науки и практики. Сб. тезисов Всероссийской научнопрактической конференции, посвященной 20-летию юридического факультета КубГАУ. Краснодар, 2011. – 0,25 п. л. (с. 316 – 320).

3. Цехомская Е.В. О структуре организации судебного разбирательства уголовных дел. // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы досудебного производства. Материал Всероссийской научно-практической конференции аспирантов и студентов. Краснодар, 2012. – 0,2 п.л. (с. 225-228).

Криминалистические и уголовно-процессуальные проблемы уголовного судопроизводства. Материал Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию КубГАУ Краснодар, 2012. – 0,3 п. л. (с. 361 – 366).