На правах рукописи

Вдовцев Павел Викторович

Неотложные следственные действия в российском уголовном

процессе: вопросы теории, практики и законодательного

регулирования

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;

оперативно – розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург – 2011

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Балакшин Виктор Степанович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Сергеев Андрей Борисович кандидат юридических наук, доцент Ретюнских Ирина Алексеевна

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет»

Защита состоится 30 июня 2011 года в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» мая 2011 года.

Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией РФ высшей ценностью, в сфере уголовного судопроизводства выступает уголовно – процессуальный закон. Поиск наиболее оптимального порядка уголовного судопроизводства, представляющего собой логически выверенный механизм защиты прав и свобод человека, общества и государства от преступных посягательств путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия и расследования преступлений - задача, стоящая перед каждым государством, объявившим себя правовым. УПК РФ, представляя собой очередную попытку создания подобного механизма, оказался в целом далек от его оптимального воплощения. Данный вывод справедлив применительно и к институту неотложных следственных действий.

Вопрос о признаках, понятии, назначении неотложных следственных действий, правовой природе названного процессуального явления довольно активно дискутируется на страницах юридической печати. По данному поводу высказаны кардинально противоположные мнения. Во многом это обусловлено тем, что действующий УПК РФ не дает четких ответов на поставленные вопросы. С одной стороны, УПК РФ, отказавшись от рассмотрения деятельности по производству неотложных следственных действий в качестве дознания, снял, как отмечается в юридической литературе, «методологическую проблему распознавания двух видов дознания»1 и заключил в себе уже качественно иное видение процессуальной природы неотложных следственных действий. А с другой, - не разрешил всех существовавших до его принятия проблем осуществления указанных действий, прибавив новые, о чем Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в угловном процессе России.

Красноярск, 2003. С. 102; См. также: Цукрук М. В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве. Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 98; Ковтун А. В.

Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел. Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 57.

свидетельствует прокурорская и следственная практика. Так, уголовно – процессуальный закон рассматривает неотложные следственные действия как одно из общих условий предварительного расследования. Но неоднозначность критериев отнесения тех или иных положений к числу общих условий превратили их в своего рода «процессуальный тупик», характерной чертой которого является то, что создается лишь мнимость благополучия решения проблемы. К их числу следует отнести и положения, регулирующие понятие и правовую природу неотложных следственных действий. Обусловлено это тем, что отдельные нормы сформулированы некорректно, другие содержат требования, противоречащие требованиям других норм. Такое положение порождает трудности в практике их применения, разноплановое толкование учеными.

Так, обобщение результатов проведенного анкетирования следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, органов внутренних дел, дознавателей показало, что в случае производства неотложных следственных действий у органов и должностных лиц, их производящих, возникает множество вопросов, вызванных неоднозначным пониманием сущности указанного института, его содержания, объема полномочий субъектов, производящих названные действия. Нередко имеют место случаи смешения неотложных, первоначальных и отдельных следственных действий, сложности при исчислении сроков, в течение которых следователь, дознаватель вправе производить следственные действия с момента, когда установлено, что находящееся в его производстве дело подследственно другому следователю, и т.д. При этом следует отметить, что субъекты уголовно – процессуальной деятельности сталкиваются с необходимостью производства неотложных следственных действий постоянно. Данный вывод подтверждается результатами интервьюирования начальников органов дознания, начальников подразделений дознания, согласно которым ежесуточно дознавателем в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ возбуждается в среднем от 3 до 10 уголовных дел.

Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего глубокого и всестороннего исследования института неотложных следственных действий, выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию УПК РФ, а следовательно, об актуальности избранной темы. Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемам досудебного производства и, в частности, вопросам производства неотложных следственных действий в уголовно – процессуальной науке уделялось и уделяется пристальное внимание. Значительный вклад в разработку названных проблем внесли дореволюционные ученые – процессуалисты, такие как С. И.

Викторский, М. В. Духовской, А. Квачевский, Н. Н. Розин, В. Случевский, И. Я.

Фойницкий. В последующем проблемные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, предварительным расследованием, в том числе с производством неотложных следственных действий, рассматривались в работах Г. Н. Александрова, Э. Г. Алиева, А. И. Бастрыкина, Ю. Н. Белозерова, С. В.

Болотина, И. М. Гуткина, И. Ф. Демидова, А. М. Донцова, Н. В. Жогина, В. А.

Иванова, А. П. Кругликова, И. Ф. Крылова, Г. Д. Луковникова, П. И.

Люблинского, Н. Ш. Мингалина, Л. В. Павлухина, А. П. Рыжакова, В. А.

Семенцова, А. Б. Сергеева, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина, М. А.

Чельцова, В. С. Чистяковой, А. А. Чувилева, В. С. Чугунова, С. А. Шейфера, А.

Я. Якупова и других авторов.

Данными проблемами занимались ряд ученых – криминалистов, например, Р. С. Белкин, Е. П. Ищенко, В. П. Лавров, В. И. Лунгу, Н. А. Селиванов, В. Е.

Сидоров, А. Б. Соловьев, В. И. Теребилов и др.

До принятия УПК РФ исследованием вопросов сущности и производства неотложных следственных действий занимались такие ученые, как В. И.

Куклин (Неотложные следственные действия. Казань, 1967), Л. Е. Сигалов (Теория и практика неотложных следственных действий. Свердловск, 1969).

При этом основное внимание указанные авторы уделили вопросам тактико – криминалистических аспектов производства названных действий. Принятие УПК РФ, закрепившего качественно иную модель института неотложных следственных действий, актуализировало интерес к исследованию данного процессуального явления. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в последние годы институт неотложных следственных действий становился предметом непосредственного исследования ряда кандидатских диссертаций (О. В. Айвазовой, О. П. Александровой, Т. В. Барсуковой, Л. В. Казариновой, И.

В. Шабетя, Р. А. Шахнавазова, С. Н. Ярышева). Следует отметить, что работы современных исследователей указанного процессуального феномена посвящены, прежде всего, проблемам практики производства неотложных следственных действий. Что касается исследования теоретических вопросов, то, как правило, им отводилась второстепенная роль.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно – процессуальные отношения, складывающиеся в связи с разработкой понятия и правовой природы неотложных следственных действий, а также их производством в процессе расследования уголовных дел.

Предметом настоящего исследования являются нормы уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие порядок осуществления неотложных следственных действий, ведомственные правовые акты, правоприменительная и судебная практика.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление актуальных проблем, возникающих в теории и практике в связи с толкованием понятия и правовой природы неотложных следственных действий, совершенствованию уголовно – процессуального законодательства и практики его применения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить эволюцию возникновения и развития института неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и выявить тенденции дальнейшего развития данного института;

- проанализировать действующую нормативную модель института неотложных следственных действий;

- сформулировать понятие «неотложные следственные действия», сопоставить данное уголовно – процессуальное понятие и смежные понятия уголовного процесса и криминалистики;

- критически осмыслить существующие теоретические представления о правовой природе неотложных следственных действий и о месте названных действий в структуре уголовно – процессуальной деятельности;

- рассмотреть вопросы оснований производства неотложных следственных действий, объема полномочий субъектов производства названных действий;

- исследовать проблемы, связанные с завершением деятельности по производству неотложных следственных действий;

- сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регламентирующего производство неотложных следственных действий, и оптимизацию практики его применения.

Методологическая основа исследования. Методологической основой настоящего исследования послужил диалектико – материалистический метод познания. В ходе исследования использовались, кроме того, такие методы научного познания, как конкретно – исторический, формально – логический, системный, статистический, а также положения философии, уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, оперативно – розыскной деятельности.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступили труды отечественных ученых в области уголовного процесса и криминалистики, указанных выше.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа и обобщения 200 изученных автором уголовных дел, рассмотренных судами Свердловской и Челябинской областей, данные обобщения результатов анкетирования 80 следователей (СК при прокуратуре РФ, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) и 76 дознавателей (органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), материалы опубликованной следственной и судебной практики за 2007-2010 годы.

Научная новизна исследования. Заключается в том, что проведено комплексное монографическое исследование теоретических и прикладных проблем, касающихся понятия, правовой природы и производства неотложных следственных действий. В работе под новым углом зрения рассматривается понятие указанных действий и формулируется его авторская редакция;

раскрывается правовая природа неотложных следственных действий, исследуются актуальные проблемы осуществления последних и предлагаются пути их разрешения. Кроме того, традиционные вопросы производства неотложных следственных действий получают новое осмысление, обусловленное современными исканиями уголовно – процессуальной науки и потребностями правоприменительной практики. Научную новизну диссертации определяют также основные положения, выносимые на защиту:

рассматриваемый уголовно – процессуальный институт именовать как «неотложные следственные и иные процессуальные действия». Данная формулировка, во – первых, будет наиболее точно отражать содержание данной сферы деятельности субъектов расследования, во – вторых, способствовать выработке единообразного отношения практических работников к допустимости производства отдельных процессуальных действий в качестве неотложных.

2. С целью совершенствования уголовно – процессуального закона и практики производства неотложных следственных и иных процессуальных действий необходимо изложить п. 19 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:

«неотложные следственные и иные процессуальные действия – следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые органом дознания, следователем после возбуждения уголовного дела, подследственного другому органу расследования, а также дознавателем, следователем по находящемуся в неподследственности данного уголовного дела до момента принятия решения о направлении его по подследственности».

3. Обосновано положение о том, что единственной (специфической) задачей производства неотложных следственных и иных процессуальных действий является обеспечение дальнейшего качественного расследования по уголовному делу, подследственному другому органу расследования.

4. Правило, согласно которому субъект расследования, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные и иные процессуальные действия, после чего передает уголовное дело для направления по подследственности, должно распространяться на случаи установления неподследственности по любому признаку (а не только по признаку территориальности). Следовательно, положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ должны быть включены в текст ст. 151 УПК РФ, устанавливающей общие правила определения подследственности, в качестве новой ее части 6.1.

5. Анализ действующего законодательства и практики его применения дает основание для вывода о том, что в УПК РФ необходимо предусмотреть положение о возбуждении уголовного дела и о производстве неотложных следственных и иных процессуальных действий по всем категориям преступлений в случае обнаружения их признаков органом, которому это дело не подследственно, независимо от того, обязательно по нему (делу) производство предварительного следствия или нет.

6. Термин «дознание» (равно как и «предварительное следствие») к производству неотложных следственных и иных процессуальных действий не применим. Нецелесообразна, кроме того, сама постановка вопроса об предварительного расследования, так как в процессе осуществления неотложных следственных и иных процессуальных действий признаки, проявляются. Неотложные следственные и иные процессуальные действия представляют собой часть расследования, которая не обладает признаками какой – либо из существующих форм расследования.

7. Обосновано предложение о закреплении в ст. 157 УПК РФ нормы, согласно которой следователь, дознаватель, возбудив не подследственное ему уголовное дело, должен незамедлительно уведомить соответствующего субъекта расследования (руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания) о возбуждении уголовного дела, отнесенного законом к его подследственности. Наиболее оптимальной формой подобного уведомления было бы направление копии постановления о возбуждении уголовного дела указанному субъекту. В случае возбуждения органом дознания уголовного дела, относящегося к подследственности различных органов предварительного следствия, копию указанного постановления направляет подследственности.

8. Согласно действующему УПК РФ вступление в дело субъекта дальнейшего производства расследования зависит от направления ему уголовного дела по истечению или до истечения установленного законом срока производства неотложных следственных действий. Данное положение не позволяет ему (т.е. субъекту, несущему персональную ответственность за результаты расследования уголовного дела) приступить к исполнению своих обязанностей при появлении такой возможности. В связи с чем предлагается закрепить в ст. 157 УПК РФ положение, предусматривающее право субъекта расследованию, не дожидаясь выполнения неотложных следственных и иных процессуальных действий.

9. В уголовно – процессуальной деятельности лиц, перечисленных в ч. 3 ст.

40 УПК РФ, не проявляются особенности той или другой формы предварительного расследования. Поэтому включение данных лиц в статью, посвященную органам дознания (равно как и следователю), следует признать законодательной ошибкой, в связи с чем ч. 3 ст. 40 УПК РФ необходимо исключить. Лица, перечисленные в данной норме, обладают полномочиями на возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и производство неотложных следственных действий, т.е. соответственно в ст. 146 УПК РФ (как оно и сделано) и в ст. 157 УПК РФ.

10. Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия только по поручению следователя. Вместе с тем на практике возникают ситуации, когда орган дознания в ходе выполнения определенных поручением следователя следственных действий сталкивается с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, не допустимости полученных органом дознания в указанной ситуации доказательств, представляется необходимым дополнить ч. 4 ст. 157 УПК РФ следующим положением: «в исключительных случаях, когда производство того или иного следственного действия, не указанного в поручении следователя, не терпит отлагательства, орган дознания вправе выйти за пределы поручения следователя и произвести данное следственное действие. В этом случае орган дознания обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить следователя о производстве данного следственного действия».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что сделанные автором выводы, теоретические положения и практические рекомендации, могут быть использованы для оптимизации действующего уголовно – процессуального законодательства, при проведении дальнейших научных исследований проблем производства неотложных следственных действий, а также в учебном процессе юридических вузов. Отдельные положения проведенного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, а также на научно – практических конференциях: «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 2009 г.), «Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам» (Челябинск, 2011 г.), «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2011 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, характеризуется методологическая и теоретическая основа, а также эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава «История возникновения и развития неотложных следственных действий в российском уголовном процессе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе данной главы «Неотложные следственные действия в российском дореволюционном уголовно – процессуальном законодательстве»

дается анализ дореволюционному законодательству России, регламентировавшему производство неотложных следственных действий в тот период.

На основе анализа делается вывод о том, что институт неотложных следственных действий в основных чертах был известен уже УУС 1864 г. Так, указанный законодательный акт предусматривал ситуации, когда судебный предварительного следствия по уголовному делу устанавливал неподсудность ему данного дела. В этом случае следователь обязан был направить дело по необходимости лишь следственные действия, не терпящие отлагательства.

подготовительную, предшествующую следствию, которая не имела судебного характера, и была направлена на обнаружение признаков преступного деяния и лица, его совершившего; 2) деятельность органов дознания по производству отдельных следственных действий, не терпящих отлагательства, в случаях, связанных с невозможностью судебного следователя немедленно приступить к следствию. При этом его производство было отнесено к компетенции различных органов. Данное обстоятельство приводило к возникновению ситуаций, когда, во-первых, признаки того или иного преступления обнаруживались органом, к компетенции которого производство дознания о нем не относилось, во-вторых, надлежащий орган дознания к его производству немедленно приступить не мог, в-третьих, существовала угроза утраты значимой для дальнейшего расследования информации. В связи с чем дознание по этим преступлениям в безотлагательном порядке производилось тем органом, который обнаружил признаки преступления. И это еще один пример, когда согласно УУС тот или иной субъект предварительного расследования мог выполнить его часть, заменяя собою надлежащего субъекта производства, во избежание утраты доказательственной информации.

Второй параграф «Неотложные следственные действия в советском уголовно – процессуальном законодательстве» посвящен анализу развития исследуемого процессуального явления в советский период истории России.

В советский период институт неотложных следственных действий продолжил свое существование. В первые послереволюционные годы предварительное (досудебное) производство по-прежнему включало в себя предвательное следствие и дознание. Последнее приобрело процессуальный предшествовавшую предварительному следствию. Компетенция органов, полномочных осуществлять предварительное производство по уголовным делам, получила законодательное разграничение. Наличие подобного разграничения позволяет сделать вывод о том, что первые законодательные акты советской власти по-прежнему допускали безотлагательное производство ряда процессуальных действий по уголовному делу тем субъектом, к компетенции которого оно отнесено не было.

Анализ положений УПК РСФСР 1922 г., посвященных досудебному производству, позволяют констатировать во многом их преемственность дореволюционному процессуальному законодательству. Дознание выступает в качестве предшествующей предварительному следствию деятельности. Кроме того, органам дознания были предоставлены полномочия производить дознание регламентации эти полномочия не получили.

В УПК РСФСР 1923 г. остались нормы, устанавливающие задачу органов дознания сохранить следы преступления и воспрепятствовать подозреваемому скрыться от следствия и суда. Но в то же время кодекс предусмотрел право преступлений, руководствуясь при этом правилами, которые относились к производству предварительного следствия. Эти и последующие изменения в законодательстве явились отражением появившейся в тот период тенденции сблизить обе формы расследования.

Изучение норм УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., посвященных предварительному производству по уголовному делу, позволило автору прийти к выводу о том, что указанные законодательные акты, предусмотрев возможность осуществления предварительного расследования различными органами, допускали тем самым ситуации, когда при необходимости безотлагательного проведения ряда процессуальных действий по уголовному делу они могли выполняться тем субъектом, в компетенцию которого это не входило.

Установив множественность субъектов, полномочных осуществлять предварительное расследование, УПК РСФСР 1960 г. также не стал в этом отношении исключением. Кодекс сохранил традиционное деление дознания на производимое по уголовным делам, требующим проведения предварительного следствия, и по уголовным делам, не требующим проведения последнего.

Таким образом, период действия УПК РСФСР 1960 г. в истории института неотложных следственных действий – период вынужденного их соседства в пределах одного терминологического пространства - «дознания» - с понятием иного процессуального явления (самостоятельной формой расследования), период существования строго ограниченного их перечня, а также период не прекращающихся споров о том, допустимо или нет подобное положение вещей.

УПК РФ отказался от классификации деятельности по производству неотложных следственных действий дознанием, а также от исчерпывающего их перечня, и впервые сформулировал понятие этих действий. Тем самым последние стали занимать в УПК РФ место, отвечающее их процессуальной природе. Однако проблемы, связанные с понятием и порядком производства данных действий, не только остались, но появились и новые.

Вторая глава «Неотложные следственные действия в современном российском уголовном процессе» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Понятие и значение неотложных следственных действий в науке и законодательстве РФ». Как известно, чтобы сформулировать определение того или иного понятия, необходимо выявить признаки данного явления. Здесь предпринята попытка выявить признаки неотложных следственных действий. Автор, перечислив наиболее распространенные в юридической литературе признаки названных действий, дальше дает их подробный критический анализ и оценку. Рассмотрев названные другими авторами признаки неотложных следственных действий, автор классифицирует их в зависимости от того, отвечает тот или иной признак правовой природе исследуемого процессуального явления или нет. Далее исследуются определения понятия неотложных следственных действий, которые предлагались другими учеными, приводится их классификация.

Далее автор обращается к анализу действующей уголовно – процессуальной регламентации названного понятия. Обобщив результаты анализа точек зрения ученых, законодательных положений, сделан вывод о том, что производство неотложных следственных действий допускается в случаях, когда в ходе расследования устанавливается неподследственность уголовного дела субъекту, в производстве которого оно находится. По мнению автора, этот признак также должен найти отражение в понятии исследуемого процессуального явления, также как и правило, согласно которому субъект расследования, установив, что уголовное дело ему не подследственно, вправе и обязан производить неотложные следственные и иные процессуальные действия во всех случаях установления неподследственности дела по любому признаку (а не только по признаку территориальности).

Анализ такого признака неотложных следственных действий, как задачи (цели) их производства, позволил сделать вывод о том, что в качестве таковой выступает обеспечение дальнейшего качественного расследования по уголовному делу, подследственному другому органу расследования. Задача же обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств – признак, присущий другому процессуальному явлению, а именно, следственным действиям.

Названной задачей неотложных следственных действий обусловливается и круг полномочий субъекта их производства. Качественное дальнейшее расследование не может быть обеспечено иначе как своевременным производством всех тех процессуальных действий, которые должен был бы произвести надлежащий субъект расследования. Значит, субъект производства процессуальные действия. Поэтому необходимо обозначить рассматриваемый уголовно–процессуальный институт термином «неотложные следственные и иные процессуальные действия».

Производство неотложных следственных действий, согласно УПК РФ, производство предварительного следствия обязательно. Подобное ограничение, по мнению диссертанта, искусственно. Оптимальным представляется закрепление в УПК РФ положения, согласно которому возбуждение уголовного дела и производство указанных действий должно иметь место по всем категориям преступлений при обнаружении их признаков органом, которому это дело не подследственно, независимо от того, обязательно по нему (делу) производство предварительного следствия или нет.

Согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ субъектом производства неотложных следственных действий назван исключительно орган дознания. Диссертант приходит к выводу о том, что при наличии признаков преступления, уголовное дело о котором подследственно другому органу расследования, следователь также должен обладать правом возбуждать уголовное дело в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, и производить по нему неотложные следственные действия.

Анализ признаков, присущих исследуемому процессуальному явлению, в «неотложные следственные и иные процессуальные действия – следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые органом дознания, следователем после возбуждения уголовного дела, подследственного другому органу расследования, а также дознавателем, следователем по находящемуся в неподследственности данного уголовного дела до момента принятия решения о направлении его по подследственности». С учетом данного определения вносится предложение изменить редакцию п. 19 ст. 5 УПК РФ.

Проведенные исследования, кроме того, дали основание заключить, что сопоставление категорий «первоначальные» и «неотложные следственные и иные процессуальные действия» с позиции уголовного процесса не представляется возможным, поскольку в уголовно – процессуальном законе понятие первоначальных следственных действий не содержится.

Разграничение анализируемой категории и категории «следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства» предлагается проводить по субъекту, осуществляющему эти действия. Отличительной особенностью субъекта производства неотложных следственных и иных процессуальных действий является его очевидная либо выявившаяся «неправомочность» на осуществление дальнейшего расследования дела, находящегося в его производстве, поскольку в этих случаях он не вправе определять юридическую судьбу данного дела. Между тем юридическая судьба уголовного дела, по которому проводятся следственные действия в случаях, не терпящих отлагательства, находится «в руках» субъекта их производства.

Во втором параграфе «Правовая природа неотложных следственных действий и их место в структуре уголовно – процессуальной деятельности»

исследуются существующие представления о правовой природе неотложных следственных действий, а также рассматривается возможность производства названных действий в стадии судебного разбирательства.

Автор приходит к выводу о том, что термин «дознание» (равно как и «предварительное следствие») к производству названных действий не применим. Нецелесообразна, кроме того, сама постановка вопроса об отнесении этих действий к одной из существующих форм предварительного расследования, так как в процессе их осуществления признаки, присущие той или иной форме предварительного расследования, не проявляются.

Неотложные следственные действия, безусловно, есть часть расследования, но такая его часть, в которой последнее, по сути, «сбрасывает» признаки какой – либо формы. Именовать же дознанием или же предварительным следствием часть расследования, не обладающую по своей процессуальной природе особенностями той или иной формы расследования, нет оснований.

Следовательно, неотложные следственные и иные процессуальные действия представляют собой часть расследования, которая не обладает признаками какой – либо из существующих форм расследования.

Диссертант присоединяется к точке зрения тех ученых, которые оспаривали правомерность применения термина «дознание» по отношению к неотложным следственным действиям, обусловленную только спецификой осуществляющих их органов. Неотложные следственные действия производятся органами дознания, а помимо последних, и другими субъектами. Таким образом, не касаясь вопроса о том, какое процессуальное явление должно обозначаться термином «дознание» (это предмет самостоятельного исследования), автор отмечает, что из числа претендентов на оспариваемое терминологическое пространство неотложные следственные действия должны быть исключены.

Ибо ситуации, когда возникает необходимость производства предварительного расследования по уголовному делу тем субъектом, компетенция которого не распространяется на его осуществление по данному делу – самостоятельное явление уголовного процесса. Присущие указанному явлению признаки позволяют сформулировать его понятие, которое по своему содержанию не совпадает ни с одним иным из существующих в уголовном процессе. Значит, данное понятие во избежание терминологической путаницы должно быть обозначено самостоятельным термином, а именно - «неотложные следственные и иные процессуальные действия».

Не оспаривая правомерность положения о том, что производство указанных действий допускается исключительно в стадии предварительного расследования, автор считает возможным предположить, что ситуации необходимости их проведения могут иметь место и в ходе судебного разбирательства, а следовательно, необходимо предусмотреть право суда их осуществлять.

В третьем параграфе «Основания и особенности производства неотложных следственных действий. Виды неотложных следственных действий» диссертант подчеркивает, что принятие решения о производстве того или иного следственного действия не есть результат неограниченного субъективного усмотрения следователя (дознавателя). Наличие положенных в основу принятия решения о проведении того или иного следственного действия фактических и юридических оснований есть гарантия соблюдения законности при его проведении. Разумеется, требование наличия фактических и юридических оснований принятия решения о проведении следственного действия распространяется и на производство неотложных следственных действий.

Отмечается, что в правоприменительной деятельности может возникнуть вопрос о том, допустимо ли совпадение в одном лице дознавателя, производящего названные действия по уголовному делу, и субъекта, который проводит (проводил) по данному уголовному делу оперативно – розыскные мероприятия (в дальнейшем - ОРМ). Данный вопрос вытекает из анализа отдельных положений УПК РФ. Диссертант отмечает, что деятельность по производству неотложных следственных действий носит сугубо процессуальный характер, является частью расследования. Следовательно, надлежащим субъектом их производства будет лицо, которое не связано и не было связано с проведением по данному делу ОРМ. С учетом этого, лицо, проводящее (проводившее) ОРМ по уголовному делу, не может быть уполномочено производить названные действия по данному делу.

Неясным остается статус должностных лиц, перечисленных в ч. 3 ст. УПК РФ. В уголовно – процессуальной деятельности данных лиц не проявляются особенности той или другой формы предварительного расследования. Поэтому включать их в статью, посвященную органу дознания (равно как и следователю), нецелесообразно, а следовательно, часть 3 ст. УПК РФ должна быть исключена. Лица, перечисленные в данной норме, обладают полномочиями на возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Значит, указаны они должны быть в статьях, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и производство неотложных следственных действий, т.е. в ст. 146 УПК РФ (как оно и сделано) и в ст. 157 УПК РФ.

Анализируя положения ч. 2 ст. 157 УПК РФ, устанавливающие распределение компетенции различных органов дознания для производства подследственности, автор приходит к выводу о том, что они не отвечают процессуальной сущности и предназначению названных действий. Дело в том, что данные положения не позволяют органу дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении возбудить уголовное дело, которое согласно ч. 2 ст. 157 УПК РФ ему не подследственно, и, следовательно, произвести по нему неотложные следственные действия, несмотря на необходимость их производства. В связи с чем представляется обоснованным предложить, что производство неотложных следственных действий в соответствии со ст. 157 УПК РФ возможно без учета правил подследственности и должно распространяться на все органы дознания.

Рассматривая вопрос о необходимости ограничения производства неотложных следственных действий определенным их перечнем, диссертант присоединяется к мнению тех ученых, которые полагают, что каждое следственное действие с учетом конкретной следственной ситуации может быть неотложным, поэтому законодательное определение их перечня нецелесообразно.

По мнению автора, существующие предложения о законодательном закреплении условий производства неотложных следственных действий не отвечают правовой природе последних. Данные предложения вполне организационный характер. Но будучи облеченными в процессуальную форму, они создадут помеху в производстве неотложных следственных действий.

Сложится ситуация, при которой орган расследования, прежде чем приступить к производству указанных действий, будет вынужден в процессуальном порядке установить невозможность вступления в расследование субъекта дальнейшего производства по делу. Подобное положение приведет к промедлению в производстве неотложных следственных действий.

Согласно буквальному толкованию положений ст. 157, ч. 5 ст. 152, п. 19 ст.

5 УПК РФ содержание полномочий субъекта расследования сводится исключительно к производству следственных действий, т.е. действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов преступления, а также доказательств. А поскольку задержание, избрание меры пресечения, иных мер процессуального принуждения подобными признаками не обладают, то и применяться в ходе осуществления неотложных следственных действий они не могут. Хотя производство их зачастую является безусловно необходимым именно в период осуществления последних. Поэтому во избежание противоречивого толкования и неоднозначной практики применения положений уголовно – процессуального закона следует обозначить рассматриваемый институт термином «неотложные следственные и иные процессуальные действия».

Проведенное исследование дает основание заключить, что ряд положений УПК РФ, регламентирующих основания и порядок приобретения лицом уголовно – процессуального статуса подозреваемого, несовершенны. Так, уведомление о подозрении в совершении преступления, являясь одним из таких оснований, распространяется исключительно на производство дознания.

Названное обстоятельство не позволяет субъекту производства неотложных следственных действий при наличии достаточных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, допросить его в качестве подозреваемого. В этой связи автором предлагается распространить положение о возможности вынесения уведомления о подозрении в совершении преступления на производство предварительного расследования в любой форме.

Третья глава «Проблемы реализации правовых положений, связанных с завершением деятельности по производству неотложных следственных действий» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Проблемные вопросы направления уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий»

анализируется процессуальный порядок передачи уголовного дела после производства указанных действий для направления по подследственности.

Диссертант отмечает, что решение дознавателя, следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования, должно быть облечено в форму постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ), решение о передаче дела по подследственности после производства неотложных следственных действий – в форму постановления о направлении уголовного дела по подследственности.

Далее исследуются возникающие после производства неотложных следственных действий ситуации, связанные с направлением данного уголовного дела по подследственности. Одной из них является ситуация передачи уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Рассматриваются также возможные варианты развития событий при передаче уголовного дела в названной ситуации. Автор считает, что вынесения отдельного постановления об установлении момента неподследственности в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ не требуется. Процедура установления неподследственности и направления уголовного дела по подследственности оформляются одним процессуальным документом – постановлением о направлении уголовного дела по подследственности. Представляется, что установить определенный, конкретный момент, когда уголовное дело становится неподследственным данному субъекту расследования, крайне затруднительно. Определение данного момента есть умозаключение субъекта, производящего расследование. Думается, из материалов уголовного дела не всегда может быть сделан однозначный вывод о том, наступил ли момент, дающий основания утверждать, что уголовное дело стало неподследственным данному субъекту расследования. В сознании последнего на основе анализа имеющейся информации формируется предположение о том, что данное дело возможно не относится к его подследственности. Это предположение еще подлежит проверке, в том числе, путем производства по делу следственных действий. Поэтому затруднительно определить и начало течения срока производства неотложных следственных действий, если установлена неподследственность уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Представляет интерес ситуация, связанная с передачей уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ. Поэтому в работе подробно анализируются возможные варианты развития событий при передаче уголовного дела в названной ситуации. Причем внимание автора акцентируется на наиболее проблемных из них.

Направление уголовного дела по подследственности – единственная согласно действующему УПК РФ форма завершения деятельности субъекта расследования по производству неотложных следственных действий, что, по мнению диссертанта, нельзя признать правильным. Вступление в дело субъекта дальнейшего производства расследования не должно зависеть от направления ему уголовного дела по истечению или до истечения установленного законом срока производства указанных действий. Субъект дальнейшего производства расследования должен обладать правом в любой момент осуществления названных действий приступить к расследованию. Соответственно, возникает вопрос о процессуальной форме вступления указанного субъекта в дело. Автор считает, что алгоритм действий данного субъекта может выглядеть следующим образом: вынесение постановления об истребовании подследственного ему уголовного дела и передаче данного дела в его производство (выносить данное постановление должен руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания); направление данного постановления руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания прокурору, который своим постановлением изымает уголовное дело у субъекта производства неотложных следственных действий и передает его субъекту расследования, к подследственности которого данное дело отнесено.

Для того чтобы субъект дальнейшего производства по уголовному делу мог воспользоваться данным правом, он должен быть осведомлен о возбуждении уголовного дела, отнесенного к его подследственности. Однако прямой обязанности его уведомления уголовно – процессуальный закон не содержит.

незамедлительном уведомлении соответствующего субъекта расследования (руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания) о возбуждении подследственного ему уголовного дела другим органом предварительного расследования. Обязанность такого уведомления должна быть возложена на субъекта, который производит неотложные следственные действия. Наиболее оптимальной формой подобного уведомления было бы направление копии постановления о возбуждении уголовного дела указанному субъекту.

Второй параграф «Полномочия субъектов производства неотложных подследственности» посвящен рассмотрению названных полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания поручения о производстве следственных действий. В связи с чем по – прежнему дискуссионным остается вопрос о том, производство каких следственных действий следователь после принятия дела к своему производству может поручать органу дознания. По мнению диссертанта, предметом поручения следователя может стать любое следственное действие, направленное на сбор и проверку доказательств.

Поэтому вопрос о перечне следственных действий, поручаемых органу дознания, необходимо решать в каждом конкретном случае следователю самостоятельно. Очевиден тот факт, что следователь, будучи лицом, несущим персональную ответственность за результаты расследования, должен непосредственно сам производить все следственные действия по уголовному делу. Поручать же проведение следственного действия органу дознания он вправе лишь в том случае, когда исключается возможность его производства самим следователем. В этой связи многие авторы предлагают закрепить в УПК РФ условия, при наличии которых следователь вправе поручить органу дознания производство какого – либо следственного действия. Диссертант считает, что узаконение подобного рода предложения нецелесообразно. Во – первых, предусмотреть все возможные случаи возникновения необходимости в направлении поручений органу дознания затруднительно. Во – вторых, будучи облеченным в процессуальную форму, оно создаст помеху в производстве порученных следственных действий. Возникнет, например, вопрос о допустимости доказательств, полученных в результате произведенных по поручению следователя следственных действий, ввиду установления в последующем отсутствия объективных причин невозможности их производства самим следователем?

Кроме того, следователь вправе давать органу дознания поручения о производстве оперативно – розыскных мероприятий. Вместе с тем по – прежнему остается актуальным вопрос о том, вправе ли орган дознания производить по делу ОРМ по своей инициативе, если лицо, совершившее преступление, было установлено в ходе производства неотложных следственных действий, или обязательным условием производства указанных мероприятий в данном случае является только поручение следователя.

Правомерность данного вопроса обусловлена его неоднозначной законодательной регламентацией. Казалось бы, действующая редакция ч. 4 ст.

157 УПК РФ вполне определенно устанавливает в подобной ситуации необходимость направления следователем органу дознания отдельного поручения. Однако, помимо этого, следует учитывать ст. 7 ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», согласно части 1 которой основанием для проведения ОРМ является наличие возбужденного уголовного дела. Названное законодательное положение может быть истолковано в том смысле, что орган дознания может проводить ОРМ по уголовному делу (возбужденному как следователем, так и органом дознания) и без поручения следователя и независимо от того, установлено ли лицо, совершившее преступление, или нет.

Автор считает, что возбуждение органом дознания неподследственного уголовного дела, производство по данному делу неотложных следственных действий и установление в ходе производства последних лица, совершившего судопроизводства являться препятствием для проведения по данному делу расследования.

УПК РФ не учитывает ситуации, которые могут возникнуть в ходе расследования, когда орган дознания при выполнении определенных необходимостью безотлагательного производства следственного действия, не указанного в нем. Обосновывается целесообразность предоставления органу дознания права производить такого рода следственные действия.

Диссертант отмечает также, что в УПК РФ не нашел разрешения вопрос о сроках исполнения поручений следователя. Автор присоединяется к мнению тех ученых, которые полагают, что срок исполнения поручения должен определяться самим следователем в разумных пределах.

В заключении сформулированы основные выводы, к которым пришел автор в ходе исследования, а также рекомендации по совершенствованию законодательства, регламентирующего производство неотложных следственных действий.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах:

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

Вдовцев П. В. Неотложные следственные действия: понятие и проблемы законодательной регламентации // Бизнес в законе. 2010. № 4. С. 60-63 (0, п.л.).

Работы, опубликованные в иных изданиях:

Вдовцев П. В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. 2010. № 1(3).

С. 26-30 (0,4 п.л.).

Вдовцев П. В. Некоторые проблемы применения мер пресечения при производстве дознания // Механизм реализации и защиты прав личности:

Материалы VII Межрегиональной научно – практической конференции ( ноября 2009 г.). Екатеринбург: издательский дом «УрГЮА», 2010. С. 52-55 (0, п.л.).

Вдовцев П. В. Некоторые проблемные вопросы производства неотложных следственных действий // Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам: Материалы VII Международной межвузовской научнопрактической Интернет-конференции: Сб. статей. Челябинск: изд-во ООО «Полиграф-мастер», 2011. С. 74-79 (0,4 п.л.).

Вдовцев П. В. Некоторые проблемные вопросы, связанные с реализацией положений ч. 4 ст. 157 УПК РФ // Материалы VIII Международной научно – практической конференции: «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Актуальные проблемы юридической науки. Часть 3. Тольятти:

изд-во ВуиТ, 2011. С. 94-102 (0,5 п.л.).