На правах рукописи

ПРИГОРЩА Петр Александрович

ТРЕБОВАНИЕ ПРОКУРОРА

КАК ИНСТРУМЕНТ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКОНА:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.11 – судебная власть;

прокурорский надзор;

организация правоохранительной деятельности; адвокатура

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2011 Диссертационная работа выполнена на кафедре прокурорской деятельности Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Ергашев Евгений Рашидович Официальные – доктор юридических наук, профессор Бессарабов Владимир Георгиевич, оппоненты – кандидат юридических наук Бызова Мария Владимировна

Ведущая организация – Казанский (Приволжский) федеральный университет

Защита состоится «_» 2011 г. на заседании диссертационного совета Д.212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» _ 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З. А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В постсоветский период в Российской Федерации проводятся широкомасштабные реформы, призванные обеспечить баланс интересов общества и государства, обусловленные мировой экономической ситуацией, а также поиском путей решения проблем общемирового и внутригосударственного значения.

Статьями 2, 18 Конституции РФ 1993 г. Россия провозгласила человека, его права и свободы своей высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина были обозначены как категория, определяющая смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Следовательно, государство публично признало свою обязанность, связанную с созданием условий реализации прав, свобод и законных интересов, а также обеспечением их защиты.

Однако изучение российской действительности позволяет констатировать неуклонный рост числа нарушений закона, прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Так, в 2010 г. при общем сокращении числа зарегистрированных преступлений по стране на 12,2 %, составившего 2 628 799 преступлений, прокуратурой Российской Федерации выявлено и устранено свыше 23,5 млн нарушений прав и свобод граждан1.

Нарушения закона, административные правонарушения считаются одной из форм девиантного поведения граждан и, по мнению ряда исследователей, превратились в одно из самых типичных криминогенных явлений, а суммарный экономический ущерб от них вполне сопоставим с ущербом от многих видов опасных преступлений.

Рассуждая о способах сдерживания роста числа правонарушений в стране и действенных механизмах обеспечения в Российской Федерации законности, хочется обратить внимание на растущий правозащитный потенциал российской прокуратуры, которая сегодня осуществляет как надзорную, так и ненадзорную деятельность, направленную на обеспечение исполнения законов. Современные цели ее деятельности заключаются в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Отмечая в целом позитивное значение модификации полномочий прокурора, в то же время нельзя не заметить существующую неразрешенность важных вопросов прокурорской деятельности. На фоне непрекращающихся дискуссий о необходимости расширения полномочий прокурора фактически не говорится о том, что нужно более детально регламентировать уже имеющиеся. Недостаточная юридическая техника, используемая при закреплении уполномочивающих прокурора правовых норм, в сочетании с недостаточностью полномочий для эффективного устранения нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства в конечном счете негативно сказывается на результативности действий прокуратуры по обеспечению исполнения закона.

Потребность же в создании эффективного правового инструментария прокурора требует осмысления сущности, назначения и проблем правовой регламентации его отдельных правовых средств, одним из которых является требование прокурора.

При осуществлении органами прокуратуры РФ надзора за исполнением закона на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в 2010 г. выявлено 3 543 669 (+22 %) нарушений законов. Направлено 255 681 требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, прокурорами проверено 567 558 нормативных правовых актов и 359 564 проекта нормативных правовых актов. Выявлено 37 647 нормативных правовых актов и проектов, содержащих коррупциогенные факторы, свыше 70 % из них нарушали действующее законодательство и были устранены с помощью требований прокурора, вносимых в порядке ст. 91 Федерального закона о прокуратуре РФ2.

Широкое применение требования как инструмента обеспечения исполнения закона в деятельности прокуратуры, а также при надзоре за исполнением закона органами следствия и дознания, осуществляющими расследование уголовных дел, не всегда достаточно эффективно. Это обусловливает необходимость изучения 1 Доклад Ю. Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27 апреля 2011 г. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации: URL: http://genproc.gov.ru/management/appearences/documentС. 53.

сущности данного инструмента прокурорской деятельности, его особенностей, проблем правовой регламентации. Все указанное, а также потребность в разрешении проблем, связанных с повышением эффективности деятельности прокуратуры по обеспечению исполнения закона, восстановлению законности и профилактике правонарушений, предопределили выбор темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время в науке прокурорского надзора (в общепринятом понимании) отсутствуют комплексно-системные исследования требований прокурора и как составляющей средств прокурорского реагирования, и как самостоятельного вида актов реагирования на выявленные нарушения закона. Отдельные аспекты требования как инструмента прокурорского надзора за исполнением законов исследовались В. Г. Бессарабовым, С. Г. Березовской, М. В. Бызовой, Ю. Е. Винокуровым, Е. Р. Ергашевым, В. Ф. Крюковым, Н. Р. Корешниковой, Л. А. Николаевой, А. П. Сафоновым, Ю. И. Скуратовым и некоторыми другими авторами. В постсоветский период сущность требований прокурора как одного из ключевых инструментов реализации надзорной функции, их особенности, специфика законодательного закрепления и связанные с ними практические проблемы в ходе диссертационного исследования не изучались.

Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при осуществлении компетентными должностными лицами прокуратуры Российской Федерации деятельности по подготовке и реализации требований прокурора как инструмента обеспечения исполнения закона.

Предмет диссертационного исследования составляют совокупность норм права, регламентирующих требование прокурора как инструмент обеспечения исполнения закона, а также теоретические и практические аспекты понятия, сущности и реализации данного инструмента.

Цель диссертационного исследования – всестороннее исследование требования прокурора как инструмента прокурорской деятельности, направленной на обеспечение исполнения закона; анализ проблем понятия и сущности требований, их видов, структуры и связанных с ними аспектов их практической реализации; внесение предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего требование прокурора как инструмент обеспечения исполнения закона.

Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

исследование понятия, сущности, назначения и соотношения правовых средств прокурора, их классификации;

определение места требования прокурора в системе современных правовых средств российской прокуратуры;

анализ понятия, сущности и соотношения средств и актов прокурорского реагирования;

выделение и исследование признаков актов прокурорского реагирования и основополагающих начал их подготовки и реализации;

разработка определения понятия требования прокурора как составляющей акта прокурорского реагирования;

разработка определения понятия требования прокурора как акта реагирования на нарушения закона, включающего все его виды;

исследование сущности требований путем выделения и анализа их признаков;

функциональная характеристика оснований, порядка внесения и рассмотрения требований прокурора;

выявление пробелов и противоречий в законодательном регулировании требований прокурора;

определение практических проблем их реализации;

разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность прокуратуры.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные труды таких представителей советской и российской научной мысли, как В. И. Басков, А. В. Борецкий, С. И. Герасимов, В. Г. Даев, В. В. Долежан, В. К. Звирбуль, А. Х. Казарина, В. В. Клочков, А. Ф. Козлов, В. Д. Ломовский, М. Н. Маршунов, В. Г. Мелкумов, Н. В. Мельников, А. Мыцыков, В. М. Перфильев, В. И. Рохлин, В. М. Семенов, К. Ф. Скворцов, А. Я. Сухарев, В. С. Тадевосян, А. А. Чувилев, А. Г. Халиулин, В. Б. Ястребов и др., а также труды общетеоретического и отраслевого характера, в частности работы С. С. Алексеева, В. М. Корельского, В. Д. Перевалова, В. М. Жуйкова и др.

Методология и методика исследования основывается на совокупности общенаучных, частных и специальных методов познания. В качестве основного использовался также общенаучный диалектический метод познания. Применялись общенаучные методы, такие как анализ, формально-логический и исторический, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, статистический, метод обобщения правоприменительной практики и пр. Их применение позволило диссертанту дать комплексный развернутый анализ законодательного регулирования полномочия прокурора на внесение требований, изучить сущность требования как одного из ключевых правовых средств прокурора по реагированию на выявленные нарушения закона, определить его значение и место в системе современных правовых средств прокуратуры, сформулировать предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативную базу настоящего исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законодательство о прокуратуре советского периода. В основу правовой базы исследования были положены два основополагающих нормативных правовых акта, регулирующих деятельность прокурора по внесению требований: Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В работе дан анализ положений приказов, инструкций, информационных писем Генерального прокурора РФ.

Обоснованность и достоверность выводов и предложений, содержащихся в диссертации, подтверждаются использованием большого объема материалов федеральной и региональной надзорной и ненадзорной практики прокуратуры Российской Федерации. Использованы материалы, как опубликованные, так и содержащиеся на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратур субъектов РФ, а также материалы неопубликованной прокурорской и судебной практики. В работе нашли отражение результаты проведенного автором изучения материалов надзорных производств по уголовным делам, документов надзорной деятельности прокуратур Свердловской, Тюменской, Кировской, Курганской и некоторых других областей Российской Федерации, анализ статистических данных за период 2008–2010 гг. Всего изучено более 300 требований прокурора за указанный период.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является не проводившимся ранее комплексным исследованием понятия, сущности, содержания и специфики требования прокурора как важнейшего инструмента прокурора, направленного на обеспечение исполнения закона, и выражается в выводах, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту.

1. В диссертации проводится классификация требований прокурора как одного из ключевых инструментов восстановления законности, нарушенных прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства. С одной стороны, требование прокурора может выступать в качестве структурной составляющей средств выявления правонарушений либо структурной составляющей акта прокурорского реагирования. С другой – быть самостоятельным надзорным актом прокурорского реагирования, используемым как при осуществлении прокурорского надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия, так и при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов.

2. Определяются признаки требования как структурной составляющей средств выявления нарушений закона. К ним автор исследования относит: властно-распорядительный характер требований; форму требования (устную и письменную); субъектность (может быть предъявлено прокурором, его заместителем, помощником прокурора, которому поручено проведение проверки).

3. Формулируется понятие требования прокурора, являющегося составляющей средства прокурорского реагирования – структурным, расположенным в резолютивной части средства прокурорского реагирования компонентом, представляющим собой властно-волевые предложения прокурора, направленные на обеспечение исполнения закона, а также распоряжения о порядке и сроках сообщения прокурору результатов рассмотрения изложенных требований.

4. Проводится классификация требований как составляющей средств прокурорского реагирования: по направлениям прокурорского надзора – на надзорные и ненадзорные; по степени властности – на императивные и неимперативные; по источнику законодательного закрепления – на процессуальные и непроцессуальные.

5. Вырабатывается определение требования как средства прокурорского реагирования. Под ним понимается акт прокурорского реагирования, вносимый указанным в законе должностным лицом органов прокуратуры субъекту, уполномоченному устранить выявленные нарушения закона, содержащий распоряжение прокурора об устранении правонарушений либо отмене или изменении правового акта.

6. Предлагается и обосновывается структура требования прокурора, состоящая из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной, – что обусловлено характером нарушений, на которые оно вносится, и необходимостью системного изложения правовой позиции прокурора.

7. Аргументируется суждение об отсутствии законодательного закрепления оснований внесения требования прокурора, что препятствует четкому разграничению данных оснований при внесении требования, а также процедуры его рассмотрения. Вносятся конкретные предложения о необходимости восполнения данного пробела в УПК РФ и ФЗ о прокуратуре РФ.

8. Делается вывод о необходимости дополнения ФЗ о прокуратуре РФ главой, посвященной актам прокурорского реагирования, а также отдельной статьей, определяющей понятие и признаки требования прокурора.

9. Доказывается, что необходимо дополнить УПК РФ отдельной статьей, посвященной процессуальному требованию прокурора.

10. Обосновывается потребность в закреплении в ведомственных актах Генерального прокурора РФ понятия, видов, способов подготовки и реализации процессуальных и иных требований прокурора, а также общей методики подготовки и реализации актов прокурорского реагирования с изложением принципов их подготовки и реализации.

Эмпирическая основа исследования. Обоснованность и достоверность выводов и предложений, содержащихся в диссертации, подтверждаются использованием большого объема аналитических материалов по вопросам практического применения требования прокурора в деятельности по обеспечению исполнения закона, имеющихся в Генеральной прокуратуре РФ и прокуратурах Свердловской, Тюменской, Курганской, Кировской областей (всего более 300 документов за 2008–2010 гг.). В их числе – более 100 материалов проверок исполнения законов органами следствия и дознания при расследовании уголовных дел в Свердловской, Тюменской, Кировской и Курганской областях, 350 актов прокурорского реагирования.

Диссертантом проанализирована правоприменительная практика, изучены статистические данные, характеризующие применение требования прокурора в качестве самостоятельного акта прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, а также общенадзорного акта антикоррупционного характера, направленного на изменение нормативного правового акта.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексный анализ понятия, сущности, содержания и специфики требований прокурора как инструмента обеспечения исполнения закона, раскрывающий совокупность правовых и организационных проблем повышения его эффективности.

Положения, данные в настоящей работе, могут стать основой для дальнейшего изучения вопроса о полномочиях прокурора и правовых средствах реагирования на выявленные нарушения закона в надзорной и ненадзорной деятельности прокуратуры.

Практическая реализация результатов исследования возможна по следующим направлениям:

совершенствование законодательства о прокуратуре РФ и выработка единой правоприменительной практики;

разработка методической литературы по подготовке и реализации актов прокурорского реагирования;

подготовка учебной литературы, учет положений работы в преподавании дисциплины «Прокурорский надзор в Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре прокурорской деятельности Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение.

Результаты проведенного исследования, теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в диссертации, были опубликованы в трех научных статьях общим объемом 1,5 п. л., в том числе две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Бизнес в законе»

и «Черные дыры в российском законодательстве», рекомендованных ВАК РФ. Кроме того, отдельные положения диссертационного исследования были обсуждены на двух научно-практических конференциях:

«Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (2–3 ноября 2010 г., Тюмень), «Эволюция российского права» (17–18 апреля 2009 г., Екатеринбург).

Структура работы продиктована целями и задачами исследования.

Работа состоит из введения, пяти глав, подразделяющихся на параграфы, заключения, библиографического списка и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется научная разработанность, определяются объект, предмет, цели и задачи, теоретическая и практическая значимость исследования, аргументируется научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отражаются сведения об апробации полученных результатов.

Глава 1 «Требование прокурора в системе правовых средств органов прокуратуры» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и виды правовых средств прокурора» исследуются понятие и сущность правовых средств прокурора, их классификации, определяется место требования прокурора в системе правовых средств.

Правовые средства прокурора определяются как регламентированные законодательством и совершаемые в установленном порядке действия прокурора по выявлению и устранению выявленных нарушений законности, причин и условий, им способствующих, привлечению к ответственности виновных лиц.

Специфика взаимосвязи полномочий и правовых средств прокурора позволила обосновать вывод о возможности классификации последних аналогично подразделению первых с сохранением существующей системы терминов. Правовые средства прокурора подразделяются по целевому назначению на основные (предназначенные для осуществления надзорной и ненадзорной деятельности прокуратуры) и дополнительные (организационные). По направлениям деятельности – на надзорные и ненадзорные. По целевому назначению – на средства выявления нарушений закона и средства реагирования на них. По признаку императивности – на императивные, ограниченно императивные и диспозитивные. По источнику нормативного закрепления – на процессуальные и непроцессуальные.

Правовые средства прокурора, используемые в судебных стадиях уголовного судопроизводства, рассмотрены как триединый комплекс средств по выявлению нарушений закона и реагированию на них, реализуемый по отношению к решениям суда, подсудимому; органам предварительного расследования.

Определено место требования прокурора в системе современных правовых средств российской прокуратуры.

Во втором параграфе «Понятие и виды средств прокурорского реагирования как составляющей правовых средств» исследуются существующие понятия средств прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона, их классификации.

Анализ представленных в литературе понятий правовых средств реагирования на выявленные нарушения закона позволил определить их как предусмотренные законом и совершаемые в установленном порядке действия прокуроров по устранению выявленных правонарушений, причин и условий, им способствующих, привлечению к ответственности виновных лиц.

Средства прокурорского реагирования подлежат разделению на два вида: надзорные и ненадзорные.

К надзорным относятся предусмотренные законом средства, применяемые органами прокуратуры при осуществлении надзорной функции. Они подразделяются на процессуальные и непроцессуальные.

К процессуальным средствам прокурорского реагирования причисляют письменные указания прокурора, его утверждения, согласия, требования, различного рода постановления. К непроцессуальным – акты прокурорского реагирования: протесты, представления, вносимые в порядке надзора, предостережения, постановления о возбуждении административного производства, предупреждения, решения.

Указанные средства носят преимущественно императивный характер и обязательны для исполнения. Их характерная особенность – они приносятся прокурорами как на правомерные, так и на неправомерные действия и по этому признаку подразделяются на два вида.

К средствам прокурорского реагирования на правомерные действия следует отнести согласие (выражение солидарности прокурора со следователем, дознавателем) и утверждение (придание юридической значимости основному следственному документу – обвинительному заключению).

Средствами реагирования на неправомерные действия являются: письменные указания – властные предписания прокурора, обязательные для исполнения следователями, дознавателями; решения о приостановлении деятельности общественной, религиозной либо иной организации – властные предписания прокурора, обязательные для исполнения поднадзорными субъектами (вплоть до принятия судом решения по данному вопросу).

Ненадзорные средства прокурорского реагирования также подразделяются на процессуальные и непроцессуальные. К процессуальным относятся представления и жалобы прокуроров на незаконные судебные акты, а также исковые и иные заявления, направляемые ими для защиты законных прав и свобод социально незащищенных лиц, иски, предъявляемые прокурорами в интересах неопределенного круга лиц и всего государства в целом. Все виды процессуальных ненадзорных средств органов прокуратуры четко регламентированы процессуальным законодательством.

Непроцессуальные ненадзорные средства прокурорского реагирования включают сообщения, письма, информации и доклады прокурора о нарушениях законности. Как правило, они применяются прокурорами в отношениях с органами местного самоуправления, органами субъектов РФ, судебными органами.

В третьем параграфе «Требование прокурора как составляющая средств выявления нарушения закона и средств прокурорского реагирования» исследуется требование прокурора как составляющая средств выявления нарушений закона. Автором обосновывается вывод о том, что прокурорская проверка исполнения закона состоит из двух основных элементов и включает проверочные и вспомогательные (организационные) действия прокурора. Все требования прокурора, входящие в состав средств выявления нарушений закона, выступают вспомогательными действиями, направленными на обеспечение непосредственно проверочных действий и регламентированными законом. К ним относятся: 1) требование прокурора о предоставлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; 2) требование прокурора о выделении специалистов для выяснения возникших вопросов; 3) требование прокурора о проведении проверки или ревизии.

Автор делает вывод, что требования, являясь вспомогательными действиями прокурора, обладают определенными характерными чертами. Во-первых, императивностью, причем полным императивом.

Требования прокурора носят властно-распорядительный характер и подлежат обязательному исполнению. Вовторых, они могут осуществляться как в устной, так и в письменной форме. В-третьих, требования могут быть предъявлены не только руководящим составом прокуратуры (прокурором либо его заместителем), но и рядовыми оперативными сотрудниками органов прокуратуры РФ, которым поручено проведение проверки.

Исследуется требование прокурора как структурная составляющая средств прокурорского реагирования.

Автор обосновывает наличие пяти характерных черт требований как инструмента прокурорской деятельности, направленной на обеспечение исполнения закона. 1. Требование обусловлено регламентированными законом полномочиями прокурора. 2. Оно должно быть законным как по форме, так и по содержанию. 3. Требование должно проявляться в какой-либо форме, устной либо письменной. 4. Требование должно обязательно исполняться.

5. Ответственность за неисполнение законных требований прокурора.

На основании перечисленных черт делается вывод о том, что требование прокурора является необходимой составляющей лишь части средств прокурорского реагирования. Требования входят в структуру актов прокурорского реагирования, имеют письменный характер и содержатся в их резолютивной части как предложения прокурора, подлежащие исполнению. Требования прокурора отсутствуют в сигнализационных средствах прокурорского реагирования.

Глава 2 «Требование – структурный элемент актов прокурорского реагирования» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «История требования как элемента структуры актов прокурорского реагирования» исследуется возникновение и развитие требования прокурора как составляющей средств прокурорского реагирования в России. Возникновение требования прокурора связано с появлением одного из самых распространенных актов прокурорского реагирования в России – протеста прокурора (протестации).

Здесь рассматриваются периоды становления, развития, изменения требования с момента его возникновения по настоящее время. На основании исследования автором делается вывод о том, что «требовательный элемент»

как неотъемлемая часть данного акта реагирования существовал с момента появления данного акта прокурорского реагирования и существует в настоящее время.

Во втором параграфе «Характерные черты требований, содержащихся в актах прокурорского реагирования» исследуются характерные черты требований прокурора, содержащихся в актах прокурорского реагирования.

Автор отмечает, что степень властности прокурорских полномочий на различных направлениях деятельности прокуратуры проявляется неодинаково. Наиболее полно императив проявляется в надзоре за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначенные судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

в надзоре за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание. Ограниченно – в надзоре за соблюдением законности и законностью правовых актов (общем надзоре). Невластными являются полномочия (а соответственно, и требования) прокурора, участвующего в рассмотрении судами уголовных, гражданских и арбитражных дел. Столь существенное различие в объеме проявления власти обусловливается принципами организации и деятельности субъектов, поднадзорных и не поднадзорных органам прокуратуры.

Наличие императивности требований прокурора, содержащихся в актах прокурорского реагирования, определяется не только принципом законности, но и поставленными перед прокуратурой задачами.

Императивность – необходимый атрибут требований прокурора, изложенных в акте прокурорского реагирования. Она проявляется в обязательности их рассмотрения и сообщения о результатах, в связи с чем императивность как важнейшая характерная черта требования должна быть закреплена в соответствующей норме ФЗ о прокуратуре РФ.

Диссертант полагает, что прокуроры не наделены властными полномочиями для самостоятельного устранения выявленных нарушений закона, а должны направлять предусмотренные законом средства прокурорского реагирования, содержащие требования об устранении выявленных нарушений, органам или должностным лицам, имеющим полномочия на их устранение. Именно опосредованность требований, содержащихся в актах прокурорского реагирования, ограничивает властные полномочия прокурора.

Опосредованность требований обусловлена спецификой властных полномочий органов прокуратуры.

Требования, касающиеся выявленных прокурором нарушений закона, не являются для органа или должностного лица обязательными к исполнению. Из этого следует, что любой акт прокурорского реагирования обязателен для рассмотрения, но не для исполнения.

Диссертант делает вывод о том, что современное законодательство, регламентируя деятельность органов прокуратуры по обеспечению исполнения закона, ограничивает полномочия прокуроров в сфере реагирования на выявленные правонарушения, применяя в качестве основного руководящего начала положение об ограниченности прокурорской власти.

Автор отмечает, что опосредованный характер требований, содержащихся в актах прокурорского реагирования, при реализации властных полномочий по устранению нарушений закона присущ как надзорным, (при осуществлении функции прокурорского надзора), так и ненадзорным (при реализации функции участия прокурора в рассмотрении судами дел) требованиям прокурора. Данный признак не содержится в какой-либо конкретной правовой норме, но вытекает из общего понимания законодательства, регламентирующего деятельность органов прокуратуры, в связи с чем должен быть закреплен в соответствующей норме ФЗ о прокуратуре РФ.

Диссертант утверждает, что оперативность (своевременность) внесения, рассмотрения, принятия необходимых мер и сообщения прокурору о результатах рассмотрения требований, изложенных в акте прокурорского реагирования, – первооснова, руководящее начало деятельности органов прокуратуры, качественный элемент. Нарушение своевременности исполнения требований прокурора ведет к негативным последствиям в деле обеспечения законности и борьбы с преступностью.

Анализируя данное свойство требования, автор полагает, что своевременность исполнения требований прокурора триедина и включает: во-первых, установленный законом срок рассмотрения и направления письменного ответа прокурору; во-вторых, своевременное принятие мер к устранению выявленных нарушений и недопущению их в будущем; в-третьих, решение в отведенный законом срок вопроса о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.

Нередко несвоевременное рассмотрение требований, изложенных в актах прокурорского реагирования, связано с длительной проверкой руководителями предприятий, организаций, учреждений, которым они адресованы, фактов и обстоятельств, описанных прокурором. Это может произойти, если акт прокурорского реагирования неубедителен, т. е. в полном объеме либо в какой-то своей части не убеждает субъекта, которому он направлен, в законности и обоснованности требований прокурора. Следовательно, прокурор при составлении акта прокурорского реагирования должен принять все меры к тому, чтобы его акт реагирования был убедительным (мотивированным, надлежащим образом аргументированным с фактической и юридической сторон, грамотно изложенным, понятным), независимо от того, будет он проверяться адресатом или нет.

Диссертант отмечает, что своевременность исполнения требований прокурора прямо зависит от того, насколько конкретно изложены эти требования в акте прокурорского реагирования.

Автор делает вывод: оперативность – важнейший признак требований прокурора, изложенных в акте прокурорского реагирования, поскольку прямо влияет на своевременность устранения выявленных нарушений закона и способствует скорому восстановлению законности.

В третьем параграфе «Структура актов прокурорского реагирования» исследуется структура основных актов прокурорского реагирования, а также выработанные теорией и практикой прокурорского надзора требования к структуре актов прокурорского реагирования.

Диссертант тщательно изучает структуру основных актов прокурорского реагирования: протеста, представления, постановления, предостережения прокурора – и обосновывает свои суждения о том, что указанные акты состоят из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной – за исключением предостережения прокурора, состоящего из трех частей: вступительной, описательной и резолютивной. Автор рассматривает каждый элемент, составляющий структуру акта прокурорского реагирования. Он делает вывод, что содержание отдельных структурных элементов данных актов, неоднородно, состоит из нескольких компонентов и неидентично. Все структурные элементы каждого акта прокурорского реагирования имеют свою специфику, отражают существо акта и обусловлены целями и задачами каждого из них.

В четвертом параграфе «Особенности требования как структурного элемента актов прокурорского реагирования» исследуются особенности требования как элемента структуры основных средств прокурорского реагирования, таких как протест, представление, постановление прокурора о возбуждении административного производства и предостережение.

Давая характеристику требования как составляющей протеста, автор определяет его место в структуре указанного акта прокурорского реагирования. В заключительной (требовательной) части данного акта прокурорского реагирования в сжатой форме указывается цель протеста, т. е. то, чего хочет достичь прокурор официальным предъявлением своего требования, а также излагаются логические выводы, выступающие основанием выдвижения требований прокурора, теоретическая и практическая важность которых связана с их непосредственным отношением к задаче восстановления законности.

Автор отмечает, что в протесте требования прокурора должны излагаться кратко в виде предложений:

адресату предлагается отменить либо изменить незаконный правовой акт полностью либо в части и восстановить нарушенную законность. Кроме того, прокурором выдвигаются соответствующие требования, связанные с порядком и сроками исполнения акта.

Диссертант делает вывод, что требование является первоосновой резолютивной (требовательной) части протеста и отражает, по сути, цель внесения данного акта прокурорского реагирования – устранение нарушения закона, – четко регламентируя при этом порядок и сроки исполнения самих требований.

При исследовании требования как важнейшей составляющей представления прокурора, вносимого в порядке осуществления прокурорского надзора, автор обращает особое внимание на характерную особенность данного акта прокурорского реагирования. Она заключается в том, что содержание представления в различных случаях юридически неоднородно, поскольку чаще всего используется в практике общего надзора для постановки вопросов об устранении нарушений закона, выражающихся в невыполнении прямых его велений, и дачи предложений об устранении этих нарушений, а также в целях прекращения незаконной деятельности тех или иных органов управления или отдельных должностных лиц.

Существо этих требований состоит в устранении допущенных теми или иными органами управления или должностными лицами нарушений законности, причем вне зависимости от того, выражаются эти нарушения в незаконных действиях (в том числе в издании незаконных актов) или в несовершении действий, к которым закон обязывает.

Автор отмечает, что важнейшей, аккумулирующей составляющей представления является его резолютивная часть. В ней содержится ряд требований прокурора, вытекающих из содержания ст. 24 ФЗ о прокуратуре РФ, а именно: требование о безотлагательном рассмотрении представления; о принятии не позднее, чем в месячный срок, конкретных мер по устранению нарушений закона, причин нарушений и способствующих им условий; об информировании (письменном сообщении) прокурора о принятых мерах.

Резолютивная часть представления содержит в себе требования прокурора, основанные на анализе состояния законности, содержащемся в описательно-мотивировочной части данного акта прокурорского реагирования. В резолютивной (требовательной) части согласно ст. 24 Федерального закона о прокуратуре РФ прокурор в первую очередь требует безотлагательного рассмотрения представления, затем – принятия конкретных мер по устранению нарушений закона, причин и способствующих условий. Прокурор также вправе требовать привлечь к материальной или дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

Он назначает порядок и срок рассмотрения представления, а также срок, в который необходимо направить письменный ответ прокурору о принятых мерах.

Исследуя требование как структурную составляющую предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона, автор отмечает, что любой акт прокурорского реагирования, вынесенный в порядке осуществления прокурорского надзора, представляет собой требование прокурора. Разница лишь в предмете такого требования. Важнейшая составляющая предмета предостережения есть требование о несовершении противоправных действий, которые должностное лицо намерено совершить в будущем. Прокурор, предостерегая указанное лицо, фактически предъявляет к нему строго определенное требование, разъясняя при этом предусмотренные законом негативные последствия, которые обязательно наступят в случае неисполнения указанного требования прокурора.

Диссертант утверждает, что в предостережении требования прокурора прямо не выражены (нет слова «требую»), но они, вне всякого сомнения, присутствуют, поскольку обусловлены самим смыслом данного акта прокурорского реагирования и в особенности его резолютивной частью. Прокурор, предостерегая, в то же время требует не допустить нарушения закона.

Исследуя требования прокурора, содержащиеся в постановлении о возбуждении административного производства, автор отмечает, что резолютивная часть такого постановления состоит из двух структурных компонентов: постановляющего (говорится о возбуждении прокурором производства об административном правонарушении в отношении конкретного лица; излагается требование привлечь виновное лицо к административной ответственности, носящее неимперативный характер) и распорядительного (содержит требование о направлении постановления прокурора о возбуждении административного производства и материалов проверки компетентному органу или должностному лицу, уполномоченным принимать меры административного воздействия, а также об обязательности рассмотрения постановления данными поднадзорными субъектами в определенный срок). Распорядительный компонент включает и требование сообщить прокурору о принятых мерах, носящее властно-распорядительный характер. Все требования прокурора, изложенные в резолютивной части постановления о возбуждении административного производства, императивны.

Основываясь на приведенных аргументах, автор приходит к выводу о том, что требования прокурора, содержащиеся в резолютивной части постановления о возбуждении административного производства, состоят из требований императивного характера и неимперативных требований. Их совокупность представляет основное содержание данной части указанного акта прокурорского реагирования.

Проведенный анализ основных актов прокурорского реагирования позволяет автору сделать вывод, что требования прокурора, содержащиеся в актах прокурорского реагирования, как правило, концентрируются в резолютивных частях указанных актов и по существу представляют собой их основное содержание.

Следовательно, требование прокурора есть структурный элемент средств прокурорского реагирования, в котором прокурор на основаниях, предусмотренных законом, дает распоряжения поднадзорным субъектам, носящие как императивный, так и неимперативный характер.

Глава 3 «Требование прокурора как акт прокурорского реагирования» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие, сущность и значение требования как акта прокурорского реагирования» исследуется требование прокурора как самостоятельный вид актов прокурорского реагирования, его понятие, сущность, особенности и значение.

Диссертант относит требование к средствам прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона и исходя из нормативного закрепления в УПК РФ и ФЗ о прокуратуре РФ (ст. 91 – требование об изменении нормативного правового акта) делает вывод о том, что данное средство прокурорского реагирования может быть как процессуальным, так и непроцессуальным актом прокурорского реагирования.

Автор приводит аргументы, доказывающие принадлежность требований прокурора к актам прокурорского реагирования, выявляя и анализируя признаки требования и признаки актов прокурорского реагирования, отмечая при этом, что требованию прокурора присущи: признак нормативности, признаки законности, убедительности, императивности, опосредованности.

Диссертант утверждает, что требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, обладает всеми необходимыми признаками акта прокурорского реагирования и в прокурорской практике уже широко применяется в качестве такового. Прокурор с помощью данного средства прокурорского реагирования выполняет возложенные на прокуратуру задачи по надзору за соблюдением прав человека и гражданина на досудебной стадии уголовного судопроизводства и укреплению состояния законности в стране.

Автор исследования делает вывод, что требование прокурора есть акт прокурорского реагирования, вносимый указанным в законе должностным лицом органа прокуратуры субъекту, уполномоченному устранить нарушения закона, содержащий распоряжение прокурора об устранении выявленных нарушений закона и привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

Во втором параграфе «Виды требования прокурора как акта прокурорского реагирования»

исследуются существующие виды требования прокурора как акта прокурорского реагирования.

Автор отмечает, что в связи с широким использованием на практике прокурорскими работниками требования как акта прокурорского реагирования возникает необходимость в их классификации и приводит аргументы, обосновывающие ее критерии. Исходя из формулировки полномочия прокурора, изложенного в п. ч. 2 ст. 37 УПК РФ, требования прокурора, вносимые в порядке реализации данного полномочия, в диссертации предлагается разграничение требований на вносимые следственным органам и органам дознания.

Диссертант рекомендует классифицировать уголовно-процессуальные требования в зависимости от видов нарушений федерального закона, выявленных в ходе прокурорской проверки. 1. Приостановление предварительного следствия незаконно или с нарушением определенных федеральным законодательством условий. 2. Поступление жалобы граждан о нарушении их процессуальных прав в части процедур проведения следственных действий. 3. Допущенная волокита при расследовании. 4. Частные постановления, поступившие в прокуратуру из судебных органов по факту допущенных сотрудниками следственного отдела нарушений при производстве предварительного расследования.

Диссертант полагает, что еще одним основанием для внесения требования выступает проверка прокурором исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. При установлении каких-либо нарушений прокурор вправе внести требование об устранении допущенных нарушений. Данное требование существенно отличается от предыдущих видов тем, что оно может быть внесено прокурором еще до возбуждения уголовного дела.

Исследуя требования прокурора, применяемые при осуществлении надзора за органами дознания, автор отмечает тот факт, что изменения УПК РФ существенно не коснулись полномочий прокурора, реализуемых при осуществлении надзора за органами дознания. Поэтому в данном направлении остались такие средства прокурорского реагирования, как указания и постановления прокурора об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя. Однако, несмотря на это, в случаях, если будет установлено, что какое-либо действие произведено с нарушением правил, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом, и эти нарушения не были устранены, либо в случае нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, прокурором применяется требование.

В диссертации отдельно исследуется вопрос об иных видах требований прокурора. К ним относятся требования прокурора в порядке ст. 91 ФЗ о прокуратуре РФ.

Автор отмечает, что данное требование, носящее антикоррупционный характер, никак не соотносится с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, поскольку прокурор через него реализует полномочия при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта является непроцессуальным средством прокурорского реагирования.

Систематизируя все виды требований прокурора, автор предлагает свою систему требований прокурора. Все требования подразделяются на процессуальные и непроцессуальные; процессуальные включают в себя требования, вносимые органам дознания и органам следствия, которые в свою очередь подразделяются по видам нарушений закона. К непроцессуальным требованиям автор относит требования, вносимые в порядке ст. 91 ФЗ о прокуратуре РФ.

Глава 4 «Структура, основы разработки и внесения требования прокурора об устранении нарушений федерального закона, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Структура и содержание требования прокурора» исследуется структура и содержание требования прокурора как акта прокурорского реагирования.

На основе анализа теории и практики применения требования прокурора как акта прокурорского реагирования диссертант формулирует требования к структуре и содержанию указанного акта прокурорского реагирования. В их числе – законность и обоснованность, т. е. понятное, четкое и грамотное изложение сведений и обстоятельств по юридическому делу, определенная структура содержания, а также соблюдение традиционных реквизитов и некоторые другие.

В ходе исследования все структурные элементы требования прокурора автор условно разделяет на три структурные части: вводную (вступительную), описательно-мотивировочную и заключительную (резолютивную).

Вступительная, или вводная, часть вводит в курс требования. В ней указываются наименование прокуратуры, должностное положение лица, которому вносится требование, дата (число, месяц, год) внесения требования, статус акта прокурорского реагирования.

В описательно-мотивировочной части требования, предусмотренного ст. 91 ФЗ о прокуратуре РФ, излагается существо требования и мотивируется основание его принесения. Автор отмечает, что эта часть требования существенно отличается от уголовно-процессуального требования прокурора.

Описательно-мотивировочная часть требования, вносимого в порядке осуществления прокурорского надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного расследования, включает в себя наименование источника информации и существо нарушений, допущенных в ходе осуществления предварительного следствия или дознания. Описываемые здесь факты, события и сведения должны точно соответствовать действительности и быть аргументированны, поскольку неясная постановка вопроса может привести к дополнительным проверкам, что надолго затянет реализацию законных требований прокурора и в конечном счете вызовет снижение авторитета и значимости указанного акта прокурорского реагирования. При постановке вопроса об ответственности должностных лиц необходимо указать, кто и в чем конкретно виновен, чем подтверждается виновность.

Заключительная часть требования имеет два компонента: постановляющий и распорядительный.

Постановляющий компонент состоит из требования прокурора о принятии необходимых мер по устранению правонарушений, а в необходимых случаях и о привлечении к ответственности виновных лиц (либо о проведении антикоррупционной экспертизы конкретного акта). Распорядительный содержит указание на безотлагательность рассмотрения требования, сроки устранения нарушений, а также форму ответа в соответствии с ч. 4 ст. 39 УПК РФ или ст. 91 ФЗ о прокуратуре РФ.

Диссертант делает вывод, что требования прокурора, содержащиеся в заключительной части указанного правового средства, должны быть конкретными и конструктивными, поскольку лишь при этом условии данный акт прокурорского реагирования будет способствовать фактическому устранению нарушений закона.

Во втором параграфе «Принципы подготовки и реализации требования прокурора» исследуются принципы подготовки и реализации требования прокурора как акта прокурорского реагирования.

Диссертант приводит определение принципов требования прокурора, являющегося надзорным актом прокурорского реагирования, как основополагающих начал подготовки, составления и внесения данного акта прокурорского реагирования, а также их признаки.

Основываясь на признаках принципов требования прокурора, автор аргументирует существование следующих принципов: законности, убедительности, обязательности исполнения законных требований, оперативности, опосредованности.

Сущность принципа законности заключается в строгом соответствии требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в ходе осуществления предварительного следствия или дознания требованиям закона. Данное начало в требовании имеет внешнюю и внутреннюю сторону проявления.

Внешняя сторона – это предусмотренные законом основания внесения требования прокурора: нарушения федерального закона, допущенные в ходе осуществления предварительного следствия или дознания.

Внутренняя сторона представляет собой требования, предъявляемые к форме, структуре и содержанию акта.

Автор отмечает, что структура и содержание требования прокурора, а также его форма не регламентированы действующим законодательством, что негативно влияет на существующую практику применения требований.

В силу принципа обязательности исполнения законных требований прокурора законные требования, изложенные в резолютивной части исследуемого акта прокурорского реагирования, подлежат обязательному исполнению.

Принцип убедительности автор раскрывает как основополагающее начало, в соответствии с которым изложенные в требовании мысли и идеи прокурора должны быть неопровержимыми для адресата. Этот принцип, по мнению диссертанта, обеспечивается четырьмя факторами: аргументацией, юридической грамотностью, знанием языка, надлежащим техническим оформлением акта.

Под оперативностью автор понимает способность быстро, вовремя исправить или направить ход дела. Он присущ требованию прокурора и означает, что лицо, в адрес которого внесено требование, должно своевременно его рассмотреть, принять предусмотренные законом меры и направить ответ прокурору, внесшему требование, в течение пяти дней со дня получения требования. Принцип оперативности в требовании имеет три проявления: обязанность, во-первых, в установленный законом срок рассмотреть требование и дать ответ прокурору; во-вторых, принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в будущем; в-третьих, решить вопрос о привлечении виновных лиц к предусмотренной ответственности.

Диссертант полагает, что понятие принципа опосредованности и его сущность обусловлены спецификой властных полномочий органов прокуратуры при осуществлении общего надзора (в традиционном его понимании) и надзора за исполнением законов в ходе осуществления дознания и предварительного расследования. Прокуроры не наделены властными полномочиями для самостоятельного устранения выявленных нарушений закона, а должны направлять средства прокурорского реагирования, содержащие требования об устранении выявленных нарушений, должностным лицам, имеющим полномочия на их устранение.

В случае выявления большинства нарушений органы прокуратуры не вправе самостоятельно их устранять, они могут лишь отреагировать на них с помощью специальных правовых средств, свойственных только прокуратуре, – актов прокурорского реагирования.

Эта особенность требования порождает его специфику: любой такой акт должен соответствовать принципу убедительности. Следовательно, основной способ воздействия требования как акта прокурорского реагирования, применяемого при осуществлении надзора за исполнением законов, – убеждение.

Убедительность – неотъемлемое качество надзорного акта прокурорского реагирования, которое достигается при помощи юридического и фактического аргументирования.

В диссертации делается вывод о том, что подготовка и реализация требования прокурора регулируется и обусловлена теми же основополагающими началами, что и подготовка и реализация иных актов прокурорского реагирования.

Глава 5 «Проблемы применения требования прокурора и пути их разрешения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Соотношение требования прокурора с другими актами прокурорского реагирования» исследуется специфика требования как акта прокурорского реагирования в сравнении с иными актами.

Автор отмечает, что цель данного исследования – определение специфики и границ, отличающих требование от иных актов прокурорского реагирования.

Диссертант проводит сравнительный анализ требования как акта прокурорского реагирования с наиболее устоявшимися и давно вошедшими в практику актами, такими как протест, представление, предостережение и постановление прокурора. Он рассматривает цель, задачи применения, предмет указанных средств прокурорского реагирования, определяя их сходство и различия.

В диссертации аргументируется вывод, в соответствии с которым требование прокурора существенно отличается от других актов прокурорского реагирования как целью его применения, так и предметом.

Требование может использоваться как самостоятельно, так и в совокупности с другими актами прокурорского реагирования.

Во втором параграфе «Разграничение случаев применения требования прокурора и иных процессуальных надзорных средств реагирования» исследуются возможности применения на практике требования прокурора и иных процессуальных надзорных средств прокурорского реагирования.

Автор проводит сравнительный анализ случаев применения требования и иных актов прокурорского реагирования и аргументирует вывод, в соответствии с которым в случаях, когда способ реагирования прокурора определен и алгоритм принимаемых прокурором решений четко обозначен законодателем, данная конкуренция актов прокурора устраняется по остаточному принципу. При выявлении иных нарушений закона, процессуальные формы устранения которых законодатель не счел нужным регламентировать, прокурор применяет требование. К таким случаям автор относит: вынесение незаконного или необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия; затягивание расследования, волокиту;

нарушение процедуры производства следственных действий; поступление из суда частных постановлений о нарушениях и другие случаи нарушения федерального законодательства в ходе предварительного следствия.

Данный перечень остается открытым, поскольку невозможно урегулировать все возможные нарушения при производстве расследования.

При осуществлении надзора за дознанием и следствием прокурор применяет такой инструмент, как постановление, лишь в случаях, прямо указанных в Уголовно-процессуальном кодексе, а требование – по остаточному принципу: во всех остальных случаях выявления нарушений федерального законодательства в ходе предварительного следствия.

Незаконные или необоснованные постановления дознавателя прокурор вправе отменить самостоятельно посредством внесения постановления об отмене незаконного постановления (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Прокурор вправе в самом постановлении указать дознавателю на необходимость совершения тех или иных следственных действий, но, как правило, на практике прокурор вносит одновременно с постановлением письменные указания дознавателю о том, какие следственные действия необходимо провести.

В случае выявления нарушений федерального (процессуального) законодательства прокурор вносит начальнику подразделения дознания требование об устранении нарушений, допущенных в ходе дознания.

Законодательного закрепления случаев внесения требований нет, однако на практике этот инструмент реагирования используется нередко.

Автор отмечает, что УПК РФ не содержит нормы, предусматривающей применение подобного акта прокурорского реагирования. Его практическое применение в данном направлении прокурорского надзора объясняется лишь аналогией закона (общенадзорное представление прокурора).

В третьем параграфе «Проблемы внесения требования прокурора» исследуются вопросы процедуры внесения требований прокурора.

Диссертант отмечает, что в законодательстве о прокуратуре в настоящее время нет статьи, посвященной требованию прокурора как акту прокурорского реагирования, в связи с чем аспекты применения требования можно рассматривать, лишь базируясь на теории прокурорского надзора, исходя из норм, регламентирующих иные акты прокурорского реагирования.

Автор рассматривает вопросы, связанные с субъектами, полномочными вносить данный акт прокурорского реагирования, отмечая при этом, что законодатель четко очерчивает круг уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, которые вправе использовать иные акты прокурорского реагирования при осуществлении надзорной функции. Подобное положение целесообразно было бы внести в предполагаемую в перспективе статью, посвященную требованию прокурора. На это имеется ряд причин. Первая – наличие у прокурора и его заместителей большего административного ресурса, нежели у нижестоящих прокурорских работников (помощников, старших помощников прокурора и т. д.). Вторая – статус субъекта, в адрес которого вносится требование прокурора. Например, процессуальное требование прокурора вносится либо руководителю следственного отдела, либо начальнику соответствующего подразделения дознания. Поэтому вполне справедливо, что данный акт прокурорского реагирования вручается указанным поднадзорным субъектам первыми лицами прокуратуры, имеющими максимальный авторитет на обслуживаемой прокуратурой территории.

Диссертант замечает, что по умолчанию законодателя требования прокурора об устранении нарушений федерального закона, адресованные органу дознания, подлежат безусловному исполнению. Дознаватель вправе лишь обжаловать данные ему указания вышестоящему прокурору. Но это обжалование не приостанавливает исполнение данных ему указаний (ч. 4 ст. 41 УПК РФ). Применительно к реагированию на нарушения законодательства следователем требования прокурора не носят абсолютного характера и могут быть отклонены, в связи с чем ситуация приобретает характер бюрократического поединка юристов, окончательную точку в котором вправе поставить только Генеральный прокурор России.

Автор акцентирует внимание еще на одной проблеме внесения требования об устранении нарушений, вызванной отсутствием нормативного закрепления этого акта прокурорского реагирования, – неясности в формулировании структурной связки между описательно-мотивировочной и заключительной частями требования. Чем руководствоваться при внесении требования: ст. 22, 24 или 30 ФЗ о прокуратуре РФ или же ссылаться на п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ? Для решения этого вопроса необходимо внести в Федеральный закон о прокуратуре РФ отдельную норму (а то и не одну), посвященную требованию прокурора как акту прокурорского реагирования.

В заключении подводятся итоги исследования и излагаются краткие теоретические и практические выводы.

В приложении формулируются основные предложения по совершенствованию законодательства.

1. Ергашев Е. Р. Пригорща П. А. Требование прокурора как инструмент обеспечения исполнения закона. – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2010 (7,21 п. л.).

1. Пригорща П. А. К вопросу о понятии и сущности требования как акта прокурорского реагирования современной российской прокуратуры // Бизнес в законе. 2011. № 1. С. 84–86 (0,6 п. л.).

2. Пригорща П. А. О требовании прокурора как составляющей средств выявления нарушения закона и средств прокурорского реагирования // Черные дыры в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 121– (0,4 п. л.).

3. Пригорща П. А. К вопросу о правовой природе требования прокурора // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции. Вып. 7. Ч. 2. – Тюмень, 2010. С. 190–193 (0,5 п. л.).