Содержание диссертации представляется значимым и для преподавания в юридических вузах уголовного, гражданского процессов и административного права, иных специализированных дисциплин для студентов, слушателей и практических работников, повышающих квалификацию.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются диалектическим методом изучения, результатами анкетирования, данными анализа уголовных, гражданских, арбитражных дел, производств по делам об административных правонарушениях, а также иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета. Основные теоретические положения диссертации содержатся в девяти статьях, четыре из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России, а также нашли отражение в выступлениях автора на Международной научно-практической конференции по юридическим, филологическим, педагогическим и философским наукам на тему «Наука в современном мире» (Киев, 2010 г.), Всероссийской научнопрактической конференции «Правовая система России: состояние, проблемы, перспективы» (Сибай, Республика Башкортостан, 2010 г.), двух итоговых научно-практических конференциях юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета (2009, 2010 гг.). Результаты исследования внедрены в учебный процесс при проведении занятий в Кубанском государственном аграрном университете, Краснодарском университете МВД России.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Наименование и расположение глав обусловлены логикой и результатами исследования. Объем диссертации соответствует общепринятым требованиям.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

сформулированы основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о значимости, апробации результатов исследования и структура диссертации.

Первая глава «Сущность доказательственного права уголовного судопроизводства» состоит из двух параграфов и посвящена анализу уголовнопроцессуального доказательственного права как самостоятельного структурного подразделения.

В первом параграфе «Понятие, назначение и структура уголовнопроцессуального доказательственного права» анализируются основные позиции по вопросу определения доказательственного права в науке уголовного процесса. В результате исследования предлагается авторское определение доказательственного права как уголовно-процессуального института, представляющего собой закрепленную в УПК РФ систему норм, которые обладают внутренней структурированностью и регулируют деятельность органов, ведущих процесс, и иных участников уголовного судопроизводства по установлению фактических обстоятельств совершенного деяния с целью достижения по делу объективной истины.

Доказательственное право представляет систему, все нормы которой взаимоувязаны. Авторы предлагают различные подходы к структурированию уголовно-процессуального доказательственного права. Некоторые исследователи вычленяют в его структуре отдельные институты (Г. В.

Софронов), другие авторы выделяют общую и особенную части (П. С.

Элькинд). Проведенное исследование позволило прийти к выводу, что помимо традиционно выделяемых общей и особенной частей, существует также специальная часть. В специальную часть входят нормы доказательственного права, являющиеся исключениями из общих правил уголовного процесса, что обусловлено особенностями некоторых категорий дел и определенных категорий лиц, для которых предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства. В специальную часть также следует отнести норму о юридической силе доказательств, полученных на территории иностранного государства (статья 455 УПК РФ), а также иные нормы, закрепленные в главе УПК РФ, регулирующие вопросы доказывания при осуществлении международного сотрудничества.

Во втором параграфе «Место доказательственного права в системе уголовно-процессуальных норм и в системе российского права»

обосновывается, что нормы, регулирующие доказывание в уголовном судопроизводстве, объединены во внутриотраслевой правовой институт.

Указанная совокупность норм не является подотраслью уголовнопроцессуального права, поскольку не обладает признаками таковой.

Регламентация доказывания осуществляется множеством различных по характеру и содержанию норм, что обусловлено значительным кругом и разнообразием общественных отношений. Существенная величина объема той или иной группы норм и их важность не могут служить основанием для их обособления в качестве подотрасли права. Только специализация отдельных видов норм, а не их объем либо особая важность выступает в качестве критерия выделения подотрасли. Этого никак не скажешь о нормах доказательственного права. При всем своем разнообразии нормы доказательственного права однородны, поскольку имеют целью лишь регулирование доказывания.

Более того, следует согласиться с авторами, считающими, что в уголовнопроцессуальном праве вообще нет подотраслей (И. Ф. Казьмин, В. М. Сырых).

Без норм, регулирующих доказывание, оставшиеся нормы уголовнопроцессуального права теряют свое единство как нормы самостоятельной отрасли права. Это происходит по той причине, что содержание уголовнопроцессуального права как правоприменительной отрасли по существу включает в себя две неразрывные составные части: во-первых, установление фактических обстоятельств для принятия любого из уголовно-процессуальных решений, и, во-вторых, принятие этих решений с указанием соответствующих правовых выводов. Эти две составные части содержания уголовного процесса органически едины, и поэтому исключена возможность признания доказательственного права подотраслью уголовно-процессуального права.

Нормы доказательственного права не существуют самостоятельно, в отрыве от иных уголовно-процессуальных норм, и потому не могут решать все вопросы подотрасли. Что касается собственного предмета регулирования, который отдельные авторы (П.С.Элькинд) называют критерием выделения доказательственного права в качестве подотрасли, то наличие такого предмета в общепринятом в правовой науке смысле позволяет обособлять однородные совокупности норм права в отрасли, а не подотрасли и институты. Для последних свойственно регулирование отдельных вопросов, пусть даже исключительно значимых, всегда в рамках предмета правового регулирования соответствующей отрасли права.

Другой важный вопрос, рассмотренный в указанном параграфе, связан с определением характера института доказательственного права в российском праве. Отдельные авторы говорят о междисциплинарном характере данного института (Ю.К. Осипов, М.С. Строгович), другие – о его комплексном характере (И.В. Решетникова), третьи полагают, что это исключительно внутриотраслевой институт (В.А. Новицкий, Р.С. Белкин, Я.Ф. Фархтдинов).

Отличительными признаками межотраслевого института является, вопервых, то, что он состоит из правовых норм различных отраслей права; вовторых, нормы права, входящие в него, регулируют в «своей» отрасли сходные с иными нормами общественные отношения. Очевидно, что уголовнопроцессуальное доказательственное право в своей основе содержит нормы, во многом аналогичные нормам доказательственного права в гражданском и арбитражном процессах, а также нормам, регулирующим доказывание по делам с административной юрисдикцией. В частности, нормы, регулирующие понятие доказательств, их признаки, виды и источники, основания освобождения от доказывания, собирание и оценку доказательств. Юридическая природа норм доказательственного права имеет общие корни, что подтверждается единством методологии доказывания, наличием общеотраслевых принципов, сходством процесса доказывания. Однако отмеченное сходство носит общий характер.

Более глубокий сравнительный анализ показывает, что доказывание по административных правонарушениях существенно различается.

Для выделения межотраслевых институтов важно наличие норм, процессуальных отраслях. Только одних межотраслевых связей, выраженных в отраслевом законодательстве в виде отсылочных норм, недостаточно для признания института права межотраслевым.

российского права, обосновывается вывод о том, что доказательственное право не обладает признаками такого института, имеет в каждой отрасли процессуального права особенности правового регулирования, выполняет предписанные ему функции. Сфера действия норм доказательственного права, закрепленных в каждой из рассматриваемых отраслей, ограничивается предметом ее правового регулирования. Интеграция норм процессуальных отраслей российского права, на наш взгляд, невозможна, поскольку не учитывает тех особенностей процессуальных отраслей в системе права, которые в ходе исторического развития привели к обособлению этих отраслей в качестве самостоятельных.

Вторая глава «Нормы, регулирующие предмет доказывания, понятие и виды доказательств в уголовном процессе, в соотношении с аналогичными нормами в гражданском, арбитражном процессах и производстве по делам об административных правонарушениях» состоит их трех параграфов.

В первом параграфе «Предмет доказывания» раскрывается различный подход законодателя к регулированию предмета доказывания в рассматриваемых отраслях права.

В уголовном судопроизводстве предмет доказывания – это комплекс взаимосвязанных и вытекающих друг из друга обстоятельств, которые необходимо установить в ходе производства по уголовным делам. При этом доказательственные факты в предмет доказывания не входят и служат для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В науке административного права вопрос о предмете доказывания не исследован глубоко. В то же время в качестве положительного момента следует отметить, что в КоАП РФ в названии главы 26 используется термин «предмет доказывания», разработанный в уголовно-процессуальной науке. В целом сходство норм, регулирующих предмет доказывания по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, обусловлено сущностью регулируемых указанными отраслями общественных отношений, которые носят публично-правовой характер.

ГПК РФ и АПК РФ не содержат определения предмета доказывания, участники гражданского судопроизводства не ограничены, в отличие от участников уголовного и административно-юрисдикционного процесса, строгой формулой предмета доказывания. Предмет доказывания по гражданским и арбитражным делам составляют факты материально-правового характера, поскольку сами судебные споры имеют материально-правовой характер:

возникают из гражданских, земельных, экологических, семейных и иных правоотношений, и для их разрешения необходима норма материального права.

Факты, имеющие процессуальное значение, доказательственные факты составляют объем доказывания, однако включение их в предмет доказывания вряд ли обоснованно. Названные факты также подлежат доказыванию, первые с целью определения правовых последствий, связанных с их установлением, вторые, – для признания их средством доказывания обстоятельств материальноправового характера, составляющих предмет доказывания.

правоприменителей, полученного в ходе анкетирования, сделан вывод о том, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Это связано с тем, что посредством гражданского и арбитражного процесса осуществляется применение норм не только гражданского, но и других отраслей материального права. Круг указанных норм настолько широк и качественно разнообразен, что это гражданских или арбитражных дел.

доказательств и их основные признаки» анализируются понятие и признаки доказательств в уголовном процессе в соотношении с аналогичными процессуальном и административном праве.

обнаруживается сходство. Данное обстоятельство представляется вполне логичным, поскольку доказательства призваны выполнять независимо от вида процесса одну и ту же роль: служить средствами установления обстоятельств предмета доказывания и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

содержанию доказательства, в уголовном, гражданском, арбитражном процессах и производстве по делам об административных правонарушениях во многом подобны, поскольку тесно связаны с понятием и сущностью доказательств. Требование допустимости различно ввиду того, что данное свойство непосредственно связано с формой закрепления сведений о фактах и процедурой их получения, которая отличается и в конечном счете обусловлена методом правового регулирования каждой из рассматриваемых отраслей.

Положительно оценивая опыт правового регулирования, существующий в уголовно-процессуальном законодательстве, считаем, что в ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ следует закрепить отдельные нормы, предусматривающие критерии допустимости с учетом особенностей указанных отраслей.

Определение относимости доказательства в гражданском и арбитражном процессах представляется крайне важным, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданским и арбитражным делам, не установлены в четком перечне, как в уголовном судопроизводстве. Это, с одной стороны, дает сторонам возможность участвовать в определении обстоятельств, имеющих значение для дела и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, с другой - требует от суда особой концентрации в направлении процесса, поскольку недобросовестная сторона может злоупотреблять правами, предоставленными законом, и сознательно затягивать процесс, требуя установления обстоятельств, выходящих за рамки предмета доказывания, и представляя в суд доказательства, не отвечающие требованиям относимости.

Следует также отметить прогрессивный характер правового регулирования арбитражного судопроизводства в части определения понятия и признаков доказательств. Так, в ч. 2 ст. 67 АПК РФ закреплена важная, не имеющая аналогов в иных процессуальных отраслях норма, согласна которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Считаем, что данная норма, содержащаяся в арбитражном процессуальном законодательстве, имеет важное значение для реализации принципа свободы оценки доказательств. В ч. 3 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Представляется упущением, что в УПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ аналогичной нормы не имеется.

В третьем параграфе «Виды доказательств по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»

соотнесены основные характеристики видов доказательств, выделены особенности правового регулирования доказательств в рассматриваемых отраслях права.

Виды доказательств имеют много общего, однако в каждой отрасли права есть присущие только ей доказательства: в уголовном судопроизводстве – заключение и показания специалиста, в производстве по делам об административных правонарушениях – показания специальных технических средств, в гражданском и арбитражном судопроизводстве – объяснения третьих лиц.

В исследовании обосновано предложение о том, что заключение специалиста должно быть включено в число доказательств в гражданском процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях. В то же время в арбитражном процессе, где перечень доказательств не является исчерпывающим, не следует вносить изменения о признании консультации специалиста отдельным видом доказательств. Необходимо лишь предусмотреть возможность процессуального участия специалиста – лица, консультирующего и дающего пояснения по вопросам, которые требуют специальных познаний, но могут быть разрешены без назначения экспертизы. С развитием технологий, науки нередко для разрешения конкретного вопроса, получение ответа на который не требует проведения экспертизы, или дачи оперативного заключения целесообразно привлечение в процесс лица, обладающего специальными знаниями. Это существенно сокращает сроки рассмотрения дела, поскольку может прояснить спорные вопросы, влияющие на ход процесса.

Специалист, как и эксперт, должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу не только заведомо ложного показания, но и заведомо ложного заключения. Следовательно, данного участника процесса, представившего заведомо ложное заключение, необходимо признать субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим предлагается ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ изложить в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста…» (далее по тексту закона).

Кроме того, в законодательстве всех процессуальных отраслей должна быть предусмотрена возможность вызова эксперта и специалиста для разъяснения подготовленного ими заключения. В настоящее время только в УПК РФ содержатся нормы, регулирующие порядок допросов эксперта и специалиста.

Третья глава «Нормы, регулирующие процесс доказывания в уголовном процессе, в соотношении с аналогичными нормами в гражданском, арбитражном процессах и производстве по делам об административных правонарушениях» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Субъекты доказывания» автор разделяет позицию законодателя и большинства представителей науки уголовного процесса о том, что доказывание - это деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств и что исследование доказательств во всех отраслях права не является самостоятельным элементом доказывания, поскольку оно осуществляется на всем протяжении собирания, проверки и оценки доказательств. При этом на каждом из указанных этапов, в частности в уголовном судопроизводстве, исследование имеет различную цель: при собирании – формирование материалов уголовного дела доброкачественными доказательствами, при проверке – анализ соответствия собранных по делу доказательств требованию достоверности, при оценке – принятие окончательных выводов по вопросам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Субъекты доказывания – это все участники уголовного судопроизводства, осуществляющие собирание, проверку и оценку доказательств, независимо от характера и объема их участия в доказывании. Состав этих участников меняется, обязанность доказывания распределена в уголовном, гражданском, арбитражном процессах и производстве по делам об административных правонарушениях различным образом, что подчеркивает своеобразие доказывания как деятельности, направленной на установление сведений о фактах с целью последующего применения норм права.

Равновесие и беспристрастность в административно-юрисдикционном процессе нарушаются тем, что должностные лица одного и того же органа выявляют правонарушение, составляют протокол об административном правонарушении, собирают доказательства, а затем участвуют в рассмотрении дела и вынесении процессуального решения. Однако рассмотрение всех административных дел судом - нереальная цель, поскольку ее достижение связано с увеличением численности мировых судей и одновременным сокращением должностных лиц органов исполнительной власти, чья трудовая функция не ограничивается осуществлением административноюрисдикционной деятельности.

В отличие от уголовного процесса, где наблюдается явный перевес обязанности доказывания в сторону лиц, осуществляющих обвинение, в гражданском процессе (в исковом производстве) обязанность доказывания распределена в равной степени между сторонами. Любую из сторон суд вправе обязать подтвердить доказательствами обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Следует положительно оценить закрепленную в ч. 3 ст. 64 АПК РФ обязанность раскрывать лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного АПК РФ. Указанная норма служит гарантией обеспечения состязательности в процессе, содействует оперативности судебного разбирательства. Норма ч.3 ст.64 АПК РФ в некоторой степени созвучна с положениями ст. 220, 225 УПК РФ, предусматривающих необходимость указания в обвинительном заключении и обвинительном акте перечня доказательств, подтверждающих обвинение, перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и изложения их краткого содержания.

Во втором параграфе «Собирание доказательств» проанализировано качественно различное содержание деятельности по собиранию доказательств в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве представляет собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также подозреваемого, обвиняемого, их защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по получению, представлению и закреплению сведений, осуществляемую в процессуальной форме в соответствии с УПК РФ.

Суд является субъектом собирания доказательств. На него возложена обязанность постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Это требует глубокого исследования доказательств, и, если в ходе проверки уже собранных по делу доказательств будут обнаружены противоречия и пробелы в доказывания, суд вправе предпринять собственные активные действия в целях их устранения. Право суда собирать доказательства, которое вызывает сомнения у отдельных авторов, не посягает на принцип состязательности, а, напротив, способствует установлению истины по делу. Поскольку суд не является органом уголовного преследования, он не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не выполняет функции, возложенные на стороны. Напротив, суд создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и в то же время обеспечивает выполнение собственной функции – разрешения дела по существу.

В производстве по делу об административном правонарушении правовое регулирование доказывания не носит столь детального характера, как в УПК РФ. КоАП РФ не упоминает понятие «собирание доказательств», не содержит порядка осуществления этих действий, не распределяет подробно между участниками производства по делу об административном правонарушении права по осуществлению собирания, проверки и оценки доказательств. По смыслу и содержанию собирание доказательств в производстве по делу об административном правонарушении является схожим с аналогичным элементом доказывания в уголовном процессе. Несмотря на оперативность административной формы, недостаточная урегулированность вопросов о порядке получения, представления и фиксации в материалах дела сведений о фактах делает правоприменительную деятельность менее эффективной.

В отличие от уголовного процесса, где собирание доказательств осуществляется в большей степени в ходе предварительного следствия, в гражданском и арбитражном процессах данная деятельность осуществляется в судебном заседании. Состязательное начало в гражданском судопроизводстве значительно большее по сравнению с уголовным процессом и производством по делу об административном правонарушении. Ограниченные полномочия суда по собиранию доказательств направлены на проверку доказательств, нежели на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Наряду с принципами состязательности и равенства в гражданском судопроизводстве при собирании доказательств находит воплощение принцип диспозитивности.

Стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, но невыполнение данного правила не влечет для сторон каких-либо законодательных санкций. Если сторона откажется или не будет иметь возможности предоставить какое-либо доказательство, то суд рассмотрит дело в отсутствии данного доказательства, вынесет решение на основании иных, имеющихся в деле.

Минимум принципа публичности в гражданском судопроизводстве и, как следствие, действия государственно-властного начала в собирании доказательств, посредством которого обеспечивается доказывание в уголовном процессе и производстве по делу об административном правонарушении, требует в гражданском судопроизводстве предоставления обеим сторонам полного объема прав по собиранию доказательств.

Третий параграф «Проверка и оценка доказательств» посвящен сравнительному анализу правового регулирования проверки и оценки доказательств в рассматриваемых отраслях права.

Проверка доказательств в уголовном процессе – это деятельность, которую осуществляет дознаватель, следователь, прокурор, суд путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверке подлежит каждое доказательство, независимо от наличия сомнений в его достоверности.

В КоАП РФ проверка доказательств не упоминается как самостоятельный элемент доказывания. В то же время из содержания действующих в производстве по делам об административных правонарушениях принципов законности, презумпции невиновности следует, что вынесенные по делу об административном правонарушении решения должны быть справедливыми, обоснованными и законными. Достижению указанных целей способствует проверка доказательств. Следует не согласиться с мнением авторов, считающих, что проверка доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях - составная часть оценки.

В науке гражданского и арбитражного процесса проверка доказательств традиционно не выделяется в отдельный этап доказывания. В ГПК РФ И АПК РФ отсутствуют нормы, чекто регулирующие порядок проверки доказательств.

В гражданском судопроизводстве мыслительная деятельность суда, предваряющая оценку, в большей степени состоит в исследовании представленных доказательств. Выделение данного элемента в гражданском судопроизводстве более обоснованно, чем в уголовном процессе и производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку в последних суд и должностные лица должны осуществить тщательную проверку доказательств.

Иное не гарантировало бы в указанных публичных отраслях российского права соблюдение прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Оценка представляет собой мыслительную деятельность. Несмотря на субъективный характер, эта деятельность строго регулируется законом.

Должностные лица, суд осуществляют оценку, а иные участники уголовного судопроизводства участвуют в оценке доказательств посредством выражения своего мнения в ходатайствах, выступления в прениях, обжалования вынесенных судебных решений.

Рассматривая вопрос о критериях оценки доказательств, следует указать, что представляется неудачным использование общефилософского понятия психоэмоциональный фактор не может выступать мерилом оценки доказательств наравне с законом. В УПК РСФСР 1960 г. в качестве критерия при разрешении дела по существу названо правосознание. Данная категория широко используется в юриспруденции и предполагает под собой философскоправовое осмысление отдельных явлений. Считаем, что отказ от использования в рассматриваемой норме термина «правосознание» ошибочен. В этой связи норму, закрепленную в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, следует изложить в следующей редакции: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и правосознанием».

В производстве по делам об административных правонарушениях правило оценки доказательств закреплено в ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку в целом правоприменение в различных отраслях права происходит по одним принципам, оценка доказательств не может качественно отличаться. Однако законодатель закрепил, что доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, не указав в ст. 26.11 КоАП РФ, что руководствоваться при осуществлении оценки доказательств прежде всего следует законом. Именно его положения должны лежать в основе принимаемого решения.

В гражданском процессе в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Аналогичное правило закреплено и в ст. 71 АПК РФ.

В заключении изложены выводы, отражающие основные результаты проведенного исследования, а также внесены предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В приложениях содержатся: анкета для социологического опроса судей, прокуроров, адвокатов, разработанная соискателем, и обобщенные в виде таблицы результаты проведенного анкетирования.

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

I. В изданиях, рекомендованных ВАК 1. Червонько И. А. Статус доказательств, полученных с соблюдением мер по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, 2008. №10. С. 96–98. п. л.

2. Арендаренко И. А. Доказательственное право в уголовном процессе как внутриотраслевой институт права // Современное право, 2010. №7. С.87–89. п. л.

3. Арендаренко И. А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных 4. Арендаренко И. А. Доказательственное право в уголовном процессе как самостоятельное структурное образование // Общество и право, 2010. №2 (29).

С.203–205. - 0,3 п. л.

II. В иных источниках 5. Арендаренко И. А. О правовом регулировании заключения и показаний специалиста в уголовно-процессуальном, гражданском процессуальном праве и административном процессе // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов, 2010. №9. С. 45–47. 0,2 п. л.

6. Арендаренко И. А. О месте доказательственных фактов в уголовном и правоприменительной деятельности/КубГАУ. Выпуск 13, 2010. С. 141–144. - 0, п. л.

7. Арендаренко И. А. Соотношение правового регулирования заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве с нормами, регулирующими применение специальных познаний в административном и гражданском деятельности/КубГАУ. Выпуск 14, 2010. С. 111–116. - 0,3 п. л.

8. Арендаренко И. А. Уголовно-процессуальное доказательственное право как правовой институт // Наука в современном мире: материалы Международной педагогическим наукам. – Горловка, 2010. С. 123. - 0,2 п. л.

9. Арендаренко И. А. Место доказательственного права в системе уголовнопроцессуальных норм // Правовая система России: состояние, проблемы, перспективы: материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции/под общ. ред. С. М. Аламовой. – Сибай: Издательство ГУП РБ «СГТ», 2010. С.72. - 0,2 п. л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс»

Отпечатано в типографии ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

_