На правах рукописи

Кучаева Людмила Михайловна

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ

КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ

(на примере системы водоснабжения в РФ)

Специальность 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством»

Специализация – «Экономика природопользования»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва -2012

Работа выполнена на кафедре «Инновационного менеджмента» в ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»

Научный руководитель: кандидат технических наук, профессор ГУУ, Нефёдов Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Медведева Ольга Евгеньева кандидат экономических наук, Скороход Николай Алексеевич

Ведущая организация: Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (МГТУ им.

Н.Э.Баумана)

Защита состоится «5» марта 2012г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д.212.049.11 в ФГБОУ ВПО Государственном университете управления по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, 99, зал заседаний Учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Государственного университета управления, с авторефератом на сайте ГУУ:

http://www.vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан 30 января 2012 г.

Учёный секретарь диссертационного совета Д.212.049.11 доктор экономических наук, профессор.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Питьевая вода и чистая вода - не синонимы. Чистая вода, в отличие от воды питьевой, неопределенный термин. Для химика чистая вода - дистиллят, свободный от примесей; для рыболова – вода, в которой водится рыба; для микробиолога – вода, в которой могут обитать бактерии, а для производственника – вода, которая годится для производственных процессов. Однако, питьевая вода всегда должна отвечать определенным установленным стандартам и ГОСТам. Нехватка питьевой воды, на сегодняшний день, как известно, является одной из самых острых и болезненных проблем, чреватых социальноэкологическими потрясениями в отдельных регионах планеты. Недостаточная эффективность водоочистных сооружений в сочетании с антропогенным загрязнением природных водных объектов- источников питьевого водоснабжения, вызывает высокий уровень заболеваемости кишечными инфекциями, гепатитом, а также способствует возрастанию степени риска воздействия канцерогенных факторов на организм человека.

Каждый второй житель России вынужден использовать для питьевых целей воду, не соответствующую по ряду показателей, гигиеническим требованиям. Почти треть населения страны пользуется нецентрализованными источниками водоснабжения без соответствующей водоподготовки, а в ряде регионов, страдает от недостатка питьевой воды и отсутствия, связанных с этим, надлежащих санитарно-бытовых и экологических условий – основных требований здоровой жизни.

Сегодня, это основная, социально-экономическая проблема, тормозящая реализацию государственной стратегии: «Стимулирование и поддержание устойчивого развития общества».

Сравнительная низкая средняя продолжительность жизни населения и повышенная детская смертность, в определенной мере, связаны с потреблением недоброкачественной воды.

Очевидно, процесс развития экологического менеджмента, как на промышленных предприятиях, так и на водопроводных станциях, неизбежно касается рассмотрения вопроса о его эффективности, что предполагает обращение к критериям его оценки, согласно соответствующим методикам. Специфика деятельности субъекта управления, а именно, реализуемого им экологического менеджмента такова, что иногда возникают сложности в оценке достигнутого эффекта. Поскольку результаты экологических инвестиций, как правило, не ограничиваются финансовыми (денежными) параметрами, необходимым является применение методов, дающих не только количественные, но и качественные (не денежные) оценки. Поэтому для достижения экологических целей и решения экологических задач, а также дальнейшего развития экологического менеджмента на предприятиях, необходима разработка экологических программ, основанных как на точных количественных расчетах, так и на аргументированных суждениях руководителей и специалистов, знакомых с состоянием дел и перспективами развития в системе водоснабжения. Все это требует серьезного методического обеспечения.

Очевидно, что оценка качества питьевой воды должна осуществляться не только на основе классических показателей, а также с позиции эколого-ориентированного инновационного развития системы водоснабжения в РФ. Отнесение основного природного ресурса-воды к потенциалу, т.е. формирование природно-ресурсного потенциала – является научно-практической проблемой, решение которой позволяет:

создать возможности дальнейшего экономического роста и конкурентной привлекательности отрасли, в отечественных системах водоснабжения, путем обеспечения экологически безопасной питьевой воды;

усовершенствовать современные алгоритмы моделей управления качеством питьевой воды в системе водоснабжения, путем эколого-экономических критериев;

автоматизировать некоторые звенья в цепочке производственно-управленческих процессов управления качеством питьевой воды с позиции авторской модели.

Ориентация диссертационного исследования, направленная на решение поставленных задач, связанных с устранением эколого-экономических проблем в области водоснабжения потребителей, разработкой методических рекомендаций по нивелированию рискологических проблем, а также внедрением инновационного метода комплексной диагностики качества продукции (при расчетах систем подачи и распределения воды - СПРВ), с целью повышения уровня качества экологической безопасности населения и конкурентоспособности отечественного производителя,- обусловливает актуальность темы не только, в связи с большой значимостью рассматриваемых вопросов, но и в силу недостаточной их изученности и теоретико-практической проработанности Степень научной разработанности проблемы. Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, обосновавших концептуальные положения в области эколого-ориентированного инновационного развития национальной экономики РФ.

Вопросам, связанным с изучением эколого-экономических проблем охраны окружающей среды посвящены исследования ряда отечественных и зарубежных ученых: Я.Д.

Вишняков, А.Л. Новосёлов, Н.Н. Абрамов, Ю.И. Вдовин, А.Е. Белан, Р.И. Аюкаев, М.Г. Журба, Г.К. Файзиев, С.В. Яковлев, Е.Н. Иванов, И.В. Прозоров, В.С. Усенко, А.В. Лютов, А.Ф.

Порядин, Н.А. Мещерский, Ю.А. Ильин, А.С. Образовский и др.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке методического инструментария и теоретических основ планирования эффективного применения авторской модели управления, как качеством питьевой воды, так и расчетом СПРВ, обеспечивающих практическую реализацию программы эколого-экономического управления, в условиях нестабильной окружающей среды. А также повышение эффективности работы отечественных систем водоснабжения, что, в свою очередь, качественно отразится на питьевой воде.

В соответствии с данной целью были определены основные задачи диссертационного исследования: 1) оценка качества питьевой воды подаваемой конечному потребителю. Выявление общих и частных проблем в cистеме водоснабжения на территории РФ; 2) рассмотрение института собственности на водный фонд и изучение административноэкономического режима распределения ресурсного потенциала малых водотоков и водоемов между водопользователями различной отраслевой принадлежности; 3) анализ эффективности применения современных инструментов комплексной оценки качества питьевой воды предприятиями водоснабжения; 4) разработка экономико-математических аспектов повышения эффективности работы системы водоснабжения, с позиции антикризисного управления, путем качественных и количественных методов анализа возможных рисков; 5) формирование информационно-аналитического и программного обеспечения экономико-математических аспектов управления качеством питьевой воды; 6) рассмотрение институциональной организации планирования использования модели управления качеством питьевой воды и обозначение возможностей использования разработанного методического обеспечения в практической деятельности; 7) апробация методического обеспечения решения задачи повышения эффективности современных методов управления качеством питьевой воды; 8) оценка экономической эффективности модели на основе эколого-экономических аспектов, регулирования комплексной оценкой качества питьевой воды.

Объект исследования – система водоcнабжения.

Предмет исследования – современные методы управления качеством питьевой воды в РФ.

Методология и методика исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужили научные фундаментальные труды российских и зарубежных ученых и специалистов в области управления народным хозяйством, экономики природопользования и охраны окружающей среды, экономико-математических методов, экономики водного хозяйства, законодательные акты, регламентирующие нормативные документы. В работе были использованы методы сравнительного экономического анализа, экспертных оценок, экономико-математического моделирования, качественные и количественные методы анализа и оценки риска.

Информационной базой исследования послужили аналитические и статистические материалы Министерства природных ресурсов РФ, Федерального агентства водных ресурсов, министерств и ведомств РФ, Комитета по экологии Государственной Думы, Института водных проблем РАН, МГУП «Мосводоканал», а также послужили публикации национального журнала «Водоснабжение и водоотведение» и других периодических изданий, посвященных водным ресурсам.

Научная новизна работы состоит в разработке авторской модели экологоэкономических аспектов регулирования комплексной оценки качества продукции, а также для произведения расчетов СПРВ (СПРВ- систем подачи и распределения воды).

Наиболее существенные результаты, полученные автором и отличающиеся новизной, заключаются в следующем:

• Определены критерии и причинно-следственные зависимости в системе экологоэкономических показателей для практической реализации комплексной оценки качества питьевой воды;

• Предложен алгоритм проведения комплексного анализа качества питьевой воды, учитывая специфику системы водоснабжения субъектов различной отраслевой принадлежности;

• Сформирована матричная модель регулирования комплексной оценкой качества питьевой воды, а также с целью расчетов СПРВ;

• Предложена пирамидальная модель симбиоза качественных и количественных методов анализа и оценки возможных рисков, эколого-экономического ущерба, а также эффекта от практического внедрения матричной модели в системы водоснабжения;

• Усовершенствован процесс реализации комплексной оценки качества продукции за счет частичной автоматизации некоторых звеньев системы контроля.

§ Проведено сравнение и эколого-экономическое обоснование оценки двух реальных вариантов комплексной оценки качества продукции в системе водоснабжения.

Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке методического обеспечения процедуры комплексной диагностики качества питьевой воды на основе эколого-экономических показателей в системе водоснабжения; разработке рекомендаций по управлению качеством питьевой воды, а также усовершенствование процесса управления качеством,ввиду частичной автоматизации процесса управления; в использовании в учебном процессе при подготовке специалистов в области экономики и управления народным хозяйством.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: 25-й Всероссийской научной конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления» (2010), 22-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, 2007 г.), конференции молодых учёных «Актуальные проблемы управления» (Москва, 2006 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 научных работ общим объёмом 3, п.л., в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК –2 научные работы объёмом 1,0 п.л.

Область исследования соответствует п.п. 12.18 «Разработка имитационной модели для изучения последствий внедрения нового механизма управления природопользованием в регионе» специализации - «Экономика природопользования» Паспорта специальности ВАК 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством».

Организационно-правовой базой исследования стали Законы РФ, Указы президента РФ, Постановления Правительства РФ, а также региональные законодательные и нормативные акты, связанные с определением и реализацией государственной политики в области природопользования и водоснабжения населения экологически безопасной и чистой питьевой водой, а также активизацией инновационной деятельности в Российской Федерации.

Дост оверно сть научных результ ат ов обеспечена обоснованностью исходных теоретических положений и методологических принципов, применяемых в исследовании, адекватностью использованной информационной базы цели и задачам исследования.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованной литературы, насчитывающего 55 наименования, а также 8-ми приложений. Текст работы изложен на 131 страницах машинописного текста, содержит таблиц и 33 рисунка.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Основными проблемами водного хозяйства России являются: загрязненность водных объектов, дефицит воды в некоторых регионах, рост экономических и социальных ущербов от вредного воздействия вод, углубление тенденций расточительного водопользования, несоответствие технологии подготовки питьевой воды методам очистки сточных вод и состоянию водоисточников.

В данной работе автором были рассмотрены три группы проблем, связанных с комплексной оценкой качества питьевой воды на основе эколого-экономических аспектов регулирования: 1) обеспечение конечного потребителя качественной питьевой водой, в условиях интенсивности использования водных ресурсов; 2) формирование алгоритма комплексной диагностики качества питьевой воды на основе эколого-экономических показателей; создание условий автоматизированного управления производственным процессом; 3) определение количественных и качественных методов анализа и оценки рисков;

оценка эколого-экономической эффективности, вероятностного ущерба от практической реализации инновационного проекта на определенной станции водоснабжения I. Первая группа проблем, связанна с анализом эффективности, эргономичности, и экологичности современных методов управления качеством питьевой воды, в условиях интенсивности использования водных ресурсов. Понятие весомости и значимости «экологоэкономической устойчивости» предприятия- станций водоснабжения.

Предпринимаемые на протяжении уже не одного десятилетия попытки решить экологические проблемы в области водоснабжения с помощью административно-правовых и экономических методов государственного регулирования не привели к заметному улучшению состояния окружающей природной среды и стали фактором ослабления экономической устойчивости станций водоочистки. Очевидна необходимость принципиально новых подходов к решению экологических проблем, позволяющих обеспечить сочетание экономической и экологической устойчивости промышленных предприятий, а также максимально облегчить процесс управления качеством питьевой воды, а также его частичная автоматизация.

Соответственно, представляется важным измерять, оценивать эффективность экономического развития предприятия не с позиции максимизации роста производственных мощностей и соответственно этому объемов производства, а с позиции его устойчивости, в том числе и экологической, как элемента эколого-экономической системы.

Устойчивость предприятия как элемента эколого-экономической системы предстает не просто как «устойчивость системы», а как «устойчивость взаимодействия систем». Это позволяет сформулировать основную идею, которая должна быть заложена в основу определения и оценки устойчивости предприятия как элемента эколого-экономической системы: устойчивость представляет собой состояние предприятия, не влекущее отрицательных последствий, как для него самого, так и для окружающей среды.

Следовательно, по отношению к предприятию, рассматриваемому как элемент экологоэкономической системы, следует определить понятие эколого-экономической устойчивости.

Эколого-экономическая устойчивость предприятия- это стабильное сбалансированное развитие предприятия в условиях эффективного и результативного управления, направленное на минимизацию отрицательных экономических, экологических и социальных последствий его функционирования как элемента эколого-экономической системы, характеризующееся устойчивым снижением ущерба окружающей среде и повышением качества продукции. С позиции природопользования выше перечисленные задачи реализуются по следующей схеме, представленной на рис.1 Механизмы и методы управления природопользованием.

Рис.1 Механизмы и методы управления природопользованием.

В связи с тем, что 21-е столетие характеризуется интенсивным ростом населения Земли, развитием урбанизации появились города-гиганты с населением более 10-ти млн. человек.

Развитие промышленности, транспорта, энергетики, индустриализация сельского хозяйства привели к тому, что антропогенное воздействие на окружающую среду приняло глобальный характер.. По статистике Госстроя России, в аварийном состоянии сейчас находится около 40% городской водопроводной сети, не говоря уже о загородных коттеджах и дачных поселках, где качество природной воды зачастую выходит за пределы санитарных норм. Все виды потребления воды сводятся к нескольким основным категориям.

Кроме того, предложенные классификации источников водоснабжения не учитывает в полной мере наличие в природных водах антропогенных загрязнений и не позволяет определять в больном массе вред,как социуму в целом, так и организму человека.

Влияние неорганических и неорганических веществ, бактерий и вирусов на организм человека Название вещества, бактерии или Органы и системы человека, на которые влияют эти Неорганические вещества Органические вещества Пестициды (ДДТ, анахлор, Канцерогены гептахлор) Соединения хлора (винилхлорид, Кровь, почки, печень дихлорэтан) Бактерии и вирусы Проведя анализ состояния отрасли- водоснабжения, автором был сделан вывод о неконкурентоспособном качестве питьевой воды, подаваемой конечному потребителю, отечественными водоочистными станциями Подводя итог, автор хочет обратить внимание на актуальность внедрения в системы водоснабжения инновационного метода управления качеством питьевой воды, а также необходимость частичной автоматизации производственного процесса, с целью поддержания финансовой обеспеченности предприятий водоочистки и ликвидировать простаивание производственных мощностей.

Вторая группа проблем посвящена формированию алгоритма построения модели комплексной диагностики качества питьевой воды на основе эколого-экономических показателей; усовершенствованию процесса управления над качеством питьевой воды, частично автоматизировав функцию «контроль над изменениями».

Сформировав пирамидальную модель оценочных методов (см. табл.7), автор выявил ряд причин кризисной ситуации большинства отечественных систем водоснабжения на микро и макро уровнях, в сравнении с опытом и практикой зарубежных коллег. Определена также тенденция снижения конкурентных преимуществ и потери привлекательности в отрасли водоснабжения, ввиду систематических потерь в качестве питьевой воды. Угроза в жизнедеятельности нации и несоответствие качеству, срокам выполнения работ по водоочистке приводят быстрыми темпами к тому, что уже сегодня внушительное количество из нас были вынуждены перейти на бутилированную воду.

Управление качеством питьевой воды можно осуществлять посредством сочетания мероприятий по охране источников воды, контролю процессов очистки и регулированию распределения и обработки воды. Руководство должно соответствовать национальным, региональным и местным условиям, которые требуют адаптации к экологическим, социальным, экономическим и культурным условиям и установления приоритетов.

Таким образом, автором был предложен алгоритм последовательности проведения комплексной диагностики качества питьевой воды см. Рис. 2. Алгоритм обеспечения качества и безопасности воды.

ОСНОВА ДЛЯ БЕЗОПАСНОЙ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ

здоровьем цели последствия для здоровья

ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ

ИНФОРМАЦ

ПЛАНЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ВОДЫ

Рис. 2. Алгоритм обеспечения качества и безопасности воды.

В ходе анализа современных методов и методик управления качеством питьевой воды на станциях водоснабжения, автором была определена тенденция в необходимости внедрения инновационных эколого-ориентированных и экономически эффективных методик управления качеством. качеством питьевой воды. Далее по тексту представлена модель комплексного управления качеством питьевой воды, а также 26 показателей. Определенные автором, по принцыпу весомости и характерности для территории местности, экологии в РФ (см. табл 4.) Авторская модель управления качеством продукции проводит диагностику воды по следующим блокам матричной модели на соответствие установленным 26 показателям.

Наиболее весомым, значимым и характерным на территории РФ.

Ранжирование и выбор приоритетных показателей для диагностики качества питьевой воды Критериальные

Х Х Х Х Х Х Х ХХ Х Х Х Х Х Х Х ХХХ ХХ Х Х

Х Х Х Х Х Х Х ХХ Х Х Х Х Х Х Х ХХХ ХХ Х Х

Х Х ХХХ Х Х ХХ Х Х Х Х Х ХХХХХ Х Х Х

Х Х ХХХ Х Х ХХ Х Х Х Х Х ХХХХХ Х Х Х

· х – помечаем наиболее важные показатели в каждом блоке матричной группе, в следствии получаем следующий вид диагностической матричной модели.

-высокий приоритет -средний приоритет Условные обозначения показателей критериальных матричных групп:

1.Нормативно-управленческая –Н-У 2.Финансово-экономическая- Ф-Э 3.Социальная рыночная-С/Р 4.Научно-техническая- Н-Т Рис.3. Матричная модель диагностики технологий водоочистки для современных Естественно, что приведенный здесь список критериев не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае должен быть дополнен, исходя из особенностей проекта, организации и особенностей рельефа местности, а также индивидуальных климатических особенностей исследуемой территориальной единицы.

Для работы на практике модели эколого-экономических аспектов регулирования комплексной оценкой качества продукции, была предложена авторская компьютерная программа двухмерного массива, ориентированная на поиск несоответствий установленным допустимым значениям критериев матричных групп показателей качества питьевой воды.

Постановка задачи перед матричной моделью: Определить, имеется ли не соответствие Z в массиве А (1 To N). Если нет, то вывести на экран соответствующее сообщение. Фрагмент программ F=0. Основываясь на условиях, поставленной задачи и постановки целей, была разработана компьютерная программа, предназначенная для совместной и комплексной работы с матричной моделью эколого-экономических аспектов регулирования комплексной оценки качества продукции.

10 REM «Поиск несоответствия заданным критериям 20 INPUT N (цикл по 4-ём диагностируемым блокам модели) 30 DIM A(N) ( заносим имеющиеся привлекательные и необходимые показатели по каждому диагностируемому блоку) 40 FOR I=1 to N (запуск цикла по 4-ём блокам с уже количественными и качественными характеристиками) 50 INPUT A(I) (возможность пошаговой диагностики отдельно взятого критерия, программа для амопроверки) 60 NEXT Ii (проверка блоков диагностики по отдельности, запуск программы) 70 INPUT ”Введите базовые критерии диагностики: Экл.-X; Эрг.-Y; Экн.-Z; Эксп.экн-W” 80 FOR I=1 TO N (запуск программы по каждому критерриальному классификатору) 90 IF A(I)= maxХ OR A(I)= maxY OR A(I)=maxZ OR A(I)=maxW THEN 130 (сравнение выявленных значений с заданным максимальным нормативом, установленным по каждого 100 NEXT I (прерывание процесса диагностики, выход из программы, в случае обнаружения 110 PRINT “НЕСООТВЕТСТВИЯ НЕ ВЫЯВЛЕНЫ”; X;Y;Z;W (результат положительной диагностики. Все показатели соответствуют своим требованиям и не превышают своих 120 GOTO 140 (прекращение диагностики с выведением на экране соответствующего сообщения) 130 PRINT ”НЕСООТВЕТСТВИЯ ОБНАРУЖЕНЫ”; X;Y;Z;W (выведение на экран сообщения о положительном результате с количественными показателями по каждому критериальному блоку) 140 END(конец диагностической программы. Перезагрузка данных для следующей экспертной группы).

В ходе практической апробации данной авторской модели управления качеством питьевой воды и компьютерной программы автоматизации процесса управления были получены следующие результаты:

· сокращение времени на проведение диагностического анализа;

· оптимизация количественного состава рабочего персонала;

· снижение трудоемкости работ;

· повышение производительности труда;

· снижение времени на ответную реакцию, при выявлении отклонений от нормативов;

· повышение качества питьевой воды, ввиду достоверности информации;

· автоматизация (частичная)рабочего процесса-контроля;

· Увеличение скорости ответной реакции на отклонения от нормы;

· Предложены дополнительные оповещатели- слуховой, компьютерный.

Третья группа проблем, заключается в определение количественных и качественных методов анализа и оценки рисков; оценка эколого-экономической эффективности, вероятностного ущерба от практической реализации инновационного проекта на определенной станции водоснабжения.

В соответствии с Руководством Р 2.1.10.1920-04 оценка риска включает этапы см. Рис.4.

«Методы анализа и оценки рисков».

Существуют разнообразные способы проведения работ по УР, однако, есть несколько основных этапов, которые традиционно используются в проектах сравнительного анализа рисков. Таблица 8 демонстрирует подход, включающий 4 этапа. Ниже мы остановимся на этих мероприятиях подробнее.

Определение масштабности проблем. ЛПР, могут сталкиваться с огромным количеством требующих решения экологических проблем. Эти проблемы могут охватывать различные среды (воздух, грунтовые и поверхностные воды, почву, продукты питания) и иметь различный масштаб (локальное загрязнение или загрязнение, охватывающее территории нескольких районов и областей). Важным первым шагом для руководителя является определение списка проблем, для решения которых он может предпринять конкретные меры. Масштаб таких проблем зависит от уровня принятия решений. Детальное определение проблем поможет сузить круг проблем, требующих наиболее быстрого решения. Процесс определения экологических целей, когда в нем задействован широкий круг участников: государственных ведомств, отвечающих за эффективную природоохранную политику, частных компаний, заинтересованных в решении экологических проблем, при наименьших финансовых затратах и общественности, - это возможность достижения приемлемых решений при расстановке экологических приоритетов (см.рис.3.).

На рисунке показаны два различных сценария того, как контрольные цели могут помочь лицам, принимающим решения, определить эффективность выполнения поставленных задач.

На графике слева видно, что усилия прилагаемые к достижению гипотетической цели, действительно являются вполне эффективными на пути продвижения к этой цели. Эта цель может представлять собой рост, например, таких предприятий, загрязняющих ОС, которые будут соблюдать как национальные (федеральные), так и местные (т.е. данной области) стандарты. График справа демонстрирует ситуацию, в которой динамику к поставленной цели нельзя признать положительной. Фактически, здесь наблюдается тенденция движения в сторону от намеченной цели, завышению вложенных средств, что может побудить ЛПР пересмотреть и изменить проводимые мероприятия.

Оценивая эффективность мероприятий по УР и отслеживая положительные результаты, в смысле достижения поставленных целей, автор предложил использовать такие экологические индикаторы как: снижение загрязнения (концентраций определенных веществ) окружающей среды или повышение биоразнообразия данной экосистемы.

Этап 2: Определение критериев оценки мероприятий по управлению риском.

До начала выбора мероприятий по УР нужно решить, с помощью каких критериев оценивать выбираемые мероприятия. Необходимым условием выбора подавляющего большинства мероприятий по УР является их технологическая и экономическая выполнимость.

Главными в таких экономических исследованиях являются понятия сформулированные автором: “Стоимость Болезни”-вычисляется напрямую, исходя из стоимости лекарств, медицинского обслуживания и потерянного заработка. “Готовность Платить или «Готовность Принять Ущерб”. Готовность платить- отражает сумму, которую люди готовы заплатить, чтобы избежать риска заболевания или смерти, а готовность принять ущерб -отражает сумму, за которую люди готовы были бы принять риск заболевания или смерти. Для оценки готовности платить или готовности принять ущерб применялись, как косвенные индикаторы такие, как разница в средних зарплатах работников вредных и безопасных производств, так и исследования, основанные на непосредственных опросах населения.

Социально-экономический ущерб.

• пожизненного риска, задающего число случаев смерти от определенных типов новообразований на 1 млн. чел., проживающих в условиях риска, • натурального ущерба для здоровья - число лет сокращения продолжительности жизни из-за преждевременной смерти.

• риска болезни, задающего число случаев определенных заболеваний (вызванных доказанным действием загрязнителя) в год на 1 млн. человек и среднюю продолжительность болезни • натурального ущерба для здоровья - число лет сокращения продолжительности жизни изза преждевременной смерти или болезни.

Для проведения экономической оценки необходимо перейти от показателей риска и натурального ущерба к монетарным показателям, экономическим единицам измерения. Один из вариантов этого перехода основывается на концепции социально-экономического ущерба.

В основе этой концепции лежит предположение о линейной связи между натуральными показателями (пожизненный риск смерти - R. натуральный ущерб-сокращение продолжительности жизни - G) и экономическими показателями ущерба.

Если Y - социально-экономический ущерб, определяющий экономические потери из-за ущерба здоровью населения, тогда:

Где коэффициент пропорциональности а - цена натурального ущерба для здоровья, принимаемая в рублях на человека-год сокращения продолжительности жизни, или цена риска, измеряемая в рублях на одну дополнительную смерть.

Этап 3. Выдвижение и анализ мероприятий для достижения поставленных целей.

Цель этого этапа, по мнению автора, - создать и проанализировать мероприятия по УР в процессе постоянной проверки их выполнимости и эффективности, который сосредоточен на достижении поставленных целей. Чтобы начать этот процесс, члены рабочей группы могут использовать показатели снижение риска или “стратегии предотвращения появления риска” из набора “инструментов” подхода к УР. Предложенные мероприятия можно затем анализировать в ходе работы, чтобы оценить преимущества разных стратегий. Наиболее эффективные мероприятия можно затем подвергнуть более тщательному анализу, чтобы выбрать самые приемлемые из них.

Этап 4.: Выбор приемлемых мероприятий и контроль результатов их выполнения.

При выполнении выбранных приоритетных мероприятий по УР необходимо проводить постоянный контроль выполнения различных этапов работ. На данном этапе, чрезвычайно необходимо получать максимально достоверную информацию и своевременно, это позволит снизить затраты на ликвидацию последствий,или вовсе их предотвратить, однако, при проведении контроля качества надо учитывать:

• соответствие выбранных показателей контроля целям и задачам выполняемых мероприятий, • проведение контроля результатов работ через определенные промежутки времени, • проводить контроль всех аспектов проведения мероприятий (экспозиции, риска, экономических показателей (см.рис.4)) • использовать показатели соответствующего масштаба (напр., средний уровень загрязнения именно на изучаемой территории, оценка показателей здоровья именно в изучаемой группе людей и т.п.) Идентификация опасности предполагает формирование 3-х групп веществ, ализируемых в питьевой воде, соответственно характеру воздействия: органолептическая (ольфакторно- рефлекторная), канцерогенная, неканцерогенная. Для веществ, обладающих азнонаправленным характером действия, оцениваются все эффекты воздействия.

Целью оценки экспозиции при анализе качества питьевой воды является расчет величин концентраций вредных веществ, требуемых периодов осреднения: максимальные концентрации 98%-ной вероятностной обеспеченности и средние (обычно среднегодовые или средние пожизненные) концентрации 95%-ной вероятностной обеспеченности. Применительно к статистической обработке лабораторных данных мониторинга алгоритм расчета состоит в следующей последовательности действий:

- Расчет средней величины;

- Расчет среднеквадратичного отклонения;

- Расчет ошибки средней величины;

- Максимальная концентрация 98%-ной вероятностной обеспеченности;

- Среднегодовая (осредненная) концентрация 95%-ной вероятностной обеспеченности;

где Ci - концентрация вещества последовательно в каждой из проб в ряду наблюдений;

t - критерий Стьюдента, значение которого зависит от числа проб в ряду наблюдений;

n - число проб в ряду наблюдений.

Для интегральной оценки питьевой воды по показателям химической безвредности этап оценки - «доза-эффект» предполагает расчет величин, характеризующих риск органолептических эффектов, а также канцерогенный и неканцерогенный риск в соответствии с методами, описанными выше, а также суммарный риск.

Этап характеристики риска предполагает обобщение результатов предыдущих этапов и включает, помимо количественных величин риска, анализ и характеристику неопределенностей, связанных с оценкой, и обобщение всей информации по оценке риска.

Методы оценки риска для здоровья имеют целый ряд неопределенностей, которые необходимо учитывать при расчетах и оценках. Это же относится и к выбору значений приемлемого риска.

Вместе с тем, без разработки таких критериев невозможно оценить наличие или отсутствие ожидаемого «вреда» здоровью, а, следовательно, и определить безвредность воды. Выбор значений приемлемого риска, как правило, осуществляется на заключительном этапе оценки риска - характеристики риска.

Характеристика риска является обобщением результатов предыдущих этапов. Этап характеристики риска включает, помимо оценки количественных величин риска, анализ и характеристику неопределенностей, связанных с оценкой, и обобщение всей информации по оценке риска.

Далее автор для упрощения процессов антикризисного управления над качеством продукции предлагает ввести понятие- «эталонного риска», которое сориентирует производителя и позволит своевременно принять меры.

Эталонный риск- допустимое значение погрешности (отклонения от нормы), которое в количественном и качественном значении незначительно отразится на результате.

Автор в данной работе предлагает усовершенствованную модель группы рисков см.

Рис.5. «Усовершенствованный численный состав рисков»

Рис.5. «Усовершенствованный количественный состав рисков»

Характеристику риска автор предлагает начинать с оценки комбинированного и комплексного (многосредового) риска. Далее необходимо оценить полученные величины риска в сопоставлении с их приемлемым значением.

Первый диапазон риска (индивидуальный риск в течение всей жизни, равный или меньший *, что соответствует одному дополнительному случаю серьезного заболевания или смерти на 1 млн. экспонированных лиц) характеризует такие уровни риска, которые воспринимаются всеми людьми, как пренебрежимо малые, не отличающиеся от обычных, повседневных рисков (уровень De minimis). Подобные риски не требуют никаких дополнительных мероприятий по их снижению и их уровни подлежат только периодическому контролю.

Второй диапазон (индивидуальный риск в течение всей жизни более *, но менее *) соответствует предельно допустимому риску, т.е. верхней границе приемлемого риска. Именно на этом уровне установлено большинство зарубежных и рекомендуемых международными организациями гигиенических нормативов для населения в целом. Для питьевой воды ВОЗ в качестве допустимого риска использует величину *. Данные уровни подлежат постоянному контролю. В некоторых случаях при таких уровнях риска могут проводиться дополнительные мероприятия по их снижению.

Третий диапазон (индивидуальный риск в течение всей жизни более *, но менее *) приемлем для профессиональных групп и неприемлем для населения в целом. Появление такого риска требует разработки и проведения плановых оздоровительных мероприятий.

Планирование мероприятий по снижению рисков в этом случае должно основываться на результатах более углубленной оценки различных аспектов существующих проблем и установлении степени их приоритетности по отношению к другим гигиеническим, экологическим, социальным и экономическим проблемам на данной территории.

Четвертый диапазон (индивидуальный риск в течение всей жизни, равный или более *) является авторской разработкой, введенный для полноты охвата проведения антирисковых мероприятий. Конфликтный риск –введен автором иподразумевает отрицательную реакцию потребителя на инновацию (недоверие потребителя, отказ от апробации и пользования, наличие недобросовестной конкуренции). Данный диапазон обозначается как De manifestis Risk и при его достижении необходимо давать рекомендации для лиц, принимающих решения о проведении экстренных мероприятий по нивелированию конфликта и, как следствие, снижению риска Целевое направление, которое было задано в данном исследовании соответствует Основам политики Российской Федерации в области формирования системы показателей качества питьевой для проведения матричного диагностирования воды до 2015 (каждые пять лет происходят уточнения в составе показателей, их количественное значение) и дальнейшую перспективу. Эффект от реализации предложенных мероприятий является много аспектным, как и сами нормы и требования в области природопользования к технологическим проектам по качеству водоочистки. Выделяют следующие направления получения эффекта: Экономический эффект; Научно-технический эффект; Социальный/рыночный эффект; Экологический эффект.

Критерием экономической эффективности проекта является положительная рентабельность проекта. Таким образом, в результате выполненных вычислений, было установлено, что данный проект экономически эффективен, имеет хорошую привлекательность для инвестиций.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

На основе проведенного в рамках диссертационной работы исследования методических вопросов принятия решений по формированию комплексной системы показателей управления качеством питьевой воды на основе матричной модели были получены следующие результаты:

1. Проведенное исследование в сфере управления качеством питьевой воды на водопроводных станциях, позволило сформировать концептуальный системный подход к разработке матричной модели диагностики качества питьевой воды, а также сформирована система показателей по каждому из четырех матричных блоков.

2. Анализ современного состояния предприятий водоснабжения, качества реализуемой ими питьевой воды а также, учитывая используемые ими методики диагностики питьевой воды показал необходимость разработки матричной модели диагностики качества питьевой воды.

3. Сформулированы практические рекомендации по внедрению на предприятия водоснабжения матричной модели диагностики качества питьевой воды.

4. Предложен алгоритм выбора приоритетного технологического решения водоочистки, на основе программы автоматизированного управления.

5. Сформирована модель круглосуточного управления качеством питьевой воды (диагностирования) на примере реальной станции водоснабжения. Например, при диагностировании одного этапа того или иного технологического решения сотрудником операционно-контроллерного отдела приходилось затратить время для диагностики в среднем около 1час 22 мин (1 этап- это проверка на содержание неорганических примесей, затем органических, содержание вирусов, бактерий и т.д. постепенно по этапам).

Однако, в ходе внедрения модели на станции водоснабжения автором были получены следующие результаты:

А. Специалист операционно-контроллерного отдела, после внедрения на производство программно-диагностической модели, стал затрачивать значительно меньшее количество времени на обработку информации, в среднем на 47 мин от изначального (1 час 22 мин).

Подобная экономия времени была достигнута за счет автоматизации производственного процесса диагностики технологий водоподготовки;

В. Повысилась пропускная сменная способность, то есть, возможность одновременной диагностики нескольких технологических объектов;

С. Снижение затрат на привлечение дополнительного числа специалистов, ликвидация лишнего числа смен от 7 сменных групп по 12 чел (84 чел.) до 2 по 7 человек (14 чел). Другими словами, предприятие жилищно-коммунального хозяйства смогло отказаться от услуг специалистов, если произвести перерасчет в денежном эквиваленте, то получим следующую финансовую выгоду: 84-14=70х25000=1.750.000 т.р.-(25000-средняя з/пл 1 специалиста программно-диагностической отдела), Подводя итог, следует отметить, что цель исследования достигнута, задачи решены.

Приведенные в автореферате положения отражают авторский вклад в решение проблемы в области природопользовании. Матричная модель диагностирования качества питьевой воды, а также система показателей оценки качества были апробированы непосредственно на предприятиях, связанных с водоснабжением- на водоканале в Подмосковье в г.. Железнодорожном и в г.

Электрогорске, а также на предприятии МУП «ВОДОКАНАЛ» там же, занимающемся обслуживанием домов. Подтверждение чего являются акты внедрения и отзывы от организации, в лице их руководителей.

публикациях:

1. Кучаева Л.М. Системный подход к выбору водоочистных технологий // Вестник университета. Сер. Развитие отраслевого и регионального управления.- 2010.-№7 (7).-с. 289п.л. (перечень ВАК) 2. Кучаева Л.М. Системный подход к выбору водоочистных технологий // Экономика и управление в машиностроении. Обзорно-аналитический, научно-практический журнал- г.- № 9- СС.145-152, 0,44 п.л. (перечень ВАК) 3. Кучаева Л.М., Нефёдов В.А. Разработка инновационной стратегии для обеспечения качества питьевой воды на примере предприятий жилищно-коммунального хозяйства//Актуальные проблемы управления – 2007: Материалы 12-ой международной научно-практической конференции. Вып.5; Государственный университет управления.М.:ГУУ, 2007.-с.76-78, 0,13 п.л.

4. Кучаева Л.М., Нефёдов В.А. Разработка стратегии повышения качества образования Р/ // Актуальные проблемы управления – 2008: Материалы 23-ой Всероссийской научной молодых ученых и студентов конференции. Вып.1; Государственный университет управления.М.:ГУУ, 2008.-с.124-126, 0,09 п.л.

4. Кучаева Л.М. Управление технологиями для обеспечения качества питьевой воды и водоисточников предприятиями жилищно-коммунального хозяйства // Реформы в России и проблемы управления – 2008: Материалы 12 международной научно-практической конференции. Вып. 1; Государственный университет управления.- М.: ГУУ, 2008. – с. 56-58, 0,13 п.л.

5. Кучаева Л.М. Разработка миссии экономического факультета на примере Вузов в РФ. //Проблемы управления – 2008: Материалы 16-го Всероссийского студенческого семинара.

Вып. 1; Государственный университет управления. – М.: ГУУ, 2008. – с. 78-80, 0,16 п.л.

6. Кучаева Л.М. Интенсификация и фальсификация производственных товаров с целью выявления дефектов качества на ранних стадиях эксплуатации //Проблемы управления 2009:

Тезисы докладов 15-го Всероссийского студенческого семинара. Вып. 1; Государственный университет управления. – М.: ГУУ, 2009.- С.56-57, 0,08 п.л.

7. Кучаева Л.М. Выявление «узких мест» проблем в области профессионального управления многоквартирными домами // Реформы в России и проблемы управления – 2009:

Материалы 24 Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. Вып.

1/ГУУ. – М.,2009. – 127-128, 0,16 п.л.