САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Лаптева Анна Михайловна

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ В КОММЕРЧЕСКОМ

ОБОРОТЕ

Специальность 12.00.03. - Гражданское право; предпринимательское

право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2010 2

Работа выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Скворцов Олег Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук Алексеев Вадим Александрович кандидат юридических наук, доцент Аверченко Николай Николаевич

Ведущая организация: Казанский (Приволжский) федеральный университет

Защита состоится «24» февраля 2011 г. в «16» часов «15» минут на заседании Совета Д 212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, СанктПетербург, Васильевский остров, 22-я линия, д. 7, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А. М.

Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу:

199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан «17» декабря 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент В.С.Иваненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования предопределяется рядом следующих обстоятельств:

1.Термин «имущественный комплекс» используется современным отечественным законодателем уже на протяжении полутора десятков лет.

Однако до сих пор остается неясным, каково содержание понятия, обозначаемого им, поскольку в законодательстве этим термином иной раз обозначаются совершенно различные правовые явления. В результате возникают сложности в определении юридического режима самих имущественных комплексов, и создается почва для возникновения правовых коллизий в правоприменительной практике.

Неоднозначность в понимании понятия «имущественный комплекс»

связана, с одной стороны, с отсутствием легального определения данного понятия «имущественный комплекс», с другой - с широким, общепринятым значением самого термина «комплекс». При этом и доктринальное осмысление имущественных комплексов как объектов гражданских прав вряд ли можно считать удовлетворительным. В юридической литературе, несмотря на появляющиеся публикации (статьи и монографические исследования), посвященные данной проблематике, нет его единообразного и непротиворечивого объяснения.

2. В гражданский оборот время от времени вовлекаются новые объекты. Так, на этапе становления оборота типичными объектами гражданских прав в большинстве случаев являлись вещи и имущественные права. Затем, в пределах каждого из этих видов (вещей, имущественных прав), возникали различные подвиды (например, ценные бумаги). Когда правовых конструкций вещей и прав стало недостаточно для опосредования отношений по поводу новых правовых явлений, стали появились другие виды объектов (например, результаты интеллектуальной деятельности).

Таким образом, круг объектов гражданских прав имеет тенденцию к расширению, которое происходит за счет вовлечения в правовую орбиту новых объектов. Имущественный комплекс, полагаем, и является одним из проявлений этой тенденции расширения. Он представляет собой такой специфический объект, который недопустимо сводить к существующим не только по причине смешения разных правовых конструкций (объектов, субъективных прав), но и потому, что он является объектом «иного уровня».

Традиционные объекты в гражданском обороте – это некие «простые»

(единые, однородные) явления, например: вещь, имущественное право, результаты интеллектуальной деятельности. Едины эти объекты не только потому, что право рассматривает их в качестве таковых, но и ввиду того, что они сами по себе, по общему правилу, не могут быть далее разложимы. С имущественными комплексами ситуация совсем иная. Конечно, право зачастую тоже рассматривает его как единый объект. Но это единство определяется его восприятием извне, в то время как фактически имущественный комплекс – это совокупность некого количества разнородных объектов. Необходимость придания данной совокупности образа единого объекта возникла для ускорения и упрощения динамики оборота этих объектов. Одно дело - передать предприятие как имущественный комплекс, другое – предавать каждое из его составляющих в отдельности, притом, что число этих составляющих может быть достаточно велико.

Сегодня субъекту гражданского оборота в некоторых случаях важно одномоментно передать или приобрести некий комплекс имущества, предназначенный для определенной деятельности, а не отчуждать или, напротив, приобретать каждый входящий в его состав объект в отдельности.

Следовательно, задача юридической науки заключается в том, чтобы реализовать в праве назревшую экономическую необходимость по урегулированию правового режима имущественного комплекса: иными словами - предложить для нее подходящую юридическую конструкцию.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обуславливается, прежде всего, недостаточной теоретической разработкой понятия «имущественный комплекс», непоследовательным его использованием в процессе правотворчества и в правоприменительной практике.

Объект исследования – правоотношения, возникающие в связи с гражданским оборотом имущественных комплексов.

Предмет исследования – комплекс вопросов, связанных с понятием имущественного комплекса, его местом в системе объектов гражданских прав, а также особенностями его коммерческого использования.

Цели и задачи исследования.

Целью работы является исследование недостаточно разработанных проблем, связанных с понятием и местом в системе объектов гражданских прав имущественных комплексов, а также специфики их коммерческого оборота на основании анализа теоретической (юридической, философской и экономической) литературы, законодательных актов и судебной практики.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

исследование понятия «имущественный комплекс»;

формулирование доктринальной дефиниции имущественного комплекса;

отграничение имущественных комплексов от смежных правовых институтов, определение их места в системе объектов гражданских прав;

классификация имущественных комплексов по различным основаниям;

исследование проблем действующего законодательства и практики его применения, связанных с имущественными комплексами;

разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Методологическая основа исследования.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные, так и частноправовые методы научного познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, логический, диалектический, структурнофункциональный, формально-юридический методы и другие.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы следующих правоведов:

- представители дореволюционного периода: Н.Л. Дювернуа, К.П.

Кавелин, А.И. Каминка, Д.И. Мейер, В. Никольский, К. П. Победоносцев, В.В. Розенберг, И.А. Покровский, П.П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич;

- представители советского периода: М.М. Агарков, Б.С.

Антимонов, А.В. Венедиктов, М.В. Гордон, Е. Гойхбарг, К.А. Граве, В.А.

Дозорцев, В.Л. Инцас, О.С. Иоффе, А.В. Карасс, С.М. Корнеев, О.А.

Красавчиков, М.И. Кулагин, И.Я. Рабинович, В.И. Серебровский, Е.А.

Флейшиц, Р.О. Халфина, Б.Б. Черепахин;

- представители современного периода: Н.Н. Аверченко, Л.С.

Артабаева, В.А. Белов, М.И. Брагинский, К.Д. Гайбатова, А.В. Грибанов, К.О. Каменева, О.М. Козырь, О. Козьменко, Н.Н. Кравченко, В.А. Лапач, И.Б.

Миронов, Ю.С. Поваров, С.В. Нарушкевич, О.Е. Романов, С.А. Степанов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Ю.И. Тутаева, Д.А. Щеренко и другие.

Правовую базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) и другие Федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Помимо этого были использованы идеи, содержащиеся в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, Концепции о развитии законодательства о вещном праве, Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:

Судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также материалы практики федеральных арбитражных судов различных округов.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа является одной из первых попыток комплексного исследования такого феномена как имущественный комплекс. В работе обосновывается правовая природа имущественного комплекса как самостоятельного объекта гражданских прав и выявляются особенности его коммерческого использования и оборота.

Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования.

1. Имущественный комплекс – это совокупность разнородных вещей, имущественных прав (обязательственных прав), долгов (обязательств), исключительных прав, которые имеют общее целевое назначение и образуют единое правовое целое.

Можно выделить следующие признаки имущественного комплекса:

- имущественный комплекс должен включать в себя более одного элемента, причем с различной правовой природой; - общее целевое назначение элементов имущественного комплекса;

- образует единое правовое целое, т.е. все его элементы имеют единую юридическую судьбу и право рассматривает эти элементы как один объект.

Под правовой природой мы понимаем совокупность существенных юридических признаков, определяющих своеобразие определенного вида объекта гражданских прав.

Имущественный комплекс представляет собой динамическую систему с общим назначением ее элементов. Это назначение проявляется двояко: с одной стороны, в целевом характере имущественного комплекса, поскольку таковой предназначен для осуществления определенного вида деятельности.

С другой стороны, общее назначение проявляется в единой юридической судьбе входящих в него элементов (объектов) имущественного содержания.

2. Имущественный комплекс является особым объектом гражданских прав, не сводимым ни к одному из традиционных видов объектов.

Особенность имущественного комплекса по отношению к другим видам объектов гражданских прав проявляется в следующем: объекты гражданских прав, в зависимости от их содержания, можно условно разделить на «простые» и «сложные». Первые представляют собой единичные явления, такие как: вещь, имущественное право, результат интеллектуальной деятельности. Вторые состоят из некой совокупности единичных элементов, которые до вхождения в этот объект, сами являлись самостоятельными объектами гражданских прав. Единство последних, в отличие от «простых»

объектов, определяется усмотрением правообладателя, как например, в случае со сложной вещью, сложным объектом, имущественным комплексом.

Специфика имущественного комплекса, по сравнению с другими объектами, входящими в эту группу (сложная вещь, сложный объект), заключается в том, что он включает в себя элементы с различной правовой природой (вещи, имущественные права, обязательства). Другими словами, имущественный комплекс – это объект качественно более высокого уровня, отражающий новый виток в развитии объектов гражданских прав.

Изначально в обороте существовали «простые объекты», затем появился первый вид «сложных объектов» - это совокупности объектов с одинаковой правовой природой (сложная вещь и сложный объект), и, наконец, возник второй вид «сложных объектов», сочетающий в себе объекты с различной правовой природой.

3. Имущественный комплекс закрепляется за субъектами гражданского оборота посредством самостоятельного субъективного гражданского права (права на имущественный комплекс). Это право является имущественным и относится к числу абсолютных прав. Содержание этого права составляют правомочия, которые имели место в отношении элементов имущественного комплекса. Состав этих правомочий мобилен и зависит от входящих в комплекс компонентов.

4. «Коммерческие» имущественные комплексы - это имущественные комплексы, используемые для систематического извлечения прибыли. Им присущи следующие признаки: 1) коммерческие имущественные комплексы используются только в предпринимательской деятельности; 2) их правообладатель должен иметь статус «предпринимателя»; 3) определение их юридической судьбы может осуществляться в рамках торговых сделок, т.е.

они фигурируют только в коммерческом обороте.

5. Предприятие является самостоятельным видом в системе «коммерческих» имущественных комплексов. Отличие предприятия от иных «коммерческих» имущественных комплексов заключается в цели его формирования (фактор, объединяющий его элементы), которая подразумевает ведение определенного вида предпринимательской деятельности. Цель формирования других «коммерческих» комплексов не сводится к систематическому извлечению прибыли.

6. Коммерческие имущественные комплексы могут быть предметом сделок только в том случае, если это прямо предусмотрено законом. Так паевой инвестиционный фонд может быть предметом только единственной сделки - договора о передаче управления паевым инвестиционным фондом.

При этом данный договор является самостоятельным видом гражданскоправового договора. Специфика этого договора заключается в том, что он содержит элементы договора уступки требования и перевода долга, причем на перевод долга, в отличие от положения ч. 1 ст. 391 ГК РФ, не требуется согласие кредиторов (пайщиков). Данная специфика проистекает из особенности предмета - паевого инвестиционного фонда, который представляет собой особый объект гражданских прав - имущественный комплекс, создаваемый для осуществления инвестиционной деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные выводы, предложения, а так же их обоснование могут быть использованы:

в научных исследованиях непосредственно посвященных понятию и правовому режиму имущественных комплексов, или при изучении иных институтов гражданского и коммерческого права;

в правотворческой и правоприменительной деятельности, поскольку в работе есть рекомендации по изменению определенных положений отечественного законодательства и формированию единообразной судебной практики;

при проведении занятий по курсам гражданского и коммерческого права, а также по некоторым специальным курсам (например, имущественные комплексы в сфере электроэнергетики).

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где также было проведено ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, опубликованы научных статьях автора.

Структура диссертационной работы определяется поставленными целями исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, два подпараграфа, и списка использованной литературы, включающей в себя правовые акты и акты судебно-арбитражной практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются предмет, цели и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, эмпирическая база, указывается научная новизна положений, выносимых на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация и структура.

Первая глава - «Понятие имущественного комплекса» - состоит из шести параграфов.

Первый параграф – «Генезис имущественного комплекса» исследует вопрос о прообразах такого явления как имущественный комплекс.

Проанализировав предлагаемые в юридической литературе прообразы имущественных комплексов, диссертант считает, что ими в равной мере могли являться и universitates rerum distantium, и universitates juris. Основания для такого суждения послужило следующее.

Во-первых, эти понятия (совокупность вещей, совокупность прав и обязанностей, и имущественный комплекс) можно отнести к объектам со сложной структурой, последнее проявляется в том, что все они включают в себя различные элементы: у одного - вещи, у другого - права и обязанности, у третьего – их сочетание. Сложность структуры, с одной стороны, является общей чертой этих понятий (т.е. все они содержат в себе более одного элемента), с другой стороны - и различием между ними (т.е. правовой природой этих элементов).

Во-вторых, их единство носит функциональный (целевой) характер, основанный на требованиях гражданского оборота. Как писал Ю.С.

Гамбаров: «совокупности прав и обязанностей (universitates juris), принадлежащих данному лицу, сходятся с совокупностями вещей (universitates rerum distantium) в том, что те и другие суть не реальные единства, а только представлением об их единстве, вызванные требованиями гражданского оборота». Аналогичное можно наблюдать и у имущественного комплекса, который представляет собой объедение элементом по целевому назначению.

И наконец, в-третьих, право эти элементы рассматривает как один объект, имеющий единую юридическую судьбу.

Во втором параграфе - «Имущественный комплекс в современном гражданском праве» - анализируются основные современные концепции о правовой природе имущественного комплекса, показываются их достоинства и недостатки.

Все взгляды о правовой природе имущественного комплекса можно условно свести к следующим концепциям:

1. Первая концепции заключается в том, что имущественный комплекс – это самостоятельный объект гражданских прав. В зависимости от того, к какому виду объектов его можно отнести в ней выделяются несколько подходов:

Первый подход (Л.В. Щенникова) - имущественный комплекс это особая разновидность вещей. Этот подход распадается на взгляды тех специалистов, которые полагают, что имущественные комплексы одновременно и недвижимость и сложная вещь (А. Грибанов). И тех, кто считают, что имущественные комплексы являются только сложной вещью, не попадающей в чистом виде под правовой режим недвижимости (Н.Н.Кравченко).

Основной недостаток этого подхода видится в том, что на «нематериальные» составляющие комплекса (исключительные и обязательственные права) его сторонники распространяют вещно-правовые конструкции.

Второй подход в рамках первой концепции обосновывают ученые, которые видят в имущественных комплексах объект обязательственных прав (О.Е. Романов).

Недостаток второго подхода схож с первым за тем исключением, что к вещам и исключительным правам приспособляются некие обязательственные элементы.

И третий подход разделяют авторы, рассматривающие имущественные комплексы как особые объекты, которые не могут быть отнесены ни к одному из традиционных видов объектов гражданских прав (С.А. Степанов).

Несовершенство этого подхода заключается в том, что его приверженцы обходят стороной ряд существенных, на наш взгляд, вопросов, например: каковы основания отнесения имущественных комплексов к объектам гражданских прав? На каком праве этот особый объект может принадлежать субъекту? Будет ли это некое новое право, неизвестное науке сейчас, либо на него придется распространить какое-либо из имеющихся в наличии субъективных прав? Если это некое новое право, то каковы его характеристики (абсолютное, относительное или «комплексное»)?

2. Вторая концепция исходит из того, что имущественные комплексы не являются объектами гражданских прав. В данной концепции можно также выделить два подхода.

Первый подход базируется на тезисе, что помещение имущественных комплексов в ряд «объектов» субъективных гражданских прав, тем более вещных, является крупной ошибкой. Авторы этого подхода, во-первых, считают, что предприятие, как предмет, не может иметь права и нести обязанности. Во-вторых, при такой конструкции допускается смешение содержания правоотношения и его предмета или объекта (возрождение конструкции «права на право») (А.Б. Бабаев).

Полагаем, что в этом подходе идет смешение понятий: предприятия как субъекта и предприятия как объекта. «Связанность» прав и обязанностей неравнозначна их «имению и несению», к тому же нигде в законодательстве не сказано, что предприятию принадлежит фирменное наименование. И долги, и права требования, и исключительные права входят в состав предприятия «равноправно», ни одни из этих элементов не прикрепляется к какому-то одному. Что касается возрождения конструкции «право на право», полагаем, что существует возможность уйти от ее использования. Вопрос о том, каким именно образом это можно сделать, будет рассмотрен в последующих параграфах исследования.

Второй подход исходит из того, что имущественные комплексы - это гражданско-правовая категория, указывающая на специфический правовой режим элементов одноименной хозяйственной системы (В.А.Белов). И один из его основных тезисов - это отсутствие необходимости регулирования правом действий, которые и так являются юридическими.

Безусловно, все составляющие имущественного комплекса в отдельности представляют собой самостоятельные объекты гражданских правоотношений и в отношении каждого из них предусмотрены соответствующие правовые нормы. Но проблема как раз заключается в том, можно ли объединить эти разнородные объекты в один, и если да, то каким образом (какие юридические значимые действия допускаются с этим объектом). Поэтому аргумент о том, что эти действия уже регулируются правом в данной ситуации, на наш взгляд, ошибочен.

Таким образом, несмотря на многообразие взглядов на правовую природу имущественного комплекса в настоящее время отсутствует четкое и непротиворечивое объяснения данного феномена.

В третьем параграфе - «Понятие и признаки имущественного комплекса» - имущественный комплекс рассматривается через призму системности, выявляются его юридически значимые признаки.

Имущественный комплекс относиться к системным объектам и обладает следующими свойствами характерными для системы:

состоит из определенного количества закономерно между собой связанных частей, образующих субстанциональную, содержательную основу;

он определенным образом структурно организован;

он функционирует;

а также вступая во взаимодействие, проявляет свойства, не сводимые к свойствам ее частей.

В работе выявляются следующие признаки имущественного комплекса:

- составной и сложный характер, т. е. он включает в себя более одного элемента, притом элементов с различной правовой природой;

- целевой характер, именно наличие единого целевого использования отличает имущественный комплекс от простой совокупности объектов;

- это имущественный характер объекта (имущественный комплекс) означающий, что элементы, составляющие имущественный комплекс относятся к имуществу и имущественным правам;

- наличие основного звена, т.е. ядра структуры, через которое определенным образом структурируются другие элементы, выстраивается их закономерная организация;

- образует единое правовое целое, т.е. все его элементы имеют единую юридическую судьбу и право рассматривает эти элементы как один объект.

Основываясь на вышеизложенном, диссертант полагает, что имущественный комплекс представляет собой динамическую систему с общим назначением ее элементов. Это назначение проявляется двояко: с одной стороны – в целевом характере имущественного комплекса, поскольку таковой предназначен для осуществления определенного вида деятельности.

С другой стороны - это общая юридическая судьба входящих в него элементов (объектов) имущественного содержания. При этом сами элементы, до вхождения в имущественный комплекс, имеют различную юридическую судьбу, которая будет прекращаться в момент акта распоряжения всей совокупностью имущества и вновь возникать после завершения распорядительного акта.

Таким образом, можно сформулировать следующее определение имущественного комплекса. Имущественный комплекс – это совокупность разнородных вещей, имущественных прав (обязательственных прав), долгов (обязательств), исключительных прав, которые имеют общее целевое назначение и образуют единое правовое целое Четвертый параграф – «Имущественный комплекс как объект гражданских прав» - включает в себя два подпараграфа.

Первый подпараграф – «Предпосылки формирования объектов гражданских прав» - исследует вопрос о допустимости отнесения имущественных комплексов к объектам гражданских прав.

Диссертант приходит к выводу, что имущественный комплекс способен быть объектом гражданских прав, у него есть для этого все необходимые предпосылки.

Во-первых, имущественный комплекс распространен в фактических отношениях, можно даже говорить об объективной тенденции развития этих фактических отношений (последнее это традиционные предпосылки для перехода явления в правовую сферу).

Существует некий комплекс, объединяющий в себе различные объекты. Цель этого объединения в экономических отношениях - занятие определенным видом деятельности. А для ведения практически любой экономической деятельности (поскольку за последние десятилетия экономическая деятельность значительно усложнилась) требуются различные объекты гражданских прав (начиная от вещей заканчивая исключительными правами). И, как верно указал Н.Д. Егоров, «использование в гражданском обороте имущественных комплексов в целом приносит большую выгоду по сравнению с эксплуатацией отдельных их частей». Поэтому сегодня субъекту важно подчинить определенную часть своего имущества (которая предназначена для ведения некой деятельности) единому режиму, чтобы право рассматривало его как одно целое.

Во-вторых, в нашей жизни есть много различных благ, но не все из них попадают в сферу правового регулирования, только в связи с их распространенностью в фактических отношениях и объективной тенденцией их развития. Для этого благо помимо прочего должно так же обладать определенными «юридическими» признаками объектов гражданских прав. К последним в юридической литературе (В.А. Лапач) относят дискретность (возможность отграничить один объект от другого), правовой режим и системный характер. Однако из этих трех признаков объектов гражданских прав, наличие только одного (дискретности) свидетельствует о том, что благо можно трансформировать в объект гражданских прав. Оставшиеся признаки благо приобретает, но уже в «статусе» объекта, причем если у него отсутствует второй признак («правовой режим»), то его затруднительно назвать объектом гражданских прав. А третий признак можно назвать факультативным, поскольку «вписывание» объекта в систему происходит достаточно длительный период. Иначе, для того, чтобы благо могло стать объектом гражданских прав, ему достаточно обладать только первым признаком (дискретностью).

Имущественный комплекс имеет его, ибо любой комплекс индивидуален (своеобразен). О чем свидетельствует, с одной стороны, предназначение его для ведения определенного вида деятельности. С другой стороны - дискретность имущественного комплекса определяется наличием в его структуре основного звена, которое является тем критерием, который позволяет отграничить один комплекс от другого в случае утраты или приобретения им неких новых составляющих.

Второй подпараграф – «Объективация имущественного комплекса» - посвящен вопросу есть ли у имущественного комплекса правовой режим.

Для утвердительного ответа на него необходимо установить следующие обстоятельства:

во-первых, наличие в законодательстве норм о сделках, в которых имущественный комплекс может быть предметом;

во-вторых, каков характер субъективного гражданского права, при помощи которого имущественный комплекс закрепляется за субъектом, а также порядок возникновения, прекращения и перехода этого права от одного субъекта к другому.

Что касается первого положения, то в российском законодательстве существуют следующие нормы, в которых фигурирует имущественный комплекс как возможный предмет сделок: ГК РФ (продажа предприятия, аренда, доверительное управление), федеральные законы устанавливающие особенности имущественных комплексов в различных сферах деятельности (ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», ФЗ «Об особых экономических зонах», ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Относительно второго положения (субъективного права и порядка его перехода) следует отметить, что в данном случае есть основания для использования в какой-то степени аналогию гражданско-правовой конструкции. В частности, в подотрасли гражданского права в наследственном праве есть такое понятие как наследственная масса, которое с нашей точки зрения является разновидностью имущественного комплекса.

Эта точка зрения поддерживается и в доктрине (например, В.А. Белов прямо относит наследственные массы к имущественным комплексам). Смысл этой конструкции (наследственной массы) состоит в осуществлении единовременного перехода разнородных объектов от одного субъекта к другому.

Первое, в чем напрашивается аналогия, - это субъективное право (право на наследство) на наследственную массу. Но, так как имущественный комплекс является родовым понятием по отношению к наследственной массе, то обозначим это право более широко - «право на имущественный комплекс».

Второе - это аналогия с механизмом перехода. С юридико-технической стороны он аналогичен переходу наследственного имущества, за исключением того, что основанием для внесения изменений в графе «правообладатель» для «регистрирующих» органов будет соответствующий договор (условно назовем договором о передаче имущественного комплекса), и он же будет свидетельствовать о переводе долгов и переходе прав кредитора.

Третье, самое главное, - это аналогия в теоретическом обосновании.

Здесь, полагаем, нужно согласиться с О.С. Иоффе, за исключениями, которые обозначим позже.

О.С. Иоффе писал, что наследственное правоотношение и иные (вещные, обязательственные) правоотношения существуют отдельно. Однако между ними есть взаимосвязь, которая заключается в том, что элемент наследственного правоотношения – право на приобретенное наследство – основание (юридический факт) для возникновения иных правоотношений (вещных, обязательственных). Но здесь возникает вопрос: как право может быть одновременно юридическим фактом? Вряд ли можно согласиться с положительным ответом на него. Поскольку, как в свое время правильно указали Б.С. Антимонов и К.А. Граве; « то обстоятельство, что субъективное гражданское право дает правовую возможность стать потом обладателем других прав, не обесценивает данное субъективное право само по себе, не превращает его в юридический факт». К тому же если согласиться с утверждением, что субъективное право может быть одновременно и юридическим фактом, это может породить ряд вопросов: может ли одно субъективное право являться и элементом правоотношения, и основанием его же возникновения? Каждое ли субъективное право можно рассматривать в качестве юридического факта (или только некоторые из них)? Как соотносятся между собой субъективные права и юридические факты?

В этом видится основной недостаток анализируемой позиции, но мы полагаем, что его можно избежать. В теории права есть такое понятие как юридический состав, под которым понимают совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий. Юридические составы подразделяются на простые и сложные.

Сложность состава состоит в том, что он имеет в своем содержании два конструктивно отличных друг от друга элемента, одним из этих элементов является правоотношение. Правоотношения при наличии соответствующих условий (нормы права, правосубъектности и юридических фактов) могут создавать новые возможности для совершения тех или других юридических действий, наступления тех или других юридических последствий (О.А.

Красавчиков). В нашем случае тоже можно допустить, что сложный юридический состав, включающий в себя договор (о передаче комплекса) и соответствующее ему правоотношение, будут основанием для возникновения иных правоотношений. Например, заключен договор о передаче имущественного комплекса, который будет юридическим фактом (первым элементом сложного юридического состава) из этого договора возникает соответствующее правоотношение (правоотношение по поводу имущественного комплекса), которое будет вторым элементом сложного юридического состава. И эти два элемента в совокупности (сложный юридический состав) будут основанием для возникновения иных правоотношений (вещных обязательственных и т.д.). Таким образом, удастся уйти от двух проблем: от смешения различных видов правоотношений (от создания так называемых «комплексных правоотношений») и от смешения двух правовых конструкций (юридического факта и субъективного права). А также учесть специфику составляющих имущественного комплекса, поскольку их передача будет осуществляться в свойственных им формах. Но могут возникнуть следующие вопросы:

Почему для возникновения иных правоотношений (вещных, обязательственных и т.д.) необходим сложный юридический состав, а недостаточно просто факта заключения договора о передаче комплекса? Это необходимо потому, что из договора о передаче комплекса может возникнуть только соответствующее ему правоотношение (по поводу этого комплекса), значит, единственное, где они могут быть – это только в рамках последнего правоотношения. Но они существуют самостоятельно. Следовательно, для их возникновения, помимо договора, нужен некий юридический элемент, которым будет правоотношение по поводу имущественных комплексов, с включаемым в него правом на «имущественный комплекс». Только когда возникнет это правоотношение, есть основание для появления иных правоотношений. Нечто подобное можно увидеть при возникновении поднайма. Для того, чтобы он был возможен нам требуется договор найма, который допускает поднайм и возникшее из него правоотношение, в котором образуется право сдавать «объект» в поднайм.

Как сосуществуют правоотношение по поводу имущественного комплекса и иные правоотношения? Первое к чему мы пришли это то, что они существуют самостоятельно (отдельно), но здесь возможно два варианта:

либо (1) они существуют параллельно, т.е. в одном временном промежутке, либо (2) сначала возникает правоотношение по поводу комплексов, после его прекращения, появляются иные. Полагаем, что верным является второе утверждение, так как имущественный комплекс это объект соответствующего ему правоотношения, а его составляющие объекты иных правоотношений (вещных, обязательственных и т.д.), следовательно, невозможно их одномоментное существование, в противном случае одни и те же элементы одновременно объекты в различных правоотношениях.

Таким образом, диссертант приходит к заключению, что у имущественного комплекса есть определенный правовой режим.

В пятом параграфе - «Обособление имущественных комплексов и их классификация» - рассматривается соотношение имущественного комплекса со смежными понятиями, в нем также дается классификация имущественных комплексов.

Диссертант полагает, что имущественный комплекс является самостоятельным понятием, имеющим свое собственное содержание и специфические черты. Основания для такого суждения видит в следующем:

1) когда субъект правотворчества называет какое-либо явление «имущественным комплексом», то его составляющие, как правило, попадают под понятие имущества в широком смысле, например, предприятие, инвестиционные фонды, т. е. элементы, составляющие комплекс, имеют различную правовую природу; 2) в большинстве случаев этим термином именуется самостоятельный объект, например, в некоторых видах договоров прямо говорится о имущественном комплексе как предмете (лизинг, продажа предприятия, аренда, доверительное управление), а предметом договора как известно может выступать только соответствующий объект гражданских прав; 3) на него довольно часто распространяются определенные ограничения, в частности, особый порядок использования.

Автором предлагается следующее соотношение имущественного комплекса со смежными конструкциями. Объекты гражданских прав, которые состоят из определенной совокупности элементов («самостоятельных объектов») в зависимости от содержания этих элементов можно разделить на объекты гражданских прав, состоящие из элементов с одинаковой правовой природой, и объекты, состоящие из элементов с различной правовой природой. К первой группе относятся «сложная вещь»

(сочетает разнородные вещи), «сложный объект» (сочетает в себе результаты интеллектуальной деятельности), концессионный комплекс (сочетает в себе исключительные права). Ко второй группе объектов относится «имущественный комплекс», который сочетает объекты с различной правовой природой (вещи, обязательства, исключительные права) В диссертации дается классификация имущественных комплексов.

Акцент в этой работе делается только на тех классификациях, которые имеют гражданско-правовое значение. В зависимости от цели использования можно выделить:

«коммерческие» комплексы, используемые для систематического извлечения прибыли (предприятие, имущество унитарных предприятий и учреждений, имущество, закрепленное в доверительном управлении);

непредпринимательской сфере, без указанной выше цели (общее имущество многоквартирного дома, наследственная масса, конкурсная масса, реорганизационная масса).

Гражданско-правовое значение данной классификации заключается в следующих моментах:

во-первых, «коммерческие» имущественные комплексы фигурируют только в коммерческом обороте, иные комплексы («потребительские») не могут быть предметом торговых сделок;

во-вторых, выделение «коммерческих» комплексов диктуется тем, что у них есть своя специфика, заключающая в использовании их только в предпринимательской деятельности, наличие у их правообладателя обязательно статуса предпринимателя и «распоряжение» ими может осуществляться в рамках торговых сделок;

в-третьих, они обладают особенностями сами по себе (присутствие у них такого признака как использование для систематического извлечения прибыли предполагает определенные гражданско-правовые последствия).

Таким образом, коммерческие имущественные комплексы, с одной стороны, сами по себе имеют известную специфику (соответственно на них распространяются специальные правила), с другой стороны, выступая в качестве объекта предпринимательских правоотношений, они тем самым предусматривают необходимость в особом регулировании.

В большинстве случаев, когда законодатель именует конкретный имущественный комплекс в нормативных актах, он преследует цель распространить на него некие ограничения (например, особый порядок использования). Поэтому, в зависимости от вида этих ограничений, которые могут иметь место в отношении имущественных комплексов, их можно разбить на следующие группы:

имущественные комплексы, связанные с публично-правовыми ограничениями (имущественные комплексы стратегических предприятий, имущественные комплексы ГУП, МУП);

имущественные комплексы, не связанные таковыми (предприятия как имущественные комплексы).

Далее можно перейти к более детальному рассмотрению этих ограничений:

имущественные комплексы, связанные с ограничениями в субъектном составе управомоченного лица (комплексы которые могут принадлежать только определенной категории субъектов: «предприниматели», публичноправовые образования);

имущественные комплексы, связанные с ограничениями в сфере их использования (комплексы страховых организаций, стратегических предприятий);

имущественные комплексы, связанные с ограничениями по порядку их приобретения и отчуждения (приватизируемые имущественные комплексы, имущественные комплексы ГУП, МУП) и т.д.

В шестом параграфе – «Место имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав» - исследуются вопрос о месте имущественных комплексов в системе объектов гражданских прав.

Имущественный комплекс представляет собой особый объект, не сводимый ни к одному из традиционных видов объектов.

Во-первых, имущественный комплекс составляют элементы с различной юридической судьбой. Значит, если отнести его к имеющимся видам объектов, то, с одной стороны, не будет учитываться специфика оборота иных составляющих комплекса, а, с другой стороны, в теории мы столкнемся с рядом проблем. Первое - при отнесении его к любому из существующих видов объектов, неизбежно возникнут вопросы: как можно отнести к вещам имущественные и исключительные права? Или как объектом обязательственного права могут быть такие объекты как вещи и исключительные права и т.д.? Второе - сами конструкции различных видов объектов станут подвижны (аморфными). Третье - произойдет размывание границ между субъективными правами, поэтому признавая комплекс особым объектом, удастся избежать этих проблем.

Во-вторых, имущественный комплекс невозможно свести к существующим объектам гражданских прав потому, что он является объектом «иного уровня». Типичные объекты в гражданском обороте – это некие простые (единые, однородные) явления, будь то вещь, имущественное право, интеллектуальная собственность. Едины эти объекты не только потому, что право решило рассматривать их в качестве таковых, но и ввиду того, что они, сами по себе, не могут быть далее разложимы. У имущественного комплекса ситуация совсем иная. Конечно, право тоже рассматривает его как единый объект, но фактически - это совокупность некого количества разнородных объектов. Необходимость придания данной совокупности образа единого объекта возникла для того, чтобы ускорить и упростить динамику оборота этих объектов. Одно дело - передать предприятие как имущественный комплекс, другое - предавать каждое из его составляющих в отдельности, притом число этих составляющих может быть достаточно велико.

Вторая глава - «Особенности правового режима и оборота «коммерческих» имущественных комплексов» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Понятие правового режима» - является вводным, в нем рассматривается понятие и содержание термина «правовой режим», а также обосновывается дальнейшая структура исследования.

Термин «правовой режим» часто используется в современном законодательстве и в юридической литературе и, как правило, касается «статуса» (положения) определенных видов объектов. В юридической науке данный термин сначала разрабатывался в отраслевых дисциплинах, затем стал объектом изучения общетеоретических работ. В доктрине гражданского права его, по аналогии с правоспособностью лиц, называют «пассивной правоспособностью вещи» (Н.Л. Дювернуа), «правообъектностью» (В.Я.

Ионас), т.е. способностью быть предметом гражданских правоотношений.

Некоторые авторы идут дальше и полагают, что правовые режимы многообразных благ, а не сами блага, следовало бы признать объектами гражданских правоотношений (В.И. Сенищев).

Что касается содержания этого понятия, то оно вполне традиционно и под ним обычно понимают совокупность правил, позволяющих определить, может ли тот или иной объект быть предметом сделок и каких именно, по каким основаниям возникают и прекращаются права на него, и в каком объеме и пределах они осуществляются.

Второй параграф – «Коммерческие» имущественные комплексы как объекты гражданских прав (статика)» - посвящен рассмотрению вопроса о возможности «закрепления» имущественных комплексов за субъектами гражданского оборота, а также разграничению предприятия от иных «коммерческих» комплексов.

В исследовании предлагается к праву на имущественный комплекс использовать аналогию с субъективным правом (право на наследство) на наследственную массу (т.е. аналогию гражданско-правовой конструкции).

Но, так как имущественный комплекс, это родовое понятие по отношению к наследственной массе, то это право необходимо обозначить более широко «право на имущественный комплекс». Преимущества такой аналогии автор усматривает в следующем:

Во-первых, для каждого вида объектов гражданских прав существует четкий порядок передачи, основывающийся на их «естественных» свойствах как явлениях объективного мира. В частности, переход вещных прав на движимые вещи осуществляется путем традиции, а обязательственных, как правило, путем цессии. При использовании каких-либо из имеющихся в наличие видов субъективных прав не будет учитываться специфика «оборота» иных составляющих имущественного комплекса. Значит, признание существования субъективного права на имущественный комплекс может избавить нас от этой проблемы.

Во-вторых, субъективное право на имущественный комплекс не является чем-то новым (особенным) в том плане, что нечто похожее существует в регулировании наследственной массы. Следовательно, отсутствует необходимость создания нового субъективного права, достаточно взять за основу теоретические разработки, касающиеся права на наследство и попытаться адаптировать их к имущественным комплексам в целом.

Поскольку применительно к имущественным комплексам решено использовать аналогию с правом на наследство, то при обосновании права на имущественный комплекс будут заимствоваться походящие признаки права на наследство и их теоретическая аргументация.

Диссертант полагает, что имущественный комплекс закрепляется за субъектами гражданского оборота самостоятельным субъективным правом, так как комплекс представляет собой особый объект гражданских прав, несводимый ни к одному из существующих видов объектов. Данное право имеет имущественный характер в силу того, что все элементы комплекса относятся к имуществу либо имущественным правам. Право на имущественный комплекс необходимо отнести к абсолютным правам, поскольку субъекту, обладающему имущественным комплексом, важна возможность абсолютного – исключительного и независимого от лица постороннего-господства над составляющими конкретного, индивидуально определенного комплекса (В.А. Белов). Поэтому и отношения, возникающие по поводу имущественных комплексов, по своей структуре должны быть схожи с абсолютными: субъектам, которым принадлежит имущественный комплекс, противостоят все третьи лица, обязанные воздерживаться от действий, препятствующих осуществлению этого права. И это право также необходимо защищать против всех и каждого. Содержание права на имущественный комплекс составляют правомочия, которые могли быть в отношении элементов имущественного комплекса: владение, пользование, распоряжение, право на совершение (воздержание от совершения) какоголибо действия. Структура этого права будет достаточно изменчивой в том плане, что если в конкретный имущественный комплекс не будет входить, например, вещь, то правомочие владения, либо должно автоматически исключается из его состава, либо нужно оговориться, что оно будет «недействующим». И такая ситуация будет складывать каждый раз когда состав имущественного комплекса будет представлен не всеми объектами, которые гипотетически могут в него входить.

В данном исследовании предлагается отграничивать предприятие от иных «коммерческих» комплексов, поскольку оно является самостоятельным видом «коммерческих» имущественных комплексов. Основания для разграничения он находит в следующем. Во-первых, в нормативных актах выделены некоторые виды «коммерческих» имущественных комплексов.

Последние с точки зрения их законодательного определения имеют свои специфические черты (например, состав, оборотоспособность), не позволяющие их причислить к предприятию. Во-вторых, между предприятием и иными «коммерческими» комплексами с теоретической точки зрения также имеется различие, которое заключается в цели их формирования (т.е. факторе, объединяющим их элементы). У предприятия цель формирования – это ведение определенного вида предпринимательской деятельности. У иных же «коммерческих» комплексов другие цели. В частности, у имущества, закрепленного в доверительном управлении, - это может быть и извлечение доходов из этого имущества, и увеличение этого имущества, а также поддержание его в надлежащем состоянии. У имущества, передаваемого в паевой инвестиционный фонд, цель формирования будет заключаться в инвестировании составляющих его средств.

В третьем параграфе – «Особенности совершения сделок с «коммерческими» имущественными комплексами (динамика)» анализируются некоторые особенности совершения сделок с коммерческими имущественными комплексами.

Автор полагает, что терминология, используемая законодателем к такому объекту как предприятие, не совсем удачна. Последнее отмечается в юридической литературе (О.Е. Романов) В частности, продажа, аренда и залог (ипотека) предприятия. Традиционными объектами этих сделок, за исключением залога, по общему правилу были вещи, хотя, в настоящее время законом допускается продажа прав (п.4 ст.454 ГК РФ). Тем не менее вопрос о возможности купли-продажи имущественных прав не получил однозначного разрешения в российской цивилистике. С одной стороны, в юридической литературе подвергается сомнению сама возможность продажи права, с другой стороны, неясно, какие именно имущественные права могут продаваться и покупаться. А в предприятие согласно ст.132 ГК РФ могут входить, помимо вещей, обязательственные и исключительные права.

Использование термина «аренда» в отношении предприятия, полагаем, также не совсем корректно. Так как общепризнано, что объект аренды - это индивидуально-определенные и непотребляемые вещи. Предприятие, как ранее нами было сказано, недопустимо относить к вещам. К тому же назвать этот объект непотребляемым представляется весьма проблематичным, поскольку предприятие на протяжении своего жизненного цикла может менять свое содержание (состав). Что касается залога (ипотеки) предприятия, то сам термин «залог» не вызывает как-либо возражений, поскольку объектом залога может выступать всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (ст.336 ГК РФ). Однако использование термина ипотека не является безупречным ввиду того, что под ипотекой понимают залог недвижимости (что подтверждает название Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). А состав предприятия в некоторых случаях может вообще не включать в себя недвижимые вещи.

Кроме того, конструкция имущественного комплекса нужна для общей юридической судьбы элементов комплекса и призвана определенным способом упростить передачу его элементов. Но не во всех сделках можно увидеть «упрощение». В качестве примера приведем договор продажи предприятия. Фактически этот договор, в зависимости от того, что входит в состав самого предприятия, представляет собой некую сумму договоров:

уступки права требования, перевода долга, договор об отчуждении некого исключительного права и, собственно, договор продажи, поскольку передача каждого из его элементов должна осуществляться в соответствии требованием законодательства. А такие требования законом предусмотрены и для обязательств, и для интеллектуальных прав. Т.е. данный договор не облегчает и, тем более, не ускоряет оборот такой разновидности имущественных комплексов как предприятие. Поэтому, на наш взгляд, следует изменить с юридико-технической стороны механизм передачи предприятия.

Диссертант выделяет следующие особенности сделок с коммерческими имущественными комплексами:

их регулирование осуществляется большей частью на императивных началах (например, предусматриваются обязательные условия договора продажи предприятия должника, купли-продажи имущественного комплекса унитарного предприятия), достаточно невелико количество диспозитивных норм;

в них должен быть четко определен состав имущественного комплекса (акт инвентаризации, бухгалтерский баланс);

как правило, более повышенные требования к форме (письменная путем составления одного документа), при ее несоблюдении она считается недействительной;

в некоторых случаях предусмотрена государственная регистрация договора;

кредиторов (порядок уведомления и гарантии их прав);

передача коммерческого имущественного комплекса осуществляется главным образом, по передаточному акту. Моментом передачи считается подписание передаточного акта сторонами договора.

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

1. Лаптева А.М. Имущественный комплекс как объект гражданских прав // Предпринимательское право. 2010. № 2. С. 15Лаптева А.М. Классификация имущественных комплексов // Бизнес, Менеджмент и Право. 2010. № 1 (21). С. 139-146.

гражданских прав // Современное право». 2010. № 5. С. 72-77.

4. Лаптева А.М. Коммерческие имущественные комплексы как объекты гражданских прав // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права / под ред. В. Ф.

Попондопуло. СПб.: ООО Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2010. С. 280-290.

имущественных комплексов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14 «Право». 2010. Выпуск 1.С.16-21.