Независимость Косово.

Почему Россия против?

Оксана Антоненко

Июль 2007

Центр Россия/ННГ

Французский Институт Международных Отношений (ИФРИ)

является ведущим независимым центром исследований,

информации и общественных дебатов в области актуальных

международных вопросов во Франции. Он был создан в 1979

году Тьерри де Монбриалем и имеет статус общественно

значимой ассоциации (согласно французскому закону об ассоциациях 1901г.). Институт не подчинен какому-либо административному органу, самостоятельно определяет направления своей деятельности и регулярно публикует результаты своих исследований.

В 2005 году в Брюсселе открылась европейская антенна ИФРИ.

Eur-Ifri является мозговым центром (think tank), в задачи которого входит обогащение европейских дебатов междисциплинарным подходом, способствование развитию новых идей и содействие принятию решений.

Ответственность за мнения, высказанные в данной статье, возлагается исключительно на ее автора.

Центр Россия/ННГ © Droits exclusivement rservs – Ifri – Paris,

IFRI EUR-IFRI

27 RUE DE LA PROCESSION 22-28, AVENUE D’AUDERGHEM 75740 PARIS CEDEX 15 – FRANCE B – 1040 BRUXELLES TEL. : 33 (0)1 40 61 60 00 TEL. : 32(2) 238 FAX : 33 (0)1 40 61 60 60 FAX : 32 (2) 238 E-MAIL : [email protected] E-MAIL : [email protected] САЙТ ИНТЕРНЕТ : www.ifri.org O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

Russie.Nei.Visions Russie.Nei.Visions – электронная коллекция статей, посвящённая России и новым независимым государствам (Беларусь, Украина, Молдова, Армения, Грузия, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан и Кыргызстан). Cтатьи подготовлены известными в своей области экспертами и являются policy oriented документами по политическим, стратегическим и экономическим вопросам.

Эта коллекция отвечает стандартам качества ИФРИ (редакционный контроль и анонимная экспертная оценка статей).

Если Вы желаете получать информацию о следующих выпусках коллекции по электронной почте, Вы можете оформить бесплатную подписку по адресу: [email protected] Последние выпуски:

- Надежда Арбатова, «Россия-ЕС после 2007 года: российские внутриполитические дебаты», Russie.Nei.Visions, №20, июнь 2007;

– Арно Дюбьен, «Россия-Украина: cкрытые механизмы энергетических отношений», Russie.Nei.Visions, №19, май 2007;

– Жером Гийе, « Газпром – надёжный партнёр. Иное видение российско-украинского и российско-белорусского энергетических кризисов », Russie.Nei.Visions, №18, март 2007.

© Ifri 1/ O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

Об авторе О ксана Антоненко – ведущий научный сотрудник и Международном Институте Стратегических Исследований (IISS).

Оксана Антоненко имеет диплом Московского государственного университета по политической экономии и диплом мастера государственной политики (MPP) по международным делам и безопасности Школы государственного управления им. Кеннеди Гарвардского Университета (США). Сфера её исследовательских интересов охватывает вопросы безопасности в России, на Южном Кавказе и в Центральной Азии, российскую внешнюю политику и политику безопасности, а также реформы в оборонной сфере. Среди её последних публикаций: «Why the EU Should not Ignore the SCO» (Centre for European Reform Policy Brief, май 2007); «Frozen Uncertainty: Russia and the Conflict over Abkhazia» in Statehood and Security: Georgia after the Rose Revolution, B. Coppieters and R. Legvold (Eds), Cambridge, MIT University Press, 2005); «Russia and the European Union: Prospects for New Relationship» (совместно с K. Pinnick (ред.), Londres/NewYork, Routledge/IISS, 2004); «Russia’s Policy in the Caspian Sea Region: Reconciling Economic and Security Agenda» (in The Caspian. Politics, Energy and Security, Londres, Routledge Curzon, 2004).

Содержание ОБ АВТОРЕ

СОДЕРЖАНИЕ

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ

ВВЕДЕНИЕ

НАСЛЕДИЕ 90-Х В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ

УРОКИ И МИФЫ

ОПАСНОСТИ ПРЕЦЕДЕНТА

ПЕРСПЕКТИВЫ НА БУДУЩЕЕ

O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

Краткое содержание статьи Р оссия и Запад разошлись во мнениях о будущем Косово.

Европейский Союз и Соединённые Штаты Америки, в соответствии с планом Ахтисаари, ратуют за предоставление Косово независимости, в то время как Россия настаивает на том, что никакое решение не может быть принято без согласия Сербии. Более того, Россия полагает, что косовский cценарий послужит прецедентом с долгосрочными непредсказуемыми последствиями для Евразии и всего мира. Эти различия обнажили и прежние разногласия между Россией и Западом, достигшие наивысшей точки во время натовских бомбардировок Югославии в 1999 году. Сегодня Западу труднее добиться компромисса с более уверенной в себе Россией, без колебаний выступающей против проводимой Западом политики. В этой статье рассматриваются факторы, влияющие на российскую политику по вопросу о статусе Косово, связанные с недавним обеспокоенностью созданием прецедента.

O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

Введение Б алканы вновь оказались источником напряжённости между Россией и проявляющими непривычное единодушие Европой и Америкой. Недавний саммит «большой восьмёрки» под председательством Германии (июнь 2007) выявил существенное расхождение позиций, которые кажутся непримиримыми. В году несанкционированное военное вмешательство НАТО на Балканах с целью положить конец геноциду привело к «замораживанию» отношений между Россией и Западом в целом. На этот раз Россия и Cевероатлантический альянс ведут политическую битву вокруг права Косово на суверенную государственность вне юрисдикции Сербии. По этому, вероятно, последнему этапу затянувшегося кровавого распада бывшей Югославии, мнения России и Запада снова разошлись, как это уже неоднократно случалось в прошлом. Но достижение компромисса с сегодняшней Россией, ставшей гораздо более напористой и уверенной в себе при президенте Владимире Путине, для Запада труднее, чем когда бы то ни было.

После почти семилетнего международного управления краем под эгидой Организации Объединённых Наций (ООН), Европа и США пришли к выводу о неприемлемости самоопределения Косово как части Сербии. Более того, они полагают, что отсрочка в предоставлении Косово хотя бы частичного суверенитета является серьёзным препятствием для развития, стабильности и безопасности края. С этой точки зрения, любые попытки отложить решение или отрицание права Косово на государственный суверенитет может вызвать новую вспышку насилия и разрушить хрупкое равновесие послевоенных Балкан. Многие в Европе воспринимают бывшую Югославию как опытную площадку для испытания методов управления кризисными ситуациями и процессов национального строительства (nation building). Сторонники такого подхода решительно настроены на то, чтобы перевернуть тёмную страницу наследия 1990-х годов и после десятилетнего конфликта возродить Балканы как значимую часть Европы и участника европейской интеграции. Важной вехой на этом пути стало успешное вступление Словении в ЕС, а теперь Евросоюз рассматривает вопрос об интеграции Хорватии и возобновляет диалог с Сербией. Руководство Евросоюза полагает, что Сербия Переведено с английского Натальей Киселёвой-Туле.

O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

с большей лёгкостью пойдёт на независимость Косово, если это будет способствовать её сближению с ЕС.

Россия же, наоборот, считает, что предоставление независимости Косово против воли Сербии, без реальных гарантий прав сербского этнического меньшинства, окажется контрпродуктивным. С российской точки зрения, любое отторжение территории от Сербии без её согласия может создать опасный прецедент. Москва утверждает, что одностороннее объявление независимости Косово или резолюция ООН, содержащая ультиматум в адрес Сербии, (на которую российские официальные лица неоднократно обещали наложить вето), станут откровенным нарушением Хартии ООН и принципов Хельсинского Заключительного Акта. Более того, Москва заявляет, что любая попытка предоставления независимости Косово до подтверждения им соответствия стандартам, изложенным в резолюции 1244 Совета Безопасности ООН, может спровоцировать новые этнические чистки, направленные против сербов в Косово. Наконец, Россия считает, что решение по Косово создаст прецедент, который может подстегнуть сепаратизм в других частях света, включая постсоветскую Евразию.

Российские представители в ООН угрожают наложить вето на резолюцию, инициированную ЕС и США и разработанную специальным представителем ООН, бывшим президентом Финляндии Мартти Ахтисаари, по которой Косово предоставляется независимость под международным наблюдением. Ричард Холбрук, один из главных советников по внешней политике Демократической партии США, заявил, что «Косово является важнейшим международным испытанием для Владимира Путина... [и] ключевым тестом для российских отношений с Западом»1. В свою очередь, Путин обвиняет Запад, утверждающий, что резолюция по статусу Косово уникальна и не может служить прецедентом, в игнорировании принципов международного права2. На саммите «большой восьмёрки» в Хайлигендамме президент Путин обвинил мировых лидеров в навязывании своей воли другим государствам и заявил, что попытки решить вопрос Косово без согласия Сербии противоречат правовым и моральным нормам3. Решимость России противостоять независимости Косово, которая является предметом очевидного консенсуса на Западе, может послужить иллюстрацией новой, более уверенной в себе России, готовой бросить вызов и противостоять планам Запада, особенно если они касаются столь чувствительных для неё тем, как R. Holbrooke, «Russia's Test in Kosovo» [Испытание России в Косово], Н. Меликова, «Кремлю не нравится уникальность Косово», Независимая газета, 31 января 2006,.

«Путин: решение проблем Косово должно быть универсальным», РИА Новости, 8 июня 2007 г.,.

O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

суверенитет, военное вмешательство или российская внутренняя политика, включая её новые всеправославные амбиции.

Российская позиция по Косово не определяется одним лишь желанием вызвать раздражение на Западе; она основывается на целом ряде сложно сочетающихся внутренних, региональных и глобальных интересов и беспокойств, определяющих мышление современных российских политических элит.

O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

Наследие 90-х в российской политике Р оссийская политика на Балканах, включая её нынешнее неприятие независимости Косово, уходит корнями в историю середины 90-х годов. Кровопролитная война в бывшей Югославии стала первым испытанием для российской постсоветской дипломатии. Многие россияне продолжают воспринимать тогдашнюю слабость и соглашательскую позицию Кремля, включая роль, сыгранную бывшим премьер-министром В.Черномырдиным в капитуляции Сербии, как одну из самых мрачных страниц ельцинской внешней политики4. В начале года хорошо известный российский эксперт и бывший депутат от либеральной партии Яблоко, Алексей Арбатов, писал: «Один из самых поразительных эпизодов балканской эпопеи – это переданное телевидением высказывание президента Бориса Ельцина о "блестяще проведённой политике" России в ходе югославского кризиса, которая увенчалась участием российских войск в миротворческой операции в Косово. Так сказать можно только в двух случаях: или живя в воображаемом мире, потеряв всякую связь с реальностью – или считая всех своих сограждан, "дорогих россиян", круглыми дураками. Что из двух хуже - вопрос весьма дискуссионный…»5.

Поражение Сербии многими воспринимается как поражение России, что объясняет и российские симпатии к Слободану Милошевичу, сохранившиеся вплоть до его внезапной смерти в 2006 году после его выдачи Международному трибуналу по бывшей Югославии в Гааге6.

Необходимость поиска ответа на насилие и этнические чистки на Балканах подвели в 1990-х годах Россию и Запад к беспрецедентному уровню сотрудничества, но в то же время См., например, интервью с генералом Л. Ивашовым «Кремлёвские интриги ; «Реакция России на выдачу Милошевича», Научно-исследовательский Институт социальных систем, 2 июля 2001,.

A. Арбатов, «Последний шанс России на Балканах», Независимая газета, 15 июля 1999 г.

Р. Шамгунов, Страны Каспийского региона и внешняя политика Российской Империи и Российской Федерации (к вопросу об уроках Истории), СанктПетербург, СпбГУ, 2005, O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

породили недоверие и мышление в терминах игры с нулевой суммой. Семена посеянного тогда недоверия взошли спустя почти десять лет и определили неприятие Москвой политики Запада на Балканах, в то время, как рациональное практическое сотрудничество и политическое согласие были преданы забвению.

В 1990-е годы Россия была активным и во многом конструктивным членом международного сообщества, действовавшим в рамках полномочий члена Совета Безопасности ООН и участницы контактной группы. Она способствовала заключению Дейтонских мирных соглашений 1995 года по Боснии, а затем сыграла важную роль в принуждении Милошевича к капитуляции под натиском натовских бомбардировок в июне 1999 года. НАТО и Россия бок о бок работали на Балканах в течение почти пяти лет. Российские военнослужащие составляли около 1 200 из 20 000 миротворцев в СФОР7 под руководством НАТО и около 3 150 из более чем 40 000-ного состава сил КФОР8, развёрнутых в Косово и соседних странах9. Более того, в состав Штаба верховного главнокомандующего объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе (SHAPE) входил российский генерал, являвшийся специальным представителем при Верховном главнокомандующем объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе (SACEUR), консультирующим по всем вопросам участия России в СФОР, а позже – представителем министерства обороны по российским операциям в рамках КФОР. Все эти соглашения представляли неоценимый опыт в развитии оперативного взаимодействия, доверия и взаимопонимания.

Однако, эти практические уроки по взаимодействию и управлению кризисными ситуациями не были усвоены.

Офицеры, служившие на Балканах и отстаивавшие применение накопленного ими опыта по возвращении на родину, не встретили большого понимания со стороны министерства обороны и большинство из них вскоре вышло в отставку.

Главный представитель России в НАТО, генерал Леонтий Шевцов, был переведён из министерства обороны в министерство внутренних дел. Впоследствии, новый министр обороны – один из основных нынешних претендентов на роль преемника Путина – Сергей Иванов, дал высокую оценку опыта, который российские воинские подразделения получили в сотрудничестве с коллегами из НАТО на Балканах, и даже предложить установить подобное сотрудничество в других Stabilisation Force in Bosnia and Herzegovina – международные миротворческие силы по стабилизации в Боснии и Герцеговине.

Kosovo Force – международные миротворческие силы в Косово.

Бюро информации и прессы НАТО, «Russia and NATO: Partners in Peacekeeping», [Россия и НАТО: партнёры по миротворческой деятельности], O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

регионах, например, Центральной Азии10. Однако, подобное сотрудничество так с тех пор так и не возникло. Более того, именно во время пребывания Иванова на посту министра обороны в 2003 году было принято и выполнено решение о выводе российских миротворцев из состава КФОР. Более того, концепция НАТО о гуманитарном вмешательстве как инструменте кризисного управления вызвала резкое отторжение у российских политиков. При президенте Путине акцент был поставлен на сохранении суверенитета России и сопротивлении любому внешнему вмешательству, за исключением случаев, когда оно санкционировано Советом Безопасности ООН, в котором Россия обладает правом вето. Тем не менее, на практическом уровне, опыт России в миротворческих операциях на Балканах способствовал развитию сотрудничества в новом Основополагающего акта Россия-НАТО, действие которого было приостановлено во время бомбардировок НАТО Югославии в 1999 году)11. Это сотрудничество включает специальную рабочую группу по миротворчеству, задачей которой является развитие общих подходов к доктрине по поддержанию мира12.

Для многих россиян и, особенно, для политических элит, операции НАТО на Балканах, проводимые без мандата ООН и вне зоны непосредственной ответственности Альянса, послужили водоразделом, обозначившим переход от постгорбачёвской эпохи к периоду нарастания российскозападного соперничества. Если в первый период Россия и Запад действовали совместно в решении глобальных проблем, то во второй Россия всё более воспринимает НАТО как стратегический вызов (и даже угрозу) и стремится снова утвердить себя в качестве самостоятельного игрока в европейских и глобальных вопросах. В глазах многих западных политиков противостояние России натовскому применению силы против Сербии Милошевича, случай упреждающего развёртывания российских вооружённых сил в Приштине до прихода войск НАТО, а также нежелание России присоединиться к принципам и ценностям концепции «гуманитарного вмешательства» послужили признаками того, что постсоветская Россия не разделяет полностью ценности и ключевые стратегические интересы Запада. По этой причине, первая кампания НАТО в Косово может считаться началом конца возникшего по окончанию холодной Выступление Министра обороны РФ С. Иванова по 3 вопросу встречи министров обороны Северных стран «Миротворческая деятельность ВС РФ – опыт, уроки, перспективы будущего участия, в том числе в рамках сотрудничества Россия-НАТО», г. Санкт-Петербург, 25 мая 2004 года, Подробнее об отношениях НАТО-Россия на Балканах, см. О. Антоненко, «Russia, NATO and European Security after Kosovo» [Россия, НАТО и безопасность Косово], Survival, том 41, № 4, зима 1999, стр. 124–144.

См., например, А. Никитин, «Partners in Peacekeeping» [Партнёры по миротворческой деятельности], NATO Review, зима 2004, O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

войны стратегического партнёрства Россия-Запад. Даже больше чем расширение на Восток, кампания НАТО в бывшей Югославии обострила российское негативное восприятие Альянса.

Сегодня многие россияне воспринимают резолюцию о статусе Косово как попытку задним числом доказать успешность и легитимность военной кампании НАТО 1999 года против Сербии13. Поскольку российская сторона выступила тогда против этой кампании и продолжает считать её незаконной и ошибочной, у неё нет оснований признавать её законность восемь лет спустя, тем более, на фоне растущей напряжённости отношений между НАТО и Россией и расхождения во мнениях по вопросам размещения системы противоракетной обороны (ПРО) в Европе, расширения НАТО и Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ОВСЕ).

Игорь Максимычев, сотрудник Института Европы РАН, считает, что «позиция Запада по Косово мотивируется желанием поддержать "реноме НАТО", совершившей агрессию против Сербии в 1999 году. Смысл в том, чтобы не опозорить себя, не признаться, что вмешательство в косовский конфликт было напрасным и все разрушения, которые были причинены Сербии, неоправданными. Поэтому пробивается идея, чтобы Косово было независимым, и таким образом была бы подтверждена правота НАТО», Голос России, 21 июня 2007, O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

Уроки и мифы Р оссийская сторона сделала некоторые важные для себя выводы из того, чем закончились балканские войны в году. Эти выводы оказывают большое влияние на нынешнюю позицию России по отношению к возможной независимости Косово. Прежде всего, российская сторона в силу традиционного чувства близости к православной Сербии и её народу не признаёт, что груз ответственности за конфликт лежит на Сербии и, следовательно, считает натовские бомбардировки и политические решения, навязанные бывшей Югославии, несправедливыми и антисербскими. Этим объясняется жёсткое сопротивление России суверенитету Косово, независимо от того, предоставит край или нет твёрдые гарантии прав сербского меньшинства, как того требует резолюция СБ ООН 1244.

Во-вторых, решение НАТО по применению силы, принятое невзирая на противостояние России и без санкции ООН, обострило обеспокоенность России относительно возможных вмешательств и в других регионах, в том числе в зонах жизненно важных интересов России. Эти опасения усугубились в результате вторжения в Ирак. В подобных обстоятельствах, Москва воспринимает решение о предоставлении независимости Косово как продолжение эрозии международного правопорядка и создание прецедента, при котором часть территории суверенного государства отторгается против его воли путем незаконной военной операции. Поэтому, хотя Россия не может оспорить результаты косовской военной кампании, она настаивает на том, что любое политическое решение по статусу Косово должно быть согласовано с Сербией, отказывающейся принять план Ахтисаари.

В-третьих, многие россияне считают участие российского правительства в переговорах с Белградом во времена натовской кампании символом слабости и унижения позднего ельцинского периода14. По контрасту с этим, сегодняшняя безоговорочная поддержка Сербии и противостояние США и ЕС воспринимается Многие утверждают, что согласие Черномырдина поддержать давление на Милошевича было дано в тот момент, когда НАТО уже была готова прекратить атаки и признать своё поражение. Широко распространена также идея о том, что согласие России было связано с получением кредита в 400 000 долларов от МВФ, поступившего в июне 1999 г. Таким образом, «предательство» Россией Сербии воспринимается как синоним слабости и зависимости от Запада. См., например, «Разворот над Атлантикой», Российский Журнал, 27 марта 2006 г., O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

как путь к утверждению возрождённой российской «суверенной мощи» в международных отношениях и как своего рода исторический реванш за 1990-е годы. Упоминание Путиным во время саммита G8 в Хайлигендамме в июне 2007 западной политики, нацеленной на «представление ультиматумов» и «унижение» других наций, объясняется его восприятием отношения Запада к России в недавнем прошлом15.

Широко распространено мнение о том, что Сербия, якобы, является последним союзником России в Европе, или, по крайней мере, в европейском постсоциалистическом лагере.

Один из российских исследователей недавно писал:

«Соперникам России на Балканах в лице США и их союзников по НАТО самой Москвою был "сдан" последний пророссийски настроенный правитель в Европе. Россия оказалась неспособной защитить своего союзника, хотя громогласно об этом заявляла.

несправедливость одностороннего преследования сербского руководства со стороны "демократического Запада" настолько очевидны, что России долго придется доказывать свою способность защищать своих союзников»16.

Однако, в действительности, отношения между Россией и Сербией могут лишь с натяжкой быть названы «союзническими».

Очевидно, что по косовскому вопросу Сербия решила использовать противостояние России для прикрытия жёсткости собственной позиции на переговорах. Тем не менее, в стратегическом плане, Сербия видит своё будущее скорее в качестве члена Евросоюза или даже НАТО, а не союзника России в Европе.

Тем не менее, экономические и торговые связи между Россией и Сербией расширяются, что явно свидетельствует о благоприятствовании Кремля этим отношениям. Россия является крупнейшим торговым партнёром Сербии, занимая первое место на её рынке импорта с долей поставок в 16,1% по сравнению с 10,8%, приходящимися на Евросоюз. Хотя большую часть российского экспорта в Сербию составляют нефть и газ, торговля несырьевой продукцией быстро растёт (доля сырья в российском экспорте сократилась на 9 % в январе 2007 года по сравнению с январём-февралём 2006 года и составила 77,5%)17.

Российские компании принимают активное участие в восстановлении сербской энергетической инфраструктуры (электроэнергетики), пострадавшей в результате натовских бомбардировок (многие из этих установок изначально были построены в сотрудничестве с СССР). Однако, многие из этих H. Mulholland, «Angry Putin Rails against West over Kosovo» [Разгневанный Путин выступил против Запада по поводу Косово], Guardian, 8 июня 2007, Р. Шамгунов, Страны Каспийского региона, op.cit. [6].

O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

проектов были отложены по причине нерешённых долговых проблем между Сербией и Россией и неподписания договоров, в соответствии с которыми часть российских поставок должна быть осуществлена в счёт выплаты долга бывшего СССР Сербии.

В стратегическом плане, наиболее значительным экономическим проектом между двумя странами является меморандум о намерениях, подписанный в 2006 году между «Сербиягаз» и «Газпром экспорт» относительно строительства нового газопровода, получившего название «Голубой поток-2», по сербской территории для поставок российского газа в Турцию, Болгарию, Северную Италию и другие части Европы. Однако, в июне 2007 года Газпром подписал договор с итальянской компанией ENI на строительство газопровода «Южный поток»

для транспортировки российского газа в Италию по дну Чёрного моря через Болгарию и Грецию18. Этот газопровод рассматривается как альтернатива расширению «Голубого потока» и не включает напрямую Сербию, хотя сербское правительство и выразило свой интерес участвовать в проекте.

Газопровод «Южный поток» как и «Голубой поток-2» являются конкурентами проекта «Набукко» между Турцией и Австрией, в котором Евросоюз видит реальную возможность снижения зависимости от российского экспорта путём альтернативного приобретения каспийского и, в будущем, ближневосточного газа.

Жизнеспособность проекта «Набукко» оказалась поставлена под сомнением после заключения В. Путиным соглашения с австрийской компанией ОМВ в июне 2007, предполагающего альтернативный путь для поставок российского газа в Европу.

Кроме этого, Газпром неоднократно заявлял о своём интересе в участии в реконструкции и приватизации подземного газохранилища «Банатский двор» в Сербии. Другие российские компании, такие как «Лукойл», заинтересованы в поставках нефти в Сербию и приватизации некоторых сербских активов.

Представление о том, что помимо стратегических интересов Россия имеет особые отношения с Сербией в силу общего православного наследия, не имеют под собой реальной почвы. Хотя православная церковь в России действительно находится на подъёме, и её влияние на политические процессы возрастает, принцип «общей судьбы» не получил последовательного применения. Например, отношения России с соседней Грузией, где сильны православные традиции, приобрели исключительно напряжённый характер вследствие санкций, введённых Россией против Грузии в 2006 г.

Проводимые в России опросы общественного мнения не подтвержают особого отношения россиян к Сербии в силу её культурной близости с Россией. В 2004 году на вопрос об особых братских узах, связывающих русских и сербов, только 18% «Gazprom and Eni Plan European Pipeline» [Газпром и ЭНИ планируют европейский газопровод], International Herald Tribune, 24 июня 2007, опрошенных ответили, что испытывают к сербскому народу особую симпатию, в то время, как 69% россиян относятся к сербам как к народу любой другой европейской страны19.

Опрос, проведенный Фондом «Общественное мнение» (ФОМ), 1 апреля 2004 г.,.

O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

Опасности прецедента К роме исторически обусловенных причин, на российскую политику в отношении Косово влияют сложные и зачастую противоречивые интересы, – как внутренние, так и региональные – которые, по мнению России, будут затронуты в случае принятия решения о независимости, особенно, если оно будет принято и воплощено в жизнь без согласия Сербии.

Политика Москвы по косовскому вопросу связана с её продолжающимся (хотя несколько менее выраженным после возращения контроля над Чечнёй при президенте Рамзане Кадырове) беспокойством о собственной территориальной целостности. В своём интервью перед саммитом «большой восьмёрки» в Германии Путин подтвердил свои опасения негативных процессов, которые независимость Косово может спровоцировать внутри самой России. Он провёл чёткую параллель между решением по Косово и потенциальными претензиями на независимость со стороны северокавказских республик России20. Российские официальные лица выразили озабоченность тем, что независимость Косово создаст первый прецедент постсоветского периода, когда от страны отделяется край, а не республика. Этот прецедент может открыть «ящик Пандоры» для мелких наций и региональных образований, которые захотят последовать этому примеру.

Опасность прецедента, по мнению России, касается не только её собственной территориальной целостности, но и недопустимого игнорирования позиции Сербии. Международное право, в том числе Хельсинский Заключительный Акт, признают неприкосновенность государственных границ. В соответствии с существующими нормами, любое отделение территории должно быть одобрено государством, от которого эта территория отделяется. По словам российского представителя в ООН Виталия Чуркина, даже если резолюция ООН чётко заявит, что косовский случай не является прецедентом, он будет «Нам будет трудно объяснить малым народам Северного Кавказа, почему в одной части Европы какому-то народу такое право предоставлено, а им здесь, на Кавказе, почему-то нет. Причем часть, скажем, осетинского народа проживает в России, а часть проживает на территории Грузии и считает себя независимым государством... Почему албанцам разрешено вести себя таким образом, а осетинам, скажем, нет? Невозможно это объяснить», – заявил Путин в интервью журналистам 4 июня 2007 года, O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

используют его для обоснования своих требований21.

По этой причине Россия настаивает на продолжении переговоров между Белградом и Приштиной и последовательно высказывается против любого решения, которое было бы навязано Сербии. Остаётся неясным, насколько Москва, чтобы исключить подобный прецедент, готова оказывать давление на Белград с целью достичь решения посредством переговоров.

Путин неоднократно встречался с сербскими лидерами. Его встреча с премьер-министром Воиславом Коштуницей состоялась на второй день после завершения саммита «большой восьмёрки» в Германии. Похоже, что целью её было в большей степени выражение поддержки сербской позиции, нежели попытка вынудить Сербию предложить практические альтернативы бесконечному переговорному процессу22. В настоящий момент, по всей вероятности, Россия настаивает на продолжении переговоров постольку, поскольку видит в этом способ сохранения статуса кво фактической независимости – в то время как правовое решение откладывается на неопределённый срок. Такая ситуация не может устраивать ни Косово, ни Евросоюз, который берёт на себя все больше ответственности в осуществлении контроля на Балканах и рассматривает возможности своего дальнейшего расширения, ни сторонников интеграции в ЕС в самой Сербии, (хотя среди сербских руководителей те, кто согласен отказаться от Косово в обмен на обещание сближения с ЕС в долгосрочной перспективе, составляют явное меньшинство).

Другой прецедент, создания которого опасается Москва, – это предоставление независимости Косово до выполнения им обязательств согласно резолюции 1244, гарантирующих безопасность и соблюдение прав человека сербскому меньшинству, включая возвращение беженцев. Москва считает, что предоставление независимости Косово до того, как эти стандарты начнут соблюдаться, может быть воспринято как поощрение этнических чисток и, следовательно, может повлечь за собой отказы от соблюдения подобных обязательств со стороны участников других конфликтов, в том числе на Ближнем Востоке и в Евразии. Чтобы подчеркнуть эту озабоченность, Москва инициировала специальную поездку в Косово с целью выявления фактов для послов государств-членов Совета Безопасности ООН и подготовку под эгидой ООН специального доклада о практическом соблюдении резолюции 1244 на территории Косово. Выводы были очевидны. Доклад миссии был Интервью с представителем РФ при ООН Виталием Чуркиным, «Косово может стать аргументом для сепаратистов», 14 мая 2007, Вести, Согласно В. Чуркину, Россия выступает против установления искусственных временных рамок для решения вопроса о статусе Косово. См. Голос России, июня 2007, op. cit. [11].

O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

подготовлен и отправлен в Нью-Йорк ещё до её прибытия в Косово. Он призывал к обеспечению участия косовских сербов в выборах, отказу косовских лидеров от насилия, экстремистских и террористических действий, содействию межэтническому примирению и выполнению резолюции 1244 Совета Безопасности23. Этот доклад, однако, не оказал влияния на позицию ЕС и США, поскольку они и до этого признавали, что не все положения резолюции 1244 выполняются на практике, но сочли, что предоставление Косово «контролируемой независимости» послужит лучшей гарантией стабильности и межэтнического мира, которых невозможно достичь, пока вопрос о статусе края не будет решён.

С точки зрения российских политиков эта позиция заходит слишком далеко. Российский министр иностранных дел Сергей Лавров напомнил, что члены Совета Безопасности ООН изначально были согласны с принципом «сначала стандарты, потом статус». Затем они пересмотрели свои позиции в пользу принципа «стандарты и статус одновременно», с которым согласилась и Россия, а теперь Россию просят признать статус раньше стандартов и без гарантии того, что эти стандарты действительно будут воплощены в жизнь в обозримом будущем24. Без таких гарантий признание Москвой было бы воспринято многими в России как ещё одно предательство православных ценностей, которое может повлечь за собой разрушения православных церквей и монастырей на территории Косово, а также преследования и изгнание этнических сербов.

Подобный шаг противоречил бы подходу Путина, который строится на становлении роли России как защитника и поборника православных ценностей в мире.

Косово может создать и другой тип прецедента, который может сыграть на руку России. Он связан с требованиями независимости со стороны самопровозглашённых и непризнанных территориальных образований в бывшем Советском Союзе, включая Южную Осетию и Абхазию в Грузии и Приднестровье в Молдове. На саммите «большой восьмёрки»

Путин повторил свои более ранние заявления о необходимости применения универсальных принципов предоставления нации права на самоопределение, «идёт ли речь о Балканах или о постсоветском Кавказе». Он заявил, что не видит «никакой разницы между одной и другой ситуацией... И там, и там ситуация – результат распада коммунистических империй. И там, и там межэтнический конфликт, и там, и там этот конфликт имеет S. Manuel, «The UN Security Council Visit to Kosovo» [Миссия Совета Безопасности ООН в Косово], UNMIK/FR/0046/01 Feature Release UNMIK/FR/0046/01, 22 июня 2001 г.

Интервью министра иностранных дел РФ С. Лаврова журналу Шпигель, стенограмма на сайте МИДа, 9 февраля 2007 г., O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

глубокие исторические корни, и там, и там с обеих сторон были совершены правонарушения, а подчас и преступления. И там, и квазигосударственных образований»25.

Москва давно поддерживает «непризнанные государства»

Евразии, предоставляя им политическую поддержку (российскими паспортами владеет абсолютное большинство жителей Абхазии и Южной Осетии), прямую экономическую помощь, военную поддержку (многие руководители армии и сил безопасности являются выходцами из России) и поощряя их стремление к независимости26. Москва настаивает на том, чтобы играть ключевую роль посредника в решении этих конфликтов, хотя и Грузия, и Молдова считают Россию скорее участницей конфликта, чем нейтральной стороной. США и ЕС, напротив, настаивают на сохранении территориальной целостности Грузии и Молдовы.

Утверждения России о том, что суверенитет Косово создаст прецедент для евразийских непризнанных государств, узаконив их требования независимости, решительно отвергаются Западом, считающим, что каждый конфликт должен рассматриваться в отдельности. Тем не менее, на практике, непонятно, каким образом решение по Косово может быть полностью отделено от политики сепаратизма в других частях света, включая Евразию. В любом случае, дискуссии по Косово уже усилили ожидания среди сепаратистских режимов и сделали их позиции менее открытыми для переговоров. Более того, обеспокоенность косовской ситуацией и опасения возможной реакции России, подстегнули Грузию и Молдову к усилению мер по восстановлению своей территориальной целостности. В конце концов, даже некоторые западные официальные лица, включая главу ЕС по внешней политике Хавьера Солану, признали, что независимость Косово может усложнить решение замороженных евразийских конфликтов27. Выступая в Европейском Парламенте, он сказал: «Мы здесь попали в ловушку... Президент Саакашвили попал в ловушку, мы все попали в ловушку двойного механизма, который может иметь благоприятные последствия для одних, но не для других. Cитуации, где все будут в выигрыше, может не См. РИА Новости, 8 июня 2007 г., Более подробно ознакомиться с российской политикой по отношению к Абхазии и Южной Осетии можно в O. Antonenko, «Frozen Uncertainty: Russia and the Conflict over Abkhazia» [Замороженная неопределённость: Россия и конфликт вокруг Абхазии] в B. Coppieters, R. Legvold (ред.) Statehood and Security: Georgia after the Rose Revolution [Государственность и безопасность:

Грузия после «революции роз»], Cambridge, MA – MIT University Press, 2005, p. 205-270.

«Georgia: Solana Fears Kosovo "Precedent" For Abkhazia, South Ossetia»

[Грузия: Солана опасается косовского "прецедента" для Абхазии, Южной Осетии], Радио Свободная Европа / Радио Свобода, 4 октября 2006, O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

быть – хотя мы должны стремиться к ней. Но это будет нелегко»28.

Несмотря на отсутствие официальных заявлений со стороны президента Путина или министерства иностранных дел России о готовности признать в одностороннем порядке Абхазию и Южную Осетию, как того требуют сепаратистские лидеры, такая возможность не может быть полностью исключена в случае, если США и Европа в одностороннем порядке признают суверенитет Косово, невзирая на несогласие Москвы. Впрочем, многие политики в России активно выступают за одностороннее признание Россией Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья и считают косовский прецедент хорошей возможностью, которой необходимо воспользоваться29. Хотя Россия и Запад расходятся в вопросе об универсальности косовского прецедента, представляется, что любой компромисс, способный разрубить косовский гордиев узел, должен включать широкомасштабные решения, выходящие за рамки самой косовской проблемы, необходимые одновременно для умиротворения России и для поиска новых решений евразийских конфликтов.

Процесс принятия решений в российской внешней политике при президенте Путине является крайне непрозрачным.

Ключевые стратегические решения принимаются самим президентом, в то время как министерство иностранных дел оказывается в стороне. Однако, в случае с Косово, министр иностранных дел Сергей Лавров и посол при ООН Виталий Чуркин активно вовлечены в российское сопротивление плану Ахтисаари. Военные, до сих пор чувствующие себя оскорбленными натовскими бомбардировками Югославии, несмотря на ныне вспоминающийся со стыдом марш-бросок российских десантников на аэропорт Приштины в июне 1999 г.

раньше подразделений КФОР, также противятся любому сотрудничеству с Западом по этому вопросу. Кроме того, службы безопасности, ныне активно вовлечённые в принятие решений в Кремле, противостоят независимости Косово, аргументируя свою позицию тем, что этот регион может стать не только центром торговли наркотиками и международной преступности, но и безопасным укрытием для радикальных исламистских группировок, что может негативно сказаться на проводимой Россией борьбе с радикализмом на Северном Кавказе.

Ibid.

См. Д. Tренин, «Казус Косово», Pro et Contra, № 5-6 (34), 2006, c. 7, O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

Перспективы на будущее Р оссийская политика по отношению к Косово в большей степени определяется более широкими интересами, историческим наследием и озабоченностью возможными прецедентами, чем самой косовской проблемой. Фактически, Россия играет второстепенную роль в сегодняшней ситуации в Косово с тех пор как Путин вывел российские войска из КФОР, и в будущем эта роль вряд ли изменится. Примечательно, что план Ахтисаари, придающий главное значение Евросоюзу как администратору Косово в переходный период, не отводит никакой роли России. Да Москва и не стремится играть какую бы то ни было роль в Косово. Даже противоречивая и абсолютно нереалистичная идея о разделе Косово, похоже, неспособна вызвать у России желание более активного участия в защите интересов Сербии в Косово. Москва взяла на себя роль судьи, гаранта международного права, защитника прав человека и комментатора, не несущего прямой ответственности за нынешнюю и будущую ситуацию в крае. Трудно найти способ убедить Москву отказаться от этой позиции. Более того, статус Косово стал для Москвы символом и инструментом её новой глобальной и региональной стратегии и, как таковой, он имеет слабую побудительную силу к поиску и достижению компромисса с Западом.

Вряд ли позиция России по Косово изменится после ухода Путина в 2008 году. Оба кандидата в преемники открыто заявили о своём несогласии с независимостью Косово. Дмитрий Медведев, поддерживая позицию Сербии, сказал, что «решение по Косово должно учитывать точки зрения всех сторон» и добавил, что «Европа слишком мала для проведения политических экпериментов» такого рода30. Сергей Иванов, в свою очередь, предупредил о том, что едва ли Россия и Запад смогут достичь компромисса по таким важным вопросам как Косово или размещение элементов ПРО в Восточной Европе31.

Со стороны председательствующей в «большой восьмерке» в этом году Германии было наивным полагать, что заявления Путина по Косово являются сугубо риторическими и что его позицию можно будет изменить в ходе саммита в июне Голос России, 20 июня 2007, «Иванов не верит в компромисс по Косово и ПРО», Известия, 6 июня 2007, O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

неудовлетворённость Кремля западной политикой и его решимость к оспариванию позиции ЕС и США по ключевым вопросам в тех случаях, когда у Москвы имеется такой способ давления как членство в Совете Безопасности ООН, создаёт явно неблагоприятную почву для компромисса. Если Запад ищет компромисса с Москвой, он должен прежде всего попытаться найти его в отношениях с Сербией, используя в качестве рычага воздействия её стремление к сближению с Евросоюзом. В случае с Россией, ни ЕС, ни США не имеют подобного рычага, способного повлиять на позицию Москвы.

постсоветских непризнанных государств в обмен на Косово не представляются возможными. Каким бы ни было решение по Косово, Вашингтон и Брюссель согласны с тем, что решению замороженных конфликтов в Евразии необходимо придать новый импульс, и признают, что статус кво в этих конфликтах не отвечает их стратегическим интересам в регионе. Исход вопроса о статусе Косово, даже если в Европе и Америке он не признаётся как прецедент, может, тем не менее, послужить хорошей возможностью для пересмотра и переосмысления политики и развития новых инициатив в отношении постсоветских сепаратистских регионов. Этот подход, как и дебаты по Косово, должен объединить всех ключевых игроков – Россию, Европу и США – с тем, чтобы каждый мог внести свой взгляд, свои ресурсы и взять на себя определённые обязательства. Остаётся неясным, насколько Москва открыта такой идее, но неоднократные высказывания Путина об универсальности подхода могут быть использованы как «приглашение» к началу дискуссии не только по Косово, но и по Южной Осетии, Абхазии и Приднестровью.

Косовскую проблему нужно решать, каким бы сложным и непопулярным не оказалось решение. Неожиданное предложение нового президента Франции Николя Саркози об отсрочке на полгода принятия решения о статусе, чтобы дать Сербии и Косово время для новых переговоров в условиях ограниченного времени, – хотя потенциально и могло бы послужить компромиссным решением –, было встречено скептически как Европой (в особенности Германией), так и Россией. Путин усмотрел в этом попытку прикрытия того, что фактически уже является принятым решением о независимости.

А европейцы увидели в этом ненужную отсрочку с малыми шансами добиться согласия Сербии и большим риском вызвать новый всплеск насилия в Косово.

Если компромисс не будет достигнут, Косово сможет в одностороннем порядке объявить независимость и добиться признания государствами ЕС, США и, вероятно, многими другими странами-членами ООН. Скорее всего, Москва не последует этому примеру и поставит под сомнение законность этого O. Aнтоненко / Независимость Косово: почему Россия против?

статуса, создав новый долгосрочный повод для раздоров с Западом. Более того, статус Косово, не подкреплённый резолюцией ООН и поэтому не полностью соответствующий требованиям международного права, создаст много других проблем для ЕС, который, в соответствии с планом Ахтисаари, должен будет взять на себя временное администрирование Косово после того, как будет завершена миссия ООН. Эти проблемы были резюмированы Н. Саркози, заявившем, что «российское вето сделает ситуацию с Косово неразрешимой, вызовет раскол в Евросоюзе и сомнения в законности этой независимости»32. Он также предположил, что подобное развитие ситуации может подвергнуть опасности жизни военнослужащих из сил НАТО, развёрнутых в Косово с года. Таким образом, ставки в российско-западных разногласиях по Балканам достигли максимума. Российское вето в Совете Безопасности нанесет серьёзный удар не только по стремлению Косово к независимости, но и по амбициям ЕС вести общую внешнюю политику и политику безопасности, потому что без мандата ООН многие государства ЕС не захотят признать в одностороннем порядке независимость Косово.

Поскольку российская позиция по Косово остаётся необычайно непреклонной, единственным возможным способом движения вперёд будет принятие одностороннего решения.

Москва убеждена в том, что она стоит на более моральных позициях и что недалёк тот день, когда она станет свидетельницей нового промаха Запада, (который можно будет сравнить с Ираком и всё более нестабильным Афганистаном), за который Россия не хочет нести никакой ответственности. В таком случае, политика России окажется намного более рациональной, чем это представляется Западу. Европе необходимо доказать, что ситуация в Косово станет исключением из правил и его независимость принесёт стабильность и верховенство закона, а не хаос и отсутствие безопасности. Если насилие вернётся в Косово, Россия и Запад будут обвинять друг друга в последствиях, что приведёт к деградации дальнейших отношений. Успех Евросоюза в Косово и создание более тесных связей с Сербией станут единственным способом раз и навсегда устранить тот источник напряжения между Россией и Западом, которым на сегодняшний день являются Балканы.

J. Dempsey, « G8 Fails to Agree on Kosovo» [Большой восьмёрке не удалось договориться по Косово], International Herald Tribune, 8 июня 2007,