«МЕТАОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ ВРЕМЕНИ ...»

На правах рукописи

ЗИМА Вадим Николаевич

МЕТАОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ

ВРЕМЕНИ

Специальность 09.00.01 онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Москва 2014

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»

доктор философских наук, профессор

Научный консультант:

Князев Виктор Николаевич Анисов Александр Михайлович,

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор, ФГБУН «Институт философии РАН», сектор теории познания, ведущий научный сотрудник Казарян Валентина Павловна, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», профессор кафедры философии естественных факультетов философского факультета Финогентов Валерий Николаевич, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», заведующий кафедрой философии факультета гуманитарных и естественнонаучных дисциплин ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный

Ведущая организация:

университет имени Г.Р. Державина»

Защита состоится «16» февраля 2015 года в 13:00 на заседании диссертационного совета Д 212.154.06 при ФБГОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119992, г. Москва, ул. М.

Пироговская, д.1.

Полный текст диссертации размещен на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» www.mpgu.edu.ru Автореферат разослан «» _ 2014 года

Ученый секретарь диссертационного совета Кузнецова Светлана Вениаминовна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Время является одним из наиболее сложных объектов для рационального осмысления. Несмотря на то, что практически все основные вопросы о времени в философии были поставлены ещё на заре её существования, ответы на них оказалось дать чрезвычайно затруднительно в том числе и сегодня. В этом смысле тема времени оказывается для философии поистине «вечной» и, очевидно, в данном качестве сохраняет свою актуальность и по сию пору.

Вместе с тем актуальность темы времени определяется не только данным обстоятельством, но, прежде всего, тем, что время относится к числу таких философских категорий, результаты рефлексии которых имеют выраженное мировоззренческое значение в плане ответа на смысложизненные вопросы. Это легко понять, если вспомнить, каковы те основные вопросы о времени, которые с давних пор и по сей день привлекают внимание исследователей, и которые, на первый взгляд, определяются всего лишь спецификой природы самого времени, а также, возможно, и его конституирующей ролью в познавательной деятельности человека. Среди них главными являются два основных – «что такое время?» и «каков онтологический статус времени, то есть, в какой степени его ключевые характеристики связаны с ним самим или, шире, с природой объективной реальности, а в какой – обусловлены природой субъекта?». Вопросы эти, однако, имеют не только теоретическое, но и смысложизненное значение, и обусловлено это тем, что время для человека воспринимается как то нечто, с чем неразрывно связаны такие важнейшие характеристики человеческого бытия, как изменчивость, бренность и конечность. Именно в свете последнего обстоятельства выясняется, что идея объективности времени оказывается в некотором роде уникальной среди других философских идей, едва ли не самой «упрямой» в мировоззренческом отношении, а также наиболее «чувствительной» к результатам дискуссий между реалистами и антиреалистами, между сторонниками классического и сторонниками неклассического подходов в современной эпистемологии.

Определяется это одним фундаментальным для человека обстоятельством, которое можно взять в качестве своего рода точки отсчёта: человек смертен, и смерть является важнейшим измерением и гранью человеческого бытия.

Конечно, смерть может пониматься различным образом: либо как абсолютный конец того существа, которое до этого было живым, и его последующий распад на элементы, либо как переход в иную жизнь. Однако и в том, и в другом случае речь идёт о некотором объективном порядке вещей, который оказывается возможным именно благодаря тому, что время является чем-то объективно существующим и обладающим некоторыми вполне определёнными свойствами, конституирующими наше собственное бытие. Объективность времени для человека проявляется самым непосредственным образом в том, что в объективном и неминуемом порядке вещей, от нашего рождения до смерти, практически ничего не зависит от нашего субъективного и ценностного отношения к данному порядку. Мы можем временем «пользоваться», радоваться или скорбеть о том, что мы – существа, обладающие временной природой, но практически не можем отменить естественный ход и иные фундаментальные свойства самого времени. Таким образом, уникальность категории времени в философии проявляется в том, что время оказывается такого рода «сущностью», попытка представления которой в рамках неклассической эпистемологической парадигмы, исключающей саму возможность говорить об объективной реальности, приводит к весьма нетривиальным в мировоззренческом плане выводам. Если время субъективно или если субъекта из нашего знания о мире исключить невозможно, то невозможно последовательно утверждать, что наша бренность и смертность действительно являются фактами такого рода, к которым мы должны относиться подобающе серьёзным и предельно ответственным образом.

';

Таким образом, можно утверждать, что для философии актуально не просто и не только изучение времени и понимание природы времени; актуально изучение именно объективного времени. И актуальность эта в современную эпоху только возрастает, что определяется следующими двумя основными факторами. Во-первых, несмотря на то, что традиция изучения объективного времени в философии имеет очень долгую историю, начиная с эпохи Нового времени по разным причинам представления об объективности времени в философии утратили своих сторонников и уступили место альтернативным подходам к пониманию времени. Только со второй половины XIX и, особенно, начиная с XX столетия, идея объективности времени вновь стала привлекать внимание исследователей, а затем приобрела важнейшее значение в рамках диалектико-материалистической традиции, аналитической философии, а также в философии науки. В связи с этим, обращают на себя внимание два обстоятельства: a) для современной философии идея объективности времени актуальна сама по себе и b) она получает своё решение в рамках принципиально иных подходов, чем это имело место в рамках классической метафизики. При этом существует понимание того, что большинство традиционных проблем, связанных с созданием концепции объективного времени, по-прежнему далеки от своего окончательного решения. Во-вторых, осознание последнего обстоятельства всё чаще побуждает исследователей обращаться к вопросу о том, насколько различные традиции в философии, причём как классические, так и современные, в принципе преуспели в создании последовательной и непротиворечивой концепции объективного времени.

Обращение к работам современных авторов показывает, что многие из них считают, что для решения проблемы времени подходы, предложенные в рамках классической метафизики, оказываются даже более предпочтительными, чем современные подходы, что, в свою очередь, приводит к росту интереса к изучению проблемы объективности времени в историческом контексте. Вместе с тем можно констатировать, что уровень рецепции тех трудностей, с которыми в теоретическом плане сталкивается идея объективности времени в современной философии, является по-прежнему совершенно недостаточным.

Последнее означает актуальность критического анализа подходов к решению проблемы объективности времени, разрабатываемых в современной философии. Таким образом, вопросы о том, каким критериям должна соответствовать последовательная и непротиворечивая концепция объективного времени, с какими трудностями сталкивается её создание и т.п., то есть об общих закономерностях ответа на вопрос, «что представляет собой объективное время», остаются открытыми и имеют вполне самостоятельное теоретическое значение для философской онтологии.

Наконец, для понимания актуальности исследования объективного времени немаловажную роль играет то обстоятельство, что анализ закономерностей основных способов решения вопроса о природе объективного времени, которые имели место в истории философии, показывает, что практически все они в методологическом плане были связаны с использованием представлений о сложной иерархии качественно разнородных в темпоральном отношении и тесно связанных между собой уровней мироздания. Последнее означает, что выяснение всего спектра возможных подходов к решению вопроса о природе объективного времени, действительно имеет важнейшее мировоззренческое значение, поскольку позволяет пролить дополнительный свет также и на решение фундаментального вопроса о месте человека в мире. Идея объективности времени, будучи взята в качестве некоторой точки отсчёта, может выполнить важную регулятивную и эвристическую функцию в выявлении релевантного спектра ответов на данный вопрос.

Степень разработанности проблемы. История изучения времени в европейской философии насчитывает более двух с половиной тысячелетий.

Уже в трудах Фалеса мы обнаруживаем рефлексию над рядом аспектов темпоральной проблематики. С тех пор немалое число философов обращалось к данной теме. Особенно следует обратить внимание на то обстоятельство, что многие идеи, высказанные относительно природы времени философами предшествующих эпох, не утратили своего теоретического значение и по сей день. Это побуждает быть особенно тщательным, когда речь идёт о том, чей вклад в разработку проблемы времени следует признать наиболее существенным. В последнее столетие наблюдается особо значительный рост интереса к проблеме времени и, соответственно, рост числа публикаций, количество которых стало настолько велико, что практически нет никакой возможности в рамках настоящего обзора надеяться упомянуть хотя бы большинство из них. Например, обращение к интернет-ресурсу PhilPappers показывает, что только в разделе время (Time) насчитывается более двух тысяч публикаций1. Однако, трудности, с которыми сталкивается попытка выяснить степень разработанности проблемы времени, и, в частности, проблемы объективного времени, связаны не только с количественным фактором. Не меньшее влияние здесь оказывает другой фактор, на который указывал в своё время Ю.Б. Молчанов, и который сохраняет своё значение и по сей день. Дело в том, что проблема времени в философии до сих пор ставится недифференцировано2. Это, на мой взгляд, мешает выявлению публикаций, которые можно было бы с полным основанием считать посвящёнными теме объективного времени, поскольку важная для определения онтологического статуса идея объективности времени в качестве объекта изучения здесь присутствует в имплицитной или часто неотрефлексированной форме. В итоге выявление релевантных теме объективного времени исследований становится практически самостоятельной, довольно непростой и мало разработанной проблемой. В связи с этим для того, чтобы разговор о степени разработанности проблемы объективного времени не подменялся разговором о проблеме времени вообще, необходимо задать пусть минимальные, но необходимые дополнительные критерии, которых можно назвать три. В качестве одного из них, как представляется, можно использовать указание Л.А. Микешиной, по мнению которой следует «признать и разграничить подходы, которые традиционно могут быть обозначены как онтологический (метафизический), гносеологический (эпистемологический) и Исследования объективного времени следует, на мой взгляд, отнести к первому из них. Это не означает, конечно, что для уточнения содержания проблемы объективности времени не следует учитывать результаты, полученные в рамках двух других. И всё-таки, во избежание излишнего «размывания» проблематики, следует ввести разумные ограничения. Далее, необходимо учитывать, что в рамках метафизических традиций античной и средневековой философии, для решения вопроса о природе и свойствах объективного времени философы часто прибегали к использованию представлений о других тесно связанных со временем категориях – вечности, длительности и т.п., в связи с чем выделение релевантной проблематики в рамках метафизического подхода должно происходить с учётом данного обстоятельства. Наконец, можно предположить, что в философии представления об объективном времени в качестве объекта исследования с методологической точки зрения, так или иначе, продолжают сохранять своё значение там, где продолжают сохранять своё роль www.philpapers.org/browse/time Молчанов Ю.Б. Проблема времени в современной науке. М.: Наука, 1990. С. 4.

Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. С. 527-528.

представления об объективной реальности. Вместе с тем, следует отметить, что поскольку предметом размышлений у целого ряда философов является не только объективное время и его свойства, но и сама проблема объективности времени, то понятно, что в ряде случаев чётко разделить, какое именно время исследует автор, не только невозможно, но и просто неправомерно. Наглядный пример здесь – знаменитые работы Дж. Мак-Таггарта. В самом деле, в них автор доказывает, что время не существует, но также не подлежит сомнению и то, что именно работы Мак-Таггарта определили практически основное направление дискуссий относительно природы объективного времени в аналитической философии. Этот пример показывает, что говорить о разработке темы объективного времени в отрыве от самой проблемы времени, оказывается весьма затруднительно, и вряд ли может считаться оправданным. С учётом данных критериев и замечаний степень разработанности проблемы может быть представлена следующим образом.

В античности тема времени получила своё развитие в трудах Парменида, Зенона, Гераклита, Платона, Аристотеля, Филона Александрийского, Плотина, неоплатоников Ямвлиха, Прокла, Дамаския, Симпликия. Среди средневековых авторов, в трудах которых тема объективного времени получила свою разработку в контексте основополагающих метафизических идей христианства, в особенности следует отметить вклад Августина Блаженного, Мефодия Патарского, Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Афанасия Александрийского, Максима Исповедника, Дионисия Ареопагита, Иоанна Филопона, Боэция, Фомы Аквинского, Иоанна Скотта Эриугены. В Новое время важные идеи были высказаны в работах Р. Декарта, Д. Локка, И.

Ньютона, Г. Лейбница, Д. Юма, Дж. Беркли, И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Энгельса.

Возрождение интереса к исследованиям объективного времени происходит в XX столетии. Обусловлено это было целым рядом факторов, среди которых, прежде всего, следует назвать два основных. Во-первых, открытия в науке, среди которых создание теории относительности и открытие нестационарности Вселенной. Во-вторых, работы Дж. Мак-Таггарта, в которых был сформулирован знаменитый парадокс о нереальности времени. Вместе с тем, важно отметить, что эти факторы повлияли, скорее, на рост интереса к исследованиям времени. Что касается исследований объективного времени и своего рода «возвращения» в философию самой идеи объективности времени, то здесь ситуация не столь однозначна, но в целом представляется, что можно указать три основных фактора. Во-первых, идея объективности времени приобрела важнейшее методологическое значение в рамках диалектикоматериалистической традиции в отечественной философии. Конечно, необходимо заметить, что практически она стала здесь более догмой, чем исследовательской проблемой. Вместе с тем указанное обстоятельство значительно облегчает выявление релевантных в отношении темы объективного времени исследований, особенно, когда речь идёт о работах, опубликованных до начала 90-х годов. Особо следует отметить, что интерес к исследованию объективного времени сохраняется в отечественной философии вплоть до настоящего времени и выходит далеко за рамки диалектикоматериалистической традиции. Во-вторых, идея объективности времени стала доминирующей в современной аналитической метафизике. Однозначно объяснить этот феномен довольно трудно, но, видимо, не в последнюю очередь он обусловлен реалистическим характером современной аналитической метафизики. В-третьих, идея объективности времени стала одной из доминирующих в философии науки. Этот феномен тоже нуждается в более пристальном внимании, особенно если вспомнить, что в середине двадцатого столетия в философии науки были сильны антиреалистические тенденции.

Видимо, на формировании представлений о том, что наука изучает объективное время, немалое влияние оказали такие факторы, как общая натуралистическая установка ряда учёных, влияние диалектико-материалистической традиции, особенно заметное в отечественной философии, и, отчасти, специфика современной аналитической метафизики. Таким образом, онтологические предпосылки идеи объективности времени оказываются весьма различными, и, соответственно, во многом различной оказывается методология исследования объективного времени в различных направлениях современной философии. С учётом данного обстоятельства, можно говорить о следующих тенденциях в разработке проблемы времени и темы объективного времени.

В отечественной философии тема объективного времени в различных аспектах – онтологическом, методологическом, историко-философском, междисциплинарном – стала объектом исследования в работах А.М. Анисова, Р.А. Аронова, Я.Ф. Аскина, М.Д. Ахундова, П.П. Гайденко, А.М. Жарова, В.И.

Жога, В.П. Казарян, В.А. Канке, Е.Н. Князевой, Т.П. Лолаева, Л.Н. Любинской, О.В. Малюковой, С.Т. Мелюхина, Ю.Б. Молчанова, А.М. Мостепаненко, Д.В.

Никулина, О.С. Разумовского, А.Ю. Севальникова, А.В. Солдатова, А.С.

Степановой, Г.Г. Сучковой, В.В. Терентьева, Н.Н. Трубникова, В.Н.

Финогентова, И.А. Хасанова.

Большое число публикаций посвящено научно-философским исследованиям и осмыслению природы времени и временных характеристик мироздания. Отметим работы Г.П. Аксёнова, Д.И. Блохинцева, Дж. Барбура, В.И. Вернадского, К. Гёделя, Т. Голда, Б. Грина, А. Грюнбаума, П. Дэвиса, Ш.

Кэррола, А.П. Левича, И.Д. Новикова, Р. Пенроуза, Н.А. Попова, И. Пригожина, Г. Рейхенбаха, Дж. Уитроу, Дж. Фрейзера, А. Фридмана, С. Хокинга, А.Д.

Чернина, В. Штенгера, А. Эйнштейна.

Кроме того, работы ряда зарубежных авторов посвящены актуальным вопросам онтологии и методологии познания времени в философии науки.

Отметим исследования К. Каллендера, Т. Маудлина, Х. Прайса, Л. Скляра, А.Спаскова, Р. Хили.

Не меньшее число публикаций породили дискуссии вокруг парадокса Мак-Таггарта. Эти дискуссии в аналитической философии давно уже приобрели самостоятельный характер и посвящены различным аспектам онтологии времени. Характерно, что число публикаций здесь год от года только растёт, несмотря на то, что они так или иначе группируются вокруг некоторой довольно устойчивой тематики, которая фундирована основными подходами к решению вопроса о способах представления времени. Здесь следует, наряду с исследованиями С. Броуда, Р. Гейла, У. Куайна, У. Ньютона-Смита, Х.

Патнема, А. Прайора, Р. Свинбурна, Дж. Смарта, Д. Уильямса, прежде всего, отметить работы следующих авторов: Ю. Балашова, К. Бурна, Х. Дайк, М.

Даммита, Ю. Долева, К. Каллендера, У. Крейга, Е. Лау, П. Лудлоу, Р. Ле Пойдивена, Н. Маркосина, У. Мейера, Д. Мейлора, Т. Меррикса, Н.

Оуклэндера, Дж. Парсонса, Х. Прайса, Т. Сайдера, Т. Саттинга, М. Тули, С.

Хэсленджер, Д. Циммермана, Р. Чизольма, Г. Шлейзенгера. Кроме того, регулярно выходят сборники, посвящённые тем или иным аспектам проблемы времени.

В зарубежной философии также имеются и представляют несомненный интерес те работы, в которых исследование проблемы времени в историкофилософском аспекте сочетается с подходом, известным как «история идей», что дополнительно подтверждает актуальность обращения к наследию мыслителей прошлого при исследовании времени. Отметим исследования Дж.

Каллагена, П. Рикёра, С. Самбурски, Р. Сорабджи, Л. Тюнберга.

В значительной мере самостоятельное значение для исследования вопроса о степени разработки проблемы времени имеют как специальные энциклопедические издания, так и отдельные словарные статьи. Это обусловлено, в первую очередь, упомянутой выше спецификой состояния проблемы времени в философии. Поэтому не только специальные издания, но многие словарные статьи представляют собой практически самостоятельные исследования. К числу первых следует отнести трёхтомную энциклопедию «Философия времени». К числу вторых – статьи «Время» и «Вечность» в «Новой философской энциклопедии» и «Православной энциклопедии», статью «Время» в «Энциклопедии эпистемологии и философии науки» и ряд других, а также статьи «Время (Time)» в авторитетных интернет-энциклопедиях IEP и SEP.

Отдельного внимания, безусловно, заслуживает тот факт, что в исследованиях времени в последние десятилетия приобрёл значительное влияние междисциплинарный подход. В 1966 году Дж. Фрейзером было основано Международное общество по изучению времени (МОИВ), а в году Российский междисциплинарный семинар по изучению времени.

Результатом их работы стал целый ряд сборников публикаций, а МОИВ, кроме того, выпускает журнал KronoScope. Вместе с тем, представляется, что значение данного факта для философских исследований времени не стоит преувеличивать. Об этом, например, свидетельствует то, что в недавнем трёхтомном зарубежном издании «Энциклопедия времени» данные тенденции вообще практически не получили своего отражения, в частности, о деятельности МОИВ вообще не упоминается, несмотря на то, что для данной Энциклопедии характерен заметный интерес именно к научному пониманию времени. В целом, как представляется, тенденция междисциплинарности в исследованиях времени – феномен довольно неоднозначный, в том числе и с точки зрения его значения для философской онтологии.

Кроме того следует отметить, что в ряде работ в последние годы исследователи из разных областей знания проявляют интерес ко вневременным аспектам темпоральности, например, к категории «вечности», и тем возможностям, которые открывает их использование в онтологии для решения проблемы времени. Здесь следует назвать работы Г.П. Аксенова, П.П.

Гайденко, Е.Н. Князевой, Т.П. Лолаева, А. Нестерука, Р. Пенроуза, Х. Прайса, А.Ю. Севальникова, С. Соколова, В.Н. Финогентова, В. Штенгера.

По результатам исследований различных аспектов темпоральной проблематики в отечественной философии было написано и защищено немало кандидатских и докторских диссертаций, однако среди них отсутствуют работы, посвящённые непосредственно проблеме объективности времени.

Таким образом, анализ степени разработанности проблемы позволяет сделать вывод о том, что проблема объективности времени до сих пор практически не становилась предметом самостоятельного исследования в отечественной и зарубежной философии, несмотря на то, что её следует по указанным выше причинам считать крайне актуальной как в теоретическом, так и в методологическом отношении.

Объект диссертационного исследования. Проблема времени в философии; общие закономерности постановки и решения проблемы времени.

Предмет диссертационного исследования. Объективное время как категория философской онтологии; выяснение роли данной категории для постановки и решения проблемы времени; основные трудности и общие принципы создания концепции объективного времени.

метаонтологических принципов для решения проблемы объективизации времени.

Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач:

– выявить степень и закономерности влияния тезиса об объективности времени на постановку и подходы к решению проблемы времени в современной философии; проанализировать основные концепции объективного времени в современной философии; представить проблему объективности времени в качестве актуальной проблемы современной философии времени;

– выявить и проанализировать основные особенности рефлексии категории времени в философии и выяснить их влияние на решение проблемы объективности времени;

– сформулировать проблему объективности времени и рассмотреть её как проблему метаонтологии; выработать основные принципы и предложить общую стратегию для решения проблемы объективизации времени;

междисциплинарного подхода для решения проблемы объективности времени;

– обосновать общие принципы использования эвристического потенциала идей классической метафизики для создания концепции объективного времени;

– провести сравнительный анализ понимания решений проблемы объективизации времени, предложенных в рамках античной и средневековой метафизики;

– выявить и проанализировать основные подходы к использованию категории «материя» для решения проблемы объективизации времени;

– исследовать вопрос о возможности использования категории «вечности»

для создания концепции объективного времени.

Рабочая гипотеза исследования состоит в следующем. Известно, что проблема онтологического статуса времени является по существу парадигмальной для философии времени и до сих пор нет никаких оснований утверждать, что она получила удовлетворительное решение. Иными словами, мы не можем ничего достоверно определённого сказать ни о том, объективно время или нет, ни о том, какие его свойства объективны, а какие нет. Тем не менее, выясняется, что в целом ряде направлений современной философии идея объективности времени полностью сохраняет своё значение и оказывает определяющее влияние на постановку и подходы к решению проблемы времени. При этом сам вопрос об онтологическом статусе времени практически не проблематизируется должным образом. Именно это следует рассматривать в качестве основного препятствия на пути правильной постановки и решения проблемы времени, а также создания удовлетворительной концепции объективного времени. Представляется, что дальнейшие перспективы в исследовании времени связаны с систематической постановкой и решением проблемы объективности времени. Отсюда тезис: мы вполне можем допустить, что время является объективным. Однако, этого недостаточно, поскольку не позволяет получить ответ на вопрос, что представляет собой объективное время. Вместе с тем, детальный анализ идеи объективности времени показывает, что он имеет выраженный предпосылочный характер, а его принятие связано с рядом фундаментальных метафизических и эпистемологических допущений. Поэтому, если мы предпримем всесторонний анализ проблемы объективности времени и сумеем понять, что значит для времени быть объективным, при каких условиях время в принципе может считаться объективным, то исследования природы времени, в частности, объективного времени, будут подняты на качественно новый уровень, ряд фундаментальных проблем времени получит своё решение и, наконец, появится возможность обсуждать вопрос о свойствах объективного времени на должном теоретико-методологическом уровне.

Теоретико-методологическая база диссертационного исследования.

Время является чрезвычайно сложной для исследования категорией, поэтому не случайно, что в современной философии трудности постижения времени всё чаще связываются с отсутствием необходимой для этого методологии, вопросы которой рассматриваются практически в качестве самостоятельного аспекта проблемы времени. Отчасти это обусловлено специфическим наддисциплинарным характером времени; в силу чего чрезвычайно актуальным и острым оказывается вопрос о соотношении и роли логико-теоретического и эмпирического подходов к познанию времени. Следует также учитывать и то обстоятельство, что идеи о природе времени, высказанные философами прошедших эпох, в современной философии времени рассматриваются в качестве сохраняющих своё актуальность, что также предполагает использования соответствующих методов. Указанные особенности времени с необходимостью должны быть учтены при выборе методов познания времени.

В качестве таковых в настоящем исследовании использованы системный, междисциплинарный, сравнительно-исторический и этимологический подходы, методы логико-теоретического анализа, историко-философской реконструкции.

Вместе с тем автор не считает эти подходы вполне достаточными и предлагает рассматривать время как предмет метаонтологии. Под «метаонтологией времени» предлагается понимать философские исследования времени, связанные с поиском и изучением предельных онтологических, метафизических и эпистемологических оснований объективности времени, а также сами эти основания, рассматриваемые в качестве самостоятельного предмета исследования в рамках изучения закономерностей объективного времени. Эти основания в диссертации предложено называть метаонтологическими принципами объективизации времени. В качестве таких принципов в настоящем исследовании принимаются тезисы метафизического и эпистемологического реализма, необходимость различать онтологические и метафизические референты времени, категория «последней реальности» и ряд других.

В качестве теоретической основы для исследования объективного времени в диссертации используются идеи, высказанные как мыслителями прошлого, так и современными авторами – Г.П. Аксёновым, А.М. Анисовым, П.П. Гайденко, В.И. Жогом, В.П. Казарян, У. Крейгом, А.П. Левичем, Т.П.

Лолаевым, О.В. Малюковой, Ю.Б. Молчановым, Х. Прайсом, А.Ю.

Севальниковым, Р. Сорабджи, В.Н. Финогентовым и др.

При разработке подходов к исследованию проблемы времени, объективного времени и решения проблемы объективизации времени использованы результаты, полученные в работах А.М. Анисова, П.П. Гайденко, Х. Дайк, К. Каллендера, В.П. Казарян, Л.Б. Макеевой, Е.А. Мамчур, Л.А.

Микешиной, Ю.Б. Молчанова, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса, Х. Прайса, И.

Пригожина, В.С. Степина, Д. Чалмерса, В.С. Швырева и др.

Научная новизна диссертационного исследования.

– обосновано основополагающее методологическое значение вопроса об объективности времени для постановки, систематического исследования и решения проблемы времени в философской онтологии; исследовано влияние тезиса об объективности времени на постановку и подходы к решению проблемы времени в современной отечественной философии и англоязычной аналитической философии;

– разработан вариант проблематизации понимания времени в качестве предмета философской рефлексии;

– выявлены основные закономерности объективного времени;

предложена общая стратегия решения проблемы объективизации времени, рассмотренной в качестве предмета метаонтологии; сформулированы основные метаонтологические принципы объективизации времени;

– проанализированы трудности и перспективы междисциплинарного подхода применительно к исследованию объективного времени;

– сформулированы основные принципы использования эвристического потенциала классической метафизики для создания концепции объективного времени;

– показано самостоятельное значение метафизического и темпорального дискурса восточной патристики для решения проблемы объективности времени;

– выявлены основные подходы к использованию категории «материя»

для решения проблемы объективизации времени;

– систематически исследован вопрос о возможности использования категории «вечности» для решения проблемы объективизации времени и создания концепции объективного времени.

Основные положения, выносимые на защиту.

– Категорию объективного времени следует рассматривать в качестве одной из важнейших категорий современной философской онтологии, которая сохраняет своё значение в ряде её направлений. Наряду с представлением об объективном времени следует различать вопрос об объективности времени, суть которого в том, существует ли так называемое объективное время в действительности, либо это не более, чем теоретическая конструкция, не имеющая референтов в объективной реальности.

В современной философской онтологии можно констатировать наличие следующей проблемной ситуации. Существует ряд направлений в исследованиях времени, в рамках которых важное методологическое значение выполняет тезис об объективности времени, однако принятие данного тезиса не сопровождается соответствующим уровнем рецепции статусности самого вопроса об объективности времени. Данное положение вещей (при том, что оно оказывает определяющее влияние на постановку, содержание и подходы к решению проблемы времени) нельзя признать удовлетворительным в теоретико-методологическом отношении.

– Одна из основных трудностей, связанных с созданием концепции объективного времени состоит в специфике времени в качестве объекта исследования. Невозможность остенсивного определения времени практически означает, что представление об объективном времени исходно имеет гипотетический характер. Постановка и решение проблемы объективности времени в методологическом плане требует разграничения между понятиями «онтология времени» и «метафизика времени». Под «онтологией времени»

предлагается понимать a) исследования времени в качестве онтологической категории, а также b) те конструкции и элементы конструкций времени, которые создаются в результате этих исследований. Под «метафизикой времени» предлагается понимать a) исследования объективного времени, а также b) концепции объективного времени. В качестве методологического средства, посредством которого становится возможным обсуждение вопроса о природе объективного времени в принципе, может быть использовано представление о метафизических референтах времени в объективном мире.

Практически, однако, в ходе теоретической рефлексии понятия времени решение вопроса о метафизических референтах времени, как правило, ограничивается логико-теоретическим анализом понятия времени. В методологическом плане это следует рассматривать как одно из основных препятствий для решения проблемы объективизации времени.

– Вопрос о закономерностях и методологических средствах перехода с логико-теоретического уровня исследования времени на уровень метафизических референтов времени, следует рассматривать в качестве одного из ключевых для решения проблемы объективизации времени. Характер трудностей, которые при этом возникают, позволяет утверждать, что данная проблема должна быть поставлена и решаться как фундаментальная проблема метаонтологии.

– Для решения проблемы объективизации времени важное методологическое значение имеет вопрос об оценке роли междисциплинарного подхода, а также научного постижения времени в изучении объективного времени. Анализ данного вопроса позволяет прийти к выводу, что междисциплинарный подход в тех формах, в которых он обнаруживается в современной темпорологии, сталкивается с рядом фундаментальных трудностей, преодолению которых может помочь использование представлений о «последней реальности».

– Большое значение для решения проблемы объективизации времени имеет обращение к подходам, которые получили своё развитие в рамках классической метафизики. При этом, тем не менее, остаётся открытым вопрос о закономерностях и принципах оценки релевантности эвристического потенциала этих подходов.

– Одним из ключевых для решения проблемы концептуального представления объективного времени следует признать вопрос об онтологических средствах, позволяющих различать темпоральные и этернальные конструкции. Решение проблемы онтологизации множественности можно рассматривать в качестве одного из критериев, которому должна удовлетворять концепция времени. В рамках классической античной и средневековой метафизики можно обнаружить два альтернативных способа решения проблемы онтологизации множественности. Это позволяет говорить о существовании принципиальных различий между темпоральными дискурсами античности и восточной патристики, а также демонстрирует самостоятельное значение идей последней для решения проблемы объективизации времени.

– Использование категории материи в качестве возможного онтологического средства для представления объективного времени можно рассматривать как один из влиятельных подходов в философии времени.

Вместе с тем всесторонний анализ имеющихся способов представления субстанциального аспекта объективной реальности с использованием категории материи позволяет сделать вывод о том, что данную категорию нельзя признать вполне релевантной для этих целей ни в том случае, когда речь идёт о монистическом материализме, ни в случае многомодусных концепций реальности. Для решения проблемы объективизации времени перспективным представляется обращение к таким способам метафизического дискурса, в которых категория объективного времени может быть рассмотрена независимо от категории материи.

– В современной философии, как в философской онтологии, так и в философии науки, особое значение приобретает вопрос о необходимости использования дополнительных, наряду с категорией времени, категорий для представления темпоральных характеристик их объектов. В качестве одной из них может быть использована категория вечности. Систематическое исследование вопроса о границах и закономерностях использования категории вечности в современной философской онтологии и философии науки позволяет прийти к выводу о том, что категория вечности может быть использована в качестве довольно эффективного в методологическом плане инструмента для представления ряда объектов современного естествознания. Вместе с тем, когда речь идёт о создании концепции объективного времени, на этот вопрос следует ответить, скорее, отрицательно.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Научно-теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в установлении актуальности проблемы объективности времени и её методологического значения для более глубокого понимания закономерностей и природы времени.

Кроме того, в диссертации предложен комплексный подход к решению самой проблемы объективности времени, что закладывает теоретикометодологический фундамент для дальнейших исследований и создания концепций объективного времени.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов для студентов и аспирантов по философской онтологии, истории философии, истории и философии науки, эпистемологии, логике, философской антропологии.

Апробация диссертационного исследования. Апробация результатов исследования осуществлялась на протяжении нескольких лет в рамках преподавания учебной дисциплины «Философия» в Московском государственном университете печати имени Ивана Фёдорова. Материалы исследования были использованы автором при разработке учебнометодического пособия по философии.

Основные положения и выводы исследования получили своё освещение в научных публикациях автора, среди которых две монографии и шестнадцать статей, опубликованных в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Общая концепция, основные идеи и материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Московского государственного педагогического университета и на заседаниях кафедры философии Московского государственного университета печати имени Ивана Фёдорова. Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены для обсуждения на Всемирном философском конгрессе в Афинах (2013 г.), Шестом российском философском конгрессе в Нижнем Новгороде (2012 г.), Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное:

власть и общество в мифологиях модернизации» в Великом Новгороде ( г.), а также обсуждались в рамках ежегодных научных чтений МПГУ по итогам научно-исследовательской работы в 2011 (доклад: «Категория «вечности» в современной онтологии и философии науки: сравнительный анализ отечественных и зарубежных подходов»), 2012 (доклад: «Проблема онтологического статуса времени в философии науки), 2013 (доклад: «Время как объект междисциплинарных исследований: проблемы онтологии») и (доклад: «Проблема «настоящего времени» в онтологии») годах.

Исследования, проводимые в рамках подготовки и написания диссертации, получили поддержку РГНФ (Проект № 14-53- «Исследование онтологических принципов для объективизации времени как актуальная задача современной метафизики»).

Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, девяти параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 408 наименований литературы на русском и иностранном языках. Общий объём диссертации составляет 428 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертации, формулируется рабочая гипотеза исследования, приводится характеристика теоретико-методологических оснований исследования, излагается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научно-теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные по апробации результатов исследования.

В первой главе «Проблема объективности времени в современной философии» показано, что тезис об объективности времени играет большое значение в ряде направлений современной философии. Вместе с тем приходится констатировать, что его принятие практически не сопровождается должным уровнем рефлексии над онтологическими и эпистемологическими основаниями самой объективности, и это оказывает непосредственное влияние на постановку, содержание и подходы к решению проблемы времени.

В 1.1. «Вопрос об объективности времени в современной философии и его значение для постановки проблемы времени» отмечается, что так называемая «проблема времени» в современной философии может формулироваться различным образом, показаны принципиально проблемный характер тезиса об объективности времени и его влияние на постановку проблемы времени. Делается вывод о том, что в ряду иерархии вопросов, составляющих проблему времени, вопрос об объективности времени должен быть рассмотрен в качестве имеющего самостоятельное и основополагающее методологическое значение. Выявлены три основных составляющих проблемы объективности времени, которые должны стать предметом исследования. Вопервых, должен быть исследован вопрос о том, какое влияние тезис об объективности времени оказывает на постановку проблемы времени, определение содержания и иерархии составляющих её вопросов, используемых для их решения методологических принципов и средств, а также имеющихся способов ответов на эти вопросы в тех современных традициях исследования времени, где этот тезис имеет место. Во-вторых, необходимо сформулировать саму проблему объективности времени и выяснить, с какими действительными трудностями сталкивается решение вопросов об онтологическом статусе времени вообще и о представлении времени в качестве объективного свойства внешнего мира. В-третьих, необходимо понять: a) что значит для времени быть объективным; b) при каких условиях и каким образом время может быть объективным; c) какие методологические принципы и средства способны помочь нам представить время в качестве объективного. Оставшаяся часть диссертационного исследования посвящена ответам на эти вопросы.

В 1.2. «Влияние тезиса об объективности времени на постановку и решение проблемы времени в отечественной философии» отмечается, что представление об объективности времени является одной из важных идей отечественной философии, получившей распространение в философской онтологии и философии науки. Исходно данная идея приобрела здесь большое значение в связи с влиянием диалектико-материалистической традиции, которое наиболее заметно проявилось в трёх случаях: a) в решении вопроса об объективности времени (признание объективной реальности времени); b) в решении вопроса о природе времени (понимание времени в качестве формы бытия материи); c) в подходах к решению вопроса о соотношении научного и философского понимания времени (признание основополагающей роли данных естественных наук для понимания времени). В начале 90-х годов XX-го столетия во взглядах на проблему времени происходят определенные изменения, которые коснулись, прежде всего, подходов в области методологии исследования времени, в частности, решения вопроса о соотношении научных и философских знаний о времени в пользу признания самостоятельного значения последних. Однако, идея объективности времени в отечественной философии продолжает сохранять своё значение вплоть до настоящего времени, и, как показывает анализ литературы, оказывает непосредственное влияние на постановку проблемы времени и содержание подходов к её решению, несмотря на указанные изменения и на то, что диалектикоматериалистическая традиция давно утратила свою «монополию» в области решения проблем философской онтологии. В связи с этим автор обращает внимание на наличие следующей проблемной ситуации. Как известно, для философии вопросы о том, что представляет собой объективная реальность, реально ли время, как оно соотносится с нашим восприятием мира, какова сущность времени, относятся к числу нерешённых и наиболее фундаментальных, а попытки обосновать объективную реальность времени исторически имели место отнюдь не только в рамках диалектикоматериалистической концепции. Вместе с тем вопрос об объективности времени и свойствах объективного времени относится к числу таких вопросов, которые требуют предварительного решения вопроса о природе объективной реальности. Указанные вопросы традиционно относятся к предметному полю философской метафизики. Однако и вопрос о природе объективной реальности, и вопросы метафизики времени по целому ряду причин оказались практически обойдены вниманием современных исследователей (и это можно рассматривать как одну из характерных особенностей современной отечественной философии времени) которые сосредоточились на иных – антропологическом, эпистемологическом, методологическом, феноменологическом – аспектах проблемы времени. Анализ многочисленных исследований, в которых тезис об объективности времени играет важное значение и выполняет конституирующую роль в постановке и решении вопросов о времени, показывает, что он либо не получает метафизической интерпретации вообще, либо это по-прежнему интерпретация, фундированная исключительно диалектико-материалистической традицией; при этом её использование практически не сопровождается достаточным уровнем рефлексии над теми трудностями, с которыми последняя сталкивается в теоретическом плане. По мнению диссертанта, именно недостаточный уровень рецепции статусности и самостоятельного значения метафизического подхода, который Л.А. Микешина считает необходимым признать в качестве самостоятельного подхода к познанию времени1, следует рассматривать в качестве одного из основных и до сих пор не преодолённых препятствий на пути к тому, «чтобы восстановить концептуальный уровень рассмотрения проблем темпоральности, вернуться к полемике философских концепций времени»2.

В 1.3. «Влияние тезиса об объективности времени на постановку и решение проблемы времени в современной аналитической философии»

показано, что идея объективности времени имеет важное значение для исследований времени в современной аналитической философии, несмотря на то, что причины данного феномена однозначно указать не представляется возможным. В 1.3.1. «Метафизические вопросы о времени: основные проблемы и закономерности» автор отмечает, что наличие особой самостоятельной группы вопросов, посвященных метафизике времени, в аналитической философии следует рассматривать в качестве одной из её характерных особенностей. Затем выясняется и анализируется специфика и содержание данных вопросов. Вопросы современной аналитической метафизики – это, прежде всего, вопросы существования, понимаемого здесь довольно специфически, и определения его критериев. Поиск удовлетворительного Микешина Л.А. Философия познания: полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

С. 527-528.

Анисов А.М. Время и компьютер. Негеометрический образ времени. М.: Наука, 1991. С. 35.

решения и тех, и других сталкивается с целым рядом проблем, и это нашло своё отражение в характере рефлексии проблемы времени. Наиболее ярко это проявляется в том, что наряду с традиционными дискуссиями между сторонниками А- и В-теорий времени, всё большее значение приобретают вопросы методологического характера. Вместе с тем следует отметить, что на содержание проблемы времени и решение вопроса о методах его исследования значительное влияние оказывает не только специфика аналитической метафизики, но и специфика самой категории времени, в силу чего содержание проблемы времени в современной англоязычной философии определяется не только своеобразием методов аналитической метафизики, но также и целым рядом традиционных метафизических вопросов о времени, имеющих целью прояснение его природы. В 1.3.2. рассматривается «Вопрос о соотношении научного и философского познания времени и способы его решения в аналитической метафизике». Данная тема занимает важное место среди тех, которые формируют проблему времени в современной аналитической философии. Диссертант приходит к выводу, что о каком-либо однозначном решении рассматриваемого вопроса на данный момент говорить не приходится.

С одной стороны, продолжают сохранять своё значение традиционные формы решения данного вопроса. Среди них две основных. Согласно первой, метафизические вопросы о времени имеют вполне самостоятельное значение, и обусловлено это эпистемологическим своеобразием методов метафизики сравнительно с эмпирическим познанием времени. Согласно второй, в решении ряда вопросов невозможно игнорировать данные науки, прежде всего СТО. С другой стороны, можно говорить о появлении некоторых новых тенденций.

Они не отличаются единообразием, но их объединяет то, что дискуссии по данному вопросу здесь тесно связаны с рефлексией над методологическими основаниями современной аналитической метафизики. Диссертант отмечает, что анализ подходов к решению данного вопроса в аналитической метафизике, представляет существенный интерес в контексте оценки возможностей применения и самостоятельного значения логико-теоретического анализа для исследования и решения проблемы времени. В 1.3.3. «Дискуссии по вопросу о способах представления времени и проблема объективности времени»

рассматривается вопрос о влиянии проблемы объективности времени на характер, содержание и результаты современных дискуссий об онтологии времени в аналитической философии. Его анализ, по мнению диссертанта, позволяет прийти к следующему выводу. Как известно, современные дискуссии о времени в аналитической философии, в которой идея объективности времени играет важную роль, преимущественно фундированы парадоксом Мак-Таггарта о нереальности времени. При этом должного осмысления так и не получил тот фундаментальный аспект проблемы времени, что сам вопрос о том, объективно время или нет, в аналитической философии не имеет окончательного убедительного решения. В связи с этим особенно важным представляется тот факт, что изучение аргументов сторонников А- и В-теорий времени показывает, что задача создания непротиворечивой онтологии объективного времени в настоящее время так же не может считаться решённой. Это можно интерпретировать как серьёзный аргумент в пользу того, что решение данной задачи, которую следует считать одной из актуальных, может быть тесно связано с признанием статусности и последующим решением проблемы объективности времени.

Во второй главе «Содержание и общие принципы решения проблемы объективности времени» предпринят комплексный анализ категории объективного времени. Разработан вариант проблематизации понимания времени в качестве предмета философской рефлексии, выявлены и проанализированы основные трудности рефлексии категории объективного времени в философии, проведена экспликация содержания, сформулированы стратегия и общие принципы решения проблемы объективности времени.

В 2.1. «Время как предмет философской рефлексии: основные закономерности и трудности» проблема объективности времени рассмотрена в широком контексте трудностей, связанных с рефлексией категории времени.

Одна из наиболее фундаментальных и хорошо известных в философии времени трудностей связана с определением понятия времени и созданием непротиворечивых логико-теоретических конструкций времени. Вторая – с отсутствием удовлетворительного решения вопроса об онтологическом статусе времени и его атрибутивных характеристиках. Последнее означает, что представление об объективном времени исходно имеет гипотетический характер, а вопрос о референтах логико-теоретических конструкций времени в объективном мире следует считать открытым. В связи с указанным обстоятельством для решения вопроса о природе объективного времени и его конструкциях в методологическом плане очень важно чётко разграничивать два уровня обсуждения вопроса: о содержании понятия времени и логикотеоретических конструкциях времени, с одной стороны, и о его референтах в объективном мире – с другой. При этом вопрос о существовании времени не должен подменяться вопросом о существовании его референтов именно в чувственном мире. В частности, наличие остенсивного определения не должно рассматриваться в качестве единственного необходимого условия признания времени реально существующим: время может быть реальным, но не иметь референтов в чувственном мире. Вопросы о природе этих референтов и условиях, при которых существование таких референтов становится возможным в принципе, следует считать открытыми. Референты времени в объективном мире предложено называть метафизическими референтами времени. Использование термина «метафизический», по мнению диссертанта, позволяет более адекватно выразить фундаментальный и принципиально проблемный характер указанных вопросов. Диссертант также отмечает, что вопрос о закономерностях и методологических средствах перехода с логикотеоретического уровня исследования времени на уровень метафизических референтов времени, следует рассматривать в качестве одного из ключевых для создания концепции объективного времени. Кроме того, вполне самостоятельное значение для рефлексии категории времени имеет используемый понятийный и терминологический аппарат. Последнее обстоятельство обусловлено большим разнообразием известных способов представления времени. По мнению диссертанта с методологической точки зрения необходимо уточнить содержание ряда используемых исследователями терминов, в частности содержание термина «темпоральность». В рамках предлагаемого исследования данный термин используется в двух основных значениях. Во-первых, для того, чтобы зафиксировать саму онтологическую категорию времени и те свойства, которые принято соотносить с ним в качестве предмета рефлексии. Во-вторых, чётко различать термин «время» от содержания понятия «время» и категории «время», способы рефлексии которых в философии являются весьма неоднозначными и часто могут апеллировать к иным, вневременным онтологическим категориям, среди которых наиболее известна категория «вечности». Последнее означает, что вопрос о количестве видов, иерархии форм и уровней темпоральности изначально следует считать открытым в качестве предмета для дальнейшего исследования. Кроме того, в данном контексте самостоятельное значение получает вопрос о соотношении времени и вечности, который приобрёл большую актуальность в современных исследованиях, посвящённых темпоральной проблематике. С учётом данного обстоятельства диссертант считает возможным в рамках исследования, наряду с термином «темпоральность», использовать особый термин «этернальное» для обозначения предметной области, связанной с категорией вечности, которая может быть рассмотрена в качестве самостоятельной и независимо от категории времени.

В 2.2. «Объективное время как предмет философской рефлексии:

основные закономерности и трудности» предложен комплексный анализ проблемы объективности времени.

В 2.2.1. «Постановка, определение содержания и общая стратегия решения проблемы объективности времени» проблема объективности времени, стратегия её решения и условия объективности времени сформулированы в общем виде. Показано, что решение проблемы объективности времени заключается в решении проблемы объективизации времени (выявления общих условий объективности времени и создания концепции объективного времени).

Подобная стратегия практически неизбежно предполагает постановку вопросов, связанных с обращением к предельным основаниям метафизики и эпистемологии, в связи с чем диссертант считает, что данная проблема должна быть рассмотрена как проблема метаонтологии.

В 2.2.2. «Тезис реализма и его методологическое значение для решения проблемы объективизации времени» продемонстрировано методологическое значение тезисов метафизического и эпистемологического реализма для решения данной проблемы. Диссертант, в частности, обращает внимание на тот факт, что практически все известные в философии способы решения вопроса об условиях, природе и конструкциях объективного времени непосредственно зависели от решения вопроса о природе объективной реальности. Это означает, что проблема объективности времени и метафизических референтов времени в принципе не может быть решена в общем логико-теоретическом виде, а предполагает необходимость сравнительного анализа и выбора наиболее оптимальных из числа тех метафизических идей и традиций, в рамках которых находит своё выражение идея объективности времени в каждом конкретном случае. В свою очередь, это поднимает проблему разработки критериев, необходимых для оценки релевантности и значения эвристического потенциала данных традиций для решения проблемы объективизации времени.

Значение тезиса эпистемологического реализма продемонстрировано в 2.2.3. «Объективное время и естественные науки», где диссертант рассматривается вопрос о том, соответствуют ли имеющиеся в философии науки модели познания тезисам метафизического и эпистемологического реализма, и возможно ли с точки зрения современной философии науки утверждать, что тезис метафизического реализма следует признать неотъемлемой составляющей существующих моделей научной рациональности, и что наука способна в принципе познать объективную реальность и объективное время? Для ответа на этот вопрос предлагается использовать существующие в современной философии науки представления о необходимости различать объектное и объективное знание. В результате анализа вопроса диссертант приходит к следующему выводу. Тезис эпистемологического реализма в качестве условия объективности времени предполагает объектность, а не объективность знания (в том случае, если речь идёт о претензиях науки познавать объективную реальность и объективное время, объектность можно также определить как совпадение реальности научной теории и объективной реальности). Поскольку существующие модели научной рациональности не могут обеспечить объектность знания, то утверждение о том, что наука познаёт объективную реальность, а, следовательно, и объективное время, по мнению диссертанта, представляется довольно проблематичным.

В 2.2.4. «Междисциплинарный подход к исследованию объективного времени: проблемы онтологии» показано, что что реализация данного подхода, который многие исследователи считают перспективным, в настоящее время сталкивается с рядом принципиальных трудностей методологического порядка.

Анализ идей, выдвинутых сторонниками междисциплинарного подхода, показывает, что в его основе лежит некоторое исходное допущение, согласно которому время является свойством объективной реальности и в этом качестве в различных его аспектах является объектом изучения различных наук.

Экспликация подобного допущения позволяет прийти к выводу, что трудности, с которыми сталкивается междисциплинарный подход, обусловлены спецификой существующих моделей научной рациональности, не позволяющих получить однозначного ответа на вопрос о соотношении реальности научной теории и объективной реальности. Первая трудность связана с отсутствием принципиальной возможности говорить об онтологической соотносительности различных дисциплинарных конструкций времени в связи с отсутствием универсальной реальности научных теорий.

Вторая – с тем, что понятие объективной реальности, которая могла бы претендовать на роль универсальной реальности, является понятием метафизическим и не обусловлено онтологией научной теории. Такое положение вещей, по мнению диссертанта, следует рассматривать как ещё один важный аргумент в пользу самостоятельного значения метафизических исследований времени. Вместе с тем, диссертант считает, что указанные трудности не умаляют эвристического значения самого междисциплинарного подхода. А их экспликация позволяет указать общие принципы, на основе которых междисциплинарный подход может получить удовлетворительное обоснование в теоретико-методологическом отношении.

В 2.3. сформулированы и детально рассмотрены «Общие принципы решения проблемы объективизации времени».

В 2.3.1. «Взгляды Парменида Элейского как источник для постановки и выявления общих принципов решения проблемы объективизации времени»

проанализировано значение категории множественности для решения проблемы объективизации времени. Показано, что возможные способы решения данной проблемы непосредственно зависят от способа решения вопроса о соотношении категорий множественности, времени и вечности. По мнению диссертанта, взгляды Парменида могут быть использованы в качестве отправной точки анализа проблемы. Их значение определяется тем, что парменидовское понимание бытия поднимает проблему рационального обоснования множественности, а, следовательно, и времени как такового.

Диссертант приходит к выводу, что способы этого обоснования оказываются различными в разных традициях, и именно выбранными предпосылками определяется в итоге своеобразие предложенных в их рамках моделей темпоральности. Вместе с тем диссертант показывает, что множественность нельзя рассматривать в качестве единственного условия объективизации времени, поскольку отношения множественности допускают не только временную, но и этернальную интерпретацию (мир идей Платона, вечность как способ координации множественности у Дамаския, В-теории времени), что поднимает вопрос о соотношении, атрибутивных характеристиках и онтологических различиях времени и вечности. Диссертант обращает внимание на его принципиальное методологическое значение для решения проблемы объективизации времени. Данную проблему на фундаментальном уровне можно сформулировать в виде следующих четырёх предельных метаонтологических вопросов. Вопрос первый: как обосновать множественность в качестве свойства бытия? Вопрос второй: какова онтология, атрибутивные характеристики и условия объективизации вечности? Вопрос третий: какова онтология и условия объективизации времени, то есть, чем отношения множественности, которые могут быть рассмотрены в качестве отношений безусловно временных, отличаются от отношений этернальных, что делает время временем и как соотносятся между собой время и вечность?

Первые три вопроса обеспечивают методологический фундамент для создания конструкций времени на концептуальном уровне. Вопрос четвёртый: каковы объективные предпосылки множественности в качестве фундаментального свойства объективной реальности, которые бы коренились в природе самой реальности? Значение последнего вопроса в методологическом плане определяется тремя обстоятельствами. Во-первых, он позволяет обеспечить искомый способ перехода от логического к метафизическому анализу бытия и тем самым переход в рассмотрение вопроса о конструкциях времени с логикотеоретического на метафизический уровень, что является одним из условий решения проблемы объективизации времени. Во-вторых, анализ способа, при помощи которого обоснование множественности в качестве необходимого свойства бытия достигается в рамках платонической традиции, показывает, что предложенное решение остаётся чисто логическим и, таким образом, не может рассматриваться в качестве удовлетворительного ответа именно на четвёртый вопрос. В-третьих, он позволяет предложить альтернативный способ решения вопроса о причинах и природе единичных вещей, обладающих временными характеристиками и тем самым избежать известной проблемы приоритета эссенциального дискурса, к которой приводит практически неизбежная для парменидовско-платоновской традиции этернальная интерпретация множественности. В итоге диссертантом делается вывод, что искомая концепция объективного времени, должна удовлетворять следующим основным требования. Во-первых, обладать необходимым ресурсом для перехода с логико-теоретического уровня рассмотрения вопроса о конструкциях времени на уровень обсуждения вопроса о метафизике времени.

Во-вторых, обладать необходимым ресурсом для ответа не только на вопрос о том, как обосновать множественность в качестве свойства бытия, но и на вопрос о том, каковы объективные предпосылки множественности в качестве фундаментального свойства объективной реальности, которые бы коренились в природе самой реальности. В-третьих, обладать необходимым ресурсом для ответа на вопросы о том, что отличает время от вечности и, так сказать, делает время временем, то есть обусловливает его онтологическую самостоятельность и своеобразие.

В 2.3.2. «Представление о референтах времени и его методологическое значение для постановки и решения проблемы объективизации времени»

вопрос о референтах времени рассмотрен в систематическом виде.

По мнению диссертанта, основное методологическое требование, выполнение которого следует рассматривать в качестве необходимого условия решения проблемы объективизации времени, в общем виде может быть сформулировано следующим образом: время является объективным, если и только если существуют референты времени в объективной реальности.

Создание концепции объективного времени с необходимостью предполагает выяснение природы последних. Стратегия решения данной проблемы следующая. Необходимо различать два уровня референтов времени. Первый представлен логическими референтами времени, второй – собственно референтами времени. Логические референты можно определить как референты, предположение о необходимости существовании которых следует из результатов логико-теоретического анализа понятия времени как такового.

Предлагается различать следующие типы логических референтов:

онтологические референты времени первого порядка (ОРВ I), онтологические референты времени второго порядка (ОРВ II) и единичные вещи. ОРВ I – это элементы конструкций времени (прошлое, настоящее, будущее, длительность, вечность). ОРВ II – это некоторые возможные фундаментальные характеристики мироздания в качестве предельных условий существования времени (множественность, изменения, реальность, начало). Альтернативные варианты логико-теоретических конструкций времени обусловлены различными способами использования представлений об этих референтах.

Собственно референты времени, или метафизические референты времени – это референты времени в объективном мире. Предлагается различать следующие типы собственно референтов времени, каждый из которых соответствует своему типу логических референтов: метафизические референты времени первого порядка (МРВ I), метафизические референты времени второго порядка (МРВ II) и гипотетические метафизические референты единичных вещей.

Необходимое условие для признания времени объективным в уточнённом виде может быть сформулировано следующим образом: время является объективным, если и только если наряду с логическими референтами времени существуют соответствующие им метафизические референты времени.

Методологическое значение данной формулировки определяется тем, что оно позволяет избежать одной серьёзной и довольно типичной ошибки при создании конструкций объективного времени. Дело в том, что далеко не всякая модель объективной реальности, которая используется для создания концепции объективного времени, обладает необходимым ресурсом в отношении искомых МРВ. В итоге концепция времени, претендующая быть концепцией объективного времени, не всегда с полным правом может быть признана таковой. По мнению диссертанта, наиболее распространёнными примерами указанной ошибки являются: неправомерное отождествление реальности научной теории (ОРВ II) и объективной реальности (МРВ II) в научном познании времени; использование представлений о вневременных уровнях и формах темпоральности в рамках диалектико-материалистической модели бытия; попытки рассматривать вечность в качестве универсального МРВ II, в частности, не только в рамках классической античной метафизики, но и в рамках креационистских моделей. Таким образом, исходное различие между типами метафизических референтов времени определяет потенциальное многообразие возможных концепций объективного времени и их типологию, а решение проблемы объективизации времени, в свою очередь, предполагает выбор наиболее оптимальной из возможных концепций.

Далее диссертант проводит сравнительный анализ возможных способов использования представлений о различных типах МРВ для создания концепции объективного времени. По мнению диссертанта, традиционные формулировки субстанциальной и реляционной концепций времени (соответственно С 1 и Р1) требуют серьёзной корректировки, поскольку не позволяют адекватным образом выразить альтернативные способы понимания природы объективного времени. В связи с этим, диссертант предлагает следующие формулировки двух основных подходов к пониманию времени. Первая альтернатива (С2): время следует рассматривать в качестве самостоятельного, фундаментального, недеривативного онтологического элемента бытия, вне зависимости от того, является ли оно субстанцией в собственном смысле этого слова, то есть абсолютно первичной сущностью, или оно является лишь одной из сущностей в иерархии бытия. Вторая альтернатива (Р2): время следует рассматривать не в качестве самостоятельного онтологического элемента бытия, а в качестве отношения, однако это отношение может быть понято не только в том виде, как это предполагает «классический» вариант реляционной концепции, то есть, в виде отношений между «дискретными элементами» (обычно, между событиями), а в качестве своего рода интегральной характеристики бытия либо в целом, либо на одном из его уровней. В итоге сделан следующий вывод.

Время следует рассматривать в качестве интегральной характеристики бытия, но характеристики, нередуцируемой к чему-то более простому, то есть в рамках концепции Р2. Следует говорить об атрибутах времени, но не о его составных онтологических элементах (ОРВ I). Решить проблему объективизации времени в рамках концепции Р2, значит попытаться объяснить, как возможно существование метафизических референтов единичных вещей со всеми их ключевыми темпоральными атрибутами в объективной реальности, то есть референтов единичных вещей, бытие которых имеет неустранимо и нередуцируемо темпоральный характер. В свою очередь, ответ на последний вопрос можно получить посредством обращения к представлению о МРВ II.

В заключении диссертант отмечает, что представление о референтах времени открывает потенциальную возможность показать в общем виде способ решения тех проблем методологического характера, с которыми сталкивается стратегия междисциплинарности в исследованиях времени. Решение состоит в том, чтобы включить в концепцию объективного времени представление о «последней реальности», которую следует рассматривать в качестве МРВ II.

В третьей главе «Актуальные вопросы метаонтологии объективного времени» рассмотрены три вопроса, которые представляются наиболее актуальными для решения проблемы объективизации времени, и которые в наибольшей степени выражают специфику данной проблемы в качестве проблемы метаонтологической по преимуществу.

В 3.1. рассмотрена «Проблема оценки эвристического потенциала идей классической метафизики для создания концепции объективного времени».

Трудности, с которыми сталкивается решение проблемы времени и создание концепции объективного времени, привели к тому, что современной философии наблюдается повышенный интерес к целому ряду представлений об объективном времени, которые были созданы в истории философии. Эти представления многие исследователи склонны рассматривать в качестве актуального источника тех идей, обращение к которым позволяет глубже понять и, возможно, продвинуться вперёд в решении проблемы времени.

Методологическое значение представления о МРВ для решения проблемы объективизации времени также, по мнению диссертанта, может рассматриваться в качестве аргумента в пользу актуальности обращения к наследию классической метафизики. В связи с этим встаёт вопрос о том, по каким критериям следует оценивать эвристический потенциал созданных в классической метафизике концепций объективного времени и их успешность в теоретическом отношении. В контексте данного вопроса вполне самостоятельное значение приобретает также проблема интерпретации взглядов тех или иных философов на предмет того, сумел ли он (они) предложить решение проблемы времени и в чём заключается это решение. В качестве искомых критериев можно использовать основные принципы объективизации времени, которые были рассмотрены в предыдущей главе. В итоге: решить, является ли та или иная концепция времени, из числа предложенных в рамках классической метафизики, концепцией объективного времени, значит дать ответ на следующие вопросы:

1. Обладает ли данная концепция времени необходимым ресурсом для перехода с логико-теоретического уровня рассмотрения вопроса о конструкциях времени на уровень обсуждения вопроса о метафизике времени и метафизических референтах времени?

2. Возможно ли указать альтернативную интерпретацию для имеющейся для данной классической концепции времени?

3. Обладает ли данная концепция времени необходимым ресурсом, позволяющим избежать её этернальной интерпретации?

4. Позволяет ли данная концепция удовлетворительно решить проблему объективизации настоящего времени.

5. Предлагает ли данная концепция удовлетворительное решение проблемы объективизации изменений либо посредством всех нижеперечисленных, либо посредством хотя бы части из нижеперечисленных способов, а именно:

a. посредством решения вопроса о метафизических референтах изменений;

b. посредством неэтернальной интерпретации изменений;

c. посредством ответа на вопрос о том, почему изменения существуют в качестве самостоятельной и необходимой характеристики объективной реальности, то есть в виде МРВ II.

6. Обладает ли данная концепция времени необходимым концептуальным и метафизическим ресурсом для того, чтобы предложить удовлетворительное решение проблемы объективизации единичных вещей как обладающих временными характеристиками на фундаментальном уровне и одновременно способностью проявлять единство тождественности и инаковости в такой форме, которая позволяла бы обеспечить приоритет динамического способа представления этих вещей.

В 3.1.1. «Иконический подход как способ решения проблемы объективизации времени» данные критерии применяются для анализа и оценки концепции объективного времени, разработанной в рамках классического античного платонизма, а в 3.1.2. «Альтернативные подходы» – для анализа и оценки концепции времени, разработанной Аристотелем и представлений о времени, получивших оформление в рамках восточной патристики. Анализируя взгляды Платона и Аристотеля, диссертант приходит к выводу, что этим философам не удалось создать удовлетворительную концепцию объективного времени. Основные аргументы в пользу данного вывода следующие.

Иконическое рассмотрение времени и его представление в логикотеоретическом виде у Платона не сопровождается решением вопроса о природе времени на уровне МРВ. В частности, потому, что создателем времени является демиург, и без его участия объяснить происхождение времени просто невозможно, а вечность не показана в качестве МРВ. Кроме того изменения Платоном не рассматриваются в качестве атрибута времени. Что касается взглядов Аристотеля, то следует обратить внимание на то, что до сих пор для исследователей остаётся открытым вопрос, можно ли считать аристотелевскую концепцию концепцией объективного времени. Однако и альтернативная интерпретация, связанная с попытками рассматривать аристотелевское решение вопроса об объективном времени с разработанной им теорией движения также сталкивается с рядом принципиальных трудностей. Среди них две основных.

Во-первых, аристотелевский подход не позволяет дать удовлетворительное решение проблемы объективизации настоящего времени. Во-вторых, не даёт удовлетворительного решения общей для платонизма и философии Аристотеля проблемы, связанной с объективизацией изменений и неустранимостью эссенциального дискурса.

Наличие трудностей, связанных с представлением времени в рамках античных метафизических конструкций, по мнению диссертанта, является серьезным аргументом в пользу того, чтобы обратиться к эвристическому ресурсу средневекового метафизического дискурса, причём именно той его разновидности, которая получила развитие в рамках восточной патристики.

Диссертант считает, что значение эвристического потенциала восточной патристики для решения проблемы объективизации времени до сих пор не оценено должным образом, а её ключевые идеи могут сыграть значительную роль для решения данной проблемы. Объясняется это тем, что модель тварного бытия обладает необходимым ресурсом для решения вопроса о причинах единичных вещей и объяснения их контингентной, динамической природы на уровне МРВ. В пользу данной точки зрения предлагаются следующие аргументы. Во-первых, тварное бытие онтологически случайно в том смысле, что находится в зависимости от бытия нетварного. Во-вторых, ему свойственны множественность, пространственность, оформленность, которые является интегральным выражением его ограниченности в отличие от полноты Творца.

Таким образом важнейшая проблема обоснования множественности в рамках данной модели получает своё решение именно в искомом метафизическом (то есть, на уровне МРВ II), а не просто в логическом, плане – задача, которая для неоплатонизма, в частности, оказалась практически наиболее трудной. Втретьих, тварное бытие изменчиво, и эта изменчивость (текучесть естества) для него фундаментальна, имеет в некотором роде абсолютный характер (и, следовательно, фундаментальна именно временность, а не эссенциальность и вечность), поскольку обусловлена его тварной ex nihilo природой: будучи предоставлено самому себе, оно стремилось бы по естеству вернуться в это «ничто». Кроме того, у преп. Максима Исповедника получает обоснование идея универсальной подвижности всего сотворённого, в контексте которой появляется возможность объяснить универсальный характер времени, которое будучи интегральной характеристикой тварного, действительно имеет своего рода первичный и недеривативный характер. В-четвертых, будучи подлинно условным в метафизическом плане, оно, тем не менее, обладает важнейшим признаком времени, который проявляется в том, что оно обладает длительностью (протяжённостью от начала своего бытия), то есть вещи сохраняют тождественность на протяжении определённого времени. При этом следует отметить, что эта длительность-протяженность, хотя и является объективной характеристикой бытия сотворенных вещей, здесь выявляется отнюдь не в субстанциальном аспекте, поскольку природа сотворенного в принципе исключает такое её понимание. Таким образом, и это диссертант отмечает особо, у восточных авторов можно обнаружить не просто своего рода прототип того решения относительно роли Бога в объективизации длительности, к которому позднее придёт Р. Декарт, но совершенно самостоятельное по существу и гораздо более последовательное в метафизическом плане решение, поскольку оно вообще не предполагает акцента на частях времени, которые требуют взаимосвязи между собой (и таким образом избегает трудностей, связанных с проблемой нулевой протяженностью настоящего), ибо абсолютный характер несубстанциальности тварного полностью исключает реальность пусть и сколь угодно малых, но всётаки частей времени. Таким образом, в онтологическом дискурсе восточной патристики мы имеем очень интересную метафизическую альтернативу тому эссенциалистскому способу решения вопроса о метафизических референтах длительности, который имел место в античной философии времени. В-пятых, одна из важнейших метафизических идей восточной патристики состоит в том, что в тварном бытие не может быть ничего имманентно вечного. Это означает, что решение вопроса об объективизации времени заведомо исключает какуюлибо сущностную аналогию с той тенденцией, которая характерна для античности – попытаться решить данный вопрос посредством обращения к категории вечности. Предложенное здесь альтернативное решение проблемы объективизации времени – ещё одна интересная и оригинальная идея восточной патристики. На основе проведённого анализа сделан вывод о том, что модель объективного времени, которая получила оформление в восточной патристике, значительно лучше выражает и объясняет динамический характер времени и в силу этого представляется более удачной в плане соответствия сформулированным выше критериям для модели темпоральности, претендующей выступать в качестве концепции объективного времени, чем классическое античное решение, связанное с непосредственным обращением к категории вечности.

В 3.2. «Категория материи и её значение для решения проблемы объективизации времени» систематически рассмотрен вопрос о возможности и общих принципах использования категории материи в качестве МРВ.

Необходимость обращения к данному вопросу, по мнению диссертанта, обусловлена тем, что в современной философии времени имеет место весьма серьёзное несоответствие между сохраняющей своё влияние тенденцией рассматривать время в качестве свойства объективной реальности и теми онтологическими средствами, которые в этом случае используются для представления реальности. Кроме того, существует явное напряжение между тем методологическим значением, которое следует отвести категории «последней реальности», с одной стороны, и решением вопроса о её метафизических референтах, с другой.

В результате диссертант приходит к следующему выводу. Анализ основных способов представления субстанциального аспекта объективной реальности с использованием категории материи, не позволяет признать её релевантной для этих целей ни в том случае, когда речь идет о монистическом материализме, ни в случае многомодусных концепций реальности. Отношения множественности и изменчивости, для выражения которых эта категория обычно используется, могут и должны быть рассмотрены в качестве более фундаментальных, чем материя, а возможные способы их представления не содержат прямых указаний на её необходимость для этого в качестве онтологической категории. Для продуктивного исследования проблемы реальности и темпоральности, в качестве одной из её фундаментальных характеристик, перспективным является обращение к таким способам метафизического дискурса, в которых категория объективного времени может быть рассмотрена независимо от категории материи.

В 3.3. «Категория вечности и её значение для решения проблемы объективизации времени в современной философии» рассмотрен вопрос об общих принципах и границах использования представлений о вневременных модусах темпоральности, прежде всего категории вечности, для решения проблемы объективизации времени. В 3.3.1. «Переоткрытие вечности?»

показано, что необходимость подобной постановки вопроса в методологическом плане определяется целым рядом обстоятельств. Во-первых, анализ тенденций в современной философии науки, в том числе в метаонтологии науки, показывает, что в последние годы здесь наблюдается рост интереса к использованию эвристического потенциала категории вечности и, шире, обращение к вневременному модусу бытия. Тем не менее, систематического исследования данного вопроса пока не проводилось. Вовторых, целый ряд современных исследователей пишет об актуальности использования категории вечности для понимания природы времени, создания концепций времени и моделей темпоральности. Следовательно, на повестке дня стоит вопрос об оценке методологического значения такого подхода. Втретьих, вопрос о методологическом значении использования категории вечности следует рассматривать как один из аспектов проблемы времени в философии науки, который связан с поиском адекватных методологических принципов для возможно более полного и систематического представления темпоральности и темпоральных характеристик объектов естествознания в том виде, как они выявляются в современных конкретно-научных исследованиях.

Рассматривая вопрос в последнем аспекте, диссертант приходит к выводу, что в современном естествознании можно обнаружить значительное число объектов, описание свойств которых явно или имплицитно требует представления о вневременных формах бытия. Структура реальности на уровне объектов естествознания оказывается темпорально неоднородной, и следовательно, появляется возможность говорить не только о переоткрытии времени, но и о своего рода переоткрытии вечности. Возможность говорить о качественном многообразии форм темпоральности, в свою очередь, поднимает вопрос об адекватных методологических принципах для систематического представления данного феномена. В качестве такого принципа предлагается ввести принцип темпоральной иерархичности. В контексте обращения к метафизическим ресурсам философского наследия античности, эффективность эвристического потенциала которого серьезно обсуждается в современной философии науки, можно ожидать, что использование подобного потенциала в аспекте рефлексии времени и вечности будет способствовать выявлению новых темпоральных характеристик объектов естествознания.

В 3.3.2. «О некоторых трудностях, связанных с использованием категории «вечность»» показано, что вопрос о методологическом значение категории «вечность» для современной философии науки и философской метафизики практически не возможно рассматривать в отрыве от другого вопроса – об общих закономерностях и границах использования категории «вечность» в философии. Диссертант считает, что последний вопрос необходимо рассматривать в следующих аспектах. Во-первых, исследования требует вопрос о том, каковы допустимые границы использования понятия «вечность» в отношении тех или иных модусов бытия. Данное требование определяется тем, что в современной философии можно обнаружить несколько альтернативных способов такого использования. С одной стороны, можно констатировать наличие довольно устойчивой традиции в западной философии, связанной с употреблением термина «вечность» исключительно применительно к божественному бытию. С другой стороны, в отечественной философской литературе, в особенности начиная с 90-х годов, наблюдается тенденция, связанная с ростом интереса к использованию термина «вечность» в качестве характеристики имманентного. По мнению диссертанта, каких-либо веских оснований для того, чтобы отдать предпочтение одной из них, не существует.

Во-вторых, исследования требует терминологический аспект категории вечности. В-третьих – онтологический аспект. Важность последних двух определяется тем, что адекватная оценка эвристического потенциала категории вечности для представления определённых объектов как естествознания, так и философской метафизики, непосредственно зависит от того, что именно обозначает данный термин и какова онтология вечности. В-четвёртых, дисциплинарный аспект. В последнем случае речь идёт о необходимости чётко разграничивать три предметные области, в рамках которых данные представления могут быть использованы. Во-первых, это область моделей темпоральности, которые создаются в рамках философии науки. Во-вторых, область логико-теоретического анализа онтологических моделей темпоральности. В-третьих, область метафизики времени. Данный аспект важен, прежде всего, для создания концепции объективного времени. Так, например, возможность положительного ответа на вопрос о правомерности использования категории вечности для характеристики объектов естествознания ещё не означает того, что категория вечности должна «автоматически» приобрести также и объективное метафизическое значение и может быть на законных основаниях использована за пределами философии науки, то есть в качестве МРВ I. С методологической точки зрения, этому препятствует два момента. Во-первых, нерешённость вопроса о соотношении между реальностью научной теории и объективной реальностью. Во-вторых, трудности, с которыми сталкиваются попытки использования категории вечности для решения проблемы объективизации времени, а также наличие альтернативных способов решения данной проблемы, не связанных с использованием данной категории.

В 3.3.3. «Проблема метафизического статуса тварной вечности»

рассматривается вопрос о содержании и методологическом значении данной категории для решения проблемы объективизации времени. По мнению диссертанта, существует определённая проблема, связанная с использованием фрагмента работы В.Н. Лосского «Догматическое богословие», в которой данный автор предлагает собственную интерпретацию вопроса о содержании категории тварной вечности применительно к взглядам преп. Максима Исповедника, для решения вопроса о том, каково значение категории вечности в качестве потенциального кандидата в МРВ. Рассматривая данный вопрос, диссертант приходит к следующему выводу. Способ решения вопроса о вечности как метафизической категории, необходимой для сущностной характеристики имманентного бытия в качестве одного из его модусов и, возможно, условия существования времени, здесь принципиально отличается от того, который имеет место в неоплатонизме. В метафизике восточной патристики невозможно обнаружить представления о вечности, которые бы позволяли идентифицировать данную категорию в качестве МРВ и даже просто в качестве самостоятельной метафизической категории для характеристики имманентного бытия. Представляется, что данный вывод может иметь большое значение для итогового заключения о принципиальной возможности употребления представлений о вечности в качестве методологического средства для объективизации времени. Данное заключение будет отрицательным по следующим двум причинам. Первая связана с тем, что использование категории вечности в качестве МРВ, которое имело место в философии античности, не способно решить проблему создания концепции времени, удовлетворяющей всем сформулированным для неё необходимым требованиям. Вторая связана с тем, что альтернативный способ решения проблемы объективизации времени, который можно обнаружить в метафизике восточной патристики, вообще не связан с использованием данной категории в качестве МРВ.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы по основным вопросам и намечаются перспективы дальнейших исследований, посвящённых проблеме объективности времени в философской метафизике и философии науки.

Основные идеи диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора (31 публикация общим объемом 41, 08 п.л.):

1. Зима, В.Н. Учение о времени и вечности в античной философии и патристике (опыт сравнительного анализа) : монография / В.Н. Зима; Моск. гос.

ун-т печати. – М.: МГУП, 2009. – 266 с. (15, 46 п.л.) 2. Зима, В.Н. Время и вечность: проблема темпоральных представлений в философии и науке : монография / В.Н. Зима; Моск. гос. ун-т печати имени Ивана Федорова. – М.: МГУП имени Ивана Федорова, 2014. – 150 с. (8, 72 п.л.) Статьи, опубликованные по перечню ведущих рецензируемых 3. Зима, В.Н. Проблема длительности и способы ее решения в восточной патристике / Зима В.Н. // Преподаватель XXI век. – 2014. – №1.

Часть 2. – С. 240-248. (0, 6 п.л.) 4. Зима, В.Н. Апоретична ли темпоральность? (тезис П. Рикёра и проблема «настоящего времени») / Зима В.Н. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки.

2013. – №2. – С. 20-27. (0,5 п.л.) 5. Зима, В.Н. On the Way from Metaphysics of Time to Atemporal Metaphysics: Exploring Some Difficulties of Ontology / Зима В.Н. // Философия и культура. – 2013. – №11 (71) Ноябрь. – С. 1543-1547. (0,6 п.л.) 6. Зима, В.Н. Парменид и статическая концепция времени / Зима В.Н.

// Философия и культура. – 2013. – №6 (66), Июнь. – С. 756-765. (0, 9 п.л.) 7. Зима, В.Н. Онтология материального бытия и проблема времени в философии и науке / Зима В.Н. // Преподаватель XXI век. – 2013. – №2.

Часть 2. – С. 238-249. (0, 8 п.л.) 8. Зима, В.Н. Проблема темпоральности и способов ее представления в философии естественных наук / Зима В.Н. // Философские науки. – 2013. – №5. – С. 99-111. (0,8 п.л.) 9. Зима, В.Н. Время как объект междисциплинарных исследований: