На правах рукописи

Маслов Владимир Владимирович

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРАВ И

ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН В ПРОЦЕССЕ

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,

криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Екатеринбург – 2011 2

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Чечетин Андрей Евгеньевич доктор юридических наук, доцент Кокурин Геннадий Алексеевич

Ведущая организация: Уральский юридический институт МВД России

Защита состоится « 20 » октября 2011 года в 13. 00. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии Автореферат разослан «_» _ 2011 года Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. До 1992 г. вопросы оперативнорозыскной деятельности были полностью засекречены. С введением в действие в 1992 г. Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»

стали возможными и открытые научные исследования в этой сфере общественных отношений. Тем не менее, объем доступных для изучения нормативно-правовых актов, регулирующих указанную деятельность, соответствующих статистических данных до настоящего времени существенно ограничен.

Обеспечение прав граждан в процессе проведения оперативнорозыскных мероприятий является одной из основных проблем правового регулирования оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД).

Названная деятельность носит негласный, то есть скрытый от абсолютного большинства граждан характер, что создает объективные сложности при осуществлении контроля над ней. Недостаточно урегулированное проведение оперативно-розыскных мероприятий может негативно повлиять на интересы личности и общества. Права и свободы человека и гражданина признаны высшей ценностью, однако формальное их признание не означает одномоментного появления у лица возможности в полном объеме пользоваться ими. Требуется эффективный социально-юридический механизм реализации прав и свобод.

Особая роль в этом отводится судебной власти. Именно она должна распространяться на все без исключения конституционные и иные права и свободы личности. Согласно ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод гарантируется каждому человеку. Ведущая роль судебной власти в государственно-правовой защите объясняется тем, что она обладает правом окончательной оценки соответствующих актов законодательной и исполнительной власти, в том числе по вопросам правовой защиты лица.

Судебный контроль (представляющий собой деятельность системы органов судебной власти, направленную на реализацию института судебной защиты) над деятельностью оперативно-розыскных органов (ОРО) является одним из элементов системы мер, призванных обеспечивать права и законные интересы граждан в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Степень научной разработанности темы исследования. Правовое положение личности в обществе было и остается одной из ведущих тем в отечественной юриспруденции.

На общетеоретическом и концептуально на отраслевом уровнях тем или иным фундаментальным аспектам тематики посвящены труды: С.С.

Алексеева, Ю.В. Астафьева, И.П. Антонова, В.Г. Афанасьева, В.М.

Атмажитова, Ю.С. Блинова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, О.А. Вагина, А.С.

Вандышева, Н.В. Витрука, Л.М. Володиной, С.С. Галахова, К.К. Горяинова, А.А. Городилова, А.П. Гуськовой, А. Демина, Е.А. Доля, Ю.П. Дубягина, О.П. Дубягиной, А.М. Ефремова, Н.С. Железняка, Т.И. Железняк, С.

Захарцева, А.П. Исиченко, В.П. Кашепова, Н.Н. Ковтуна, С.А. Комарова, А.В. Крылова, В.П. Кувалдина, П.А. Лаптева, С.В. Луговика, А.В. Малько, Ю.Я. Макарова, В.В. Маклакова, В.Ю. Мельникова, С.Ф. Милюкова, А.П.

Миронова, Н.Г. Муратовой, В.С. Овчинского, В.Н. Осипкина, В.И. Попова, С.В. Прокофьева, В.И. Ремнева, В.А. Сапуна, В.Ю. Сафонова, В.А.

Семенцова, Г.К. Синилова, В.В. Улейчика, А.В. Федорова, А.Н. Халикова, О.Р. Халфиной, Н.М. Чепурновой, А.Е. Чечетина, В.С. Шевцова, Х.

Шейнина, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и других, внесших значительный вклад в развитие теории оперативно-розыскной деятельности.

Констатируя достижения этих ученых в исследовании проблемы обеспечения прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности, следует признать, что ее разработка в области судебного производства находится на первоначальной стадии. Отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию судебной деятельности, направленной на защиту прав и законных интересов граждан в процессе оперативнорозыскных мероприятий (ОРМ).

';

Судебный контроль давно является предметом изучения в области уголовного судопроизводства. За последние десять лет этому были посвящены диссертации: К.В. Питулько (2000), Н.А. Лопаткиной (2002), Н.Н.

Ковтуна (2002), О.В. Рябковой (2003), М.Е. Пучковской (2003), И.Ю.

Таричко (2004), Н.Г. Муратовой (2004), И.В. Чепурной (2005), Р.А. Зимец (2005), Г.С. Русман (2006), О.А. Мядзелец (2008), М.А. Жадяевой (2010) и др.

исследования встречаются крайне редко и, в основном, в контексте защиты прав граждан в уголовном процессе. В последнее время это отмечено в работах Н.Г. Муратовой, А.П. Гуськовой, Л.М. Володиной.

Остается множество неразрешенных вопросов, связанных с отсутствием единых подходов к его сущностным параметрам. До сих пор ученые и деятельности суда в указанной сфере общественных отношений, не вполне ясен механизм реализации данной функции. Не решены в достаточной мере вопросы: максимально полного и объективного рассмотрения жалоб (заявлений) граждан в связи с нарушением их прав и законных интересов в процессе ОРД; рассмотрения материалов об ограничении конституционных устранения сложности толкования правовых норм, иных трудностей, возникающих при принятии соответствующих решений.

Данная работа предлагается для восполнения обозначенного пробела.

возникающих в деятельности суда при рассмотрении жалоб (заявлений) граждан в связи с нарушением их прав в процессе оперативно-розыскной конституционных прав и свобод граждан в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Разработка на этой основе научно-практических мер судебного контроля.

Постановка проблемы предполагает решение следующих задач:

- исследование норм оперативно-розыскного законодательства;

- анализ сложившейся системы взглядов на соблюдение прав и законных интересов личности (применительно к оперативно-розыскной деятельности);

- изучение теоретических работ, посвященных защите обозначенных прав;

- обобщение соответствующей судебной практики;

- выявление недостатков судебной процедуры;

- формулировка предложений по совершенствованию оперативнорозыскного законодательства.

Объектом исследования является совокупность правоотношений, складывающихся в процессе судебной защиты прав и законных интересов граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

Предметом исследования являются нормы ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения иных нормативных актов, регламентирующих институт судебного контроля над оперативно-розыскной деятельностью, соответствующая судебная практика, а также теоретические разработки по вопросам судебной деятельности, направленной на защиту прав граждан в процессе оперативно-розыскных мероприятий.

Методологической основой исследования послужил диалектический метод научного познания. Применялись общенаучные и частные методы исследования (анализ, синтез, системный подход, статистический метод, сравнительно-правовой и др.).

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные разработки общей теории права, работы в области оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального права.

Правовую основу исследования составили положения Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, других международно-правовых актов о соблюдении прав человека, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иных федеральных законов, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека.

Исходя из предмета исследования, использовано сравнение ряда положений оперативно-розыскного законодательства Российской Федерации, Великобритании, США, Германии, Франции.

Эмпирическая база исследования представлена опубликованной практикой Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Верховного суда Республики Татарстан, Свердловского областного суда, Красноярского краевого суда, Воронежского областного суда.

Выводы и предложения основываются на изучении (в 2005-2010 гг.): материалов о получении разрешения для производства обыска и выемки в жилище; 206 материалов о даче разрешения на контроль и запись телефонных переговоров; 200 уголовных дел; 50 гражданских дел;

интервьюировании федеральных судей, работников прокуратуры, следователей, адвокатов (312 человек).

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, изучавшими вопросы судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности (А.М.

Ефремов, А.А. Городилов). Использовался также практический опыт диссертанта – федерального судьи в отставке.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является оригинальным монографическим исследованием проблем, возникающих в процессе судебного рассмотрения жалоб (заявлений) граждан в связи с нарушением их прав в сфере ОРД, а также в ходе рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативнорозыскных мероприятий.

С учетом результатов исследования автором даны определения категорий: «юридические гарантии прав и законных интересов граждан в процессе ОРД», «судебный контроль в процессе оперативно-розыскных мероприятий», «форма судебного контроля над оперативно-розыскными мероприятиями». Дифференцирована процедура рассмотрения жалоб граждан на действия должностных лиц оперативно-розыскных органов.

Обозначены основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия оперативно-розыскных органов. Обоснован вывод о необходимости определения обязательного перечня обстоятельств, которые должны содержаться в ходатайстве оперативно-розыскного органа о проведении ОРМ, доказывании оснований такого ходатайства. Подготовлены предложения о дополнении УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» положениями, устанавливающими порядок обжалования постановления судьи о результатах рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ. Определены рекомендации, конкретизирующие основания для возмещения ущерба (морального вреда), причиненного действиями должностных лиц ОРО.

Положения, выносимые на защиту:

1. Юридические гарантии прав и законных интересов граждан в процессе ОРД – система положений, содержащихся в законах и подзаконных актах, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, которые определяют средства, способы и условия, обеспечивающие меры возможного и должного поведения участников оперативно-розыскных правоотношений, а также деятельность соответствующих государственных органов, направленная на реализацию названных положений.

2. Судебный контроль в процессе оперативно-розыскных мероприятий – это осуществляемая от имени государства деятельность системы органов судебной власти, выраженная в определенных законом формах, направленная на реализацию института судебной защиты прав и законных интересов граждан, задействованных в ходе ОРМ.

Форма судебного контроля в процессе ОРМ представляет собой осуществляемую судами (в соответствии с установленной законом процедурой) проверку определенного вида оперативно-розыскной деятельности с целью защиты прав и законных интересов граждан.

3. Процедура рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) должностных лиц оперативно-розыскных органов регулируется нормами УПК РФ и ГПК РФ. При наличии возбужденного уголовного дела либо сообщения о преступлении порядок рассмотрения жалобы определяется положениями главы 16 УПК РФ, в ином случае – требованиями глав 23, ГПК РФ. Соответствующее дополнение предлагается внести в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

4. Суд отказывает в удовлетворении жалобы на действия оперативнорозыскного органа, если установит, что оспариваемое решение (действие) принято (совершено) в соответствии с законом и в пределах полномочий оперативно-розыскного органа (должностного лица).

5. Предлагается внести изменения в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым лицо, подающее жалобу на действия оперативно-розыскных органов, освобождается от обязанности доказывания самого факта нарушения его прав и свобод, такому лицу предоставляется возможность указывать лишь основания, по которым он считает, что его права были нарушены.

6. Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вправе запросить в соответствующей прокуратуре сведения о том, осуществлялись ли в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Такое лицо вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, полученную о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информацию в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

обязательный перечень обстоятельств, которые должны содержаться в ходатайстве о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также установить необходимость доказывания оснований таких ходатайств, обозначить сведения, которые могут использоваться в качестве подтверждения обоснованности этих заявлений.

Сведения, используемые в качестве подтверждения обоснованности ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, – это информация, полученная и зафиксированная в порядке, предусмотренном оперативно-розыскным законодательством, с помощью которой суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для проведения конкретного оперативно-розыскного мероприятия.

8. Дополнить гл. 48 (ст. ст. 404, 406-408) УПК РФ положениями, определяющими порядок обжалования участниками процесса, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, постановления судьи о результатах рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ. В частности, регламентировать сроки подачи таких жалоб, их содержание (в том числе, пределы обоснования), полномочия суда при их рассмотрении.

9. Предлагается ввести и регламентировать в ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» процедуру обжалования судебного постановления о результатах рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Участники такой процедуры: руководитель оперативно-розыскного органа и уполномоченный на то прокурор. В связи с этим предлагается дополнить ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» статьей «Порядок обжалования постановления судьи о результатах рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем защиты прав граждан в процессе ОРД, а также в правоприменительной деятельности при осуществлении судебного контроля над оперативно-розыскными мероприятиями.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные положения, выводы, рекомендации исследования отражены в опубликованных монографии и четырех статьях, две из них – в рецензируемых научных журналах («Российский юридический журнал» и «Вестник Челябинского государственного университета»), рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.

Некоторые положения настоящей работы предлагались для обсуждения на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности», проводимой Тольяттинским государственным университетом (г. Тольятти, 2008).

Результаты исследования применялись в учебном процессе в Тольяттинском государственном университете, Уральском государственном горном университете при чтении дисциплин: «Оперативно-розыскная деятельность», «Уголовно-процессуальное право».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются цели, задачи и предмет исследования, характеризуются его методологическая основа, эмпирическая база, теоретическое и практическое значение, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные апробации полученных результатов.

Глава первая «Юридические гарантии прав и законных интересов граждан в сфере оперативно-розыскной деятельности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность юридических гарантий прав и законных интересов граждан в сфере оперативно-розыскной деятельности» определяется соотношение категорий «права» и «законные интересы», анализируются суждения ряда исследователей о сущности гарантий, сформулировано авторское понятие гарантий прав и законных интересов граждан в процессе ОРД.

Диссертант опирается на мнения исследователей, полагающих, что субъективное право и законный интерес имеют общие черты, в то же время, они не совпадают по своей сущности. Суть субъективного права заключается в юридически гарантированной и обеспеченной конкретными обязанностями других лиц возможности. Сущность законного интереса – юридическая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом, которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью. Важной отличительной чертой является различная степень их гарантированности: если для субъективного права характерна наибольшая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса – наименьшая. По мнению диссертанта, это может служить главным критерием для разграничения законных интересов и субъективных прав.

Автор отмечает, что правоприменительным органам в процессе осуществления функций охраны и защиты в каждом конкретном случае важно выяснять, что перед ними: субъективное право или законный интерес.

Как правило, законные интересы связаны с принципом целесообразности в правоприменительной деятельности, требование которого заключается в том, что в рамках нормы предоставляется возможность выбрать наиболее эффективное решение, максимально полно отражающее идеи права, смысл закона, цели правового регулирования, обстоятельства конкретного дела.

секретности, но таковая не должна быть излишней. Права и свободы гражданина признаются высшей ценностью, их защита является ведущим принципом права в России, что определяет необходимость разработки действенной системы государственных гарантий.

По мнению диссертанта, юридические гарантии прав и законных интересов граждан в процессе ОРД – это система положений, содержащихся в законах и подзаконных актах, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, которые определяют средства, способы и условия, обеспечивающие меры возможного и должного поведения участников оперативно-розыскных правоотношений, а также деятельность соответствующих государственных органов, направленная на реализацию названных положений.

Констатируя прогрессивные черты ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», автор солидаризуется с мнением ряда исследователей о том, что действующее оперативно-розыскное законодательство отличается неконкретностью, структурным и функциональным несовершенством. Это, конституционных принципов, ставит под сомнение действенность способов их обеспечения.

Во втором параграфе «Система юридических гарантий прав и деятельности» исследуется система мер, обеспечивающих права и законные интересы граждан при осуществлении ОРД, анализируются различные точки зрения авторов на данную тему, используется сравнение ряда положений оперативно-розыскного законодательства Российской Федерации и США.

Определяется ряд критериев классификации гарантий: первичные и комплексные, материальные и процессуальные. Основное внимание уделяется характеристике гарантий, в зависимости от категории участников оперативно-розыскной деятельности. Названы меры обеспечения в отношении: должностных лиц оперативно-розыскных органов; граждан, оказывающих содействие этим органам гласно и негласно; лиц, в отношении которых осуществляются оперативно-розыскные мероприятия.

Обозначены проблемы защиты прав перечисленных категорий граждан, относящиеся к определению: пределов «допустимого» вреда, в результате действий сотрудников оперативно-розыскных органов; правовой природы сотрудничающих с указанными органами без оформления контракта;

сотрудничеству с ОРО (ч.4 ст. 18 ФЗ об ОРД).

Обоснован вывод о малой эффективности обеспечивающих мер. С точки зрения автора, гарантии, подразделяющиеся на определенные виды, должны быть взаимосвязанными и взаимодополняющими, составлять согласованную совокупность. Именно в этом проявляется их действенность.

К числу комплексных гарантий отнесен судебный контроль, содержание которого излагается во второй главе.

Глава вторая «Формы судебного контроля в процессе оперативнорозыскных мероприятий» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Понятие судебного контроля в процессе оперативно-розыскных мероприятий» исследуются категории: «судебный контроль в процессе ОРМ», «форма судебного контроля над оперативнорозыскными мероприятиями», приводятся статистические данные, свидетельствующие об увеличении объема контрольных функций суда в процессе ОРД.

В результате исследования имеющихся в юридической литературе взглядов на сущность и содержание судебного контроля, автор пришёл к выводу о том, что судебный контроль в процессе ОРМ – это осуществляемая от имени государства деятельность системы органов судебной власти, выраженная в определенных законом формах, направленная на реализацию института судебной защиты прав и законных интересов граждан, задействованных в процессе оперативно-розыскных мероприятий.

Форма судебного контроля в процессе ОРМ представляется как осуществляемая судами (в соответствии с установленной законом процедурой) проверка законности и обоснованности определенного вида оперативно-розыскной деятельности с целью защиты прав и законных интересов граждан.

Разделяя мнение ряда исследователей, автор относит к формам судебного контроля в процессе оперативно-розыскных мероприятий следующие процедуры проверки:

- рассмотрение жалоб (заявлений) граждан в связи с нарушением их прав и законных интересов;

- рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

осуществление обозначенных форм контроля составляют деятельность суда, направленную на обеспечение прав и законных интересов граждан в процессе оперативно-розыскных мероприятий.

Во втором параграфе «Судебное рассмотрение жалоб (заявлений) граждан в связи с нарушением их прав и законных интересов в процессе оперативно-розыскных мероприятий» исследуется процедура рассмотрения жалоб граждан на действия должностных лиц оперативнорозыскных органов.

Автор обосновывает вывод о необходимости конкретизации на законодательном уровне положений, определяющих порядок рассмотрения жалоб на действия ОРО, основания для отказа в удовлетворении жалоб.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) принято (совершено) в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, предусматривается совокупность обстоятельств, при которых заявление подлежит отказу.

Рассматривая жалобу на действия должностного лица оперативнорозыскного органа, применительно к обозначенным выше нормам ГПК РФ, суд должен в каждом конкретном случае проверять упомянутую совокупность фактов. Сделан вывод о том, что сам факт нарушения прав и законных интересов будет достаточным для удовлетворения требования, даже если оперативно-розыскной орган действовал в соответствии с законом и в пределах полномочий. Между тем, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает (в определенной мере) вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам граждан.

В целях устранения выявленного противоречия, исходя из содержания ОРД, при разрешении жалоб на действия оперативно-розыскных органов представляется целесообразным устанавливать два обстоятельства: принято ли решение (совершено действие) в соответствии с требованиями закона, соответствуют ли такие решения (действия) полномочиям оперативнорозыскного органа.

На основе исследования норм ФЗ об ОРД во взаимосвязи с нормами ГПК РФ, материалов судебной практики диссертант отмечает, что гражданин, подавая жалобу на действия ОРО, обязан доказать сам факт нарушения его прав и законных интересов. В условиях конфиденциального характера оперативно-розыскной деятельности получить заявителю такие доказательства практически невозможно. Следовательно, право на обжалование действий соответствующих органов в подобных ситуациях представляется декларативным. Устранением данной проблемы может быть освобождение лица, подающего жалобу на действия оперативно-розыскных органов, от обязанности доказывания самого факта нарушения его прав и свобод, предоставление ему возможности указывать лишь основания, по которым он считает, что его права были нарушены.

Предлагается изложить ч. 3 ст. 5 ФЗ об ОРД в следующей редакции:

«Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Порядок рассмотрения заявления определяется нормами гражданского процессуального права, а при наличии возбужденного уголовного дела либо сообщения о преступлении – положениями уголовно-процессуального права, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В жалобе должны быть указаны основания, по которым заявитель считает, что его права были нарушены. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом и в пределах полномочий оперативно-розыскного органа (должностного лица оперативно-розыскного органа)».

По мнению автора, целесообразно исключить ограничение, согласно которому сведения о полученной в ходе ОРМ информации может истребовать лишь гражданин, располагающий фактами проведения таких мероприятий (ч. 4 ст. 5 ФЗ об ОРД). Отмечается, что в условиях негласных методов работы оперативно-розыскных органов (как на это неоднократно указывали исследователи данных отношений) возможность лица располагать фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий практически ничем не обеспечена.

Представляется возможным позитивно изменить такую ситуацию, если гражданин по своему усмотрению сможет запросить в соответствующей прокуратуре, контролирующей ОРО, сведения о том, осуществлялись ли в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. В итоге появляется реальная возможность получения необходимых сведений, в то же время, усиливается прокурорский надзор за деятельностью оперативно-розыскных органов.

Автор поддерживает утверждение ряда исследователей о том, что ФЗ информации», а не саму информацию, что негативно отражается на защите прав граждан.

Диссертант предлагает новую редакцию ч. 4 ст. 5 ФЗ об ОРД: «Лицо, установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вправе запросить в соответствующей прокуратуре сведения о том, осуществлялись ли в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Такое лицо вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, полученную о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информацию в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что информация получена не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность».

Анализируя процедуру рассмотрения жалобы на действия ОРО, диссертант обосновывает необходимость определения на законодательном уровне обязательного перечня материалов (их объема), предоставляемых судье оперативно-розыскным органом.

Сопоставляя нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ГК РФ, автор предлагает свое видение оснований возмещения вреда, причиненного действиями ОРО.

Материальный ущерб или моральный вред (вызванный нарушением неимущественных прав), нанесенные в результате оперативно-розыскной деятельности перечисленными в ФЗ об ОРД лицами, подлежит возмещению в случае неправомерных деяний этих лиц, при наличии их вины.

Материальный ущерб или моральный вред (вызванный нарушением имущественных прав), причиненные правомерными деяниями, а также при отсутствии вины причинителя вреда, подлежат возмещению только случаях, предусмотренных законом.

В третьем параграфе «Судебное рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» исследуются особенности указанной процедуры, относящиеся к подсудности, содержанию ходатайств о проведении ОРМ, порядку их рассмотрения, обжалованию постановления судьи о результатах рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ. Используется сравнение ряда положений оперативно-розыскного законодательства Российской Федерации, Франции, Германии.

Поддерживается мнение о необходимости конкретизации в ФЗ об ОРД положений, определяющих подсудность и процедуру рассмотрения таких ходатайств. Предлагается принять за основу рекомендацию Пленума Верховного Суда РФ (как общее правило), наиболее часто используемую в практике, т.е. заявления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, следует подавать в верховные суды республик, краевые, областные, Московский и Санкт-Петербургский городские суды, суды автономной области и автономных округов, военные суды округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных Сил РФ. Обозначенная подсудность, по мнению автора, повысит качество рассмотрения таких заявлений, а также ограничит количество лиц, которым предоставляется названная информация, что будет способствовать сохранению государственной тайны. Предлагается учитывать и требования оперативности. В условиях значительной отдаленности от места нахождения названных выше судов, ходатайство о получении судебного разрешения для проведения оперативно-розыскных мероприятий в случаях, которые не терпят отлагательства, может быть подано также в районные (городские) суды по месту проведения таких мероприятий (как исключение из общего правила).

Автором отмечены случаи отождествления следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, определяющие ошибочный выбор процедуры судебного рассмотрения соответствующих ходатайств.

Обоснован вывод, согласно которому в связи с производством по уголовному делу (в случаях ограничения конституционных прав граждан), действующее законодательство устанавливает возможность судебного разрешения как для следственных действий (в порядке ст. 165 УПК РФ), так и для оперативнорозыскных мероприятий (согласно ст. 9 ФЗ об ОРД). Отличия определяются инициирующим соответствующее ходатайство.

обязательного перечня обстоятельств, которые должны содержаться в ходатайстве о получении разрешения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также установление необходимости доказывания оснований таких ходатайств, обозначение тех сведений, которые могут использоваться в качестве подтверждения обоснованности этих заявлений.

Представляется, что сведения, используемые в качестве подтверждения обоснованности ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, – это информация, полученная и зафиксированная в порядке, предусмотренном оперативно-розыскным законодательством, с помощью которой суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для проведения конкретного оперативно-розыскного мероприятия.

Доказывается целесообразность введения и регламентации процедуры обжалования судебного постановления о результатах рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при предусмотренных ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В качестве участников такой процедуры обозначены: руководитель оперативно-розыскного органа и уполномоченный на то прокурор.

Дается обоснование необходимости внесения дополнений в гл. 48 (ст. ст.

404, 406-408) УПК РФ, определяющих основания и порядок обжалования участниками процесса, в отношении которых проводились оперативнорозыскные мероприятия, постановления судьи о результатах рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ. В частности, предлагается регламентировать сроки подачи таких жалоб, их содержание (в том числе, пределы обоснования), полномочия суда при их рассмотрении.

В соответствии с полученными выводами предлагаются следующие изменения и дополнения в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

- ч. 2 ст. 9 изложить в следующей редакции: «Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное ходатайство одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которое направляется с соответствующим заключением уполномоченного на то прокурора. Перечень категорий указанных нормативными актами»;

- ч. 3 ст. 9 изложить в следующей редакции: «Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан доказать обоснованность ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, предложить предоставить дополнительные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий»;

- ч. 4 ст. 9 изложить в следующей редакции: «По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление, которое вступает в законную силу немедленно. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов, копия постановления вручается уполномоченному на то прокурору»;

- содержание ч. 6 ст. 9 предлагается выделить в отдельную статью, изложив её в следующей редакции:

«Статья 91. Порядок обжалования постановления судьи о результатах рассмотрения материалов об ограничении прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Постановление судьи о результатах рассмотрения материалов о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой статьи соответствующими должностными лицами оперативно-розыскного органа и прокуратуры в порядке надзора в вышестоящий суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Надзорная жалоба (представление) направляется непосредственно в суд надзорной инстанции. К надзорной жалобе прилагаются: копия обжалуемого постановления судьи, копия мотивированного ходатайства оперативнорозыскного органа о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, а также материалы, подтверждающие его обоснованность.

Подача надзорной жалобы (представления) не приостанавливает проведения оперативно-розыскного мероприятия, если оно было разрешено судом. В случае отмены постановления судьи о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, результаты, полученные в ходе такого ОРМ, не могут быть использованы в порядке ст. 11 настоящего Федерального закона.

Судья надзорной инстанции рассматривает указанные в части второй настоящей статьи материалы единолично и незамедлительно. В результате рассмотрения он принимает решение, согласно которому:

1) оставляет постановление без изменения;

2) отменяет постановление (в случае признания его незаконным или необоснованным) и принимает новое, с разрешением вопроса по существу.

Постановление судьи надзорной инстанции, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия, копия такого постановления вручается уполномоченному на то прокурору.

Постановление судьи Верховного Суда РФ является окончательным.

Повторное обращение в суд для получения решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, в отношении того же лица возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих проведение такого мероприятия».

В заключении диссертации излагаются основные выводы исследования.

В Приложениях представлена таблица по итогам анкетирования респондентов в 2006-2010 гг.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

І. Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Маслов В.В. Особенности судебного надзора в процессе оперативно-розыскных мероприятий // Вестник Челябинского государственного университета. Направление «Право». Выпуск 27 № 4(219).

2011. С. 99-103 – 0,5 п.л.;

2. Маслов В.В. Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий // Российский юридический журнал.

2011. № 2. С. 122-131. – 0,5 п.л.

ІІ. Иные публикации:

3. Маслов В.В. Проблемы гарантий прав и законных интересов граждан в сфере оперативно-розыскной деятельности // Проблемы юриспруденции: межвузовский сборник научных трудов. Тольяттинский государственный университет. 2007. С. 89-96. – 0,5 п.л.;

4. Маслов В.В. Судебный контроль в процессе оперативно-розыскной деятельности – гарантия прав и законных интересов граждан. Монография / Уральский государственный горный университет. Екатеринбург, 2008–116 с.;

5. Маслов В.В. Некоторые особенности юридической ответственности в процессе оперативно-розыскной деятельности // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (г. Тольятти, 12-13 декабря 2008 г.). Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Специальный выпуск «Правоведение» 2008. №2(2). С. 118-120. – 0,4 п.л.

Общий объем опубликованных работ: 9,1 п.л.