«Юридические аспекты определения размера имущественного вреда при

ДТП»

Доклад на четвертой Белорусской республиканской конференции оценщиков и

сюрвейеров на транспорте.

Дата конференции: 20.10.2004 года.

Место проведения: г.Минск.

Докладчик: Голубенко Олег Николаевич, президент экспертной компании

«Укравтоэкспертиза-Холдинг», адвокат, член Правления Всеукраинской ассоциации

аварийных комиссаров (ВААК)

Актуальность моего доклада обусловлена тем, что зачастую существующие методики определения стоимости ущерба (вреда) или убытков после ДТП не вполне соответствуют нормам гражданского законодательства. Причем эта картина характерна не только для представляемой мною здесь Украины, но и других государств, в частности Российской Федерации и республики Беларусь. Это касается как использованного в методиках понятийного аппарата, так и тех методических приемов и подходов, посредством которых определяется размер вреда.

Начнем с понятийного аппарата. Гражданское законодательство Украины, как впрочем и России и Беларуси, оперирует понятием вреда. В юридической литературе и судебной практике понятия «вред» и «ущерб» используются в качестве синонимов. При этом вредом гражданское право называет умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. Вред может быть причинен личности или имуществу.

Имущественный вред – это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками.

Таким образом, предметом нашей с вами оценочной деятельности является определение не вреда или ущерба, а их стоимостного выражения, т.е. стоимости (размер убытков). Кроме того, мы можем еще, и определять стоимость возмещения, например страхового, которое по своему размеру может отличаться от размера (стоимости) убытков.

Отдельно стоит остановиться на правовом анализе такой дефиниции, как «материальный ущерб», который и определяют оценщики Украины в своей оценочной деятельности, руководствуясь Методикой товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств в Украине, утвержденной Минюстом и Фондом государственного имущества. Дело в том, что гражданское законодательство Украины оперирует понятием имущественного, а не материального вреда. Это подтверждает названием 1192-ой статьи ГК Украины, которое дословно звучит как способы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Если же согласиться с тем, что материальный ущерб (или вред) все же существует, то, следовательно, необходимо будет признать, что помимо материальных, есть иные, нематериальные, убытки. В то же время, гражданское право оперирует понятием морального вреда, а не моральных убытков, каких либо нематериальных убытков он также не предусматривает. Следовательно, по Гражданскому кодексу вред может быть имущественным и моральным, а убытки могут носить только имущественный, а не материальный, характер.

Кажущаяся несущественность приведенных нами уточнений на практике может обернуться большими проблемами, связанными с тем, что оценщики и судебные эксперты, пользуясь не соответствующими гражданскому законодательству методиками, будут определять законодательно не определенную категорию. Не нужно быть большим провидцем, чтобы понять, к чему может привести неопределенность и неоднозначность в толковании понятий при осуществлении правосудия.

Гораздо большую опасность, на наш взгляд, представляет несоответствие методических приемов, которые действующие методики обязывают применять при определении «материального ущерба», нормам гражданского законодательства. Для того, чтобы обосновать свою позицию, обратимся к анализу правовых норм, регулирующих порядок возмещения имущественного вреда.

Так, статья 1192 ГК Украины в качестве способов возмещения вреда рассматривает передачу вещи такого же рода и такого же качества, ремонт поврежденной вещи или возмещение причиненных убытков в полном объеме. Размер убытков, которые подлежат возмещению при причинении имущественного вреда, определяется в соответствии с реальной стоимостью потерянного имущества на момент рассмотрения дела или, опять-таки, в соответствии с реальной стоимостью работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, т.е. предоставление вещи такого же рода и качества или исправление поврежденной вещи, а также возмещение причиненных убытков.

Определению видов убытков посвящена статья 22 ГК Украины, считающая таковыми потери, которые лицо понесло в результате уничтожения или повреждения вещи, а также затраты, которые лицо сделало или должно было бы сделать для восстановления своего нарушенного права. Законодатель называет эти затраты реальными убытками. Российское гражданское право под реальными убытками понимает произведенные или будущие расходы, т.е. сумму денег, которую потерпевший вынужден затратить вследствие наступления деликта, в нашем случае ДТП Согласно смыла гражданского права возмещение внедоговорного (деликтового) вреда осуществляется в полном объеме.

Убытки при этом определяются с учетом рыночных цен, которые существовали на день добровольного удовлетворения должником требований кредитора в месте, где обязательство должно быть выполнено, а если требование не было выполнено добровольно, - в день предъявления иска. Суд может удовлетворить требование про возмещение убытков, принимая во внимание рыночные цены, которые существовали на момент вынесения решения.

Принимая во внимание вышесказанное, применительно к транспортному средству, например автомобилю, оценщик определяет не стоимость материального ущерба, а рыночную, доаварийную, стоимость автомобиля (при его уничтожении) или стоимость его ремонта (при его повреждении).

Причем, согласно смыслу гражданского права может быть несколько дней, на которые определяются вышеуказанные стоимости:

- день, когда лицо, ответственное за вред, добровольно выплачивает владельцу уничтоженного или погибшего транспортного средства деньги в сумме эквивалентной его стоимости;

- день подачи иска;

- день вынесения судом соответствующего решения.

Следовательно, применительно к оценочным процедурам, при определении стоимости транспортного средства или стоимости его ремонта может быть три даты оценки.

Вполне очевидно, что при проведении восстановительного ремонта возможна ситуация, когда отремонтированное транспортное средство стало стоить дороже, нежели оно стоило до аварии. Это обусловлено, прежде всего, заменою поврежденных запасных частей на новые, а также ремонтом оставшихся на автомобиле запасных частей, которые до аварии были неисправными. Другими словами, в результате восстановительного ремонта транспортного средства может происходить его удорожание.

Наряду с этим, очевидным является также тот факт, что в процессе ремонта, даже выполняемого с высшей степенью качества, не всегда удается достичь того, состояния, которое автомобиль имел до ДТП. В этом случае произойдет удешевление отремонтированного автомобиля по сравнению с его доаварийной стоимостью.

Таким образом, при проведении восстановительного ремонта, возможны ситуации, когда размер убытка может, как уменьшаться, так и увеличиваться. В то же время, в силу аналогии права, гражданское законодательство требует, чтобы вещь в результате ремонта была бы приведена именно в то состояние, которое она имела до ее повреждения. Это, в первую очередь, соответствовало бы принципам добросовестности, разумности и справедливости, являющихся основополагающими принципами гражданского права. Добросовестным, разумным и справедливым является требование того, чтобы владелец транспортного средства поврежденного при аварии, после ремонта не получил бы изменение его стоимости (как в одну, так и другую сторону).

Следовательно, критерием оценки изменения размера убытка в результате восстановительного ремонта автомобиля является именно изменение его стоимости в результате этого ремонта. Поэтому, вполне оправданным при определении размера убытка является сравнение стоимости автомобиля до аварии с его стоимостью после ремонта. Уменьшение стоимости отремонтированного транспортного средства по сравнению с его доаварийной стоимостью, безусловно, влечет за собою уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Ее увеличение – наоборот, приведет к увеличению этой самой имущественной сферы, которая по смыслу гражданского права изменяться не должна.

Очевидно, что оценка, как стоимости удорожания, так и стоимости удешевления транспортного средства после восстановительного ремонта являются задачами оценочной экспертизы.

Таким образом, задачами оценочной (товароведческой) экспертизы для целей доказательства размера причиненного имущественного вреда при повреждении ТС является определение размера убытков, обусловленных затратами на ремонт поврежденного транспортного средства, а также стоимости удорожания (удешевления) транспортного средства после его ремонта в сравнении с его доаварийной стоимостью.

При конструктивной гибели ТС задачей оценщика (эксперта) будет определение его доаварийной стоимости.

Все вышеизложенное полностью подтверждается нормами Международного стандарта оценки МСО-2, где в разделе «Оценка стоимости установок, машин и оборудования», пункт п.3.5.6. определяет стоимость возмещения ущерба как затраты, которые необходимы для замены, текущего или капитального ремонта объекта имущества, с тем, чтобы привести его практически в такое же, но не лучшее, состояние, чем то, в котором он находился на момент нанесения ущерба. При этом, МСО требует принимать во внимание возраст объекта, состояние и оставшийся срок полезного использования.

Неоспоримым является тот факт, что износ ТС будет обуславливать его стоимость удорожания (удешевления) после ремонта. Естественно, что при ремонте ТС с большим износом его составляющих может произойти удорожание этого ТС. Также естественно то, что ТС, составляющие которого имели минимальный износ, в результате ремонта может быть не восстановлено до того состояния, которое оно имело до повреждения. В связи с этим вполне логичным является вопрос учета этого износа при определении размера убытков, причиняемых владельцу этого ТС в результате ДТП.

В деликтовых правоотношениях износ интересует юристов только в той части, в которой он доказывает снижение убытка, обуславливаемого тем, что владелец поврежденного ТС все равно через какое то время или количество километров должен был бы менять или ремонтировать поврежденную деталь, осуществлять замену технологических жидкостей или ГСМ. Вернее было бы сказать, что юристов должен интересовать не сам износ, а выработанный или недоиспользованный ресурс.

Так, например, если легковой автомобиль попал в ДТП при пробеге 9000 км, при определении размера убытка необходимо учитывать то обстоятельство, что владелец этого ТС через 1000 км все равно был бы вынужден осуществлять замену масла в двигателе. Таким образом, если в калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, указывается замена масла, то вполне резонным является вопрос, а должен ли виновник ДТП или лицо ответственное за причинение в результате ДТП вреда оплачивать всю стоимость замены масла, что в среднем (при использовании синтетического масла) составляет не менее 200 грн. Более разумным в таком случае будет вариант, когда виновник оплатит только десятую часть всей стоимости замены масла, так как по его вине именно десятая часть ресурса масла не была использована владельцем ТС. Данное утверждение подтверждается нормами Международных стандартов оценки, где сказано, что при определении стоимости возмещения ущерба должен приниматься во внимание оставшийся срок полезного использования поврежденного объекта.

Учет же износа для определения стоимости поврежденных деталей не является юридически и практически состоятельным, так как для восстановительного ремонта имеет значение то, сколько стоят детали, которые владелец должен приобрести для ремонта своего ТС, а не то, сколько стоило крыло, стоявшее до аварии на автомобиле и которое нуждается в замене после ДТП. Требование гражданского законодательства касательно приведения вещи именно в то состояние, которое она имела до повреждения, касается не отдельных деталей поврежденного ТС, а конкретно только самого ТС, так как ТС, как объект правоотношений, является сложной вещью. «Сложные вещи, состоящие из разнородных предметов, составляющих одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, рассматриваются как одна вещь» («Гражданское право», Часть первая: Учебник/ Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. – М.:Юристъ, 1997.-472 с. Таким образом, ТС есть не что иное, как сложная вещь, состоящая из разнородных предметов: деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, по смыслу ст. 22 ГК именно ТС, как сложная вещь, а не его отдельные составляющие, должны быть приведены в доаварийное состояние.

Как уже говорилось ранее, действующее гражданское законодательство в качестве одного из способов возмещения имущественного вреда рассматривает компенсацию убытков (или потерь), которые лицо понесло в результате повреждения вещи, а также тех убытков, которое оно же должно понести для восстановления своего нарушенного права. В случае, если владелец поврежденного ТС должен его отремонтировать, такими убытками могут быть те затраты, которые он должен понести по ремонту ТС. Таким образом, составляющей всех его убытков будет не стоимость материального ущерба, (как это принято в Украине), а стоимость восстановительного ремонта поврежденной вещи, т.е. в данном конкретном случае, стоимость восстановительного ремонта ТС.

Мы уже говорили о том, что при проведении восстановительного ремонта возможна ситуация, когда отремонтированное ТС становится дороже, нежели оно стоило до аварии.

Такая ситуация возможна в тех случаях, когда ТС попало в ДТП незадолго до того, как его ресурс (или ресурс отдельной его составляющей) был в определенной степени исчерпан и ТС нуждалось в ремонте, стоимость которого, безусловно, должна была бы вычтена из стоимости самого ТС. Еще такая ситуация возможна в тех случаях, когда ТС до аварии должно было бы проходить очередное техническое обслуживание, которое бы также стоило денег, но в результате восстановительного ремонта ТС после аварии, регламентные работы ТО были выполнены в составе всех остальных работ. В этих двух случаях требование относительно того, что часть стоимости ремонта должен оплатить сам владелец, является законным и обоснованным, так как именно в этом случае владелец может получить оплаченное за счет виновника ДТП удорожание ТС, вызванное его приведением в более качественное состояние по сравнению с тем состоянием, которое оно имело до аварии. Несомненно то, что использованный на 10, 20 и даже 30 % ресурс отдельной составляющей существенного, «осязаемого» оценщиком удешевления ТС не вызывает. Это подтверждает методика составления справочно-информационных продуктов Евротакс и других издательств, согласно которой в издании приводятся котировки цен на ТС техническое состояние, которых обеспечивает их безопасную эксплуатацию. Другими словами для безопасной эксплуатации ТС должно находиться, как минимум в удовлетворительном состоянии, что согласно общеизвестной таблицы сравнения состояния ТС с величиной его износа ( с.29 Экспертиза и оценка транспортных средств. Капустин В.В Минск. «Беларуская навука». 1998 г.) характеризует бывшее в эксплуатации ТС, как требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей и имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия При этом, согласно этой таблице удовлетворительное состояние ТС соответствует 30-60 % его износа.

Другими словами, удорожание ТС в результате его ремонта возможно в том случае, если его техническое состояние соответствует критериям удовлетворительного, условно пригодного или неудовлетворительного. Непригодное (по смыслу этой же таблицы) к эксплуатации ТС мы рассматривать не будем.

Таким образом, для того, чтобы утверждать, что в результате восстановительного ремонта ТС произойдет его удорожание в сравнении с доаварийной стоимостью оценщик вначале должен определить, что техническое состояние оцениваемого ТС до аварии оценивалось как удовлетворительное, условно пригодное или неудовлетворительное, потому что в случае если это состояние оценивалось как хорошее, очень хорошее или новое, ТС не требовало от владельца этого ТС каких-либо капиталовложений по ремонту. Для ТС находящихся в технических состояниях, находящихся в таблице выше удовлетворительного, вопрос об удорожании может стоять только в случае, предстоящих работ по ТО, которые бы владелец выполнял за свой счет, если бы ТС не попало в аварию. Только в этом случае виновник может требовать соразмерного уменьшения стоимости компенсации. Причем это уменьшение, по мнению автора этой статьи, наиболее разумно было бы определять методом расчета недоиспользованного ресурса.

Это утверждение также относится к тем случаям, когда в результате ремонта ТС приводится в более качественное состояние по сравнению со среднестатистическим, для которого и определяются справочные среднестатистические котировки рыночной стоимости. В этом случае оценщик должен доказать, что в результате ремонта стоимость ТС возрастет по сравнению с его среднестатистической стоимостью. Другими словами, оценщик должен доказать, что котировки рыночной стоимости, например ВАЗ года выпуска, соответствуют автомобилю с коррозионными повреждениями порогов и днища, которые в результате послеаварийного ремонта будут заменены на новые. Честно говоря, автор данной статьи, как руководитель экспертной компании, считает возможность такого доказательства маловероятной.

Нужно заметить, что бремя доказавания юридически значимых фактов лежит на той стороне, которая этими фактами обосновывает свое требование. Следовательно, факт удорожания ТС в результате его послеаварийного ремонта, по логике, должна доказывать сторона, к которой предъявляется требование о возмещении убытков. Пострадавшая в результате ДТП сторона, помимо факта ДТП и виновности в его совершении определенного лица, должна доказать размер причиненных в результате ДТП убытков, какими в таком случае могут быть стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимость его удешевления в результате невозможности приведения в первоначальное состояние.

Все это касается случаев определения размера убытков в деликтовых обязательствах, возникающих из причинения вреда в результате повреждения транспортного средства. Как уже говорилось выше, по смыслу ст.22 ГК, в таком случае убытки должны возмещаться в полном объеме. В то же время, ч.2 этой же статьи определяет, что убытки могут быть возмещены не полностью в том случае, если это прямо оговорено договором или законом. Следовательно, ГК допускает случаи, когда убытки могут быть возмещены не полностью. Одним из таких примеров является возмещение убытков при наступлении страховых случаев по полисам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.

В соответствии со ст.29 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в случае повреждения ТС, возмещаются затраты, связанные с ремонтом ТС с учетом износа.

Таким образом, можно утверждать, что этим законом определен иной, нежели ст.22 ГК, размер возмещения: страховое возмещение по полису ГО должно быть меньше того возмещения, какое бы пострадавший получил в случае обращения с иском к виновнику ДТП, так как ГК нигде, ни в одной из своих статей износ не упоминает, а его учет, несомненно, привел бы к снижению суммы возмещения. Кроме того, если бы порядок определения суммы страхового возмещения был таким же, как и в ГК, то законодателю было бы достаточно написать, что определение суммы страхового возмещения производится в порядке определяемом ГК. А требования о том, что вещь должна быть приведена именно в то состояние, какое она имела до повреждения, как уже говорилось выше, касается самого ТС, а не его отдельных составляющих.