На правах рукописи

Зусманович Дмитрий Дмитриевич

Влияние войны во Вьетнаме на отношения США и СССР

(1964-1968 гг.)

Раздел 07.00.00. – исторические наук

и

Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (новое и новейшее время)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук Москва – 2015

Работа выполнена на кафедре новой и новейшей истории стран Европы и Америки исторического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова».

Научный Сетов Роман Александрович, кандидат исторических руководитель: наук, доцент, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», исторический факультет Официальные Лапшина Ирина Константиновна, доктор исторических оппоненты:

наук, профессор, заведующая кафедрой Всеобщей истории ФГБОУ ВПО «Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г.

Столетовых».

Крыжановский Андрей Владимирович, кандидат исторических наук, доцент, старший преподаватель ФГБОУ ВПО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», факультет международных отношений.

Ведущая ФГАОУ ВО Крымский федеральный университет им.

организация:

В.И. Вернадского

Защита состоится < … >2014г. в < … > часов на заседании Диссертационного совета Д501.002.12 по всеобщей истории при Московском государственном университет имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп.4, Исторический факультет, ауд. А416.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова (г. Москва, Ломоносовский проспект, д.27, Фундаментальная библиотека), а также на сайте www.hist.msu.ru Автореферат разослан < … > _ 2014 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат исторических наук, доцент Т.В. Никитина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы определяется тем, что в настоящее время в различных регионах мира происходит большое количество военных конфликтов. Изучение опыта взаимодействия и урегулирования международных отношений в ходе региональных конфликтов прошлого позволяет учесть опыт взаимодействия мировых лидеров в ходе вооруженных столкновений на «региональной периферии» и предвидеть возможные варианты развития событий.

Объектом исследования являются отношения США и СССР в период с 1964 по 1968 гг.

Предмет исследования — вьетнамский конфликт как фактор, повлиявший на развитие и состояние отношений США и СССР в вышеозначенный период.

Цель работы — изучить основные черты и ход развития отношений США и СССР в контексте возрастающей эскалации конфликта во Вьетнаме.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

Выявить причины соперничества США и СССР во Вьетнаме накануне Второй Индокитайской войны.

Изучить причины ухудшения отношений двух сверхдержав после начала боевых действий США во Вьетнаме.

Проследить попытки Советского Союза добиться мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме, уделив особое внимание реакции на них американской стороны.

Установить связанные с конфликтом во Вьетнаме причины «застоя» в развитии советско-американских отношений в середине 1960-х гг.

Дать оценку эволюции советского и американского подходов к вьетнамской проблеме в 1960-х гг.

Охарактеризовать в целом роль КНР в контексте развития советсковьетнамских и советско-американских отношений.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 1964 г. по 1968 г. Выбор нижней временной границы обусловлен тем, что Л. Джонсон, заняв должность президента США, сделал ставку на силовой вариант разрешения вьетнамского конфликта. В итоге в августе 1964 г. была принята Тонкинская резолюция, ставшая рубежом фактического начала прямого вмешательства США в войну во Вьетнаме на стороне Республике Вьетнам против Национального фронта освобождения Южного Вьетнама и президентского срока Л. Джонсона, снижением интенсивности ведения боевых действий США во Вьетнаме после начала переговоров в Париже в 1968 г.

Методологическая основа диссертации. В рамках исследования последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения и развития, что позволяет максимально приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта изучения. Дополнительно, этот метод позволяет проследить причинноследственные связи и закономерности исторического процесса1. Это дает нам отношений с учетом фактических событий, которые происходили во Вьетнаме и играли важнейшую роль в становлении взаимоотношений двух сверхдержав. Также в ходе написания работы были использованы принципы объективности и историзма. Сложность анализа советско-американских отношений заключается в том, что в условиях «холодной войны» и Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2003. С. 184.

идеологического противостояния стороны трактовали события в выгодном для них свете. Данное исследование является попыткой объективно оценить развитие событий в условиях усиления напряженности в отношениях двух сверхдержав после начала прямой военной интервенции США во Вьетнаме и других аспектов советско-американских отношений в середине 1960-х гг.

Кроме вышеназванных методов, в исследовании был использован подход с позиций «политического реализма». Основные положения этого подхода были сформулированы американским политологом Г. Моргентау, который выдвинул концепцию «силовой политики» или «баланса сил».

Постулаты этой теории максимально точно характеризуются следующим выражением: «Международная политика, как и любая политика, это – борьба международной арене борется за степень своего влияния на мировые процессы. Применительно к теме данного исследования, вьетнамская война была непосредственным проявлением такой борьбы.

В ходе написания исследования был задействован метод восприятия Р. Джервиса3. Суть этой концепции заключается в том, что во внешней политике важной составляющей является то, как военно-политическое руководство трактует те или иные события на международной арене. В контексте вьетнамского конфликта присутствовала проблема неверной трактовки фактов и положение дел во Вьетнаме администрацией президента Л. Джонсона. Важной проблемой восприятия был тот факт, что президент Л.

Джонсон и члены его администрации искренне верили, что во вьетнамском вопросе, в первую очередь, следует вести переговоры с Москвой, а не с Ханоем. Практически на протяжении всей вьетнамской войны в Белом доме считали, что лидеры СССР имеют значительные рычаги воздействия на военно-политическое руководство Северного Вьетнама. Такой подход Morgenthau H. Politics Among Nations. Struggle for Power and Peace. N.Y., 1978. P. 29.

Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, 1976.

оказался в корне неверным и, в итоге, привел к неправильной оценке ситуации и к целому ряду ошибочных военно-политических решений.

Конфликтология. В XX веке значительно возросла возможность создания конфликтных ситуаций в связи с процессом индустриализации и урбанизации, что стало толчком к глобализации, а это, в свою очередь, привело к возрастающей конкуренции государств на международной арене4.

Эта конкуренция нашла свое отражение в международных отношениях.

Одной из дефиниций конфликта в межгосударственных отношениях принято считать взаимодействие двух (или более) элементов системы международных столкновения Соединенных Штатов и Советского Союза, представлял собой противоположные цели. Хотя нужно отметить, что у двух сверхдержав были и общие цели. Известный американский социолог, профессор Луис Крисберг отмечал, что довольно часто конфликтующие стороны стремятся к урегулированию конфликта, так как если одна из сторон будет стремиться достичь превосходства над другой с помощью силы – это может привести к неприемлемому ущербу. По этой причине чаще всего поиск компромисса в конфликтной ситуации является оптимальным вариантом для его решения6.

В условиях вьетнамской войны, ни одна из сторон (США и СССР) не стремилась к обострению конфликта. Это обусловлено тем, что обе стороны имели достаточный ядерный потенциал для взаимного гарантированного уничтожения. В силу этого, ни одна из сверхдержав не пыталась добиться решающего преимущества. «В принципе, открывалась перспектива сочетать Mitchell C.R. The Structure of International Conflict. London 1989. P. 7.

Сетов Р.А. Функции конфликта в становлении системных моделей международных отношений:

биполярный мир и современность // Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика:

Материалы VIII научной конференции Российской ассоциации американистики. М. 2004. Отв. Ред. А.С.

Маныкин, Ю.Н. Рогулев, Е.Ф. Языков. С. 241.

Kriesberg L. International conflict resolution: The U.S. - USSR a. Middle East cases. New Haven; London. 1992.

P. 8-11.

неоднократно склонял ДРВ к переговорам и несколько раз выступал в качестве посредника в ходе дипломатических операций по урегулированию конфликта. (Например, в ходе операции «Мэриголд» и «Санфлауэр» – Д.З.).

Таким образом, обе стороны были к готовы к разделению Вьетнама на две части (по корейскому образцу – Д.З.) и не стремились одержать полную победу.

Источниковая база работы. Особую роль в ходе написания работы сыграли документы Архива внешней политики Российской Федерации8.

Документы по Вьетнаму предоставляют важнейшие сведения о характере советско-вьетнамских отношений, кроме того, по аналитическим запискам возможно проследить позицию МИД СССР по советско-американским отношениям в связи вьетнамской войной. Исследование, посвященное теме Второй Индокитайской войны9, нельзя назвать полным, если исследователь не будет учитывать фактор Китая в конфликте. Именно благодаря документам АВП РФ удалось проследить известную тогда в СССР эволюцию подходов КНР к разрешению вьетнамского конфликта, выделить новые аспекты советско-китайских отношений и отношений между ДРВ и КНР.

государственного архива новейшей истории10. Фонд 89 содержит документы Политбюро и отделов ЦК КПСС по самому широкому спектру вопросов.

Особый интерес вызывают материалы, которые касаются заседаний ЦК ПТВ и отдельных аспектов договоренностей между СССР и США по вопросам вооружений.

Косолапов Н.А. Международные конфликты: эволюция теории (вторая половина XX в.). // Проблемы американистики: Конфликты и кризисы в международных отношениях: проблемы теории и истории:

Материалы ассоциации изучения США / Отв. Ред. А.С. Маныкин. М. 2001. С. 13.

Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ): Ф.79/079 Рефентура по Вьетнаму; Ф. Рефентура по США.

Turley W. The Second Indochina war. London, 1986.

Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ): Ф. 89.

Одним из важнейших источников для написания данной работы стал многотомный сборник документов «Американо-вьетнамские отношения», более известный под названием «Документы Пентагона» (впервые частично были опубликованы в 1971 г.)11. Их изучение сделало возможным проследить механизм вовлечения США во вьетнамский конфликт и дальнейших действий этой страны во Вьетнаме. Полная версия издания была целиком рассекречена в 2011 г.12 — с ее помощью стало возможным изучить не только действия США во Вьетнаме, но и оценить роль Советского Союза во Второй Индокитайской войне, исследовать суть советско-американских переговоров по вьетнамской проблеме. Это позволило полнее изучить попытки мирного урегулирования войны во Вьетнаме, инициатором которых было советское руководство и, в итоге, переосмыслить роль СССР во вьетнамском конфликте.

Важным источником являются документы МИД Польской Народной Республики, опубликованные на сайте Вашингтонского университета имени Джорджа Вашингтона13. Они проливают свет на ранее неизученные аспекты советско-вьетнамских отношений и свидетельствуют о том, что СССР стремился к скорейшему урегулированию вьетнамского конфликта.

классическое официальное издание «Внешняя политика Соединенных Штатов», опубликованное госдепартаментом США14. Представленная в сборнике серия документов дает широкий спектр информации по всем направлениям развития советско-американских отношений, начиная от дипломатической переписки между посольствами двух сверхдержав и The Pentagon papers: As publ. by the New York times: Based on investigative rep. by Neil Sheehan / Written by Neil Sheehan, Hedrick Smith, E. W. Kenworthy a. Fox Butterfield ; Articles a. doc. ed. by Gerald Gold. Toronto, 1971.

Pentagon Papers. URL: http://www.archives.gov/research/pentagon-papers/ Document 11: Ciphered telegram from Lewandowski in Hanoi reporting on Conversation with North Vietnamese http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB369/index.htm Foreign Relations of the United States. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments заканчивая аналитическими записками Центрального разведывательного управления.

Документы Конгресса США – главный источник, который был использован для определения мнения конгрессменов и сенаторов США по вопросам, касающихся развития советско-американских отношений и вьетнамской проблемы15.

Не потеряло своей актуальности многотомное издание Уильяма Конрада Гиббонса «Правительство США и война во Вьетнаме»16. Данная работа является наиболее полным сборником документов снабженными обширными комментариями, который посвящен действиям США во Вьетнаме.

вьетнамскому вопросу, стала публикация «За бамбуковым занавесом»17. Это – коллективный труд ведущих европейских, американских и китайских рассекреченных китайских документах, что позволяет историкам по-новому взглянуть на роль КНР во вьетнамском конфликте.

К исследованию был привлечен широкий круг литературы мемуарного характера. К изучения различных аспектов советской политики в рамках предмета настоящего исследования привлекались мемуары посла СССР в Вашингтоне А.Ф. Добрынина18. Многие документы его авторства до сих пор остаются под грифом «секретно», поэтому, воспоминания дипломата особенно ценны. А.Ф. Добрынин пишет о политике Кремля в отношении US Congress. Congressional Record. Proceedings and Debates. February 8, 1968, to February 22, 1968. Volume 144. Washington, 1968.

Gibbons W.C. The U.S. Government and the Vietnam War: Executive and Legislative Roles and Relationships.

Part II: 1961-1964. New Jersey, 1986. ; Gibbons W.K. The U.S. Government and the Vietnam War. Executive and Legislative Roles and Relationships. Part IV: July 1965-Kanuary 1968. New Jersey, 1995.

Behind the bamboo curtain: China, Vietnam, and the world beyond Asia / ed. by Priscilla Roberts. Washington, 2006.

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести Президентах США (1962-1986 гг.).

М., 2008.

США, детально описывает причины ухудшения отношений между двумя сверхдержавами.

Представляют интерес также воспоминания первого заместитель министра иностранных дел СССР Г.М. Корниенко. В мемуарах он, как и А.Ф.

Добрынин, дает оценку развитию советско-американских отношений в 1960е гг. и объясняет причины застоя в отношениях двух сверхдержав19.

Из зарубежных государственных деятелей в первую очередь можно выделить мемуары госсекретаря США Д. Раска20. В своих воспоминаниях автор не только дает четкую характеристику взглядам Белого дома на советско-американские отношения, но и делает очень точные замечания о политике, проводимой Вашингтоном по вьетнамскому вопросу. Д. Раск был значимым членом администрации президента Джонсона: за время работы он принял немало ключевых решений, повлиявших на ход исторических событий, особенно по вьетнамскому вопросу.

В рамках исследования изучены мемуары американского дипломата Честера Купера21. Это – один из немногих непосредственных участников высказывал мнение о том, что администрация президента Джонсона, несмотря на официальные заявления о стремлении к миру во Вьетнаме, преследовала совершенно иные цели. Делая ставку на достижение только военной победы.

Особого внимания заслуживают мемуары министра обороны США Р.

Макнамары «Вглядываясь в прошлое: трагедия и уроки Вьетнама»22.

Выдающийся американский государственный деятель детально описывает процесс вовлечения США во вьетнамский конфликт. Автор достоверно отображает атмосферу происходившего на начальном этапе войны, когда ни Корниенко Г.М. «Холодная война»: Свидетельство ее участника. М., 2001.

Rusk D. As i saw it: A Secretary of state's memoirs. London; New York, 1991.

Cooper C. L. The Lost Crusade: America in Vietnam. N.Y., 1970.

Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама. Пер. с англ. М., 2004.

у кого не было сомнений в победе, а по мере возрастающей эскалации конфликта и перед своей отставкой, Р. Макнамара приходит к иному выводу и прогнозирует поражение своей страны.

Работы сенатора У. Фулбрайта до сих пор являются отражением одной из наиболее трезвых позиций не только на вьетнамский конфликт, но и на холодную войну в целом23. Автор вошел в историю как яркий критик вьетнамского конфликта, убежденный, что потеря Южного Вьетнама не могла стать катастрофой для Соединенных Штатов. Сенатор Фулбрайт призывал провести переоценку ценностей во внешней политике США ради осознания следующего очевидного с его точки зрения факта: его страна должна считаться с интересами других государств на международной арене и отказаться от ведения внешней политики с позиции силы.

Поскольку события, разворачивавшиеся на полях сражений в Южном Вьетнаме, имеют прямую взаимосвязь с развитием советско-американских отношений, для изучения военных аспектов вьетнамский войны были востребованы воспоминания полководцев противоборствующих сторон:

генерала У. Уэстмореленда, адмирала У.Г. Шарпа, генерала М. Тейлора, генерала Во Нгуен Зяпа24.

К исследованию были также привлечены материалы прессы — американской периодической печати. В газетах «New York Times»25 и «Washington Post»26 содержатся официальные заявления американских политиков по изучаемой теме, публикуются статьи и прогнозы, касающиеся международных отношений. В журнале «Foreign Affairs» печатались аналитические оценки международной обстановки ведущими американскими Фулбрайт У. Самонадеянность силы. Пер. с англ. М., 1967; Фулбрайт У. Гигант-калека: амер. внешн.

политика и ее внутриполит. последствия. Пер. с англ. М., 1973.; Fulbright J.W. The Price of Empire. Fourth Estate. L., 1989.

Westmoreland W.C. A soldier reports. N. Y.,1976.; Sharp U. G. Strategy for defeat. San Rafael, 1978.; Taylor Maxwell D. Swords and plowshares. N. Y., Norton, 1972; Nguyen Giap. The general headquarters in the spring of brilliant victory. Hanoi, 2002.

The New York Times. 1965-1967.

The Washington Post. 1967.

специалистами в области международных отношений27. В работе также были использованы и другие авторитетные американские журналы: «The Nation» и «U.S. News and World Report»29.

Советские периодические издания представлены в работе газетами «Правда»30 и «Красная звезда»31.

рассматриваемого периода и оценить позицию Соединенных Штатов по ряду вопросов. Благодаря недавно рассекреченным документам Пентагона появилась возможность разобраться во многих ранее недоступных исследованию аспектах действий США во Вьетнаме. Однако, несмотря на наличие большого объема опубликованных американских документов, мы располагаем довольно небольшим количеством источников, которые могли Рассекреченные фонды Архива внешней политики Российской Федерации позволили детальнее изучить действия СССР во Вьетнаме, проследить какие именно интересы Советский Союз преследовал в этом конфликте. Благодаря рефентурам архива АВП РФ изучена и оценена позиция КНР во вьетнамском конфликте, дополнительные сведения по данному вопросу были получены из аналитических записок отдела Юго-Восточной Азии МИД СССР и донесений разведки. Разносторонний информационный охват позволил сформировать целостное представление о позиции Китая во вьетнамском конфликте.

Однако, поскольку значительная часть материалов архива РГАНИ до сих пор засекречена, остаются некоторые неточности в статистических данных, не всегда удается в полной мере оценить позицию руководства СССР в отношении вьетнамской проблемы и советско-американских Foreign Affairs. The Nation. 1968.

U.S. News and World Report. 1967-1968.

Правда. 1964-1968.

Красная звезда. 1966.

отношений. Несмотря на это, большой объем рассекреченных документов АВП РФ и полностью рассекреченные «Документы Пентагона» позволяют в достаточной степени осветить события.

исследования находится на стыке двух проблем — советско-американских отношений и вьетнамского конфликта — следует проанализировать историографию обоих вопросов. В силу того, что авторы, освещая те или иные проблемы, часто косвенным образом касались темы настоящего исследования, только комплексный анализ историографии этих двух сфер позволит сформировать понимание проблем, стоящих перед настоящим исследованием.

Отечественную историографию можно хронологически разделить на советскую и постсоветскую. Советскими историками опубликовано немало трудов по советско-американским отношениям 1960-х гг., в том числе работы В.А. Кременюка, Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесного, Ю.М.

Мельникова32. В них советско-американские отношения рассматривается в связи с вьетнамским конфликтом. Авторы утверждали, что Советский Союз «интернациональный долг». Такой подход является верным, однако, требует определенные цели, главной из которых было поддержание имиджа и авторитета лидера социалистического блока. В этой связи оставаться невозможно. Позиция советских авторов по советско-американским Кременюк В.А. Политика США в развивающихся странах. М., 1977.; Кременюк В.А. США: борьба против национально-освободительного движения: История и современность. М.,1983.; Трофименко Г.А.

США: политика, война, идеология. М., 1976.; Подлесный П.Т. Американские концепции развития отношений с СССР. М., 1980 г.; Подлесный П. Т. СССР — США: 50 лет дипломатических отношений. М., 1983.; Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона, 1945-1982 гг. М., 1983.

отношениям сводилась к тому, что СССР стремился к улучшению отношений с Соединенными Штатами в силу своего миролюбивого политического курса, но, вместе с тем, СССР был вынужден реагировать на агрессивную позицию Соединенных Штатов на международной арене.

договоренностей с США (о нераспространении ядерного оружия, о космосе) подробно рассмотрены в работах А.Г. Арбатова и В.Ф. Давыдова 33.

Среди посвященных вьетнамской войне работ наиболее известны исследования Ю.Я. Михеева, М.П. Исаева, С.И. Дивильковского и И.А.

Огнетова. Хотя авторы при их написании располагали незначительным количеством фактов, использовали ограниченное число источников и испытывали определенную идеологическую скованность в изложении ряда событий, важные сведения по официальной позиции Советского Союза во вьетнамском конфликте и некоторые статистические данные в этих работах почерпнуть удалось34.

Следующий этап развития отечественной историографии берет свое начало в 1991 г. — он начался после распада Советского Союза. Среди работ по истории международных отношений следует выделить исследования А.Д. Богатурова «Великие державы на Тихом океане»35. Автор, рассматривая историю международных отношений в Юго-Восточной Азии, затрагивает и исследователя о позиции Советского Союза в связи с агрессией США во Вьетнаме. Фундаментальный четырехтомный труд под редакцией А.Д.

Арбатов А.Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М.: Политиздат, 1984.; Давыдов В.Ф.

Нераспространение ядерного оружия и политика США. М., 1980.

Дивильковский С.И. и Огнетов И. А. Путь к победе. Очерк борьбы за Национальную Независимость, единство, мир и социализм во Вьетнаме (1945-1976 гг.) М., 1978.; Исаев М.П. Индокитайская хроника:

Вьетнам, Лаос, Кампучия: трудные дороги борьбы и созидания. М., 1987.; Михеев Ю.Я. Индокитай: путь к миру. М., 1977.

Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане: История и теория междунар. отношений в Вост. Азии после второй мировой войны (1945-1995). М., 1997.

Богатурова — «Системная история международных отношений»36, ценный как приведенным фактическим материалом, так и документами.

Особый интерес вызывают работы одного из выдающихся экспертов в обстоятельную характеристику геополитических интересов Соединенных Шатов после Второй мировой войны и детально анализирует положение, в котором оказались две сверхдержавы в 1960-е гг. Работы А.И. Уткина являются особо полезными в силу того, что автор детально изучал вопросы региональный политики Соединенных Штатов. В контексте изучаемого вопроса, А.И. Уткин отмечал, что чрезмерное финансово-экономическое и социальное перенапряжение американского государства произошло, главным образом, в результате вьетнамской войны.

Чрезвычайно важны для нашего исследования труды И.В. Гайдука 38, выявившего в документах, рассекреченных в 1994 г. фондов РГАНИ многие ранее неизвестные факты. Поскольку в настоящее время большинство фондов, относящихся к Вьетнаму, снова засекречены, работы И.В. Гайдука являются уникальными — с их помощью можно наиболее полно проанализировать позицию СССР в отношении Вьетнама с окончания Второй мировой войны до завершения Второй Индокитайской войны. И.В.

Гайдук является одним из немногих авторов, предпринявших попытку осветить взаимосвязь вьетнамского конфликта и развития советсковьетнамских отношений. В книге «Советский Союз и война во Вьетнаме»

данному вопросу (на временном отрезке до 1971 г.) посвящена одна из глав.

Из написанных в последние годы диссертаций следует отметить докторскую диссертацию И.А. Коноревой «Индокитайский регион во Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918-2003/отв.

Ред. А.Д. Богатуров. Том четвертый. Документы 1945-2003 / Сост. Е.Г. Капустян, А.В. Мальгин, А.А.

Соколов. М., 2004.

Уткин А.И. Американская империя. М., 2003.; Уткин А.И. Русские войны. Век XX-й. М., 2008.; Уткин А.И. Подъем и падение Запада. М., 2008.

Gaiduk I. V. The Soviet Union and the Vietnam War. Chicago,1996.; Gaiduk I. V. Confronting Vietnam: Soviet policy toward the Indochina Conflict, 1954-1963. Washington, 2003.

внешней политике СССР: 1943-1976 гг.». Автор рассматривает советскоконтексте39.

Исследование И.А. Коноревой является одной из наиболее фундаментальных отечественных работ по теме Вьетнама в последние два десятка лет. Однако, рассматривая политику СССР в Индокитае, автор не уделяет должного внимания советско-американским отношениям в контексте возрастающей эскалации вьетнамского конфликта.

«Советско-американские переговоры по ограничению стратегических вооружений середины 1960-х - 1979 гг.»40. Автор уделяет особое внимание вооружений двух сверхдержав, однако, тема войны во Вьетнаме затронута незначительно.

Зарубежные историки в 60-е гг. ХХ в. придерживались различных точек зрения о причинах заметного потепления советско-американских отношений. Один из самых известных американских исследователей этой проблематики Д.Л. Гэддис считал, что значительное увеличение советского ядерного потенциала стало главной причиной принятия в Вашингтоне решения об ограничении его роста за счет прогресса в советскоамериканских отношениях и подписания с Советским Союзом крупных договоренностей в области контроля над вооружениями41.

Несколько иную точку зрения высказывал известный американский специалист У. Лафибер. Исследователь считал, что Советский Союз Конорева И.А. Индокитайский регион во внешней политике СССР: 1943-1976: диссертация... доктора исторических наук. Курск, 2008.

Хрущев С.В. Советско-американские переговоры по ограничению стратегических вооружений середины 1960-х - 1979 гг. Екатеринбург, 2005.

Gaddis J. Strategies of Containment. N.Y., 1982. P. 322.

стремился к развитию экономический связей с Соединенными Штатами и по этой причине пошел на соглашения с Вашингтоном о сокращении вооружений42.

Другим фактором, который способствовал согласию Кремля пойти на значительное улучшение отношений с Соединенными Штатами, являлся Китай. Активизация КНР, направленная на ускорение ее выхода из международной изоляции, ухудшение советско-китайских отношений — всё это способствовало советско-американскому сближению, даже не смотря на международных отношений Г. Моргентау и А. Шлезингер – они отводили ему значительную роль, но доминирующим не считали43. Изучением фактора Китая занимались и многие другие американские исследователи, например, специалисты в области международных отношений П. Нитце и Ф. Уильямс одним из наиболее важных факторов в развитии советско-американских сверхдержавами в начале 1960-х гг. Но не в одном из подходов не уделяется значительного внимания вопросу, почему после подписания в 1963 г.

Договора о запрете ядерных испытаний, курс на улучшения отношений не получил должного развития.

Исследования, посвященные вьетнамской тематике, можно условно ревизионистского. Из консервативного направления следует выделить работы У. Ростоу и Г. Киссинджера45 и генерала Ф. Дэвидсона46.

LaFeber W. America, Russia, and the Cold War 1945-1992. N.Y.,1993. P. 270.

Detente in historical perspective / The First CUNY conf. on history a. politics; George Schwab a. Henry Friedlander, ed. N.Y., 1975. Р. 99, 127.

Nitze P.H. Assuring strategic in area of detente.//Foreign Affairs.1976. January. P. 207.; Williams P.

Superpower detente: A reappraisal. London, 1988. P. 37.

Rostow W. The Diffusion of Power. N.Y., 1972; Rostow W. Politics and the stages of growth. Cambridge,1971;

Rostow W. The United States and the Regional organization of Asia and the pacific, 1965-1985. Austin, 1986.;

Представители данного направления считают, что в целом политический курс США во Вьетнаме был правильным, а главная причина неудач состоит в том, что американская общественность не осознавала стоящих перед США во Вьетнаме целей, кроме того, американские СМИ преподносили информацию в искаженном виде. Вышеупомянутые авторы считали, что для достижения победы следовало действовать более решительно. Они не отводили вьетнамской войне исключительной роли, то есть в другом похожем конфликте, по их мнению, можно было бы победить.

Отдельно следует упомянуть позицию одного из авторитетных специалистов в области международных отношений и геополитики З.

Бжезинского. Американский ученый редко затрагивал тему вьетнамской войны в своих работах, однако, в серии документов «Внешняя политика США» содержится несколько аналитических докладов его авторства, в которых идет речь о том, что Советский Союз, может получить определенные выгоды и преимущества из вьетнамского конфликта47.

Доминирующим направлением в историографии истории Вьетнама и советско-американских отношений в 1960-е-1970-е гг. были работы направления. К ним относятся работы Артура Шлезингера, Дж. Кеннана, Д.

Хэлберстам48. Для этих авторов характерно стремление подчеркнуть важность отношений с Советским Союзом, но, в то же время, сделать акцент на отстаивании «национальных интересов» США и соблюдении баланса сил как одного из наиболее важных факторов во внешней политике. Улучшение отношений с Советским Союзом авторы данного подхода считали важной составляющей и одной из приоритетных задач внешней политики США, но Kissinger H. The White House Years. Boston, 1979. Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. В.В.

Львова/Послесл. Г.А. Арбатова. – М., 1997.

Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме. М., 2002.

Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Volume XIV, Soviet Union, document 255. URL:

http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d Schlezinger Jr. A.M. A 1000 days. –Boston, 1965. Kennan G. Russia and west under Lenin and Stalin. Boston, 1961.; Halberstam D. The best and the brightest. – N.Y., 1972.

не в ущерб позициям Соединенных Штатов на международной арене.

Вьетнамский конфликт рассматривается как ошибка — они считали использование силового варианта решения проблемы Вьетнама в корне неверным.

появление ревизионистского направления или «новых левых». Ведущие представители этого течения Г. Зинн и Г. Колко считали, что определяющим фактором развития международных отношений являются интересы крупных администрации президента Л. Джонсона во Вьетнаме, доказывая, что, по сути, война ведется за рынки сбыта и эксплуатацию стран Юго-Восточной Азии. Что касается отношений с Советским Союзом, то, как правило, представители этого направления писали о равной ответственности США и СССР в развязывании холодной войны.

В 2005 г. увидела свет монография Д. Андерсона «Война во Вьетнаме».

Автор известен фундаментальным трудом «В ловушке успеха», который был признан одной из наиболее выдающихся работ, посвященных действиям администрации президента Д. Эйзенхауэра во Вьетнаме50. В новой монографии Д. Андерсон анализирует ход развития событий Второй Индокитайской войны, исследует военные, политические, социальные и экономические последствия войны и для США, и для Вьетнама.

профессора университета Джорджа Вашингтона Джеймса Хершберга — «Мериголд: упущенный шанс достичь мира во Вьетнаме»51. Известный специалист в области международных отношений проанализировал новые Зинн Г. США после Второй Мировой войны: 1945-1971 г. М.,1977.; Kolko G. Vietnam: Anatomy of war, 1940-1975. London, 1986.

Anderson D. Trapped by success. N. Y., 1991.; Anderson D. The Vietnam war. N.Y., 2005.

Hershberg J. Marigold The Lost Chance for Peace in Vietnam. Washington, 2012.

рассекреченные данные, автор приходит к выводу, что достичь мира во Вьетнаме можно было еще в 1966-1967 гг., но непоследовательность действий администрации президента Л. Джонсона и ряд других причин привели к срыву переговоров. Данное исследование не только раскрывает ранее неизученные аспекты Второй Индокитайской войны, но и убедительно демонстрирует вовлеченность Советского Союза в процесс поиска мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме. Именно советское руководство с дипломатического решения конфликта. Несмотря на обилие приведенных архивных документов, как американских, так и отечественных, автор сконцентрировал свое внимание на частных вопросах процесса мирного урегулирования, не детализируя причины, по которым советское руководство конфликта.

происходившие в ДРВ, долгое время не были известны. В 2012 г. профессор университета Пенсильвании Льен-ханг Нгуен в работе «Война Ханоя»

проанализировала наиболее важные шаги руководства ДРВ во Вьетнамской войне и дала им оценку52. Автору впервые удалось получить доступ к архивам министерства иностранных дел ДРВ, что сделало ее исследование уникальным. Важным обстоятельством является тот факт, что автор уделяет значительное внимание внутренней расстановке сил ЦК ПТВ, констатируя, что среди военно-политического руководства не было единого мнения по поводу переговорного процесса с Соединенными Штатами. Это, в свою очередь, раскрывает важный вопрос о том, что, несмотря на попытки СССР добиться скорейшего окончания конфликта с помощью дипломатии, эти Nguyen Lien-Hang. T. Hanoi's War: An International History of the War for Peace in Vietnam. The University of North Carolina Press, 2012.

руководства ДРВ, которое симпатизировало позиции КНР по вьетнамскому вопросу и выступало за продолжение войны.

историографической традиции существует значительный опыт изучения истории советско-американских отношений 60-х гг. ХХ века и истории вьетнамской войны, но в комплексе и взаимодействии эти две проблемы в науке еще недостаточно изучены. Существует большой пробел в изучении вопросов взаимосвязи вьетнамского фактора с развитием советскоамериканских отношений в середине 1960-х гг. Несмотря на то, что написано большое количество отечественных и зарубежных историографических исследований, посвящённых этой теме, ни в одном из них не уделяется должного внимания прямой связи вьетнамского фактора и «тупика»53 в развитии советско-американских отношений, сложившегося к середине 1960х гг. Малоизученным остается вопрос о процессе мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме и роль СССР в этом вопросе, равно как и роли, влияния КНР на ход вьетнамского конфликта.

Настоящее исследование в известной степени призвано восполнить пробелы в отечественной историографии относительно аналитики советскоамериканских отношений, пролить свет на проблемы, не входившие ранее в круг исследования российских ученых.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые в отечественной историографии удалось выявить взаимосвязь вьетнамского фактора с развитием советско-американских отношений в 1960-е годы. Эта взаимосвязь заключалось в том, что Советский Союз отказывался идти на значительные договоренности с Соединенными Штатами в области сокращения вооружений именно из-за агрессии США во http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/ch Вьетнаме. Безусловно, были и другие причины. Например, определенного паритета в стратегическом ядерном вооружении по отношению к США Советский Союз достиг только во второй половине 1960-х гг., но на основании вновь рассекреченных документов АВП РФ и полностью рассекреченных «Документов Пентагона» мы пришли к выводу, что эти факторы были второстепенными. Главная причина ухудшения отношений между СССР и США заключалось в развитии событий во Вьетнаме.

2. Существует небольшое количество исследований посвященных роли СССР в процессе мирного урегулирования вьетнамской войны. В работе дипломатического разрешения конфликта. Начиная с 1964 г. практически все советские делегации, направляемые в Северный Вьетнам, требовали от Ханоя отказаться от силового варианта объединения Вьетнама. А после начала прямой военной интервенции США руководство СССР предприняло несколько попыток организации переговорного процесса между представителями США и ДРВ. Таким образом, Советский Союз стремился к преодолению кризиса, сложившегося на международной арене, и скорейшей нормализации отношений с Соединенными Штатами – за счет исключения вьетнамской проблемы из повестки дня.

3. Были выявлены и скорректированы ранее неизученные аспекты роли КНР во вьетнамском конфликте. Удалось проследить позицию КНР по вопросу мирного урегулирования конфликта. Военно-политическое руководство КНР препятствовало процессу поисков мира во Вьетнаме, оказывая дипломатическое давление на руководство ДРВ. Более того, на основе вновь рассекреченных документов можно сделать вывод о том, что Китай целенаправленно стремился втянуть Соединенные Штаты во вьетнамский конфликт.

Практическая значимость диссертации. Данную работу можно использовать для дальнейшего исследования, как советско-американских отношений, так и для исследования вьетнамского конфликта. Материалы исследования можно применить при подготовке общих и специальных курсов по истории США и СССР, читаемых по программам подготовки специалистов гуманитарного профиля.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите 6 июня 2014 г. на заседании кафедры новой и новейшей истории исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Основные выводы диссертации отражены в четырех научных публикациях, включая три статьи в журналах, рецензируемых ВАК РФ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура и содержание диссертации соответствуют целям и задачам исследования, которое построено по проблемно-хронологическому библиографии.

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, цели, задачи, хронологические рамки и методологическая основа исследования, дана характеристика источников и историографии, указаны научная новизна.

Первая глава «Начало военной интервенции США во Вьетнаме и ее влияние на советско-американские отношения в 1964-1965 гг.» состоящая из трех параграфов, посвящена анализу предыстории вьетнамского конфликта.

В условиях холодной войны для Соединенных Штатов главная задача в «коммунистической экспансии». С этой целью была разработана «теория коммунистическое влияние попадет весь регион в целом. Кроме этого Соединенными Штатами предпринимали ощутимые меры для поддержки вооруженных сил Франции. А после поражения французов в Первой Индокитайской войне был создан военный блок СЕАТО для защиты Вьетнама. Таким образом, в годы нахождения президента Д. Эйзенхауэра, а затем президента Джона Кеннеди Вьетнам рассматривался, как один из ключевых регионов во внешней политике США.

В СССР, с началом советско-вьетнамских отношений в 1950-х г., Вьетнам рассматривался как сфера интересов Китая. Советское руководство не уделяло значительного внимания проблеме Вьетнама. Более того, можно говорить о постепенном ухудшении советско-вьетнамских отношений к началу 1960-х годов. 23 января 1957 г. на заседании Совета Объединенных Наций советские дипломаты выступили с инициативой о разделении Вьетнама на две части, даже не поинтересовавшись мнением вьетнамских представителей. Это привело к значительному ухудшению советсковьетнамских отношений. После создания и активизации действий НФОЮВ, руководство ДРВ неоднократно требовало от Советского Союза не только одобрения на страницах официальной печати, но и практических действий.

Однако в годы нахождения у власти Н.С. Хрущева и стратегии «мирного сосуществования», каких либо серьезный действий для поддержки ДРВ и НФОЮВ Советский Союз не предпринимал. Даже столь важное событие, как принятие Тонкинской резолюции, в Советском Союзе восприняли довольно прохладно и кроме решительных осуждений, иных действий не последовало.

Однако, после смещения Н.С. Хрущева и усиления американского военного вмешательства во Вьетнам, новое советское руководство стало постепенно пересматривать свою политику во вьетнамском вопросе. Эти изменения стали выражаться не только в формальной поддержке ДРВ, но и ощутимой помощью вооружением, продовольствием, направлением военных советников и специалистов. Постепенное вмешательство Советского Союза во вьетнамский конфликт не могло не отразиться на развитии советскоамериканских отношений. Если в 1950-х гг. Вьетнам никогда не был предметом серьезных разногласий между двумя сверхдержавами, то после 1964 г. такие разногласия возникли. Оставаться безучастным к событиям во Вьетнаме Советский Союз не мог, это могло повредить авторитету СССР на международной арене. С другой стороны было довольно затруднительно продолжать курс на улучшение отношений с Соединенными Штатами, учитывая фактор Вьетнама. 5 августа 1963 г. был подписан Договор о запрете испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космосе и под водой. Казалось бы, это открывало возможность сделать шаг вперед в развитии отношений двух сверхдержав. Но в сфере советско-американских отношений стала складываться довольно сложная ситуация, когда для продолжения курса на улучшения отношений с Соединенными Штатами Советский Союз требовал от США прекратить агрессию во Вьетнаме. Соединенные Штаты в свою очередь просили не придавать фактору Вьетнама значения в развитии двухсторонних отношений. А как максимум, неоднократно требовали от советских дипломатов оказать давление на руководство ДРВ с целью скорейшего окончания конфликта в пользу США.

Во второй главе «СССР и США в поисках мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме 1966-1967 гг.» состоящей из трех параграфов рассматриваются попытки мирного урегулирования вьетнамского конфликта.

После начала активных боевых действий США во Вьетнаме в советскоамериканских отношениях наметился определенный застой. Казалось в 1965гг. никаких значительных сдвигов в отношениях двух сверхдержав не происходило. Одной из главных причин этого был вьетнамский конфликт.

Именно с этой целью в конце 1965 г. сверхдержавы начинают поиск мирного урегулирования конфликта. Для Советского Союза поиски мирного урегулирования начались еще в 1964-65 гг., главным образом, практически все советские делегации в этот период времени требовали от руководителей ДРВ пересмотреть свою политику и отказаться от силового варианта решения конфликта. Первой крупной попыткой урегулирования вьетнамского конфликта стала операция «Мэриголд». Эта операция по поиску дипломатического решения конфликта была инициирована Советским Союзом. В начале 1966 г. со стороны США была выдвинута программа мирного урегулирования конфликта, ответом на которую была собственная программа ДРВ. В процессе этих переговоров советские дипломаты сыграли важнейшую роль. Но, несмотря на выдвинутые программы с обеих сторон, прямых контактов между ними так бы и не состоялось, если бы не вмешательство Советского Союза в качестве посредника. Одним из главных участников переговорного процесса стал польский дипломат Януш Левандовский. Исследователи вьетнамской конфликта часто задавались вопросом, насколько Москва была вовлечена в этот процесс, и действовал ли Януш Левандовский, выполнял директивы из Кремля. После публикации документов МИД ПНР на сайте Вашингтонского государственного университета можно сделать вывод, что за данной операцией в Москве пристально следили на самом высоком уровне, вплоть до прямых указаний Л.И. Брежнева польским дипломатам. Однако, несмотря на тот факт, что в ходе переговоров стороны выдвигали приемлемые условия для начала диалога, и уже была назначена дата начала прямых контактов между представителями ДРВ и США в Женеве, в итоге, из-за попытки США сочетать дипломатию с силовым давлением, переговоры были сорваны.

Несмотря на все усилия советских и польских дипломатов, операция «Мэриголд» закончилась провалом. Следующим этапом преодоления кризиса в международных отношениях стала операция «Санфлауер»

пришедшаяся на 1967 г., и в отличие от предыдущей мирной инициативы, в ходе этой операции СССР не ограничился посредничеством через страны советского блока, а предпринял прямое дипломатическое вмешательство в конфликт. С этой целью для участия в переговорах вылетел Председатель совета Министров СССР А.Н.Косыгин. Вместе с премьер-министром Великобритании Гарольдом Вильсоном требовалась в кратчайшие сроки создать платформу для начала переговоров между делегациями ДРВ и США.

Вскоре была выдвинута идея созыва международного совещания по типу Женевской конференции 1954 г. Однако из-за отсутствия ответа из Ханоя на выдвинутые предложения, президент Л. Джонсон отдал приказ возобновить бомбардировки, после чего Ханой отказался продолжать переговоры. Что касается причин провала, то главным фактором, который озвучил А.Н.

Косыгин, стал Китай. Так же как и в случае с операцией «Мэриголд»

президент Л. Джонсон по-прежнему считал, что сочетание дипломатии и силового давления является единственно правильным вариантом действий.

преодоления кризиса в советско-американских отношениях из-за вьетнамского фактора. Несмотря на провал обеих мирных инициатив, попытки СССР найти дипломатический вариант разрешения конфликта заложили основу для дальнейших переговоров о мирном урегулировании, а вместе с этим и положительному сдвигу в советско-американских отношениях.

23 июня 1967 г. состоялась встреча А.Н. Косыгина и президента Джонсона в Гласборо. В ходе встречи были затронуты различные аспекты международных отношений. Главной причиной приезда советского государственного деятеля стала арабо-израильская война, но, несмотря на это, теме Вьетнама было уделено значительное внимание. В ходе этой встречи американская сторона еще раз сделала попытку выстроить советскоамериканские отношения не учитывая фактор Вьетнама. Советские дипломаты в очередной раз отвергли такое требование. Более того, предложение о подписании важных договоренностей в области вооружения, например ОСВ, ПРО, было отклонено советской стороной из-за проблемы Вьетнама. Предложение о сокращение военного бюджета было так же отвергнуто А.Н. Косыгиным по той же причине: советский государственный деятель выразил сомнения, что сокращение американского военного бюджета вряд ли возможно пока во Вьетнаме находится более 400 тыс.

американских солдат. По этой причине американские представители сделали попытку вновь через советских дипломатов организовать процесс мирного урегулирование конфликта. Однако, А.Н. Косыгин под любым предлогом государственный деятель понимал, что вьетнамцы не пойдут на очередные переговоры. В марте 1967 года состоялся 13 пленум ЦК ПТВ. На пленуме было принято решение о том, что должно состояться «...стихийное восстание, с целью, по возможности, в самые кратчайшие сроки, одержать решительную победу»54. Иными словами, в Ханое решили попытаться с помощью одного решительного наступления в масштабах всей страны одержать полную победу над противником. По этой причине новых контактов с целью достижения мирного урегулирования между США и ДРВ на тот момент быть не могло. В тоже самое время, Советский Союз отказывался вести серьезный диалог с Вашингтоном, пока продолжается вьетнамский конфликт. В силу этих причин в 1967 г. советско-американские отношения не получат должного развития.

В третьей главе ««Вьетнамский курс» администрации Л. Джонсона в 1968 г. и его влияние на советско-американские отношения», которая произошедшие в 1968 г., и отразившиеся, как на вьетнамской войне, так и на советско-американских отношениях.

Первым из них является новогоднее «наступление Тет», имевшее колоссальное значение не только для самого вьетнамского конфликта, но непосредственно отразившиеся и на советско-вьетнамских отношениях. После неудачного с военной точки зрения наступления войск ДРФ и НФОЮВ в январе-феврале 1968 г. сложилась ситуация, когда боевые действия во Вьетнаме Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме. М., 2002. С. 439.

перегруппировки и восстановления сил. С американской стороны из-за негативной реакции общественности и противников вьетнамской войны в политической сфере фактически был взят курс на деэскалацию конфликта.

Другим важным событием стало открытие переговоров в Париже. После возможность начала переговорного процесса. Советскому Союзу удалось склонить ДРВ не просто к очередной мирной инициативе, когда прямых контактов между представителями США и ДРВ не было, теперь впервые стороны приступили к серьезному диалогу лицом к лицу. Открытие Парижской конференции в мае 1968 г. дало возможность для дальнейшего развития советско-американских отношений. Одновременно с открытием конференции советское руководство сделало несколько официальных заявлений о готовности начать с Соединенными Штатами диалог и пойти на подписание серьезных договоренностей в области ограничения вооружений. На наш взгляд, эти два события имеют прямую взаимосвязь, так как это стало возможным только со значительным снижением интенсивности ведения боевых действий во Вьетнаме. То есть фактор Вьетнама перестал быть препятствием для развития советско-американских отношений. Указ президента от 31 марта предполагал остановку бомбардировок до 20-й параллели55. Таким образом, в мае 1968 г.

70% территории ДРВ не подвергалось бомбардировкам, на которой проживало около 90% населения.

договоренности с США в области вооружений, в кратчайшие сроки был подписан Договор о нераспространении ядерного оружия. Важно отметить, что в США подписание Договора о нераспространении ядерного оружия рассматривали как первый этап развития советско-американских отношений после длительной паузы. Но дальнейшего продолжения не последовало из-за событий в Чехословакии. Требовалось время для того, чтобы этот инцидент Johnson L.B. The vantage point: Perspectives of the presidency, 1963-1969. N.Y., 1971. P. 578.

перестал играть значимую роль в развитии советско-американских отношений. Однако, этого так и не последовало, срок пребывания в Белом доме президента Л. Джонсона подходил к концу.

В заключении подводятся итоги работы и формулируются выводы.

Положения, выносимые на защиту:

1. В период между 1964-1968 гг. важнейшей причиной создавшегося «тупика» в развитии советско-американских отношений был вьетнамский конфликт.

2. После смены советского руководства в 1964 г. произошла эволюция советского подхода к вьетнамской проблеме. Эти изменения заключались в том, что если в годы нахождения Н.С. Хрущева у власти проблеме национально-освободительной борьбы народов Юго-Восточной Азии не уделялось должного внимания, то со сменой руководства в Кремле, а также началом боевых действий США во Вьетнаме, для Советского Союза вьетнамский конфликт стал одной из наиболее важных проблем внешней политики.

3. Обе сверхдержавы стремились к преодолению кризиса сложившегося в международных отношениях, для дальнейшего развития и улучшения двусторонних отношений. Американские дипломаты сделали попытку вынести вьетнамскую проблему за рамки советско-вьетнамских отношений.

В свою очередь руководство СССР такое предложение категорически отклонило, заявив, что дальнейшее улучшение советско-американских отношений возможно только после прекращения агрессии США во Вьетнаме.

4. Советский Союз приложил максимальные усилия для урегулирования конфликта с целью скорейшего улучшения отношений с Соединенными Штатами. После начала первых серьезных контактов между представителями США и ДРВ в Париже в 1968 г., был готов приступить к подписанию договоренностей с Соединенными Штатами в области вооружений.

5. Одним из факторов, который способствовал затягиванию вьетнамского конфликта, был Китай. Это в свою очередь создавало ситуацию тупика в развитии советско-американских отношений. Именно руководство КНР препятствовало процессу поисков мирного урегулирования конфликта в 1966-67 гг. и подталкивало ДРВ к продолжению войны.

Основные положения диссертации отражены в публикациях, рецензируемых ВАК РФ:

1. Зусманович Д. Д. СССР и США в поисках мирного урегулирования вьетнамского в 1967 году: операция «Санфлауэр» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2013. № 1. (27): в 2-х ч. Ч. I. Cтр. 78-83.

2. Зусманович Д. Д. Начало масштабных боевых действий США во Вьетнаме и советско-американские отношения (1964-1965 гг.) // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2013. № 2. Стр. 91-104.

3. Зусманович Д. Д. Операция «Мэриголд» – первая попытка мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме. // Социально-гуманитарные знания.

№ 1, 2013. Стр. 328-334.

Другие публикации:

4. Зусманович Д. Д. Попытки мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме в 1966-1967 гг. и причина их провала // МГУ им. М.В. Ломоносова.

М., 2013. – 51 с. Деп. В ИНИОН РАН № 61100.