РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.И.ГЕРЦЕНА

На правах рукописи

ШУБИНА

Нина Владимировна

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ:

ВЗАИМОСВЯЗЬ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

Специальность 23.00.02 – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Санкт-Петербург - 2002

Работа выполнена на кафедре политологии Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор ГРИБАНОВА Галина Исааковна

Официальные оппоненты:

Доктор политических наук, профессор ВУЛЬФОВИЧ Ревекка Михайловна Доктор социологических наук, профессор ИСАЕВ Борис Акимович

Ведущая организация – Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится 25 октября 2002 г. в _ час.

на заседании диссертационного совета Д 212.199.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук при Российском государственном педагогическом университете имени А.И.Герцена.

Адрес: Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.48, корп.20, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке РГПУ имени А.И.Герцена.

Автореферат разослан 25 сентября 2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент Ермолаева Л.К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Россия в настоящее время стоит перед выбором между двумя моделями демократии: электоральной демократии и демократии участия. Как известно, под электоральной демократией понимается такой политический режим, при котором после дня голосования от рядового гражданина уже ничего не зависит - все решают его избранные представители и их аппарат.

В условиях демократии участия граждане имеют возможность влиять на процесс принятия решений властью и используют эти возможности. Естественно, что завершенной формы «демократии участия» не существует в природе, во всех так называемых странах со стабильной демократией население в полной мере не участвует в процессе принятия решений. Однако именно демократия участия рассматривается в качестве цели развития демократических институтов.

Для становления демократии участия требуются постоянные усилия и временные затраты органов власти, общественных организаций и отдельных людей, реализующих на практике различные формы гражданского участия.

В социуме роль структур, способствующих развитию демократии участия, играют различные структуры гражданского общества. В рамках же публичной власти наибольшую роль в этом призваны играть органы местного самоуправления как власть наиболее приближенная к населению, связанная с ним общностью жизнедеятельности, конечных интересов, наиболее доступная для создания действенной системы обратной связи между властью и гражданами. Как подчеркивалось в одном из программных выступлений Президента России В,В.Путина, «местное самоуправление —…это власть, до которой рядовой гражданин должен дотянуться рукой. Он должен совершенно точно влиять на действия этой власти и чувствовать это влияние». В современной России процесс становления институтов гражданского общества и системы местного самоуправления происходит параллельно, встречая на своем пути немало трудностей, обусловленных отсутствием демократических традиций, низким уровнем политической культуры, укоренившимся тяготением к государственному патернализму, как со стороны власти, так и значительной части населения.

В этих условиях вопрос о характере связей между органами местного самоуправления и институтами гражданского общества, о путях их укрепления, о формах и методах «Российская газета» 28.02.2001.

взаимодействия приобретает особую актуальность.

Степень разработанности темы.

На протяжении последних десятилетий в нашей стране было опубликовано немало исследований, касающихся местного самоуправления. При этом, естественно, в центре внимания авторов, как правило, находился процесс становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации. Основная масса работ посвящена правовым аспектам организации и функционирования местного самоуправления. Особый интерес в этом плане представляют работы Васильева В.И., Выдрина И.В., Замотаева А.А., Кутафина О.Е., Постового Н.В., Пылина В.В., Фадеева В.И., Фейгина М.З. и ряда других2.

Политико-социальные аспекты формирования системы местного самоуправления в современной России нашли свое отражение в работах Абордаловой О.Н., Авакьяна С.А., Аникина Л.С., Глухова А.В., Головкина Н.Н., Лапина В.А., Мартынова С.А., Мельникова А.Н., Парадиз А.Л., Полетаева А.А., Ребышевой Л.В., Чурсиной С.И., Широкова А.Н. и других российских политологов и социологов. Специфика системы местного самоуправления в Санкт-Петербурге рассматривается в работах Винокурова В.А., Горного М.Б., Рохчина В.Е., Сунгурова А.Ю.4 Диссертация Васильев В. И. Местное самоуправление. Учеб. и науч.-практ. пособие М., 1999; Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект). Екатеринбург, 1998; Замотаев А.А., Местное самоуправление: основные понятия и термины. М., 1999; Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997; Постовой Н. В. Муниципальное право России. Учебник. М., 2000; Пылин В. В. Проблемы теории и практики народовластия в процессе становления местного самоуправления России. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук, 1999; Фейгин М.З. Конституционные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 2000.

Абордалова О.Н. Территориальное общественное самоуправление в системе самоуправления современной России: Автореферат дис. … канд. соц. наук. М.,2000; Авакьян С.А. Рецензия на книгу В.И.Васильева “Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие”. //Государство и право. 1999. №12. С. 99Аникин Л. С. Институционализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Автореферат дис.... д-ра социол. наук. Саратов, 1997; Глухов А.В. Местное самоуправление в условиях перехода к демократической организации общества (на прим. России): Автореферат дис.... канд. полит. наук. Саранск, 1997; Головкин Н. Н. Реформа местного самоуправления в процессе модернизации российского общества. (Тенденции и проблемы). Автореферат дис.... канд. полит. наук. Орел, 1999; Лапин В.А. Природа муниципальной власти и местного самоуправления в России. // Личность. Культура. Общество. 2000, т.2 вып.1; Мартынов С.А. Муниципальные выборы как фактор демократизации политического процесса: Автореферат дис. … канд. полит. наук. М., 2000; Мельников А. Н. Особенности становления местного самоуправления в Российской Федерации. Автореферат дис.... канд. полит. наук. Саратов 1996; Парадиз А.Л. Местное самоуправление в политической системе общества. Автореферат дис.

...канд. полит. наук. Саратов, 1994; Полетаев А.А. Местное самоуправление – субъект управления социальными процессами в современном российском обществе: Автореферат дис. … канд. соц. наук. М., 1999. Ребышева Л. В. Местное самоуправление в системе политической власти. Автореф. дис.... канд. социoл.наук, Тюмень, 1998; Чурсина С. И. Становление местного самоуправления как условие политической модернизации современной России. Автореферат дис.... канд. полит. наук. М.,1996; Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управление). М., 2000.

Винокуров В.А. Местное самоуправление в Санкт-Петербурге. Нормативные правовые акты. СПб.: 2001;

Местное самоуправление в Санкт-Петербурге и Литве. Два пути. СПб, 1999; Концептуальные основы госуСлепака В.А. посвящена особенностям организации местного самоуправления в городах федерального значения на примере г.Москвы5.

Значительный интерес российские исследователи проявляют и к проблемам становления и развития гражданского общества. В связи с этим, в первую очередь, представляется необходимым назвать работы Ачкасова В.А., Бляхмана Б.Я., Гуторова В.А., Кравченко И.И., Крутова А.В., Левина И.Б., Омеличкина О.В., Сергеева С.Г., Якимца В.И., Ярулина И.Ф. и ряда других. Широкий спектр вопросов рассматривался на форумах, посвященных гражданскому обществу в Санкт-Петербурге (в 2001 и 2002 году) и Москве (2001 год)6.

Значительно меньшее внимание, как в российской, так и зарубежной политической науке уделено анализу взаимосвязи становления и развития гражданского общества и местного самоуправления. Среди российских авторов, занимающихся этой проблемой можно назвать Антипьева А.Г., Генисаретского О.И., Леонову И.Г., Редюхина В.И., Тимофееву В.Т., Савранскую О.Л., Филенко В.И. и некоторых других7. При всей ценности проведенных ими исследований далеко не со всеми выдвигаемыми в их работах положениями хотелось бы согласиться. Кроме того, в большинстве случаев, речь идет лишь о какомлибо одном аспекте взаимодействия. Так, в центре внимания Савранской О.Л. находится дарственной поддержки реформирования и развития местного самоуправления в Санкт-Петербурге./Под ред. Рохчина В.Е. СПб, 2001.

Слепак В.А. Особенности организации местного самоуправления в городах федерального значения. На примере г. Москвы. Автореферат дис.... канд. юрид. наук. М., Гражданское общество России: перспективы XXI века. //под.ред. В.Г.Марахова. – СПб, 2000; Гражданский форум. Санкт-Петербург 2002. //под.ред.Ю.Н.Солонина.Выпуск 1 и 2. СПб, 2002; Бляхман Б.Я. Гражданское общество - основа демократизации государства. Кемерово, 2000; Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском знании.//Полис.- 1991. №5; Крутов А.В. Взаимодействие гражданского общества и государства как фактор стабильности российского общества: Автореферат дис. … канд. полит. наук. М., 2000. Левин И. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. –1996. - №5; Омеличкин О.В. Гражданская культура: (Теоретико-методологические проблемы): Автореферат дис. …д-ра полит. наук. СПб., 1997; Сергеев С.Г. Становление гражданского общества в России: (Историко-политологический подход):

Автореферат дис. … канд. полит. наук. Саратов, 1999. Ярулин И.Ф. Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций: Автореферат дис. … д-ра полит. наук. СПб., 1998.

Антипьев А. Г. Местное самоуправление — социально-политический институт гражданского общества.

Пермь, 1999; Местные сообщества в местном самоуправлении. Учебное пособие для муниципальных управляющих. М., 2000;.Леонова И.Г., Редюхин В.И. Социальное партнерство — ресурс взаимодействия государственных и общественных структур. М., 2000; Тимофеева В.Т. Социально-политическая активность населения в условиях местного самоуправления. Автореферат дис....канд. филос. наук. М.,1994; Филенко В.

И. Социальное партнерство как взаимодействие органов муниципальной власти и местного самоуправления.

Автореф. дис.... канд. социол. наук. М., 2000.

территориальное общественное самоуправление, Генисаретского О.И. – проблемы местных сообществ и так далее8.

Большее внимание проблеме взаимодействия органов местного самоуправления и институтов гражданского общества уделяется в работах зарубежных авторов. Наибольший интерес в теоретическом плане представляют работы Альена Х., Авинеры С. и ДеШалита А., Чэндлера Дж, Дальтона Р., Стокера Дж., Стюарта Дж., Кинга Д., Мелорса К. и ряда других9. Однако в этом случае в центре внимания находится, как правило, опыт развитых демократий. Российская же специфика, естественно, не учитывается.

Цель диссертационного исследования: выявить характер взаимосвязи между процессами становления и развития местного самоуправления и гражданского общества и определить условия, при которых взаимодействие между местными властями и институтами гражданского общества осуществляется наиболее эффективно.

Соответственно в ходе диссертационного исследования должны были быть решены следующие задачи:

• проанализированы основные теоретические подходы к таким сложным социальнополитическим феноменам как гражданское общество и местное самоуправление;

• выявлено место местного самоуправления в системе современных общественных отношений и социальных связей;

• определены субъекты местного самоуправления;

• исходя из опыта становления и развития системы местного самоуправления в городе федерального значения Санкт-Петербурге, проанализированы основные направления взаимодействия между местным самоуправлением и институтами гражданского общества;

• выявлены наиболее принципиальные проблемы, являющиеся ключевыми для взаимоотношений органов местного самоуправления и таких институтов гражданского общества, как местные сообщества, территориальное общественное самоуправление, некоммерческие организации, политические партии и общественно-политические движения и другие, и показаны возможные пути их решения.

Местные сообщества в местном самоуправлении. Учебное пособие для муниципальных управляющих. М., 2000.

Alien H. Cultivating the Grass Roots: Why Local Government Matters. Hague, 1990; Avinera S., De-Shalit A.

(eds.) Individualism and Communitarianism. Oxford, 1992; Chandler J. Public Policy-Making for Local Government. Beckenham, 1998; Stewart J., Stoker G. From Local Administration to Community Government. L., 1998;

King D., Stoker G. (eds.) Rethinking Local Democracy. L., 1996; Mellors С., Copperthwaite A. Local Government in the Community. L., 1997.

Предметом исследования является целенаправленная деятельность органов местного самоуправления и институтов гражданского общества по реализации своих общественно значимых целей и формирующиеся на этой основе отношения между ними.

Объект исследования: реально складывающиеся взаимоотношения между местным самоуправлением и гражданским обществом в процессе социального взаимодействия.

Методологической основой исследования является системный подход, в рамках которого местное самоуправление и гражданское общество рассматриваются в качестве элементов системы, соединенных отношениями, порождающими интегративное, или системное, качество.

При анализе подходов, форм и методов взаимодействия органов местного самоуправления и институтов гражданского общества в разных странах логичным представлялось использование сравнительного анализа.

В целом, изложение материала основано на базовых принципах восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического в познании.

Новизна исследования заключается в том, что в нем показана взаимозависимость процессов становления и развития местного самоуправления и гражданского общества, которые ранее чаще всего рассматривались в отрыве друг от друга. При этом:

• раскрыта роль местного самоуправления как связующего звена между гражданским обществом и государством;

• определены основные направления и оптимальные формы организации взаимодействия между органами местного самоуправления и институтами гражданского общества;

• выявлен характер связи между уровнями развития этих подсистем общества и уровнем гражданского участия и степенью развития демократической политической культуры.

Положения, выносимые на защиту:

1.Система местного самоуправления и гражданское общество по отношению к обществу в целом, представляющему собой самоуправляемую самоорганизующуюся систему, выступают в качестве подсистем. Если в гражданском обществе доминируют механизмы самоорганизации, то в местном самоуправлении важно гармоничное сочетание самоорганизации и управления, что и позволяет ему выступать в роли связующего звена между государством и гражданским обществом.

2.Являясь той оптимальной точкой, где сходятся интересы местных сообществ, отдельного гражданина, государства, политических партий, групп интересов, местное самоуправление обладает огромными потенциальными возможностями гармонизации взаимоотношений между ними, укрепления различного рода социальных связей. Однако это же обстоятельство приводит к тому, что именно на данном уровне с наибольшей остротой проявляется и весь комплекс социальных, политических и экономических проблем данного общества, сталкиваются интересы не только местных, но и региональных и общенациональных политических элит.

3.Выступая с позиций управленческого лидера в местном сообществе, являясь живым носителем самой идеи сообщества, конструктивной гражданской активности органы местного самоуправления являются центром притяжения для институтов гражданского общества, функционирующих на территории данной местности, поскольку нередко только благодаря поддержке местных властей и с их непосредственной помощью негосударственные организации способны реализовать многие свои проекты. В свою очередь, негосударственные организации могут служить для местного самоуправления хорошим индикатором общественного мнения, одним из важнейших каналов обратной связи местной власти с населением.

4.Роль местного самоуправления в становлении и развитии гражданского общества зависит от наличия общественного контроля и политического равноправия, находящих свое выражение не только в создании равных условий для всех участников избирательного процесса, обеспечении его конкурентности и свободы волеизъявления граждан, но и в последующей подотчетности представителей власти народу, их ответственности перед обществом за проводимую политику и конкретные действия, которые они предпринимают, находясь у власти.

5.Основная задача, стоящая перед органами местного самоуправления, особенно в такой стране, как Россия, где они являются на практике не столько результатом самоорганизации населения, сколько рационально созданной «сверху» конструкцией, максимально способствовать интеграции множества различных территориальных, профессиональных, гражданских сообществ в единое местное сообщество, играющее одну из ведущих ролей среди субъектов гражданского общества, определяя во многом его дееспособность.

Практическая значимость работы связана с тем, что она позволяет заложить основу для принятия решений по вопросам дальнейшего развития местного самоуправления, создания благоприятных условий для развития институтов гражданского общества. Основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в работе органов местного самоуправления при осуществления взаимодействия с различными организациями гражданского общества: политическими партиями, организациями «третьего сектора», территориальным общественным самоуправлением. Полученные результаты могут применяться в преподавании соответствующих курсов, спецкурсов и спецсеминаров по указанной проблематике.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе конференции «Включение в общество, профилактика, развитие - Социальное измерение в фокусе» (21-23 мая 2001 г. Санкт-Петербург, Министерство труда и социального развития РФ, Министерство здравоохранения и социального обеспечения Швеции); конференции «Муниципальное управление и современные информационные технологии» (17 октября 2001 г, Москва, Муниципальная академия); круглого стола «Международное сотрудничество органов государственной власти и местного самоуправления: проблемы и перспективы» (18 апреля 2002г. Санкт-Петербург, региональное бюро программы ТАСИС в Санкт-Петербурге при содействии Санкт-Петербургского государственного университета); круглого стола «Навстречу 300-летия со дня основания Санкт-Петербурга» (18-22 июня 2002 г.; СанктПетербург, в рамках VI Петербургского экономического форума); круглого стола «Проблемы управления персоналом в органах государственной и муниципальной власти: обучение управленческим навыкам и методам принятия решений» (28 мая 2002 г., СанктПетербург, Факультет менеджмента СПбГУ); международной конференции «Разграничение полномочий между различными уровнями публичной власти в России» (23-24 апреля 2002 г., Санкт-Петербург, Конгресс местных и региональных властей Европы); международной научной конференции «Реальность этноса. Образование и проблемы межэтнической коммуникации» (17-20 апреля 2002 г.; Санкт-Петербург, РГПУ им А.И. Герцена);

международного семинара «Муниципальное управление и развитие малого бизнеса» (24мая 2001 г., Санкт-Петербург, Институт управления и экономики (СПб), Мэрия г.

Иматра (Финляндия)); научно- практической конференции «Муниципальные образования в новой системе политических и социально-экономических координат» (15 апреля 2002 г., Москва, Комитет Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам местного самоуправления); научно-практической конференции «СанктПетербург: из Будущего в Настоящее» (22-24 мая 2001 г, Санкт-Петербург, СПбГУ, Санкт-Петербургский общественный фонд «Наш город»); научно- практического семинара «Местное самоуправление: проблемы законодательства» (6 декабря 2001г., СанктПетербург, Общероссийское общественно-политическое движение «Развитие предпринимательства»); Российско-датской конференции «Проект общественного участия» (в рамках российско-датского соглашения) (5 сентября 2001г., Санкт-Петербург); семинара «Гражданское общество России: перспективы, вопросы, стратегии» (17 декабря 2001 г., СПб, Общество «Знание»).

Результаты и выводы диссертационного исследования широко используются в практике работы Комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления Канцелярии Администрации Санкт-Петербурга.

По теме диссертационного исследования опубликовано 8 работ, общим объемом 13,5 п.л.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Гражданское общество и местное самоуправление: основы взаимодействия» посвящена теоретическим основам рассматриваемой в диссертационном исследовании темы.

В первом параграфе раскрываются сущность и содержание понятия «гражданское общество». Соответственно, дается анализ основных источников идеи гражданского общества, а также сформулированы наиболее важные трактовки взаимоотношений между гражданским обществом и государством. При этом подчеркивается, что, несмотря на все их различия, в общем виде они могут быть представлены двумя основными традициями понимания гражданского общества, названными Ч. Тэйлором по первым литерам фамилий их основателей L- и М-традициями.

L-традиция, восходящая к Джону Локку, понимает гражданское общество как определенную стадию развития общества в противопоставление «естественному состоянию», «военному», «нецивилизованному» обществу. В современной интерпретации определение гражданского общества в рамках этой традиции формулируется как общественное устройство и государство особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности.

М-традиция, названная в честь Шарля Монтескье, понимает под гражданским обществом «набор независимых ассоциаций граждан, опосредствующих отношения между индивидом и государством и в случае надобности защищающих свободу индивида от посягательств власти»10. К этой традиции можно отнести широко распространенную интерпретацию гражданского общества как сферы социума – сферы внегосударственных отношений, структур и институтов.

Со временем обе эти традиции перестали противопоставляться друг другу как противоположные, поскольку разные исследователи обращают свое внимание на разные элементы обеих традиций. С одной стороны, это совокупность негосударственных инстиPutnam R. Making Democracy Work. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993 С. тутов (М-традиция), с другой стороны — общество автономных индивидов, обладающих и гражданскими правами, и свободами (L-традиция).

Разнообразие оценок изначально определяется трудностью сведения в едином аналитическом поле дисциплинарно разнородных измерений гражданского общества как производного от определенной национально-исторической традиции, как фактора общественно-политических изменений, как объекта модернизационных процессов, наделяющих его новыми функциями, и так далее. В этих условиях выявление, по крайней мере, некоторых четких критериев определения гражданского общества, отличия его институтов по отношению к государству, к социуму в целом, сферам политики, экономики и культуры представляется принципиально важным как для научного исследования, так и для политической практики.

Одним из важнейших критериев, помогающих выяснить в каждый данный момент, где и как проходит граница, определяющая пространство гражданского общества, является принцип самоорганизации его институтов, в котором переплетаются и синтезируются многие отличительные черты феномена: инициатива снизу, самозарождение в малом пространстве, преобладание горизонтальных связей над вертикальными, вторичность институционального оформления в сравнении с мотивами поведения и так далее. Внимания в особенности заслуживает локальность ячеек гражданского общества: их зарождение в ограниченном пространстве малой социальной группы, очерченном круге местных административно-экономических проблем и/или культурных интересов/потребностей. Разрастаясь по горизонтали, звенья гражданского общества способны объединяться в широкое движение, давать жизнь общенациональным кампаниям.

Целью демократического государства должно быть не прямое командование институтами гражданского общества (что вступает в прямое противоречие с самой природой последнего), а воздействие на них через подготовку гражданина - социально ответственной и активной личности, ориентирующейся на ценности сотрудничества. Главным становится накопление социального капитала - взаимопомощи, помноженной на доверие.

Наиболее значимыми общими признаками субъектов гражданского общества являются следующие: единство в отношении цели коллективных действий; относительно низкий уровень формализации отношений членов организаций; наличие совместных действий; доминирование «горизонтальных» связей в организации.

Необходимым условием функционирования гражданского общества является существование определенного типа личности. Его характеризуют, с одной стороны, высокий уровень индивидуальной автономии по отношению к социуму вообще и к государственной власти в особенности. С другой стороны, этому типу личности присущи способность конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей, а также способность подчинять свои частные интересы и способы их достижения общему благу, выраженному в правовых нормах.

Очевидно, что для формирования такого типа социальных субъектов необходимы как определенные институциональные предпосылки, прежде всего наличие хотя бы минимума демократических прав и свобод, делающих возможными и законными как автономию личности, так и самоорганизацию граждан для отстаивания общих интересов и целей, так и предпосылки культурного и социально-психологического характера.

Второй параграф посвящен анализу роли местного самоуправления в системе современных общественных отношений. Этот вопрос на протяжении нескольких веков остается предметом для весьма острых дискуссий. В самом общем виде позиции их участников, чья аргументация достаточно подробно рассматривается в диссертационном исследовании, могут быть сведены к трем основным точкам зрения:

1.Местное самоуправление в действительности является продолжением органов государственной власти и неразрывно связано с государством как таковым.

2.Местное самоуправление есть институт гражданского общества, способ самоорганизации ряда его элементов.

3.Местное самоуправление занимает особое положение в системе общественных отношений, выступая в качестве связующего звена между государством и обществом.

Особое внимание уделено последней точке зрения, наиболее точно, по мнению соискателя, характеризующей отношения государства, местного самоуправления и гражданского общества. Не случайно именно этот подход заложен в основополагающем документе, отражающем современные взгляды на содержание и сущность местного самоуправления. - Европейской хартии местного самоуправления. Анализ данного документа, сопоставление различных вариантов его перевода на русский язык, позволяет сделать вывод о том, что местное самоуправление однозначно определяется как один из институтов, осуществляющих публичную власть.

Конституция РФ в соответствии с Европейской хартией зафиксировала новые тенденции в системе организации публичной власти, выделив местное самоуправление в качестве одной из основ конституционного строя России. Тем не менее до сих пор продолжается широкая дискуссия среди специалистов-практиков, законодателей, представителей органов исполнительной власти, в научных публикациях по таким принципиальным вопросам, как природа полномочий местных органов власти, степень их самостоятельности, формы и характер контроля за деятельностью органов местного самоуправления, взаимодействие органов местной и государственной власти, разграничение полномочий между ними, объем бюджетных прав местного самоуправления и тому подобное.

Анализ теории и практики местного самоуправления в РФ, продолжающихся дискуссий вокруг вопроса о его природе и месте в системе современных общественных отношений дает возможность соискателю придти к аргументированному в диссертации выводу, что местное самоуправление и его органы не являются субъектами государственной власти, а входят в группу субъектов власти политической. Они имеют принципиально иную природу и значение, чем институты государственной власти и более тяготеют к гражданскому обществу. Входя в группу субъектов публичной власти, они одновременно тесно связаны с гражданским обществом.

В то же время вряд ли можно говорить о местном самоуправлении как обычном институте гражданского общества. Взаимосвязь между ними носит гораздо более сложный, а порой и противоречивый характер, поскольку в реальной действительности местное самоуправление остается все же в значительной степени управлением и в этом качестве может нанести столь же серьезный ущерб правам и свободам отдельных граждан, а порой и целым группам, как и центральное правительство. Отсюда необходимость взаимоконтроля различных уровней общественного управления и структурных элементов политической системы за соблюдением прав и свобод граждан. В условиях крайне неоднородного состава населения важнейшую роль здесь должны играть различного рода общественные организации, как выразители интересов различных социальных, национальных, культурных, демографических и прочих групп.

Местное самоуправление является неотъемлемой сущностной характеристикой демократического общества, поскольку выполняет роль наиболее важного связующего звена между гражданским обществом и государством,. Именно здесь сходятся интересы отдельного гражданина, интересы местных сообществ, государства, политических партий и различного рода групп интересов. Поэтому местное самоуправление обладает огромными потенциальными возможностями гармонизации взаимоотношений между ними, укрепления различного рода социальных связей. В то же время, как правило, именно на данном уровне с наибольшей остротой проявляется и весь комплекс социально-политических и экономических проблем данного общества, сталкиваются интересы не только местных, но и региональных и общенациональных политических элит.

Занимаясь координацией, интеграцией и инновациями, органы местного самоуправления в современных условиях занимают достаточно прочное положение в системе общественного управления и по мере развития демократии призваны играть все более важную роль в определении общенациональной политики и решения общенациональных проблем.

По мере развития гражданского общества все большее влияние на деятельность органов местного самоуправления оказывают различные группы интересов. В результате позиции местных советов могут вступать в противоречие с более прямыми формами участия граждан, поскольку если органы местного самоуправления представляют интересы местного сообщества в целом, то общественные организации выражают и защищают интересы отдельных категорий граждан. Таким образом, на первый план выходит проблема согласования интересов, поиска взаимоприемлемых решений.

Третий параграф посвящен поиску ответа на один из главных (и пока еще недостаточно разработанных) вопросов - вопрос о том, кто является субъектом местного самоуправления.

Согласно представлениям, заложенным в законодательные документы о местном самоуправлении, оно неразрывно связано с местным сообществом, которое и есть истинный субъект самоуправления. Однако в силу ряда причин этот термин не закрепился в современном федеральном законодательстве. В результате и Конституция РФ, и Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос о природе и функционировании местных сообществ обходят. После принятия Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» — в качестве исходного, основного концепта принято словосочетание муниципальное образование.

Однако, несмотря на то, что понятие местного сообщества не используется в федеральном законодательстве, оно имеет важное теоретическое значение для более глубокого понимания коллективного субъекта права на местное самоуправление. Тем более, что «местное сообщество» как особый субъект права на местное самоуправление фигурирует в законодательстве целого ряда субъектов РФ. Речь идет при этом, как правило, о «тесно интегрированной локальной социальной общности - коллективе жителей определенного населенного пункта, который именно в этом своем качестве выступает как самостоятельный институт гражданского общества»11.

Проблема участия местных сообществ как важных элементов гражданского общества в местном самоуправлении рассматривается в диссертационном исследовании в двух разных взаимосвязанных плоскостях. Во-первых, речь идет о местном сообществе как субъекте местного самоуправления. Во-вторых, местные сообщества рассматриваются в качестве социо-культурных единиц, как группы интересов, объединенные общностью Горожанин В.А. Понятие и особенности правового статуса субъектов местного самоуправления в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. Новосибирск, 1997. С.18.

места проживания. В обоих случаях, в конечном счете, речь идет о формах организации и механизмах местного самоуправления, позволяющих включить интересы и потенциал местных сообществ в процесс принятия управленческих решений.

Основной разрыв, возникающий между органами местного самоуправления и местными сообществами как институтами гражданского общества, – это разрыв между профессионально организованной деятельностью, которая строится в ориентации на организованное функционирование, рационализацию и технологизацию, соответствие определенным нормам и правилам, и спонтанностью и противоречивостью жизненных процессов, на которые настроено гражданское общество.

Особое внимание в диссертации уделено раскрытию сущности и содержания коммунитарного подхода, видящего в активных сообществах важный ресурс развития. Именно на основе данного подхода в диссертации предлагается классификация различных (по своей социальной природе и практическим механизмам воспроизводства) видов самоуправлений и функционально соответствующих им типов сообществ, могущих существовать в условиях достаточно крупного муниципального образования, а именно: территориальное (или соседское) самоуправление, социально-групповое самоуправление, самоуправление профессиональных сообществ, гражданское самоуправление.

Несмотря на различие социальной природы этих форм самоуправления, между ними существует и ряд общих принципиальных моментов:

Самоуправление опирается на инициативу и добровольное гражданское участие, которые можно только поддерживать (а не навязывать), создавая соответствующие условия для его воспроизводства и развития.

Самоуправление базируется на сознательном, основывающемся на соответствующей информации согласии (или не согласии) граждан в отношении проводимой местными властями политики.

Самоуправляющиеся сообщества не должны обязательно покрывать все пространство (территориальное или социальное) муниципального образования. Оно функционирует лишь там, где для него уже есть соответствующие человеческие ресурсы, энергия инициативы, где очевидны преимущества гражданского объединения для защиты и продвижения интересов сообщества.

Для самоуправляющихся сообществ характерно разнообразие масштабов, диверсификация видов и стилей деятельности, различный объем полномочий.

Самоуправляющиеся сообщества не являются стабильными социальными микросистемам. Они больше похожи на живые организмы: нередко возникают в связи с какойто внезапно возникшей проблемой, имеют разные сроки существование, распадаются в связи с изменившимися условиями жизнедеятельности или по мере достижения поставленной цели.

Какую именно роль будет играть местное сообщество, зависит в значительной степени от стратегии его самоорганизации, а она, в свою очередь определяется двумя основными факторами. Во-первых, это - внешняя среда местного сообщества, поскольку его социальная система функционирует во времени и пространстве и на нее оказывается интенсивное, порой противоречивое внешнее воздействие. Во-вторых, это - внутренняя составляющая, связанная с динамикой взаимодействия, социальными процессами внутри самого сообщества, то есть с тем, что составляет суть процесса самоорганизации.

Основная задача, стоящая перед органами местного самоуправления, заключается в том, чтобы максимально способствовать интеграции множества различных территориальных, профессиональных, гражданских сообществ в единое местное сообщество. Особенно важно это для России, где система местного самоуправления рождалась по указанию сверху, а не являлась результатом самоорганизации граждан.

Вторая глава «Местное самоуправление и гражданское участие в СанктПетербурге: динамика развития» посвящена непосредственному анализу того, каким образом на практике осуществляется взаимодействие органов местного самоуправления и институтов гражданского общества в Санкт-Петербурге.

В первом параграфе раскрываются особенности формирования системы местного самоуправления Санкт-Петербурга. Особое внимание сконцентрировано на тех условиях, которые определили концептуальные основы, особенности и перспективы развития муниципальной ветви власти в городе В условиях Санкт-Петербурга специфика организации системы местного самоуправления была обусловлена особым статусом города федерального значения — субъекта Российской Федерации. Поэтому в целях сохранения единства городского хозяйства Санкт-Петербургу и Москве было предоставлено право своими законами определять три важных составляющих основы системы местного самоуправления, а именно:

• предметы ведения муниципальных образований;

• объекты муниципальной собственности;

• источники доходов местных бюджетов.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» закреплено разделение территории Санкт-Петербурга на 111 территориальных единиц (8 городов, 21 поселок и 82 муниципальных округа) в рамках административных районов. Эти территории и являются муниципальными образованиями - субъектами, в границах которых осуществляется местное самоуправление в Санкт-Петербурге.

Такое территориальное построение, реализуя исторически сложившийся поселенческий принцип образования, характеризуется значительным колебанием численности населения, а также серьезными различиями в социально-экономической инфраструктуре и потенциале. С этой точки зрения, выявляются четыре группы: города – «спутники», поселки, внутригородские территории центральной части Санкт-Петербурга и окраинные территории Санкт-Петербурга. Вопросы типологии и выбор оптимальной территориальной модели местного самоуправления на самом деле в наибольшей степени влияют на определение характера местного самоуправления.

Фактическая реализация конституционных прав граждан на осуществление местного самоуправления в Санкт-Петербурге началась после прошедших в 1997 и 1998 годах выборов депутатов представительных органов местного самоуправления муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Анализируя опыт решения вопросов местного значения в сегодняшних муниципальных образованиях, соискатель отмечает, что в настоящее время более или менее четко обозначились позитивные и негативные тенденции в развитии системы местного самоуправления. Исходя из оценки степени влияния таких тенденций на изменение качества жизни населения муниципальных образований, выделены следующие основные направления реформирования системы муниципальной власти Санкт-Петербурга:

• реформирование территориальной организации местного самоуправления.

• совершенствование бюджетного процесса в муниципальных образованиях • развитие финансово-экономической основы местного самоуправления, формирования муниципальной собственности;

• повышение статуса и усиление реального влияния органов местного самоуправления на решение общегородских проблем.

Решая вопросы реформирования системы местного самоуправления в СанктПетербурге в этих направлениях, следует, по мнению соискателя, исходить из следующих основных посылок.

• Наличие сформированной системы как таковой.

• Нацеленность на улучшение основных показателей развития системы местного самоуправления, вытекающих из позитивных изменений условий жизни горожан и основывающихся на критериях, отражающих повышение качества решения насущных городских проблем, входящих в компетенцию органов местного самоуправления.

• Возможность оценки результативности работы органов муниципальной ветви власти (что подразумевает также разработку системы критериев, позволяющих с максимальной степенью достоверности такую оценку произвести).

• Степень гражданского участия в управлении городом.

Во втором параграфе основное внимание уделено гражданскому участию в СанктПетербурге и его влиянию на развитие системы местного самоуправления.

Роль местного самоуправления в становлении и развитии гражданского общества зависит от наличия общественного контроля и политического равноправия, находящих свое выражение не только в создании равных условий для всех участников избирательного процесса, обеспечении его конкурентности и свободы волеизъявления граждан, но и в последующей подотчетности представителей власти народу, их ответственности перед обществом за проводимую политику и конкретные действия, которые они предпринимают, находясь у власти.

Применительно к местному самоуправлению все это, прежде всего, означает необходимость наличия выборных органов, избираемых членами данного сообщества и подотчетных им. К сожалению, как показывает проведенный в диссертационном исследовании анализ, активность избирателей на местных выборах пока крайне низка. Так, в 2000 году только около 7% граждан воспользовались своим избирательным правом. В то же время при первой попытке в большинстве муниципальных округах число избирателей, голосовавших «против всех», превысило количество голосов поданных за кандидатов.

В диссертации приводится подробный сравнительный анализ качественного состава депутатского корпуса муниципальных советов муниципальных образований СанктПетербурга 1-го и 2-го созывов. Он показывает, что депутаты муниципальных советов Санкт-Петербурга старше, образованнее, квалифицированнее, чем население города в целом. Однако как показывает практика, само по себе соответствие выборных органов местного самоуправления социальной структуре данного местного сообщества еще далеко не гарантирует истинного представительства интересов.

Для формирования политически представительного местного самоуправления необходимо, чтобы голоса всех граждан имели равный вес, вне зависимости от того, где они живут и за какую партию голосуют. Для адекватного социального представительства необходимо обеспечение реального равенства возможностей участвовать в выборах органов власти для представителей всех социальных групп и слоев населения. Для представительства общественного мнения требуется, чтобы доступ к средствам массовой информации и органам власти не зависел от богатства и связей.

Особую роль в обеспечении представительства интересов в органах местного самоуправления должны играть такие важнейшие институты гражданского общества, как политические партии. Если попытаться с этих позиций проанализировать ситуацию в Санкт-Петербурге, очевидно, что пока их влияние на местный избирательный процесс является весьма слабым: только 15% депутатов в настоящее время являются представителями политических партий.

В то же время возрастание роли политических партий на местном уровне позволило бы решить как минимум две весьма острые для местного самоуправления СанктПетербурга проблемы. Во-первых, только в этом случае можно будет создать более справедливые экономические условия для свободной конкуренции поддерживаемых политическими партиями кандидатов. При этом ответственность перед избирателями будет дополняться ответственностью перед своей партией. Во-вторых, формирование в муниципальных советах партийных групп позволит снизить уровень внутренней конфликтности, когда каждый из депутатов-одиночек пытается до последнего отстаивать свою точку зрения, даже не пытаясь выйти на какое-либо компромиссное решение.

Местная демократия не ограничивается лишь участием граждан в выборах представительных органов. Должна быть обеспечена постоянная обратная связь выборных лиц со своими избирателями. Наиболее целесообразным в связи с этим является проведение систематического изучения общественного мнения по наиболее важным проблемам, стоящим перед местным сообществом. Однако, как показывают опросы руководителей муниципальных советов, на практике этим занимается менее четверти советов. В основном же ориентир идет на встречи с избирателями и анализ жалоб и обращений.

При всей важности круга вопросов, связанных с представительством и подотчетностью органов местного самоуправления, на сегодняшний день в законодательстве СанктПетербурга они проработаны явно недостаточно. Необходимо скорейшее нормативное закрепление статуса депутата представительного органа местного самоуправления, социальных гарантии выборных лиц местного самоуправления, а главное – их ответственности, включая процедуру отзыва.

В то же время для того чтобы в реальной действительности органы власти зависели от народа, были ему подотчетны, считались с общественным мнением и характеризовались адекватным представительством, необходимо наличие активности самих граждан. К сожалению, контроль снизу, со стороны местных сообществ за деятельностью органов местного самоуправления практически отсутствует, а отсюда и целый ряд фактов в деятельности органов местного самоуправления, вызывающих негативное отношение граждан.

Не случайно только менее четверти респондентов в ходе опроса, проведенного по заказу Администрации Санкт-Петербурга, заявили о том, что в значительной или в некоторой степени доверяют депутатам своих муниципальных советов. Несмотря на это более половины опрошенных выражают интерес к деятельности на благо местного сообщества.

В третьем параграфе анализируется взаимосвязь между органами местного самоуправления и территориальным общественным самоуправлением.

Территориальное общественное самоуправление осуществляется в СанктПетербурге в следующих формах, сильные и слабые стороны каждой из которых анализируются в диссертации:

1.Формы непрямого участия (выбор гражданами представительного органа, который и выступает в дальнейшем в качестве полномочного представителя ТОС).

2.Формы прямого участия (общее собрание жителей территории или организация письменного опроса (возможно, в виде референдума).

3.Коалиции нескольких организаций (при наличии на одной территории нескольких устоявшихся организаций, представляющих интересы определенных категорий жителей).

В целом, сегодня в Санкт-Петербурге насчитывается: около 450 домовых комитетов, 30 уличных комитетов, 30 советов территориального общественного самоуправления.

Кроме того, в городе действуют более 700 уполномоченных по подъездам. Территориальное общественное самоуправление имеется на территории 10 административных районов.

Успешное развитие ТОС, как правило, происходит лишь при наличии серьезной поддержки со стороны органов местного самоуправления. Более того, последние нередко выступают в роли своего рода «социального технолога», профессионально занимающегося процессом социального проектирования ТОС.

При определении того, какая форма организаций территориального общественного самоуправления наиболее целесообразна, органы местного самоуправления вынуждены учитывать целый ряд факторов. Основными из них являются: масштаб территории, важность степени охвата населения, уровня его участия в работе ТОС, уровень оперативности принятия решения, уровень решаемых задач и их разнообразие, простота создания.

Конкретные проблемы взаимодействия между органами местного самоуправления и организацией ТОС, типичные для Санкт-Петербурга, рассмотрены в диссертации на примере ТОС «Везенбергский» и ТОС г.Пушкина.

В целом, в диссертации делается вывод о том, что в тех случаях, когда муниципальные советы работают с различными формами территориального общественного самоуправления в системе, они получают в свое распоряжение важное дополнительное связующее звено с населением. С одной стороны, органы местного самоуправления информируют граждан через ТОС и/или домовые комитеты о текущих решениях муниципального совета, с другой – получают от них предложения граждан в муниципальный совет, что, безусловно, способствует функционированию системы обратной связи местных властей и населения.

Особое внимание муниципальным советам следовало бы уделить и таким формам территориальной самоорганизации населения, как товарищества собственников жилья (ТСЖ) и кондоминиумы. Специфика ситуации в Санкт-Петербурге заключается в том, что если на уровне города работа с ТСЖ определенная работа ведется, то муниципальные совета, в чьи функции в нашем городе ответственность за жилой фонд и ЖКХ не входит, практически от работы с ТСЖ и кондоминиумами в большинстве случаев просто самоустранились.

Наибольшую сложность для органов местного самоуправления представляет налаживание связей с территориальными социальными группами, территориальными сообществами, территориальными общинами.

Оценивая, в целом, ситуацию с территориальным общественным самоуправлением в Санкт-Петербурге, соискатель отмечает, что она осложняется неясностью самого статуса ТОС в городе: не закреплена процедура и не определен орган, осуществляющий их государственную регистрацию, отсутствует закон, четко регламентирующий порядок проведения выборов в ТОС. Требуется усиление консолидации органов ТОС и их кооперации с муниципалитетами и их объединениями, чему нередко препятствует отсутствие культуры обсуждения между местными политиками в муниципальных образованиях и ТОС.

В любом случае именно от муниципального совета, от его доброй воли, от осознания того факта, что ТОС, работая на общественных началах, могли бы сыграть важную роль в коммуникационном процессе между гражданами и муниципальными советами, представляя собой наиболее активную часть этого населения, сегодня в значительной степени зависит будущее территориального общественного самоуправления в нашем городе.

Четвертый параграф посвящен взаимодействию органов местного самоуправления с организациями «третьего сектора». При этом под «третьим сектором» понимается совокупность различных структур гражданского общества, отличающихся как от «первого» государственного, так и «второго» - частного сектора экономики.

В диссертационном исследовании дается общая характеристика организаций «третьего сектора», действующих в Санкт-Петербурге. Особое внимание уделено проблеме их классификации. В зависимости от избранного критерии эти организации могут различаться по организационно-правовой форме, в которой они осуществляют свою деятельность; видам деятельности; масштабам проблем, на решение которых направлена их деятельность; типу отношения с властью (в том числе и муниципальной); степени заинтересованности во взаимоотношениях с органами местного самоуправления.

В диссертации выделены следующие модели взаимосвязи между органами местного самоуправления и НКО:

1.Отношения «патрон - клиент», когда НКО просит и получает необходимый ей ресурс, взамен поддерживает или, по крайней мере, лояльна к власти.

2. Отношения сотрудничества, когда НКО получает от власти ресурс и выполняет за счет этого отдельные функции власти.

3. НКО, осуществляющие контроль за действиями властных структур, в том числе органов местного самоуправления. Для таких НКО сотрудничество в полном смысле этого слова невозможно в принципе, но конструктивное взаимодействие возможно и желательно.

4. НКО - посредники, представляющие интересы других НКО перед властными структурами.

Несмотря на наличие серьезных проблем, существуют объективные потребности во взаимодействии между органами местного самоуправления и общественностью.

При существующей нехватке материальной и экономической базы, недостаточной информированности о реальном положении дел на местах, отсутствии кадров специалистов и управленцев-профессионалов, недостаточности сил для доведения до конечного результата своих начинаний, невозможности хоть в малой степени прогнозировать развитие ситуации на территории, взаимодействие с общественностью может позволить власти, в первую очередь, дойти до каждого отдельного человека, жителя, горожанина, сделать человеческий фактор решающим в преодолении системного кризиса. Именно это взаимодействие является одной из реальных форм реализации права народа на власть.

Взаимодействие с общественными организациями может помочь власти упредить возникающие конфликты, вовремя принять меры по устранению причин социальной напряженности. Участвуя в совместной разработке и публичном принятии жизненно важных решений, касающихся каждого жителя, формировании бюджета, разработке планов озеленения, социальных целевых программ население, и общественные организации, при правильной постановке взаимодействия, сами могут активно заниматься реализацией этих решений.

В свою очередь, органы местного самоуправления также необходимы общественности. Занимаясь решением жизненно важных проблем на своем уровне, «общественники» не в состоянии видеть общей картины развития территории, всех нюансов взаимоотношений между участниками политического и социокультурного процесса. Это приводит к дублированию работы, лишним расходам, отсутствию системы обмена опытом, неточному пониманию ситуации в муниципальном образовании. Оказать содействие в преодолении этого для повышения эффективности общественной деятельности - одна из возможных функций местной власти. Без содействия муниципальных советов общественным организациям трудно создать условия для организации своей деятельности, наладить продуктивные связи с государственными учреждениями, занимающимися теми же или схожими проблемами.

Несмотря на объективно существующую необходимость установления взаимодействия между органами местного самоуправления и НКО в Санкт-Петербурге, на этом пути существует значительное число проблем, анализ причин и характера которых содержится в диссертационном исследовании. При этом основным фактором, препятствующим эффективному взаимодействию власти и общественности на сегодняшний день выступает отсутствие доверия между ними.

Поиск эффективных форм и методов сотрудничества органов местного самоуправления и общественности развивается сегодня в трех базовых направлениях: клубные формы, совершенствование работы разного типа советов на территории, совместное учреждение организаций или программ, специализирующихся на создании условий для партнерского взаимодействия. Особый интерес представляет работа по повышению эффективности взаимообмена информацией и организацию систем, позволяющих решать корпоративные аналитические задачи.

Связующим звеном между НКО и органами местного самоуправления должны, по мнению соискателя, стать органы государственного управления, реализующие механизм поддержки местного самоуправления. В связи с этим в диссертации анализируется практика работы Комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления Канцелярии Администрации Санкт-Петербурга.

В «Заключении» содержатся основные выводы и рекомендации по итогам диссертационного исследования Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1.Местное самоуправление как институт гражданского общества. //Герценовские чтения 2001. Актуальные проблемы политологии, права и социологии. Ч.1. СПб: РГПУ имени А.И.Герцена, 2001. - 0,3п.л.

2.Концептуальные основы государственной поддержки реформирования и развития местного самоуправления в Санкт-Петербурге. /под ред. В.Е.Рохчина – СПб: ИРЭ РАН, СЗФ РНЦМС, 2001. –(в составе авторского коллектива) – 19,5 п.л./4,5 п.л.

3.Финансовые аспекты реализации расходных полномочий органами местного самоуправления (на примере Санкт-Петербурга)./Под ред. Поповой М.И., Шубиной Н.В.: Учебнопрактическое пособие. – СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2001. – 5 п.л. /1 п.л..

4.Сборник материалов по итогам исследований проблем кадрового обеспечения органов местного самоуправления и соответствия предоставляемых органам местного самоуправления образовательных услуг потребности в проведении обучающих мероприятий. – СПб:

ИРЭ РАН, СЗФ РНЦМС, 2001. –(в составе авторского коллектива) – 5,5 п.л./1,5 п.л.

5.Собственность муниципальных образований Санкт-Петербурга: формирование и эффективное управление.(в соавторстве) - СПб.: Издательство УНЦ ГМУ, 2001. 5,2 п.л./1,1 п.л.

6.Местное самоуправление и гражданское участие в Санкт-Петербурге. Сб. метод. материалов. СПб: Изд-во «СОЮЗ», 2001. (в составе авторского коллектива). 5,25 п.л./ 1,2 п.л.

7.Местное самоуправление Санкт-Петербурга. Метод.рекомендации и программы учебных курсов. СПб: Изд-во «СОЮЗ», 2001. (в составе авторского коллектива). 3,5 п.л./ 1 п.л.

8.Санкт-Петербург: местная демократия и политическое участие граждан. //Герценовские чтения 2002. Актуальные проблемы политологии, права и социологии. Ч.1. СПб: РГПУ имени А.И.Герцена, 2002. –0,4п.л.

8.Широков А.Н., Юркова С.Н., Шубина Н.В. Собственность муниципальных образований Санкт-Петербурга: формирование и эффективное управление. - СПб.: Издательство УНЦ ГМУ, 2001. – 6 п.л./2,5 п.л.