На правах рукописи

Вылков Дмитрий Георгиевич

РОСТ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОГО

ПРЕДПРИЯТИЯ НА ОСНОВЕ УПРАВЛЯЕМОЙ

МУЛЬТИИНТЕГРАЦИИ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,

комплексами: промышленность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург – 2012 2

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «СанктПетербургский государственный университет экономики и финансов».

Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор Карлик Александр Евсеевич

Официальные оппоненты: Уваров Сергей Алексеевич, доктор экономических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов, заведующий кафедрой систем технологий и товароведения Циганов Всеволод Васильевич, доктор экономических наук, профессор, Северо-Западный филиал Высшей школы приватизации и предпринимательства – института, научный руководитель

Ведущая организация – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт проблем региональной экономики Российской академии наук»

Защита состоится «» 2012 г. в _ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.10 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд..

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «» 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Е.В. Песоцкая

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В развитых зарубежных экономиках основным направлением формирования и обеспечения конкурентоспособности предприятия являются соответствующие технологические достижения, относящиеся к продуктам и услугам фирмы, и оригинальные комплексные решения, например, в сфере логиcтики, сервиса, продаж, закупок и других функций предприятия, непосредственно не связанных с производством, и т.д.

У абсолютного большинства российских предприятий подобные возможности отсутствуют и в ближайшей перспективе вряд ли появятся. Последнее означает, что российские промышленные фирмы должны искать такого рода преимущества, интегрируя в своей деятельности различные, во многих случаях, может быть, не всегда революционные подходы, которые тем не менее, будучи комплексно задействованы и развиты, могут дать необходимые предпосылки стабильного роста конкурентоспособности данного предприятия, а что особенно привлекательно обеспечить соответствующий синергетический эффект, если в партнерский пул, реализующий такой подход, объединяются несколько промышленных фирм.

Именно эта идея, лежащая в основе настоящего диссертационного исследования, и определяет его актуальность для российских промышленных предприятий.

Степень разработанности научной проблемы. Степень разработанности исследуемой в диссертации проблемы определяется тремя основными моментами. С одной стороны, в современной литературе по менеджменту в целом и по управлению промышленными предприятиями в частности, все большее внимание уделяется роли и месту интеграционных процессов в развитии фирмы, как таковой, и обеспечении ее конкурентных позиций на соответствующих рынках. К таковым относятся, в первую очередь, работы Адизеса Ицхака К., Гельвановского М., Горбашко Е.А., Друкера Питера Ф., Клейнера Г.Б., Ковени М., Коллиса Д.Дж., Лайкера Д., Монтгомери С.А., Портера М., Тамбовцева В.Л., Фатхутдинова Р.А., Шевченко С.Ю. и многих других отечественных и зарубежных ученых. С другой стороны, отдельные элементы обеспечения конкурентоспособности такие, как например, широкое использование аутсорсинга, кластеризации, работа с «окнами возможностей», применение разовых решений и т.д. также находятся в дискуссионном поле, но скорее сами по себе, как отдельные особые пути повышения эффективности деятельности промышленной фирмы. Эти и другие подобные вопросы исследуются, прежде всего, в работах Аникина Б.А., Баррета Р., Белова С., Волковой Н.Н., Евтюхина Д.В., Кадыева Т., Календжяна С.О., Лайбса С., Михайлова Д.В., Слипенчука М.В., Сулла Д., Хейвуда Дж.Б. и других. В то же время сегодня отсутствуют целостные концептуальные исследования, которые объединяли бы эти методологические подходы, и в которых была бы сделана попытка сформулировать комплексные решения, не только теоретически обоснованные, но и имеющие адекватный алгоритмический аппарат и соответствующие организационные рекомендации. Именно такую задачу и призвано решить настоящее диссертационное исследование.

Целью диссертационного исследования является развитие концептуальных и методических основ формирования и повышения конкурентоспособности промышленного предприятия на базе использования многомерной интеграции.

Данная цель определила постановку следующих задач:

– критический анализ стратегических подходов к обеспечению конкурентоспособности фирмы;

– рассмотрение теоретических аспектов и возможностей практического использования достижений ресурсной школы в обеспечении конкурентоспособности;

– формирование представления о комплексе основных элементов развития и поддержания конкурентоспособности;

– исследование практики формирования конкурентоспособности российских промышленных предприятий;

– разработка концептуального подхода к формированию и развитию конкурентоспособности промышленного предприятия;

– создание практического алгоритма структуры вышеуказанного подхода;

– разработка основных положений организационного обеспечения формирования и реализации базового алгоритма подхода.

В качестве объекта исследования выступают объединения отечественных промышленных предприятий, – прежде всего, средних, а также наиболее развитых малых, – как база для поиска дополнительных возможностей роста конкурентоспособности на интегративной организационно-управленческой основе.

Предметом исследования являются теоретические, методические и практические вопросы, непосредственно связанные с решением проблем роста конкурентоспособности российских промышленных предприятий.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам менеджмента, стратегического менеджмента, управления предприятиями, управления конкурентоспособностью промышленных фирм. В процессе исследования использовались такие научные методы, как системный подход, методы анализа и синтеза, сравнительного, логического, системного и фактографического анализа, экспертных оценок и другие.

Информационной базой исследования явились эмпирические данные, характеризующие опыт российской и зарубежной промышленности по формированию и развитию конкурентоспособности и содержащиеся в монографиях, периодической печати, научных исследованиях, учебных пособиях, материалах научно-практических конференций и семинаров, а также в интернете. Использованы материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, а также данные, полученные автором непосредственно на объектах исследования.

Соответствие диссертации Паспорту научных специальностей. Область диссертационного исследования соответствует научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность): п. 1.1.13. «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов» и п. 1.1.15 «Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства» Паспорта научных специальностей ВАК (экономические науки).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором разработан оригинальный концептуальный подход на основе управляемой мультиинтеграции, позволяющий в реальных рамках российских промышленных предприятий (как отдельного, так и их партнерского объединения) обеспечить нахождение и использование возможности существенного повышения конкурентоспособности.

К числу основных результатов диссертационного исследования, полученных лично автором и обладающих новизной, можно отнести следующие:

– обосновано, что ресурсная концепция, ставя в центр внимания разработки любой стратегии ее ключевые компетенции, предполагает необходимость рассмотрения и реализации интегративных эффектов, связанных с конфигурацией ресурсов;

– доказано, что конкурентоспособность не может быть сведена к линейному одноуровневому представлению (например – мировые уровни конкурентоспособности) и единственно реалистичное представление ее требует использования многоуровневой модели;

– сформулирован вывод о том, что важнейшим условием эффективного развития и реализации ключевой компетенции группы объединившихся промышленных предприятий выступают «внешняя» и «внутренняя» интеграция;

– выдвинуто и обосновано предложение о формировании вокруг данной ключевой компетенции комплекса внутренней интеграции: своего рода системы составляющих – таких как ключевые платформы, многоцелевой аутсорсинг, кластеризация и др., которые в современных условиях должны считаться необходимыми атрибутами обеспечения стратегической конкурентоспособности промышленного предприятия, и, тем более – группы фирм, объединенных на основе общности технологии и /или производства взаимодополняющих товаров и услуг;

– сформулирована концепция «управляемой мультиинтеграции», отражающая теоретическую сущность подхода и включающая систему принципов, в том числе: принцип «разумной» конкурентоспособности, принцип динамической мультиинтеграции, принцип безусловной стратегичности устойчивой конкурентоспособности фирмы и др.;

– предложен и обоснован алгоритм реализации подхода, включающий двенадцать последовательных шагов, в частности, аудит уровня имеющейся конкурентоспособности; уточнение и формулирование ключевой компетенции;

формирование потенциального партнерского пула и др.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в развитии научных основ формирования и повышения конкурентоспособности промышленной фирмы на базе использования возможностей комплексной интеграции.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы руководителями и ведущими специалистами промышленных предприятий и их объединений в процессе осуществления деятельности по формированию и развитию конкурентоспособности. Реализация авторской концепции «управляемой мультиинтеграции» на предприятии позволит создать необходимые предпосылки для стабильного роста его конкурентоспособности, а в партнерском объединении предприятий – обеспечить соответствующий синергетический эффект.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования внедрены в учебный процесс, докладывались и получили одобрение на научных сессиях профессорскопреподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ, проводимых по итогам НИР, а также на Ш международной научнопрактической конференции «Финансовые рынки Европы и России. Устойчивость национальных финансовых систем: поиск новых подходов» (СПб., 18- апреля 2012 г.), Ш Международной научно-практической конференции молодых налоговедов (Москва, 2012).

Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 8 научных работ общим объемом 3,0 п.л. (в т.ч. лично автора – 2,9 п.л.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Конкурентоспособности, как своего рода обобщающей парадигмальной составляющей экономики, принадлежит существенное место в экономической науке и хозяйственной практике. Тем не менее, в настоящее время уровень конкурентоспособности российской промышленности, в первую очередь, машиностроения, приборостроения, электроники и других отраслей, являющихся основой развития экономики, весьма низок. Так, в структуре российского экспорта машиностроение занимает примерно 4,5%, при том, что половину экспорта машин, механизмов и транспортных средств занимает продукция обороннопромышленного комплекса. Соответственно нахождение каких-то «дополнительных возможностей» обеспечения конкурентоспособности за счет менее ординарных и в определенной степени оригинальных методов и средств, как в теоретическом, так и в практическом плане может быть не только эффективно, но иметь и некое относительно самостоятельное значение.

2. В рамках так называемой плановой экономики советского периода именно отраслевое управление было основой управления народным хозяйством и промышленностью. И хотя «главный проигрыш» советской хозяйственной системы, безусловно, был связан с проблемами технологического прогресса, тем не менее, в ряде областей, а в первую очередь – в оборонных и связанных с ними отраслях промышленности, это управление привело к весьма впечатляющим и хорошо известным результатам. В этой связи, автор счел возможным предположить, что совмещение позитивных сторон плановой системы с тем типом рыночного хозяйства, которое сформировалось в России, создает возможность нестандартного для того и другого типа экономики решения проблемы конкурентоспособности промышленных предприятий. В то же время, на наш взгляд, решение это лежит в сфере отраслевого (точнее, подотраслевого) управления отечественным промышленным производством, которое в минимальной мере будет нести в себе груз проблем прошлого, и в максимальной степени реализует потенциал рыночной экономики. Именно поэтому объектом настоящего исследования, по мнению автора, должны являться своего рода структурные комплексы российских промышленных предприятий, вне зависимости от того, будут ли они, подотраслевыми, или сформированными по принципу общности технологий, или по принадлежности к данному региональному кластеру и т.д. При этом должен быть осуществлен поиск дополнительных возможностей повышения конкурентоспособности продукции и услуг указанных комплексов – прежде всего и именно за счет того, что предприятия объединяются в реализации этих задач на определенной организационно-управленческой основе, что дает дополнительный импульс для их решения.

3. Большое внимание в работе уделено проблеме обеспечения конкурентоспособности как функции реализации выбранной стратегии предприятия.

Стратегический подход к обеспечению конкурентоспособности фирмы предполагает всесторонний охват ее деятельности, рассчитанный на длительный период и относительную долговременность и устойчивость соответствующих конкурентных преимуществ. И хотя автор, в первую очередь, говорит о чисто фирменном срезе проблемы, постоянно имеется в виду, что все предложенные положения и выводы должны быть рассмотрены и встроены в соответствующую организационно-управленческую модель (подотраслевую, технологически ориентированную, географически локализованную и т.д.).

4. Проведенный в работе анализ базисных положений основных школ стратегического менеджмента (плановой, эволюционной и позиционной) показал, что в определенном смысле каждая из них является предшествующей парадигмой по отношению к позже возникшей, и развивающей – по отношению к ранее сформировавшейся школе. При этом как базисные положения данных теорий, так и их основные слабости не ставят, тем не менее, под вопрос общую ориентацию главной линии теоретического развития стратегического менеджмента – обеспечение устойчивой конкурентоспособности фирм, реализующих данный стратегический подход (рис. 1).

5. Совершенно особое значение для российского промышленного менеджмента, по мнению автора, имеет ресурсная школа. Во-первых, именно ресурсная школа поставила в центр своего внимания те интеллектуальные ресурсы, которыми располагает фирма. Во-вторых, именно данная школа во главу угла поставила огромную важность конфигурации фирменных ресурсов.

В-третьих, с основными элементами ресурсной теории также связаны вопросы интеграции в самой разной постановке этой исключительной проблемы современного развития.

Рис. 1. Обеспечение конкурентоспособности: сильные и слабые стороны использования стратегических подходов 6. Прежде всего, автор счел необходимым именно в контексте рассмотрения роли и значения знания и конфигурации ресурсов в целом попытаться выстроить концептуальное видение конкурентоспособности на базе анализа той модели, которая легла в основу сегодняшнего инновационного развития ряда стран, в частности, Франции, и которая, по его мнению, позволяет достаточно точно расставить акценты на разных трактовках и видениях этой важнейшей категории.

По существу, концепция конкурентоспособности, как таковой, всегда рассматривает две принципиально различных позиции. Одну из них можно определить как «только мировой уровень». При этом «отсекается» вся масса товаров и услуг, востребованных на рынке в принципе, если их уровень существенно ниже мирового. Внутреннее противоречие этого подхода очевидно: предприятие решает проблему локальной конкурентоспособности не в качестве самоцели, а ради эффективной реализации продукции. Именно поэтому в настоящее время в большинстве странах в гораздо большей мере признана концепция, которую условно можно назвать многоуровневой и которая, по мнению автора, наиболее полно реализована в так называемой французской модели.

Как известно, управление инновационным развитием положило в основу данной системы наличие, определение и всемерное развитие так называемых полюсов конкурентоспособности (см. Ф. Перу и др.). В это понятие вкладывается представление об определенном промышленном комплексе, как правило – региональном, в рамках которого могут быть достигнуты различные уровни конкурентоспособности товаров и услуг, производимых предприятиями этого комплекса. В свое время французскими аналитиками было выделено более 500 промышленных агломераций, которые и стали основой выделения и структурирования полюсов конкурентоспособности, а сами эти полюсы были разделены на три группы (рис. 2).

По мнению автора, именно французская модель абсолютно правильно и рационально ставит вопрос о том, как нужно подходить к самой категории конкурентоспособности, если не делать из нее своего рода фетиш, и не стремиться в каждом случае к неким мировым уровням, которые зачастую не просто недостижимы (во всяком случае, сегодня – для целого ряда наших предприятий), но для которых даже сама постановка этой задачи будет своего рода стратегической ошибкой. При этом, следует отметить, что присоединение России к ВТО и возможность вхождения иностранных предприятий на российский рынок не дезавуирует данную модель, поскольку конкурентоспособность товаров на различных локальных рынках России (региональных) не всегда будет определятся критериями, характеризующими международную конкурентоспособность. Таким образом, данная модель дает в руки практиков управления надежную и адекватно отражающую реалии структуру. И применительно именно к этой структуре можно без преувеличения считать, что безусловное большинство российских промышленных предприятий такую ключевую компетенцию имеет. Другим важным вопросом является то, каким образом ее следует рассматривать для того, чтобы обеспечить устойчивость конкурентоспособности данного уровня посредством соответствующего развития ключевой компетенции.

Анклавы промышленных фирм, работающие на уровне мирового лидерства Анклавы промышленных фирм с серьёзным международным потенциалом и «нишевым» в мировом Рис. 2. Анклавы конкурентоспособности: французская модель 7. Автором был сформирован комплекс атрибутов, или составляющих конкурентоспособности, которые, будучи, неким образом, объединены организационно, могли бы способствовать тому, чтобы конкурентоспособность предприятия (относительно той «группы», в которой оно функционирует) устойчиво сохранялась, либо же в наиболее удачных ситуациях могла бы претендовать на «перемещение» данной промышленной фирмы в более высокий уровень конкурентоспособности (рис. 3).

конкурентоспособности показал, что структура в целом и каждый ее элемент имеют достаточно сложные и, условно говоря, рекурсивные отношения с ключевой компетенцией фирмы – безусловно, базисной составляющей. Так, с одной стороны, сама ключевая компетенция в определенной мере позволяет данной составляющей существовать, как таковой, и одновременно же выводит ее на тот или иной уровень в части вклада в итоговую конкурентоспособность промышленного предприятия. С другой стороны, абсолютное большинство представленных составляющих вносит тот или иной вклад в развитие ключевой компетенции.

8. В настоящее время наибольшая часть промышленных предприятий России продолжает оперировать на своих рынках в достаточно сложных условиях, выживая и различным образом приобретая некие возможности развития. Тем не менее, для них постоянна угроза потери имеющегося уровня конкурентоспособности, вследствие ряда причин, в частности, инфляции издержек, все большего проникновения на внутренние локальные региональные и отраслевые рынки зарубежных производителей и др. Именно поэтому актуальной является проблема их выживания, как отдельно взятого производителя, и возможности решения этой проблемы в форме объединения их на подотраслевом, региональном уровнях, на основе общности технологии и т.д., с тем, чтобы в рамках таких «комплексных структур» могли быть найдены новые возможности обеспечения конкурентоспособности каждого вошедшего в такую структуру предприятия.

В работе автором неоднократно высказывается мнение о крайней неэффективности созданных в разное время при мощном давлении государства, прежде всего – в оборонных отраслях, госкорпораций. При этом основным их недостатком представляется слепое копирование неэффективного отраслевого управления промышленностью, принятого в СССР. Именно поэтому речь идет не о том, что «комплексные структуры», упоминаемые выше, будут аналогами такого рода корпораций, но о развитии основ предложенного автором организационно-управленческого подхода, который, по его мнению, и позволит этим комплексным структурам стать достаточно надежными «проводниками» будущей конкурентоспособности входящих в них промышленных предприятий.

Постоянная активность в Постоянное наращивание Вхождение и развитие актив- Многоцелевой поиске и привлечении за- «мощностей и разнообразия» ности в «виртуальных» науч- аутсорсинг кластеризации Использование возможностей «вокруг национальных лидеров» по объемам располагаемых ресурсов (нефть, газ, металлургия)* и отраслей передовых технологий (электроника, информационные технологии, компьютерная техника)** * Данные отрасли автор отнес к национальным лидерам, прежде всего, по двум причинам: во-первых, именно они дают основную часть ВВП. Во-вторых, отдельные их подотрасли и производства достигают мировых уровней конкурентоспособности (геофизика, нефтесервисы и др.). А главное они позволяют обеспечить ресурсные возможности технологического развития.

** Работа в этих отраслях позволит реализовать потенциал «прорывных разработок».

Рис. 3. Комплекс необходимых и полезных факторов (составляющих) современного обеспечения Таким образом, автор приходит к выводу о том, что важнейшим условием и необходимой предпосылкой адекватного развития ключевой компетенции группы промышленных фирм, объединяющихся в «структурный комплекс», выступает интеграция, как таковая, во всем многообразии этого термина, имеющего внешнюю и внутреннюю стороны.

9. Проведенный автором анализ практического опыта российских промышленных предприятий по формированию и поддержанию конкурентоспособности позволил прийти к следующим основным выводам:

1) единая и целостная государственная промышленная политика может быть и должна являться той, безусловно, фундаментальной основой, которая позволит российским промышленным предприятиям на устойчивой и постоянно обновляющейся межотраслевой базе соответствующих усилий государства повышать свою конкурентоспособность. При этом естественным центром данной политики, в условиях крайней ограниченности финансово-ресурсной базы, ориентированной на модернизацию промышленного производства, должен стать соответствующий комплекс налоговых преференций;

2) подтверждены теоретические положения, которые должны лечь в основу разрабатываемой концепции использования многомерной интеграции, как базы оригинального, достаточно перспективного пути повышения конкурентоспособности российских предприятий, в первую очередь тех из них, которые не обладают достаточными ресурсами для обеспечения своей конкурентоспособности традиционными методами борьбы за технологическое лидерство и победу на рынке значительных его сегментов;

3) возможности расширения базисных направлений обеспечения конкурентоспособности существуют в отношении и нишевой конкурентоспособности, и особых подходов к продвижению продукции, связанных с применением неординарного сервиса и поддерживающих программ, использования локальных прорывных инноваций, и привлечения соответствующих ресурсов зарубежных партнеров, эффективной локализации, и ряда других подходов;

4) на примере широко известного опыта завода «ПсковГеоКабель» автором показана исключительная эффективность использования рядом российских промышленных предприятий многочисленных возможностей, связанных с так называемыми разовыми технологическими решениями, и обеспечения собственной конкурентоспособности за счет активного использования интеллектуального потенциала российского инженерного и научного сообщества. При этом данный путь не требует особенно существенных финансовых ресурсов или особого масштаба производственных возможностей;

5) в процессе рассмотрения концепции «окон возможностей» было показано, что ситуационная практика обеспечения конкурентоспособности российских промышленных предприятий за счет использования неординарных ситуаций на рынках, также позволяет эффективно решать вопрос повышения конкурентоспособности путем использования традиционных национальных возможностей, партнерских отношений с малыми научными коллективами, реализации малобюджетных методов и приемов повышения эффективности производства, отслеживая и внедряясь в быстро растущие и мультиплицирующие рынки, в критичные по состоянию спроса рынки, и в иных «окнах», которые могут быть своевременно замечены и практически использованы;

6) эффективное партнерство ряда предприятий, которые объединены некими общими чертами, дает возможность существенно усилить конкурентные позиции каждого из этих предприятий и всего их партнерского сообщества в ряде направлений;

7) использование различных путей и приемов повышения конкурентоспособности имеет своего рода многослойный характер, и здесь достаточно сильно проявляется хорошо изученная в теории и показанная на практике эмерджентность, т.е. возникновение у системы свойств, которыми не обладали ее элементы, что усиливает эффект реализации приведенных выше мероприятий.

10. Автором сформирована концепция подхода к формированию и развитию конкурентоспособности промышленного предприятия, названная концепцией «управляемой мультиинтеграции». Данная концепция основывается на базисной идее о том, что в случае, когда предприятие не имеет возможности обеспечить необходимый уровень конкурентоспособности своей продукции и услуг непосредственно через соответствующие инновационные прорывы, оно может использовать подход на основе мультиинтеграции.

Сама по себе интеграция, как таковая, может, как отмечается в работе, быть линейной, как, например, в тех случаях, когда данное предприятие жестко и однозначно пытается интегрироваться в реальные промышленные структуры (неважно, будет ли это альянс или кластер), постоянно занимающиеся и многого достигшие в поле ключевой компетенции. Однако для подавляющего большинства российских промышленных предприятий этот путь даже не столько малоэффективен, сколько невозможен. Именно здесь мультиинтеграция (многомерная, многослойная интеграция) как раз и является тем ключом, который помогает корректно решить проблему конкурентоспособности. Первым шагом является попытка предприятия встроиться в государственную промышленную политику – вне зависимости от того, будет ли это непосредственное вхождение в одну из программ, или речь будет идти о так называемой косвенной интеграции, то есть о вступлении в определенный альянс с более мощными промышленными структурами, уже вошедшими в эти программы. Если эта интеграция осуществлена, либо находится в процессе реализации, можно переходить к этапам многомерной и разнонаправленной интеграции, основные составляющие которой кратко рассматриваются далее.

Это может быть не просто связь с партнерами по ключевой компетенции, но даже и по каким-то отдельным ее составляющим. Более того, могут быть предусмотрены интегративные усилия по связи с партнерами, имеющими лишь косвенное отношение к соответствующим элементам ключевой компетенции (например – открываются соответствующие «окна возможностей»).

Гораздо более интересна в этом ключе та часть мультиинтеграции, которая связана с поисками дополнительных ресурсных возможностей, и на самом деле здесь в любом случае прослеживаются несколько линий. С одной стороны, идет попытка встраивания не только и не просто в соответствующие реальные и виртуальные научно-технические и производственные сообщества, но также и в налаживание связей с вузовскими лабораториями, а что еще важнее на перспективу – интеграция в активность, охватывающую наиболее заинтересованные слои студенческой молодежи, разумеется, с прицелом на будущий рекрутинг наиболее способных выпускников в фирму. Особые усилия в этом отношении предпринимаются (и это показано в тексте исследования) с точки зрения интеграции промышленной фирмы в различного рода ассоциации и иные сообщества по отраслевому и технологическому принципам.

Другой вопрос мультиресурсной интеграции – поиск различных интеграционных возможностей в части встраивания в программы, которые обеспечивают адекватное финансирование развития предприятия в целом, а его технологической базы – особо. В диссертационной работе много внимания уделено, в первую очередь, региональным возможностям такого характера. Здесь речь идет не только о собственно региональных, но также и о межрегиональных программах развития, которые зачастую сегодня в России особенно интересны по своим финансовым возможностям. Ряд примеров по возможностям использования международных программ технологического развития наглядно подтверждают и этот потенциал, а с вступлением России в ВТО можно считать, что данная часть интеграции и поиск ресурсных возможностей будут еще более расширены. Особо следует отметить возможность более широкой интеграции отечественных промышленных предприятий в пространство активности зарубежных венчурных фондов, которые, как это явствует из анализа, сейчас все больше обращают внимание на потенциальные возможности, имеющиеся в Восточной Европе, и, прежде всего, в России.

Автор, говоря о знаниевой интеграции, имеет в виду, в первую очередь, ее технологическую составляющую. Но именно ресурсный поиск в рамках мультиресурсной интеграции заставляет с особым вниманием относиться ко всем тем возможностям, которые в большей мере связаны с экономическим аспектом проблем. Речь идет о возможностях так называемой «работы по знаменателю» (сокращения различного рода затрат, связанных с обеспечением конкурентоспособности). Необходимо отметить, что в данном случае, в первую очередь, имеется в виду интеграция в альянсы, установление доверительных партнерских отношений с предприятиями, которые уже имеют опыт, например, в части практического эффективного использования системы LEAN, формирования программ сокращения издержек и т.д. Следует упомянуть и о таком аспекте этого направления интеграции, как формирование внутри предприятия особых межфирменных функциональных команд, которые как раз и реализуют такого рода усилия.

Автор, по его мнению, развил в определенной степени терминологический аппарат теории обеспечения конкурентоспособности, в частности, введя понятие мультиинтеграции, под которой в работе понимается разнонаправленная интегративная активность промышленного предприятия, обеспечивающая ресурсную базу, и прежде всего, знаниевую, технологическую и финансовую возможность достижения запланированного уровня конкурентоспособности в ходе реализации программы развития фирмы. При этом главные усилия предприятия направлены на создание альянсов с родственными предприятиями, совместных проектов с релевантными научно-техническими коллективами, укрепление партнерских отношений с финансовыми структурами, развитие совместных программ с консультационными фирмами и т.д. Эта активность концентрируется на достижении одной главной цели: обеспечение запланированного уровня конкурентоспособности товаров и услуг, создаваемых промышленным предприятием. Именно вклад в повышение конкурентоспособности и выступает основным критерием выбора деловых партнеров и объема и значимости ресурсов, которые вкладываются промышленным предприятием в такого рода сотрудничество. Данный подход предполагает двухсторонние интегративные усилия, которые условно разделяются на внутренние и внешние. Внутренняя интеграция определяется способностью самого предприятия найти и задействовать возможности повышения конкурентоспособности, указанные выше. Под внешней интеграцией понимается активность предприятия в части поиска и создания альянсов (партнерств) с другими, схожими по отраслевому, технологическому, региональному признакам предприятиями. Имеется в виду, что в этом случае у группы предприятий появляются существенно большие возможности рационального распределения номенклатуры продукции и услуг, осуществления основных и вспомогательных работ, распределения различного рода ресурсов и т.д. Опираясь только на внутренние возможности интеграции, предприятие хотя и способно достичь запланированного уровня конкурентоспособности, но на это может уйти большее количество времени и затрат иных ресурсов, чем если бы оно воспользовалось возможностями также и внешней интеграции.

Понятно, что сам термин «мультиинтеграция» однозначно подчеркивает, что обе стороны интегративных усилий дополняют и расширяют возможности друг друга. Эффективность мультиинтеграции решающим образом зависит от качества управления ею. Именно поэтому концепция управляемой мультиинтеграции как результат настоящего исследования предполагает соблюдение соответствующей системы принципов и работу предприятия (комплекса предприятий) по адекватному алгоритму и с учетом необходимых организационных аспектов.

По мнению автора, концепция должна включать следующие систематизированные принципы подхода, как органическую составляющую: принцип «разумной» конкурентоспособности, принцип динамической мультиинтеграции, принцип безусловной стратегичности устойчивой конкурентоспособности промышленной фирмы, принцип регионализации конкурентоспособности, принцип органического сочетания базисных и ситуационных элементов мультиинтеграции, принцип развертывания решений, принцип органического единства развития и роста. Содержание перечисленных принципов подробно рассмотрено в диссертационной работе.

11. Формирование концепции управляемой мультиинтеграции и ее основных принципиальных элементов позволило на последующем этапе исследования предложить реализующую ее алгоритмическую структуру (рис. 4). В работе приведены также пояснения к основным этапам данного алгоритма. Так, например, первым шагом адекватного, эффективного алгоритма должен стать аудит уровня имеющейся конкурентоспособности, который не должен замыкаться только на товарах и услугах, предлагаемых данной фирмой на своих рынках, поскольку их конкурентоспособность естественным образом определяется целым рядом моментов, опосредующих функционирование фирмы. Именно поэтому на первом шаге автор предложил несколько элементов, по которым должен быть проведен особый аудит. В данном случае под аудитом будет пониматься комплексная и разносторонняя экспертная оценка либо непосредственно уровня конкурентоспособности (товары и услуги), либо того вклада, который выделенные автором элементы вносят в обеспечение реальной конкурентоспособности фирмы. По мнению диссертанта, набор указанных элементов должен быть минимально необходимым, а его аудит не должен вызывать особых сложностей. Именно такого рода предварительный аудит позволит достаточно ясно ответить на вопросы, к какой именно группе предприятий, с точки зрения конкурентоспособности, сегодня относится данная фирма, что именно определяет низкий (в случае наличия) уровень конкурентоспособности (только внутрифирменные факторы или внешние, каким образом и за счет чего можно в перспективе выйти на более высокий уровень).

На шаге 2 вначале уточняется и, ориентирно, формулируется ключевая компетенция, которая позволяет фирме, например, устойчиво держаться в третьей группе, а с другой – иметь более или менее ясную перспективу усиления именно ключевой компетенции с ориентацией на более высокий ранг. Когда такого рода оценки на шаге 2 проделаны, может начинаться и далее развиваться активность фирмы на шаге 3, и т.д.

12. В работе представлены наиболее важные элементы организационного обеспечения эффективного формирования, использования и развития алгоритма управляемой мультиинтеграции и предложено систематизированное представление об основной организационно-структурной составляющей подхода – «команде конкурентного прорыва».

Шаг 1 Аудит уровня имеющейся конкурентоспособности – ориентирная оценка Шаг 2 Уточнение и формулирование ключевой компетенции(с контролем ориентирного ранжирования) Шаг 5 Формирование стратегических основ обеспечения конкурентоспособности Шаг 6 Окончательное формулирование ключевой компетенции и определение ранга по французской модели (на стратегическом горизонте) Шаг 7 Интеграция в системе «базовых атрибутов конкурентоспособности»

Шаг 8 «Встраивание» в элементы промышленной политики государства Шаг Шаг Интеграция в систему «развёртывающихся решений»

Шаг Регулярно «возобновляющаяся» оценка ситуационных возможностей Шаг потенциал Рис. 4. Укрупнённый алгоритм «управляемой мультиинтеграции»

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Вылков Д.Г. Устойчивая конкурентоспособность товаров и услуг промышленной фирмы: вопросы моделирования // Журнал правовых и экономических исследований. – 2011. – № 4. – 0,4 п.л.

2. Вылков Д.Г. Конкурентоспособность российских промышленных предприятий: потенциал отраслевого управления // Известия Санктпетербургского университета экономики и финансов. – 2011. – 6(72). – 0, п.л.

3. Вылков Д.Г. Алгоритм использования управляемой динамической мультиинтеграции для развития конкурентоспособности // Теория и практика общественного развития. Научный журнал. – 2012.- № 7. – 0,4 п.л.

4. Вылков Д.Г., Карлик А.Е. Влияние налогового планирования на повышение конкурентоспособности фирмы // Актуальные проблемы налоговой политики: Сб. статей III Международной научно-практич. конференции молодых налоговедов в 2-х частях. Ч. I. – М.: Финансовый университет, 2011. – 0,2 п.л. (в т.ч. лично автора – 0,1 п.л.).

5. Вылков Д.Г. Возможности обеспечения конкурентоспособности на «рынках разовых решений» // Современные аспекты экономики. – 2012. – № 2(174). – 0,45 п.л.

6. Вылков Д.Г. Развитие конкурентоспособности промышленного предприятия: концепция и принципы «управляемой мультиинтеграции» // Современные аспекты экономики. – 2012. – № 2(174). – 0,45 п.л.

7. Вылков Д.Г. Налоговая политика и стимулирование повышения конкурентоспособности в рамках промышленной политики государства // Экономическая кибернетика: системный анализ в экономике и управлении: Сб. науч. тр.

Выпуск 25 / Под ред. В.П. Чернова. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – 0,45 п.л.

8. Вылков Д.Г. Развитие конкурентоспособности на основе использования управляемой динамической мультиинтеграции: алгоритм подхода // Финансовые рынки Европы и России. Устойчивость национальных финансовых систем:

поиск новых подходов: Сборник материалов III Международной научнопрактической конференции. 18-19 апреля 2012 г. В двух частях. Часть I / Под ред. И.А. Максимцева, А.Е. Карлика, В.Г. Шубаевой. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – 0,25 п.л.