В диссертации отмечается, что преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ, причиняя вред основному непосредственному объекту – частной жизни лица - может причинять вред и иным его ценностям. К их числу могут принадлежать, к примеру, здоровье лица, его честь, достоинство, деловая репутация. В этом случае их следует рассматривать в качестве дополнительных факультативных объектов преступления.

Учитывая различия понятий «неприкосновенность частной жизни» и «личная и семейная тайна», их самостоятельный характер, который отражается в ст. 23 Конституции РФ, диссертантом вносится предложение об изменении формулировки названия ст. 137 УК РФ. Предлагается принять ее в следующей редакции: «Незаконные собирание, хранение, использование и распространение сведений, составляющих тайну частной жизни». неприкосновенности частной жизни может выступать только физическое лицо.

Уголовный закон, как известно, не связывает право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну с гражданством лица, его дееспособностью и возрастом. Поэтому потерпевшими от нарушения неприкосновенности частной жизни следует признавать физических лиц, независимо от их возраста, гражданства и степени дееспособности.

преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ – предметное. К его предмету относятся сведения, составляющие личную или семейную тайну потерпевшего.

Ранее аналогичное предложение высказывалось В. А. Мазуровым. См.: Мазуров В.

А. Уголовно-правовая защита тайны: Дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2001. С.

При этом не имеет значения форма их выражения: сведения могут быть как документированными, так и существующими в иной форме (например, в устной речи). Автор критикует мнение Е. Е. Калашниковой о том, что преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ является беспредметным.

В третьем параграфе анализируется объективная сторона нарушения неприкосновенности частной жизни. По мнению автора, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ содержит два действия – собирание и распространение, так как распространение сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации является лишь одним из способов распространения.

неприкосновенности частной жизни, должны совершаться незаконно. Они будут признаваться незаконными в случае, если на совершение таких действий отсутствует согласие собственника сведений, и у виновного нет полномочий и оснований, указанных в законе на их совершение; либо виновный, имея полномочия совершать такие действия, совершает их без оснований, указанных в законе. Дача лицом согласия на совершение действий со сведениями о его частной жизни устраняет преступность деяния.

По мнению автора, на совершение действий со сведениями, составляющими тайну частной жизни малолетнего или недееспособного необходимо получение согласия со стороны его опекунов или законных представителей. Для несовершеннолетнего или ограниченно дееспособного юридически значимым будет их собственное согласие.

В диссертации отмечается, что под незаконным собиранием сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, следует понимать любые действия, в результате которых виновный стал обладателем данной информации. В случае, когда начатый процесс собирания по независящим от воли виновного обстоятельствам не закончился результатом – завладением сведениями – имеет место покушение на преступление.

Автором обосновывается вывод о том, что незаконное собирание сведений о частной жизни лица, которое производится с использованием технических устройств, представляет собой большую общественную опасность по сравнению с простым собиранием. В этом случае собирающий может осуществлять данные действия в течение длительного времени, оставаясь облегчается, а также с помощью специальных устройств можно получить ту информацию, которую в принципе нельзя получить иным способом. Поэтому незаконное собирание сведений о частной жизни лица с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, предлагается предусмотреть в ч. 2 ст. 137 УК РФ в качестве квалифицирующего признака.

В диссертации отмечается, что в ч. 1 ст. 137 УК РФ содержатся два способа распространения – простой и публичный. Однако, как известно, при публичном распространении сведения о частной жизни человека сразу же становятся доступными для широкого круга лиц, и распространение приобретает массовый характер. Этим причиняется больший вред интересам потерпевшего, что, несомненно, повышает степень общественной опасности совершенного деяния. Поэтому представляется более обоснованным предусмотреть публичное распространение сведений о частной жизни лица в качестве квалифицирующего признака этого состава преступления.

В работе предлагается относить к числу действий, образовывающих объективную сторону нарушения неприкосновенности частной жизни, помимо незаконных собирания и распространения сведений о частной жизни лица, использования таких сведений. Это позволит в полном объеме реализовать положения ст. 24 Конституции РФ.

Автор в целом положительно оценивает решение законодателя об исключении последствий в виде вреда правам и законным интересам граждан из числа конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Однако диссертант обосновывает вывод, что последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам лиц необходимо предусмотреть в ч. 4 ст. 137 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства. Диссертантом не разделяется предложение А. А. Рожнова о неприкосновенности частной жизни наступления тяжких последствий. В случае наступления тяжких последствий, содеянное, как представляется, должно квалифицироваться как нарушение неприкосновенности частной жизни лица, повлекшее причинение существенного вреда его правам и законным интересам.

предусмотренного ст. 137 УК РФ» содержит два параграфа. В первом параграфе исследованы теоретические и практические вопросы, связанные с анализом признаков субъекта преступления в составе нарушения неприкосновенности частной жизни. По мнению автора, решение законодателя о возрасте уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни с 16 лет обосновано. В возрасте 14 – 15 лет подростки не обладают достаточным уровнем развития и социализации для осознания общественной опасности и наказуемости совершения незаконных действий со сведениями, представляющими личную или семейную тайну. Об этом говорят и результаты проведенного диссертантом социологического исследования:

несовершеннолетние в возрасте 14-15 лет не имеют четкого представления о том, что есть частная жизнь, что образует ее тайну. Опрошенные подростки в возрасте 16-17 лет могли достаточно четко сформулировать понятие «частная жизнь», определить, какие сведения могут составлять личную или семейную тайну, определили для себя как нежелательные действия по собиранию, хранению, использованию и распространению таких сведений без их согласия.

Во втором параграфе исследуются признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Диссертант пришел к выводу, что нарушение неприкосновенности частной жизни может быть совершено только умышленно. Однако диссертант не согласен с существующим в уголовно-правовой литературе мнением о том, что при совершении этого преступления возможен как прямой, так и косвенный виды умысла. Авторы не учитывают, что определение умысла в ст. 25 УК РФ дано применительно к преступлениям с материальным составом. В действующей редакции УК РФ, нарушение неприкосновенности частной жизни – преступление с формальным составом, следовательно, интеллектуальный момент вины заключается в том, что, совершая это преступление, лицо осознает фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, а также предвидит наступление общественно опасных последствий. Волевой момент заключается в том, что лицо желает не наступления последствий, поскольку они остаются за рамками состава, а желает совершить действие, предусмотренное ст. 137 УК РФ. Следовательно, в этом случае мы можем говорить только о прямом умысле при нарушении неприкосновенности частной жизни.

По мнению диссертанта, из состава нарушения неприкосновенности частной жизни необоснованно исключен такой признак субъективной стороны заинтересованности. Этот признак существенно повышает степень общественной опасности преступления, поэтому в диссертации предлагается предусмотреть в ст. 137 УК РФ такой квалифицированный вид нарушения неприкосновенности частной жизни как собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих личную или семейную тайну, из корыстных или иных низменных побуждений.

неприкосновенности частной жизни. Отграничение нарушения неприкосновенности частной жизни от иных преступлений, посягающих на частную жизнь лица» содержит два параграфа. Первый параграф посвящен анализу нарушения неприкосновенности частной жизни, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

По мнению автора, законодатель обоснованно предусмотрел повышенную уголовную ответственность для лиц, совершивших преступление с использованием своего служебного положения, т. к. совершение ими преступления представляет большую общественную опасность. Повышенная общественная опасность заключается в том, что для совершения преступления они используют преимущества, предоставленные им в связи с их положением (получают свободный доступ к сведениям, составляющим личную или семейную тайну, способствуют их публичному распространению и т. п.).

Однако автор пришел к выводу, что не только служебное положение, но и принадлежность к определенной профессии или выполнение определенного вида работ также может облегчать доступ к сведениям, составляющим личную частнопрактикующие врачи, адвокаты, священники). Поэтому в диссертации предлагается квалифицирующий признак, предусмотренный в ч. 2 ст. 137 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

Те же деяния, совершенные лицом, которому сведения стали известны по службе, в связи с его профессией или выполняемой им работой,Наказываются… Во втором параграфе нарушение неприкосновенности частной жизни, предусмотренное ст. 137 УК РФ, отграничивается от смежных составов преступлений.

Как известно, УК РФ предусматривает ответственность за такие преступления: ст. 138 – нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ст. 155 – разглашение тайны усыновления; ст. 183 – незаконные получение и разглашение сведений, государственная измена; ст. 276 – шпионаж; ст. 283 – разглашение государственной тайны, ст. 284 – утрата сведений, составляющих государственную тайну.

Диссертант пришел к выводу, что от преступлений, предусмотренных ст.

ст. 183, 275, 276, 283 УК РФ нарушение неприкосновенности частной жизни отличается основным непосредственным объектом посягательства. Кроме того, отличие заключается и в предмете: в преступлениях, предусмотренных ст. ст.

государственную тайну; в преступлении, предусмотренном ст. 183 УК РФ, предметом являются сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Предметом нарушения неприкосновенности частной жизни выступают сведения о частной жизни лица, составляющие его личную и семейную тайну, и не являющиеся государственной, коммерческой, налоговой или банковской тайной. Поэтому можно сделать вывод о том, что в случае, если сведения одновременно составляют личную (семейную) тайну и квалифицировать содеянное следует по ст. ст. 183, 275, 276, 283 УК РФ.

Следовательно, ст. 137 УК РФ будет выступать как общая норма, а ст. ст. 183, 275, 276, 283 УК РФ – как специальные.

Преступление, предусмотренное ст. 155 УК РФ – разглашение тайны усыновления – также можно рассматривать как специальную норму по отношению к ст. 137 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, так как тайна усыновления в качестве составляющей входит в понятие «семейная тайна». При этом автор не самостоятельную. По мнению автора, эта статья направлена, прежде всего, на усыновленного, которому может быть причинен вред разглашением тайны усыновления, вследствие чего может пострадать его нормальное психическое развитие, может возникнуть психическая травма, могут ухудшиться отношения с усыновителями. При этом следует отметить, что действие ст. 155 УК РФ распространяется на те случаи, когда разглашены сведения о состоявшемся факте усыновления. Если же сведения об усыновлении были разглашены до вступления решения суда в законную силу, или тогда, когда произошло разглашение сведений о том, что лица подали документы на усыновление либо только собираются это сделать, то содеянное следует квалифицировать по ст.

137 УК РФ как нарушение неприкосновенности частной жизни.

От составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 138 и 139 УК РФ, нарушение неприкосновенности частной жизни, несмотря на общий основной непосредственный объект, имеет существенные отличия. Предметом преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, могут быть лишь сведения, составляющие личную или семейную тайну, а предметом преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ могут быть различные сведения, в том числе и не являющиеся тайными, но переданные определенным способом – через названные в законе каналы связи. К аналогичному выводу автор пришел, проведя сравнительный анализ статей 137 и 139 УК РФ: ст. 137, как уже было сказано ранее, установлена для обеспечения тайны определенных сведений о частной жизни лица, а ст. 139 – для обеспечения неприкосновенности места, где могут возникать события, сведения о которых составляют личную и семейную тайну. При этом нарушение неприкосновенности жилища будет являться преступным вне зависимости от того, было ли в данном случае совершены действия со сведениями, являющимися личной или семейной тайной. В случае незаконного проникновения лица в жилище с целью собирания сведений о частной жизни другого человека, содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. ст. 137 и 139 УК РФ.

От преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ – разглашение данных предварительного следствия, нарушение неприкосновенности частной жизни отграничивается по объекту: в преступлении, предусмотренном ст. 137 УК РФ объектом выступает частная жизнь; преступление, предусмотренное ст. 310 УК РФ посягает на интересы правосудия. Кроме того, разграничиваются и по субъекту: субъектом преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ может выступать только лицо, предупрежденное в установленном законом порядке о недопустимости разглашения данных предварительного следствия и разгласившее их без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание. К их числу, например, могут относиться эксперт, потерпевший, свидетель, понятые и т. п. В отличие от субъекта, предусмотренного ст. 310 УК РФ, субъектом нарушения неприкосновенности частной жизни может выступать любое вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста 16 лет.

Разглашение сведений о частной жизни одновременно может образовать идеальную совокупность с разглашением данных предварительного следствия (ст. 310 УК РФ) в случае, если разглашенные данные предварительного следствия представляют собой сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну. В подобных случаях содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 137 и 310 УК РФ.

В работе проведено отграничение нарушения неприкосновенности частной жизни, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 137 УК РФ), от преступления, предусмотренного ст. 285 настоящего Кодекса – злоупотребления должностными полномочиями. Разграничение этих преступлений можно провести, в первую очередь, по объекту посягательства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ выступает частная жизнь потерпевшего. Объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ – интересы государственной службы. Кроме того, имеются существенные различия в признаках субъекта рассматриваемых преступлений: субъектом злоупотребления должностными полномочиями может выступать только должностное лицо. Что же касается субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, то в данном случае субъектом может быть и лицо, не обладающее признаками должностного, то есть, например, руководитель коммерческой организации.

Определенные различия существуют и в субъективной стороне рассматриваемых преступлений: для привлечения лица к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями обязательному установлению подлежит мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности, так как он является конструктивным признаком состава. В отличие от преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, за нарушение неприкосновенности частной жизни лица, совершенное с использованием своего служебного положения виновный будет подлежать вне зависимости от мотива совершенных им действий.

Сложности в разграничении преступлений, предусмотренных ст. ст. 137 и 285 УК РФ возникают в случае, когда злоупотребление должностным лицом своими служебными полномочиями выражается в незаконном собирании или незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну. Представляется, что в этом случае ст. УК РФ следует рассматривать как специальную норму по отношению к ст. УК РФ и квалифицировать содеянное как злоупотребление должностными полномочиями.

В заключении предложена следующая редакция ст. 137 УК РФ:

распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну 1. Незаконные собирание или хранение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, наказывается… 2. Незаконное собирание сведений о частной жизни лица с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наказывается… 3. Незаконные использование или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну,наказывается… существенного вреда правам и законным интересам лиц, либо совершенные из корыстных или иных низменных побуждений, либо совершенные лицом, которому сведения стали известны по службе, в связи с его профессией или выполняемой им работой, а равно незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказываются… По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Галыгина И. П. Развитие российского законодательства об уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни //Вестник Томского государственного педагогического университета. Сер. Гуманитарные науки (юриспруденция).- Вып. 11(62). - 2006. – С. 27-30. – 0,3 п.л.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

неприкосновенности частной жизни // Взаимодействие образовательных, хозяйственных и административных структур в регионе: Материалы научно практической конференции / Под общ. ред. В. С. Гершгорина и К. С.

Горбунова.- Новокузнецк, 2000. С. 117-119. – 0,2 п.л.

2. Воронина И. П. К вопросу об объекте и предмете преступлений, нарушающих неприкосновенность частной жизни лица//Право и государство:

актуальные проблемы взаимодействия: Материалы Международной научнопрактической конференции / Отв. ред. А. С. Стахов.- Винница, 2000. С. 228п.л.

3.Воронина И. П. К вопросу об определении круга лиц, признаваемых потерпевшими от преступлений, посягающих на неприкосновенность частной жизни // Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс».- Новосибирск, 2001, С. 17-19.- 0,2 п.л.

4.Воронина И. П. К вопросу о предмете преступлений, нарушающих неприкосновенность частной жизни лица // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. Статей. Ч. 11 / Под. ред. В. Д. Филимонова.

– Томск: Изд-во том. Ун-та, 2002. С. – 40-45. –0,4 п.л.

5. Воронина И. П. Объективная сторона преступлений, нарушающих неприкосновенность частной жизни лица // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. Статей. Ч. 9/ Под. ред. С. А. Елисеева. – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002. С. 67-69.– 0,2 п.л.

6. Воронина И. П. Медицинский работник как специальный субъект преступлений, нарушающих неприкосновенность частной жизни лица // Медико-правовые проблемы региона. Труды I региональной научнопрактической конференции/ Под. общ. ред. Т. В. Шепель.- Новокузнецк, 2002.

С. 118- 121 - 0,2 п.л.

7. Галыгина И. П. Объект нарушения неприкосновенности частной жизни:

уголовно-правовая характеристика // Альтернативы юридической ответственности как способы преодоления правовых конфликтов: Сб. тр.

регион. науч.-практ. конф. /Под. общ. ред. Т. В. Шепель.- Новокузнецк, 2006. С.

104-107- 0,2 п.л.

8. Галыгина И. П. Отграничение преступления, предусмотренного ст. УК РФ от преступлений, предусмотренных ст. ст. 138, 139, 155 УК РФ// Альтернативы юридической ответственности как способы преодоления правовых конфликтов: Сб. тр. регион. науч.-практ. конф. /Под. общ. ред. Т. В.

Шепель.- Новокузнецк, 2006. С. 101-104- 0,2 п.л.