«Программа Европейского Союза Europe Aid для Российской Федерации Социальное партнерство в России Обзор 2005 Social Partnership Социальное партнерство в России. Обзор 2005 in Russia Review 2005 This project is funded A ...»

В предлагаемом вниманию читателя обзоре содержится ана лиз текущей ситуации в сфере регулирования социально трудо вых отношений в России, назначение которого – стать отправ ной точкой в осуществлении задач Проекта. В нем рассмотрены институты, представляющие стороны социального диалога (профсоюзы и работодатели), освещены тенденции и перспек тивы совершенствования коллективных переговоров на уровне регионов (пилотная деятельность Проекта), анализируются пра вовые рамки и реальная ситуация в сфере урегулирования кол лективных трудовых споров.

В конце каждой главы приводится резюме содержания, неко торые предложения и рекомендации. Эти рекомендации отража ют точку зрения Проекта, которая может не всегда совпадать с позицией российской стороны или являться подходом ЕС в тех или иных сферах.

В соответствии с опытом европейских стран, исходной точ кой для социального диалога и социального партнерства служит основополагающее право на свободу ассоциаций; свобода согла шений партнеров по социальному диалогу. Социальные партне ры – это работники (профсоюзы) и работодатели (объединения работодателей), такие как, например, частные компании, госу дарственные, федеральные и местные органы власти (выступаю щие в роли работодателя), общественные объединения.

Социальное партнерство может быть определено как трех или многосторонняя система взаимодействия работодателей, проф союзов, публичной власти (государственной, региональной, местной) и негосударственных (добровольных) объединений.

Социальное партнерство обычно связано с политикой в сфере экономики и социальной жизни и может основываться на обяза тельных соглашениях или декларациях о намерениях (The Copenhagen Centre for Partnership Studies, 2002).

Определенное распространение получает термин «концерти рование» как участие социальных партнеров в выработке госу дарственной политики в социальной сфере и сфере экономики.

Социальное партнерство не является общепризнанным по нятием в Европе. Для определения данного типа отношений в разных странах используются различные термины. Использова ние понятия «Социальное партнерство» в большей мере харак терно для Австрии, Дании, Германии и Ирландии, во Франции и Нидерландах в большей мере принято говорить о «социальных партнерах», но не о социальном партнерстве. В Великобритании используется термин «корпоратизм», определяющий социаль ную организацию, в которой ключевые социально экономичес кие решения принимаются корпоративными группами (профсо юзами и работодателями) совместно с правительством.

Государство призвано играть особую роль в законодательном определении общих условий социального партнерства, но, как правило, без непосредственного вмешательства в переговорный процесс (за исключением его роли как работодателя или в труд ных экономических ситуациях). В принципе, работники и рабо тодатели могут свободно вести переговоры, но должны быть ограничены рамками конституции и законов.

В странах Западной Европы трехсторонние механизмы, как правило, более широко распространены в небольших странах (Австрия, Ирландия, Бельгия и др.), либо используются в слож ной экономической ситуации (например, во время энергетичес ких кризисов, очень высокого уровня безработицы и т.п.) с це лью поиска совместных решений по выходу из кризисной ситуа ции. Использование трехсторонних механизмов происходит тог да, когда обычные формы социального диалога недостаточны.

Социальное партнерство может быть описано как модель поли тики, основанной на активном поиске компромисса.

В России сегодня существуют объективные предпосылки развития системы социального партнерства, направленной на достижение реального баланса интересов работников, работода телей и общества в целом.

Такими предпосылками можно считать:

• кардинальное изменение форм собственности в течение последних 15 лет (процесс приватизации во всех сферах);

• создание базового законодательства для коллективно до говорного регулирования социально трудовых отноше • рост независимости организаций работников от государст ва и работодателей;

• поэтапное снижение уровня централизованного (государ ственного) регулирования трудовых отношений;

• формирование базовых институтов и механизмов проведе ния коллективных переговоров;

Переход от «государственной» к рыночной экономике изме нил суть и характер всех общественных отношений, в том числе и социально трудовых. Специфику развития социального парт нерства в России определяет то обстоятельство, что первона чально его становление происходило на основе сложившихся традиций и ценностей, существенно отличающихся от тех, кото рые были основой развития социального диалога между трудом и капиталом в странах с развитой рыночной экономикой. В от сутствии реальных сил у социальных партнеров (профсоюзов и объединений работодателей) формирование системы социаль ного партнерства шло по пути создания формальных (норматив но закрепленных) институтов, механизмов и процедур взаимо действия сторон.

С другой стороны, следует особо подчеркнуть, что Россия никак не может преодолеть глубокий структурный кризис.

Предпринятые в последние годы реформы (административная, «монетизация» льгот) показали всю глубину накопившихся про блем во всех сферах жизнедеятельности общества. Одним из на правлений выхода из сложившейся ситуации может стать разви тие и рост эффективности социального диалога. Формирование цивилизованных трудовых отношений во многом зависит от со стояния и динамики развития производительных сил, возмож ностей сторон трудовых отношений реально участвовать в фор мировании социально экономической политики, в становлении производственной демократии, дальнейшем улучшении право вой базы регулирования трудовых отношений. В свою очередь развитие цивилизованных трудовых отношений должно способ ствовать росту экономики, ее конкурентоспособности в услови ях глобализации.

Характерной чертой состояния социального партнерства в современной России является глубокая неоднородность форм и методов взаимодействия сторон диалога: наряду с практикой реального социального диалога на разных уровнях и в разных от раслях – полное отсутствие какого либо намека на учет интере сов персонала и полное неприятие профсоюзов в каких либо формах. Не менее значимо и то, что социальный диалог не стал доминирующим принципом регулирования социально трудо вых отношений, значительные сегменты рынка труда остаются вообще вне правового поля.

Очевидно, что исходя из этих факторов, необходимо дать оценку современной ситуации и реальных перспектив дальней шего развития и совершенствования системы социального парт нерства в Российской Федерации.

В данном контексте подготовка обзора системы социального партнерства и производственных отношений в России, содержа щего анализ наиболее важных аспектов и проблем, влияющих на состояние коллективных переговоров, является весьма актуаль ной задачей.

1. Социально экономические условия становления партнерских отношений в современной России 1.1. Сложившаяся структура системы производства, развитие Структура собственности в России за последние пятнадцать лет радикально изменилась. Сегодня только 30% национальных активов находится в собственности государства, а 70% являются частной или смешанной собственностью. Не менее 60–70% ак ционерных капиталов собраны в крупные или контрольные па кеты. Не затрагивая порядка, форм, организации произошедше го передела собственности, можно говорить о том, что сложив шаяся ее структура близка к структуре собственности экономи чески развитых стран.

Изменения произошли и в пропорциях занятости экономиче ски активного населения в зависимости от формы собственности работодателя. С 1992 по 2004 год в государственном и муници пальном секторах экономики число занятых сократилось с 68, до 36,0%, в организациях со смешанной собственностью (с ино странным участием и без иностранного участия) незначительно возросло с 10,8 до 12,6%, в частном секторе – с 19,5 до 50,7%.

Экономические отношения между этими секторами сегодня развиваются, в основном, по законам рынка, при регулирующем участии государства через систему госзаказов, проведение про мышленной, антимонопольной, налоговой, кредитно финансо вой политики и социальное законодательство. Государственное воздействие на социально экономические процессы в стране нуждается в коренном реформировании, нахождении необходи мого баланса между прямыми и опосредованными рычагами ре гулирования экономики страны.

Столь драматические изменения в отношениях собственности не привели к формированию цивилизованных рыночных отноше ний: не достигнута достаточная прозрачность в структуре собст венности, значительные сегменты экономики находятся в сфере теневых отношений, во многих случаях нет существенных разли Численность занятых в экономике по формам Источник: Роскомстат. «Россия в цифрах», Москва, 2005.

чий в управлении, функционировании и кадровой политике ком паний, формально имеющих различные формы собственности.

Приватизация сама по себе существенно не улучшила распре деление ресурсов, в том числе трудовых. Малый и средний бизнес не стали опорой новой экономической системы, не играют до статочно существенной роли в структурном регулировании, со здании рабочих мест. Россия, будучи сравнима с ведущими стра нами мира по размерам крупных промышленных компаний, по уровню занятости в малом предпринимательстве и их доле в ВВП отстает от США, Германии, Франции и Италии в 5 и более раз, а по числу малых предприятий на 1000 жителей – в 7–14 раз.

В перспективе, к сожалению, не исключены попытки пере смотреть систему сложившихся отношений собственности.

Многочисленные корпоративные войны, хотя и принимают бо лее или менее цивилизованный характер, тем не менее, продол жаются, провоцируют новые переделы собственности и их идей ное обоснование.

Несмотря на все декларации о необходимости и возможнос ти развития страны на базе передовых технологий, инновацион ной экономики, в основном продолжается эксплуатация топ ливно энергетических ресурсов в связи с высокими мировыми ценами на нефть, страна продолжает играть роль сырьевого при датка в международном разделении труда.

1.2. Состояние российской экономики на современном этапе Несмотря на ряд положительных моментов в развитии рос сийской экономике после кризиса 1998 г., до сих пор не удается преодолеть ряд макроэкономических диспропорций, сущест венно снизить инфляцию, добиться прогресса в удвоении ВВП в обозримой перспективе.

Современная социально экономическая ситуация в России достаточно противоречива. По оценкам Минэкономразвития России, итоги 2004 г. выглядят следующим образом:

В 2004 г. ВВП увеличился к предыдущему году на 7,1%, в 2003 г. рост составил 7,3%. По темпам экономического роста Россия опережала развитые страны мира, но уступила ряду стран с переходной экономикой, в том числе Китаю и большинству го сударств СНГ. Отмечена тенденция замедления среднемесячных темпов роста ВВП в 2004 г.

Замедление темпов экономического роста происходило на фоне исключительно благоприятной мировой конъюнктуры, прежде всего на нефть, газ и металлы (по оценке Минэкономраз вития, на этот фактор приходится чуть более половины экономи ческого роста, или 3,6 п.п. роста ВВП). Одновременно отмеча лось значительное расширение внутреннего потребительского и инвестиционного спроса. Однако почти две трети прироста внутреннего спроса удовлетворялось за счет импорта, из за низ кой конкурентоспособности российских товаров и компаний.

Существенным фактором увеличения внутреннего спроса и поддержания экономического роста в целом явился быстро рас ширяющийся спрос на услуги и, особенно, на товары со стороны домашних хозяйств. Очень высокие темпы роста оборота роз ничной торговли в 2004 г. (на 12,1% к предыдущему году) по сравнению с более скромной динамикой реальных доходов насе ления (увеличение в 2004 г. на 7,8%) обусловлены значительным ростом объемов потребительских кредитов, более умеренными темпами роста платных услуг населению (на 7%).

В отличие от потребительского спроса, темпы роста инвести ционного спроса несколько замедлились: инвестиции в основ ной капитал увеличились в 2004 г. к предыдущему году на 10,9% против 12,5% в 2003 г. В 2004 г. чистый отток капитала из частно го сектора вырос по сравнению с 2003 г. в четыре раза и составил около 8 млрд. долл. США (7 млрд. евро).

В целом в истекшем году отсутствовал значимый прогресс в улучшении предпринимательского и инвестиционного климата в стране, в укреплении взаимного доверия бизнеса и власти.

Объем продукции промышленности увеличился за 2004 г. к предыдущему году на 6,1% (в 2003 г. на 7%). Структура роста про изводства в 2004 г. характеризуется повышением совокупного вклада обрабатывающих отраслей (машиностроения, пищевой, легкой промышленности) до 50% в общий промышленный при рост (против 40,2% в 2003 г.) и снижением вклада отраслей, в зна чительной степени ориентированных на экспорт (топливной промышленности, черной и цветной металлургии, химии и неф техимии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно бумаж ной промышленности), до 45,4% (в 2003 г. – 53,6%).

В сельском хозяйстве объем производства продукции к пре дыдущему году вырос на 1,6% против роста на 1,3% в 2003 г. Рас ширились посевные площади зерновых культур, производство зерна по сравнению с 2003 г. увеличилось на 16,2%. Собранный урожай зерновых культур в объеме 78 млн. тонн должен обеспе чить потребность страны в продовольственном и фуражном зер не, а также поставку зерна на экспорт в объеме 6–9 млн. тонн.

В животноводстве впервые за последние годы снизилось произ водство скота и птицы на убой (на 0,3%). Основная причина снижения производства продукции животноводства – продол жающееся сокращение поголовья крупного рогатого скота (из за неудовлетворительного состояния кормовой базы) и низкая рентабельность продукции отрасли.

В 2004 г. доходы федерального бюджета существенно превы сили запланированный уровень, в соответствии с предусмотрен ным графиком обслуживался государственный долг. Политика профицитного бюджета обеспечила стерилизацию части избы точного денежного предложения и накопление значительных финансовых ресурсов в Стабилизационном фонде (свыше 520 млрд. руб.).

Несмотря на достаточно жесткую денежно финансовую по литику и укрепление рубля, темп инфляции за 2004 г. составил 11,7%, или на 1,7 п.п. выше целевого уровня. Это обусловлено опережающим подорожанием товаров, ценообразование кото рых тесно привязано к динамике мировых цен (бензин, дизель ное топливо и другие горюче смазочные материалы, основные продовольственные товары). Увеличение темпа инфляции в ян варе 2005 г. (до 2,6% против 1,8% в январе 2004 г.) обусловлено значительным повышением регулируемых тарифов на услуги ЖКХ и городского транспорта. Цены производителей в промы шленности выросли в 2004 г. на 28,3%, что в основном связано с высокой ценовой конъюнктурой мировых рынков и монополь ными тенденциями в отраслях экспортерах. Значительный рост отпускных цен сырьевых отраслей ведет к снижению рентабель ности обрабатывающих отраслей, поскольку в условиях сильно го давления со стороны импорта они не могут в той же степени повышать цены на свою продукцию.

Основные показатели развития экономики (в % к соответствующему периоду предыдущего года) млрд. долларов США (359) (104,75) (113,9) (131,8) (134,8) (485,2) (eвро) Производство продукции 107 107,6 107,1 104,8 104,8 106, промышленности Производство продукции 101,3 98,6 98,8 104,4 101 101, сельского хозяйства Инвестиции в основной 112,5 113,1 112,3 110,3 109,4 110, капитал Реальные располагаемые 114,9 111,7 106,2 107,9 106 107, денежные доходы населения Реальная заработная 110,9 115 113,5 111,4 104,9*** 110,8*** плата торговли Импорт товаров 124,8 122,8 124,9 126,1 124,7** 124,6** * I, II и III кварталы – отчет Росстата (не уточнен в связи с публикацией 1 й оценки ВВП в целом за 2004 год), IV квартал – оценка Минэкономраз вития.

** Оценка Минэкономразвития.

*** Предварительные данные.

В качестве основных ориентиров макроэкономической по литики на 2005 г. определены сдерживание инфляции и обеспе чение роста ВВП на уровне 7%.

В целом экономический рост в 2004 г. был, в основном, до стигнут за счет благоприятной конъюнктуры на мировых рынках сырья. Несмотря на ряд положительных моментов, основные структурные факторы, сдерживающие интенсивное развитие экономики, в основном остаются.

В их числе:

• состояние российских финансов во многом продолжает за висеть от конъюнктуры цен на мировом рынке, в том чис ле на энергоносители, доходы от которых составляют поч ти 40% бюджетных поступлений;

• приватизация не создала достаточного числа ответствен ных собственников и предпринимателей, эффективного рынка капиталов;

• перерабатывающая промышленность не смогла адаптиро ваться к мировому рынку в качестве конкурентоспособно го участника, и тот эффект, который достигнут после кри зиса 1998 г. за счет сокращения импорта, оказался кратко временным;

• постоянно меняющееся законодательство, дискриминаци онные налоговые и таможенные правила продолжают пре пятствовать инвестициям;

• не происходит необходимых изменений в налоговой поли тике, механизмы перераспределения государственных средств в пользу стратегических точек роста отстают от со временных потребностей;

• в сфере производства, инфраструктуре, социальной сфере все острее сказываются последствия недостаточного фи нансирования;

• на динамику развития экономики в предстоящий период отрицательное воздействие будут оказывать такие факто ры, как ограничения по сырьевым ресурсам, на использо вание действующих мощностей (более 70% всех машин в промышленности используется более 10 лет), недостаточ ный инвестиционный спрос;

• непоследовательность в проведении реформ в социальной сфере, их недостаточная проработка и оценка последствий.

Очевидно, что уровень политической, социальной стабиль ности в обществе также продолжает оставаться важным факто ром, влияющим на уровень предпринимательской активности и уверенности.

По мнению ряда серьезных исследователей, при сложившей ся модели экономического роста проблема его ускорения реше на быть не может. Ни сегодня, ни в ближайшие несколько лет массового платежеспособного покупателя рынок не получит, хо тя сегодня и наметилась тенденция отставания экономической динамики от темпов роста платежеспособного спроса. Прогноз темпов роста ВВП на среднесрочную перспективу показывает их снижение; сырьевая направленность преодолевается медленно;

рост продолжается за счет отраслей с низкой добавленной стои мостью, а выручка от реализации сырьевой продукции не на правляется в обрабатывающие отрасли, нуждающиеся в инвес тициях. Вопрос об использовании стабилизационного фонда за крыт: средства этого фонда будут использоваться исключитель но на погашение внешнего долга.

1.3. Социальная ситуация и рынок труда 1.3.1. Состояние рынка труда.

Численность экономически активного населения к концу апре ля 2005 г. составила, по оценке, 73,4 млн. человек, или около 51% от общей численности населения страны.

Численность занятых в экономике (на конец периода), млн. человек Источник: «Россия в цифрах». Росстат, Москва, 2005.

Преобладающая часть занятого населения сосредоточена в крупных и средних организациях. В марте 2005 г. на них рабо тало 38,4 млн. человек, или 57,1% общей численности занятых.

Кроме того, в крупных и средних организациях привлекалось на условиях совместительства и по договорам гражданско правово го характера 1,8 млн. человек (в эквиваленте полной занятости).

Общее число замещенных рабочих мест для полной занятости работников в крупных и средних организациях, в марте 2005 г.

составило 40,2 млн. и было меньше, чем в марте 2004 г. на 0,5 млн. человек, или на 1,1%.

Среднегодовая численность занятых в экономике Всего в экономике 72071 66409 63812 63963 64327 64710 в том числе по отраслям:

промышленность 21324 17161 14162 14297 14543 14692 хозяйство оптовая и рознич 5679 6676 9312 9320 9421 9997 ная торговля, общественное питание нальное хозяйст во, непроизводст венные виды бы тового обслужи вания населения здравоохранение, 4227 4443 4458 4496 4503 4531 4591 физическая куль тура и социальное обеспечение и искусство обслуживание страхование в экономике в том числе по отраслям:

хозяйство ная торговля, общественное питание нальное хозяйст во, непроизводст венные виды бы тового обслужи вания населения физическая куль тура и социальное обеспечение и искусство обслуживание страхование Банк готовых документов Россия в цифрах – 2004 г.

Федеральная служба государственной статистики, 2004 г.

В январе–марте 2005 г. численность работников, занятых на предприятиях и организациях, по сравнению с соответствую щим периодом 2004 г. увеличилась по следующим видам эконо мической деятельности: оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; финансовая деятельность; го сударственное управление и обеспечение военной безопасности;

обязательное социальное обеспечение.

Наибольшее снижение числа рабочих мест за январь–март 2005 г. по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. наблюда лось по следующим видам экономической деятельности: сель ское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбо водство; обрабатывающие производства, из них: текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви.

Безработица. По оценке Росстата, в конце апреля 2005 г., 5,85 млн. человек, или 7,9% экономически активного населения, классифицировались как безработные (по методологии Между народной организации труда).

Коэффициент напряженности (численность незанятых граждан, зарегистрированных в органах службы занятости, в расчете на одну вакансию) по сравнению с началом года (2,9) уменьшился и составил в апреле 2005 г. 2,5.

Суммарное воздействие демографического фактора в тече ние предстоящего двадцатилетия, будет направлено на основ ную часть квалифицированного ядра сегодняшней рабочей си лы. Основное сокращение предложения труда (60%) относитель но потребности производства придется на специалистов высшей квалификации, руководителей, квалифицированных рабочих всех отраслей экономики. Сильному сокращению могут подверг нуться численность профессиональных отрядов специалистов на уки, нерыночных секторов социального обслуживания (здравоо хранение – госсектор, образование), машиностроения и других отраслей традиционной экономики. Ситуация осложняется тем, что указанные профессиональные сегменты занятости теряют привлекательность в глазах молодежи, предъявляющей значи тельно более высокие требования к уровню оплаты труда и полу чающей специальное образование за собственные деньги (сред ства домохозяйств, образовательный кредит, спонсорские сред ства). И даже получая профессию или специальность, востребо ванные рынком, они не идут работать по полученной профессии вообще или очень быстро стараются ее сменить.

Сокращение предложения рабочей силы и рост неудовлетво ренного спроса на кадры затронет в силу демографической ситу ации все профессиональные группы работников, хотя и в разной степени.

Демографическое давление усугубит негативное влияние ны нешней несбалансированности спроса на рабочую силу и ее предложения, оголив не только отдельные участки, но и целые отрасли производства, для которых просто физически людских ресурсов не хватит (их просто не будет в стране).

Укрупненный анализ региональной и отраслевой дифференциа ции показателей развития занятости позволяет сделать вывод о том, что на территории страны развертывается процесс фраг ментарного развития, присущего мировой периферии.

Происходит регионализация рынка труда, концентрация без работицы в территориально замкнутом ареале при низкой мо бильности населения, что формирует если и устойчивость, то скорее негативного плана.

Сохраняется неопределенность в отношении перспектив развития экономики регионов, что также сдерживает прогресс на пути к достижению устойчивого развития рынка труда.

1.3.2. Оплата труда и денежные доходы населения В сфере оплаты труда в 2005 г. по официальным данным, про должается рост номинальной и реальной заработной платы. Так, по оценке Росстата, в апреле 2005 г. номинальная заработная плата по сравнению с апрелем 2004 г. увеличилась на 24,7% и со ставила – 8133 рубля. Соответственно, реальная заработная пла та увеличилась в апреле с.г. на 9,6%. За период январь–апрель 2005 г. по сравнению с соответствующим периодом 2004 г. реаль ная заработная плата возросла на 8,7%.

Наиболее высокие темпы роста заработной платы в марте 2005 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года отмечались по следующим видам экономической деятель ности: рыболовство и рыбоводство (140,2%); финансовая дея тельность (135,7%); обрабатывающие производства, в том числе производство кокса и нефтепродуктов (135,7%), производство кожи, изделий из кожи и производство обуви (129,5%), химиче ское производство (127,8%); производство и распределение электроэнергии, газа и воды (127,0%); оптовая и розничная тор говля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (130,1 %).

Среднемесячная реальная начисленная заработная плата 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Реальная 67 100,4 92 72 106 105 87 76,8 120,9 119,9 116,2 110,9 110, начислен ная зара ботная плата од ного ра ботника (в % к пре дыдуще му году) Источник: «Россия в цифрах». Росстат, Москва, 2005 г.

Динамика номинальной начисленной заработной платы рублей Источник: «Россия в цифрах». Росстат, Москва, 2005 г.

Наиболее низкими темпами роста заработной платы отмеча лись следующие виды экономической деятельности: строитель ство (117,1%); добыча полезных ископаемых (119,5%); в обраба тывающих производствах: текстильное и швейное производство (113,9%), производство резиновых и пластмассовых изделий (115,0%).

Продолжают оставаться недопустимо высокими различия в уровнях среднемесячной заработной платы: в марте 2005 г. уро вень средней начисленной заработной платы работников здра воохранения и предоставления социальных услуг составил 67% к ее уровню в обрабатывающих производствах, работников обра зования – 65 процентов. Данные соотношения практически не изменились по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (66 и 63%, соответственно).

Среди отраслей реального сектора экономики наиболее высо кий уровень заработной платы в марте 2005 г. отмечался в добыче топливно энергетических полезных ископаемых – 21 290 руб., в производствах кокса и нефтепродуктов – 19 153 руб., в финан совой деятельности – 23 300 руб., а также на транспорте и в свя зи – 10 730 руб. Наиболее низкий уровень среднемесячной зара ботной платы сохраняется в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве – 3300 руб., в текстильном и швейном производстве – 3834 руб.

Предпринятое повышение минимального размера оплаты труда (с 1 января 2005 г. до 720 руб. в месяц, т.е. в 1,2 раза, с 1 сен тября 2005 г. до 800 руб.) должно способствовать увеличению оп латы труда низкооплачиваемых категорий работников, а также соответствующее повышение тарифных ставок (окладов) работ ников бюджетной сферы. Однако эти меры вряд ли приведут к сокращению диспропорций в оплате труда.

Прошлогодние требования профсоюзов непроизводствен ной сферы о повышении заработной платы в течение 2005 г.

как минимум на 30%, по их мнению, практически не выполня ются: установленное правительством 20 процентное повыше ние заработной платы с 1 января 2005 г. по фактическим дан ным оказалось ниже (ориентировочно в 2 раза) запланирован ных показателей. Как разъяснил представитель Минфина Рос сии, это обусловлено направлением федеральных средств, в том числе на выравнивание оплаты труда работников бюджет ных сфер в регионах. Вместе с тем, недопонимание сторон воз никает и из за возможности разночтений указанного постанов ления. Так, по версии Минфина, 20 процентное повышение означает 20 процентное увеличение федеральных ассигнова ний на оплату труда всех бюджетников, в то время как работни ки предполагают получить надбавку к заработной плате в раз мере 20%.

В сложившихся условиях опережающий рост производитель ности труда по отношению к заработной плате в январе–февра ле 2005 г. отмечался лишь в производстве машин и оборудования (соотношение составило 0,96).

В то же время в добыче топливно энергетических полезных ископаемых данное соотношение составило 1,13, в металлурги ческом производстве и производстве готовых металлических из делий – 1,14, в производстве пищевых продуктов, включая на питки, и табака – 1,15, в химическом производстве – 1,16.

При замедленном формировании реально рыночных усло вий функционирования российской экономики, по своим мас штабам и скорости, особенно в 90 е годы, кризисные процессы заметно опережали восстановительные. Поэтому макроэконо мическая динамика производительности и оплаты труда в целом за период с начала 90 х годов остается негативной. Физический объем ВВП на одного занятого в экономике в 2002 г. составил около 85%, и средняя реальная заработная плата – 55% от уров ня 1990 г.:

Производительность труда (ВВП на одного занятого) и средняя заработная плата в 1991–2002 гг., среднегодовые темпы прироста или снижения ( ) (в %) Производительность 7,6 4,6 2,1 5,8 6,2 3,8 1, Заработная плата 13,3 11,1 10,9 19,0 12,1 3,0 4, Источник: Текущие исследования Института исследований социально го партнерства.

Соотношения динамики ВВП с динамикой общей занятости и отработанного времени, более объективной для оценки дина мики производительности труда, могут заметно различаться.

Расхождения в динамике производительности труда обус ловлены, прежде всего, тем, что динамика отработанного вре мени в большей степени подвержена влиянию негативных или позитивных изменений в экономике, чем динамика общей за нятости.

Серьезной проблемой остается наличие задолженности по выплате заработной платы. По данным предприятий и организа ций, по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности на 1 мая 2005 г. указанная задолженность составила 11,318 млрд.

руб. и снизилась по сравнению с 1 апреля 2005 г. на 11,4%, а по сравнению с 1 мая 2004 г. – на 52,4%.

Производительность труда (ВВП на занятого в экономике и на один час отработанного времени) и среднемесячная и среднечасовая заработная плата в 1997–2002 гг., в сопоставимых ценах ВВП на одного занятого в экономике 106,4 118,5 124, Среднемесячная заработная плата 70,8 168,4 119, ВВП на один час отработанного времени 92,4 121,8 111, Среднечасовая заработная плата 61,3 173,5 106, Источник: Текущие исследования Института исследований социально го партнерства.

Объем просроченной задолженности по заработной плате на 1 мая 2005 г. составил 5% месячного фонда заработной платы ра ботников наблюдаемых видов экономической деятельности; в образовании, здравоохранении и предоставлении социальных услуг, деятельности в области культуры – менее 1%.

В структуре задолженности 92% (10,5 млрд. руб.) составляет задолженность из за отсутствия собственных средств организа ций. При этом по сравнению с 1 апреля с.г. она снизилась на 1,16 млрд. руб. (10%).

Вопросы оплаты труда сегодня – это фундаментальные во просы экономического развития и обеспечения более эффек тивной занятости. Низкая цена рабочей силы – системный де фект российской экономики и главный тормоз модернизации.

При этом динамика производительности труда, если не счи тать отдельных лет, опережает динамику заработной платы. Тем не менее, сам по себе этот факт, объективный для рыночной эко номики, не должен обусловливать особый акцент на проблеме роста реальной заработной платы, с 2000 г. опережающего рост производительности труда в российской экономике. В экономи чески развитых странах кризисные процессы не достигают мас штабов, имевших место в российской экономике 90 х годов.

В связи с этим можно отметить, что к «докризисному» уровню 1997 г. реальная зарплата приблизилась только после 2001 г., в то время как ВВП на занятого в экономике превысил этот уровень уже к 1999 г.

Фонд начисленной заработной платы по отношению к ВВП в 1999 г. составил лишь 19,4% и только в 2002 г. поднялся до 24,4%.

Следует отметить, что данный показатель необходимо оце нивать с осторожностью, поскольку данные Росстата приводят его в СНС с учетом досчетов по ВВП и заработной плате теневых объемов и, соответственно, неформальных доходах, существен но завышая показатель доли заработной платы в ВВП. По неко торым ориентировочным оценкам, доля заработной платы в ВВП завышена в размере, составляющим 18% ВВП.

С экономической и управленческой точки зрения, заработ ная плата – это соединительное звено, регулятор соотношения спроса на рабочую силу и ее предложения на конкретных сег ментах рынка труда. Характерно, что в наименьшей степени зар плата выполняет указанную роль именно в тех областях и сферах деятельности, которые представляют собой нерыночный сектор услуг (по преимуществу) – здравоохранение, образование. Эти сектора определяют стратегическую перспективу роста человечес кого капитала, и именно в эти сектора государство инвестирует все меньше и меньше средств. Эти сферы с позиций рыночного пони мания эффективности (рентабельности) представляют собой малопривлекательную зону для частных инвестиций, не суля щих быструю отдачу.

К названным сферам примыкает реальный сектор экономи ки (машиностроение, перерабатывающая, прежде всего, легкая промышленность, сельское хозяйство), характеризующиеся вы соким износом материальной базы, старой возрастной структу рой работников, низкой социальной престижностью для моло дежи вследствие низкой заработной платы и плохих условий тру да. Однако именно в этих отраслях заложен наибольший про рывной потенциал с точки зрения возможностей для иннова ций, перспектив реализации созданного продукта, как для внешнего, так и внутреннего покупателя.

Прожиточный минимум. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 г.» Федеральная служба государственной статистики произ вела оценку соотношения денежных доходов населения с вели чиной прожиточного минимума и численности малоимущего населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума за IV квартал 2004 г.

в целом по Российской Федерации рублей в месяц, минимума в том числе:

ской корзины из нее минимальный набор:

товаров ным платежам и сборам Источник: www.gks.ru По сравнению с III кварталом 2004 г. величина прожиточ ного минимума возросла в среднем на 2,3%. При этом прирост стоимости продуктов питания потребительской корзины со ставил 2,1%, непродовольственных товаров – 2,6%, услуг – 2,3%.

Соотношение денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в IV квартале 2004 г. характеризова лось следующими данными:

Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума1):

Расчеты проведены с использованием результатов федерального государственного статистического обследования бюджетов домашних хозяйств, проводимого ежеквартально органами государственной ста тистики во всех субъектах Российской Федерации с охватом 49,2 тыс.

домашних хозяйств.

Источник: Социально экономическое положение России. Январь–но ябрь 2004 г. Вып. XI.

Распределение населения по величине среднедушевых денежными доходами в месяц, руб.

До Источник: Социально экономическое положение России. Январь – ноябрь 2004 г. Вып. XI.

Таким образом, почти треть (30,5%) населения имеет средне душевые денежные доходы менее 3000 руб., т.е. на уровне мини мума и ниже.

По мнению профсоюзов, в настоящее время закон «О по требительской корзине в целом по Российской Федерации»

№ 210 ФЗ от 20.11.99 не легитимен, так как срок его действия истек 31 декабря 2004 г.

В 2003 г. в целях реализации нормы статьи 2 Федерального закона от 31 декабря 2002 г. №194 ФЗ «О продлении срока дей ствия Федерального закона «О потребительской корзине в целом по РФ» Правительству было рекомендовано до 1 июня 2003 г.

внести с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии на рассмотрение в Государственную Думу законопроект, предусма тривающий повышение с 1 января 2004 г. объема потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг.

С этой целью была создана экспертная рабочая группа на трех сторонней основе. Подготовленный этой группой законопроект прошел одобрение Российской трехсторонней комиссии (18.04.03 протокол № 3) и был внесен в Правительство 31 мая 2003 г. Однако до сегодняшнего дня закон так и не был принят.

Вопреки решению РТК Правительством вносится на обсужде ние новый законопроект, который существенно меняет прин цип формирования потребительской корзины, заменяя прин цип натурно вещественного состава на методику «досчета».

Профсоюзы не могли согласиться с таким принципом формиро вания корзины, о чем они заявили на заседании рабочей группы РТК по заработной плате, доходам и уровню жизни населения 25 января 2005 г., а также на заседании Российской трехсторон ней комиссии 11 февраля 2005 г. К мнению профсоюзов присое динились и представители работодателей. Решением Комиссии Минздравсоцразвитию России было предложено доработать до кументы с учетом замечаний и предложений, высказанных при его обсуждении.

В настоящее время использование метода «досчета» непри емлемо, так как это противоречит действующему законодатель ству о прожиточном минимуме (статья 1). В условиях, когда темп роста цен на непродовольственные товары и услуги напрямую привязывается к темпу роста стоимости одного показателя – росту цен на продукты питания – приведет к значительному ис кажению реальной стоимости потребительской корзины. Как показывает статистика, темпы роста индекса потребительских цен на непродовольственные товары и услуги не совпадают с темпами роста цен на продукты питания. Например, рост индек са потребительских цен на платные услуги начиная с 2000 г. ус тойчиво превышают темп роста на продукты питания и потреби тельские товары. При этом наиболее быстрым темпом растут жилищно коммунальные услуги: с начала 2005 г. они выросли на 27,7%, а за период с 2000 по 2004 г. в два раза. Зарубежный опыт показывает, что метод «досчета» применяется исключительно в странах, где на протяжении многих лет наблюдается низкий уро вень инфляции (2–3% в год). У нас, как известно, только за про шедший год инфляция составила 11,7%. В то же время наш соб ственный «опыт» перехода в 2000 г. с метода «досчета», (приня того временно на один год указом президента в 1992 г.) на натур но вещественный существенно увеличил прожиточный мини мум, что также подтверждает неправильность возврата в настоя щее время к принципу «досчета».

Профсоюзы всегда связывали прожиточный минимум с ми нимальной заработной платой как обоснованием роста мини мального размера оплаты труда на федеральном уровне. Упо требление прожиточного минимума лишь как черты бедности, по мнению профсоюзов, сужает смысл этого показателя. А вы двинутый тезис о международном показателе черты бедности в 2 доллара (1,6 евро) в день не выдерживает никакой критики, так как по смыслу 2 доллара (1,6 евро) в день – это прожиточный ми нимум в 10 самых отсталых странах мира.

Отсутствие должной взаимосвязи между экономической и социальной составляющими государственной политики прове дения реформ наиболее наглядно проявилось в падении прести жа труда, привело к тому, что оплата труда перестала зависеть от количества и качества труда, а стала определяться уровнем ин фляции и состоянием финансов.

1.3.3. Состояние социальной защищенности работников и населения и трудовые конфликты Неудовлетворенность состоянием жизненного уровня работ ников и населения в целом, ухудшение условий труда, несоблю дение трудовых прав и социальных гарантий явились основны ми причинами значительного числа индивидуальных и коллек тивных трудовых споров, массовых выступлений, связанных с «монетизацией» льгот.

Состояние условий труда работников промышленности, строительства, транспорта, связи (1996–2002 гг.) Источник: «Россия в цифрах». Росстат. Москва, 2004 г.

Наиболее характерными требованиями, выдвигавшимися в ходе коллективных действий и коллективных трудовых споров, являлись:

• несоблюдение сроков выплаты зарплаты;

• отказ работодателя от коллективных переговоров;

• погашение задолженности по заработной плате;

• индексация тарифной части оплаты труда, повышение оплаты труда;

• изменение условий приватизации, соблюдение процедур акционирования организаций, проблемы, связанные с вве дением арбитражного управления.

Вместе с тем официально регистрируемый уровень забасто вочной активности на протяжении ряда лет остается низким. Ис ключение – октябрь 2004 г., когда профсоюзы провели Всерос сийскую акцию протеста. Однако уровень социальной напря женности нельзя измерять исходя только из официальных дан ных. Все большее распространение приобретают альтернативные формы протестного движения: голодовки (в том числе на рабо чем месте), демонстрации, пикетирование, перекрытие движе ния (городского, железнодорожного и даже водного) и т.д. Рас пространение нестандартных форм протеста, скорее всего, связа но как со сложностью организации и проведения официально признаваемых забастовок, так и неэффективностью и длительно стью судебных процедур, игнорированием судебных решений.

продолжительностью одна смена (день) и более Январь– Банк готовых документов Информация о социально экономическом положении России – 2005 г.

Федеральная служба государственной статистики, 2004 г.

Не менее важным для понимания социальной ситуации в стране является учет коренных изменений, произошедших в социальной структуре общества. За последние годы не только была полностью перераспределена собственность (из государст венной – в частную и смешанную), но и кардинальным образом изменилось соотношение социальных слоев и групп, их роль и воздействие на происходящие в обществе процессы. Выбор пути дальнейших преобразований не может происходить без учета этих факторов.

1.4. Система социального партнерства в России.

Трудовой кодекс РФ, вступивший в действие в 2002 г., закре пил общие принципы и структуру формировавшейся на протя жении 10 ти лет в России системы социального партнерства. Он определяет социальное партнерство как «систему взаимоотно шений между работниками (представителями работников), ра ботодателями (представителями работодателей), органами госу дарственной власти, органами местного самоуправления, на правленную на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отноше ний и иных непосредственно связанных с ними отношений»

(ч. 2, р. 2, гл. 3, ст. 23).

Сложившаяся к сегодняшнему дню в России система соци ального партнерства является многоуровневой (федеральный, региональный, локальный, первичный) и функционально структурированной (трехсторонние соглашения, определяющие общие параметры социальной политики на определенной кон кретной территории и двух(трех)сторонние соглашения, опреде ляющие взаимные обязательства сторон социального диалога в том или ином секторе (отрасли, виде деятельности). В основе всей системы лежит конкретный коллективный договор органи зации. Он является исходным нормативным документом, опре деляющим уровень обязательств сторон и, одновременно, ре зультатом переговорных процессов на всех уровнях.

Интересы сторон социального диалога формулируют и пред ставляют во взаимодействии друг с другом соответствующие ин ституты – профсоюзы, объединения работодателей, органы ис полнительной власти. Правовой основой взаимодействия слу жит достаточно развитый корпус федеральных и региональных нормативно правовых актов во главе с Трудовым кодексом Рос сийской Федерации. В соответствии со сложившимися реалия ми в нем закреплены принципы, формы и органы социального партнерства.

Формирование данной системы продолжается с начала 90 х гг., но, наверное, преждевременно говорить, что складыва ние отечественной модели социального диалога завершено. Да, важнейшие элементы системы сформировались, но вместе с тем рано утверждать, что все институты работают эффективно, во просы регулирования социально трудовых и социально эконо мических отношений, выработки согласованной социальной политики всегда решаются на основе консенсуса. Достаточно проблем ждет своего разрешения в сфере определения предста вительности и ответственности сторон за принимаемые на себя обязательства по коллективным договорам и соглашениям.

Высказанные выше соображения в первую очередь связаны со спецификой генезиса современной российской модели регу лирования социально трудовых отношений:

• Сложившаяся к сегодняшнему дню система изначально формировалась волевым решением исполнительной влас • Формирование институтов представительства интересов сторон, форм и методов их взаимодействия шло и идет крайне неравномерно. Даже о сформулированности кон сенсусной системы согласования взглядов и интересов го ворить преждевременно.

• В силу этого поле регулирования социально трудовых от ношений покрыто сетью соглашений и коллективных до говоров крайне неравномерно как в территориальном, так и институциональном отношении.

• Еще менее удовлетворительно качественное состояние до говорного регулирования социально трудовых отноше ний. Содержание многих колдоговоров и соглашений от ражает «общие принципы», законодательные нормы, а не конкретные обязательства сторон, механизмы контроля и санкции за невыполнение принятых на себя обязательств.

• Субъекты социального диалога недостаточно сильны, что бы перевести регулирование в режим тарифной автоно В настоящее время система социального партнерства в Рос сийской Федерации представлена:

• Генеральным соглашением между общероссийскими объе динениями профсоюзов, работодателей и Правительством Российской Федерации, заключенным на 2005–2007 гг.;

• 57 отраслевыми тарифными соглашениями.

• В 2004 г. в республиках, краях, областях и автономных ок ругах Российской Федерации действовало свыше 5 тысяч соглашений (в 2002 г. действовало 5039 соглашений). Из них: 73 региональных, 1181 территориальное, 3491 отрасле вое соглашение, заключенное на региональном и террито риальном уровнях и 307 иных соглашений (неполные дан ные Минздравсоцразвития РФ – www.mzsrrf.ru).

• В организациях всех форм собственности в конце 2003 г.

действовало около 200 тыс. коллективных договоров, кото рыми охвачено более половины работников крупных и средних предприятий.

1.4.1. Законодательство Вступивший с силу с 1 февраля 2002 г. Трудовой кодекс Рос сийской Федерации повысил значимость коллективно договор ного регулирования трудовых отношений, передав в эту систему многие вопросы социально трудовой сферы. Кодекс предоста вил дополнительные возможности по повышению эффективно сти этого процесса и созданию целостной системы коллективно договорной кампании. В 2002–2005 годах в субъектах Россий ской Федерации продолжалась работа по расширению законода тельной базы, обеспечивающей функционирование и развитие социального партнерства.

Законы «О социальном партнерстве» уже действуют в 62 субъектах Российской Федерации, в 12 субъектах ведется их разработка.

Законы «Об объединениях работодателей» приняты в 8 субъ ектах и еще в 19 субъектах разрабатываются.

Законы «О трехсторонней комиссии по регулированию соци ально трудовых отношений» действуют в 21 субъекте и в 8 субъ ектах разрабатываются, но еще не приняты.

В 4 субъектах Российской Федерации приняты законы «О коллективных договорах и соглашениях».

В 29 субъектах – законы «О потребительской корзине».

В 21 субъекте – законы «Об охране труда».

1.4.2. Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально трудовых отношений На заседаниях Комиссии рассматривались основные вопросы социальной политики, прошедшие предварительное обсуждение в постоянно действующих рабочих группах Комиссии и на заседа ниях профсоюзной стороны РТК. Среди них, к примеру, в 2003 г.:

• о выполнении решения РТК от 1 ноября 2002 г. «О проекте Концепции реформирования системы оплаты труда работ ников бюджетной сферы»;

• о ходе подготовки новой редакции проекта Федерального закона о потребительской корзине в целом по Российской Федерации;

• об организации работы в 2003 г. по подготовке проектов федеральных законов в области обязательного социально го страхования;

• о ходе подготовки к вступлению России во Всемирную тор говую организацию;

• заявление Генерального совета ФНПР «О повышении та рифов на тепловую и электрическую энергию в 2003 году»;

• о ходе реформирования медицинского и социального стра • о рассмотрении предложений профсоюзной стороны по дополнению и изменению Генерального соглашения меж ду общероссийскими объединениями профсоюзов, обще российскими объединениями работодателей и Правитель ством Российской Федерации на 2002–2004 гг.

До сих пор остается актуальным повышение роли Комиссии, предоставление ей прав и полномочий, позволяющих оказывать реальное воздействие на социально экономическую ситуацию в стране. Принимаемые сторонами решения, являющиеся результа том совместной деятельности, еще не стали обязательными для ис полнения их органами исполнительной власти. Такая ситуация требует от стороны работодателей РТК постоянного контроля за реализацией решений.

1.4.3. Генеральное соглашение Предшествующее Генеральное соглашение между общерос сийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объ единениями работодателей и Правительством Российской Фе дерации на 2002–2004 гг. впервые было заключено на 3 года – это максимальный срок действия соглашения, предусматривае мый Трудовым кодексом. В основном это было связано со сро ками реализации основных направлений социально экономиче ской политики среднесрочной программы Правительства Рос сийской Федерации. Действующее сегодня Генеральное согла шение на 2005–2007 гг., состоит из семи разделов, включает в се бя 163 обязательства Сторон и пять приложений.

Стороны не смогли придти к компромиссному решению по одному, но принципиальному пункту и вынесли его в протокол разногласий, ставший приложением № 5:

по Генеральному соглашению между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации В ходе коллективных переговоров по подготовке проекта Генерального со глашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общерос сийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2005–2007 годы не было достигнуто согласие по вопросу приближения минимального размера оплаты труда к прожиточному миниму му трудоспособного населения.

Предложения стороны Российской Предложения стороны Российской трехсторонней комиссии, трехсторонней комиссии, представляющей общероссийские представляющей Правительство Обеспечить поэтапное приближение Обеспечить установление минимального размера оплаты труда минимального размера оплаты к прожиточному минимуму трудо труда в 2006 году на уровне не ниже способного населения, установив 1100 рублей в месяц. Провести минимальный размер оплаты труда: консультации по вопросу в размере 720 рублей в месяц; повышения минимального размера с 1 сентября 2005 г. – оплаты труда с целью приближения 1100 рублей в месяц;

с 1 сентября 2006 г. – 1500 рублей в месяц;

с 1 января 2007 г. – 2000 рублей в месяц;

с 1 июля 2007 г. – 2500 рублей в месяц;

с 1 января 2008 г. – на уровне не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Тем не менее, в 2005 г. минимальный размер оплаты труда был дважды повышен в соответствии и в размерах, соответству ющих требованиям профсоюзов. В сентябре 2005 г. Президент России выступил с новыми важными инициативами, касающи мися основных социально экономических приоритетов на предстоящие 2 года. Эти предложения при их реальном осуще ствлении должны способствовать существенному сближению позиций сторон социального диалога.

Предшествующие Генеральные соглашения неоднократно подвергались критике за декларативность и неконкретность их содержания. Поэтому важным моментом для повышения эф фективности выполнения и проверки нового Генерального со глашения является подписание специального Протокола о сфе рах социальной ответственности сторон за реализацию Гене рального соглашения. Протокол содержит конкретные обяза тельства всех трех сторон и подписан координаторами сторон РТК.

1.4.4. Федеральный уровень – Генеральное соглашение, устанавливающее общие принци пы регулирования социально трудовых отношений на феде ральном уровне. Его участниками могут выступать общероссий ские объединения профсоюзов, общероссийские объединения работодателей и Правительство Российской Федерации. В дека бре 2004 г. было заключено очередное, девятое по счету, Гене ральное соглашение на 2005–2007 гг.;

– Отраслевые (межотраслевые) соглашения определяют об щие условия оплаты и другие условия труда, социальные гаран тии и льготы для работников определенной отрасли или отрас лей.

Участниками отраслевых (межотраслевых) соглашений мо гут быть соответствующие общероссийские профсоюзы и их объединения, общероссийские объединения работодателей, ор ганы исполнительной власти (федеральные министерства и ве домства), уполномоченные на их заключение.

По состоянию на 31 декабря 2004 г. на федеральном уровне действовало 57 отраслевых (межотраслевых) соглашений, про шедших уведомительную регистрацию в Минтруде России, из них в 2004 г. заключены 15 соглашений.

1.4.5. Уровень субъектов Российской Федерации – Региональные соглашения, устанавливающие общие прин ципы регулирования социально трудовых отношений на уровне субъектов федерации.

Участниками могут быть соответствующие профсоюзы и их объединения, объединения работодателей, иные уполномочен ные работодателями представительные органы, органы испол нительной власти субъектов федерации.

В 73 из 89 субъектов Российской Федерации в настоящее вре мя заключены региональные соглашения. Если в 1995 г. из 77 со глашений 62 было заключено с участием представительных орга низаций работодателей, то в настоящее время все региональные соглашения заключены на трехсторонней основе;

Отраслевые (межотраслевые) соглашения, участниками кото рых могут выступать соответствующие профсоюзы, объедине ния работодателей, иные уполномоченные работодателями представительные органы, органы по труду субъекта Российской Федерации. В 2004 г. в субъектах федерации действовало 1164 отраслевых и 307 иных соглашений;

1.4.6. Муниципальный (территориальный) уровень Территориальные соглашения, устанавливающие условия тру да, а также социальные гарантии и льготы, связанные с террито риальными особенностями города, района, другого администра тивно территориального образования. Участниками могут быть соответствующие профсоюзы и их объединения, объединения работодателей, иные уполномоченные работодателями предста вительные органы и соответствующие органы местного самоуп равления.

На уровне городов и районов в настоящее время заключено 695 территориальных соглашений.

Законом предусматривается, что, в зависимости от сферы ре гулирования социально трудовых отношений, помимо перечис ленных видов соглашений могут заключаться и иные соглашения.

Прочие соглашения.

Новой формой взаимодействия социальных партнеров явля ются соглашения на уровне федеральных округов. В настоящее время действуют соглашения:

Центральный федеральный округ – между Ассоциацией тер риториальных объединений организаций профсоюзов Цент рального федерального округа, Координационным советом ру ководителей объединений промышленников и предпринимате лей (работодателей) в Центральном федеральном округе;

Южный федеральный округ – между Ассоциацией экономи ческого взаимодействия субъектов Российской Федерации «Се верный Кавказ», Ассоциацией профсоюзных организаций рес публик, краев и областей Южного федерального округа «Кав каз», межрегиональным союзом работодателей Южного феде рального округа на 2005–2006 годы;

Развивается практика заключения специальных соглашений о социальном партнерстве и взаимодействии:

• Госстроя России и Общероссийского профсоюза жизне обеспечения;

• Российской ассоциации «Коммунальная энергетика» им.

Э.Б. Хижа, ЗАО «Росскоммунэнерго» и Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения;

• в коллективных договорах: ОАО «Газпром», ОАО «Россий ские железные дороги» и их дочерних обществ.

1.4.7. Коллективно договорное регулирование трудовых отношений на предприятиях и в организациях.

В основе всей системы социального партнерства лежат кол лективные договоры на предприятиях и в организациях. Именно они служат отправной точкой для формирования как отраслевой ветви соглашений, так и в значительной мере территориальной (муниципальной и региональной). В прошлом году действием 196 000 коллективных договоров, были охвачены примерно 58% занятых в экономике.

Оценка масштабов заключения коллективных договоров на предприятиях и в организациях в настоящее время достаточно затруднительна.

Существовавшая ранее система сбора информации Минтру дом России была несовершенна, но даже ее поддержание ны нешним Минздравсоцразвития представляет достаточные труд ности. Это связано в первую очередь с административной ре формой и изменениями в региональной и территориальной сис темах управления. Региональные и территориальные органы по труду находятся в процессе коренного реформирования, и зна чительная их часть может быть попросту ликвидирована. Поло жительному разрешению сложившегося положения должно способствовать создание Федерального регистра коллективных договоров и соглашений, состоящего из федеральной и регио нальных частей. Данный регистр должен быть доступен для всех заинтересованных сторон (для профсоюзов и работодателей, в первую очередь), призван содействовать совершенствованию коллективных форм регулирования трудовых отношений на всех уровнях.

По данным Госкомстата России на 1.01.2004 г. в организаци ях с государственной собственностью коллективные договоры были заключены более чем в 24% организаций. В организациях муниципальной собственности – на 30% предприятий, со сме шанной собственностью (без иностранного участия) – в 11% ор ганизаций. В полностью частных организациях – только на 2%.

В организациях со смешанной собственностью с иностранным участием договоры заключены в 3,5% случаев. При этом доля за нятых, охваченных коллективно договорным регулированием, составляла 60% от их общей численности.

Наиболее неблагополучное положение с состоянием коллек тивно договорного регулирования трудовых отношений отмеча ется в народном образовании, здравоохранении, науки, т.е. в ор ганизациях с бюджетным финансированием. Не заключаются практически коллективные договоры в коллективах малых и средних частных предприятий. В то же время отмечается раз витие договорного процесса в крупных частных, смешанных компаниях, в основном в тех отраслях, где создана основа эконо мического роста.

Структуры социального диалога и пути заключения коллек тивных соглашений могут быть наглядно продемонстрированы на схеме (см. стр. 51).

Все приведенные выше факторы определили, что элементы трипартизма (как системы, предполагающей активную роль го сударственных органов) стали в российской модели социально го партнерства преобладающими.

Однако по мере ухода государства из сферы прямого регули рования экономики (секторов, отраслей) содержание этой кон фигурации системы регулирования социально трудовых отно шений и связанных с ними социально экономических проблем Схема системы социального партнерства в России Федеральные Региональные соглашения Территориальные соглашения требует своего переосмысления и совершенствования механиз мов и процедур взаимодействия сторон.

Если до недавнего времени органы государственной власти были и реально и формально ответственными за всю социаль ную сферу, объединения работодателей и профсоюзы апеллиро вали в основном к авторитету государства и трипартизм факти чески был диалогом двух сторон, то сегодня ситуация сущест венно меняется. Как показывает опыт развитых стран Запада, механизмы и институты трипартизма актуализируются в период кризисных явлений в экономике, в период интенсивного роста они отходят на второй план по сравнению с различными форма ми диалога в рамках тарифной автономии. Что то подобное, очевидно, происходит и в России. Правда, здесь это усугубляет ся достаточно коротким опытом формирования цивилизованно го социального диалога, сохраняющейся гипертрофированнос тью присутствия государства в экономике, незавершенностью формирования предпринимательского слоя.

В России сегодня сложилась разветвленная многоуровневая система коллективно договорного регулирования социально трудовых отношений.

1.5. Состояние социального диалога в условиях Ряд признаков наступившей стабилизации, благоприятная конъюнктура на мировых сырьевых рынках подвигли руководст во страны на осуществление ряда структурных реформ. Преоб разования начались с социальной сферы и административных изменений. В социальной сфере были предприняты попытки ре формирования пенсионной системы, осуществлена ликвидация системы социальных льгот и переход на денежные выплаты («монетизация льгот»), реформирование системы жилищно коммунального хозяйства (ЖКХ) с доведением уровня оплаты услуг населением до 100%. К менее глобальным, но чрезвычайно важным для системы трудовых отношений мерам относятся от каз от единой системы тарифных разрядов и попытки изменить принципы расчета прожиточного минимума.

В сфере административных нововведений наиболее актуаль ным для продолжения социального диалога стали изменения структуры органов исполнительной власти (в т.ч. ликвидация Министерства труда и социального развития) на федеральном, а затем и на региональном уровне. Не менее существенные по следствия заложены в реформировании муниципального уровня управления (упомянутые выше федеральные законы № 184 ФЗ от 6.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодатель ных (представительных) и исполнительных органов государст венной власти субъектов Российской Федерации», № 131 ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного само управления в Российской Федерации»). Регулирование трудо вых отношений как функция, относимая Конституцией страны к предметам совместного ведения (федерального и регионально го), в данных нормативных актах не упоминается. Отсутствие упоминания данной функции может привести к непредвиден ным последствиям при подготовке региональных и территори альных бюджетов – изъятию соответствующих статей расходов, а, следовательно, ликвидации органов по труду.

Ход осуществления названных структурных реформ нельзя признать удовлетворительным. Во многом это связанно с несо впадением декларируемых и реальных целей и задач предприни маемых преобразований. По большому счету реальной задачей провозглашенных реформ было сокращение расходов федераль ного бюджета, перераспределение доходов и ответственности между центром и субъектами федерации.

Пенсионная реформа не была доведена до конца, ее первона чальные цели претерпели существенную корректировку. Осуще ствление реформы ЖКХ отложено на более поздний срок. Одна ко наибольший общественный резонанс получила т.н. «монети зация льгот» в соответствии с федеральным законом № 122 ФЗ от 22 августа 2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в свя зи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах орга низации законодательных (представительных) и исполнитель ных органов государственной власти субъектов Российской Фе дерации» и «Об общих принципах организации местного само управления в Российской Федерации».

Данный законодательный акт вызвал не только сопротивле ние сторон организованного социального диалога, но и всплеск открытого протеста широких слоев граждан (пенсионеров и льготников), вылившийся в практически повсеместные митинги и демонстрации. Подобная реакция стала полной неожиданнос тью для исполнительной власти. В результате вместо экономии «монетизация» льгот привела к колоссальным прямым денеж ным затратам, росту социальной напряженности в обществе. Не случайно за 10 месяцев после принятия закона Государственной Думе семь раз пришлось вносить изменения в его текст.

Необходимость осуществления структурных преобразова ний, в том числе в социальной сфере, не вызывает сомнений.

Сомнения вызывает порядок определения приоритетов при осу ществлении реформ, уровень их подготовленности, учет общест венного и экспертного мнений. Ход осуществления названных реформ показал, что реальный социальных диалог по карди нальным общественным проблемам развит слабо. Проблема за ключается как в неразвитости реальных институтов гражданско го общества, очевидной слабости сторон социального партнер ства, так и в сохранении авторитарных подходов при разработке и осуществлении реформ.

В 2005–2006 гг. правительством намечено продолжение ин ституциональной реформы. Необходимость реформ обосновы вается тем, что они являются «ключевым условием обеспечения высоких темпов экономического роста, предполагающих удвое ние ВВП в десятилетний период, а также повышения реальных доходов населения. Для успешного решения поставленных задач требуется концентрация доступных ресурсов на следующих при оритетных направлениях социально экономической политики»:

Модернизация образования, предполагающая реформирова ние всей системы образования, начиная с дошкольного и закан чивая высшим профессиональным.

Реформирование здравоохранения. Планируется конкретизи ровать государственные гарантии в области здравоохранения, обеспечить переход от системы бюджетного финансирования медицинских учреждений для государственных служащих к ме дицинскому страхованию.

Сокращение масштабов бедности и развитие социальной помо щи на основе пересмотра существующих механизмов ее предо ставления.

Совершенствование миграционной политики.

Развитие институтов гражданского общества. В 2005 г. будет осуществлена разработка проектов нормативных правовых ак тов, направленных на модернизацию законодательства, регули рующего деятельность НКО и благотворительность, внедрение механизмов публичности принятия значимых решений органа ми государственной власти.

Реформа государственного управления.

Защита прав собственности на базе повышения прозрачности деятельности судов при обеспечении реальной независимости судебной системы, формирования специализированных подраз делений арбитражных судов, развития механизмов досудебного разбирательства, совершенствования процессуального законо дательства, совершенствования порядка исполнительского про изводства.

Улучшение инвестиционного климата.

Развитие банковского сектора.

Реформирование науки и развитие инновационной сферы.

Обеспечение внешнеэкономической интеграции России: дивер сификация рынков, отраслей и форм участия российского биз неса в системе международного разделения труда и коопериро вания; активизация притока прямых иностранных инвестиций.

Создание условий для устойчивого территориального развития:

стимулирование субъектов федерации и муниципальных обра зований к мобилизации доступных им ресурсов экономического роста.

Широкий спектр выдвигаемых приоритетов, правительст венные предложения по ряду приоритетов (реформа образова ния, науки, медицины) могут существенно повлиять на социаль но экономическую ситуацию. И данное влияние, как показыва ет недавний опыт, нельзя признать однозначно положительным.

Проведение данных реформ потребует от социальных партнеров (профсоюзов и объединений работодателей) формулирования четкой позиции как по кругу приоритетов социально экономи ческого развития, так и по методам их осуществления. Собствен но это и будет проверкой жизнеспособности.

Правительство РФ в начале 2005 г. направило около 200 млрд. руб. на погашение задолженности, образовавшейся в ходе проведения реформы по монетизации льгот. Об этом сооб щил председатель Счетной палаты Российской Федерации Сер гей Степашин.

По его словам, это слишком большая сумма, выделять кото рую никто не рассчитывал. Как подчеркнул председатель Счет ной палаты РФ, одной из главных проблем проведенной рефор мы является механизм оплаты услуг ЖКХ ветеранами. «Значи тельная часть этой категории граждан не имеют возможности оплатить услуги ЖКХ в соответствующем объеме», – отметил С. Степашин.

Что касается ситуации с военнослужащими, то, по мнению председателя СП РФ, единственно действенным средством, поз воляющим повысить уровень их благосостояния, является зна чительное повышение заработных плат. Также, считает С. Сте пашин, необходимо принять специальную программу ипотечно го кредитования жилья для военнослужащих. «Нам необходимо задуматься, смогут ли 140 млн. населения России, из которых 45% составляют пенсионеры, содержать 5,5 млн. людей в пого нах», – отметил С. Степашин.

Однако проблемы затрагивают не только пенсионеров и во еннослужащих. С 1 января 2005 г. для населения была увеличена квартплата, а также тарифы на электроэнергию и водоснабже ние. Так, с 1 января содержание и ремонт 1 кв. м жилья стоит 3,7 руб., а для жильцов первых этажей – 3,3 руб. Не случайно итоги всероссийского опроса общественного мнения, проведен ного исследовательским холдингом ROMIR Monitoring 10 марта 2005 г., показывают, что увеличение платы за услуги ЖКХ ощу тимо сказалось на кармане более 3/4 россиян. В опросе приняли участие 1,5 тыс. человек в возрасте от 18 лет и старше более чем в 100 населенных пунктах России.

1.6. Субъекты социального партнерства и их позиция 1.6.1. Представительные организации работодателей в системе социального партнерства Вступление в действие нового Трудового кодекса, Федераль ного закона «Об объединениях работодателей» существенно из менило требования к правовым основам создания и организаци онной структуре объединений работодателей.

Если до этого объединения работодателей отличались от ин ститутов представительства интересов прочих сторон социаль ного диалога рыхлостью организационных структур, отсутстви ем четко сформулированных целей и задач в сфере регулирова ния социально трудовых отношений, запутанностью системы представительства и размытостью ответственности за подписы ваемые соглашения, то с принятием Трудового кодекса положе ние начинает изменяться.

В этом заинтересованы как стороны социального диалога, постоянно критикующие работодателей за их пассивность в со циальном партнерстве, так и сами объединения работодателей.

Их дальнейшее развитие, повышение роли в обществе в огром ной мере тормозится современным состоянием дел в правовой и организационной сферах.

В настоящее время в России существует порядка 80 объеди нений предпринимателей и работодателей, претендующих на общероссийский статус (в т.ч. отраслевой и межотраслевой). Эти объединения создавались в разное время и для разных целей.

Поэтому сегодня существует целый веер отраслевых, производ ственных, функциональных, картельных, общественных и т.д. и т.п. объединений и ассоциаций.